Class Actions: The Latest Word – April 2012
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Class Actions: The Latest Word – April 2012

on

  • 2,161 views

This presentation offers a comprehensive overview of recent trends in class actions, including statistics related to class certification motions and certification decisions, employment and securities ...

This presentation offers a comprehensive overview of recent trends in class actions, including statistics related to class certification motions and certification decisions, employment and securities cases of note, trends in Canadian Securities Class Actions, as well as limitation periods and class actions, litigation holds and document retention policies.

Statistics

Views

Total Views
2,161
Views on SlideShare
2,160
Embed Views
1

Actions

Likes
0
Downloads
7
Comments
0

1 Embed 1

https://twimg0-a.akamaihd.net 1

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Class Actions: The Latest Word – April 2012 Presentation Transcript

  • 1. Class Actions:The Latest Word – April 2012 Presented by:  Michael D. Schafler Chloe Snider michael.schafler@fmc‐law.com chloe.snider@fmc‐law.com+1 416 863 4457  +1 416 863 4674 
  • 2. Certification Test (Class Proceedings Act, 1992)s. 5(1) The court shall certify a class proceeding on a motion… if, (a) the pleadings or the notice of application discloses a cause of action; (b) there is an identifiable class of two or more persons that would be  represented by the representative plaintiff or defendant; (c) the claims or defences of the class members raise common issues; (d) a class proceeding would be the preferable procedure for the resolution  of the common issues; and (e) there is a representative plaintiff or defendant who, (i) would fairly and adequately represent the interests of the class, (ii) has produced a plan for the proceeding that sets out a workable  method of advancing the proceeding on behalf of the class and of notifying class members of the proceeding, and (iii) does not have, on the common issues for the class, an interest in  conflict with the interests of other class members.  2
  • 3. Class Certification Motions 20 17 18 16 14 12 12 10 8 6 x 5 6 3 3 4 2 0 Total Contested Certification Certification Certification Granted/Certification Dismissed/Certification Motions/Total Appeals Granted on Appeal Denied on Appeal and Leave Motions*All data relates to certification motions and appeals (including leaves to appeal) decided between January 1, 2011 – December 31, 2011 3
  • 4. Class Certification Motions• Number of class actions being certified continues to increase – 71% of certification motions resulted in certification of the class action  in 2011 (12/17) • Appeals of Certification Orders – Half of appeals/motions for leave to appeal resulted in certification – Half of appeals/motions for leave to appeal resulted in denial of  certification 4
  • 5. Certification Decisions by Subject Matter 6 5 5 4 4 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 0 En De La Ta Fr In Se Co Go Pr Ne an ve bo ic e vi x A cu fe n ve gli tra ro st ch ct ur r it ‐F rn ge dv m nm ive  a iso ct ixi ie m nc i en ce nd s ng  C en en r/ e t F on  Em fra   t A ta ra su l nc ct pl ud m io hi oy er ns se m  P e en ro t d uc ts*All data relates to certification motions and appeals (including leaves to appeal) decided between January 1, 2011 – December 31, 2011 5
  • 6. Employment Cases of NoteFulawka v. Bank of Nova Scotia, 2011 ONSC 530• Alleged failure to pay overtime pay• Certification granted (Div. Ct.); refusal to pay overtime resulted  from policy, not individual decisions• Awaiting decision from Court of Appeal• CIBC and CN decisions also pendingKafka v. Allstate Insurance Company of Canada, 2011 ONSC  2305• Alleged constructive dismissal resulting from new centralized  business model • Certification denied: no common issues 6
  • 7. different Kafka… 7
  • 8. Securities Cases of NoteFischer v. IG Investment Management Inc., 2011 ONSC 292• OSC found that IG failed to act in the public interest with respect to market timing  activities• Plaintiffs claim the balance of losses not recovered through OSC proceeding• Certification granted (Div. Ct.); OSC proceeding irrelevant to preferable procedure  requirement• Court of Appeal upheld certification (2012 ONCA 47)Dobbie v. Arctic Glacier Income Fund et al, 2011 ONSC 25• Negligence, negligent misrepresentation, anti‐trust conspiracy and statutory cause  of action under s. 130 of the OSA alleged based on the Income Fund’s public  disclosures in primary and secondary markets• Certification granted; leave to appeal granted in respect of decision to certify  certain negligence and negligent misrepresentation claims (2012 ONSC 773)Silver v. IMAX Corporation et al., 2011 ONSC 1035• Allegation that decline in share price caused by IMAX misrepresentations• Granted leave under s. 138 of the OSA (Div. Ct.) • Certification granted (Div. Ct.) 8
  • 9. Trends in Canadian Securities Class Actions: 2011 Update (NERA Economic Consulting)• 15 new Canadian securities class action: highest number to  date – 45 active Canadian securities class actions on December 31, 2011 (only  28 active cases as of December 31, 2010) – Represents $24.5 billion in outstanding claims – Continuous disclosure obligations and secondary liability pursuant to  Bill 198 represented 9 of the 15 new class actions• More than half of all Canadian securities class actions to date  have been brought against defendants in the financial sector  or the energy/minerals sectors Courtesy of NERA 9
  • 10. Canadian Securities Class Action Filings Courtesy of NERA 10
  • 11. 11 Settlements in Bill 198 Cases Courtesy of NERA 11
  • 12. Abdula v. Canadian Solar, 2011 ONSC 5105• Defendants brought motion seeking a dismissal of claims for negligent  misrepresentation and statutory cause of action pursuant to s. 138.3 of the  Securities Act based on the alleged lack of jurisdiction of the Ontario courts• Canadian Solar was incorporated under the CBCA; its principal place of  business was China; and it traded only on the NASDAQ• Court held that it had “presence based” jurisdiction, as Canadian Solar was  federally incorporated and therefore within the jurisdiction• Court also had jurisdiction over the Securities Act claims – “[A] company which chooses to be incorporated in Canada, have its principal  office in Ontario and carry on business in Ontario must also expect to be  required [to] comply with Canadian and Ontario laws. The disclosure obligation  on a company whose shares are publicly traded is not restricted to filings with  a stock exchange. The disclosure obligations apply to any material  misrepresentation. Therefore it should come a no surprise to Canadian Solar  that it is potentially subject to the Ontario Securities Act for  misrepresentations that it makes in its public disclosure in Ontario.” 12
  • 13. Seidel v. TELUS Communications Inc (2011 SCC 15)• Plaintiff commenced class action despite arbitration clause in contract  with TELUS, which required arbitration of disputes• BC Court of Appeal stayed the action in favour of arbitration• SCC asked to determine whether stay was properly granted and, in doing  so, considered the role of arbitration in the Canadian judicial system – Schism between majority and minority regarding the value of arbitration  proceedings • Majority held that the BC legislation required the action to proceed in  the courts: – In the consumer context, declarations and injunctions are the most  efficient remedies in terms of protection of consumers’ interests and  the deterrence of wrongful suppliers conduct – Arbitrations are “private and confidential” and lack precedential value 13
  • 14. S. 28 of Class Proceedings Act, 1992Limitations28. (1) Subject to subsection (2), any limitation period applicable to a cause  of action asserted in a class proceeding is suspended in favour of a class  member on the commencement of the class proceeding and resumes  running against the class member when,• (a) the member opts out of the class proceeding;• (b) an amendment that has the effect of excluding the member from the  class is made to the certification order;• (c) a decertification order is made under section 10;• (d) the class proceeding is dismissed without an adjudication on the merits;• (e) the class proceeding is abandoned or discontinued with the approval of  the court; or• (f) the class proceeding is settled with the approval of the court, unless the  settlement provides otherwise.  14
  • 15. 15
  • 16. Limitation Periods and Class ActionsCoulson v. Citigroup Global Markets Canada Inc., 2012 ONCA  108• 1998 class action commenced: – s. 130 misrepresentation claim asserted therein was dismissed – appeal did not seek a reversal of the dismissal of the s. 130 claim• 2003 class action commenced based on same facts• As the 1998 plaintiff did not appeal the s. 130 finding,  s. 28 of  the CPA did not continue to suspend the limitation period – The suspension provided by s.28 ended when the appeal period lapsed• Purpose of s. 28 CPA is to protect class members from  limitation periods without the need to themselves pursue  individual actions in order to avoid being ‘out of time’• Appeal dismissed; limitation period not extended 16
  • 17. Limitation Periods and Class ActionsSharma v. Timminco Limited, 2012 ONCA 107 • Claim indicated plaintiffs would seek an order granting leave to assert the statutory cause of action for misrepresentation  provided by s. 138.3 • Issue on appeal was whether s.28 of the CPA operates to  suspend the limitation period applicable to the statutory cause  of action for misrepresentation under s.138.3 of the OSA before such an action is commenced. • Indicating an intention to seek leave does not constitute  ‘asserting’ a cause of action, and does not activate the  limitation period suspension under s. 28 CPA• Appeal allowed; limitation period not extended 17
  • 18. Litigation Holds• A litigation hold should be issued as soon as litigation is  anticipated  – to identify and preserve information from destruction through (i) the  normal accessing and use of electronic and other information, or (ii)  through the application of document retention schedules mandating  destruction• A litigation hold explains what electronic and paper‐based  documents need to be preserved and provides instructions on  how to implement the hold over electronic and other records• Follow‐up with recipients of the litigation hold to demonstrate  that the organization took steps to ensure compliance 18
  • 19. Litigation Holds• Must be able to establish that the actions taken were  reasonable in the circumstances and that all relevant material  was retained (and produced)• Consider retaining an outside expert to take a “snapshot” of  electronic data in order to preserve point‐in‐time archives – Document retention “insurance” 19
  • 20. Spoliation• The destruction or material alteration of relevant evidence  when litigation is existing or pending• Raises a rebuttable presumption of fact that the lost or  destroyed evidence would be unfavourable to the spoliator – for the presumption to be rebutted, the alleged spoliator must  demonstrate that the destruction was in the ordinary course of  business before litigation was commenced• Other remedies for spoliation include the exclusion of expert  evidence, adverse assessments of credibility, and costs• Independent tort of spoliation exists in the United States (but  not yet recognized in Canada) 20
  • 21. Document Retention Policies• Policies should determine what, where and for how long  documents are stored• Not every document has to be kept forever – costs of gathering and reviewing extensive stores of data in the event  of document production can be significant • Document, publish and communicate policy, and audit  compliance 21
  • 22. Avoid this… 22
  • 23. Document Retention• Statutory requirements to retain certain documents – Articles – Bylaws – Minutes of shareholders and directors meeting – Resolutions of shareholders and directors – Securities certificates  – Tax Records – Personal Information – Employment Records• Statutes also mandate minimum periods for retaining certain  documents – e.g. tax records – 6 years; employment records – 3 years• Limitation periods should also be considered  23
  • 24. The preceding presentation contains examples of the kinds of issues companies dealing with class actions could face. If you are faced with one of these issues, please retain professional assistance as each situation is unique.
  • 25. Michael D. Schaflermichael.schafler@fmc‐law.com +1 416 863 4457 Chloe Snider chloe.snider@fmc‐law.com +1 416 863 4674