Training twee Uitleg beleidsdebat De vier geschilpunten Opzetbeurt
Beleidsdebat   De debatstelling moet een beleidsvoorstel    inhouden   Stelling moet over een actueel maatschappelijk   ...
De vier geschilpunten Er bestaan in de huidige situatie  ernstige problemen Deze problemen zijn inherent aan het  huidig...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorgUitwerking voorstanders
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg1.   Problemen huidige...
CASUSDrietal problemen ->1.   Wachtlijsten zijn te lang waardoor ernstig     zieken niet de juiste hulp krijgen, chronisch...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg2. Inherentie ->  Geef...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg3. Doeltreffendheid ni...
CASUSDoeltreffendheid nieuw beleid ->Plan voor het nieuwe beleid houdt in:Introduceren selectiecriteria zoals succeskans v...
CASUSDoeltreffendheid nieuw beleid ->Uit onderzoek van de open universiteit leidt ditnieuwe beleid tot: minder lange wach...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg4. Nadelen versus voor...
CASUS4. Nadelen versus voordelen -> Sommige mensen zijn niet in staat goed  voor zichzelf te zorgen, deze vallen  wellich...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg   Verzin argumenten ...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorgOm debat te winnen moe...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg Uitwerking tegenstand...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg1. Problemen Ernst va...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg1. Problemen In verge...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg2. Inherentie Oorzake...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg2. Inherentie Wachtli...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg3. Uitvoerbaarheid/ do...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg3. Uitvoerbaarheid/ do...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg4. Nadelen Zwaarwegen...
Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg4. Nadelen Kloof tuss...
Opbouw debat   De voorstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten   De tegenstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 mi...
Opzetbeurt   Eerste belangrijke beurt moet geheel    uitgeschreven worden (niet    voorlezen!)
Opzetbeurt voorstanders   lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten   stelling wordt in kader geplaatst en/of geïnte...
Opzetbeurt tegenstanders   lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten   probleem en ernst van het bestaande beleid be...
pauze
Waar moet je aan denken?(1)   aankondiging van het geschilpunt dat je    behandelt   signaalformuleringen   samenwerkin...
Waar moet je aan denken?(2)   Voorbeelden moeten verhelderend zijn   Maak gebruik van de zwakheden van het    andere tea...
Schriftelijke opdrachtBij de derde training lever je in: Uitgeschreven opzetbeurt Twee bronnen (met kopie, link) TIP: s...
Analyse debat   http://www.communicatiereeks.nl/lesgeven-
pauze
Drogredenen   Bewust gebruik: kunstgreep in    discussie, trucOnbewust gebruik:Onjuiste argumentatie, niet onderbouwen v...
Drogredenen   Negeren   Kort aanstippen
Cirkelredenering   Het Nederlandse recht is achterhaald, omdat de    rechtspraak nu eenmaal geen rekening houdt    met de...
Persoonlijke aanval (op de         man spelen)   Eens een dief altijd een dief.   U bent een vegetariër van niks, u draa...
Valse vergelijking   Zijn vorige film was niet om aan te    zien, ik ga dus ook niet naar die    nieuwe van hem.   Je zu...
Generalisaties   De vrouw heeft van nature iets    bezitterigs.   De kerk is conservatief.   Nederlands en Schotten zij...
Standpunt van de anderverdraaien A: Onder bepaalde voorwaarden is de  doodstraf wellicht het beste. B: Goed, dus zetten ...
Ontduiken van de        bewijslast   Het is een feit dat……   Het valt niet te ontkennen dat……   Een ding is zeker……   ...
Waardeloze autoriteitaanvoeren Uit onderzoek blijkt… Uit dit krantenartikel blijkt wel… Volgens het internet…. Ik ben ...
Foutieve oorzaak-gevolgrelaties Eerst de NPS weg, dan Nederland 1,  2 en 3 om zeep helpen, dan kijkt er  geen mens meer n...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Training 2 debatteren

308

Published on

Punt voor punt uitleg over de geschilpunten van het beleidsdebat. Uitgewerkt aan de hand van een stelling voor voor- en tegenstanders.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
308
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Training 2 debatteren

  1. 1. Training twee Uitleg beleidsdebat De vier geschilpunten Opzetbeurt
  2. 2. Beleidsdebat De debatstelling moet een beleidsvoorstel inhouden Stelling moet over een actueel maatschappelijk probleem gaan Hanteerbare documentatie te vinden zijn 2 rollen met bijbehorende verplichtingen/ taken  Voorstanders via argumenten en presentatie jury overtuigen  Tegenstanders via argumentatie minimaal twijfel wekken bij jury
  3. 3. De vier geschilpunten Er bestaan in de huidige situatie ernstige problemen Deze problemen zijn inherent aan het huidige beleid (causaliteit) Het nieuwe beleid lost de problemen doeltreffend op De eventuele nadelen wegen minder zwaar dan de voordelen
  4. 4. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorgUitwerking voorstanders
  5. 5. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg1. Problemen huidige situatie -> Drietal problemen Noem onderzoeksuitslagen (cijfers!) en uitspraken van deskundigen die wijzen op ernst van de problemen (omvang, gevolgen etc.)
  6. 6. CASUSDrietal problemen ->1. Wachtlijsten zijn te lang waardoor ernstig zieken niet de juiste hulp krijgen, chronisch zieken geen plek in verzorgingshuizen krijgen en psychiatrische patiënten niet de nodige behandeling krijgen2. Zorg is té duur geworden voor Nederlandse staat; gaat ten koste van andere sectoren zoals onderwijs3. Mensen zijn afhankelijk geworden van zorg; nemen te weinig eigen verantwoordelijkheid, zien medische zorg als recht en niet als privilege.
  7. 7. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg2. Inherentie -> Geef onderzoeksresultaten en gezaghebbende meningen over het oorzakelijke verband tussen het bestaande beleid en de problemenDoor argumentatie voor punt 1 en 2 heb jeredenen gegeven om bestaand beleid tevervangen; nu moet je nog aantonen dat nieuwevoorgestelde beleid (en niet een andere aanpak)het probleem doeltreffend oplost.
  8. 8. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg3. Doeltreffendheid nieuw beleid -> Stel zo nodig eerst een plan op als stelling nog wat vaag is Aansluiten bij inherentie; het nieuwe beleid mist de eigenschappen van het oude beleid die de problemen veroorzaken Trek een vergelijking met bijv. een doeltreffende buitenlandse toepassing
  9. 9. CASUSDoeltreffendheid nieuw beleid ->Plan voor het nieuwe beleid houdt in:Introduceren selectiecriteria zoals succeskans van de behandeling, gezondheidsgedrag van patiënt (obesitas, verslaving aan drank/ sigaretten/ drugs). Hierdoor ontstaat een rangorde voor alle zorg en is medische zorg niet meer onbeperkt.
  10. 10. CASUSDoeltreffendheid nieuw beleid ->Uit onderzoek van de open universiteit leidt ditnieuwe beleid tot: minder lange wachtlijsten minder geld naar niet-nuttige zorg mensen die het écht nodig hebben krijgen op tijd medische zorg zorg is afhankelijk van je eigen gedrag, minder een recht maar een privilege, je bent zelf verantwoordelijk voor je gezondheid, medische zorg moet je verwerven (het is geen recht)
  11. 11. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg4. Nadelen versus voordelen -> Geef aan dat evt. nadelen (punten van tegenstanders) minder zwaar wegen dan voordelen van het voorgestelde beleid. Bedenk kritiek op de vermoedelijke argumentaties van de tegenstanders
  12. 12. CASUS4. Nadelen versus voordelen -> Sommige mensen zijn niet in staat goed voor zichzelf te zorgen, deze vallen wellicht buiten de boot (geen solidariteit) De kloof tussen de onder- en bovenlaag van de bevolking wordt groter De criteria moeten goed begrensd worden. Anders: waar houdt het op? Wie krijgt dan nog wel zorg?
  13. 13. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg Verzin argumenten tegen de nadelen. Waarom vallen deze mee en waarom wegen ze niet op tegen de voordelen?
  14. 14. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorgOm debat te winnen moet je alsvoorstanders: Voor deze 4 punten overtuigende, goed onderbouwde, argumenten vinden Aanvallen van tegenstanders op deze punten kunnen afslaan
  15. 15. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrangkrijgt bij medische zorg Uitwerking tegenstanders
  16. 16. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg1. Problemen Ernst van de problemen bestaand beleid afzwakken Problemen bestaand beleid ontkennen (indien realistisch)
  17. 17. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg1. Problemen In vergelijking met andere landen vallen de zorgkosten hier nog mee Urgente zorg wordt nu ook geleverd Als de crisis voorbij is, krijgt de overheid meer inkomsten -> tijdelijk probleem dus.
  18. 18. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg2. Inherentie Oorzakelijk verband tussen het bestaand beleid en de problemen betwijfelen of ontkennen Bijstelling van het bestaande beleid lost de problemen ook op.
  19. 19. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg2. Inherentie Wachtlijsten zijn te lang vanwege een tekort aan specialisten Kosten zijn te hoog door te hoge salarissen management en specialisten. Of überhaupt te veel management Geen wetenschappelijk bewijs voor afhankelijkheid van zorg bij burgers.
  20. 20. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Uitvoerbaarheid van het nieuwe plan betwisten Doeltreffendheid van het nieuwe plan betwisten
  21. 21. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Moeilijkheid criteria opstellen Naleving van de criteria monitoren Aantal gebruikers van zorg wordt niet per se minder, kosten gaan dus niet per se omlaag.
  22. 22. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg4. Nadelen Zwaarwegende nadelen van het nieuwe beleid
  23. 23. Debatstelling: De overheid moet criteriaopstellen om te bepalen wie voorrang krijgtbij medische zorg4. Nadelen Kloof tussen onder- en bovenlaag bevolking wordt groter Discriminatie/ gebrek aan solidariteit Ethische bezwaren: b.v. vruchtwaterpunctie boven 40 jaar & genetisch risico op ziektes voor kinderen.
  24. 24. Opbouw debat De voorstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten De tegenstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten De voorstanders (spreker 2): verweren 3 minuten De tegenstanders(spreker 2): verweren 3 minuten De voorstanders (spreker 1 of 2): verweren en bevestigen stelling van 3 minuten De tegenstanders (spreker 1 of 2) : verweren: 3 minuten
  25. 25. Opzetbeurt Eerste belangrijke beurt moet geheel uitgeschreven worden (niet voorlezen!)
  26. 26. Opzetbeurt voorstanders lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten stelling wordt in kader geplaatst en/of geïnterpreteerd probleem en ernst ervan worden benoemd oorzakelijk verband probleem met huidige beleid wordt aangegeven nieuw beleid wordt concreet weergegeven van dat nieuwe beleid wordt de doeltreffendheid aangegeven in het debat worden tenminste twee bronnen worden genoemd bij bepaalde feiten Nadelen noem je niet, dit is een taak van de tegenstander
  27. 27. Opzetbeurt tegenstanders lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten probleem en ernst van het bestaande beleid betwisten, of ontkennen indien toepasselijk oorzakelijk verband met huidige beleid betwisten indien toepasselijk Bijstelling van het bestaande beleid voorstellen indien toepasselijk Doeltreffendheid/ uitvoerbaarheid van het nieuwe beleid betwisten in het debat worden tenminste twee bronnen worden genoemd bij bepaalde feiten Nadelen van het nieuwe beleid inbrengen
  28. 28. pauze
  29. 29. Waar moet je aan denken?(1) aankondiging van het geschilpunt dat je behandelt signaalformuleringen samenwerking tussen teamgenoten samenvatten aan het eind van je beurt met nadruk op wat jij belangrijk vindt reageren op weerleggingen
  30. 30. Waar moet je aan denken?(2) Voorbeelden moeten verhelderend zijn Maak gebruik van de zwakheden van het andere team Ga in op de vorige spreker Vergeet je eigen argumenten niet Spreek tegen het publiek of de jury
  31. 31. Schriftelijke opdrachtBij de derde training lever je in: Uitgeschreven opzetbeurt Twee bronnen (met kopie, link) TIP: scholar.google.com --Argumenten tegen
  32. 32. Analyse debat http://www.communicatiereeks.nl/lesgeven-
  33. 33. pauze
  34. 34. Drogredenen Bewust gebruik: kunstgreep in discussie, trucOnbewust gebruik:Onjuiste argumentatie, niet onderbouwen van bewering etc.
  35. 35. Drogredenen Negeren Kort aanstippen
  36. 36. Cirkelredenering Het Nederlandse recht is achterhaald, omdat de rechtspraak nu eenmaal geen rekening houdt met de hedendaagse werkelijkheid. Het is hier ongezellig, omdat er weinig mensen komen. Waarom? Omdat het zo ongezellig is. Het gaat slecht met de economie, omdat er zoveel werkeloosheid is. En waar komt die dan door? Omdat de economie in een dip zit.
  37. 37. Persoonlijke aanval (op de man spelen) Eens een dief altijd een dief. U bent een vegetariër van niks, u draagt toch ook een leren jack. Voorzitter, kijk eens hoe de tegenstanders met de mond vol tanden staan! Hoe kunt u daar nu verstand van hebben! Nou, ik weet wie het zegt.
  38. 38. Valse vergelijking Zijn vorige film was niet om aan te zien, ik ga dus ook niet naar die nieuwe van hem. Je zult bij privaatrecht wel een voldoende halen, want het lukte je ook bij bestuursrecht.
  39. 39. Generalisaties De vrouw heeft van nature iets bezitterigs. De kerk is conservatief. Nederlands en Schotten zijn gierig. Juristen zijn muggenzifters. Een advocaat is alleen op je geld uit.
  40. 40. Standpunt van de anderverdraaien A: Onder bepaalde voorwaarden is de doodstraf wellicht het beste. B: Goed, dus zetten we volgens jou iedere moordenaar maar op de elektrische stoel! A: Ik vind, dat je beter je best kunt doen. B: U moet mij ook altijd zwart maken.
  41. 41. Ontduiken van de bewijslast Het is een feit dat…… Het valt niet te ontkennen dat…… Een ding is zeker…… Dat is echt onzin…… Ach, ik heb nog niets gehoord, wat het tegendeel bewijst……
  42. 42. Waardeloze autoriteitaanvoeren Uit onderzoek blijkt… Uit dit krantenartikel blijkt wel… Volgens het internet…. Ik ben niet de enige die dit vindt, ook professor Van den Boom zei in 1920 al… O, ik zit al jaren in het vak, geloof me maar.
  43. 43. Foutieve oorzaak-gevolgrelaties Eerst de NPS weg, dan Nederland 1, 2 en 3 om zeep helpen, dan kijkt er geen mens meer naar de tv ! X heeft het natuurlijk gedaan. Hij was het eerste thuis en had dus alle gelegenheid het bewijsmateriaal te vernietigen. Als je bedorven vis eet, word je misselijk. Albert is misselijk; hij heeft dus bedorven vis gegeten.
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×