• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Textos argumentativos   tema tesisresumen
 

Textos argumentativos tema tesisresumen

on

  • 700 views

 

Statistics

Views

Total Views
700
Views on SlideShare
521
Embed Views
179

Actions

Likes
0
Downloads
9
Comments
0

8 Embeds 179

http://diviertete-mientras-lees.blogspot.com 117
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.com.es 43
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.com.ar 9
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.fr 4
http://www.diviertete-mientras-lees.blogspot.com.es 3
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.mx 1
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.com.br 1
http://diviertete-mientras-lees.blogspot.co.uk 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Textos argumentativos   tema tesisresumen Textos argumentativos tema tesisresumen Presentation Transcript

    • Textos ArgumentativosEJEMPLOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS ANALIZADOSEXPOSICIÓN ARGUMENTACIÓNINTENCIÓNHacen comprender un tema que no se conoce (exposición razonada) o determinancómo se realiza una acción o proceso.Responden a: ¿Por qué es así?Expresan opiniones para convencer.Responden a: ¿Qué pienso?, ¿Qué teparece?EJEMPLOSLibros de texto, Libros y artículos divulgativos, Enciclopedias y diccionarios. Recetasde cocina y otros textos de carácter instructivo (instrucciones).Artículos de opinión.Crítica de prensa,Discursos, Publicidad, Ensayos.ELEMENTOSLINGÜÍSTICOS- Verbos en 3ª persona de singular del Presente y el “se” impersonal.- Datos porcentuales y Cifras.- Predicados nominales (ser, estar y parecer), adjetivos y adverbios.- Conectores explicativos, de causa y consecuencia (porque, a causa de, según, es decir,…).- Conectores ordenadores de la información (en primer lugar, en segundo lugar, después, en fin, en resumen, por último…)..En los argumentativos hay silogismos y razonamientos.ESTRUCTURA:PARTESIntroducción (presentación del tema)Desarrollo (explicación)Conclusión (Síntesis o Resumen)Introducción (presentación y, aveces, tesis)Cuerpo argumentativo (exposiciónde los argumentos)Conclusión (Resumen y, a veces,tesis u opinión del autor)ESTRUCTURA:TIPOAnalizante, Sintetizante, Encuadrada o Paralela
    • Textos Argumentativos: resumenUN MISMO TEMA: DOS OPINONES
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMA
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAActitud del autor +precisión delcontenido (de estetexto)Defensa del autor+ del París-Dakarcomo un deporte
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A SUBRAYAR LO IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición. Sedice que agrede a la naturaleza por los espacios porlos que discurre, aunque yo he participado en treceediciones y nunca he visto un desperfecto. Lascríticas las haces quienes ven esta competicióndesde fuera; la palabra desierto se refiere a un lugardonde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Habría molestia si los participantes permaneciesenen un sitio, pero las empresas organizadorasdisponen de medios para limpiar los lugares por losque se pasa. Cualquier presencia del hombre en lanaturaleza tiene sus inconvenientes.1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAEl París-Dakares un deporte
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por lapresencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones ynunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes venesta competición desde fuera, no quienes pueden tasar losdaños que en realidad no se provocan. La palabra desierto serefiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no semolesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero elviento elimina las huellas. Habría daño si los participantespermaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadorasdisponen de medios para limpiar los lugares por los que se pasa.Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene susinconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de lanaturaleza se podría considerar un abuso también en lasciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓN
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por lapresencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones ynunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienesven esta competición desde fuera, no quienes pueden tasar losdaños que en realidad no se provocan. La palabra desierto serefiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no semolesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero elviento elimina las huellas. Habría daño si los participantespermaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadorasdisponen de medios para limpiar los lugares por los que sepasa. Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene susinconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de lanaturaleza se podría considerar un abuso también en lasciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVO
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por lapresencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones ynunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienesven esta competición desde fuera, no quienes pueden tasar losdaños que en realidad no se provocan. La palabra desierto serefiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no semolesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero elviento elimina las huellas. Habría daño si los participantespermaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadorasdisponen de medios para limpiar los lugares por los que sepasa. Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene susinconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de lanaturaleza se podría considerar un abuso también en lasciudades.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVOCONCLUSIÓN
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo queel uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerarun abuso también en las ciudades.1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos Argumentativos: resumenTESIS Y TIPO DEESTRUCTURA
    • PARÍS - DAKAREs una competición con gran tradición y con unelevado número de participantes. Se dice que agrede a lanaturaleza por los espacios por los que discurre, por la presenciade los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca hevisto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven estacompetición desde fuera, no quienes pueden tasar los dañosque en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere aun lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento eliminalas huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen enun sitio, pero las empresas organizadoras disponen de mediospara limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presenciadel hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por loque el uso que hace el hombre de la naturaleza se podríaconsiderar un abuso también en las ciudades.1. VAMOS A ESTABLECER LA ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos Argumentativos: resumenTESIS Y TIPO DEESTRUCTURAPARÍS-DAKAR ESUNACOMPETICIÓN /DEPORTE QUE NOMOLESTAESTRUCTURAANALIZANTE /PARALELA
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMA
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAActitud del autor +precisión delcontenido (de estetexto)Defensa del autor+ del París-Dakarcomo un abuso
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • Es una aventura perversa: altera lospueblos, profana lugares de culto y daña elmedio ambiente. La horda no respeta nada:desvían crestas de dunas y arrasan plantas.Dejarán desechos de combustibles. Los tubosde escape incendian pastos vitales. ¿A quépueblos pidieron permiso para violarlos?¿Respetarán espacios sagrados? ¡En plenoRamadán! ¿Se imaginan una carrera decamellos en las avenidas europeas? En esalucha desigual es lícito prender fuego alcampamento enemigo. En Níger se alzarán yles llamarán terroristas.1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenRESUMEN
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAEl París-Dakares un abuso
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓN
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos enla naturaleza. Los tubos de escape incendian pastosvitales. ¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos?¿Saben los organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginanuna carrera de camellos en las avenidas europeas?¡Lástima que los pueblos nómadas no hayan sembradolas pistas de espinos y cavado zanjas! En esa luchadesigual es lícito prender fuego al campamento enemigo.En Níger se alzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVO
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos enla naturaleza. Los tubos de escape incendian pastosvitales. ¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos?¿Saben los organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginanuna carrera de camellos en las avenidas europeas?¡Lástima que los pueblos nómadas no hayan sembradolas pistas de espinos y cavado zanjas! En esa luchadesigual es lícito prender fuego al campamento enemigo.En Níger se alzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos Argumentativos: resumenTEMAESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCONCLUSIÓNCUERPOARGUMENTATIVO
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos Argumentativos: resumenTESIS Y TIPO DEESTRUCTURA
    • Es una aventura perversa: altera la tranquilidadde los pueblos, profana lugares de culto y daña el medioambiente. 600 camiones, coches y motos destrozaránpistas de arena concebidas para sus medios de tracciónanimal. La horda no respeta nada: desvían crestas dedunas y arrasan plantas. Dejarán desechos decombustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en lanaturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Sabenlos organizadores los que significa el tiempo, lasrelaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetaránespacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan unacarrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástimaque los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas deespinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícitoprender fuego al campamento enemigo. En Níger sealzarán y les llamarán terroristas.1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos Argumentativos: resumenTESIS Y TIPO DEESTRUCTURAPARÍS-DAKAR ESUNA AVENTURAQUE DAÑA ELMEDIOESTRUCTURAANALIZANTE
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosTEMAManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro auna persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día,cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los socialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosTEMAActitud del autor+ precisión delcontenido (deeste texto)Critica a lascontradiccionesde la religión yuna defensa + dela libertad deexpresión parareferirse almatrimoniohomosexualManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formaruna familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.
    • 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.RESUMEN
    • 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.RESUMEN
    • 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien seerija máxima defensora de la familia. Precisamente ella que estáliderada por solterones empedernidos. La Iglesia Católica es laúnica institución que despide a una persona por querer formaruna familia.Quien entra en el clero tiene que aceptar el celibato;pero esto solo es una sugerencia de Jesús en el NuevoTestamento. Si el matrimonio es tan bueno, podrían predicarcon el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirióJesús, como una opción voluntaria.Si hay personas que quieren casarse con otras de sumismo sexo, respetemos su decisión y metámonos en nuestrosasuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, la Iglesia pone comopretexto que ellos no se oponen a esa unión, si no que seoponen a que se llame de la misma manera que el resto de losmatrimonios.RESUMEN
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosTEMAManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro auna persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día,cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los socialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.ESTRUCTURACrítica a lascontradiccionesreligiosas ydefensa de lalibertad deexpresión sobreel matrimoniohomosexual
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora dela familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.ESTRUCTURAINTRODUCCIÓN
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora dela familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse paraformar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución quemanda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de quererformar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque seahomosexual, gracias a los socialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el NuevoTestamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino delos Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir delconcilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilioLateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y elmatrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibatocomo lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades delmatrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndoseun filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana pordejar de comer carne. ¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.ESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVO
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora dela familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse paraformar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución quemanda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de quererformar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque seahomosexual, gracias a los socialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el NuevoTestamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino delos Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir delconcilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilioLateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y elmatrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibatocomo lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades delmatrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndoseun filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana pordejar de comer carne. ¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vidade los demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo,respetemos su decisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no seoponen a esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que losmatrimonios "decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizásles gustaría que la unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la delmismo sexo "mariconomio" y "bolleronomio", por ejemplo.ESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVOCONCLUSIÓN
    • 1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.TESIS Y TIPO DEESTRUCTURA
    • 1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:Textos ArgumentativosManda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de lafamilia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solteronesempedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar unafamilia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda alparo a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a lossocialistas.Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de lacuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar lasnormas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el quepueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Asípues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podríanpredicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opciónvoluntaria.Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimoniodesde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con laaberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.¡De locos!.Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer elmatrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de losdemás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos sudecisión y metámonos en nuestros asuntos.Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen aesa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que launión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"y "bolleronomio", por ejemplo.TESIS Y TIPO DEESTRUCTURAHay que respetarlas decisiones delos demásESTRUCTURASINTETIZANTE
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosTEMACorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo porello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, ybien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
    • 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:Textos ArgumentativosTEMACorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñadode instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, conespecial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrinaracistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgosdifieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en segúnqué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente deraza blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasarádemasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tantogusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos nose les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a losAsians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, conlos que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners(occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son elextremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la ideaque allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todoshablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que noexiste la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por elloun racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bienprofundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.Actitud del autor+ precisión delcontenido (deeste texto)Crítica + de losusosdiscriminatoriosdel lenguaje ennorteamérica
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo porello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, ybien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:RESUMEN
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo porello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, ybien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:RESUMEN
    • Textos ArgumentativosEn 1984 en una Universidad norteamericana, miscolegas me dieron un puñado de instrucciones concernientes alvocabulario racistamente correcto que podía usar. No podíallamar, por ejemplo, Oriental a alguien de aspecto oriental, sinoAsian (asiático), aunque los hindúes pertenezcan a esecontinente y sus rasgos difieren mucho de los de un chino o unjaponés. No pasará demasiado tiempo sin que los negrosprotesten por el ofensivo término African Americans porque esosupone discriminación.Parece haberse olvidado que todos hablamos desdela subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta. Que cada cual se llamecomo desee a sí mismo, pero que nadie imponga suselecciones a los demás.1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:RESUMEN
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo porello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, ybien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:TEMAESTRUCTURACrítica + de losusosdiscriminatoriosdel lenguaje ennorteamérica
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, conespecial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrinaracistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgosdifieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en segúnqué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente deraza blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasarádemasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tantogusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no seles dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que depinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porquesegún miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la ideaque allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todoshablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que noexiste la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como deseea sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a alguienemplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por ello unracista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bienprofundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o asiático.Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURAINTRODUCCIÓN
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, conespecial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrinaracistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgosdifieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en segúnqué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente deraza blanca, era preferible recurrir al vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasarádemasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tantogusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no seles dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que depinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porquesegún miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la ideaque allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todoshablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que noexiste la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como deseea sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a alguienemplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por ello unracista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bienprofundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o asiático.Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVO
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, conespecial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrinaracistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgosdifieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en segúnqué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente deraza blanca, era preferible recurrir al vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasarádemasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tantogusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no seles dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que depinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porquesegún miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la ideaque allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todoshablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que noexiste la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuandooigo a alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no losupongo por ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estarfrente a uno, y bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americanonativo, caucásico o asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muyracista que es.1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURAINTRODUCCIÓNCUERPOARGUMENTATIVOCONCLUSIÓN
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo aalguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo porello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, ybien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:TESIS Y TIPO DEESTRUCTURA
    • Textos ArgumentativosCorría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en unaUniversidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado deinstrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especialhincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamentecorrecta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difierenmucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según quécontextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de razablanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. Nopasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoytanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a loscaucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. Encuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes ypakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llameWesterners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países deorigen son el extremo occidente.Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar laidea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado quetodos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo yque no existe la objetividad absoluta”.En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame comodesee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuandooigo a alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongopor ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno,y bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico oasiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:TESIS Y TIPO DEESTRUCTURAQue cada uno sellame como deseea sí mismo, peroque no impongasus elecciones alos demásESTRUCTURASINTETIZANTE