• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Deuda publica de las entidades enero 2000 a marzo 2011 (auditoria superior de la federacion)
 

Deuda publica de las entidades enero 2000 a marzo 2011 (auditoria superior de la federacion)

on

  • 959 views

Archivo Oficial de Distribucion Libre

Archivo Oficial de Distribucion Libre

Statistics

Views

Total Views
959
Views on SlideShare
959
Embed Views
0

Actions

Likes
1
Downloads
15
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Deuda publica de las entidades enero 2000 a marzo 2011 (auditoria superior de la federacion) Deuda publica de las entidades enero 2000 a marzo 2011 (auditoria superior de la federacion) Document Transcript

    • Análisis de la Deuda Pública de las EntidadesFederativas y Municipios, 2000-Marzo 2011 Junio de 2011
    • ÍNDICEPRESENTACIÓNI. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios 3 I.1 Deuda municipal 14 I.2 Composición del saldo de la deuda registrada 16 I.2.1 Por tipo de deudor 20 I.2.2 Por tipo de acreedor 20 I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de la 21 deuda pública de las entidades federativas y municipiosII. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública de 25 las entidades federativas y municipios II.1 Definición y clasificación de la deuda pública 25 II.2 Destino del financiamiento público 27 II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamiento 28III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública de 33 las entidades federativas y municipiosIV. Conclusiones y recomendaciones 40Anexo I Análisis del riesgo de la deuda pública de las entidadesfederativas y municipiosAnexo II Apéndice estadístico
    • PRESENTACIÓNUno de los temas prioritarios de la agenda nacional es el crecimiento acelerado del saldo dela deuda pública de las entidades federativas y municipios, el cual puede poner en riesgo lasostenibilidad de las finanzas públicas locales, debido a que las obligaciones financieras secubren en su gran mayoría con cargo en las participaciones fiscales, que representaron42.5% del total de los recursos federalizados en 2010.Las causas del endeudamiento y su crecimiento vertiginoso son múltiples y, entre ellas, lasde carácter estructural comprenden:  Elevada dependencia de los recursos de origen federal y debilidad de los ingresos obtenidos de la recaudación propia;  Limitadas facultades y capacidades recaudatorias de los gobiernos de las entidades federativas y municipios;  Política de gasto local con déficit presupuestario y primario crecientes;  Regulación débil, insuficiente e imprecisa de la deuda pública; y  Opacidad y casi nula rendición de cuentas sobre el ejercicio de los recursos obtenidos mediante financiamiento, especialmente de los municipios.En el crecimiento de la deuda local también han influido la mayor oferta y las nuevasopciones para obtener financiamiento con garantía y fuente de pago en las participacionesfiscales, principalmente.El financiamiento es un medio que permite ejecutar proyectos multianuales de inversiónpública y su equipamiento que, con una adecuada evaluación de costo-beneficio, haceposible incrementar la capacidad de atender necesidades públicas prioritarias y proveercondiciones que incentiven la actividad económica y el empleo en un marco de innovación,competitividad y productividad. De ahí la importancia de su adecuada gestión y del destinode los recursos, en un marco de solvencia, sostenibilidad y fortaleza de las finanzas públicas.La banca comercial ha ampliado los créditos otorgados y las garantías de pago se handiversificado, ya que, además de las participaciones federales, la deuda de las entidadesfederativas se garantiza con impuestos como la tenencia vehicular, sobre nómina y otros 1
    • locales, así como con derechos o flujos de los activos financiados con estas operacionescrediticias; adicionalmente, se han utilizado nuevas fuentes de recursos como las emisionesbursátiles, todo lo cual resta margen de gestión presupuestaria a los gobiernos locales.El proceso de mayor endeudamiento se enmarca en un escenario en el que predominan lafragilidad de las finanzas públicas, un débil crecimiento y el impacto de la crisis económica.La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó el presente análisis considerando losindicadores de sostenibilidad y flexibilidad,1/ con el propósito de enfocar los aspectosrelevantes de la deuda pública de las entidades federativas y municipios en los últimos años,especialmente en los casos de mayor endeudamiento registrado en 2009 y 2010.Para ello, se revisaron los principales factores que propician el elevado crecimiento de ladeuda; se efectuó una clasificación temática de las legislaciones locales en materia de deudapública para identificar las similitudes y diferencias en conceptos relevantes; se examinó laestructura de los pasivos por fuente acreedora y deudor institucional; y se evaluaron lasostenibilidad y la flexibilidad, así como los riesgos inherentes al financiamiento contratadopor los estados y los municipios, mediante la utilización de indicadores económicos yfinancieros.Como resultado del presente análisis, se someten a consideración de las instanciasgubernamentales competentes, criterios para el diseño e implementación de reformas adiversos ordenamientos jurídicos y normativos, factibles de instrumentar en el corto plazo,tendientes a evitar y amortiguar los riesgos de una previsible insostenibilidad fiscal, que enun futuro próximo podría obligar al Gobierno Federal a instrumentar programas especiales ya destinar recursos para contrarrestar los graves desequilibrios que dicho fenómenoprovocaría a las finanzas públicas nacionales y a la economía del país.1/ Los indicadores de sostenibilidad miden el grado en que el gobierno puede mantener los programas actuales y cumplir los compromisos pendientes con los acreedores, sin incrementar las cargas sobre la economía. La flexibilidad mide el grado en que el gobierno puede incrementar sus recursos financieros para responder a los compromisos crecientes, mediante el aumento de sus ingresos o con un incremento de su carga deudora. Al respecto, se puede consultar el documento: INTOSAI. Indicadores de la Deuda, 2009. 2
    • I. Saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios2/Entre diciembre de 2000 y marzo de 2011, el saldo de la deuda pública de las entidadesfederativas y municipios se incrementó nominalmente en 3.5 veces, al pasar de 90,731.3millones de pesos (mdp) a 315,018.3 mdp, es decir, una variación absoluta de 224,287.0mdp corrientes. En términos reales y a nivel nacional, entre 2000 y 2010 el saldo total de ladeuda registrada creció 97.7%.3/Entre el año 2000 y marzo de 2011, destaca el crecimiento de las obligaciones financieras delos estados de Michoacán, con un aumento nominal absoluto de 62.6 veces; Nayarit, con44.8 veces; Hidalgo, con 24.1 veces; y Oaxaca, con 18.7 veces. Veracruz fue un caso crítico,al elevar su deuda en casi 1,229 veces, ya que de un saldo de 17.8 mdp en 2000 llegó a21,874.9 mdp en marzo de 2011.2/ El saldo de la deuda que se utiliza es el que las entidades federativas y municipios registran en la SHCP, en los términos del Reglamento del artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal. En este registro no se incluyen todos los pasivos financieros de corto plazo, los contingentes y otras obligaciones que no se consideran deuda pública.3/ La variación nominal calcula la magnitud del cambio observado en el saldo de la deuda en un tiempo determinado, con base en su valor monetario corriente, mientras que la variación en términos reales elimina el efecto de la inflación, con el objeto de comparar los valores monetarios de manera equivalente o estandarizada en diferentes momentos o lapsos, por lo que se divide el valor nominal del saldo de la deuda que se desea expresar en términos reales, por un índice de precios o por el deflactor del Producto Interno Bruto publicado por el INEGI. 3
    • OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al cierre de 2000 y 2010, y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos) Variación 2000- marzo 20112/ Lugar Lugar Var. Real 1/ Marzo LugarEntidad Federativa 2000 2010 (veces) Nacional 4/ Nacional 4/ % 2011 Nacional 4/ Orden de mayor a menorTotal 90,731.3 314,664.5 97.7 315,018.3 3.5Veracruz 17.8 31 21,499.9 5 68,751.4 21,874.9 5 1,228.9Michoacán 213.7 23 10,069.5 9 2,586.0 13,381.4 6 62.6Nayarit 92.2 29 3,150.9 22 1,848.1 4,129.2 19 44.8Hidalgo 163.1 26 4,022.9 19 1,306.0 3,928.1 21 24.1Oaxaca 247.1 22 4,615.4 18 964.7 4,608.7 18 18.7Aguascalientes 140.8 27 2,603.1 23 953.9 2,550.5 23 18.1Zacatecas 39.4 30 682.0 30 886.7 652.1 30 16.6Quintana Roo 748.8 17 10,037.2 10 664.1 10,264.9 9 13.7Guanajuato 626.9 18 7,632.2 15 594.0 7,608.4 15 12.1Tamaulipas 817.0 15 10,069.8 8 602.6 9,087.7 12 11.1Puebla 855.4 13 9,104.7 12 506.7 9,119.5 11 10.7Coahuila 802.9 16 8,267.1 13 486.9 8,342.2 13 10.4Yucatán 189.1 24 1,844.3 27 455.9 1,829.1 27 9.7Chiapas 998.6 11 8,236.2 14 370.1 8,035.5 14 8.0Colima 181.6 25 1,303.9 28 309.3 1,434.9 29 7.9San Luis Potosí 842.1 14 4,823.5 17 226.5 4,787.5 17 5.7Baja California 1,775.4 8 9,490.8 11 204.7 9,601.3 10 5.4Chihuahua 2,766.4 6 12,547.0 7 158.5 13,105.4 8 4.7Jalisco 5,161.5 4 22,122.9 4 144.3 21,997.3 4 4.3Campeche 111.3 28 328.6 31 68.3 438.1 31 3.9Nuevo León 8,795.9 3 33,971.5 3 120.2 34,634.4 3 3.9Tabasco 602.2 19 2,233.2 24 111.4 2,332.6 24 3.9Durango 998.1 12 3,697.7 21 111.2 3,663.5 22 3.7Baja California Sur 592.1 20 2,030.8 26 95.5 1,870.3 26 3.2Morelos 508.3 21 1,269.6 29 42.4 1,436.1 28 2.8Sonora 4,936.3 5 17,287.4 6 99.6 13,163.7 7 2.7Guerrero 1,599.1 9 3,794.9 20 35.3 4,084.9 20 2.6Sinaloa 2,449.0 7 4,879.3 16 13.6 4,879.0 16 2.0Distrito Federal 28,718.1 1 52,578.5 1 4.4 52,258.7 1 1.8Edo. de México 23,341.5 2 38,249.7 2 (6.6) 37,731.2 2 1.6Querétaro 1,399.6 10 2,219.8 25 (9.6) 2,187.3 25 1.6Tlaxcala 0.0 32 0.0 32 n.a. 0.0 32 n.a.InformaciónComplementariaSaldo según CESF3/ 90,731.3 - 128.3 363,422.0 4.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años. Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 1/ Calculada por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.7543. 2/ Número de veces de incremento nominal absoluto respecto del saldo de la deuda registrada al cierre de 2010. 3/ Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), junio de 2011. La variación real corresponde al periodo 2000-marzo 2011 y fue calculada por la ASF. 4/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en el conjunto nacional. 4
    • De acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF), al primer trimestrede 2011 la deuda de las entidades federativas y municipios ascendió a 363,422.0 mdp, loque equivale a una diferencia de 48,994.1 mdp, un 15.6% adicional respecto del montoestablecido en el registro de obligaciones financieras administrado por la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP),4/ debido a que las entidades federativas reportan a estadependencia principalmente la deuda garantizada con las participaciones en ingresosfederales. DEUDA TOTAL 2000-2010 (Miles de millones de pesos corrientes y constantes a 2010) 350 314.7 300 263.2 314.7 250 215.2 220.4 188.4 186.6 183.5 191.6 195.1 166.8 252.2 200 159.1 203.1 150 186.5 160.1 100 135.0 147.4 116.2 125.9 50 90.7 100.2 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Pesos constantes Pesos corrientes (valor real) (valor nominal) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.Al analizar el periodo 2000-2006, se observa que aunque la tendencia creciente delfinanciamiento fue menos pronunciada, la deuda aumentó en 69,362.2 mdp, 22.6% real, porlo que al año 2006 el saldo existente casi se duplicó. Los estados de Hidalgo, Michoacán,Aguascalientes, Oaxaca, Nayarit y Zacatecas registraron crecimientos reales de entre 300.0%y cerca de 1,000.0%, pero Veracruz alcanzó la máxima variación real de 21,420.8%.4/ Entre el dato del registro de la SHCP y del CESF al cierre de marzo de 2011, existe una diferencia de 590.4 mdp, que se explica por las fechas de corte de ambos datos. 5
    • OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al cierre de 2000 y 2006 (Millones de pesos) Lugar Lugar Variación 2/ Nacional 3/ Nacional 3/ Var. Var. Real 1/ (veces)Entidad Federativa 2000 2006 Absoluta % Orden de mayor a menorTotal 90,731.3 160,093.5 69,362.2 22.6 1.8Veracruz 17.8 31 5,514.3 7 5,496.5 21,420.8 309.8Hidalgo 163.1 26 2,451.8 14 2,288.7 944.3 15.0Michoacán 213.7 23 2,811.4 11 2,597.7 813.9 13.2Aguascalientes 140.8 27 958.4 20 817.6 372.9 6.8Oaxaca 247.1 22 1,506.2 19 1,259.1 323.4 6.1Nayarit 92.2 29 547.9 28 455.7 312.8 5.9Zacatecas 39.4 30 216.1 30 176.7 281.0 5.5Colima 181.6 25 889.7 21 708.1 240.3 4.9Yucatán 189.1 24 743.1 24 554.0 173.0 3.9Puebla 855.4 13 3,360.3 10 2,504.9 172.9 3.9San Luis Potosí 842.1 14 2,712.8 12 1,870.7 123.8 3.2Guanajuato 626.9 18 1,972.4 16 1,345.5 118.6 3.1Durango 998.1 12 2,680.9 13 1,682.8 86.6 2.7Baja California 1,775.4 8 4,556.0 8 2,780.6 78.3 2.6Quintana Roo 748.8 17 1,880.0 17 1,131.2 74.4 2.5Chihuahua 2,766.4 6 6,896.7 5 4,130.3 73.2 2.5Nuevo León 8,795.9 3 16,711.1 3 7,915.2 32.0 1.9Sinaloa 2,449.0 7 4,226.1 9 1,777.1 19.9 1.7Jalisco 5,161.5 4 8,830.8 4 3,669.3 18.9 1.7Distrito Federal 28,718.1 1 44,085.9 1 15,367.8 6.6 1.5Morelos 508.3 21 737.8 25 229.5 0.8 1.5Guerrero 1,599.1 9 2,309.5 15 710.4 0.3 1.4Edo. de México 23,341.5 2 31,975.7 2 8,634.2 (4.8) 1.4Sonora 4,936.3 5 6,248.8 6 1,312.5 (12.1) 1.3Querétaro 1,399.6 10 1,717.9 18 318.3 (14.7) 1.2Baja California Sur 592.1 20 647.9 26 55.8 (24.0) 1.1Tabasco 602.2 19 639.4 27 37.2 (26.2) 1.1Tamaulipas 817.0 15 782.9 23 (34.1) (33.4) 1.0Chiapas 998.6 11 881.7 22 (116.9) (38.7) 0.9Coahuila 802.9 16 420.0 29 (382.9) (63.7) 0.5Campeche 111.3 28 0.0 32 (111.3) (100.0) 0.0Tlaxcala 0.0 32 180.0 31 180.0 n.a. n.a.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años. n.a. No aplicable. 1/ Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395. 2/ Número de veces de incremento nominal absoluto del saldo de la deuda entre 2000 y 2006. 3/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en el conjunto nacional.Por otra parte, al analizar el cuatrienio 2007-2010, en el ámbito nacional destacan lasvariaciones reales de 19.4% de 2008 a 2009 y de 19.6% de 2009 a 2010. Las entidades con 6
    • incrementos significativos mayores del 100.0% en estos años fueron: Coahuila, Morelos, Quintana Roo y Veracruz. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al cierre de 2007, 2008, 2009 y 2010 (Millones de pesos) Var. Real Var. Real % Lugar Lugar Lugar Lugar % 2009-2010 Var. Real %Entidad Federativa 2007 Nacional 2008 Nacional 2009 Nacional 2010 Nacional 1/ 1/ 1/ 2008- 1/ Orden de mayor 2007-2010 2009 a menorTOTAL 186,470.0 203,070.2 252,153.5 19.4 314,664.5 19.6 46.3Coahuila 486.9 28 1,831.9 22 1,561.6 27 (18.0) 8,267.1 13 407.2 1,371.7Morelos 653.3 26 486.1 30 346.2 30 (31.5) 1,269.6 29 251.4 68.5Quintana Roo 2,427.8 19 2,756.4 17 3,743.2 18 30.6 10,037.2 10 156.9 258.4Veracruz 7,074.4 5 9,169.7 6 9,331.2 7 (2.1) 21,499.9 5 120.8 163.4Sonora 6,922.5 6 11,390.7 5 11,258.2 6 (4.9) 17,287.4 6 47.1 116.5Tamaulipas 1,344.0 23 1,507.4 25 6,637.4 11 323.5 10,069.8 8 45.4 549.4Nayarit 648.0 27 1,539.7 24 2,215.7 23 38.4 3,150.9 22 36.3 321.5Puebla 6,250.0 9 6,327.4 10 6,501.8 12 (1.2) 9,104.7 12 34.2 26.3Michoacán 6,581.1 8 6,757.8 8 7,770.9 10 10.6 10,069.5 9 24.2 32.6Nuevo León 17,346.2 3 17,959.9 3 27,070.7 3 45.0 33,971.5 3 20.2 69.8Guerrero 2,236.3 21 1,773.0 23 3,140.8 20 70.4 3,794.9 20 15.8 47.1Guanajuato 3,174.9 15 3,801.1 14 6,410.0 13 62.2 7,632.2 15 14.1 108.4Zacatecas 133.7 31 639.6 29 572.8 29 (13.9) 682.0 30 14.1 342.1Edo. de México 32,316.3 2 32,838.6 2 33,017.5 2 (3.3) 38,249.7 2 11.0 2.6Tabasco 4,561.7 13 2,068.0 20 1,962.7 26 (8.7) 2,233.2 24 9.0 (57.6)Distrito Federal 44,079.5 1 45,579.6 1 47,529.5 1 0.3 52,578.5 1 6.0 3.4Jalisco 8,480.4 4 12,309.9 4 20,163.4 4 57.6 22,122.9 4 5.1 126.1Sinaloa 4,579.2 12 4,514.7 13 4,476.5 16 (4.6) 4,879.3 16 4.4 (7.6)Baja California 5,809.9 11 6,438.2 9 8,895.2 9 32.9 9,490.8 11 2.2 41.6San Luis Potosí 2,771.5 16 2,865.4 16 4,580.1 14 53.8 4,823.5 17 0.9 50.9Hidalgo 2,481.4 18 2,466.4 18 3,909.2 17 52.5 4,022.9 19 (1.4) 40.5Oaxaca 4,245.3 14 4,544.6 12 4,483.8 15 (5.1) 4,615.4 18 (1.4) (5.8)Colima 901.6 24 1,068.0 26 1,270.0 28 14.4 1,303.9 28 (1.6) 25.4Durango 2,692.1 17 3,153.3 15 3,643.7 19 11.2 3,697.7 21 (2.8) 19.1Baja California Sur 662.3 25 731.0 27 2,015.4 25 165.2 2,030.8 26 (3.5) 165.8Chihuahua 6,623.3 7 6,300.6 11 13,183.0 5 101.3 12,547.0 7 (8.8) 64.2Querétaro 1,891.2 22 1,975.2 21 2,355.8 22 14.7 2,219.8 25 (9.7) 1.7Aguascalientes 2,347.4 20 2,440.2 19 2,816.1 21 11.0 2,603.1 23 (11.4) (3.9)Chiapas 6,005.4 10 7,069.9 7 9,215.0 8 25.4 8,236.2 14 (14.4) 18.9Yucatán 476.0 29 730.9 28 2,076.1 24 173.2 1,844.3 27 (14.9) 235.8Campeche 56.4 32 35.0 31 0.0 31 (100.0) 328.6 31 n.a. 405.0Tlaxcala 210.0 30 0.0 32 0.0 32 n.a. 0.0 32 n.a. (100.0)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2007-2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.1537 (2007-2010), 1.0396 (2008- 2009) y 1.0437 (2009-2010). Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 1/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en el conjunto nacional. 7
    • Para evaluar los motivos y causas del crecimiento del saldo de la deuda entre los años 2009y 2010, se debe considerar que el incremento del endeudamiento registrado en 2009, queascendió a 49.1 miles de millones de pesos (mmdp), compensó la reducción en lasparticipaciones fiscales de 47.7 mmdp en ese año, debido al efecto de la crisis económicaque disminuyó la recaudación federal participable.5/En 2010, el saldo de la deuda se elevó en 62.5 mmdp, comparados con el saldo registrado elaño previo, a pesar de que las participaciones aumentaron 61.6 mmdp respecto del montoobtenido en 2009. Para ponderar este crecimiento, es importante destacar que la suma delendeudamiento contraído en 2009 y 2010 asciende a 111.6 mmdp, lo que implica unaumento real en 2010 de 42.8% respecto del saldo de 2008 (año en el que todavía lasparticipaciones no resintieron el efecto de la crisis), y que la deuda conjunta adquirida entre2009 y 2010 equivale a más de la tercera parte (35.5%) del saldo de la deuda pública localacumulado hasta 2010, así como al 54.9% del saldo registrado al cierre de 2008; todo lo cualilustra lo crítico del proceso de endeudamiento en el bienio 2009-2010.Al analizar la deuda en el marco del gasto federalizado total,6/ en 2009 este disminuyó 54.9mmdp respecto de 2008, pero la caída se compensó con un endeudamiento de 49.1 mmdpy con 45.0 mmdp del FEIEF7/ (12.1 mmdp de la reserva del Fondo de Estabilización y 32.9mmdp producto del esquema de potenciación aplicado ese año).En términos reales,8/ el gasto federalizado total de 2009 fue menor en 93.9 mmdp que en2008; los recursos de mayor endeudamiento y del FEIEF compensaron prácticamente estadisminución, debido a que sumaron 94.1 mmdp.5/ La Ley de Coordinación Fiscal define en su artículo segundo que la Recaudación Federal Participable (RFP) será la que obtenga la Federación por todos sus impuestos, así como por los derechos sobre la extracción de petróleo y minería, disminuido con el total de las devoluciones por los mismos conceptos. En esta Ley se establecen los criterios, fórmulas y mecanismos para la distribución de las participaciones que corresponden a las entidades federativas y los municipios derivadas de la RFP.6/ El gasto federalizado se integra por la totalidad de los recursos federales que se transfieren a las entidades federativas y municipios, en cumplimiento a la Ley de Coordinación Fiscal, el Presupuesto de Egresos de la Federación y otras disposiciones. Incluye las participaciones fiscales (gasto no programable) y aportaciones, subsidios y reasignaciones (gasto programable).7/ FEIEF es el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas. Mediante el esquema de potenciación de los recursos del FEIEF, las entidades federativas y municipios obtuvieron financiamiento de la banca comercial, otorgando como fuente de pago las disponibilidades respectivas del FEIEF y como garantía sus participaciones fiscales.8/ Cifras calculadas a precios constantes de 2009. 8
    • Para 2010 el gasto federalizado se recuperó. Comparado con el nivel alcanzado en 2009creció 6.1% en términos reales, y las participaciones se incrementaron 11.5%.En el análisis del proceso de endeudamiento de las entidades federativas se considera quela mayoría del gasto público tiene una tendencia inercial e incremental; alrededor del 90.0%tiene el carácter de obligación derivada de relaciones laborales, de la prestación de serviciospúblicos y del cumplimiento de contratos jurídicos y financieros.Por ello, es pertinente comparar el nivel de gasto federalizado de 2010 respecto de 2008,año previo a los efectos de la crisis internacional en el país, a fin de ponderar elfinanciamiento requerido para cubrir el déficit presupuestario, el servicio de la deuda eimpulsar proyectos de inversión en obra pública, en su caso (que son los posibles destinosde la deuda). COMPORTAMIENTO DEL GASTO FEDERALIZADO Y EL SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL, 2008-2010 (Millones de pesos constantes de 2009) Var. Absoluta Var. Real (%) Var. Absoluta Var. Real (%) Var. Absoluta Var. Real (%) Concepto 2008 2009 2010 2009-2008 2009-2008 2010-2009 2010-2009 2010-2008 2010-2008 Gasto Federalizado 1,023,028.6 929,167.8 985,923.9 (93,860.8) (9.2) 56,756.1 6.1 (37,104.6) (3.6) Gasto programable 582,804.9 553,450.5 566,907.3 (29,354.4) (5.0) 13,456.8 2.4 (15,897.5) (2.7) Participaciones 440,223.7 375,717.3 419,016.6 (64,506.4) (14.7) 43,299.3 11.5 (21,207.1) (4.8) Saldo de la Deuda 211,111.8 252,153.5 301,489.4 41,041.7 19.4 49,335.9 19.6 90,377.6 42.8FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009 y 2010, apartado "Gastos Presupuestarios". Nota: Para obtener los valores en términos de pesos de 2009, se utilizaron los deflactores implícitos del PIB, para 2008-2009 es 1.0396 y para 2009-2010 es 1.0437.Como se muestra en el cuadro anterior, en términos reales,9/ el gasto federalizado total de2010 fue menor del nivel que alcanzó en 2008 en 37.1 mmdp, de los cuales 21.2 mmdp(57.2% del total) correspondieron a las participaciones fiscales. Esto implica que el aumentodel endeudamiento en 2010 por 90.4 mmdp compensó la diferencia con el nivel de gasto de2008 y se registró un excedente de financiamiento por 53.3 mmdp, los cuales sólo seexplican por un déficit público causado por ingresos tributarios propios insuficientes y ungasto inercial sin mecanismos estabilizadores y de racionalidad en las finanzas públicas.9/ Id. 9
    • Otra posibilidad es que en las entidades federativas se ejecutaron proyectos de obra públicay su equipamiento, lo cual deberá ser evaluado por parte de las Entidades Superiores deFiscalización del ámbito local, así como respecto de la transparencia y rendición de cuentasdel destino y resultados obtenidos con los recursos adquiridos a través de una mayor deudapública.En el bienio 2009-2010 destaca que 10 entidades federativas elevaron su endeudamiento enmayor medida y explican el 76.1% (84.9 mmdp corrientes) de este aumento: Nuevo León(16.0 mmdp y 14.3%); Veracruz (12.3 mmdp y 11.0%); Jalisco (9.8 mmdp y 8.8%);Tamaulipas (8.6 mmdp y 7.7%); Quintana Roo (7.3 mmdp y 6.5%); Distrito Federal (7.0mmdp y 6.3%); Coahuila (6.4 mmdp y 5.8%); Chihuahua (6.2 mmdp y 5.6%); Sonora (5.9mmdp y 5.3%) y Estado de México (5.4 mmdp y 4.8%).En el marco de este alto endeudamiento, se destaca que para evaluar la justificación y elimpacto económico y social del financiamiento contratado, es indispensable transparentarla información sobre el déficit público presupuestario que se requiere financiar, así comosobre el balance primario (ingresos totales sin financiamiento – gastos totales sin servicio dela deuda, y que equivale a los recursos disponibles para solventar la amortización y el costodel endeudamiento en un ejercicio fiscal).Estos indicadores de la postura fiscal permiten medir la solvencia financiera y proyectar sustendencias, así como determinar la capacidad de las finanzas públicas locales para sostenerel pago del servicio de la deuda y solventar el nivel del gasto público a mediano y largoplazo, considerando la programación establecida en los vencimientos de la deuda.10/10/ Los indicadores son importantes para evaluar la solvencia de las finanzas públicas y el sostenimiento de la deuda pública, por lo que utilizar exclusivamente la relación Saldo de la Deuda/ PIB no es suficiente, como se puede apreciar en: INTOSAI. Indicadores de la Deuda, 2009, y en: BID. Vivir con deuda. Cómo contener los riesgos del endeudamiento público, 2007. 10
    • BALANCE PRIMARIO DE 24 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2010 (Millones de pesos) 2010 Entidad Federativa 2008 2009 Orden de menor a mayor Total de 24 entidades federativas 8,107.6 (11,627.8) (12,593.4) Veracruz (1,695.0) (6,125.0) (7,337.0) Puebla 497.7 (732.1) (1,766.2) Distrito Federal (1,814.0) (2,046.0) (1,763.8) Nuevo León 249.4 434.5 (1,582.5) Nayarit (393.2) (933.7) (1,450.9) Yucatán 273.4 (1,329.4) (1,312.7) Hidalgo 166.3 (718.1) (1,011.5) Sonora 498.1 (446.1) (675.7) Campeche 551.7 (1,083.0) (450.1) Aguascalientes 698.6 (795.6) (24.6) Morelos 185.8 109.1 31.7 Querétaro 461.4 (735.7) 93.4 Guerrero 675.3 33.1 101.5 Baja California sur 182.1 (782.7) 137.4 Sinaloa 220.6 173.0 183.2 Coahuila (2,012.9) (1,729.8) 183.8 Colima 179.5 198.7 219.5 Durango (229.9) 128.0 235.1 Quintana Roo 19.2 (931.8) 240.1 Oaxaca 1,322.2 (801.9) 249.7 Tabasco 1,201.2 (449.3) 339.5 Estado de México 3,620.7 4,292.5 608.2 Michoacán (90.9) 603.1 924.2 Chiapas 3,340.3 2,040.4 1,234.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011. Nota: Fitch Ratings ha calificado la deuda pública de 27 entidades federativas a junio de 2011, en las que no se incluyen San Luis Potosí, Baja California, Guanajuato, Tlaxcala y Zacatecas. De esas 27 entidades, en este cuadro no se considera a Jalisco, Chihuahua y Tamaulipas, por no presentar información para 2010. Balance Primario = Ingresos Totales – Egresos Totales – Servicio de la deuda (intereses + amortizaciones).Se observa que algunos estados con alto nivel de endeudamiento, como Coahuila, Chiapas,Estado de México, Michoacán y Quintana Roo, también registran un superávit primario, locual implica que tienen déficit11/ y lo cubren con financiamiento, o que la nueva deuda11/ En términos generales el balance público tradicional (o económico) muestra el cambio en la posición financiera neta del sector público, que se obtiene de restar al ingreso corriente y de capital, los gasto de la misma naturaleza. Dicho resultado 11
    • adquirida se destina a refinanciar vencimientos próximos y no se reduce el saldoacumulado.El hecho de tener superávit primario significa que el gasto anual de carácter corriente y deinversión se cubre con los ingresos presupuestarios (sin considerar deuda) y que el montode dicho superávit se destina a pagar el servicio de la deuda. En consecuencia, si ocurresimultáneamente un superávit primario y un aumento del saldo de la deuda, implica que elnivel de gasto genera un déficit público que se financia con deuda y se mantienen eincrementan las restricciones presupuestarias en los ejercicios fiscales siguientes. Además,el monto del superávit primario debe ser, por lo menos, suficiente para cubrir el servicio dela deuda en cada ejercicio fiscal; de lo contrario, el saldo acumulado de la deuda seincrementará y su peso será mayor si adicionalmente se contratan más financiamientos.Esto justifica la importancia de que se cuente con un registro integral del endeudamientolocal y establecer una adecuada transparencia de las finanzas públicas locales, paradeterminar y evaluar con objetividad los indicadores de la postura fiscal y de la deudapública.Asimismo, la agencia calificadora Fitch Ratings ha publicado información que permiteapreciar las restricciones que tienen las finanzas públicas locales para cubrir el nivel delgasto público prevaleciente y el servicio de la deuda, como lo muestra la tendenciadecreciente que registra el ahorro interno de las entidades federativas con mayor saldo dela deuda en los últimos años.12/ debe ser equivalente al financiamiento que se deriva del endeudamiento más el uso o acumulación de disponibilidades. El balance económico del sector público es el indicador más utilizado para evaluar las consecuencias de la política fiscal sobre la sostenibilidad de la deuda pública, la demanda agregada y la balanza de pagos, entre otros aspectos económicos.12/ Se consideran los datos de esta agencia calificadora, en razón de que la fuente de información son las entidades federativas y municipios, y que tiene una misma metodología que permite un análisis congruente al respecto. 12
    • AHORRO INTERNO DE 15 ENTIDADES FEDERATIVAS DEUDORAS (Millones de pesos) 2010 Var. Real (%) Entidad Federativa 2008 2009 Orden de menor 2009-2010 a mayor Total de 15 entidades federativas 33,561.3 32,011.5 26,734.3 (20.0) Veracruz 3,398.0 956.0 (1,355.0) n.a. Nayarit 631.4 573.7 136.7 (77.2) Aguascalientes 1,621.8 975.3 702.8 (31.0) Yucatán 847.5 886.2 744.4 (19.5) Campeche 1,415.9 778.3 891.7 9.8 Colima 503.9 566.2 943.5 59.7 Baja California sur 785.5 576.3 1,032.0 71.6 Morelos 1,266.8 1,397.8 1,389.2 (4.8) Michoacán 3,271.0 4,616.9 1,636.9 (66.0) Quintana Roo 1,407.4 968.4 2,049.3 102.8 Sinaloa 3,100.7 4,083.4 2,325.0 (45.4) Chiapas 3,058.2 2,701.9 2,599.0 (7.8) Coahuila 1,366.8 3,746.2 2,646.3 (32.3) Puebla 3,824.1 2,896.7 5,324.3 76.1 Nuevo León 7,062.3 6,288.2 5,668.2 (13.6) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, junio de 2011. Nota: De 27 entidades consideradas en la cartera de clientes de Fitch Ratings, esta agencia calificadora solamente publica la información sobre el ahorro interno de las 15 que se citan en el presente cuadro. Las variaciones reales se calcularon por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.0437. n. a. No aplicable. Ahorro Interno= Ingresos fiscales ordinarios – Gasto operacional. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias no etiquetadas. Gasto Corriente = Servicios personales + Otros gastos corrientes.En virtud de los hechos y argumentos planteados anteriormente, aunque en el ámbitonacional el saldo de la deuda registrada al cierre de 2010 equivale a 2.5% del PIB de lasentidades federativas, no es el indicador más adecuado para establecer la solvencia y lasostenibilidad del gasto y de la deuda pública. Se debe considerar también el déficitpresupuestario, el déficit primario y sus tendencias, en relación con lo restringido de losingresos tributarios propios y la presión e inercia del gasto público obligatorio 13
    • (principalmente en educación, salud, seguridad social, seguridad pública, serviciospersonales, pensiones y el pari passu de los programas federales que operan medianteconcurrencia financiera federal y local).I.1 Deuda municipal13/La deuda municipal registró un monto de 15,017.5 mdp en 2006,14/ que aumentó a 36,416.1mdp en 2010,15/ lo que constituye una variación nominal de 2.4 veces en ese periodo, lo quecorresponde a un menor ritmo de crecimiento que el de la deuda de las entidadesfederativas. De la deuda total conjunta, la de los municipios representa el 11.6% y el restoes de las entidades (88.4%).Al cierre de 2010, el saldo del endeudamiento municipal en las 9 entidades federativas conmayor deuda de algunos municipios ascendió a 25,928.6 mdp, equivalentes al 71.2% delsaldo total municipal, distribuidos de la manera siguiente: Estado de México (5,430.7 mdp y14.9%), Jalisco (5,284.9 mdp y 14.5%), Nuevo León (3,958.3 mdp y 10.9%), Baja California(3,436.5 mdp y 9.4%), Veracruz (2,191.1 mdp y 6.0%), Quintana Roo (1,744.6 mdp y 4.8%),Tamaulipas (1,462.7 mdp y 4.0%), Sonora (1,263.0 mdp y 3.5%) y Morelos (1,156.8 mdp y3.2%). Particularmente, en 24 municipios de dichas entidades se concentra un monto de16,906.0 mdp, equivalente al 46.4% de la deuda municipal, en su mayor parte contratadocon la banca comercial. De manera general, se observa que el crecimiento de la deudamunicipal está vinculado con las tres zonas metropolitanas más importantes del país(Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey).13/ En el artículo 50 de la Ley de Coordinación Fiscal se establece que los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) y del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), se pueden afectar para garantizar obligaciones financieras que se contraigan con la Federación y las instituciones de crédito que operen en territorio nacional, siempre que cuenten con autorización de la legislatura local y se inscriban en el registro que coordina la SHCP y en su equivalente del ámbito local. Asimismo, en el artículo 37 de dicha Ley se define que los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), se podrán destinar al cumplimiento de sus obligaciones financieras. En el artículo 47 fracción II de esta Ley se prevé que los recursos del FAFEF se podrán destinar a la amortización de deuda pública que reduzca el saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior.14/ Los datos que presenta la SHCP, a través de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, tienen inconsistencias debido a que se registra un total de 14,622.0 mdp en 2006, pero los datos revisados por la ASF suman un monto de 15,017.5 mdp, lo que arroja una diferencia de 395.5 mdp, hecho que no se explica en las bases de datos de esa dependencia.15/ La SHCP tiene en su registro un total de 36,708.4 mdp; sin embargo, los datos revisados por la ASF alcanzan un monto de 36,416.1 mdp, lo que produce una diferencia de 292.3 mdp, los cuales no se explican en las bases de datos de esa dependencia. 14
    • DEUDA CONTRATADA POR LOS MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO Y EMISIONES BURSÁTILES Saldos al 31 de diciembre de 2010 por Entidad Federativa y Municipio (Millones de pesos) Banca Banca de Emisiones EstructuraEntidad Federativa Municipios Saldo 1/ Comercial Desarrollo Bursátiles (%)Total 1,394 17,982.1 16,091.4 2,108.3 36,416.1 100.0Subtotal 9 estados 14,434.6 9,151.2 2,108.3 25,928.6 71.2Resto de municipios 769 6,909.0 11,491.3 953.2 19,510.1 53.6Subtotal municipios en 9 estados 24 11,073.0 4,600.2 1,155.1 16,906.0 46.4Edo. de México 4,112.5 1,318.2 0.0 5,430.7 14.9 Tlalnepantla 517.2 0.0 0.0 517.2 1.4 Ecatepec de Morelos 198.8 505.8 0.0 704.6 1.9 Huixquilucan 286.5 217.2 0.0 503.7 1.4 Naucalpan 485.7 0.0 0.0 485.7 1.3 Atizapán de Zaragoza 442.3 0.0 0.0 442.3 1.2 Coacalco 249.7 75.6 0.0 325.3 0.9 Resto de municipios (71) 1,932.4 519.5 0.0 2,452.0 6.7Jalisco 3,693.5 1,591.3 0.0 5,284.9 14.5 Guadalajara 1,580.7 0.0 0.0 1,580.7 4.3 Tonalá 800.0 0.0 0.0 800.0 2.2 Tlaquepaque 26.5 476.7 0.0 503.2 1.4 Puerto Vallarta 481.6 0.0 0.0 481.6 1.3 Zapopan 464.9 0.0 0.0 464.9 1.3 Resto de municipios (94) 339.9 1,114.7 0.0 1,454.5 4.0Nuevo León 2,349.0 1,609.3 0.0 3,958.3 10.9 Monterrey 765.7 769.5 0.0 1,535.2 4.2 San Nicolás de los Garza 929.7 0.0 0.0 929.7 2.6 Guadalupe 0.0 428.9 0.0 428.9 1.2 Resto de municipios (32) 653.6 410.9 0.0 1,064.5 2.9Baja California 2,302.3 1,134.2 0.0 3,436.5 9.4 Tijuana 2,302.3 15.8 0.0 2,318.1 6.4 Resto de municipios (3) 0.0 1,118.4 0.0 1,118.4 3.1Veracruz 66.5 846.3 1,278.3 2,191.1 6.0 Coatzacoalcos 27.4 218.9 109.6 355.9 1.0 Veracruz 0.0 205.5 126.7 332.2 0.9 Xalapa 39.2 0.0 88.8 127.9 0.4 Resto de municipios (343) 0.0 421.8 953.2 1,375.1 3.8Quintana Roo 99.6 1,644.9 0.0 1,744.6 4.8 Benito Juárez 0.0 1,398.8 0.0 1,398.8 3.8 Resto de municipios (4) 99.6 246.2 0.0 345.8 0.9Tamaulipas 285.2 347.4 830.0 1,462.7 4.0 Nuevo Laredo 235.2 128.4 830.0 1,193.6 3.3 Resto de los municipios(7) 50.0 219.0 0.0 269.0 0.7 1/Sonora 608.0 420.7 0.0 1,263.0 3.5 Cajeme 319.2 0.0 0.0 396.9 1.1 Nogales 94.4 136.3 0.0 230.7 0.6 Resto de los municipios (17) 194.4 284.4 0.0 635.4 1.7Morelos 917.8 238.9 0.0 1,156.8 3.2 Cuernavaca 627.2 0.0 0.0 627.2 1.7 Jiutepec 199.0 22.8 0.0 221.8 0.6 Resto de los municipios (30) 91.6 216.2 0.0 307.8 0.8FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo. 1/ Incluye 77.7 mdp y 156.7 mdp que corresponden al municipio de Cajeme y el resto de municipios de Sonora, contraídos bajo la figura de Fideicomisos de deuda con 234.4 mdp. 15
    • El saldo registrado de la deuda municipal al cierre de 2006 correspondió a 620 de 2,436municipios, y para el cierre de 2010 el financiamiento otorgado se incrementó a un total de1,394 municipios, el 57.2% del total.I.2 Composición del saldo de la deuda registradaPor su participación en el saldo total de la deuda pública de las entidades federativas ymunicipios registrada a marzo de 2011, las nueve entidades con los mayores porcentajesson: Distrito Federal (16.6%), Estado de México (12.0%), Nuevo León (11.0%), Jalisco (7.0%),Veracruz (6.9%), Michoacán (4.2%), Sonora (4.2%), Chihuahua (4.2%) y Quintana Roo (3.3%),que absorben el 69.4% de las obligaciones financieras totales.La deuda por habitante indica que las entidades federativas con mayores montos son:Quintana Roo (7,571.9 pesos), Nuevo León (7,300.3 pesos), Sonora (6,493.0 pesos) y DistritoFederal (5,940.4 pesos). 16
    • PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA EN LA DEUDA PÚBLICA LOCAL, MARZO 2011 (Millones de pesos) Saldo de la Deuda LugarEntidad Federativa Orden de mayor a Nacional 1/ Estructura % Deuda Per-cápita 2010 menorTotal 315,018.3 100.0 2,801.1Distrito Federal 52,258.7 1 16.6 5,940.4Edo. de México 37,731.2 2 12.0 2,520.4Nuevo León 34,634.4 3 11.0 7,300.3Jalisco 21,997.3 4 7.0 3,009.6Veracruz 21,874.9 5 6.9 2,812.9Michoacán 13,381.4 6 4.2 2,314.3Sonora 13,163.7 7 4.2 6,493.0Chihuahua 13,105.4 8 4.2 3,683.3Quintana Roo 10,264.9 9 3.3 7,571.9Baja California 9,601.3 10 3.0 3,008.1Puebla 9,119.5 11 2.9 1,575.3Tamaulipas 9,087.7 12 2.9 3,080.8Coahuila 8,342.2 13 2.6 3,008.0Chiapas 8,035.5 14 2.6 1,717.1Guanajuato 7,608.4 15 2.4 1,391.1Sinaloa 4,879.0 16 1.5 1,762.9San Luis Potosí 4,787.5 17 1.5 1,865.6Oaxaca 4,608.7 18 1.5 1,214.0Nayarit 4,129.2 19 1.3 2,904.1Guerrero 4,084.9 20 1.3 1,119.9Hidalgo 3,928.1 21 1.2 1,509.5Durango 3,663.5 22 1.2 2,264.4Aguascalientes 2,550.5 23 0.8 2,196.7Tabasco 2,332.6 24 0.7 997.6Querétaro 2,187.3 25 0.7 1,214.4Baja California Sur 1,870.3 26 0.6 3,187.9Yucatán 1,829.1 27 0.6 943.1Morelos 1,436.1 28 0.5 714.4Colima 1,434.9 29 0.5 2,004.3Zacatecas 652.1 30 0.2 457.5Campeche 438.1 31 0.1 399.5Tlaxcala 0.0 32 0.0 0.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y con información de la página electrónica del INEGI, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 1/ Corresponde al lugar que ocupa el monto del saldo de la deuda registrado en la SHCP por las entidades federativas y municipios en el conjunto nacional.En 2000, seis entidades concentraban el 81.2% de la deuda: Distrito Federal (31.7%), Estadode México (25.7%), Nuevo León (9.7%), Jalisco (5.7%), Sonora (5.4%) y Chihuahua (3.0%), delas cuales, para marzo de 2011, las dos primeras y Sonora, en conjunto, disminuyeron suparticipación en 30.0 puntos porcentuales. 17
    • PARTICIPACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA DE LA DEUDA PÚBLICA , 2000 Y MARZO DE 2011 (Porcentajes) 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 Distrito Estado de Nuevo León Jalisco Veracruz Sonora Chihuahua Tamaulipas Michoacán Quintana Resto de las Federal México Roo Entidades 2000 Marzo de 2011FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: En el caso de Veracruz en 2000 el monto de la deuda ascendía a 17.8 millones de pesos. 18
    • VARIACIÓN EN LA DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA DEUDA PÚBLICA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2000-MARZO 2011 Variación Estructura (%) (puntos Entidad Federativa porcentuales) 2000 Marzo 2011 Orden de mayor a menor Total 100.0 100.0 -- Veracruz 0.0 6.9 6.9 Michoacán 0.2 4.2 4.0 Quintana Roo 0.8 3.3 2.5 Puebla 0.9 2.9 2.0 Tamaulipas 0.9 2.9 2.0 Coahuila 0.9 2.6 1.7 Guanajuato 0.7 2.4 1.7 Chiapas 1.1 2.6 1.5 Nuevo León 9.7 11.0 1.3 Jalisco 5.7 7.0 1.3 Chihuahua 3.0 4.2 1.2 Oaxaca 0.3 1.5 1.2 Nayarit 0.1 1.3 1.2 Baja California 2.0 3.0 1.0 Hidalgo 0.2 1.2 1.0 San Luis Potosí 0.9 1.5 0.6 Aguascalientes 0.2 0.8 0.6 Yucatán 0.2 0.6 0.4 Colima 0.2 0.5 0.3 Zacatecas 0.0 0.2 0.2 Durango 1.1 1.2 0.1 Tabasco 0.7 0.7 0.0 Campeche 0.1 0.1 0.0 Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 Baja California Sur 0.7 0.6 (0.1) Morelos 0.6 0.5 (0.1) Guerrero 1.8 1.3 (0.5) Querétaro 1.5 0.7 (0.8) Sonora 5.4 4.2 (1.2) Sinaloa 2.7 1.5 (1.2) México 25.7 12.0 (13.7) Distrito Federal 31.7 16.6 (15.1) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Tlaxcala es la única entidad federativa que no registra monto de deuda en 2000 y 2011.Los estados que en mayor medida incrementaron su participación en el endeudamientoacumulado son: Nuevo León, Jalisco, Chihuahua, Quintana Roo, Michoacán, Coahuila,Nayarit, Puebla, Tamaulipas y Veracruz, que de participar con el 22.2% en el año 2000,aumentaron al 46.3% del total a marzo de 2011. 19
    • I.2.1 Por tipo de deudorLa deuda de las entidades federativas y municipios entre 2006 y 2010 se incrementó 61.3%en términos reales, al pasar de 160,093.5 mdp a 314,664.6 mdp, lo que se explica por ladeuda de los municipios que aumentó 106.0% con 22,086.5 mdp, y de las entidadesfederativas con 98.1%, la más elevada en términos absolutos, con 145,759.7 mdp. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Var. Var. Real Estructura Estructura Concepto 2006 2010 Absoluta % 2006 (%) 2010 (%) Deuda Total 160,093.5 314,664.6 154,571.1 61.3 100.0 100.0 Entidades Federativas 103,108.2 248,867.9 145,759.7 98.1 64.4 79.1 Organismos Estatales 22,930.2 27,970.5 5,040.3 0.1 14.3 8.9 Municipios 14,621.9 36,708.4 22,086.5 106.0 9.1 11.7 Organismos Municipales 919.9 1,117.8 197.9 (0.3) 0.6 0.3 No registrada 796.1 - n.a. n.a. 0.5 n.a. Deuda Garantizada con Fuente 17,717.2 - n.a. n.a. 11.1 n.a. Propia de Pago FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para ambos años. Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187. n.a. No aplicable.En términos de la estructura porcentual, del total de la deuda en 2006, el 64.4%correspondió a las entidades federativas, porcentaje que se incrementó en 14.7 puntosporcentuales para 2010; en el caso de los municipios, en 2010 absorbieron el 11.7 % de lasobligaciones financieras, cifra superior en 2.6 puntos porcentuales a la registrada en 2006.I.2.2 Por tipo de acreedorEn 2010, la banca comercial fue el acreedor más importante con el 53.6%, proporciónsuperior en 7.7 puntos porcentuales a la de 2006, y producto de un crecimiento real de88.1% entre esos años, seguida de la banca de desarrollo, con una participación de 23.5% en2010, 12.9 puntos porcentuales menos que 2006, y una variación real positiva de 4.4% quecorresponde a una menor incidencia en el mercado de los créditos otorgados a losgobiernos subnacionales, lo que también implica una mayor proporción de deuda para 20
    • financiar el déficit fiscal y no proyectos de infraestructura o proyectos productivos, que sonel objeto primordial de la banca de desarrollo. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE ACREEDOR Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Estructura Estructura Concepto 2006 2010 Var. Real % 2006 (%) 2010 (%) Deuda Total 160,093.5 314,664.6 61.3 100.0 100.0 Banca Comercial 73,503.8 168,542.6 88.1 45.9 53.6 Banca de Desarrollo 58,219.2 74,050.9 4.4 36.4 23.5 Emisiones Bursátiles 28,370.5 53,808.1 55.6 17.7 17.1 Fideicomisos n.a. 18,263.0 n.a. n.a. 5.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Calculado por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.2187. n.a. No aplicable.I.3 Otros factores relacionados con el crecimiento del saldo de la deuda pública de lasentidades federativas y municipiosEn el periodo 2000-2010, la tendencia del crecimiento de la deuda de los gobiernos locales ysus organismos dependientes es consecuencia, entre otros,16/ de los factores siguientes:  Las mayores participaciones federales han brindado más oportunidades de contratación de crédito, al quedar como garantía o fuente de pago. En el periodo 2000-2010 pasaron de 178,136.2 mdp a 437,327.6 mdp, es decir, su valor nominal creció 2.5 veces con una variación real de 39.9% y un incremento de 124,822.7 mdp a precios constantes de 2010.  Las entidades federativas y algunos municipios han emitido certificados bursátiles en el mercado de valores con fuente de pago en sus ingresos y en las participaciones. Estas operaciones surgieron desde el año 2001 con las modificaciones a la Ley del Mercado de Valores, que otorgaron facultades a los gobiernos locales para obtener recursos en el mercado bursátil.16/ Aquí no se incluye el problema estructural analizado anteriormente del déficit de las finanzas públicas locales que es financiado con deuda pública y otro tipo de obligaciones financieras. El tema de fondo de la reforma al federalismo hacendario, se debe evaluar adecuadamente en forma específica. 21
    • A marzo de 2011, se registraron 29 emisiones bursátiles de 9 entidades federativas que sumaban 53,744.2 mdp. Estas operaciones superaron las de 2006, cuando se tenían 25 emisiones de las que 4 eran municipales, con un monto de 28,370.5 mdp. En términos reales, esto significó un aumento de 55.4 %. EMISIONES BURSÁTILES DE DEUDA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, VIGENTES A MARZO DE 2011 (Millones de pesos) Monto de la Saldo de la Plazo Año Emisor Fecha de la Emisión Tipo de Garantía Emisión Emisión (Años) Total 53,744.2 53,625.7 2002 Chihuahua1/ 19 de noviembre 1,400.0 536.3 Peaje Vehicular 10 2002 Chihuahua1/ 20 de noviembre 1,100.0 417.9 Peaje Vehicular 10 2003 Nuevo León 21 de agosto 978.0 652.0 Impuesto sobre Nómina 11.8 2003 Nuevo León 28 de noviembre 738.0 553.5 Impuesto sobre Nómina 11.8 2004 Nuevo León2/ 16 de diciembre 2,250.0 2,513.0 Peaje Vehicular 20 2005 Chihuahua 18 de noviembre 1,220.0 658.8 Participaciones 10 2005 Distrito Federal 15 de diciembre 800.0 800.0 Participaciones 10 2006 Nuevo León 3/ 10 de agosto 2,676.1 2,724.4 Ingresos Propios 30 2006 Nuevo León 1° de octubre 2,413.0 2,364.7 Participaciones 18 2006 Distrito Federal 28 de noviembre 1,400.0 1,400.0 Participaciones 9 2006 Veracruz 30 de noviembre 5,193.1 6,208.4 Impuesto sobre Tenencia 30 2006 Veracruz 27 de diciembre 1,100.9 1,085.1 Impuesto sobre Tenencia 30 2007 Hidalgo 9 de mayo 2,450.0 2,246.3 Participaciones 12 2007 Chiapas 28 de junio 4,200.0 4,971.4 Impuesto sobre Nómina 30 2007 Chiapas 28 de junio 800.0 788.0 Impuesto sobre Nómina 30 2007 Michoacán 3 de diciembre 3,500.0 3,959.9 Impuesto sobre Nómina 30 2007 Oaxaca 11 de diciembre 2,800.0 3,156.0 ISN y Tenencia Vehicular 30 2007 Distrito Federal 17 de diciembre 575.0 575.0 Participaciones 20 2007 Distrito Federal 17 de diciembre 2,425.0 2,425.0 Participaciones 102008 Veracruz 16 de diciembre 995.5 1,082.9 Participaciones y Tenencia 28 Vehicular2008 Municipios de 16 de diciembre 212.5 210.2 Participaciones y Tenencia 28 Veracruz Vehicular 2009 Distrito Federal 16 de diciembre 1,000.0 1,000.0 Participaciones 5 1/ 2009 Chihuahua 5 de noviembre 4,200.0 4,200.0 Peaje Vehicular 12 1/ 2009 Chihuahua 17 de diciembre 1,300.0 1,300.0 Peaje Vehicular 12 2010 Distrito Federal 22 de junio 900.0 761.5 Participaciones 10 2010 Distrito Federal 22 de junio 1,100.0 1,100.0 Participaciones 102010 Estado de México 30 de julio 4,065.0 4,065.0 Recaudación de Derechos del 20 IFREM4/ 2010 Distrito Federal 15 de octubre 531.1 449.4 Participaciones 5 2010 Distrito Federal 15 de octubre 1,421.0 1,421.0 Participaciones 10FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, junio de 2011. Nota: Información de las Entidades Federativas sobre la situación de sus obligaciones financieras. Se incluyen las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 1/ Se trata de emisiones bursátiles en bonos carreteros originalmente colocadas en 2004 y 2006, que ya se liquidaron y renovaron en 2009. 2/ Emisión colocada por la Red Estatal de Autopistas. 3/ Emisión colocada por el Instituto de Control Vehicular. 4/ Instituto de la Función Registral del Estado de México. 22
    •  Las instituciones financieras acreedoras actualmente aceptan otras garantías distintas de las participaciones en ingresos federales, denominadas garantías colaterales, entre las que destacan los flujos de recursos de los proyectos de inversión que garantizan los préstamos (tramos carreteros), o los ingresos netos de las entidades y de los organismos que los contratan, ya sean presentes o futuros, tales como las cuotas de recuperación de agua potable, cuotas de peaje vehicular, así como la recaudación del impuesto sobre nómina o la tenencia vehicular.  El descenso en la tasa de interés interbancaria de equilibrio (TIIE) a 28 días, que es la tasa a la que se contratan los financiamientos, más una sobretasa variable, en función de la calificación de riesgo de la entidad deudora. En el periodo 2000-2010, la TIIE a 28 días pasó de 17.0% a 4.9% promedio anual, es decir, registró una reducción de 12.1 puntos porcentuales. COMPARACIÓN DE LA TIIE A 28 DÍAS CON EL COSTO PROMEDIO PONDERADO DE LOS CRÉDITOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2000-2010 (Tasas) 18.0 16.0 14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 0.0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 TIIE 28 Días Costo Promedio Ponderado FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Banxico, consulta en su página electrónica al 13 de junio de 2011. Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP.Adicionalmente, para tener un cómputo integral de los pasivos y de las obligacionesfinancieras, el saldo de la deuda local debería sumar los pasivos de corto plazo y loscontingentes, debido a que significan una restricción presupuestal, entre los que figura elvalor de los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), los cuales comprenden un esquema 23
    • particular de Asociación Público-Privada que implica la celebración de un contrato deservicios a largo plazo entre una dependencia o entidad y un inversionista proveedor. Alcierre de 2010, los PPS ascendieron a 25,929.1 mdp, que es el valor presente neto de losproyectos, con horizontes variables que van desde 1.4 hasta 25 años.Asimismo, se deberían agregar los déficit actuariales de los sistemas de pensiones locales yde las instituciones estatales de educación superior, los cuales, en opinión de las principalesagencias calificadoras de la deuda subnacional, son factores de riesgo para las finanzaspúblicas locales que pueden afectar la certidumbre de su capacidad o solvencia para cumplircon sus obligaciones financieras. 24
    • II. Análisis de las disposiciones legales en materia de deuda pública de las entidades federativas y municipiosII.1 Definición y clasificación de la deuda públicaLa deuda de las entidades federativas y los municipios, en general, se regula por el artículo117, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que estableceque la deuda de los gobiernos estatales y municipales, así como la de los organismospúblicos dependientes de estos, únicamente se puede contratar con personas físicas omorales (públicas o privadas) nacionales, en pesos mexicanos y con la finalidad exclusiva dedestinarla a la inversión productiva.De acuerdo con lo anterior, la Carta Magna deja implícita la prohibición de contratar deudaexterna, facultad indelegable y exclusiva del Estado Federal Mexicano, y de destinar losfinanciamientos a gasto corriente que no incremente el acervo de capital de las entidadescontratantes.Las leyes estatales en materia de deuda pública establecen la naturaleza de este conceptocomo las obligaciones de pasivo, directas o contingentes (también llamadas en algunoscasos indirectas) derivadas de financiamientos a cargo del gobierno del estado, de losmunicipios, de los organismos públicos estatales o municipales, las empresas departicipación estatal o municipal mayoritaria y los fideicomisos en los que el fideicomitentesea alguna de las entidades públicas antes señaladas. 25
    • CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2010 (Artículos de Ley) Clasificación de Deuda Entidad Federativa Definición Directa Indirecta Contingente Aguascalientes 3 2 2 Baja California 3 4 4 4 Baja California Sur 3 2 2 2 Campeche 4 2 2 Chiapas 417 416 416 Chihuahua 6, 7 2 2 Coahuila 3 2 2 Colima 4 2 2 Distrito Federal 2 1 1 Durango 2 Edo. de México 259 256 256 256 Guanajuato 2 3 3 Guerrero 3 2 2 2 Hidalgo 3 2 2 2 Jalisco 2 2 2 Michoacán 2 3 3 Morelos 3 2 2 Nayarit 3 2 2 Nuevo León 124 Oaxaca 2 3 3 3 Puebla 4 Querétaro 3 2 2 Quintana Roo 1/ 3 3 3 San Luis Potosí 5 2 2 Sinaloa 3 2 2 Sonora 3 2 2 Tabasco 3 2 2 Tamaulipas 5 2 2 2 Tlaxcala 3 Veracruz 3 2 2 2 Yucatán 3 Zacatecas 2 2 2 2 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes y Códigos en materia de deuda pública estatales y municipales. Nota: La gran mayoría de las entidades cuentan con una Ley de Deuda Estatal, con excepción de los estados de Chiapas, México y Veracruz, que se rigen por un Código Financiero para regular las operaciones de financiamiento, el Estado de Nuevo León con una Ley de Administración Financiera, y el Distrito Federal con la Ley General de Deuda Pública. 1/ Incluye la deuda del Instituto para el Desarrollo y Financiamiento del Estado de Quintana Roo, así como la deuda directa y contingente municipal, paraestatal y paramunicipal.La deuda directa es la contratada por el gobierno del estado o el municipio, y la indirecta esaquella contraída por los organismos y empresas estatales y municipales. Sin embargo, en 26
    • algunos casos la deuda indirecta es considerada como contingente cuando el estado o elmunicipio funge como aval; en otros se distingue claramente entre la deuda estatal ymunicipal directa y contingente, en la que esta última es la que deviene de sus organismos yempresas bajo su control, por lo que no necesariamente es avalada por el gobierno estatal omunicipal. Un ejemplo son las legislaciones de Baja California, Tamaulipas, Tabasco, Sonora,Querétaro, Guanajuato y Campeche.El Distrito Federal representa un caso particular, ya que su régimen de deuda está reguladopor la Ley General de Deuda Pública, que en su artículo 1, fracción II, define que lasobligaciones directas o contingentes a cargo del Distrito Federal forman parte de la deudapública federal, por lo que su autorización, contratación y límite de endeudamiento sesujetan a la aprobación del H. Congreso de la Unión y de la SHCP.II.2 Destino del Financiamiento PúblicoLas leyes estatales establecen de manera general que los empréstitos o créditos contratadospor los gobiernos estatales o municipales deberán destinarse a inversiones públicasproductivas, aunque no en todos los casos este concepto se define con precisión.Por ejemplo, en el estado de Guerrero el artículo 5 de su ley de deuda acota el uso delcrédito público para inversiones públicas productivas que el artículo 3, fracción VIII, lodefine como: “… la ejecución de obras públicas, acciones, adquisiciones o manufactura debienes y prestación de servicios, el mejoramiento de la estructura o perfil de la deudapública vigente, o de la que se pretenda contraer o a cualquier otra finalidad de interéspúblico o social, siempre que puedan producir directa o indirectamente, inmediata omediatamente, un ingreso para el Estado o los Municipios, incluyendo además, las accionesque se destinen para apoyar el gasto público en materia de educación, salud, asistencia,comunicaciones, desarrollo regional, fomento agropecuario, turismo, seguridad pública ycombate a la pobreza, que fomenten el crecimiento económico y la equidad social, así comopara cubrir un déficit imprevisto en la Hacienda Pública, así como acciones que permitanhacer frente a cualquier calamidad o desastre natural…”.Dada la amplitud del concepto enunciado, es evidente que prácticamente cualquier gastodel estado puede considerarse “inversión productiva”, ya que no existe distinción entre lo 27
    • que se podría considerar un gasto de naturaleza corriente y uno de capital que incrementeel acervo de activos físicos de la entidad y que produzca ingresos suficientes para su pago.II.3 Autorización de los financiamientos y límites al endeudamientoEn todos los estados, la autorización del financiamiento público para el ejercicio fiscal deque se trate corresponde al Congreso local, quien en uso de sus facultades aprueba losprogramas financieros del gobierno estatal y, en algunos casos, fija restricciones alendeudamiento en función de variables de tipo fiscal y financiero.Debido a las repercusiones que tiene el exceso de endeudamiento en las finanzas públicasestatales y municipales, y a la posibilidad de insolvencia financiera, algunas legislaturaslocales han dispuesto en sus leyes límites al endeudamiento, asociados en algunos casos consus ingresos disponibles, en otros son equivalentes a un porcentaje de su presupuesto, o alas participaciones en ingresos federales. Otros límites sólo aplican a los municipios y para elfinanciamiento de corto plazo.17/ Únicamente, 17 estados han legislado para establecercandados que limiten el financiamiento público:17/ En términos generales, las leyes de deuda estatal definen el financiamiento de corto plazo como aquel cuyos vencimientos no rebasan un periodo de 180 días naturales, es decir, seis meses, en otros casos, es la que no rebasa el ejercicio fiscal, y por lo común para los efectos de registro, este financiamiento no es considerado deuda si cumple ciertos requisitos presupuestarios. 28
    • AUTORIZACIÓN DE LOS FINANCIAMIENTOS Y LÍMITES AL ENDEUDAMIENTO DE LOS ESTADOS Artículos de LeyEntidad Federativa Techo de Variable base Porcentaje Autorización EndeudamientoAguascalientes 12Baja California 6 4 Presupuesto de Egresos del Estado 22.0Baja California Sur 12Campeche 11 8 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0Chiapas 422 435 Participaciones Fiscales + Ingresos Propios 25.0Chihuahua 1/ 23 Presupuesto del ejercicio inmediato anterior 10.0Coahuila 6Colima 9 2/Distrito FederalDurango 3/ 5 6 Saldo de la Deuda/Ingresos Ordinarios 5.0Estado de México 262 271 Ingresos Propios 30.0Guanajuato 12 6 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0Guerrero 14Hidalgo 4/ 12 9 Ingresos Ordinarios 5.0Jalisco 11 5 Presupuesto de Egresos del Estado 10.0Michoacán 6 8 Servicio de la Deuda/Presupuesto de Egresos 2.5 del EstadoMorelos 9Nayarit 5/ 12 17 Endeudamiento Neto/Presupuesto de Egresos 15.0 del EstadoNuevo León 127Oaxaca 9Puebla 14Querétaro 9Quintana Roo 10San Luis Potosí 8 11 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su 20.0 Presupuesto AnualSinaloa 12 9 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su 5.0 Presupuesto AnualSonora 6Tabasco 6 13 Ingresos ordinarios 5.0Tamaulipas 4/ 9 12 Saldo Total Acumulado/Ingresos Autorizados 5.0 en su Presupuesto AnualTlaxcala 10 1/Veracruz 9 15 Capital Contratado/Ingresos Autorizados en su 5.0 Presupuesto Anual 1/Yucatán 6 17 Participaciones 30.0Zacatecas 9FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de las Leyes y Códigos en Materia de Deuda Pública de los Estados de la República Mexicana, vigentes a 2010. 1/ El techo de endeudamiento es aplicable únicamente para los municipios. 2/ La autorización del financiamiento del Distrito Federal la realiza el H. Congreso de la Unión. 3/ El techo aplica para el endeudamiento adicional aprobado por el Congreso del Estado. 4/ El techo de endeudamiento es aplicable al financiamiento de corto plazo, para efectos de no registrarse como deuda directa. 5/ Sujeto a que las finanzas públicas estatales muestren un superávit primario para cubrir el servicio de la deuda. 29
    • A continuación se describen, en términos generales, las leyes estatales que fijan límites alendeudamiento público:  Baja California. El pago de capital e intereses por cubrir en los primeros 12 meses no deberá ser superior a 22.0% del presupuesto de egresos, y de 25.0% en caso de haber prórroga en el pago de esos conceptos.  Campeche. El financiamiento contratado por los entes o dependencias autorizados debe ser equivalente al 10.0% del importe de su respectivo presupuesto de egresos, así como a un 1.5% adicional sólo en caso de situaciones de emergencia ocasionadas por desastres naturales o meteorológicos.  Chiapas. Hasta un monto que no rebase el 25.0% de la suma del importe de sus participaciones fiscales e ingresos propios.  Chihuahua. Sólo es aplicable a la deuda municipal, cuyo endeudamiento no deberá superar el 10.0% del presupuesto inmediato anterior y no rebasar el periodo de las dos siguientes administraciones municipales.  Durango. En adición al programa de financiamiento aprobado por el Congreso Estatal, se autoriza mayor endeudamiento siempre que el saldo total acumulado de dicha deuda no exceda del 5.0% de los ingresos ordinarios de la entidad de que se trate, durante el ejercicio fiscal correspondiente.  Guanajuato. Se podrá contratar deuda directa hasta por un monto neto del 10.0% del importe total de sus respectivos presupuestos de egresos del ejercicio fiscal en el que se contrate el crédito.  Hidalgo. Para que un financiamiento de corto plazo no se registre como deuda directa, no excederá del 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal correspondiente.  Jalisco. Se podrá contratar deuda directa por un monto neto de hasta el 10.0% del importe total de sus respectivos presupuestos de egresos autorizados para el ejercicio fiscal en el que se contrate el crédito.  Estado de México. Los municipios podrán comprometer y otorgar en pago o como garantía de pago para la contratación de sus obligaciones directas y contingentes, 30
    • hasta el 30.0% del monto anual de sus ingresos por participaciones derivadas de la Coordinación Fiscal.  Michoacán. El monto correspondiente al pago del servicio de la deuda en ningún caso podrá ser mayor del 2.5% del presupuesto anual de egresos al momento de la contratación y con base en las proyecciones financieras.  Nayarit. El monto máximo de endeudamiento neto no podrá ser superior al 15.0% del presupuesto de egresos anual autorizado en el ejercicio que se contrate y es condición que se proyecte un superávit primario en las finanzas públicas para cubrir el servicio de la deuda.  San Luis Potosí. El monto total del capital contratado no podrá ser mayor a 20.0% de los ingresos autorizados en sus presupuestos anuales.  Sinaloa. Las obligaciones directas a corto plazo que se contraigan por las entidades no constituirán deuda pública, cuando el saldo total acumulado de estos créditos no exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios del ejercicio fiscal correspondiente.  Tabasco. Se podrán contratar financiamientos que no excedan del 5.0% de los ingresos ordinarios del Estado en el ejercicio fiscal correspondiente y que su vencimiento y pago se realicen en el mismo ejercicio fiscal en el que sean contratados. En los mismos términos para los municipios.  Tamaulipas. Los créditos directos a corto plazo cuyos montos no se considerarán deuda pública, serán aquellos cuyo saldo total acumulado no exceda del 5.0% del presupuesto de egresos del ejercicio fiscal anual, su pago no exceda un año y no requiera de garantías específicas.  Veracruz. La contratación de obligaciones directas a corto plazo no serán computables para deuda pública municipal siempre que el saldo total acumulado no exceda al 5.0% de los ingresos ordinarios.  Yucatán. Límites aplicables sólo a los municipios, que en ningún caso implicarán deducciones superiores al 30.0% del monto de las participaciones que les correspondan.Estos 17 estados contrastan con los 13 que en 2006 disponían por ley el establecimiento delímites para su endeudamiento: Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, 31
    • Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán yZacatecas. Actualmente, Tlaxcala y Zacatecas no cuentan con disposiciones legales alrespecto, mientras que Chiapas e Hidalgo modificaron su ley.Los resultados mostrados en el crecimiento del endeudamiento estatal y municipal duranteel periodo 2000-2010, revelan que la legislación que incluye límites a la expansión delcrédito público de estos órdenes de gobierno ha tenido escasa o nula efectividad, ya que lasentidades con límites en su financiamiento crecieron a un ritmo prácticamente del doble enrelación con las entidades sin disposiciones para limitar estas operaciones, situación que seinvirtió en 2010.SALDO DE LA DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL EN ENTIDADES CON Y SIN LÍMITES LEGALES EN SU ENDEUDAMIENTO, 2000-2010 (Millones de pesos) Var. Real % Var. Real % Var. Real % Entidades Federativas 2000 2008 2009 2010 2000-2008 2008-2009 2009-2010 Total 90,731.3 203,070.2 252,153.5 314,664.5 38.4 19.4 19.6 Subtotal 17 con límite 41,165.9 102,873.2 136,719.2 164,898.4 54.6 27.8 15.6 Subtotal 15 sin límite 49,565.4 100,197.0 115,434.3 149,766.1 25.0 10.8 24.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las variaciones reales para 2000-2008, 2008-2009 y 2009-2010, fueron calculadas por la ASF con base en los deflactores implícitos del PIB, 1.6169, 1.0396 y 1.0437, respectivamente. 32
    • III. Análisis de sostenibilidad, flexibilidad y riesgo de la deuda pública de las entidades federativas y municipiosEn el periodo 2000-marzo de 2011, la evolución de la deuda local creció exponencialmente,debido a factores de tipo presupuestario y financiero, relacionados con las mayoresparticipaciones en ingresos federales, principal fuente de pago y garantía de losfinanciamientos contratados; los crecientes déficit primario y presupuestario; el crecimientodel mercado crediticio destinado a esos gobiernos; el descenso de las tasas de interés; y laincursión de los gobiernos locales en la emisión de títulos de deuda en los mercadosbursátiles.El elevado endeudamiento representa un riesgo para la sostenibilidad de losfinanciamientos contratados en el mediano y largo plazos, debido a que los recursosfederales constituyen la mayor fuente de ingresos de las finanzas públicas locales(estimados en más del 90.0% del total), además de su débil capacidad recaudatoria actual.Al considerar la deuda pública local de manera agregada, se tiene que como proporción delProducto Interno Bruto estatal (PIB), el promedio nacional no es significativo, ya que en2010 representó el 2.5%, porcentaje apenas mayor del registrado en 2001 en 0.6 puntosporcentuales. Dos entidades federativas, Sonora y Quintana Roo, superaron en 3 puntosporcentuales a la media nacional, al registrar 5.5% de su PIB.No obstante, se considera que adicionalmente al indicador Deuda Pública / PIB estatal, sedeben medir otros indicadores relativos a la solvencia financiera, como Balance Primario /Servicio de la Deuda, Déficit Público / PIB estatal y Ahorro Público / Servicio de la Deuda,con una proyección futura que sea congruente con el plazo ponderado de vencimiento de ladeuda pública contratada. 33
    • OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldo como proporción del PIB por Entidad Federativa (Porcentajes) 2010 Entidad Federativa 2001 2006 2009 Orden de mayor a menor Sonora 3.6 2.5 3.9 5.5 Quintana Roo 1.2 1.3 2.2 5.5 Nayarit 0.4 0.9 3.2 4.2 Veracruz 0.5 1.2 1.7 3.7 Chiapas 1.1 0.5 4.3 3.6 Nuevo León 2.3 2.2 3.0 3.5 Edo. de México 5.1 3.6 3.2 3.4 Michoacán 0.2 1.2 2.7 3.2 Chihuahua 0.7 2.1 3.6 3.2 Jalisco 1.4 1.4 2.8 2.8 Baja California Sur 2.3 1.2 3.0 2.8 Baja California 0.9 1.5 2.7 2.6 MEDIA NACIONAL 1.9 1.6 2.1 2.5 Oaxaca 0.3 1.0 2.6 2.5 Distrito Federal 2.8 2.5 2.4 2.4 Durango 2.0 2.2 2.6 2.4 Tamaulipas 0.4 0.2 1.6 2.3 Puebla 0.5 1.0 1.6 2.1 Guerrero 1.7 1.6 1.9 2.1 Hidalgo 0.7 1.7 2.2 2.1 Coahuila 0.4 0.1 0.4 2.0 San Luis Potosí 0.9 1.5 2.1 2.0 Aguascalientes 0.3 0.9 2.3 2.0 Colima 0.8 1.7 2.1 2.0 Sinaloa 2.8 2.2 1.9 1.9 Guanajuato 0.3 0.5 1.5 1.6 Yucatán 0.2 0.6 1.3 1.1 Morelos 0.6 0.7 0.3 1.0 Querétaro 1.5 1.0 1.1 1.0 Zacatecas 0.0 0.3 0.6 0.7 Tabasco 0.9 0.2 0.5 0.5 Campeche 0.1 0.0 0.0 0.0 Tlaxcala 0.0 0.3 0.0 0.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldo como % del PIB estatal 3.0 2.5 2.5 2.1 2.0 1.9 2.0 1.7 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.5% 1.0 0.5 0.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 34
    • El indicador Deuda Estatal / Participaciones en ingresos federales muestra una tendenciaascendente, ya que de 2001 a 2010 creció de 50.3% a 72.0% en el ámbito nacional, lo cualimplica que las obligaciones financieras han crecido y representan proporciones cada vezmayores de los recursos federales con los que se garantiza de manera primordial elfinanciamiento público estatal. Las entidades federativas que destacan por presentar unriesgo elevado son: Quintana Roo, Nuevo León, Sonora, Chihuahua, Distrito Federal yVeracruz, que en 2010 rebasaron la media nacional, con valores de 176.3%, 166.3%, 132.8%,100.1%, 100.1% y 82.7%, respectivamente. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Deuda como proporción de las participaciones federales (Porcentajes) 2010 Entidad Federativa 2001 2006 2009 Orden de mayor a menor Total 50.3 48.7 59.9 72.0 RIESGO ELEVADO Quintana Roo 47.0 43.9 66.7 176.3 Nuevo León 95.9 107.8 135.8 166.3 Sonora 82.9 61.8 89.0 132.8 Chihuahua 23.3 73.4 108.3 100.1 Distrito Federal 127.6 99.7 92.6 100.1 Veracruz 9.0 30.1 37.9 82.7 Jalisco 41.7 42.0 74.7 78.8 Coahuila 14.4 5.2 15.5 78.2 Baja California 31.7 49.1 74.2 76.6 Michoacán 3.1 29.2 61.7 75.4 Estado de México 123.8 83.0 65.3 71.6 Tamaulipas 10.9 7.7 49.4 71.1 Nayarit 6.6 17.2 50.8 70.9 RIESGO MEDIO Baja California Sur 54.8 27.9 67.7 67.9 Durango 47.0 61.4 66.7 65.6 San Luis Potosí 21.2 45.3 57.5 57.7 Aguascalientes 9.2 24.1 59.5 54.0 Puebla 13.1 26.1 38.2 49.9 Hidalgo 12.6 40.3 48.3 48.4 Chiapas 12.5 6.8 54.3 47.1 Guanajuato 8.0 16.1 39.9 45.3 Sinaloa 56.3 52.7 42.4 44.3 Colima 15.3 35.2 41.0 42.3 Oaxaca 4.8 19.1 42.3 41.3 RIESGO BAJO Guerrero 37.1 34.8 34.9 39.8 Querétaro 44.1 30.8 32.5 31.0 Yucatán 4.1 13.8 29.4 26.3 Morelos 16.0 15.3 5.8 20.4 Tabasco 6.2 4.4 12.1 13.5 Zacatecas 0.4 5.0 9.9 11.3 Campeche 3.6 0.0 0.0 5.8 Tlaxcala 0.0 5.6 0.0 0.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: El riesgo es calificado por la ASF en tres intervalos, un riesgo bajo < 40.0%, riesgo medio > 40.0% y < 70.0%, y riesgo elevado cuando sea > 70.0%. 35
    • DEUDA COMO PROPORCIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES 2001-2010 80.0 72.0 70.0 59.9 54.7 54.5 56.1 60.0 50.3 52.9 51.3 50.7 48.7 50.0 40.0 (%) 30.0 20.0 10.0 0.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. COMPARACIÓN DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES Y EL SALDO DE LA DEUDA LOCAL, 2000-2010 (Miles de millones de pesos) 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Participaciones Saldo Deuda FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.El indicador de la tasa de interés promedio ponderado del financiamiento de la deuda localse redujo de 8.6% a 6.3% en el periodo 2001-2010, aunque con un diferencial promedio de1.5 puntos porcentuales por arriba de la tasa de interés de referencia: la TIIE, TasaInterbancaria de Equilibrio, lo que se explica por la sobretasa cobrada por los bancos a loscréditos otorgados a esos órdenes de gobierno; 13 entidades presentaron en 2010 36
    • porcentajes por arriba de la media de la tasa al crédito público, entre las que destacan: BajaCalifornia Sur, Guanajuato, Puebla, Tabasco y Durango, que tuvieron un costo financierosuperior en 1 punto porcentual o más a la media nacional, por la influencia de la calificaciónotorgada por las agencias encargadas de evaluar los riesgos de la deuda subnacional. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Costo promedio ponderado por Entidad Federativa (Tasa de interés nominal anual) 2010 Entidad Federativa 2001 2006 2009 Orden de mayor a menor Baja California Sur 7.1 7.8 5.8 7.9 Guanajuato 7.3 7.9 6.1 7.9 Puebla 8.6 8.0 5.4 7.9 Tabasco 8.1 7.8 5.3 7.9 Durango 9.1 8.6 5.7 7.3 Veracruz 9.4 10.5 5.9 7.0 Edo. de México 9.3 11.8 8.6 6.8 Nayarit 7.7 8.4 6.4 6.8 Yucatán 8.8 8.0 5.3 6.8 Campeche 8.3 - - 6.7 Morelos 8.6 8.0 5.7 6.6 Colima 8.4 8.1 6.3 6.5 Nuevo León 9.1 9.0 6.2 6.5 MEDIA NACIONAL 8.6 9.8 6.9 6.3 Baja California 10.3 8.1 6.2 6.3 Distrito Federal 8.3 10.3 6.6 6.3 Quintana Roo 9.5 7.9 6.4 6.3 Coahuila 9.2 7.5 5.6 6.1 Oaxaca 8.4 7.3 8.2 6.0 Sonora 9.1 8.2 5.8 6.0 Zacatecas 10.4 8.9 6.1 6.0 Hidalgo 10.4 8.5 5.8 5.9 Jalisco 11.2 8.4 6.8 5.8 San Luis Potosí 8.0 9.1 6.1 5.8 Aguascalientes 6.6 7.4 5.7 5.6 Chiapas - 8.4 5.9 5.6 Querétaro 6.0 7.9 5.6 5.6 Chihuahua 11.2 7.8 6.1 5.4 Michoacán 9.9 8.6 5.5 5.4 Guerrero 8.8 8.0 6.1 5.3 Sinaloa 9.7 8.0 5.7 4.4 Tamaulipas 7.1 7.7 5.5 4.2 Tlaxcala - 8.5 - - FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.El plazo promedio de vencimiento ponderado en el periodo 2001-2010 pasó de 9.6 a 14.1años; sin embargo, algunas entidades lo ampliaron 10 años o más, tales como Oaxaca (de4.8 a 20 años), Distrito Federal (de 10.3 a 23.9 años), Colima (de 6.2 a 19 años), Tamaulipas(de 5.9 a 16.5 años), y San Luis Potosí (de 5.6 a 16.1 años). 37
    • Aunque el crecimiento del plazo distribuye en el tiempo el servicio de la deuda(amortización más costo financiero), también repercute en la traslación generacional de ladeuda que afectará la prestación de servicios a la población y el margen de acción defuturas administraciones, específicamente la inversión en infraestructura. OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Plazo promedio de vencimiento ponderado de la deuda por entidad federativa (Años) 2010 Entidad Federativa 2001 2006 2009 Orden de mayor a menor Distrito Federal 10.3 9.2 26.1 23.9 Sinaloa 13.3 18.0 21.6 20.1 Oaxaca 4.8 14.9 20.2 20.0 Chiapas 13.1 9.8 17.7 19.8 Edo. de México 12.6 16.4 20.3 19.4 Sonora 12.8 12.7 17.2 19.3 Colima 6.2 8.7 9.1 19.0 Puebla 11.6 10.1 18.8 18.8 Tabasco 11.9 8.0 22.9 17.3 Michoacán 8.2 10.5 22.1 16.6 Tamaulipas 5.9 5.7 25.1 16.5 Veracruz 20.4 5.4 24.0 16.4 San Luis Potosí 5.6 8.6 17.4 16.1 Jalisco 13.0 9.4 14.4 14.5 Durango 13.4 12.3 14.1 14.4 MEDIA NACIONAL 9.6 9.1 14.4 14.1 Guanajuato 10.3 11.1 10.9 14.1 Nuevo León 11.2 10.6 18.5 13.9 Baja California 10.2 10.7 14.0 13.3 Querétaro 15.1 18.1 13.8 12.8 Quintana Roo 12.1 6.5 10.5 12.6 Coahuila 10.7 8.8 11.9 12.5 Nayarit 6.1 8.7 14.5 12.2 Baja California Sur 8.5 5.9 12.8 10.8 Morelos 6.1 5.0 5.8 10.6 Chihuahua 11.4 8.4 8.0 9.8 Aguascalientes 5.9 7.8 4.3 9.5 Hidalgo 3.1 6.2 9.4 8.8 Guerrero 13.2 7.3 9.0 8.2 Yucatán 2.8 5.5 7.7 7.3 Zacatecas 2.8 2.4 4.2 3.7 Campeche 5.5 0.0 0.0 3.5 Tlaxcala - - - - FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 38
    • PLAZO PROMEDIO PONDERADO DE VENCIMIENTO DE LA DEUDA 16.0 2001-2010 14.0 12.0 14.0 14.4 14.1 12.6 10.0AÑOS 8.0 9.6 8.6 9.1 6.0 8.1 8.5 8.3 4.0 2.0 0.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 39
    • IV. Conclusiones y recomendacionesLa deuda de los gobiernos de las entidades federativas y municipios se regula por la ley localde deuda pública y, con respecto a su registro en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público(SHCP), por el artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y su Reglamento (RA9LCF).Mejorar integralmente el marco legal y normativo del ámbito federal en esta materia,comprenderá reformas a diversos ordenamientos, entre los que se encuentran laConstitución Federal,18/ la Ley General de Deuda Pública, la Ley de Coordinación Fiscal, laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley General de ContabilidadGubernamental y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así como suequivalente en el ámbito local; por lo que el tiempo requerido para realizar este conjunto detransformaciones puede ser considerable.Sin embargo, es viable que en el corto plazo se fortalezca el marco institucional rector delendeudamiento público local. Es prioritario hacerlo debido al crecimiento acelerado de lospasivos y de las obligaciones financieras asumidas por los gobiernos de las entidadesfederativas en los últimos años.El mayor endeudamiento aprobado por las legislaturas locales tiene varias causas, entre lasque resaltan la disminución de los ingresos causada por la reciente crisis financierainternacional y el déficit público que requiere ser financiado.En el proceso de crecimiento de la deuda influyó también la ampliación de la oferta definanciamiento en la banca comercial y las oportunidades para la emisión de certificadosbursátiles.La necesidad de los gobiernos locales por financiar el déficit tiende a incrementarse por ladependencia de sus finanzas respecto de los recursos de origen federal, aunado a lo débil dela recaudación tributaria propia y lo limitado de las medidas de reducción del gasto noprioritario y con bajo desempeño.El déficit público es el resultado de una insuficiencia de ingresos para solventar el nivel degasto corriente y de capital, por lo que se recurre al financiamiento. En consecuencia, para18/ Se cuenta con dos iniciativas de reforma en la materia presentadas en la Cámara de Senadores y una en la Cámara de Diputados. 40
    • regular el nivel de endeudamiento y los riesgos de su crecimiento, es necesario adoptarmedidas para sanear y fortalecer las finanzas públicas, con un mejoramiento gradual ysostenido del balance presupuestario y del balance primario.Si los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios no incrementan susingresos y racionalizan el gasto —reduciendo los egresos aplicados en programas que noagregan valor público ni tienen impacto económico y social, así como las erogaciones enactividades operativas, de administración, comunicación social y servicios personales,principalmente—, el déficit público persistirá y las necesidades de financiamientoaumentarán con el tiempo.En síntesis, la solución del problema del endeudamiento acelerado de los gobiernos localesrequiere de una reforma integral y de fondo de las finanzas públicas y del federalismohacendario, que transforme las causas de la situación imperante por resolver.Como parte de esa reforma, se deberán establecer incentivos adecuados para elsaneamiento y el manejo prudente de las finanzas públicas, mediante mejoras estructurales,financieras y de calidad, en los rubros y sectores que representan mayores necesidadespresupuestarias como educación, salud, seguridad social, seguridad pública, serviciospersonales, sistemas de pensiones, contingencias por desastres naturales, y los programasfederales que operan en un marco de concurrencia presupuestaria (pari passu). 19/En el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012, se podría incluir un programa deincentivos para sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, con medidas queincrementen los ingresos tributarios propios y que eleven la calidad del gasto. Asimismo,sería pertinente avanzar en el proyecto de una Ley General de Presupuesto y GastoFederalizado, para establecer un nuevo marco de coordinación intergubernamental en elque se regule, por ejemplo, el financiamiento para los servicios descentralizados deeducación y salud, con un enfoque dirigido a lograr mejores resultados y calidad enbeneficio de la población objetivo.19/ Para ejecutar una estrategia de mejora estructural al gasto, se aplicaría el Presupuesto basado en Resultados (PbR) y el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) que se derivan del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 41
    • Las medidas indicadas son pertinentes, debido a que el conjunto de factores externos einternos que determinan el endeudamiento de los gobiernos locales puede catalizarsituaciones de inestabilidad y restringir la capacidad de enfrentar eventos económicos quedeterioren la solvencia de las finanzas públicas locales para cubrir el servicio de la deuda yde otros pasivos asumidos, además de sostener el nivel de gasto en los servicios públicosprioritarios.En este contexto, se debe tener en cuenta el riesgo moral20/ de que las finanzas públicaslocales no se conduzcan con prudencia, debido a que tienen la expectativa de que elGobierno Federal —Legislativo y Ejecutivo— tendría que apoyar a los gobiernos locales conrecursos en caso de que la falta de liquidez e insolvencia se materializara y se requirieraanular las graves consecuencias que se generarían a la economía del país.Debido a los riesgos anteriores, es relevante implantar a la brevedad disposiciones jurídicasque fortalezcan los mecanismos institucionales para regular el endeudamiento local yracionalizar el destino de los recursos obtenidos mediante los diferentes mecanismos definanciamiento.El propósito es que en un marco de finanzas públicas responsables y prudentes, se logrefortalecer los balances presupuestario y primario, se propicie un mayor rendimientoeconómico y social con la aplicación de los financiamientos adquiridos, y se justifiquenobjetivamente las decisiones de endeudamiento que implican restringir las disponibilidadesde recursos y el margen de acción de las futuras administraciones.De acuerdo con este objetivo general, a continuación se presenta un conjunto de criteriospara el diseño e implantación de propuestas de política fiscal ―viables en el corto plazo―, afin de implantar mejoras de forma inmediata y posteriormente alcanzar las reformas legalesque demandarían un periodo mayor de tiempo, por corresponder a reformas complejas devarios preceptos legales.20/ El concepto de riesgo moral significa tener incentivos inadecuados que permiten a un gobierno local no ser prudente y responsable en el manejo de sus finanzas públicas, con la expectativa de que el Gobierno Federal lo rescatará o apoyará para solventar su crisis financiera, por lo que asumirá parcialmente los costos y responsabilidades locales. 42
    • Propuestas viables de corto plazo 1. Incorporar en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 (DPEF), un artículo en el que se establezca la obligación de la SHCP para que en un plazo máximo de 30 días naturales posteriores a la publicación del DPEF en el Diario Oficial de la Federación, emita un nuevo Reglamento del artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal que determine que con base en la información que entreguen las entidades federativas y municipios, se constituya un registro completo, confiable y actualizado de los financiamientos, pasivos y obligaciones financieras adquiridas,21/ en el que se incluya: i. Definición integral del concepto de deuda pública, de otros financiamientos que serán considerados como deuda pública, así como de los pasivos y obligaciones financieras que es necesario transparentar por su efecto en el déficit presupuestario y las presiones de endeudamiento que representan;22/ ii. Determinar las causas válidas para la contratación de deuda y otro tipo de financiamientos considerados deuda pública; iii. Establecer los destinos exclusivos y específicos a los que se podrán aplicar los recursos obtenidos mediante deuda y otros financiamientos considerados como deuda pública;21 / El artículo 9 de la LCF prevé que se establezca un registro de las obligaciones financieras en que las participaciones fiscales estén vinculadas como garantía o fuente de pago; no obstante, el artículo 10 del Reglamento vigente del artículo 9 de la LCF dispone que: “se podrán inscribir en el Registro todas aquellas obligaciones contratadas por los Estados, el Distrito Federal o los Municipios en términos de sus respectivas leyes de deuda pública, cuando éstos así lo soliciten”, por lo que habría que hacer obligatorio el registro completo de todos los pasivos y obligaciones financieras constitutivas de deuda pública, porque finalmente se tendrán que cubrir con participaciones fiscales e ingresos propios.22/ Debido a las diferencias entre las leyes estatales de deuda pública y para evitar conflicto jurídico con el nuevo Reglamento del artículo 9 de la LCF, en este se definirían los diferentes conceptos o tipos de financiamiento a los que se adecuarían los gobiernos locales para su registro como, por ejemplo: empréstitos; créditos; préstamos; emisiones bursátiles; proyectos de prestación de servicios; arrendamiento financiero; contratos multianuales; y otros pasivos y obligaciones financieras. Asimismo, también se indicarían los posibles destinos de los recursos obtenidos por medio de financiamiento. 43
    • iv. Todos los montos contratados en los diferentes tipos de deuda pública y de financiamientos considerados como deuda (créditos, empréstitos, préstamos, emisiones bursátiles, obligaciones de pago adquiridas a plazos; operaciones de reestructura, refinanciamiento o canje), y se indicaría la fecha y el periodo de gobierno en el que se contrataron; 23/ v. La plena identificación del carácter directo, indirecto o contingente de todos los pasivos y financiamientos considerados como deuda pública; del plazo de vencimiento; del costo financiero (tasas de interés promedio ponderado); y del tipo de deudor (entidad federativa, municipio, entidad paraestatal o paramunicipal) y de acreedor (banca comercial o de desarrollo, certificados bursátiles, etc.). vi. En un apartado específico del registro se identificará el endeudamiento en el que estén vinculados como garantía y fuente de pago alguno de los fondos de aportaciones del Ramo general 33: FAFEF, FORTAMUN y FAIS. En este apartado se especificará el monto y la proporción anual de los recursos de cada fondo relacionados con un financiamiento en particular, así como el destino de los recursos y los resultados obtenidos; vii. Criterios para el registro de las inversiones y contratos plurianuales de los proyectos de prestación de servicios, de los diversos tipos de arrendamiento, de pasivos contingentes (como las pensiones), y de otros pasivos y obligaciones financieras.23/ En relación con la importancia de dar plena transparencia al endeudamiento estatal, el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero propuso a la SHCP y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores adoptar medidas para proporcionar incentivos que mejoren la transparencia y propicien políticas fiscales prudentes en las entidades federativas a través, entre otras, de modificaciones a la regulación bancaria en materia de creación de provisiones y reservas. Lo anterior, debido a que al cierre de marzo de 2011 el endeudamiento registrado por los gobiernos locales ascendió a 314,427.9 mdp, mientras que la información proporcionada por los intermediarios financieros y la emisión de valores lo sitúa en 363,422.0 mdp, por lo que se tienen 48,994.1 mdp adicionales de endeudamiento equivalente a 15.6% más de lo registrado (el monto al cierre de marzo tiene diferencias por la fecha de corte de los documentos de la SHCP y del CESF). De acuerdo con el CESF, en algunas entidades federativas la diferencia llega a ser hasta 3 veces superior al monto de la deuda registrada en la SHCP, debido a que los estados y municipios sólo están obligados a registrar los financiamientos vinculados con sus participaciones. Los estados con mayores montos de endeudamiento no registrado en la SHCP son: Coahuila con 23,643.8 mdp; Chihuahua 5,168.4 mdp; Estado de México 3,007.1 mdp; Distrito Federal 2,941.3 mdp; Chiapas 2,595.6 mdp; Nuevo León 2,269.1 mdp; Tabasco 2,060.2 mdp; Michoacán 1,655.8 mdp; Oaxaca 1,330.6 mdp; Zacatecas 1,094.2 mdp; Baja California 1,068.2 mdp; Veracruz 911.0 mdp; y Tamaulipas 901.1 mdp. 44
    • viii. Las deudas garantizadas por la entidad federativa o municipio, en su caso, y los ingresos propios otorgados como garantía o fuente de pago; ix. Otros elementos e indicadores que la SHCP considere pertinentes.24/ 2. Asimismo, el nuevo registro de las obligaciones y empréstitos de las entidades federativas y municipios previsto en el Reglamento del artículo 9 de la LCF ―que puede ser emitido por el Titular del Ejecutivo Federal y el Secretario de Hacienda y Crédito Público―, sería transparente mediante su publicación en el portal de Internet de la SHCP y su equivalente local. Este registro sería una obligación para la SHCP y las entidades federativas. Con el objetivo de asegurar su cumplimiento, se podría condicionar la entrega de los recursos previstos en el ramo general 23 “Provisiones salariales y económicas” del DPEF a los gobiernos locales, hasta la entrega de la información de manera completa, confiable y congruente cada trimestre. El nuevo registro estaría sustentado en un sistema de información compartido con los gobiernos locales, al que tendrían acceso la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, las legislaturas locales, además de las entidades de control y fiscalización de los ámbitos federal y local. 3. Adicionalmente, se establecería la obligación de la SHCP para entregar trimestralmente, en la misma fecha en que se entregan al H. Congreso de la Unión, los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, una evaluación de la deuda pública de las entidades federativas y municipios, junto con el planteamiento de medidas de política y acciones concretas para prever, anticipar y evitar los riesgos inherentes a un elevado nivel de déficit y endeudamiento. Dichas medidas se deberán presentar en la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales (CPFF), para que por consenso se adopten las acciones por instrumentar en todo el país y en cada entidad federativa en particular, previa aprobación de la autoridad competente.24/ El INTOSAI recomienda utilizar indicadores de vulnerabilidad, sostenibilidad y financieros de la deuda. 45
    • Entre los análisis que se publicarían, se deberá considerar:  La medición trimestral y anual del coeficiente del saldo de la deuda respecto del Producto Interno Bruto estatal, y de las participaciones fiscales netas más ingresos propios no etiquetados;  La medición del coeficiente de servicio de la deuda al trimestre y al ejercicio fiscal que se informa, respecto del balance presupuestario y del balance primario, así como su proyección para los próximos 4 años (por lo menos); y  Transparentar el destino de los recursos obtenidos mediante endeudamiento, para lo cual se compararía el monto del endeudamiento trimestral y anual con los incrementos observados en el gasto corriente, de inversión física y el costo financiero, respecto del gasto neto total del ejercicio fiscal correspondiente al financiamiento contratado, además de analizar la composición y plazos de vencimiento de la deuda. La transparencia de la información del registro, así como la evaluación trimestral y anual de la SHCP, junto con las medidas de política y las acciones acordadas en la CPFF, sería de gran utilidad para las instituciones financieras que otorgan crédito y para las agencias calificadoras, con el fin de elevar de inmediato la calidad crediticia y limitar el endeudamiento insostenible y con riesgo de insolvencia. 4. También se establecería que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) emita, conjuntamente con el nuevo RA9LCF, lineamientos dirigidos a que las instituciones financieras que otorguen créditos a los gobiernos locales, constituyan reservas de acuerdo con el nivel de riesgo medido objetivamente, para lo cual el nuevo registro sería de alta importancia.25/25/ Al respecto, el titular de la CNBV manifestó recientemente que se podrían emitir este tipo de lineamientos en el corto plazo y el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero ya lo ha recomendado. 46
    • Consideraciones finalesCon base en los datos analizados sobre la situación de las finanzas públicas y la deudapública de las entidades federativas y municipios, se concluye que es prioritario avanzar enlas reformas jurídicas e institucionales que se plantean en el presente documento.El propósito es crear y mantener condiciones para incrementar de forma sostenida el nivel yla calidad de vida de la población —sobre todo la de menores ingresos y oportunidades—,del crecimiento económico y del empleo, con una distribución más equitativa del ingreso yla riqueza, en un marco de estabilidad económica.Sin embargo, el elevado nivel de endeudamiento y la debilidad de las finanzas públicaslocales, representa un escenario potencialmente crítico para el país. Los elementos clave delos cambios requeridos comprenden: a) Fortalecer los ingresos propios de los gobiernos locales, elevar la calidad del gasto y recuperar el equilibrio presupuestario. En el conjunto nacional, se estima que el 90% de los ingresos locales son de origen federal (participaciones, aportaciones, subsidios y reasignaciones), por lo que es imperativo que los gobiernos locales incrementen su recaudación tributaria y ejerzan a plenitud las facultades con que cuentan al respecto. Para mantener un equilibrio presupuestario y lograr los objetivos de crecimiento económico y desarrollo social, es necesaria una administración prudente y responsable de las finanzas públicas que reduzcan el déficit fiscal y el endeudamiento. Por esta razón, se debe lograr el mayor rendimiento económico y social de los recursos públicos, motivo por el que también es prioritario racionalizar el gasto e incrementar su calidad con un enfoque basado en resultados y la evaluación del desempeño. Al cierre de 2010 el saldo de la deuda registrada representó 72% del total de las participaciones fiscales y en 5 entidades federativas fue mayor al 100%. De continuar esta tendencia, más de la mitad de las entidades federativas tendrán que destinar todas sus participaciones fiscales para pagar el servicio de la deuda y no 47
    • tendrán capacidad financiera para cubrir otros compromisos de gasto prioritario como educación, salud, seguridad social y seguridad pública. Además, es imperativo estimular la actividad económica y generar los empleos que requiere el aumento de la población económicamente activa ―situación denominada como bono demográfico—, así como elevar el número, la calidad y las remuneraciones de los puestos de trabajo formal. Para que sea posible, se debe generar el espacio fiscal que canalice de forma sostenida mayores recursos a la inversión en infraestructura y a elevar la competitividad productiva de los factores de la producción. b) Reformar el federalismo hacendario. Para mejorar los ingresos y las capacidades tributarias de los gobiernos locales, se debe evaluar y reformar el sistema de coordinación fiscal vigente. Se requiere una distribución más equitativa de los recursos que integran la recaudación federal participable26/ y que fortalezca los incentivos para que los gobiernos locales operen con una mayor responsabilidad fiscal que impulse el crecimiento económico, el empleo y el desarrollo social. Asimismo, se debe reformar el actual sistema de coordinación intergubernamental que comprende el gasto federalizado programable ―aportaciones, subsidios, reasignaciones y gasto concurrente o pari passu—, motivo por el que la Auditoría Superior de la Federación ha expresado la necesidad de establecer una nueva Ley General de Presupuesto y Gasto Federalizado. c) Regular el financiamiento y su destino. Es urgente reformar el marco jurídico e institucional en el que opera el endeudamiento de los gobiernos locales, pero se debe acompañar con medidas26/ Los ingresos que componen la recaudación federal participable dependen directamente del ritmo de la actividad económica, alrededor de la tercera parte de los ingresos federales son de origen petrolero y la economía nacional está fuertemente vinculada a la de los Estados Unidos de Norteamérica que se prevé tendrá una recuperación lenta. Derivado de este conjunto de factores, el crecimiento de la economía mexicana continuará con tasas de crecimiento de alrededor de 3.8% a 4.2% de acuerdo con la estimación presentada en los Criterios Generales de Política Económica 2011, o de entre 3.5% y 4.5% según la estimación del Banco de México, por lo que se mantendrán las presiones en las finanzas públicas en sus componentes de ingreso y gasto, y es prudente definir las reformas que aseguren la estabilidad económica y la fortaleza financiera para el logro de los objetivos del desarrollo nacional. 48
    • para sanear y fortalecer las finanzas públicas con una reducción gradual y sostenidadel déficit público en los términos explicados anteriormente.El riesgo ni siquiera se puede determinar de manera confiable y objetiva, porque nose conocen los montos totales de la deuda, de otros pasivos financieros de cortoplazo y de contingencias presupuestarias relevantes como las pensiones.Esta situación se debe evaluar de forma prudente y responsable por los tres órdenesde gobierno y con la participación del Poder Legislativo del ámbito federal y local,motivo por lo que se propone dar transparencia total a la información indicada yque las autoridades competentes definan y apliquen las medidas pertinentes a nivelfederal y local, con una rendición de cuentas adecuada a la sociedad.En síntesis, si no se toman las decisiones apropiadas respecto del endeudamientoacelerado de las entidades federativas y se fortalecen sus finanzas públicas, sepuede configurar un escenario que ponga en riesgo la estabilidad económica y eldesarrollo social del país. 49
    • ANEXO IANÁLISIS DEL RIESGO DE LA DEUDA PÚBLICA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 47
    • 48
    • ÍNDICEIndicadores de sostenibilidad y flexibilidad 51I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas. I.1 Estado de Veracruz 53 I.2 Estado de Michoacán 57 I.3 Estado de Nayarit 59 I.4 Estado de Hidalgo 61 I.5 Estado de Oaxaca 64 I.6 Estado de Aguascalientes 67 I.7 Estado de Zacatecas 69 I.8 Estado de Quintana Roo 71 I.9 Estado de Guanajuato 74 I.10 Estado de Tamaulipas 75 I.11 Estado de Puebla 78 I.12 Estado de Coahuila 81 I.13 Estado de Yucatán 84 I.14 Estado de Chiapas 87 I.15 Estado de Colima 89 I.16 Estado de San Luis Potosí 91 I.17 Estado de Baja California 93 I.18 Estado de Chihuahua 95 I.19 Estado de Jalisco 97 I.20 Estado de Campeche 99 I.21 Estado de Nuevo León 101 I.22 Estado de Tabasco 103 49 49
    • I.23 Estado de Durango 105 I.24 Estado de Baja California Sur 107 I.25 Estado de Morelos 110 I.26 Estado de Sonora 113 I.27 Estado de Guerrero 116 I.28 Estado de Sinaloa 119 I.29 Distrito Federal 121 I.30 Estado de México 123 I.31 Estado de Querétaro 125II. Análisis de la Deuda de los Municipios II.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo 127 II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo León 129 II.3 Municipio de Tijuana, Baja California 131 II.4 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas 133 II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León 135 II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México 137 II.7 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco 139 II.8 Municipio de Cuernavaca, Morelos 141 50 50
    • Indicadores de Sostenibilidad y FlexibilidadCon base en indicadores calculados por la Auditoría Superior de la Federación, a partir de modelosutilizados por la SHCP y por la Agencia Calificadora Fitch Ratings, se analizaron las principalesfortalezas y debilidades de la deuda pública de las entidades federativas y de algunos municipios.Este análisis incluyó a 30 entidades federativas,15/ el Distrito Federal y 8 municipios. Lapresentación de las entidades corresponde a un ordenamiento de mayor a menor en función delnúmero de veces en que se elevó el saldo de la deuda de cada una de ellas entre 2000 y marzo de2011, para destacar aquellas con los problemas más críticos en esta materia (igual prelación tieneel apéndice estadístico).Para ello, se emplearon los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad que se presentan acontinuación:  Indicadores de Sostenibilidad: 1. (Deuda Estatal / Producto Interno Bruto Estatal) X 100. Indicador de la deuda estatal en términos del tamaño de la economía local. 2. (Deuda Estatal / Participación en Ingresos Federales ) X 100. Indicador de la capacidad de pago de la entidad federativa en términos de la principal fuente de recursos no etiquetados para fines específicos o de libre disponibilidad por parte del Ejecutivo conforme a la aprobación del Congreso local. 3. (Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario) X 100. Compara el endeudamiento neto resultado de la diferencia entre la disposición y la amortización (si es positiva) respecto del balance presupuestario resultante de la diferencia entre los ingresos totales y egresos totales de la entidad federativa. 4. (Endeudamiento Neto / Inversión Total) X 100. Compara el endeudamiento neto respecto de la inversión total, producto de la suma de la inversión estatal más la inversión etiquetada proveniente de los fondos del ramo 33 y otros convenios. 5. (Endeudamiento Neto /Balance Primario) X 100. Cuantifica el endeudamiento neto respecto del balance primario, entendido como la diferencia entre el ingreso total menos la suma del egreso total –intereses y amortizaciones. 6. (Deuda estatal) / Ingresos Fiscales Ordinarios) Indicador de la capacidad de pago de los deudores en función de sus ingresos recurrentes, definidos como la suma de los15/ Se excluye del análisis al estado de Tlaxcala por no presentar a la fecha saldo de deuda vigente. 51
    • ingresos estatales, más participaciones federales del estado (excluyendo las de los municipios), más FAFEF, FIES y FEIEF. 7. (Deuda estatal / Ahorro interno). Este indicador muestra la capacidad de pago de la entidad deudora en términos de su ahorro interno, entendido como la diferencia entre los ingresos fiscales ordinarios menos el gasto de operación (gasto corriente + transferencias no etiquetadas). 8. (Balance Presupuestario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal con objeto de referenciar una situación de equilibro o desequilibrio en la entidad, en relación con el tamaño de una economía. 9. (Balance Primario / PIB) X 100. Este indicador mide la postura fiscal de la entidad, para determinar la capacidad de solventar el servicio de la deuda, en relación con el tamaño de una economía. Indicadores de Flexibilidad: 10. Tasa de interés promedio ponderado. Tasa del costo financiero de la deuda de las entidades federativas y municipios. 11. Plazo promedio de vencimiento. Indicador del horizonte temporal en que fueron contratados los financiamientos. 12. (Intereses / Ahorro interno) x 100. Indicador de la capacidad para cubrir los intereses, comisiones y gastos de la deuda, en relación con el ahorro interno de la entidad. 13. (Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios) x 100. Indicador que refleja la capacidad para cubrir el pago de intereses, comisiones y gastos con los ingresos fiscales ordinarios. 14. (Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios) X 100. Indicador de la capacidad para cubrir el principal y los intereses de la deuda con los recursos recurrentes de la entidad. Por servicio de la deuda se entiende la suma de los intereses más las amortizaciones. 15. (Servicio de la Deuda / Ahorro Interno) x 100. Indicador que muestra la capacidad para pagar amortizaciones e intereses de la deuda con el ahorro Interno de la entidad. 16. (Intereses / Balance Primario) X 100. Indicador que mide la proporción destinada al pago de intereses para hacer frente a las obligaciones financieras con el saldo superavitario del balance primario. 52
    • I. Análisis de la Deuda de las Entidades Federativas.I.1 Estado de VeracruzEs la entidad con mayor incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarsede 17.8 mdp a 21,499.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 103.3%.En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2007 y 2010 cuando seagregaron 15,985.6 mdp al saldo de 2006 que era de 5,514.3 mdp.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 21,655.8 mdp,16/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 22,566.8 mdp, al no contabilizar911.0 mdp, lo que significa un 4.2% superior al saldo registrado en la SHCP.El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explica principalmente por ladisminución de los ingresos ocasionada por la crisis económica internacional, por el déficit fiscal ypor los créditos otorgados por la banca comercial, cuyo saldo pasó de 15.0 mdp en 2006 a12,166.6 mdp en 2010.También influyeron las emisiones de “Certificados de Inversión Bursátil”, de las cuales dos serealizaron en 2006 y otras dos en 2008, que en conjunto sumaron 7,502.0 mdp.17/ Tres de esasemisiones fueron promovidas por el gobierno estatal y la otra por algunos municipios; las garantíasde estos financiamientos están constituidas por el flujo de recaudación estimado del ImpuestoSobre Tenencia y Uso de Vehículos y los ingresos por participaciones federales en un periodo queculmina en 2036.Los recursos captados de la primera emisión, realizada el 30 de noviembre de 2006, fueronaplicados para liquidar deuda pública directa estatal y financiar proyectos de infraestructuracarretera, básicamente para la construcción del libramiento de Xalapa, y las autopistas Tuxpan-Tampico y San Julián-Paso del Toro, así como para invertir en infraestructura social, rehabilitacióny ampliación del sistema de agua potable en Coatzacoalcos y el sistema múltiple de agua potablepara el norte del estado. La emisión municipal de 2008 tuvo como objetivo financiar proyectos deinfraestructura, obra pública y equipamiento en materia de seguridad pública.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal yrepresenta 89.8% del total, en tanto que el resto es municipal (10.2%); por instituciones16/ Esta cifra difiere en 219.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.17/ El saldo de las emisiones bursátiles es de 8,586.6 mdp al primer trimestre de 2011. 53
    • acreedoras, 56.6% deriva de créditos con la banca comercial, 39.5% emisiones bursátiles y 3.9%banca de desarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,812.9 pesos, cantidad que supera en 3.7 veces los763.4 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7 2. Deuda / Participaciones (%) 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7 3.Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos 0.30 0.30 0.27 0.28 0.69 Fiscales Ordinarios (veces) 4 Deuda Directa + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno 1.49 2.46 2.01 7.34 (12.7) (veces) 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 261.8 (40.4) (123.6) (2.6) (164.9) 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 195.2 (40.4) (123.6) (2.6) (164.9) 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 71.0 17.8 30.0 2.0 183.0 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.17 (0.77) (0.31) (1.13) (1.29) 9. Balance Primario / PIB (%) 0.23 (0.77) (0.31) (1.13) (1.29) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 10.5 10.5 11.3 5.9 6.7 11 Plazo promedio ponderado (años) 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.3 1.1 1.6 1.7 1.6 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 6.3 9.3 11.7 43.8 (28.7) 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 17.7 1.2 1.7 1.9 1.8 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 87.0 9.7 12.4 48.1 (33.1) 16. Intereses / Balance Primario (%) 25.5 n.d. n.d. n.d. n.d.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad tienden al deterioro, lo que podría provocarsituaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad derecursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes: 54
    •  En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, al igual que en las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.  Al mismo tiempo, la deuda ha superado el ahorro interno, el cual muestra una tendencia decreciente hasta registrar un valor negativo en 2010, debido a que el gasto operacional ha crecido más que los ingresos ordinarios.  El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2006, o bien estas obligaciones han sido mucho menores que los déficit registrados, como en 2007 y sobre todo 2009, y el endeudamiento ha sido mayor que la necesidad de financiar el déficit, como en 2008 y 2010.  El endeudamiento no guarda una relación congruente con el nivel de la inversión, lo que en alguna medida se debe a que esta es financiada con recursos etiquetados, ya que se financia el déficit en otros conceptos diferentes al capital fijo.  Los balances presupuestario y primario muestran en los últimos años déficit crecientes como proporción del PIB.Por su parte, los indicadores de flexibilidad son contrastantes, ya que, por un lado, la baja en latasa de interés ponderada y la ampliación en el plazo promedio ponderado de vencimiento de lasobligaciones brindan un margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar suscompromisos de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo queafectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones. A lavez, el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre elpresupuesto de la entidad, por la caída del ahorro interno. De lo anterior, se infiere que elproblema radica en el rápido crecimiento del gasto operacional que aumenta a un ritmo mayorque el de los ingresos, 7.3% contra 0.1% en promedio anual en el periodo, lo que explica eldecreciente ahorro financiero y refleja la necesidad de contener dicho concepto de gasto.Es importante destacar que no fue posible estimar el indicador (Intereses / Balance Primario) X 100para los años 2007 a 2010, en razón de que el reporte de finanzas públicas de Fitch Ratings delEstado de Veracruz no consigna cifras del pago de intereses y amortizaciones para esos años; sinembargo, dicho informe da a conocer los indicadores numerados 12 al 15 del cuadro anterior, enlos que se consideran los conceptos enunciados sin proporcionar el procedimiento para llegar a 55
    • esos resultados. Lo anterior denota un problema de opacidad en la información relacionada con ladeuda estatal.En conclusión, el estado de Veracruz presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicaspor los déficit fiscales de los últimos cuatro años, consecuencia del exceso de gasto corriente, lalimitada recaudación fiscal, y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el95.8% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido está enriesgo si se mantiene esta tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentra muy por arriba delpromedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto públicoobligatorio y el costo financiero de la deuda, lo que también implica un riesgo elevado en caso deque se incrementen las tasas de interés y se afecte la capacidad de las finanzas estatales paracumplir con el servicio de la deuda y atender la prestación de los servicios públicos prioritarios,además de que se restringirá el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes. 56
    • I.2 Estado de MichoacánAl cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Michoacán se ubicó en 10,069.5 mdp, lo querepresentó una tasa media de crecimiento anual de 47.0% respecto del saldo de 2000 que era de213.7 mdp. La mayor variación se registró entre 2007 y 2010 con un monto acumulado de 7,258.1mdp.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 13,381.6 mdp,18/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 15,037.4 mdp, al no contabilizar1,655.8 mdp, lo que significa un 12.4% superior al saldo registrado en la SHCP.El 92.2% de la deuda pertenece al gobierno del estado y la restante es deuda contingente oavalada de los municipios y sus organismos descentralizados.La operación más importante del periodo tuvo lugar en 2007 cuando el gobierno estatal emitiócertificados de inversión bursátil por un importe de 3,500.0 mdp,19/ garantizado con el impuestosobre nómina y a liquidar en un plazo que culmina en 2037. Esta emisión tuvo como finalidadreestructurar la deuda vigente hasta ese momento, en condiciones de contratación másventajosas en tasas y plazos.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,314.3 pesos, cantidad que supera 3.3 veces los703.2 pesos por persona de 2006.El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en elperiodo 2006-2010 fue el siguiente:18/ Esta cifra difiere en 0.2 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP.19/ El saldo de la emisión bursátil es de 3,959.9 mdp a marzo de 2011. 57
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2 2.Deuda / Participaciones (%) 29.2 67.8 56.0 61.7 75.4 3.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ingresos Fiscales 0.23 0.51 0.44 0.41 - Ordinarios (veces) 4.Deuda Directa + Deuda Pública sin Recurso / Ahorro Interno (veces) 1.1 3.3 1.9 1.4 - 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (1.9) (140.1) (27.6) 1,563.4 2,317.1 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (2.5) (182.2) (194.4) 168.0 248.7 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 0.4 46.0 1.7 9.8 21.1 8.Balance Presupuestario/PIB (%) (0.53) (0.97) (0.22) 0.02 0.03 9.Balance Primario/ PIB (%) (0.40) (0.75) (0.03) 0.21 0.31 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.6 8.5 9.3 5.5 5.4 11.Plazo promedio ponderado (años) 10.5 26.6 25.8 22.1 16.6 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.8 4.8 3.8 3.5 6.0 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 12.8 31.5 16.8 11.7 50.4 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.5 5.3 4.3 3.9 6.7 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 20.6 35.1 18.8 13.1 56.5 16.Intereses / Balance Primario (%) (33.1) (30.1) (604.1) 89.3 89.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Los indicadores de sostenibilidad revelan deterioro, lo que podría arriesgar las finanzas públicasestatales, en razón de lo siguiente:  La deuda pública local incrementó su peso relativo respecto del PIB, de las participaciones federales y de los ingresos fiscales ordinarios y superó significativamente el ahorro interno.  El endeudamiento neto frente a los balances primario y presupuestario se ha incrementado y ha superado ampliamente los déficit registrados o se han obtenido elevados montos de endeudamiento a pesar de que los balances han sido superavitarios, lo que demuestra incongruencia entre la política de deuda y la gestión financiera, o en la información de las finanzas públicas.  Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una mejora relativa, ya que estos en los últimos dos años arrojaron resultados superavitarios, pero 58
    • contrastan con el ritmo de endeudamiento, lo que implica que el déficit fiscal se cubre con financiamiento y que se deben sanear y fortalecer las finanzas públicas.Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, ya que el perfil de la deuda semejoró en términos de tasas y plazos, y el balance primario, al ser superavitario en 2009 y 2010,muestran un margen para cubrir los intereses. Por su parte, la relación de los intereses respecto delos ingresos fiscales ordinarios, y sobre todo del ahorro interno, tendió a deteriorarse con motivode que los ingresos crecieron en 5.7% promedio anual, a un ritmo menor que el de los intereses,27.7% promedio anual, mientras que el gasto operacional lo hizo en 8.9%.De lo anterior, se concluye que Michoacán presenta un deterioro en sus finanzas públicas y en elmanejo de su deuda, debido a un alto gasto operacional (gasto corriente y transferencias noetiquetadas) que reduce el ahorro interno del gobierno estatal. La entidad dependesignificativamente del gasto federalizado, ya que representa el 94.4% de sus ingresos totales.I.3 Estado de NayaritEl saldo de la deuda pública de Nayarit de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de42.4% (que llegó a ser de 69.4% en el periodo 2007-2010), al pasar de 92.2 mdp en 2000 a 3,150.9mdp. 20/ Esta deuda ha sido en su mayoría estatal, con 80.4% del total.El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio entre 2007 y 2010 al agregarse 2,502.9 mdp alsaldo de 2007 que era de 648.0 mdp. Este crecimiento acelerado se contrató principalmente con labanca comercial y con la operación de fideicomisos.Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en un 39.5% con la banca comercial, 31.1% conla banca de desarrollo, y 29.4% se ha contraído mediante la operación de fideicomisos deadministración y pago de obligaciones financieras.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,904.1 pesos, cantidad 5.1 veces superior a los569.4 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010 se tiene lo siguiente:20/ El saldo de la deuda asciende a 4,127.6 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 1.6 mdp de la presentada en la página electrónica de la SHCP. 59
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2 2. Deuda / Participaciones (%) 17.2 19.5 38.5 50.8 70.9 3. Deuda Directa + Fideicomiso / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.18 0.22 0.34 0.47 0.40 4. Deuda Directa + Fideicomiso / Ahorro Interno (veces) 1.89 2.95 2.07 3.26 13.03 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (85.8) (46.3) (119.2) (28.4) (98.1) 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (89.5) (58.1) (138.2) (30.9) (104.7) 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 32.0 7.9 35.5 14.9 78.4 8.- Balance Presupuestario / PIB (%) (0.53) (0.34) (0.65) (1.44) (2.09) 9. Balance Primario / PIB (%) (0.51) (0.27) (0.56) (1.33) (1.95) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.4 8.7 9.9 6.4 6.8 11. Plazo promedio ponderado (años) 8.7 8.5 14.5 14.5 12.2 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.4 1.3 1.6 2.0 2.2 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 4.7 17.4 9.9 13.8 71.1 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.6 7.9 10.2 11.8 4.6 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 49.5 106.1 62.7 82.2 148.8 16. Intereses / Balance Primario (%) (4.3) (25.5) (15.9) (8.5) (6.7)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro conefectos negativos en el mediano plazo en las finanzas públicas locales, en virtud de lo siguiente:  La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las participaciones y los ingresos ordinarios y supera en varias veces al ahorro interno.  El endeudamiento ha crecido en forma desproporcional respecto de los balances primario, presupuestario y la inversión.  Los déficit presupuestario y primario crecientes como proporción del PIB muestran la necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia hacia el deterioro, ya que han mejoradoúnicamente las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento. Los intereses y el servicio dela deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno por la tendencia decreciente de 60
    • este último, en razón del mayor crecimiento del gasto operacional (11.0% en promedio anual)sobre los ingresos fiscales (9.1%).En conclusión, el estado de Nayarit presenta elevados niveles de endeudamiento y una tendenciacreciente del gasto operacional, lo que implica restricciones en el ahorro interno y en la capacidadde enfrentar sus obligaciones. Adicionalmente, se observan pasivos contingentes del sistema depensiones y jubilaciones de los trabajadores al servicio del estado, una baja recaudación fiscal yuna alta dependencia de los ingresos federales, 95.4% del total, lo que en el mediano plazo poneen riesgo la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido.I.4 Estado de HidalgoLa entidad federativa elevó su deuda en 3,859.8 mdp durante el periodo 2000-2010, con unaumento nominal de 24.7 veces el saldo de 163.1 mdp en 2000 y una tasa media de crecimientoanual de 37.8%, para ascender a 4,022.9 mdp en 2010. En términos absolutos, la mayor variaciónse presentó entre 2001-2003 cuando el saldo se incrementó 8.3 veces, es decir, que al monto de2000 se le adicionaron 1,183.3 mdp para ubicarse en 1,346.4 mdp en 2003. Una segundaampliación de la deuda se observó de 2009 a 2010 con un incremento de 1,556.5 mdp respecto delsaldo a 2008 de 2,466.4 mdp.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 3,928.1 mdp, aunque es convenientemencionar que de acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, dicho saldo es de4,108.5 mdp, al no estar contabilizados 180.4 mdp, lo que significa un 4.6% superior al saldoregistrado en la SHCP.La captación de financiamiento público se ha basado en la emisión de Certificados de InversiónBursátil, como la realizada en 2007 por 2,450.0 mdp, que permitió liquidar pasivos de añosanteriores; el saldo vigente de dicha emisión a marzo de 2011 asciende a 2,246.3 mdp con lagarantía de las participaciones federales a un plazo de 12 años. Los periodos anuales de repunteen el crecimiento de la deuda son 2003 con 627.2 mdp, 2005 con 1,190.3 mdp y 2009 con 1,442.8mdp (esta última para la compra de terrenos en la región de Tula con el fin de construir unarefinería).El financiamiento es obtenido a través del Instituto para el Financiamiento del Estado de Hidalgo,creado en julio de 2006 para captar recursos para el Gobierno del Estado, los organismos públicos 61
    • descentralizados y los municipios; dentro de sus funciones está el lograr una planeación financieraintegral y conseguir créditos en condiciones uniformes y accesibles.Para el cierre de 2010, la deuda estaba contratada en 93.8% por el gobierno estatal, 5.5% pororganismos estatales y el resto corresponde a la deuda municipal y organismos municipales. Porinstitución acreedora, los adeudos más relevantes están compuestos por las emisiones bursátiles(56.6%), en seguida los créditos con la banca comercial (42.5%) y el restante con la banca dedesarrollo.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,509.5 pesos, cantidad que supera los 1,027.7 pesospor persona en 2006, 1.5 veces más.Respecto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1 2. Deuda / Participaciones (%) 40.3 40.1 32.2 48.3 48.4 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.41 0.44 0.35 0.51 0.77 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.05 1.24 1.35 1.16 n.d. 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) - 40.7 - (151.0) (100.0) 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) - 10.7 - (200.8) (131.2) 7 Endeudamiento Neto / Inversión Total (%) - 1.0 - 27.4 51.5 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.04 0.04 (0.02) (0.54) (0.71) 9. Balance Primario / PIB (%) 0.29 0.17 0.09 (0.40) (0.54) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.5 8.1 8.9 5.8 5.9 11. Plazo promedio ponderado (años) 6.2 11.2 10.4 9.4 8.8 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 6.4 3.7 3.0 3.1 4.7 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 16.4 10.4 11.6 7.1 n.d. 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 6.8 49.0 3.0 3.9 6.5 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 17.3 137.6 11.6 8.8 n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 87.0 73.8 126.7 (33.0) (31.2) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. 62
    • En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran deterioro y falta deinformación. Cada vez se compromete una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda yse ponen en riesgo las finanzas públicas, por lo siguiente:  Para 2010, se aumentó la proporción del saldo de la deuda respecto de las participaciones y de los ingresos fiscales ordinarios.  Comparada contra el ahorro interno de la entidad, la deuda se ha mantenido estable, lo que contrasta con el carácter deficitario de los balances presupuestario y primario resultado de la tendencia del gasto operacional a crecer más que los ingresos fiscales ordinarios, lo que obliga a contener dicho gasto y mejorar la recaudación tributaria propia.  En relación con los niveles de inversión, el endeudamiento neto es mayor porque se financia con deuda el déficit fiscal, lo cual debe ser evaluado por la instancia competente local.  Los balances presupuestario y primario respecto del PIB estatal mostraron deterioro, lo que significa capacidad limitada de las finanzas públicas para sostener el servicio de la deuda y el nivel del gasto público.Los indicadores de flexibilidad muestran reducción en las tasas de interés y acortamiento de losplazos de vencimiento en los últimos cuatro años.En conclusión, el estado de Hidalgo presenta una situación débil y vulnerable en sus finanzaspúblicas y deuda, por el monto y el costo del endeudamiento respecto de los balancespresupuestario y primario, además del incremento del gasto operacional. La entidad depende engran medida del gasto federalizado, que representa el 96.1% del total de sus ingresos. Demantenerse la tendencia descrita, se pone en riesgo la continuidad de los flujos de pago delendeudamiento adquirido. 63
    • I.5 Estado de OaxacaDe 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media de crecimiento anualde 34.0%, al elevar su monto de 247.1 mdp a 4,615.4 mdp. En términos absolutos, la variación máspronunciada se produjo entre 2006 y 2007, con el incremento de 3,753.6 mdp al saldo de 2005que era de 491.7 mdp. El crecimiento acelerado de las obligaciones financieras se explicaprincipalmente por el financiamiento obtenido a través del mercado de valores mediante laemisión de Certificados de Inversión Bursátil y de créditos otorgados por la banca comercial.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 4,608.7 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 5,939.3 mdp, al no contabilizar1,330.6 mdp, lo que significa un 28.9% superior al saldo registrado en la SHCP.Entre las operaciones en el incremento de la deuda se encuentra la contratación en 2006 de uncrédito con BANOBRAS para inversiones públicas por un monto de 1,000.0 mdp, que representó el66.4% de su deuda en ese año; posteriormente, se obtuvo un financiamiento de 2,800.0 mdp,21/por medio de una emisión bursátil realizada el 11 de diciembre de 2007, la cual fue promovida porel gobierno estatal y como garantía se estableció el Impuesto Sobre Nómina y el flujo derecaudación estimado del Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos, en un periodo queculmina en 2037. Los recursos captados de la emisión fueron para inversiones en obras públicas,adquisiciones de bienes, prestación de servicios públicos, y el mejoramiento de las condiciones dela deuda pública.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal(98.5% del total) y el resto es municipal (1.5%). Por instituciones acreedoras se distribuye 67.5% deemisiones bursátiles, 19.0% se adeuda a la banca comercial y 13.5% a la banca de desarrollo.En 2010, la deuda por habitante asciende a 1,214.0 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los424.1 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en elperiodo 2005-2010, estos muestran los resultados siguientes:21/ El saldo de las emisiones bursátiles es de 3,156.0 mdp al primer trimestre de 2011. 64
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA, 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5 2.Deuda / Participaciones (%) 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.3 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.06 0.17 0.55 0.42 0.40 n.d. 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.21 0.64 4.43 1.48 1.65 n.d. 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (181.6) (182.3) 25.1 n.a. 90.3 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (230.7) (200.9) 22.6 n.a. 52.7 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 22.8 58.6 4.6 n.a. 2.5 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.13 (0.34) (0.92) 0.64 (0.51) 0.08 9. Balance Primario / PIB (%) 0.17 (0.26) (0.83) 0.71 (0.45) 0.13 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.4 7.3 9.4 9.9 8.2 5.2 11.Plazo promedio ponderado (años) 11.0 14.9 22.2 20.9 20.2 20.0 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.8 1.4 1.9 2.7 1.5 n.d. 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 2.8 5.2 15.1 9.7 6.3 n.d. 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.9 2.1 8.4 4.1 4.5 n.d. 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 14.1 8.0 67.8 14.7 18.5 n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 23.6 (27.0) (10.2) 9.6 (12.9) 41.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a. No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situacionesde riesgo en las finanzas públicas, por las razones siguientes:  La deuda pública local incrementó a partir de 2007 su proporción respecto del PIB estatal y de las participaciones federales, y rebasó al ahorro interno.  El endeudamiento neto se ha comportado en forma heterogénea en relación con los resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones financieras cuando los balances han arrojado superávit, como en 2008 y 2010, pero las obligaciones han sido mucho mayores que los déficit registrados, como en 2006 y 2007.  El endeudamiento, en comparación con la inversión, muestra un comportamiento inconsistente, ya que de representar casi el 60.0% en 2007, disminuyó drásticamente a 2.5% en 2010, lo que denota que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento. 65
    •  Los balances presupuestario y primario, como proporción del PIB, muestran un comportamiento inestable, lo que refleja la necesidad de fortalecer las finanzas públicas locales y dar mayor calidad y transparencia a la información presupuestaria.Por su parte, los indicadores de flexibilidad son divergentes, ya que por un lado se mejoró el perfilde la entidad al reducirse la tasa de interés y aumentar en casi el doble el plazo de vencimiento y,por otro, los intereses y el servicio de la deuda reportan movimientos erráticos respecto de losingresos fiscales y el ahorro interno.En conclusión, el estado de Oaxaca presenta una situación desfavorable en sus finanzas públicas,debido al déficit en sus balances presupuestario y primario, además de que tiene una altadependencia de los ingresos federales que representan el 95.8% del total, y una limitadarecaudación que creció a una tasa media anual de 6.2%. El ritmo de endeudamiento del estado deOaxaca está por arriba del promedio nacional y la tendencia deficitaria de sus balances obligan asanear y fortalecer las finanzas públicas locales. 66
    • I.6 Estado de AguascalientesEntre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Aguascalientes se elevó de 140.8 mdp a 2,603.1mdp,22/ con una tasa media de crecimiento anual de 33.9%. En términos absolutos, la variaciónmás pronunciada ocurrió entre 2006 y 2009, cuando el saldo se incrementó en 1,857.7 mdp paraubicarse en 2,816.1 mdp, el mayor monto del periodo. En el saldo de 2010 la mayor proporcióncorrespondía a deuda estatal (85.2%), y por fuente acreedora se dividía en 88.8% con la bancacomercial y el restante con la banca de desarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,196.7 pesos, cantidad 2.5 veces mayor que los875.1 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010 se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0 2. Deuda / Participaciones (%) 24.1 57.8 51.7 59.5 54.0 3. Deuda Directa LP+ Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos 0.19 0.58 0.46 0.53 0.52 Fiscales Ordinarios (veces) 4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch/ Ahorro 0.51 1.51 1.30 2.46 3.20 Interno (veces) 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (77.7) 18.1 (31.7) n.a. 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (89.8) 13.3 (37.5) n.a. 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 39.2 3.5 8.7 n.a. 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.32 (1.58) 0.42 (0.75) (0.12) 9. Balance Primario / PIB (%) 0.38 (1.36) 0.57 (0.64) (0.02) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 7.4 8.2 9.0 5.7 5.6 11. Plazo promedio ponderado (años) 7.8 4.3 3.2 4.3 9.5 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.6 6.6 4.1 3.2 3.0 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 4.2 17.1 11.5 14.9 18.4 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.9 8.7 5.7 5.3 6.3 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 10.6 22.8 15.9 24.3 39.0 16. Intereses / Balance Primario (%) 15.6 (15.6) 26.6 (18.3) (526.8) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. LP = Largo plazo Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.22/ El saldo de la deuda estatal asciende a 2,550.5 mdp al primer trimestre de 2011. 67
    • El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra en general deterioro fiscal, lo que podríaproducir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas, por las causas siguientes:  La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal, participaciones federales, ingresos fiscales ordinarios y superó en varias veces el ahorro interno.  El endeudamiento neto muestra un comportamiento inestable respecto de los balances presupuestario y primario.  El comportamiento de los balances presupuestario y primario como proporción del PIB, demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan una tendencia divergente, ya que por unaparte se mejoró el perfil de la deuda de la entidad al reducirse las tasas de interés promedio yaumentar el plazo de vencimiento. Por otra parte, el monto de los intereses y el servicio de ladeuda constituyen una mayor carga financiera sobre el presupuesto de la entidad, debido a la bajadel ahorro interno por un crecimiento anual medio de los gastos operacionales (10.0%) mayor quelos ingresos ordinarios (2.3%), lo que obliga a efectuar ajustes estructurales en la composición delgasto y fortalecer los ingresos.Por lo antes expuesto, se concluye que el estado de Aguascalientes presenta problemas en susfinanzas públicas al mantener una tendencia creciente de sus niveles de gasto operacional y bajosniveles de recaudación como proporción de sus ingresos totales, que en 2010 apenasrepresentaba el 5.8% con una elevada dependencia de los ingresos federales, 94.2%. 68
    • I.7 Estado de ZacatecasEl saldo de la deuda pública de Zacatecas de 2000 a 2010 pasó de 39.4 mdp a 682.0 mdp, lo querepresentó una tasa media de crecimiento anual de 33.0% (alcanzó a ser de 72.1% en el periodo2007-2010).En términos absolutos, la mayor variación se produjo entre 2008 y 2010 con un monto acumuladoadicional de 548.3 mdp al saldo de 2007 que era de 133.7 mdp. El crecimiento acelerado de lasobligaciones financieras corresponde a créditos contratados con la banca de desarrollo, cuyo saldopasó de 85.3 mdp en 2006 a 297.0 mdp en 2010.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 651.6 mdp,23/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 1,745.8 mdp, al no contabilizar1,094.2 mdp, lo que implica un 167.9% superior al saldo registrado en la SHCP.En el año 2008 se contrataron dos créditos con BANOBRAS por 537.4 mdp a un plazo de cincoaños, que se canalizaron a obras de infraestructura urbana.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno del estado(91.7% del total), y el resto es municipal (8.3%). Por instituciones acreedoras, se integra por 56.5%de créditos con la banca comercial y 43.5% con la banca de desarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 457.5 pesos, cantidad que supera en 2.9 veces los156.3 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7 2. Deuda / Participaciones (%) 5.0 3.1 12.0 9.9 11.3 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 3. Tasa de interés ponderada (%) 8.9 9.7 9.9 6.1 6.0 4 Plazo promedio ponderado (años) 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.23/ Esta cifra difiere en 0.5 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP. 69
    • Los indicadores de sostenibilidad denotan deterioro, lo que podría provocar situaciones de riesgoen las finanzas públicas, debido a que en 2010 la deuda pública se incrementó respecto del PIBestatal y de las participaciones federales.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora debido a la baja en la tasade interés y por el incremento de 1.3 años en el plazo de vencimiento.Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón deque el reporte de la calificadora Standard & Poor´s no consigna cifras al respecto; sin embargo,dicho informe da a conocer la evaluación del riesgo crediticio para 2009 y le otorgó la calificaciónde mxA con perspectiva negativa, lo cual significa un retroceso en relación con la calificaciónobtenida en 2008 que fue mxA+, en virtud de que el estado incrementó las transferencias ysubsidios, pero, al mismo tiempo, se redujeron las participaciones federales, aunque para 2010estas se incrementaron 15.8% respecto del año anterior.En conclusión, el estado de Zacatecas presenta un deterioro en sus finanzas públicas por los déficitfiscales de los últimos cuatro años, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de losingresos federales que representan el 81.6% del total. De mantenerse esta tendencia, se debilitaráel perfil financiero de la entidad en el mediano plazo y no podrá sostener el nivel del gasto públicoy cubrir el servicio de la deuda. 70
    • I.8 Estado de Quintana RooEl saldo de la deuda pasó de 748.8 mdp en 2000 a 10,037.2 mdp en 2010, con una tasa decrecimiento promedio anual de 29.6% (en el periodo de 2007 a 2010 fue de 60.5%).El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 10,268.5 mdp,24/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,950.6 mdp, al no contabilizar682.1 mdp, lo que significa un 6.6% superior al saldo registrado en la SHCP.En términos absolutos, la mayor variación se presentó de 2007 a 2010, periodo en el que laentidad contrajo deuda por 8,157.2 mdp, cantidad que cuadruplicó el saldo de 2006 que era de1,880.0 mdp. El crecimiento de las obligaciones financieras se debió al aumento de los créditosotorgados tanto por la banca comercial, que pasó de 1,525.9 mdp a 4,108.0 mdp, como por labanca de desarrollo, que lo hizo de 354.1 mdp a 5,929.1 mdp entre 2006-2010.La deuda de Quintana Roo es 76.6% estatal, 17.4% municipal y el resto (6.0%) de organismosestatales; contratada principalmente con la banca de desarrollo (59.1%), seguida de la bancacomercial (40.9%).Un importante repunte del saldo se registró entre 2009 y 2010, cuando pasó de 3,743.2 mdp a10,037.2 mdp, una expansión de 2.7 veces respecto del año anterior.El financiamiento obtenido en los años 2008 y 2009 fue principalmente para obras deinfraestructura vial con el fin de mejorar la comunicación entre las zonas norte y sur del estado, asícomo para educación y salud.En 2010, la deuda por habitante asciende a 7,571.9 pesos, cantidad 4.8 veces superior a los1,576.7 pesos de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente:24/ Esta cifra difiere en 3.6 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP. 71
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5 2. Deuda / Participaciones (%) 43.9 53.0 52.0 66.7 176.3 3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por FItch / Ingresos 0.24 0.22 0.25 0.39 n.d. Fiscales Ordinarios (veces) 4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro 0.84 0.93 1.19 2.75 n.d. Interno (veces) 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. (1,530.2) (348.8) (30.8) (3,148.6) 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. 887.8 1,711.5 (36.7) 2,621.4 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 30.2 11.9 9.6 637.3 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.22 (0.02) (0.06) (0.68) (0.12) 9. Balance Primario / PIB (%) 0.29 0.04 0.01 (0.57) 0.14 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 7.9 8.6 9.8 6.4 3.8 11. Plazo promedio ponderado (años) 6.5 8.6 8.8 10.5 12.6 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.1 1.7 1.7 2.6 6.3 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 7.5 7.3 8.1 18.3 21.5 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.1 4.2 3.7 5.6 44.6 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 7.5 18.0 17.9 39.7 151.3 16. Intereses / Balance Primario (%) 27.0 158.0 591.1 (19.0) 183.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a. No aplicable. LP = Largo Plazo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores relacionados con la sostenibilidad muestran un deterioro importante,lo que implica una situación de riesgo de insostenibilidad a la que podría enfrentarse la entidad alcomprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de deuda:  Se incrementó la deuda como proporción del PIB de 1.5% en 2007 a 5.5% en 2010 (la más elevada del país), así como respecto de las participaciones y de los ingresos fiscales ordinarios.  El monto de la deuda se ha elevado respecto del ahorro interno, resultado de la tendencia creciente del gasto operacional (16.2% en promedio) a un ritmo mayor que los ingresos fiscales ordinarios (9.4% en promedio), lo que evidencia la necesidad de contener el gasto de operación. 72
    •  El comportamiento del endeudamiento neto contra el balance presupuestario indica que la deuda contratada en el periodo no corresponde a los déficit alcanzados en cuatro de los cinco años analizados, además de que no existe relación entre el monto del mayor endeudamiento y el déficit primario.  Igual tendencia al deterioro presenta el endeudamiento neto en relación con la inversión total, debido a que sus valores muestran que el financiamiento contratado no es congruente con los niveles de inversión en 2010 e indica que se contrata financiamiento para atender otras necesidades diferentes del gasto de capital fijo.  Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran comportamientos de deterioro creciente que implican una situación inestable para cumplir con las obligaciones financieras y sostener el nivel del gasto público.Los indicadores de flexibilidad presentan tendencias contrapuestas, ya que los intereses y lasamortizaciones representan porcentajes cada vez más elevados de los ingresos ordinarios y delahorro interno, a pesar de que las tasas se han reducido y se han ampliado los plazos devencimiento. La relación entre los intereses respecto del balance primario muestran que la cargafinanciera es cada vez mayor, producto del déficit en las finanzas públicas locales por la tendenciadel gasto operacional a crecer más que los ingresos.En conclusión, el estado de Quintana Roo presenta un comportamiento con tendencia al deterioroen sus finanzas públicas, al crecer más los gastos operacionales y el endeudamiento que losingresos fiscales ordinarios. Durante 2009, el entorno económico adverso ocasionado por lacontingencia sanitaria afectó más la dinámica de los ingresos y de los déficit fiscales, situación quese acrecentó en 2010 por el incremento de la inversión en 29.1% y la caída en la recaudación de3.6%. Asimismo, existe una alta dependencia de los ingresos federales, los cuales representan el83.3% del total, lo que en el mediano plazo significa un riesgo para la continuidad de los flujos depago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del gasto público. 73
    • I.9 Estado de GuanajuatoGuanajuato es uno de los estados con mayor incremento en sus saldos de deuda pública. Entre2000 y 2010 pasó de 626.9 mdp a 7,632.2 mdp, lo que representó una tasa media de crecimientoanual de 28.4% (alcanzó a ser de 34.0% en el periodo de 2007 a 2010).El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 7,608.4 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 7,741.1 mdp, al no contabilizar132.7 mdp, lo que significa un 1.7% superior al saldo registrado en la SHCP.En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009, cuando se agregaron2,608.9 mdp al saldo de 2008 que era de 3,801.1 mdp. Las mayores obligaciones financieras secontrataron mediante créditos con la banca comercial, que en 2010 ascendieron a 6,149.1 mdp.De acuerdo con lo informado por el gobierno del estado en su Cuenta Pública, el endeudamientose ha destinado a obras públicas productivas y a programas de inversión en varios sectores.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal yrepresenta el 85.3% del total, la municipal 12.0% y el resto es de los organismos municipales(2.7%). Por instituciones acreedoras, se distribuye 80.6% de créditos con la banca comercial y elresto con la banca de desarrollo (19.4%).Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,391.1 pesos, cantidad equivalente a 3.5 veces los396.3 pesos por persona de 2006.Debido a que no es asequible la información relativa a las variables de finanzas públicas, eslimitado el número de indicadores para evaluar la sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal. INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6 2.Deuda / Participaciones (%) 16.1 25.6 24.5 39.9 45.3 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 3.Tasa de interés ponderada (%) 7.9 8.7 9.4 6.1 7.9 4.Plazo promedio ponderado (años) 11.1 10.2 10.3 10.9 14.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 74
    • El crecimiento de la deuda en los últimos dos años ha sido poco significativo en relación con el PIBestatal (1.6%); sin embargo, su peso relativo en los ingresos vía participaciones, se ha elevado en2010 al representar 45.3%, cuando en 2006 era de 16.1%.En cuanto a la flexibilidad de la deuda, se tiene que el costo financiero prácticamente se hamantenido estable, ya que en 2010 el nivel de tasa estuvo ligeramente por abajo del promedio, entanto que los plazos de vencimiento se ampliaron, principalmente en 2010.Para Standard & Poors, la calificación del riesgo crediticio de largo plazo de la entidad federativaes de mxAA, lo que significa que se encuentra estable, dada la opinión siguiente: “La perspectivaestable refleja nuestra expectativa de que Guanajuato mantendrá un desempeño presupuestalestable durante 2010 y 2011, el cual estaría respaldado por un superávit operativo cercano al10.0% del ingreso operativo y déficit después de gasto de inversión manejables deaproximadamente 2.0% del gasto total. Además, refleja nuestra opinión de que el estadomantendrá un nivel de reservas de efectivo adecuado que le permitirá respaldar su actual posiciónde liquidez. Consideramos que un balance operativo inferior al 5.0% del ingreso operativo, enconjunto con un aumento de su deuda superior a nuestras estimaciones, o un deterioro en suposición de liquidez, podrían tener un impacto negativo en la calificación del estado”.I.10 Estado de TamaulipasDe 2000 a 2010, la entidad aumentó el monto de su deuda a una tasa de crecimiento medio anualde 28.6% (llegó a 95.7% entre 2007 y 2010), al pasar de 817.0 mdp a 10,069.8 mdp. El mayoraumento se produjo entre 2009 y 2010 por 8,562.4 mdp equivalentes a 5.7 veces más que el saldoregistrado a 2008.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,087.7 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 9,988.8 mdp, al no contabilizar901.1 mdp, lo que significa un 9.9% superior al saldo registrado en la SHCP.La deuda es 78.0% estatal, 14.5% municipal y 7.5% de organismos estatales y municipales.Por institución acreedora, el saldo de la deuda estatal a 2010 se integró en un 59.6% por losfondos fideicomitidos en el fideicomiso de administración y pago, 22.6% son adeudos con la bancacomercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo. 75
    • Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,080.8 pesos, cantidad 12.2 veces superior a los253.3 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en elperiodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3 2. Deuda / Participaciones (%) 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.1 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.07 0.04 0.04 0.01 n.d. n.d. 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.17 0.11 0.12 0.03 n.d. n.d. 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. (48.3) 152.3 n.a. n.a. 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. (49.6) 124.8 n.a. n.a. 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. 8.4 1.9 100.6 n.a. 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.46 0.44 (0.32) 0.03 0.00 0.00 9. Balance Primario / PIB (%) 0.49 0.46 (0.31) 0.03 0.00 0.00 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.4 7.7 7.8 8.6 5.5 4.2 11. Plazo promedio ponderado (años) 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.9 0.4 0.3 0.2 n.d. n.d. 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 2.0 1.1 1.0 0.5 n.d. n.d. 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.7 2.9 0.5 2.0 n.d. n.d. 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 8.5 7.9 1.6 5.1 n.d. n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 5.4 2.9 (2.8) 18.1 0.0 0.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. n.d No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.De los indicadores de sostenibilidad no hay información suficiente para analizar el periodo. Engeneral, los indicadores evaluados denotan situaciones de deterioro en las finanzas públicas y unincremento acelerado en el endeudamiento.  La deuda pública local incrementó de 2005 a 2010 su proporción en el PIB estatal y en las participaciones federales, comprometiendo con ello una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales. 76
    •  Con datos disponibles entre 2007 y 2009 se constató que el endeudamiento como proporción de la inversión mostró un comportamiento inconsistente, debido a que en 2007 y 2008 representó una fracción pequeña de la inversión, mientras que en 2009 prácticamente fue equivalente a este concepto, lo que denota que la inversión estatal no corresponde al endeudamiento y este se destina para cubrir gasto corriente.  La proporción de los balances presupuestario y primario respecto del PIB alcanza posiciones de equilibrio en el periodo, aunque conviene destacar que la similitud entre ellos revela que el pago de intereses fue mínimo, lo que representa mayores restricciones a las finanzas públicas de las administraciones futuras.En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Tamaulipas presenta una situación de relativaestabilidad con la mejora de las tasas de interés y el plazo promedio de vencimiento, encomparación con los ingresos fiscales. El servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y elahorro interno, y de los intereses frente al balance primario trazan una tendencia inestable,derivada del irregular ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales ordinarios (10.7% promedioanual), del gasto operacional (7.3%), del ahorro interno (16.9%) y de los intereses (-7.0%).En conclusión, la deuda del estado de Tamaulipas se ha elevado por arriba de su capacidadfinanciera, aunado a su alta dependencia de los ingresos federales, que representan el 91.5% de suingreso total. 77
    • I.11 Estado de PueblaEsta entidad registró un incremento entre los saldos de deuda pública de 2000 a 2010, al elevarsede 855.4 mdp a 9,104.7 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 26.7%.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,119.5 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 9,746.3 mdp, al no contabilizar626.8 mdp, lo que significa un 6.9% superior al saldo registrado en la SHCP.En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo entre 2006 y 2007, así como entre2009 y 2010, cuando se agregaron en el primer periodo 2,889.7 mdp al saldo de 2006 que era de3,360.3 mdp; mientras que en el segundo se adicionaron 2,602.9 mdp al saldo de 2009 que era de6,501.8 mdp; es decir, que en esos años aumentó en 5,492.6 mdp el saldo de la deuda. Losfinanciamientos fueron contratados por el gobierno estatal y se destinaron a obras de inversiónpública productiva, por lo que la Entidad Superior de Fiscalización local deberá evaluar el destinoespecífico del endeudamiento contratado.Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (92.3% del total),y el resto es municipal (7.7%). Por instituciones acreedoras, se integra en 71.9% de créditos con labanca comercial, 26.4% con la banca de desarrollo, y el resto es con fideicomisos (1.7%).Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,575.3 pesos, cantidad equivalente a 2.6 veces los611.0 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes: 78
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1 2.Deuda / Participaciones (%) 26.1 48.0 39.5 38.2 49.9 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) - 0.24 0.20 0.19 n.d. 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) - 1.34 0.88 1.16 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 86,925.0 (100.0) 79.5 (18.5) (112.9) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 86,925.0 (111.4) 15.6 (23.8) (134.2) 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 7.7 18.3 1.0 2.5 43.1 8.Balance Presupuestario / PIB (%) n.s. (0.42) 0.03 (0.25) (0.52) 9.Balance Primario / PIB (%) n.s. (0.38) 0.13 (0.19) (0.44) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.0 8.4 9.3 5.4 7.9 11.Plazo promedio ponderado (años) 10.1 7.0 19.9 18.8 18.8 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - 1.1 2.4 1.2 2.0 13.Intereses / Ahorro Interno (%) - 6.1 10.5 7.2 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - 14.1 2.9 1.2 2.0 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) - 79.4 13.0 7.2 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) - (11.3) 80.4 (28.4) (18.9)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.s. No significativo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una situación de riesgo en las finanzaspúblicas, por las razones siguientes:  En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al igual que de las participaciones federales.  La deuda en relación con el ahorro interno ha mantenido su tendencia, pero el déficit se ha elevado, producto de que el gasto operacional es mayor que los ingresos ordinarios.  El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances presupuestario y primario, para financiar el creciente déficit público.  El endeudamiento no guarda una relación equitativa con la inversión, lo que se explica porque la mayor parte de esta es financiada con recursos etiquetados, y a que el déficit se cubre con financiamiento. 79
    •  Los balances presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia de déficit creciente, lo que implica inestabilidad de las finanzas públicas y un debilitamiento de su capacidad para hacer frente al nivel de gasto obligatorio y al servicio de la deuda.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran que se ha mantenido en promedio la tasa deinterés ponderada y, además, se amplía el plazo promedio ponderado de vencimiento de lasobligaciones, lo que brinda un cierto margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentarsus compromisos de corto plazo.Los intereses, en relación con el balance primario, muestran que la entidad puede cubrir suscompromisos financieros de corto plazo, pero al costo de trasladar a futuro el pago de la deuda, loque afectará la disponibilidad de recursos y el margen de acción de las próximas administraciones.En conclusión, el estado de Puebla presenta una situación de riesgo en sus finanzas públicas,debido al déficit fiscal, al mayor endeudamiento, la limitada recaudación fiscal, y una altadependencia de los ingresos federales que representan el 95.3% del total. Por ello, la continuidadde los flujos de pago del endeudamiento adquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. Elritmo de endeudamiento se encuentra por arriba del promedio nacional, por lo que se debefortalecer la capacidad de los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y elservicio de la deuda. 80
    • I.12 Estado de CoahuilaAl cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Coahuila se ubicó en 8,267.1 mdp, lo querepresentó una tasa media de crecimiento de 26.3% en relación con el saldo de 2000 que ascendióa 802.9 mdp. La mayor variación se registró de 2007 a 2010 con un monto acumulado de 7,847.1mdp, que superó en más de 18 veces el saldo de 2006 (420.0 mdp) con una tasa media decrecimiento anual de 157.0% en este periodo.Del total, 89.7% corresponde al gobierno estatal, 8.4% a la deuda municipal y el resto a organismosestatales y municipales, mientras que por institución acreedora, 82.2% se encuentra contratadacon la banca comercial y el restante 17.8% con la banca de desarrollo.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 8,329.3 mdp,25/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 31,973.1 mdp, al no contabilizar23,643.8 mdp, lo que significa un 283.9% superior al saldo registrado en la SHCP.El repunte más importante del periodo se registró entre 2009 y 2010, cuando el saldo de la deudase elevó de 1,561.6 mdp a 8,267.1 mdp, una expansión de 5.3 veces en un año, pero es muchomayor al considerar lo publicado por el CESF.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 3,008.0 pesos, cantidad que supera en 18.3 veces los164.3 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente:25/ Esta cifra difiere en 12.9 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP. 81
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0 2. Deuda / Participaciones (%) 5.2 6.0 18.8 15.5 78.2 3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos - - 0.11 0.24 0.64 Fiscales Ordinarios (veces) 4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas / Ahorro Interno - - 0.94 0.77 2.80 (veces) 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 18.7 (4.5) (62.6) (79.4) (472.0) 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 18.7 (4.5) (63.6) (82.9) 380.8 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 3.0 1.3 19.4 16.9 8.7 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.16 (0.44) (0.55) (0.53) (0.04) 9. Balance Primario / PIB (%) 0.16 (0.44) (0.54) (0.51) 0.05 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 7.5 8.4 9.3 5.6 6.1 11.Plazo promedio ponderado (años) 8.8 7.1 11.9 11.9 12.5 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - - 0.3 0.6 2.9 13. Intereses / Ahorro Interno (%) - - 2.4 2.0 12.6 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) - - 0.5 2.9 2.9 15.Servicio de la deuda / Ahorro Interno (%) - - 3.8 9.1 12.6 16. Intereses / Balance Primario (%) - - (1.6) (4.4) 180.7FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. LP = Largo Plazo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. En principio, se debe considerar que la información con base en la cual se estimaron los indicadores es inconsistente, debido a que no está registrada la totalidad de la deuda. Sin embargo, con la información disponible se observa que los indicadores de sostenibilidad revelan una tendencia al deterioro, lo que implica un posible riesgo de las finanzas públicas estatales al comprometer una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda, por las razones que se enuncian a continuación:  La deuda pública estatal representa progresivamente un mayor porcentaje del PIB, de las participaciones federales y de los ingresos fiscales ordinarios. Respecto del ahorro interno, la proporción se incrementa cada vez más, debido a que el crecimiento de la deuda es mayor al del ahorro interno (tasa media anual de 39.1% entre 2008 y 2010). 82
    •  El endeudamiento neto frente a los balances presupuestario y primario revela un déficit creciente, lo que implica una seria restricción a las finanzas públicas locales de las próximas administraciones. Adicionalmente, se observa que la política de deuda no guarda correlación con los resultados de las finanzas públicas, debido a que el gasto destinado a la inversión revela que el financiamiento contratado atiende otras necesidades diferentes del gasto de capital fijo.  Como proporción del PIB, los balances presupuestario y primario muestran hasta 2009 un deterioro que evidencia la debilidad estructural de las finanzas públicas locales.Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias contrapuestas, debido a que las tasas deinterés bajaron y los plazos de vencimiento se ampliaron, pero se deterioró la relación de losintereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, por el crecimiento mayorde aquellos (218.7% en promedio), mientras que los ingresos fiscales lo hicieron en 1.0% y elahorro en 39.1%.El pago de los intereses respecto del balance primario muestra inconsistencias en la informaciónde la calificadora.En conclusión, el estado de Coahuila presenta deterioro en sus finanzas públicas debido al déficiten sus balances primario y presupuestario, los cuales han sido cubiertos con disposiciones dedeuda de corto y largo plazo. Además, la entidad mantiene una alta dependencia de los ingresosfederales, los cuales al cierre de 2010 representaron el 92.2% de los ingresos totales, lo que esindicativo del bajo dinamismo en la recaudación local. 83
    • I.13 Estado de YucatánEl saldo de la deuda pública de Yucatán, entre 2000 y 2010, pasó de 189.1 mdp a 1,844.3 mdp, loque representó una tasa media de crecimiento anual de 25.6% (llegó a 57.1% en el periodo 2007-2010).En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2009 cuando se agregaron1,345.2 mdp al saldo de 2008 que era de 730.9 mdp, es decir, que en 2009 con el endeudamientoadicional se superó en 1.8 veces el saldo acumulado hasta 2008. El acelerado crecimiento de lasobligaciones financieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionadapor la crisis económica internacional, el déficit público y los créditos otorgados por la bancacomercial, cuyo saldo pasó de 674.7 mdp en 2006 a 1,787.9 mdp en 2010.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 1,829.1 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 2,015.7 mdp, al no contabilizar186.6 mdp, lo que significa un 10.2% superior al saldo registrado en la SHCP.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (90.2%del total), la municipal es del 9.6%, y el resto es de organismos estatales (0.2%). Por institucionesacreedoras, se distribuye 80.7% de créditos con la banca comercial y 19.3% con la banca dedesarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 943.1 pesos, cantidad que supera en 2.4 veces los399.8 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes: 84
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1 2.Deuda / Participaciones (%) 13.8 8.7 11.2 29.4 26.3 3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / 0.09 0.05 0.07 0.26 0.24 Ingresos Fiscales Ordinarios(veces) 4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / 0.42 0.29 0.53 2.06 2.23 Ahorro Interno (veces) 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 355.1 n.a. 74.6 (1.0) n.a. 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 446.1 n.a. 27.3 (1.0) n.a. 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 28.4 n.a. 1.6 46.9 n.a. 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.03 0.31 0.17 (0.87) (0.89) 9.Balance Primario / PIB (%) 0.07 0.34 0.19 (0.84) (0.81) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.0 8.7 9.1 5.3 6.8 11.Plazo promedio ponderado (años) 5.5 5.1 4.1 7.7 7.3 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.7 0.6 0.4 0.8 1.9 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 3.3 3.7 3.1 5.9 17.0 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.3 2.4 1.3 2.2 4.2 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 20.0 14.7 9.7 17.0 38.6 16.Intereses / Balance Primario (%) 0.52 0.07 0.10 (0.04) (0.10) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podríaprovocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al comprometer una mayor cantidad derecursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:  En 2009 y 2010 la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal, al igual que de las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios.  La deuda supera al ahorro interno, el cual muestra una tendencia decreciente, producto de que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.  El endeudamiento neto se ha incrementado en relación con los resultados de los balances presupuestario y primario, por causa del déficit y su cobertura mediante financiamiento. 85
    •  El endeudamiento no guarda una relación uniforme con la inversión, lo cual implica que se está financiando el gasto corriente.  Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia deficitaria como proporción del PIB, y es necesario fortalecer los ingresos propios y disminuir el gasto no prioritario.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una baja en la tasa de interés y la ampliaciónen el plazo de vencimiento de las obligaciones que brindan un margen de maniobra a la entidadfederativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo, pero, a la vez, al caer el ahorro interno,el pago de intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financiera sobre elpresupuesto de la entidad.Todo ello muestra que la entidad puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero alcosto de trasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y elmargen de acción de las próximas administraciones, dado que los pagos se garantizanprincipalmente con los ingresos federales.En conclusión, el estado de Yucatán presenta un deterioro en la sostenibilidad de la deuda, debidoa que se ha incrementado significativamente con respecto al ahorro interno y las participaciones,además de mostrar déficit fiscales en los últimos dos años, consecuencia del exceso de gastocorriente, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales querepresentan el 94.1% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamientoadquirido está en riesgo si se mantiene dicha tendencia. El ritmo de endeudamiento se encuentramuy por arriba del promedio nacional, y afecta la capacidad de los ingresos para cubrir el montodel gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, lo que provocaría riesgos en caso de que seincrementen las tasas de interés, además de restringir el manejo presupuestario de los gobiernossiguientes. 86
    • I.14 Estado de ChiapasEntre 2000 y 2010, el saldo de la deuda de esta entidad registró un crecimiento medio anual de23.5% al pasar de 998.6 mdp a 8,236.2 mdp. En términos absolutos la variación más acentuada sealcanzó de 2007 a 2009, años en los que el saldo acumuló un monto de 8,333.3 mdp, hasta llegar aun valor de 9,215.0 mdp, el más alto del periodo.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 8,035.5 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,631.1 mdp, al no contabilizar2,595.6 mdp, lo que significa un 32.3% superior al saldo registrado en la SHCP.Esta deuda, en su gran mayoría, fue contratada por el gobierno estatal con 87.9% del total y elresto es municipal y de organismos municipales.Este acelerado crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó por medio dedos emisiones bursátiles realizadas en 2007, las que, en conjunto, sumaron recursos por un montode 5,000.0 mdp, cuyo saldo al primer trimestre de 2011 asciende a 5,759.4 mdp. Las emisionesfueron promovidas por el gobierno estatal; las garantías de estos financiamientos están asociadascon el flujo de recaudación estimado del Impuesto Sobre Nómina durante un horizonte de tiempoque culmina en 30 años.Por tal razón, entre 2006 y 2007 se registró un importante repunte en el saldo, cuando pasó de881.7mdp a 6,005.4 mdp, con una expansión de 6.8 veces en un año. Con estas emisiones, elestado constituyó el Fideicomiso de Estrategias Financieras Multisectoriales (FIDEFIM), con elobjetivo de manejar los recursos para los programas de inversión en agua potable, saneamiento,hospitales y desarrollo turístico, entre otros. Al cierre de 2010, la deuda estatal por institucionesacreedoras se integra en 69.1% por emisiones bursátiles, créditos con la banca de desarrollo por30.3% y únicamente 0.6% se adeuda a la banca comercial.Los recursos captados en la emisión del 28 de junio de 2007 se aplicaron en obras deinfraestructura en educación, urbanización, vivienda, suministro de agua, drenaje y tratamiento deaguas, electrificación, pesca, acuacultura, carreteras, aeropuertos y turismo.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 1,717.1 pesos, cantidad que supera en 8.5 veces los201.3 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: 87
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6 2.Deuda / Participaciones (%) 6.8 45.6 44.0 54.3 47.1 3.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ingresos Fiscales Ordinario (veces) - 0.37 0.31 0.42 n.d. 4.Deuda Directa + Certificados Bursátiles / Ahorro Interno (veces) - 2.94 1.76 2.83 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a (165.7) 31.9 110.8 n.a. 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. (165.7) 31.9 110.2 n.a. 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 31.4 7.7 14.6 n.a. 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.81 (1.41) 1.56 0.97 0.55 9.Balance Primario / PIB (%) 0.84 (1.41) 1.56 0.97 0.56 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.4 9.0 9.9 6.1 3.1 11.Plazo promedio ponderado (años) 9.8 26.5 22.9 17.7 19.8 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.4 - - 0.1 0.1 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 1.4 - - 0.4 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 6.3 - - 2.3 n.d. 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 22.1 - - 15.3 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) 3.8 0.0 0.0 0.6 1.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a. No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se concluye una tendencia al deterioro, lo queimplica que:  La deuda pública estatal ha incrementado su proporción en el PIB, las participaciones y los ingresos ordinarios, y supera en varias veces al ahorro interno, con impacto en las disponibilidades de recursos de las futuras administraciones.  El endeudamiento se ha incrementado en comparación con los balances primario y presupuestario, con excepción de 2007, cuando estos balances fueron deficitarios y se justificó la obtención del financiamiento; la inversión no está asociada con el endeudamiento total, por lo que solventa también gasto corriente. 88
    •  Los déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia hacia el equilibrio al corto plazo, que podría revertirse a mediano plazo si no se fortalecen los ingresos propios y se racionalizan los gastos no prioritarios.Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, estos presentan una tendencia relativamentefavorable, al haber disminuido la tasa de interés, aumentado el plazo de vencimiento y al mostrarlos intereses y el servicio de la deuda proporciones a la baja respecto de los ingresos fiscales y elahorro interno, lo que supone menores presiones al presupuesto estatal en el corto plazo.En conclusión, el estado de Chiapas presenta finanzas públicas con balances (financiero y primario)inestables en los últimos cinco años, debido al comportamiento del gasto operacional con uncrecimiento medio de 10.4%, mayor que el ingreso (5.5%). Existe una excesiva dependencia de losingresos federales (94.8%) respecto del ingreso total; además, el ahorro interno tiende adeteriorarse por el comportamiento ya indicado del gasto operacional, lo que en el mediano plazopone en riesgo la capacidad de pago oportuno de sus compromisos financieros. La comparacióndel endeudamiento neto (o variación de saldo de deuda) con los balances financiero y primariorevela que es suficiente para cubrir estos conceptos en el corto plazo, pero esta situación cambiaráa mediano plazo, debido a las restricciones que significan para las finanzas públicas el servicio de ladeuda en los años futuros.I.15 Estado de ColimaEl saldo de la deuda pública de Colima de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de21.8%, al pasar de 181.6 mdp en 2000 a 1,303.9 mdp. En términos absolutos el mayor aumento sealcanzó de 2006 a 2009 al agregarse 676.9 mdp al saldo de 2005 que era de 593.1 mdp. Estecrecimiento se contrató con la banca de desarrollo (93.0%) y la banca comercial (7.0%). La deudaestatal es el 61.4%; la municipal 28.0% y el restante 10.6% es de organismos estatales.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 1,434.9 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 1,759.0 mdp, al no contabilizar324.1 mdp, lo que significa un 22.6% superior al saldo registrado en la SHCP.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 2,004.3 pesos, cantidad 1.3 veces superior a los1,532.0 pesos por persona de 2006. 89
    • Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA, 2006-210 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0 2. Deuda / Participaciones (%) 35.2 34.7 35.7 41.0 42.3 3. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / 0.26 0.27 0.26 0.29 0.24 Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 4. Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro 1.37 1.30 1.45 1.45 0.85 Interno (veces) 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (96.2) (156.3) 150.9 66.3 20.7 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (114.6) 137.3 92.7 47.2 15.4 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 24.7 4.8 30.4 15.3 3.9 8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.36) (0.04) 0.18 0.24 0.26 9. Balance Primario / PIB (%) (0.30) 0.05 0.29 0.33 0.35 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.1 8.7 9.3 6.3 6.5 11. Plazo promedio ponderado (años) 8.7 8.4 9.7 9.1 19.0 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.2 2.1 2.4 2.0 1.7 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 6.6 10.3 13.7 10.1 5.9 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.6 4.6 25.6 6.7 2.3 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 24.4 22.4 145.2 33.7 8.0 16. Intereses / Balance Primario (%) (19.1) 187.8 38.6 28.8 25.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. LP=Largo plazo.En los indicadores de sostenibilidad se observa lo siguiente:  La deuda pública local respecto del PIB y las participaciones federales se incrementó de 2006 a 2010, con lo que se comprometió una mayor cantidad de recursos para el pago de la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales.  Entre 2006 y 2010 el endeudamiento como proporción de la inversión mostró un comportamiento inconsistente, debido a que en 2006 y 2008 representó casi una tercera parte de la inversión, mientras que en 2007 y 2010 se redujo a menos de 5.0% de esta, lo 90
    • que refleja que la inversión estatal no es financiada con endeudamiento y este se destina a gasto corriente.  Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario desde 2008 arrojaron resultados superavitarios, es decir, los ingresos superaron a los gastos en el corto plazo.En términos de la flexibilidad, la deuda pública de Colima presenta una situación de mejorarelativa con la baja de las tasas de interés y el incremento del plazo promedio de vencimiento, asícomo por el menor servicio de la deuda respecto de los ingresos y del ahorro interno.De lo expuesto, se concluye que el estado de Colima, en materia de deuda, no presenta problemasen el corto plazo.I.16 Estado de San Luis PotosíEl saldo de la deuda pública de San Luis Potosí en el periodo 2000-2010, pasó de 842.1 mdp a4,823.5 mdp,26/ lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 19.1% que alcanzó a serde 20.3% entre 2007 y 2010. En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo en2009 con un monto adicional de 1,714.7 mdp al saldo de 2008 que era de 2,865.4 mdp. Elacelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos otorgadospor la banca comercial, cuyo saldo pasó de 2,389.0 mdp en 2006 a 4,296.4 mdp en 2010.La variación en el saldo de la deuda se debe fundamentalmente a que en 2009 el Congreso delEstado autorizó la contratación de un crédito con la banca comercial por un monto de 1,500.0mdp, a un plazo de 20 años, el cual se canalizó a disminuir los pasivos acumulados y sanear lasfinanzas públicas.Al cierre de 2010 la deuda estatal en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal, 88.7% deltotal; la de organismos estatales representa 1.9%, y la municipal, 9.4%. Por institucionesacreedoras, se distribuye 89.1% de créditos con la banca comercial y 10.9% con la banca dedesarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,865.6 pesos, cantidad que supera en 1.7 veces los1,106.1 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, con base en la información disponible se muestran los resultados siguientes:26/ Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 4,787.5 mdp. 91
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0 2.Deuda / Participaciones (%) 45.3 44.1 37.3 57.5 57.7 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 3.Tasa de interés ponderada (%) 9.1 9.1 9.3 6.1 5.8 4.Plazo promedio ponderado (años) 8.6 8.3 18.1 17.4 16.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podríaprovocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidadde recursos para el servicio de la deuda, debido a que la deuda pública local incrementó suproporción respecto del PIB estatal y de las participaciones federales, además de tener unaflexibilidad limitada en los ingresos propios.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran signos de mejora por la baja en la tasa deinterés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.27/La entidad todavía puede cubrir sus compromisos financieros de corto plazo, pero con el costo detrasladar a futuro el pago de la deuda, lo que afectará la disponibilidad de recursos y el margen deacción de las próximas administraciones.Es importante destacar que en relación con los indicadores relativos a endeudamiento neto,ingresos fiscales ordinarios, los balances y el ahorro interno, no fue posible estimarlos en razón deque el reporte de la calificadora Standard & Poors no consigna cifras al respecto. Sin embargo, daa conocer la evaluación del riesgo crediticio otorgándole al estado la calificación de mxBBB conperspectiva estable, como resultado de los plazos de vencimiento y los niveles de endeudamiento.En conclusión, el estado de San Luis Potosí presenta una mejora en cuanto al perfil devencimientos de su deuda con un plazo de vencimiento promedio a 16.1 años. Sin embargo, lasituación financiera de la entidad se ha debilitado por los déficit presentados en los dos últimosaños y la elevada proporción que sus obligaciones financieras representan respecto de las27/ En marzo de 2008 se renegoció deuda pública directa por un monto de 2,678.9 mdp, disminuyendo la tasa de interés a TIIE + .45 y se amplió el plazo de vencimiento a 20 años. 92
    • participaciones, considerando que dichos ingresos equivalen al 26.3% del total de los recursos delestado en 2010.I.17 Estado de Baja CaliforniaEl saldo de la deuda pública de Baja California de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anualde 18.2%, al pasar de 1,775.4 mdp a 9,490.8 mdp. De esta deuda, 37.7% correspondió aorganismos estatales, 36.2% es deuda municipal, 25.7% deuda estatal y el restante 0.4% deorganismos municipales.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 9,601.4 mdp,28/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 10,669.6 mdp, al no contabilizar1,068.2 mdp, lo que significa un 11.1% superior al saldo registrado en la SHCP.El mayor crecimiento del saldo de la deuda se dio de 2007 a 2010 al agregarse 4,934.8 mdp alsaldo de 2006 que era de 4,556.0 mdp. Este crecimiento tiene que ver con las obligacionesfinancieras contratadas con la banca de desarrollo y comercial, a las que corresponden 60.5% y39.5% del saldo total, respectivamente.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,008.1 pesos, cantidad que aumentó 1.9 veces conrespecto a los 1,549.7 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal, no se contó con lainformación necesaria para identificar posibles riesgos para las finanzas del estado; no obstante,con los datos proporcionados por la SHCP se presentan los indicadores siguientes: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6 2. Deuda / Participaciones (%) 49.1 60.8 54.8 74.2 76.6 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 3. Tasa de interés ponderada (%) 8.1 9.0 9.6 6.2 6.3 4. Plazo promedio ponderado (años) 10.7 12.0 13.0 14.0 13.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011.28/ Esta cifra difiere en 0.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP. 93
    • Los dos indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocarsituaciones de riesgo en las finanzas públicas del estado, al estar comprometida una mayorcantidad de recursos para el pago de la deuda, ya que los pasivos han incrementado su proporciónrespecto del PIB y las participaciones.Por lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad, con la información disponible, se aprecia unamejora en los términos de contratación de la deuda, al reducirse el costo financiero y aumentar elplazo de vencimiento, aunque esto implica transferir los costos a las futuras administraciones yrestringir el margen de acción de las finanzas públicas.De acuerdo con Standard & Poors,29/ Baja California cuenta con una política financiera prudentereflejada en bajos niveles de endeudamiento y una sólida posición de liquidez, por lo cual reportauna perspectiva estable, ya que su expectativa es que el estado no enfrentará un deteriorosignificativo en su perfil financiero, aun ante un escenario de menores participaciones federales ypresiones de gasto operativo.Asimismo, la calificadora señaló que el estado mantiene las limitantes siguientes: un superávitoperativo relativamente bajo y un sistema de pensiones no fondeado para el largo plazo.Cabe señalar que la cuenta pública de Baja California sólo presenta un estado de cuenta de ladeuda pública indirecta, cuyas cifras no se relacionan con las proporcionadas por la SHCP, ademásde que no se aporta información acerca del saldo de la deuda y sus operaciones.En conclusión, se advierte que en Baja California se presenta cierto grado de opacidad en cuanto ala información relacionada con la deuda pública, que se ve reflejada en la proposición con puntode acuerdo firmada en el Congreso estatal de Baja California el 18 de mayo de 2011, donde seexhorta al titular del Poder Ejecutivo estatal a que informe de manera clara a cuánto asciende elmonto y los rubros de la deuda pública del estado.29/ Información con fecha de publicación 7 de mayo de 2009. 94
    • I.18 Estado de ChihuahuaEsta entidad registró una tasa media de incremento anual en el saldo de la deuda pública estatalentre 2000 y 2010 de 16.3% (alcanzó a ser de 23.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 2,766.4mdp a 12,547.0 mdp, y registró su mayor variación de 2009 a 2010 con un monto acumulado de6,246.4 mdp respecto del saldo a 2008, para alcanzar 13,183.0 mdp en 2009, el monto máselevado en la década. Esta deuda en su mayoría fue contratada por el gobierno estatal yrepresenta 90.5% del total y el resto es de organismos estatales (7.4%) y de los municipios (2.1%).Por fuente acreedora se integra en 58.4% por emisiones bursátiles, 41.4% con la banca comercial y0.2% con la banca de desarrollo, la cual ha perdido presencia en el mercado de crédito público alos gobiernos subnacionales.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 13,105.4 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 18,273.8 mdp, al no contabilizar5,168.4 mdp, lo que significa un 39.4% superior al saldo registrado en la SHCP.Este crecimiento de sus pasivos y obligaciones financieras se instrumentó a través del mercado devalores mediante la emisión de Certificados de Inversión Bursátil y con la banca comercial.La emisión bursátil de 2009 se efectuó en dos operaciones por 5,500.0 mdp promovidas por elgobierno estatal. Las garantías de estos financiamientos están asociadas con el peaje vehicular enun plazo que culmina en el año 2021.Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 3,683.3 pesos, cantidad 1.8 veces superior a los2,086.3 por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2004-2010, se muestran los resultados siguientes: 95
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, 2004-2010 Indicadores 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2 2.Deuda / Participaciones (%) 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.1 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.11 0.11 0.08 0.09 0.07 n.d. - 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.32 0.41 0.26 0.55 0.36 n.d. - 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 248.1 n.a. (296.5) n.a n.a. n.a. n.a. 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 209.9 n.a. (372.0) n.a n.a. n.a. n.a. 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 43.8 n.a. 26.6 n.a n.a. 152.0 n.a. 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.25 (0.04) (0.14) (0.15) (0.25) n.d. - 9.Balance Primario / PIB (%) 0.29 (0.01) (0.11) (0.13) (0.22) n.d. - INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 12.0 8.2 7.8 8.3 9.1 13.7 2.6 11.Plazo promedio ponderado (años) 10.3 9.5 8.4 6.1 5.2 8.0 9.8 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.1 0.7 0.7 0.7 0.6 n.d. - 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 3.1 2.8 2.1 4.6 3.3 n.d. - 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.4 12.2 1.3 1.5 1.3 n.d. - 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 4.2 45.1 4.0 9.6 7.2 n.d. - 16.Intereses / Balance Primario (%) 15.4 (442.0) (25.5) (19.3) (10.0) n.d. - FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a No aplicable. n.d No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Del análisis de los indicadores de sostenibilidad se desprende que la deuda en relación con el PIB ylas participaciones manifiesta un deterioro, sobre todo respecto de estas últimas, queprácticamente equivalen al saldo de la deuda, lo cual podría propiciar efectos negativos en elmediano plazo en las finanzas públicas locales al comprometerse cada vez una mayor cantidad derecursos.Los indicadores de flexibilidad en general muestran una situación estable a corto plazo, conexcepción del servicio de la deuda frente al ahorro interno y los intereses en relación con elbalance primario, que han registrado un comportamiento divergente.En conclusión, el endeudamiento del estado de Chihuahua presenta elevados niveles respecto delas participaciones federales con flexibilidad al corto plazo que le permite el pago del servicio de ladeuda, aunque es conveniente indicar que esta situación podría cambiar hacia una perspectivanegativa, debido a que el estado de Chihuahua presenta una decreciente recaudación (-0.9% en 96
    • promedio entre 2004 y 2009) y una alta dependencia de los ingresos federales que representan85.2% del total. Además de los problemas en las finanzas públicas locales, se suman los altosniveles de inseguridad (con fuertes montos de inversión), y que dejan al estado con un perfillimitado de recursos a mediano plazo para el pago del endeudamiento adquirido y solventar laspresiones del gasto relacionado con la prestación de los servicios prioritarios.I.19 Estado de JaliscoEl saldo de la deuda pública estatal de Jalisco creció entre 2000 y 2010 a una tasa media decrecimiento de 15.7% (alcanzó a ser de 37.7% en el periodo 2007-2010), al pasar de 5,161.5 a22,122.9 mdp.30/ Esta deuda corresponde en su gran mayoría al gobierno estatal, que representa63.0% del total y el resto se distribuye entre la deuda municipal, 23.9%, y la de organismosestatales y municipales, 13.1%.El acelerado crecimiento de sus obligaciones financieras se presenta de 2006 a 2010 cuando seagregaron 13,292.1 mdp al saldo de 2006 que era de 8,830.8 mdp; es decir, en ese cuatrienio elsaldo de la deuda creció más del doble (2.6 veces).La estrategia seguida por la entidad para financiarse se basa principalmente en créditos con labanca comercial, que en 2010 representaban 56.4%; el resto ha sido negociado con la banca dedesarrollo. Es conveniente indicar que esta entidad no ha participado en la emisión de certificadosbursátiles. De acuerdo con la Cuenta Pública estatal de 2010, los recursos captados en ese año sedestinaron principalmente para la reestructuración de créditos relacionados con la obra de la Línea2 Tren Eléctrico. Los créditos obtenidos en 2009 se destinaron básicamente a proyectos deinversión pública.Para 2010, la deuda por habitante era de 3,009.6 pesos, cantidad 2.3 veces superior a los 1,286.3pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente:30/ El saldo de la deuda ascendió a 21,969.4 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 27.9 mdp de la presentada en la página electrónica de la SHCP. Asimismo, el CEFS señala que la deuda del estado de Jalisco es superior en 99.0 mdp (0.5%) al saldo registrado en la SHCP. 97
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8 2. Deuda / Participaciones (%) 42.0 39.1 47.8 74.7 78.8 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.20 0.20 0.24 0.47 n.d. 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.76 1.06 1.26 5.20 n.d. 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 36.8 n.a (77.8) (104.8) n.a. 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 28.4 n.a (92.7) (116.6) n.a. 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 11.1 n.a 21.4 74.9 57.0 8. Balance Presupuestario / PIB (%) 0.20 (0.15) (0.33) (0.84) n.d. 9. Balance Primario / PIB (%) 0.25 (0.10) (0.28) (0.76) n.d. INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.4 9.1 9.3 6.8 5.8 11. Plazo promedio ponderado (años) 9.4 13.4 15.4 14.4 14.5 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.6 1.6 1.5 2.3 n.d. 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 6.3 8.6 7.8 25.3 n.d. 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.1 3.2 2.0 3.4 n.d. 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 12.2 17.0 10.5 37.7 n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 22.7 (53.6) (19.1) (11.3) n.d.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto de Operación.Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro con posibles repercusionesnegativas para las finanzas públicas del estado, al comprometerse un monto mayor de recursospresupuestarios para el pago de sus obligaciones financieras, por las causas siguientes:  La deuda pública estatal representa una mayor proporción del PIB, de las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y supera ampliamente el ahorro interno.  El endeudamiento neto se ha incrementado debido al déficit de los balances primario y presupuestario. La política de deuda no se ajusta a los resultados de finanzas públicas, ya que únicamente en 2009 el endeudamiento neto contraído fue suficiente para cubrir los déficit primario y presupuestario, en tanto que frente a la inversión no ha sido proporcional, lo que indica que se contrae deuda para solventar gasto de naturaleza corriente.  El déficit presupuestario y primario como proporción del PIB muestran una tendencia al deterioro progresivo de las finanzas públicas locales. 98
    • El análisis de los indicadores de flexibilidad muestra, como en el resto de las entidades, unagradual tendencia hacia el deterioro, debido a que solamente las tasas de interés y los plazosmejoraron, en tanto que los intereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobreel ahorro interno dada la tendencia decreciente de este, a causa del crecimiento más queproporcional del gasto operacional (14.3% en promedio anual), sobre los ingresos fiscales (6.7%),lo que es señal de que las autoridades hacendarias locales deben implementar programas deajuste en el gasto corriente.En conclusión, el estado de Jalisco muestra un deterioro en sus finanzas públicas al haberpresentado déficit financieros durante los últimos años causados por el incremento del gasto total,el reducido aumento de la recaudación fiscal en los últimos cinco años, que ha mostrado una tasamedia de crecimiento de 5.7% y una alta dependencia de los ingresos federales que representan el92.5% del total, lo que en el mediano plazo pone en peligro la continuidad de los flujos de pago delendeudamiento adquirido.I.20 Estado de CampecheEl saldo de la deuda pública de Campeche de 2000 a 2009 presentó niveles muy reducidos, y fueen 2010 cuando presentó un crecimiento al contratar 328.6 mdp31/, conviene destacar que en2009 no presentaba adeudos. De acuerdo con la Cuenta Pública del Estado, dicha deudacorresponde a un crédito contratado por el gobierno del estado con HSBC por una línea de créditorevolvente, con vencimiento al 25 de agosto de 2015.El crédito se destinó al proyecto del Acueducto Chicbul-Carmen, lo cual deberá ser evaluado por laEntidad Superior de Fiscalización local.El 60.5% del total es deuda estatal y el restante 39.5% municipal. Para 2010, la deuda porhabitante ascendió a 399.5 pesos.Las calificadoras Fitch Ratings y Standard & Poors señalan que el estado de Campeche desde 2003venía manejado una política de nulo endeudamiento y que al cierre de 2009 no contaba con deudadirecta, pero en la Ley de Ingresos del estado para 2010, se autorizó al ejecutivo contratarfinanciamiento por un monto neto del 10.0% del presupuesto.31 El saldo de la deuda asciende a 438.1 mdp al primer trimestre de 2011. 99
    • La calificación de ‘A+(mex)’ que Fitch Ratings había venido otorgando al estado de Campeche, yque indica que tiene una sólida calidad crediticia, fue uno de los factores que contribuyeron paraque HSBC le otorgara el crédito, al cual se calificó con ‘AA+(mex),32/ en tanto que Standard &Poor’s el 24 de agosto de 2010 ratificó su calificación de riesgo crediticio de largo plazo en escalanacional –CaVal– de ‘mxA+’.No se analizaron los indicadores de sostenibilidad y de flexibilidad debido a la política de noendeudamiento, y es en 2010 cuando se solicitó un crédito al que se le dió la más alta calificaciónpor parte de las agencias Fitch Ratings y Standard & Poor’s.32/ Las agencias señalan que la calificación de Campeche se encuentra respaldada por un desempeño financiero estable a pesar de la fuerte disminución de las trasferencias de origen federal durante 2009, la prudente administración financiera del estado, que incluye iniciativas para el fortalecimiento de sus ingresos propios, además de los bajos niveles de deuda que se espera continúe para el cierre de 2010 y 2011. Por otro lado, dichas fortalezas se ven parcialmente contrarrestadas por una limitada flexibilidad financiera por el lado del gasto reflejada en las necesidades de inversión en infraestructura. 100
    • I.21 Estado de Nuevo LeónEl saldo de la deuda de Nuevo León de 2000 a 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de 14.5%(alcanzó a ser de 25.1% en el periodo 2007-2010), al elevarse de 8,795.9 mdp a 33,971.5 mdp. Entérminos absolutos, se presentaron dos periodos con las variaciones más pronunciadas; el primerose produjo de 2002 a 2006 cuando se agregaron 8,075.7 mdp al saldo de 2001 que era de 8,635.4mdp, y el segundo se observó de 2008 a 2010, luego de que el saldo pasó de 17,959.9 mdp a33,971.5 mdp, con una expansión de 1.9 veces en este periodo.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 34,634.4 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 36,903.5 mdp, al no contabilizar2,269.1 mdp, lo que significa un monto 6.6% superior al saldo registrado en la SHCP.El acelerado crecimiento de las obligaciones financieras se instrumentó mediante créditos con labanca comercial y de desarrollo, así como por la emisión de Certificados de Inversión Bursátil.Con el mecanismo de bursatilización se realizaron cinco emisiones; dos en 2003, una en 2004 y dosen 2006, que en conjunto sumaron 9,055.1 mdp,33/ las cuales fueron promovidas por el gobiernoestatal y están garantizadas con el Impuesto Sobre Nóminas, peaje vehicular, ingresos propios y aparticipaciones federales, en un periodo que culmina en el año 2036.Los recursos de la primera emisión realizada el 16 de diciembre de 2004 por 2,250.0 mdp fueronaplicados en la Red Estatal de Autopistas de Nuevo León (REA). Posteriormente, en 2006 serealizaron dos emisiones, una el 10 de agosto y otra el 1 de octubre, que en conjunto sumaron5,089.1 mdp, y se aplicaron en inversión pública productiva y el pago de la constitución de unfondo de reservas.En 2010, se contrataron cuatro nuevos créditos de largo plazo por un monto de 4,304.1 mdp; tresde ellos se realizaron a través de BANOBRAS, Bajío y Afirme, garantizados con las participaciones ylas aportaciones federales que recibe el estado, y el otro se contrató con Nadbank/Cofidan singarantía explícita.Al cierre de 2010, la deuda en su mayoría está contratada por el gobierno estatal (58.8% del total)y el resto por los organismos estatales (29.5%) y los municipios (11.7%). Por institución acreedora,se distribuye 31.2% con la banca comercial, 28.0% con la banca de desarrollo, 26.0% a travésemisiones bursátiles y 14.8% por fideicomisos.33/ El saldo de las emisiones bursátiles es de 8,807.6 mdp al primer trimestre de 2011. 101
    • Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 7,300.3 pesos, cantidad que supera 1.9 veces los3,885.0 pesos por persona de 2006.Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2005-2010muestran los resultados siguientes: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5 2.Deuda / Participaciones (%) 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.3 3.Deuda Directa LP / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.46 0.37 0.41 0.32 0.31 n.d. 4.Deuda Directa LP / Ahorro Interno (veces) 1.66 0.92 1.52 1.16 1.27 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (203.1) 563.0 (44.1) (109.2) (669.1) (100.0) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (329.4) 316.8 (89.8) 246.1 387.1 (144.5) 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 41.6 65.1 8.5 7.3 23.2 26.2 8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.18) 0.12 (0.17) (0.06) (0.03) (0.26) 9.Balance Primario / PIB (%) (0.11) 0.21 (0.09) 0.03 0.05 (0.18) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 9.6 9.0 9.0 9.8 6.2 5.7 11.Plazo promedio ponderado (años) 10.5 10.6 17.2 16.1 18.5 13.9 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 3.1 3.7 3.2 2.6 3.2 13..Intereses / Ahorro Interno (%) 9.5 7.8 13.6 11.5 10.9 12.4 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.3 4.1 3.7 3.2 3.3 4.2 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 12.0 10.3 13.7 11.5 13.6 16.2 16.Intereses / Balance Primario (%) (62.1) 43.7 (103.8) 325.3 157.9 (44.5) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. LP=Largo Plazo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podría provocarsituaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidad derecursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes:  La deuda pública estatal ha elevado su peso relativo en relación con el PIB estatal, al igual que en relación con las participaciones federales.  El endeudamiento neto frente al balance primario y presupuestario se ha incrementado y ha superado ampliamente los déficit registrados. 102
    •  El endeudamiento no guarda relación directa con el monto de la inversión pública, por lo que se solventa gasto corriente con financiamiento.  Los balances presupuestario y primario muestran tendencia al deterioro, lo que establece la necesidad de un ajuste estructural de las finanzas públicas locales.Por su parte, los indicadores de flexibilidad también muestran una tendencia al deterioro, ya queaunque se haya presentado una baja en la tasa de interés y ampliado el plazo de vencimiento delas obligaciones, en promedios anuales los intereses crecieron en 8.6% y el servicio de la deuda en9.3%, ritmos superiores al crecimiento del ahorro interno, 2.9%, y de los ingresos fiscales, 4.5%, loque se agrava por el déficit en el balance primario en 2005, 2007 y 2010.En conclusión, Nuevo León presenta una situación crítica en sus finanzas, ya que sus egresos hancrecido a una tasa media anual de 7.1%, superior a los ingresos totales, aunado a que surecaudación se ha estancado durante los últimos seis años con una tasa media de crecimientoanual de 0.2%, por lo que existe una alta dependencia de los ingresos federales (82.0% del total).Es posible que se presente una situación de riesgo en la continuidad de los flujos de pago delendeudamiento adquirido, debido a la vulnerabilidad de las finanzas públicas y a la limitadacapacidad para hacer frente a los compromisos financieros del servicio de la deuda y sostener elnivel del gasto público.I.22 Estado de TabascoEl saldo de la deuda pública de Tabasco de 2000-2010 tuvo un crecimiento promedio anual de14.0%, al pasar de 602.2 mdp en 2000 a 2,233.2 mdp en 2010.El mayor crecimiento del saldo de la deuda ocurrió en 2007 al agregarse 3,922.3 mdp al saldo de2006 que era de 639.4 mdp. En ese año el endeudamiento adicional fue de 6.1 veces el de 2006. Elincremento en el saldo de la deuda se debió a que el gobierno del estado recurrió a un préstamopor 4,000.0 mdp con la banca comercial para financiar la reconstrucción de los daños causados porlas inundaciones ocurridas en 2007.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 2,332.6 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,392.8 mdp, al no contabilizar2,060.2 mdp, lo que significa un monto 88.3% superior al saldo registrado en la SHCP. 103
    • Al cierre de 2010, la deuda estatal está contratada en 81.2% por el gobierno estatal a través de labanca comercial y el resto es municipal (18.7%) y de organismos estatales (0.1%) mediante labanca de desarrollo; el estado no ha contraído deuda mediante la operación de fideicomisos deadministración y emisiones bursátiles.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 997.6 pesos, cantidad que superó los 316.4 pesos porpersona en 2006, esto es 3.2 veces.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2005-2010 se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO, 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5 2. Deuda / Participaciones (%) 5.1 4.4 35.0 13.5 12.1 13.5 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.03 0.03 0.37 0.12 0.12 n.d 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.18 0.33 (5.69) 0.57 0.92 n.d 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (384.0) (0.1) (122.8) n.a. n.a. n.d 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (1,296.1) (0.1) (124.3) n.a. n.a. 79.7 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 3.6 0.03 63.6 n.a. n.a. 9.0 8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.02) (0.50) (0.92) 0.20 (0.15) n.d 9. Balance Primario / PIB (%) (0.01) (0.48) (0.90) 0.27 (0.12) 0.08 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 0.6 7.8 8.3 9.2 5.3 7.9 11. Plazo promedio ponderado (años) 8.0 8.0 27.2 22.9 22.9 17.3 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.3 0.3 0.3 2.2 0.9 n.d 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 1.5 3.4 (4.9) 10.4 6.3 n.d 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.7 3.4 0.5 18.7 1.1 n.d 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 4.0 37.8 (8.3) 86.7 7.9 n.d 16. Intereses / Balance Primario (%) (237.5) (3.0) (1.2) 28.7 (28.3) n.d FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a. No aplicable Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Aunque la información sobre endeudamiento es menor en 88.3% que el saldo real, del análisis delos indicadores de sostenibilidad se desprende una tendencia al deterioro con efectos negativos en 104
    • el mediano plazo en las finanzas públicas locales, debido a que se compromete cada vez más unamayor cantidad de recursos presupuestales, por las razones siguientes:  La deuda pública estatal ha incrementado su proporción respecto del PIB, las participaciones federales, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno.  El endeudamiento ha crecido respecto del balance primario y la inversión.  El comportamiento deficitario de los balances presupuestario y primario como proporción del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran una tendencia hacia el deterioro, ya que losintereses y el servicio de la deuda representan una mayor carga sobre el ahorro interno, por latendencia decreciente de este último en razón del mayor crecimiento promedio anual del gastooperacional (5.0%) sobre los ingresos fiscales (3.5%).En conclusión, el estado de Tabasco presenta un deterioro en sus finanzas públicas debido a latendencia creciente del gasto operacional que se traduce en una caída en el ahorro interno y unadisminución en la capacidad de enfrentar sus obligaciones, una baja recaudación fiscal y una altadependencia de los ingresos federales, 97.1% del total, lo que en el mediano plazo pone en riesgola continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido y el sostenimiento del nivel delgasto público en el corto plazo y para los gobiernos siguientes.I.23 Estado de DurangoLa deuda pública de Durango de 2000 a 2010 se incrementó de 998.1 mdp a 3,697.7 mdp, con unatasa media de crecimiento anual de 14.0%.El mayor crecimiento de la deuda se dio en 2004 al sumarse 814.2 mdp al saldo de 2003, es decir,un incremento de 45.8%, que lo ubicó en 2,592.2 mdp. Este comportamiento se asoció a la mayorcontratación de deuda pública del gobierno del estado por 578.4 mdp, 83.5% contratada con labanca comercial y el restante 16.5% con la banca de desarrollo. Del saldo de la deuda contratadacon la banca comercial, el 41.5% se destinó a inversión pública, 15.2% a la carretera Durango-Mazatlán, y el restante 43.3% a la reestructuración de deuda.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 3,663.5 mdp, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,158.8 mdp, al no contabilizar495.3 mdp, lo que significa un 13.5% superior al saldo registrado en la SHCP. 105
    • Al cierre de 2010, la deuda estatal y municipal de Durango se contrató en 76.9% con la bancacomercial y en 23.1% con la banca de desarrollo. La deuda por habitante ascendió a 2,264.4 pesos,cantidad 1.3 veces mayor que en 2006 (1,748.2 pesos).Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010 se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO, 2005-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 2.2 2.1 2.2 2.6 2.4 2. Deuda / Participaciones (%) 61.4 62.4 60.2 66.7 65.6 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.47 0.45 0.54 0.52 0.51 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.30 2.63 3.54 7.97 n.d. 5. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. 35.4 (122.6) (593.0) 89.3 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. 4.5 (247.0) 383.1 23.0 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. 0.8 23.6 13.6 2.4 8.- Balance Presupuestario / PIB (%) 0.04 0.02 (0.33) (0.06) 0.04 9. Balance Primario / PIB (%) 0.22 0.19 (0.16) 0.09 0.15 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 8.6 8.4 10.9 5.7 7.3 11. Plazo promedio ponderado (años) 12.3 17.9 15.9 14.1 14.4 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.2 4.1 4.2 3.7 3.1 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 20.6 23.7 27.9 57.8 n.d. 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 5.0 4.4 4.6 4.8 4.2 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 24.4 25.8 30.3 73.9 n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 83.2 87.2 (101.5) 164.7 74.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + Fondo de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (F-VIII Ramo 33) + Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados + Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Al analizar los indicadores de sostenibilidad se observa una tendencia inestable, lo cual semanifiesta en efectos negativos en las finanzas públicas del estado debido a lo siguiente:  El monto de endeudamiento ha crecido considerablemente respecto del balance primario y la inversión, lo que implica que los montos de endeudamiento se destinan a financiar el déficit presupuestario y la inversión. 106
    •  El monto de endeudamiento de la entidad supera en varias veces a su ahorro interno, y muestra deterioro en su capacidad de pago del servicio de la deuda.  El comportamiento del balance primario y presupuestario respecto del PIB muestra la inestabilidad de su postura fiscal y la necesidad de un ajuste en sus finanzas públicas.En materia de flexibilidad, los indicadores de la deuda mostraron una tendencia al deterioro einestabilidad, ya que únicamente mostraron mejoría los indicadores de intereses y servicio de ladeuda respecto de los ingresos fiscales ordinarios. Por su parte, la tasa de interés no mantuvo uncomportamiento congruente con el plazo promedio, ya que si bien en 2008, a la tasa más elevada(10.9%) le correspondió el plazo más largo (15.9 años), en 2010 la tasa de interés empeorórespecto de 2009, sin que el plazo promedio de la deuda mostrara una mejora significativa. Deigual manera, el servicio de la deuda respecto del ahorro interno mostró un deterioro significativoen los últimos años.En conclusión, el estado de Durango mantuvo un elevado nivel de apalancamiento en términos desus ingresos y su ahorro interno, a lo que se debe agregar la inestabilidad manifiesta en susindicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Adicionalmente, presenta una recaudación fiscal baja yuna elevada dependencia de los ingresos federales (94.3%).I.24 Estado de Baja California SurEntre 2000 y 2010 el saldo de la deuda pública de Baja California Sur presentó una tasa media decrecimiento de 13.1%, que en el periodo 2007-2010 fue de 45.3%; es decir, pasó de 592.1 mdp a2,030.8 mdp.34/ En 2009 se presentó la variación más pronunciada en términos absolutos, con unincremento en 1,284.4 mdp respecto de 2008, que era de 731.0 mdp. Este crecimiento se debió ala disminución de los ingresos ocasionada por la crisis financiera internacional y por lasobligaciones financieras contraídas para obras de infraestructura social por 1,000.0 mdp,garantizadas principalmente con el impuesto sobre nómina. Estos ingresos fueron recibidos por laSecretaría de Finanzas, previo acuerdo del Comité Técnico del Fondo Estatal de Inversiones, unavez realizadas las disposiciones del crédito otorgado por Banco Mercantil del Norte, S.A., alFideicomiso Irrevocable Emisor de Valores y de Captación de Recursos, de Administración y dePago, en abril de 2009.34/ El saldo de la deuda estatal asciende a 1,870.3 mdp al primer trimestre de 2011. 107
    • En 2010, la mayor proporción del saldo correspondía a deuda estatal (77.5%), y el resto eramunicipal (21.3%) y de organismos estatales (1.2%). Por fuente acreedora se distribuye 46.4% confideicomisos, 38.1% con la banca comercial y 15.5% con la banca de desarrollo. Esta entidad no haparticipado en los mercados de inversión bursátil.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 3,187.9 pesos, cantidad que supera en 2.6 veces elvalor de los 1,224.6 pesos por persona de 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010 se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 1.2 1.1 1.1 3.0 2.8 2.Deuda / Participaciones (%) 27.9 26.4 25.6 67.7 67.9 3.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por FItch / 0.24 0.23 0.15 0.38 0.40 Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 4.Deuda Directa de Largo Plazo + Otras Deudas consideradas por Fitch / 0.91 0.72 0.62 2.12 1.50 Ahorro Interno (veces) 5.Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%) (12.3) (1,767.1) 250.5 (96.4) 18.3 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (26.9) 261.5 166.6 (101.6) 11.2 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 1.2 11.8 24.2 59.3 1.6 8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.15) (0.01) 0.18 (1.10) 0.11 9.Balance Primario / PIB (%) (0.07) 0.08 0.27 (1.04) 0.17 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 7.8 8.4 9.6 5.8 7.9 11.Plazo promedio ponderado (años) 5.9 6.8 5.4 12.8 10.8 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.7 1.9 1.9 2.5 2.0 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 6.4 5.9 7.8 13.8 8.4 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 7.7 19.2 3.0 3.8 4.9 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 28.6 58.9 12.3 21.4 20.3 16.Intereses / Balance Primario (%) (118.4) 114.8 33.5 (5.4) 38.7FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.El análisis de los indicadores de sostenibilidad muestra un marco de inestabilidad y deterioro, loque podría producir efectos desfavorables y riesgos en las finanzas públicas al comprometerse unamayor cantidad de recursos presupuestarios para el pago de las obligaciones financieras, por lascausas siguientes: 108
    •  La deuda pública local incrementó en el periodo su proporción respecto del PIB estatal, las participaciones federales y los ingresos fiscales ordinarios y también superó el ahorro interno.  El endeudamiento neto se ha comportado de forma heterogénea respecto de los resultados de los balances presupuestario y primario, ya que se han contraído obligaciones financieras cuando los balances han arrojado superávit como en 2008 y 2010, o bien estas obligaciones han sido menores que el déficit registrado como sucedió en 2006, y aun el endeudamiento ha sido mucho mayor que el déficit presupuestario (2007). Esto puede implicar también inconsistencias en la información.  El comportamiento inestable de los balances presupuestario y primario como proporción del PIB demuestra la necesidad de sanear y fortalecer las finanzas públicas locales, así como lo vulnerable de su situación.  El endeudamiento no guarda relación con la inversión, lo que podría reflejar que ésta es financiada con recursos etiquetados y que se destina a financiamiento para cubrir el déficit fiscal.Por su parte, los indicadores de flexibilidad presentan divergencia en sus tendencias, ya que por unlado se mejoró el plazo de vencimiento de la deuda lo que le permite tener una holgura en el cortoplazo para cumplir con sus obligaciones y por otro la tasa de interés se mantuvo estable. El serviciode la deuda sigue siendo relativamente elevado como porcentaje de los ingresos ordinarios y elahorro interno. Además, prevalece una presión de los intereses sobre el balance primario, lo cuales inconsistente con un manejo prudente de las finanzas públicas.Por lo anterior, se concluye que el estado de Baja California Sur requiere sanear y fortalecer susfinanzas públicas, debido a que presenta una tasa media de crecimiento negativa de 0.5% en surecaudación entre 2006 y 2010, y una alta dependencia de los ingresos federales que representanel 92.6% del total. Cabe indicar que las obligaciones del fideicomiso de financiamiento ascendierona 840.0 mdp en marzo de 2011, monto que si bien en términos de la legislación estatal norepresenta deuda directa, ya es elevado, considerando el tamaño del presupuesto estatal y lasrestricciones en los ingresos propios. 109
    • I.25 Estado de MorelosEsta entidad presenta uno de los menores incrementos del saldo de la deuda, ya que en el periodo2000 a 2010, ésta pasó de 508.3 mdp a 1,269.6 mdp,35/ lo que representó una tasa media decrecimiento anual de 9.6% que alcanzó a ser de 24.8% en el periodo 2007-2010. En términosabsolutos, la variación más pronunciada se produjo en 2010 cuando se agregaron 923.4 mdp alsaldo de 2009 que era de 346.2 mdp, es decir, que en sólo un año el endeudamiento casi duplicóese saldo. El crecimiento de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado se explicaprincipalmente por los créditos otorgados por la banca comercial.Se destaca que la deuda estatal representa sólo el 8.8% del total de la entidad federativa;entonces, la mayor deuda está a cargo de los gobiernos municipales, principalmente en losmunicipios de Cuernavaca (627.2 mdp) y Jiutepec (221.8 mdp). La deuda municipal asciende a1,156.8 mdp, contratada en su mayoría con la banca comercial, de la cual 962.0 mdp está avaladapor el Gobierno del Estado, lo cual deberá ser evaluado por la Entidad Superior de Fiscalizaciónlocal.Por instituciones acreedoras, el 81.1% corresponde a créditos con la banca comercial, y el resto acréditos con la banca de desarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 714.4 pesos, cantidad que equivale a 1.6 veces los450.0 pesos por persona de 2006.Los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010muestran los resultados siguientes:35/ Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 1,436.1 mdp. 110
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MORELOS, 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 0.7 0.5 0.4 0.3 1.0 2.Deuda / Participaciones (%) 15.3 13.7 8.6 5.8 20.4 3.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ingresos Fiscales 0.13 0.09 0.05 0.03 n.d. Ordinarios (veces) 4.Deuda Directa LP + Otras Deudas Consideradas por Fitch / Ahorro Interno 0.41 0.39 0.19 0.11 n.d. (veces) 5.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.15 0.15 0.10 0.08 0.02 6.Balance Primario / PIB (%) 0.21 0.20 0.15 0.09 0.03 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 7.Tasa de interés ponderada (%) 8.0 8.6 9.5 5.7 6.6 8.Plazo promedio ponderado (años) 5.0 5.2 5.7 5.8 10.6 9.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.3 1.5 1.2 0.3 0.3 10.Intereses / Ahorro Interno (%) 4.2 6.1 5.1 1.0 2.3 11.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 5.0 5.5 3.4 1.9 0.8 12.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 16.1 23.0 14.7 7.8 5.5 13.Intereses / Balance Primario (%) 26.2 26.5 34.5 12.9 41.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 9, 10, 11 y 12 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. LP = Largo plazo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + Otros ingresos federales disponibles. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. En general, los indicadores de sostenibilidad de la deuda denotan riesgo en las finanzas públicas del estado de Morelos. Aunque la deuda representa una baja proporción de los ingresos ordinarios, los intereses son muy superiores al balance primario.  En 2010, la deuda pública local incrementó su proporción respecto del PIB estatal y de las participaciones federales.  Aunque la deuda se ha reducido respecto del ahorro interno, los intereses son muy elevados respecto del balance primario.  Los balances presupuestario y primario reflejan en cuatro años situaciones de superávit decrecientes como proporción del PIB. Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ya que las tasas de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margen de maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos a corto plazo. Asimismo, los 111
    • intereses frente a los ingresos fiscales ordinarios se han estabilizado y en relación con el ahorrointerno han revertido la tendencia decreciente que mostraban hasta 2009. Por su parte, el serviciode la deuda ha disminuido su carga financiera sobre el presupuesto de la entidad.Por lo tanto, los indicadores de flexibilidad de la deuda muestran que la entidad puede cubrir suscompromisos financieros de corto plazo.En conclusión, el estado de Morelos presenta una situación estable en sus finanzas públicas,aunque se deben fortalecer los ingresos propios porque el 94.7% del total de sus ingresosprovienen de la Federación. Además, se debe dar seguimiento a los pasivos contingentes delmunicipio de Cuernavaca, cuya deuda es la más alta de todos los municipios del estado yrepresenta el 54.2% del total de la deuda municipal.En cuanto al análisis del riesgo de la deuda de esta entidad federativa, la agencia calificadora FitchRatings le otorgó un nivel de A(mex) que significa alta calidad crediticia. 112
    • I.26 Estado de SonoraAl cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sonora se ubicó en 17,287.4 millones de pesos(mdp),36/lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 13.4% respecto del saldo de2000 que era de 4,936.3 mdp. En términos absolutos, la variación más pronunciada se produjo de2008 a 2010, periodo en que aumentó 10,364.9 mdp el saldo de 2007 que era de 6,922.5 mdp.Esto implica que en sólo tres años, el endeudamiento aumentó 1.5 veces su valor, a una tasamedia de crecimiento anual de 35.7%. Este acelerado aumento de pasivos y obligacionesfinancieras se explica por el financiamiento obtenido principalmente con la banca comercial, enprimer lugar, para refinanciar su deuda de corto plazo desde el año 2004, y después para realizarinversión pública.En 2008 la entidad creó un fideicomiso de financiamiento con HSBC por un monto de 4,588.0 mdpy un plazo de vencimiento de 30 años, para financiar obras públicas. El saldo de la deuda en 2008llegó a 11,390.7 mdp, y fue garantizada con los impuestos sobre las remuneraciones al trabajopersonal, derechos de expedición, canje y baja de placas de vehículos, ingresos derivados derevalidación de placas de vehículos, y los ingresos por expedición de licencias y permisos, entreotros.37/En 2010, el gobierno del estado celebró nuevos contratos de crédito con distintas institucionesbancarias y con la banca de desarrollo, que en conjunto sumaron 6,671.0 mdp. El destino de losrecursos fue apoyar a los ayuntamientos que enfrentan necesidades de liquidez para concluir susprogramas de obras y servicios públicos, inversión pública productiva y para anticipar el pago de ladeuda asumida por el fideicomiso de financiamiento Plan Sonora Proyecta (PSP). Cabe mencionarque la disposición del crédito no se efectuó en este año.Al cierre de 2010, la deuda estatal en su gran mayoría está contratada por el gobierno estatal yrepresenta 85.6% del total, en tanto que el resto es municipal (7.3%) y de organismos estatales36/ El saldo de la deuda estatal ascendió a 13,160.2 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 3.5 mdp de la presentada en la página electrónica de la SHCP.37/ La Cuenta Pública 2009 del Estado de Sonora reporta que “…esta operación no está reconocida como deuda directa en virtud de que el esquema jurídico con el que se instrumentó utiliza un fideicomiso como deudor ante la Banca. Sin embargo, para cubrir esta obligación el Estado dispuso que una parte de los ingresos que recauda se afectasen a favor del referido fideicomiso, para generar así los recursos necesarios para hacer frente al servicio de esta deuda. Por el momento es posible anticipar que esta situación seguramente deberá modificarse en razón de la resolución que tomó la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto de la acción de inconstitucionalidad que fue promovida contra la autorización que sirvió de base a este crédito.” 113
    • (7.1%). Por tipo de institución acreedora el 62.0% son créditos con la banca comercial, 25.6% através de fideicomisos y el 12.4% con la banca de desarrollo.Hasta 2010 la deuda por habitante ascendía a 6,493.0 pesos, cantidad que supera en 2.5 veces los2,552.5 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del gobierno estatal en elperiodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SONORA, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 2.5 2.5 3.9 3.9 5.5 2.Deuda / Participaciones (%) 61.8 67.4 95.0 89.0 132.8 3.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ingresos Fiscales 0.34 0.35 0.60 0.63 n.d. Ordinarios (veces) 4.Deuda Directa + Deuda Fideicomiso Sonora / Ahorro Interno (veces) 0.89 1.17 1.99 3.55 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (347.5) (4,552.0) 2,829.8 (28.5) (100.0) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 503.5 195.5 897.0 (46.6) (168.8) 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 14.4 20.1 81.6 3.7 33.0 8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.07) (0.01) 0.05 (0.25) (0.37) 9.Balance Primario / PIB (%) 0.05 0.13 0.17 (0.15) (0.22) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.2 8.5 9.4 5.8 6.0 11.Plazo promedio ponderado (años) 12.7 12.8 18.9 17.2 19.3 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.7 3.2 4.6 4.5 n.d. 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 7.1 10.7 15.2 25.3 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 9.3 4.6 6.8 5.6 n.d. 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 24.4 15.4 22.6 31.2 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) 244.9 104.3 68.3 (63.3) (68.8)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Estatales (sin considerar los recursos del Fideicomiso de Financiamiento del Estado destinados al programa de inversiones del Plan Sonora Proyecta) + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional + Recursos transferidos al Fideicomiso Sonora. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, lo que podríaprovocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas al estar comprometida una mayor cantidadde recursos para el pago de la deuda, por las razones siguientes: 114
    •  En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal (la más alta a nivel nacional y más del doble de la media nacional de 2.5), al igual que en las participaciones federales (mayor del 100.0%), los ingresos fiscales ordinarios y en varias veces al ahorro interno.  El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario y primario se ha incrementado debido a los déficit presentados.  El endeudamiento no guarda relación con los niveles de inversión, por lo que se destina a solventar gasto corriente.  Los balances presupuestario y primario muestran en los dos últimos años déficit crecientes como proporción del PIB.Los indicadores de flexibilidad muestran situaciones contrastantes, ya que, por un lado, la baja enla tasa de interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones brindan un margende maniobra a la entidad federativa para enfrentar sus compromisos de corto plazo. Por otraparte, el monto de los intereses y el servicio de la deuda constituyen una mayor carga financierasobre el presupuesto de la entidad debido a la baja del ahorro interno por un crecimiento anualmedio de los gastos operacionales (18.2%) mayor que los ingresos ordinarios (6.0%), señal que esnecesario realizar ajustes estructurales en la composición del gasto y fortalecer los ingresos. Porúltimo, la relación de intereses y balance primario refleja un deterioro en razón de que éste tiendea decaer ante los intereses.En conclusión, el estado de Sonora presenta un deterioro significativo en sus finanzas públicas alhaber presentado déficit presupuestarios en cuatro de los cinco años analizados, así como undéficit en el balance primario en los últimos dos años y una baja recaudación fiscal en los últimoscinco años, que ha mostrado una variación de 5.0% en promedio anual y una alta dependencia delos ingresos federales, los cuales representan 89.4% del total, lo que en el mediano plazo pone enpeligro la continuidad de los flujos de pago del endeudamiento adquirido. 115
    • I.27 Estado de GuerreroLa entidad mostró un crecimiento en el saldo de deuda pública de 2000 a 2010 de 1,599.1 mdp a3,794.9 mdp, lo que representó una tasa media de crecimiento anual de 9.0%, que se incrementóa 19.3% en el periodo 2007-2010.En términos absolutos la variación más pronunciada se produjo entre 2009 y 2010 cuando seagregaron 2,021.9 mdp al saldo de 2008 que era de 1,773.0. El crecimiento de las obligacionesfinancieras se explica principalmente por la disminución de los ingresos ocasionado por el impactode la crisis económica internacional y por los créditos otorgados por la banca comercial alGobierno del Estado.El saldo de la deuda al primer trimestre de 2011 asciende a 4,093.0 mdp,38/ aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 4,193.1 mdp, al no contabilizar100.1 mdp, lo que significa un monto 2.4% superior al saldo registrado en la SHCP.Es de destacar que la deuda estatal representa el 80.0% del total y el resto está a cargo de losgobiernos municipales, sin estar avalada por el gobierno estatal y asciende a 758.2 mdp (20.0%).Por instituciones acreedoras, la deuda estatal se integra por 80.8% de créditos con la bancacomercial y el resto con la banca de desarrollo (19.2%).Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,119.9 pesos, cantidad que equivale a 1.5 veces los732.9 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, muestran los resultados siguientes:38/ Esta cifra difiere en 8.1 mdp con la presentada en la página electrónica de la SHCP. 116
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUERRERO, 2006 - 2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.6 1.4 1.1 1.9 2.1 2.Deuda / Participaciones (%) 34.8 33.4 20.9 34.9 39.8 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.31 0.30 0.22 0.27 n.d. 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.13 1.47 0.82 1.52 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 66.8 45.2 37.1 (1,848.2) (104.9) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 49.5 33.4 29.3 2,306.0 335.3 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 17.4 6.8 3.9 17.4 13.6 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.45 0.28 0.32 (0.02) (0.18) 9.Balance Primario / PIB (%) 0.61 0.38 0.40 0.02 0.06 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 8.0 8.6 9.3 6.1 5.3 11.Plazo promedio ponderado (años) 7.3 6.3 6.3 9.0 8.2 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.3 2.3 1.6 0.8 4.6 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 11.9 11.3 6.0 4.5 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 29.2 3.2 5.8 3.2 15.9 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 105.8 15.8 22.1 18.0 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) 26.0 26.2 20.9 224.5 419.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Aportaciones Federales Netas + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.En general, los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia al deterioro, como resultadodel mayor déficit y de que la deuda representa un monto creciente de las participacionesfederales.  En 2010 la deuda pública local incrementó su proporción en el PIB estatal, en tanto que la deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios ha mantenido su tendencia a corto plazo.  La deuda ha superado el ahorro interno, el cual ha mostrado una tendencia descendente, debido a que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.  El endeudamiento neto en relación con el balance presupuestario muestra que el creciente déficit se ha cubierto con financiamiento; en cuanto al balance primario, se observa también un deterioro en los últimos dos años, debido al déficit y al menor margen para cubrir el servicio de la deuda. 117
    •  El endeudamiento guarda poca relación con la inversión, lo que se puede explicar porque ésta es financiada con recursos etiquetados y a que el financiamiento se destina a cubrir el déficit y no sólo a inversión de capital fijo.  El balance presupuestario en relación con el PIB muestra un deterioro en 2009 y 2010, en tanto que el balance primario en relación con los intereses de la deuda muestra la vulnerabilidad de las finanzas públicas.Por su parte, los indicadores de flexibilidad muestran situaciones de mejora, ante la baja en la tasade interés y la ampliación en el plazo de vencimiento de las obligaciones.En conclusión, el estado de Guerrero presenta un riesgo moderado en sus finanzas públicas por eldéficit en su balance presupuestario en los últimos dos años, como consecuencia del crecientegasto público, la limitada recaudación fiscal y una alta dependencia de los ingresos federales, querepresentan el 96.2% del total. Por ello, la continuidad de los flujos de pago del endeudamientoadquirido está en riesgo si se mantiene esta tendencia. A pesar de que el ritmo de endeudamientose encuentra por abajo del promedio nacional, el saldo de 2009 y 2010 puede afectar la capacidadde los ingresos para cubrir el monto del gasto público obligatorio y el servicio de la deuda, ademásde restringir el manejo presupuestario de los gobiernos siguientes. 118
    • I.28 Estado de SinaloaAl cierre de 2010, el saldo de la deuda pública de Sinaloa se ubicó en 4,879.3 mdp,39/ lo querepresentó una tasa media de crecimiento de 7.1% respecto del saldo de 2000 que era de 2,449.0mdp. La mayor variación se registró de 2001 a 2006 con una variación absoluta de 1,460.3 mdp.Cabe señalar que en 2005 se presentó la mayor variación; sin embargo, en la Cuenta Pública delEstado de Sinaloa no se explica el motivo del incremento.Para 2010, 53.7% de la deuda correspondió al gobierno del estado, 23.4% a organismos estatales,22.8% a deuda municipal y 0.1% a organismos municipales.En enero de 2004, la entidad realizó la primera emisión de certificados bursátiles por 247.0millones de Unidades de Inversión (UDIS), equivalente a 831.0 mdp, a un plazo de 10 años, con lafinalidad de refinanciar y sustituir deuda contratada directamente en UDIS, con este movimientose lograron mejores condiciones crediticias, y para 2006 dichas emisiones alcanzaron un monto de935.9 mdp, lo cual representó el 22.1% de la deuda total.En 2010 la deuda con la banca comercial representó el 54.8%, con la banca de desarrollo el 28.9%y con fideicomisos el 16.3%.Para 2010, la deuda por habitante ascendió a 1,762.9 pesos, cantidad que supera 1.1 veces los1,601.1 pesos por persona de 2006.El comportamiento de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en elperiodo 2005-2010 fue el siguiente:39/ El saldo de la deuda estatal asciende a 4,542.1 mdp al primer trimestre de 2011, cifra que difiere en 336.9 mdp de la presentada en la página electrónica de la SHCP. 119
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SINALOA, 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda / PIB (%) 2.4 2.2 2.1 1.9 1.9 1.9 2. Deuda / Participaciones (%) 62.1 52.7 56.5 46.1 42.4 44.3 3. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.28 0.24 0.23 0.21 0.19 0.20 4. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.07 0.88 0.91 0.76 0.58 1.02 5. Endeudamiento Neto / Balance Presupuestario (%) (238.0) (6.0) (38.6) n.a. n.a. n.a. 6. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (513.4) (8.2) (49.2) n.a. n.a. 219.9 7. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 40.1 1.4 10.7 n.a. n.a. 14.0 8. Balance Presupuestario / PIB (%) (0.2) (0.4) (0.4) n.s. n.s. n.a. 9. Balance Primario / PIB (%) (0.1) (0.3) (0.3) 0.1 0.1 0.1 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10. Tasa de interés ponderada (%) 9.0 8.0 8.8 9.7 5.7 4.4 11. Plazo promedio ponderado (años) 11.4 18.0 23.2 22.4 21.6 20.1 12. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 2.0 1.9 1.9 1.3 1.5 13. Intereses / Ahorro Interno (%) 9.8 7.2 7.6 6.8 4.0 7.9 14. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.6 16.6 11.1 1.9 1.3 1.5 15. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 9.8 60.7 44.0 6.8 4.0 7.9 16. Intereses / Balance Primario (%) (115.8) (36.7) (27.6) 96.2 95.5 100.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas y Municipios de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. n.s. No significativo. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales del Estado (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad revelan una tendencia de mejora y estabilidad, por las razonesque se enuncian a continuación:  La deuda pública conservó su peso relativo respecto del PIB, aunque aumentó en relación con las participaciones federales; y en cuanto a los ingresos fiscales ordinarios se mantuvo estable.  El endeudamiento neto no guarda relación con el balance primario; en el último año se obtuvo un endeudamiento neto a pesar de que el balance fue superavitario, a diferencia de lo que sucedió entre 2005 y 2007. 120
    •  Como proporción del PIB los balances primario y presupuestario muestran una relativa mejora, ya que en los años 2008 y 2009 arrojaron resultados superavitarios, en tanto que para el año 2010 se registró un balance presupuestario equilibrado.Los indicadores de flexibilidad mostraron tendencias positivas, ya que el perfil de la deuda semejoró en términos de tasas y plazos; el balance primario pasó de ser deficitario en 2006 y 2007 asuperavitario para los años 2008 a 2010. Ello ha permitido la generación de ahorro interno, el cualpresentó una tendencia creciente de 2007 a 2009, aunque para 2010 se redujo por la caída delingreso fiscal ordinario y el aumento del gasto operacional. No obstante, en los tres últimos añoslos intereses han representado proporciones muy elevadas del balance primario.Por lo anterior, se concluye que las finanzas públicas de Sinaloa en materia de ingresos, en elperiodo 2005-2009, tienen una tasa media de crecimiento de 14.7%, en tanto que el gastooperacional creció en 7.8%. La entidad mantiene una dependencia alta del gasto federalizado querepresentó en 2010 el 91.8% de sus ingresos totales.I.29 Distrito FederalLa entidad registró un incremento en el saldo de su deuda entre 2000 y 2010 a una tasa media decrecimiento del 6.2%, al pasar de 28,718.1 mdp a 52,578.5 mdp. La mayor variación se observó enel periodo 2000-2006, cuando se acumuló un monto por 15,367.8 mdp, hasta alcanzar un saldo de44,085.9 mdp, es decir, que en 6 años el endeudamiento creció en 53.5%. Asimismo, entre 2009 y2010 se incrementó el financiamiento en 6,998.9 mdp respecto del saldo acumulado a 2008. En sumayor parte, el incremento en el saldo derivó de emisiones bursátiles que de representar el 10.5%del total en 2006 pasó a 19.2% en 2010, en tanto que los créditos con la banca comercial seredujeron de 48.3% a 44.6%, y los créditos con la banca de desarrollo disminuyeron de 41.3% a36.2%.El saldo de la deuda asciende a 52,258.7 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 55,200.0 mdp, al no contabilizar2,941.3 mdp, lo que significa un 5.6% superior al saldo registrado en la SHCP.La deuda del D.F. en 2010, se compone de 44.6% en créditos con la banca comercial, 36.2% con labanca de desarrollo y el 19.2% de emisiones bursátiles.Para 2010, la deuda por habitante asciende a 5,940.4 pesos, cantidad que supera 1.2 veces los4,999.7 pesos por persona de 2006. 121
    • Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del D.F. en el periodo 2006- 2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 2.5 2.3 2.3 2.4 2.4 2.Deuda / Participaciones (%) 99.7 101.8 91.0 92.6 100.1 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.51 0.52 0.47 0.50 0.50 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.90 2.80 1.92 1.76 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 8.3 (116.5) (27.6) (36.7) (36.2) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 5.8 (269.3) (82.7) (95.3) (110.6) 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 2.9 29.0 4.9 6.5 7.0 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.38 (0.33) (0.27) (0.27) (0.26) 9.Balance Primario / PIB (%) 0.55 (0.14) (0.09) (0.10) (0.08) INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 10.3 8.7 9.2 6.6 6.3 11.Plazo promedio ponderado (años) 9.2 29.0 27.5 26.1 23.9 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.3 4.2 3.8 3.4 3.7 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 12.3 22.3 15.3 12.1 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 9.4 41.3 4.2 3.9 4.5 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 34.9 220.4 17.0 13.6 n.d. 16. Intereses / Balance Primario (%) 29.9 (131.1) (199.6) (159.4) (205.8)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Los indicadores de sostenibilidad evidencian una situación de relativa estabilidad en términos de lo siguiente:  La deuda pública estatal tiene un saldo elevado, pero su peso específico respecto del PIB, las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha mantenido sin variaciones pronunciadas.  El endeudamiento se ha incrementado respecto del balance presupuestario y el primario, pero en el caso del primero, en los últimos años ha cubierto una fracción de los déficit generados en tanto que la inversión se ha financiado en una proporción reducida.  Los balances presupuestario y primario respecto del PIB revelan una posición de equilibrio. 122
    • En lo que se refiere a los indicadores de flexibilidad únicamente la relación entre intereses ybalance primario refleja un deterioro en razón de que el balance primario tiende a decaer ante losintereses.En conclusión, la deuda del Distrito Federal presenta condiciones de estabilidad. No obstante, susaldo es el más elevado del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación local para aminorarla dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 65.1% del total, así como recomponer laestructura de su gasto para reducir las erogaciones corrientes y disminuir los déficitpresupuestario y primario.I.30 Estado de MéxicoDe 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media anual de 5.1%, alelevar su monto de 23,341.5 mdp a 38,249.7 mdp. Hay varios periodos de mayor crecimiento de sudeuda, uno es de 2000 a 2006, cuando se acumuló un monto de 8,634.2 mdp hasta alcanzar unsaldo de 31,975.7 mdp y otro de 2008 a 2010 con un aumento neto de 5,411.1 mdp.El saldo de la deuda asciende a 37,731.2 mdp al primer trimestre de 2011, aunque el Consejo deEstabilidad del Sistema Financiero señala que dicho saldo es de 40,738.3 mdp, al no contabilizaruna diferencia por 3,007.1 mdp, lo que significa un 8.0% superior al saldo registrado en la SHCP.En 2010, el 75.0% corresponde a deuda estatal; 14.4%, a deuda municipal, y 10.6%, a losorganismos estatales.En ese año el flujo de las obligaciones financieras se obtuvo a través del mercado de valores y labanca comercial. Mediante el primer mecanismo se emitieron certificados bursátiles por un montode 4,065.0 mdp en 2010, garantizados con la recaudación de derechos desde 2010 al 2030, sinidentificar el destino del financiamiento.Al cierre de 2010 se adeudaba 85.9% del saldo a la banca comercial, 10.6% a emisiones bursátiles y3.5% a la banca de desarrollo, que continúa perdiendo presencia en el mercado de crédito públicoa los gobiernos subnacionales.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 2,520.4 pesos, cantidad ligeramente superior a los2,235.8 pesos por persona en 2006.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: 123
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 3.6 3.4 3.2 3.2 3.4 2.Deuda / Participaciones (%) 83.0 82.5 69.4 65.3 71.6 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.70 0.64 0.51 0.52 0.56 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.79 2.39 1.39 1.47 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (11.0) (197.1) (457.4) 17.0 (2.8) 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 8.2 9.5 14.4 4.2 11.4 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 2.3 3.0 2.4 0.9 0.6 8.Balance Presupuestario / PIB (%) (0.19) (0.02) (0.01) 0.10 (0.22) 9.Balance Primario / PIB (%) 0.26 0.37 0.35 0.41 0.06 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 11.8 12.2 10.6 8.6 6.2 11.Plazo promedio ponderado (años) 16.4 14.3 21.3 20.3 19.4 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 9.4 8.2 6.5 5.9 5.9 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 36.6 19.6 11.0 12.9 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 18.5 13.4 10.5 10.5 12.7 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 73.9 50.4 29.0 29.5 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) 174.1 104.8 103.2 75.5 503.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF (F-VIII Ramo 33) + FIES + FEIEF. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Los indicadores de sostenibilidad configuran una situación con cierta tendencia al deterioro entérminos de lo siguiente:  La deuda pública estatal mantiene un saldo elevado y su peso relativo en relación con el PIB, las participaciones, los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno se ha incrementado.  El endeudamiento se ha comportado de manera inestable respecto del balance presupuestario y la inversión. En 2007 y 2008 el endeudamiento neto contraído superó ampliamente el déficit presupuestario.  Los balances presupuestario y primario muestran una tendencia errática respecto del PIB.Dentro de los indicadores de flexibilidad, la relación entre los intereses y el balance primariorefleja un deterioro, debido a que el balance primario tiende a decaer ante los intereses. 124
    • La situación de la deuda del Estado de México presenta una situación manejable, no obstante quesu saldo es uno de los más elevados del país, por lo que se requiere mejorar la recaudación localpara aminorar la dependencia de los ingresos federales, equivalentes al 91.1% del total, así comoajustar la estructura de su gasto para reducir el de naturaleza corriente y elevar la inversión físicadirecta. Asimismo, es necesario fortalecer los balances presupuestario y primario, para abatir eldéficit y su financiamiento mediante deuda.I.31 Estado de QuerétaroLos saldos de deuda pública de 2000 a 2010 se elevaron de 1,399.6 mdp a 2,219.8 mdp,40/ con unatasa media de crecimiento anual de 4.7%. En términos absolutos, en 2009 la variación máspronunciada ocurrió con un monto de 380.2 mdp. En ese mismo año el crecimiento de susobligaciones se debió a la disminución de los ingresos por la crisis económica internacional y alcrédito contratado por el municipio de Querétaro por 400.0 mdp para cumplir con suscompromisos financieros mediante la sustitución de acreedores, consolidación, renovación oreestructuración de la deuda integrada por los pasivos circulantes no bancarios, afectando comogarantía las participaciones federales.Al cierre de 2010, la deuda está contratada por el gobierno estatal en un 58.2% y el resto esmunicipal (41.8%). Por instituciones acreedoras, se distribuye el 98.5% de créditos con la bancacomercial y 1.5% con la banca de desarrollo.Para 2010, la deuda por habitante ascendía a 1,214.4 pesos, cantidad equivalente a 1.2 veces los1,047.7 pesos por persona de 2006.En cuanto a los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda estatal en el periodo 2006-2010, estos muestran los resultados siguientes:40/ Al primer trimestre de 2011 dicho saldo llegó a 2,187.3 mdp. 125
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO, 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda / PIB (%) 1.0 1.0 0.9 1.1 1.0 2.Deuda / Participaciones (%) 30.8 32.1 28.6 32.5 31.0 3.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.21 0.20 0.16 0.17 0.17 4.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.57 0.56 0.42 0.72 n.d. 5.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 0.18 25.71 24.40 (46.3) n.a 6.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 0.10 22.11 18.21 (51.7) n.a 7.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 0.02 7.96 2.07 9.75 n.a 8.Balance Presupuestario / PIB (%) 0.19 0.35 0.16 (0.39) 0.01 9.Balance Primario / PIB (%) 0.34 0.41 0.22 (0.35) 0.04 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 10.Tasa de interés ponderada (%) 7.9 8.4 9.3 5.6 5.6 11.Plazo promedio ponderado (años) 18.1 16.9 16.0 13.8 12.8 12.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.1 1.7 1.5 1.1 1.0 13.Intereses / Ahorro Interno (%) 11.0 4.7 3.7 4.8 n.d. 14.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.4 1.8 1.6 1.3 1.2 15.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 11.9 5.0 4.1 5.5 n.d. 16.Intereses / Balance Primario (%) 43.7 14.0 25.4 (11.8) 83.9 FUENTE: Elaborado por la ASF con la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 3, 4, 12, 13, 14 y 15 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos estatales + Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a municipios) + FAFEF + FIES + FEIEF. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad denotan una tendencia estable, por las razones siguientes:  En 2010, la deuda pública local se mantuvo prácticamente en la misma proporción respecto del PIB estatal y las participaciones federales, en tanto que su peso fue menor en los ingresos fiscales ordinarios.  En 2009, el ahorro interno se ha deteriorado producto de que el gasto operacional ha crecido en mayor medida que los ingresos ordinarios.  La entidad presenta endeudamientos aunque en su balance presupuestario y primario muestra superávit, con excepción de 2009, por lo que el destino del financiamiento adquirido lo deberá evaluar la Entidad Superior de Fiscalización local.  El endeudamiento neto no guarda relación con la inversión realizada, lo que implica que el gasto corriente está siendo financiado con deuda. 126
    •  En general, los balances presupuestario y primario registran superávit, si bien este tiende a disminuir, lo que contrasta con el aumento del costo financiero respecto del balance primario.Por su parte, los indicadores de flexibilidad registran una mejora por la reducción en el plazopromedio ponderado de vencimiento de las obligaciones y una baja en la tasa de interés. Noobstante, el ahorro interno mostró deterioro por el ritmo de crecimiento del gasto operacionalque fue superior al de los ingresos.En conclusión, el estado de Querétaro presenta una situación relativamente estable en susfinanzas públicas debido a que en la mayor parte del periodo observa balances presupuestarios yprimarios superavitarios, que se combinan con un manejo prudente de su deuda de corto plazo.Sin embargo, se tiene una alta dependencia de los recursos federales que representan el 87.4% deltotal, por lo que es necesario mejorar la recaudación local para aminorar dicha dependencia yfortalecer los balances presupuestario y primario.II. Análisis de la Deuda de los MunicipiosII.1 Municipio de Benito Juárez, Quintana RooEl municipio presentó un endeudamiento neto de 838.0 mdp entre 2006 y 2010 al pasar de 560.8mdp a 1,398.8 mdp en 2010,41/ equivalente a 2.5 veces al valor registrado en 2006. El saldo de ladeuda representa el 13.9% del total estatal.En el municipio está la ciudad de Cancún, primer destino turístico de playa en el ámbito nacional,con una situación desfavorable a causa de los constantes huracanes que azotan la región y que hanobligado a la administración municipal a contratar financiamiento para enfrentar los desastresnaturales, la reconstrucción y el desarrollo de la obra pública municipal.La deuda municipal se compone por dos créditos contratados con la banca de desarrollo, aplicadosen la reestructuración de la deuda contratada en años anteriores, y para financiar inversionespúblicas productivas, consistentes en obras y acciones necesarias para la recuperación,conservación y mantenimiento de las playas ubicadas en la zona federal marítimo terrestre, dentrode la zona territorial del municipio.41/ El saldo de la deuda del municipio de Benito Juárez asciende a 1,371.0 mdp al primer trimestre de 2011. 127
    • Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo 2006-2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE BENITO JUÁREZ, QUINTANA ROO, 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.46 0.31 0.30 0.27 0.75 2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 8.45 3.39 1.96 8.59 111.6 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. n.a. n.a. (69.0) 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. n.a. n.a. (86.7) 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. n.a. n.a. 68.1INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.3 2.9 2.8 1.8 2.8 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 78.6 31.4 18.4 58.7 415.5 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.3 4.1 4.3 3.5 69.6 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 78.6 44.2 28.1 112.2 n.a. 10. Intereses /Balance Primario (%) (103.2) 140.1 19.0 86.7 (25.6)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Los indicadores de sostenibilidad evaluados denotan una situación de deterioro en las finanzas públicas y un incremento acelerado en el endeudamiento.  La deuda pública municipal incrementó de 2006 a 2010 su proporción respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno; esta situación se acentuó entre 2009 y 2010 debido a la emergencia sanitaria y los fenómenos naturales, por lo que se comprometieron mayores recursos para el pago de la deuda, lo que podría provocar situaciones de riesgo en las finanzas públicas locales. En términos de la flexibilidad, la deuda pública municipal presenta una tendencia al deterioro, si bien los intereses respecto de los ingresos fiscales ordinarios se redujeron en el periodo y representan un porcentaje poco significativo, apenas el 2.8% en 2010. Se observa una reducción del ahorro interno (34.4% en tasa promedio anual) y el crecimiento del servicio de la deuda, 128
    • particularmente en el año 2010 (1,226.0 mdp de amortizaciones y 51.0 mdp de intereses), año enque se realizaron operaciones de reestructuración de pasivos. El comportamiento del ahorrointerno es resultado de un mayor crecimiento del gasto operacional (12.3% anual promedio)respecto de los ingresos fiscales ordinarios (10.9%).El indicador de intereses contra el balance primario refleja el deterioro de las finanzas públicasmunicipales, sobre todo entre 2006 y 2010 en que se reportan porcentajes negativos.En conclusión, la deuda del municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, presenta riesgos en elmediano plazo, al mantener niveles de endeudamiento que sobrepasan sus finanzas públicas. Noobstante, se cuenta con condiciones favorables de tasas y plazos (Tasa TIIE y 15 años devencimiento), una recaudación local que ha crecido en promedio a una tasa de 7.5% y querepresenta el 52.2% de sus ingresos totales, lo que muestra una menor dependencia de losingresos federales (47.8%) en comparación con el resto de los municipios en el ámbito nacional(promedio de 71.5%). Por ello, el municipio tiene una calificación crediticia otorgada por lasagencias calificadoras de BBB-, debido a que esta deuda está avalada por el gobierno del estado,quien en caso de incumplimiento asumiría solidariamente su pago.II.2 Municipio de Monterrey, Nuevo LeónEl municipio presentó un endeudamiento por 538.9 mdp, ya que pasó de 996.3 mdp en 2006 a1,535.2 mdp en 201042/, que equivale a 1.5 veces su valor respecto de 2006. El saldo de la deudadel municipio representa el 4.5% de la estatal.En 2006, del total municipal, la mayor parte de la deuda estaba contratada con la banca dedesarrollo (80.8%), seguida de la banca comercial, 17.0%, y emisiones bursátiles, 2.2%. Para 2010,los acreedores eran la banca de desarrollo (50.1%) y la banca comercial (49.9%).La alta concentración de población y actividades económicas han implicado importantesrequerimientos en provisión de servicios e infraestructura vial, además de atender los efectos delos fenómenos naturales que han devastado la ciudad, como el huracán Alex que dejó pérdidasestimadas en 1,300.0 mdp aunadas a los problemas de inseguridad y que han influido sobre lapolítica de deuda del municipio.42/ El saldo de la deuda del municipio de Monterrey asciende a 1,794.8 mdp al primer trimestre de 2011. 129
    • Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2005-2010, se tiene lo siguiente: INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN 2005-2010Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.38 0.41 0.46 0.50 0.56 n.d. 2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.41 3.34 2.71 2.43 2.32 n.d. 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 21.1 29.3 (195.9) (94.8) 268.3 204.1 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 16.9 18.6 1,221.8 (153.1) 26.0 87.7 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 41.3 14.4 25.1 28.9 4.5 68.1 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.8 3.6 4.1 4.5 6.2 n.d. 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 29.9 28.8 24.5 22.2 26.0 n.d. 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 11.9 46.1 7.9 5.8 7.0 n.d. 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 75.0 372.9 47.0 28.6 29.1 n.d. 10. Intereses/Balance Primario (%) 19.6 36.6 723.1 (61.5) 90.3 57.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Monterrey muestran una tendencia aldeterioro, lo que podría ocasionar problemas en el cumplimiento de sus compromisos financieros,por las razones siguientes:  La deuda pública municipal creció en el periodo analizado respecto de los ingresos fiscales ordinarios y supera ampliamente al ahorro interno, por lo que se comprometen cada vez mayores recursos presupuestarios para atender su pago.  Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario obligan a una mayor restricción financiera y el indicador de deuda en comparación con la inversión refleja que adicionalmente la deuda se destina a financiar el déficit fiscal.Los indicadores de flexibilidad reflejan una tendencia inestable, ya que los intereses sobre ahorrointerno y los ingresos fiscales ordinarios repuntan en los últimos años. 130
    • En conclusión, la deuda del municipio de Monterrey ha presentado un elevado crecimiento en losúltimos años, debido a los fenómenos naturales y la inseguridad pública; también por lasnecesidades normales de su programa de inversión en infraestructura municipal.Por otra parte, se observa una variación mayor de los ingresos fiscales ordinarios (3.0% promedioanual) sobre el gasto operacional (0.4% anual), el municipio cuenta con una recaudación local deingresos propios equivalentes al 32.9% de su ingreso total, con una dependencia de ingresosfederales de 67.1%, por debajo de la media nacional municipal de 71.5%. Por esta razón seconsidera como deudor con alta calidad crediticia, (calificación de A+ con una perspectiva demejora).II.3 Municipio de Tijuana, Baja CaliforniaEl municipio presentó un endeudamiento neto de 1,732.7 mdp, al pasar de 585.4 mdp en 2006 a2,318.1 mdp en 2010, 43/ equivalente a 4.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deudamunicipal representó el 24.4% del total estatal.En 2006, la totalidad de la deuda era con la banca comercial, mientras que para 2010 estaproporción se redujo a 99.3%, en tanto que el 0.7% se adeuda a la banca de desarrollo. Elfinanciamiento se ha destinado básicamente a la infraestructura social municipal, sobre todo enpavimentación de calles y banquetas, por lo que el municipio instituyó el Programa Integral deRepavimentación. Por otro lado, es una ciudad afectada por la delincuencia que obliga a laadministración municipal a invertir en su combate.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2006-2010, se tiene lo siguiente:43/ El saldo de la deuda del municipio de Tijuana asciende a 2,316.9 mdp al primer trimestre de 2011. 131
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA 2006-2010Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.25 0.21 0.17 0.31 0.57 2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.37 6.67 0.79 2.53 3.24 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (63.3) n.a. - (110.6) (119.0) 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (73.2) n.a. - (126.4) (144.2) 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 28.4 n.a. - 53.3 70.3 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.3 0.8 1.6 1.6 4.1 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 12.8 24.8 7.4 13.0 23.2 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 4.8 3.9 1.6 1.7 4.8 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 45.9 125.5 7.4 14.0 27.0 10. Intereses/ Balance Primario (%) (15.7) (19.7) 29.2 (14.3) (21.2)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33) Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional.Los indicadores de sostenibilidad del municipio de Tijuana muestran deterioro, lo que implica unarestricción presupuestaria para cumplir con sus obligaciones financieras, por las razonessiguientes:  La deuda pública municipal representa una proporción cada vez mayor de los ingresos fiscales ordinarios y rebasa ampliamente el ahorro interno.  Los indicadores de endeudamiento neto contra los balances presupuestario y primario reportan una situación adversa en las finanzas públicas municipales, que presentan recurrentes déficit y porque el endeudamiento neto supera al valor absoluto de dichos balances. El indicador de deuda, en comparación con la inversión, refleja que la inversión es financiada parcialmente por el endeudamiento neto y que cubre el déficit fiscal.Los indicadores de flexibilidad reflejan que los intereses, en comparación con los ingresos fiscalesordinarios y el ahorro interno, se incrementaron. 132
    • El servicio de la deuda (intereses más amortización), respecto de los ingresos fiscales, del ahorrointerno y del balance primario, muestra que las finanzas públicas municipales tienen seriasrestricciones a corto y mediano plazo.En conclusión, la deuda del municipio de Tijuana presenta niveles elevados y déficit en susbalances presupuestario y primario. El municipio genera el 39.6% de sus ingresos totales(dependencia del 60.4% de los ingresos federales), y tiene autorización del ayuntamiento parareestructurar sus adeudos por un monto de 2,300.0 mdp a un plazo de 20 años a tasaspreferenciales. Por estas circunstancias, las agencias calificadoras ubican al municipio como undeudor que cumple con sus obligaciones, aunque debe sanear y fortalecer sus finanzas públicas.II.4 Municipio de Nuevo Laredo, TamaulipasEl municipio presentó un endeudamiento neto de 1,044.3 mdp, al pasar de 149.3 mdp en 2006 a1,193.6 mdp44/ en 2010, equivalente a 8.0 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deudamunicipal representa el 11.9% del total estatal.En 2006, la totalidad de la deuda se tenía contratada con la banca de desarrollo, mientras que para2010 se diversificaron las fuentes acreedoras, para quedar en un 19.7% con la banca comercial,10.8% con la banca de desarrollo y 69.5% de emisiones bursátiles.El financiamiento se ha destinado a obras para enfrentar los efectos de contingencias derivadas defenómenos naturales (inundaciones), obra pública vial, pavimentación en calles y equipamientopara la seguridad pública.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2005-2010, se tiene lo siguiente:44/ El saldo de la deuda del municipio de Nuevo Laredo asciende a 1,188.2 mdp al primer trimestre de 2011. 133
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE NUEVO LAREDO, TAMAULIPAS, 2005-2010Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1. Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.12 0.10 0.08 0.19 0.81 n.d. 2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.35 0.28 0.24 0.67 7.16 n.d. 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) n.a. n.a. n.a. (71.9) (114.4) n.a. 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) n.a. n.a. n.a. (75.6) (122.4) n.a. 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) n.a. n.a. n.a. 24.1 101.2 n.a. INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.2 1.1 0.8 0.8 4.4 n.d. 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 3.6 3.0 2.6 2.7 38.5 n.d. 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 1.9 1.7 1.4 1.3 4.9 n.d. 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 5.6 4.8 4.2 4.6 43.3 n.d. 10. Intereses/ Balance Primario (%) 34.0 64.9 (16.4) (5.1) (7.0) 0.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.a. No aplicable. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Respecto de los indicadores de sostenibilidad de Nuevo Laredo, Tamaulipas, estos reflejandeterioro por el aumento del peso relativo de la deuda directa del municipio respecto de losingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, debido a que se destinan mayores recursospresupuestarios para cumplir con los compromisos financieros.Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables, por lo siguiente:  Crecimiento de los intereses (47.4% en tasa media de crecimiento anual), respecto de los ingresos fiscales ordinarios (7.4%), además el ahorro interno presentó una caída (-18.4%), señal de que las finanzas públicas municipales atraviesan problemas ocasionados por el exceso de gasto operacional (15.7% promedio anual) que supera la tendencia de los ingresos recurrentes y el resultado es el déficit presupuestario.  Las relaciones entre el servicio de la deuda respecto de los ingresos fiscales y el ahorro interno se ha deteriorado, ya que el servicio creció al 35.7% en promedio anual, lo que 134
    • implica que los compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga para las finanzas públicas locales.En conclusión, la deuda del municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, presenta elevado crecimientoque afecta las finanzas públicas, con un déficit recurrente por el alto nivel de gasto operacionalrespecto de los ingresos disponibles. El ahorro interno se ha reducido significativamente conefectos desfavorables en los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad. Además, el municipiopresenta una elevada dependencia de los ingresos federales en 93.3%, mientras que sus escasosingresos propios se contrajeron en el periodo (-4.6%).II.5 Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo LeónEl municipio registró un endeudamiento neto de 746.4 mdp, al crecer de 183.3 mdp a 929.7 mdp45/entre 2006 y 2010, equivalente a 5.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deudamunicipal representa el 2.7% del total estatal.Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad con la banca comercial, situación prácticamenteidéntica respecto de 2006, cuando el 99.3% se adeudaba a estas instituciones bancarias, el destinodel financiamiento fue básicamente inversión pública productiva.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2005-2010, se tiene lo siguiente:45/ El saldo de la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza asciende a 924.8 mdp al primer trimestre de 2011. 135
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, 2005-2010Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.26 0.29 0.41 0.34 0.67 n.d. 2. Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 1.91 1.73 5.07 1.94 6.02 n.d. 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (123.5) (86.8) (140.7) (16.3) (122.4) 180.4 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (166.2) (133.1) (189.2) (24.7) (150.1) 180.4 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 49.5 44.3 65.9 7.0 76.3 107.4 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 2.1 2.1 2.4 2.9 4.4 n.d. 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 15.3 12.5 29.9 16.7 39.7 n.d. 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 5.9 6.0 10.4 11.0 19.3 n.d. 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 43.2 36.2 128.2 62.4 172.9 n.d. 10. Intereses/Balance Primario (%) (34.5) (53.4) (34.5) (52.2) (22.6) 0.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presentanuna tendencia al deterioro por el déficit en las finanzas públicas locales que implica lo siguiente:  La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, indicio de que se destinan mayores recursos presupuestarios al pago de los compromisos financieros.  Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y primario revelan recurrentes déficit y que se contrate deuda para financiarlo, lo que deberá ser evaluado por la Entidad de Superior de Fiscalización local.Los indicadores de flexibilidad registran calificaciones desfavorables por lo siguiente:  Los intereses han crecido más (28.9% en tasa media de crecimiento anual) que los ingresos fiscales ordinarios (6.8%) y el ahorro interno (1.6%), con un exceso de gasto operacional (7.2% promedio anual) que supera la tendencia de los ingresos, lo que propicia déficit presupuestario y primario. 136
    •  El servicio de la deuda creció a un ritmo de 43.8% en promedio anual, muy por arriba del ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales y del ahorro interno, lo que evidencia que los compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que pesa más sobre las finanzas públicas locales.En conclusión, la deuda del municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, presenta riesgos enel cumplimiento de sus compromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzaspúblicas manifestados en ejercicios consecutivos con déficit presupuestarios, altas proporcionesde deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y ahorro interno; además de una enormedependencia de los recursos federales, los cuales representan el 76.1% de sus ingresos totales, asícomo una recaudación local que ha decrecido en el periodo (-0.8%).II.6 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de MéxicoEn 2010, el municipio registró un saldo deudor por 442.3 mdp,46/ equivalente a 1.2% del totalestatal, a diferencia de 2006 cuando no registraba adeudos.Para 2010, la deuda está contratada en su totalidad con la banca comercial, aunque se desconoceel destino del financiamiento debido a que las fuentes de información consultadas no lo revelan.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2007-2010, se tiene lo siguiente:46/ El saldo de la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza asciende a 437.5 mdp al primer trimestre de 2011. 137
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO 2007-2010 Indicadores 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.53 0.48 0.53 0.70 2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 4.09 3.23 9.88 n.d. 3. Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) (394.4) (12.1) (8.2) (37.9) 4. Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) (399.9) (13.5) (9.1) (39.7) 5. Endeudamiento Neto / Inversión (%) 209.2 8.0 7.4 60.4 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6. Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.2 3.8 3.2 2.2 7. Intereses / Ahorro Interno (%) 1.4 29.4 72.5 n.d. 8. Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.7 5.5 11.9 4.4 9. Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 5.5 42.1 271.8 n.d. 10. Intereses / Balance primario (%) (1.4) (11.9) (11.9) (4.8) FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n. d. No disponible. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Municipales + Participaciones Federales y Estatales + FORTAMUN. Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,presentan una tendencia a la inestabilidad y el deterioro por los déficit recurrentes que presentanlas finanzas públicas locales en el periodo, lo que puede afectar el flujo de pagos delfinanciamiento, por las razones siguientes:  La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto a los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, lo que denota que cada vez se comprometen más recursos para el pago de las obligaciones financieras.  La relación entre el endeudamiento y los balances presupuestario y primario es errática y no es proporcional a los déficit registrados, lo que deberá ser evaluado por la Entidad de Fiscalización Superior local. El endeudamiento tampoco muestra congruencia con la inversión, ya que solo financia una fracción de esta.Los indicadores de flexibilidad arrojan resultados desfavorables por lo siguiente:  El incremento del gasto operacional (18.6% promedio anual) combinado con una lenta expansión de los ingresos fiscales ordinarios (5.5%), provocaron una significativa caída en el ahorro interno (-38.0%), lo que ha propiciado déficit presupuestarios y primarios pronunciados. 138
    •  El servicio de la deuda creció a un ritmo de 93.5% en promedio anual, muy por arriba del ritmo de crecimiento de los ingresos fiscales, lo que evidencia que los compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una pesada carga sobre las finanzas públicas locales.En conclusión, la deuda del municipio de Atizapán de Zaragoza presenta rasgos de insostenibilidady poca flexibilidad, al observarse desequilibrios agudos en sus finanzas públicas manifestados enelevados déficit presupuestarios, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscalesrecurrentes y ahorro interno; además de mantener una dependencia de los recursos federales enun 64.0% de sus ingresos totales y una recaudación local que crece a ritmos reducidos (4.5%).II.7 Municipio de Tlaquepaque, JaliscoEl municipio registró un endeudamiento de 184.1 mdp entre 2006 y 2010, al pasar de 319.1 mdp a503.2 mdp,47/ con lo que se incrementó en 1.6 veces el valor registrado en el primer año. El saldode la deuda municipal representa 2.3% del total estatal.Para 2010, la deuda se contrató casi en su totalidad con la banca de desarrollo (94.7%), el resto delfinanciamiento se obtuvo mediante un crédito con HSBC por 26.5 mdp; en tanto que en 2006 seadeudaba el 100.0% a la banca de desarrollo.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2006-2010, se tiene lo siguiente:47/ El saldo de la deuda del municipio de Tlaquepaque asciende a 495.9 mdp al primer trimestre de 2011. 139
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE TLAQUEPAQUE, JALISCO 2006-2010 Indicadores 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.43 0.46 0.37 0.44 0.50 2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 2.76 2.37 2.04 2.83 12.07 3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 268.0 7.4 125.9 (54.7) (280.2) 4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 91.8 5.5 48.0 (66.2) (6,418.2) 5.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 17.7 7.5 12.0 24.6 47.5 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 3.2 3.9 3.0 2.6 2.4 7.Intereses / Ahorro Interno (%) 21.0 20.1 16.5 16.5 58.3 8.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 7.5 5.9 4.7 3.1 3.7 9.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 48.6 30.4 26.3 19.8 89.4 10.Intereses / Balance primario (%) 65.8 25.5 61.8 (21.0) (2,190.9)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F- IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.Los indicadores de sostenibilidad de la deuda de Tlaquepaque presentan un deterioro por el déficitde los últimos años en las finanzas públicas locales, que implica lo siguiente:  La deuda directa ha elevado su peso relativo respecto de los ingresos fiscales ordinarios y el ahorro interno, lo que significa que cada vez se destinan mayores recursos presupuestarios al pago de las obligaciones financieras.  Los indicadores de endeudamiento neto respecto de los balances presupuestario y primario revelan déficit en 2009 y 2010 y en 2010 la deuda contratada rebasó considerablemente el nivel del déficit, lo que deberá ser evaluado por la Entidad Superior de Fiscalización local.Los indicadores de flexibilidad registran situaciones contradictorias, por lo siguiente:  Los ingresos han crecido más lentamente que el gasto operacional (8.0% y 11.4%, respectivamente), lo que ha disminuido el ahorro interno y ha originado los déficit presupuestario y primario.  A pesar de la disminución del servicio de la deuda (9.6% promedio anual), persiste la carga que representan los compromisos financieros de corto plazo sobre las finanzas públicas locales, debido a la menor generación de ahorro interno. 140
    • En conclusión, la deuda del municipio de Tlaquepaque presenta riesgos en el cumplimiento de suscompromisos financieros, al observarse desequilibrios en sus finanzas públicas en dos ejerciciosconsecutivos, altas proporciones de deuda respecto de sus ingresos fiscales recurrentes y de suahorro interno, además de una dependencia de los recursos federales, los cuales representan el69.8% de sus ingresos totales (aunque la recaudación local presentó un crecimiento del 5.8% enpromedio anual en el periodo).II.8 Municipio de Cuernavaca, MorelosEl municipio registró un endeudamiento neto de 557.2 mdp, al crecer de 70.0 mdp a 627.2 mdp,48/entre 2006 y 2010, equivalente a 1.1 veces el valor registrado en 2006. El saldo de la deudamunicipal representa el 49.4% del total estatal. Para 2010, la deuda se contrató en su totalidad conla banca comercial, misma situación que en 2006.En 2009 el municipio obtuvo autorización por parte del Congreso del estado mediante el DecretoNo. 113, para contratar una o varias líneas de crédito hasta por 600.0 mdp cuyo destino seríainversión pública en proyectos viales, la remodelación de un centro comercial, el rediseño ysustitución de redes de abastecimiento y mantenimiento a los sistemas de distribución yalmacenamiento de agua potable, así como para la rehabilitación y ampliación del sistema dealumbrado público, entre otros, lo que tendrá que ser verificado por la Entidad Superior deFiscalización local. En mayo de 2010 se contrató dicho crédito, teniendo como fuente de pago lasparticipaciones del municipio.Respecto de los indicadores de sostenibilidad y flexibilidad de la deuda del municipio en el periodo2005-2010, se tiene lo siguiente:48/ El saldo de la deuda del municipio de Cuernavaca asciende a 624.3 mdp al primer trimestre de 2011. 141
    • INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS 2005-2010 Indicadores 2005 2006 2007 2008 2009 2010 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 1.Deuda Directa / Ingresos Fiscales Ordinarios (veces) 0.08 0.10 0.09 0.06 0.03 0.92 2.Deuda Directa / Ahorro Interno (veces) 0.44 0.56 0.51 0.28 0.26 n.d. 3.Endeudamiento Neto/ Balance Presupuestario (%) 155.5 n.a n.a n.a n.a (100.0) 4.Endeudamiento Neto / Balance Primario (%) 141.9 n.a n.a n.a n.a (100.5) 5.Endeudamiento Neto / Inversión (%) 24.6 n.a n.a n.a n.a 83.6 INDICADORES DE FLEXIBILIDAD 6.Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 0.3 0.6 0.8 0.7 1.6 0.5 7.Intereses / Ahorro Interno (%) 1.7 3.0 5.1 3.2 13.2 n.d. 8.Servicio de la Deuda / Ingresos Fiscales Ordinarios (%) 5.0 7.9 1.9 2.0 4.6 2.2 9.Servicio de la Deuda / Ahorro Interno (%) 27.6 42.8 11.5 9.7 39.3 n.d. 10.Intereses / Balance primario (%) 8.7 6.3 13.2 13.6 (33.2) (0.5)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Fitch Ratings, Reportes de Finanzas Públicas, junio de 2011. Nota: Los valores de los indicadores 1, 2, 6, 7, 8 y 9 fueron calculados por Fitch Ratings. n.d. No disponible. n.a No aplicable. Ingresos Fiscales Ordinarios = Ingresos Propios + Participaciones Federales+ Participaciones Estatales + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33). Ahorro Interno = Ingresos Fiscales Ordinarios – Gasto Operacional. Gasto Operacional = Gasto Corriente + Transferencias No Etiquetadas.De los indicadores de sostenibilidad se tiene lo siguiente:La deuda del municipio respecto a los ingresos fiscales ordinarios mostró un deterioro en 2010, alaumentar significativamente su proporción, debido a la contratación del crédito ya mencionado.El indicador de la deuda respecto al ahorro interno mostró una evolución favorable hasta el 2009,sin embargo, por los balances primario y presupuestario deficitarios de 2010, se infiere que elahorro interno se redujo.Los indicadores de flexibilidad registran situaciones inestables y desfavorables en el último año porlas razones siguientes:  Los intereses han crecido a mayor velocidad (9.9% en tasa media de crecimiento anual) que los ingresos fiscales ordinarios (0.9%) en el periodo 2005-2010. Con respecto al ahorro interno en el periodo 2005-2009, crecieron (59.1%) contra (-4.4%).  El servicio de la deuda se ha comportado en forma desigual respecto de los ingresos fiscales aunque tiende a representar una menor carga. En relación con el ahorro interno el servicio de la deuda creció a un ritmo superior de 4.4%, lo que evidencia que los 142
    • compromisos de corto plazo para el pago de intereses y amortizaciones son una carga que pesa más sobre las finanzas públicas locales.En conclusión, la deuda del municipio de Cuernavaca, presenta riesgos en el cumplimiento de suscompromisos financieros, al observarse desequilibrios en 2010 en sus finanzas públicasmanifestados principalmente por el deficiente ritmo de crecimiento del ahorro interno, debido aun mayor nivel de gasto operacional que los ingresos fiscales ordinarios generados por la entidad,además de su dependencia de los recursos federales, los cuales representan el 51.9% de susingresos totales. 143
    • ANEXO IIAPÉNDICE ESTADÍSTICO
    • ÍNDICECUADROSA. ESTADÍSTICAS EN EL ÁMBITO NACIONALA.1.0 Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios 145A.2.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 2000- 2010) 147A.3.0 Variaciones de los saldos de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios (Saldos al cierre de 2000, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010) 149A.4.0 Endeudamiento de los gobiernos de las entidades federativas, de los municipios y de sus organismos desconcentrados, CESF 151A.5.0 Plazo promedio de vencimiento ponderado por el monto de la deuda bancaria por entidad federativa 152A.6.0 Costo promedio ponderado por entidad federativa 153A.7.0 Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones en ingresos federales por entidad federativa 154A.8.0 Saldo como por ciento del PIB por entidad federativa 155A.9.0 Deuda pública de entidades federativas y municipios por tipo de deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2006) 157A.10. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipios por tipo de deudor (Saldos al 31 de diciembre de 2010) 158A.11. Deuda contratada por las entidades federativas con la banca comercial, de desarrollo, y en emisiones bursátiles (Saldos al 31 de diciembre de 2006) 159A.12. Obligaciones financieras de entidades federativas y municipios con la banca comercial, banca de desarrollo y en emisiones bursátiles garantizadas con participaciones e ingresos propios (Saldos al 31 de diciembre de 2010) 160A.13. Deuda per cápita por entidad federativa 2006 y 2010 161B. ESTADÍSTICAS DE LA DEUDA PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVAB.1. Estado de Veracruz 162B.2. Estado de Michoacán 163B.3. Estado de Nayarit 164B.4. Estado de Hidalgo 165B.5. Estado de Oaxaca 166B.6. Estado de Aguascalientes 167B.7. Estado de Zacatecas 168B.8. Estado de Quintana Roo 169B.9. Estado de Guanajuato 170B.10. Estado de Tamaulipas 171B.11. Estado de Puebla 172 14188
    • B.12. Estado de Coahuila 173B.13. Estado de Yucatán 174B.14. Estado de Chiapas 175B.15. Estado de Colima 176B.16. Estado de San Luis Potosí 177B.17. Estado de Baja California 178B.18. Estado de Chihuahua 179B.19. Estado de Jalisco 180B.20. Estado de Campeche 181B.21. Estado de Nuevo León 182B.22. Estado de Tabasco 183B.23. Estado de Durango 184B.24. Estado de Baja California Sur 185B.25. Estado de Morelos 186B.26. Estado de Sonora 187B.27. Estado de Guerrero 188B.28. Estado de Sinaloa 189B.29. Distrito Federal 190B.30. Estado de México 191B.31. Estado de Querétaro 192GRÁFICASGráfica 1. Variaciones absolutas y TMCA, 2000, 2006, 2007 y 2010 150Gráfica 2. Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB y de las participaciones, 2001-2010 156 14288
    • ADVERTENCIALas cifras están sujetas a revisiones. Aún cuando los datos presentados son congruentes a nivelde cada apartado, al compararse cifras tomadas de distintas secciones podrían surgirdiscrepancias. Tales diferencias obedecen a que las cifras correspondientes han sido estimadascon base en fuentes y metodologías distintas, e incluso existen diferencias al interior de laspropias fuentes. 143
    • 14488
    • CUADRO A.1. SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de pesos) Parte 1 Marzo Entidad 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011TOTAL 18,278.2 28,318.8 41,071.8 53,219.4 59,823.5 74,732.4 81,403.2 90,731.3 100,243.1 116,218.4 125,893.0 135,015.0 147,412.4 160,093.5 186,470.0 203,070.2 252,153.5 314,664.5 315,018.3Aguascalientes 283.6 364.0 307.5 339.2 287.0 197.3 163.5 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 2,550.5Baja California 478.1 999.6 960.3 1,214.3 1,380.3 1,611.9 1,641.8 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 9,601.3 1/Baja California Sur 260.8 304.3 296.8 350.6 450.4 472.2 517.4 592.1 700.1 689.8 602.8 572.3 637.5 647.9 662.3 731.0 2,015.4 2,030.8 1,870.3Campeche 127.1 499.0 460.9 518.1 419.2 221.8 148.5 111.3 82.2 21.7 0.0 20.5 55.7 0.0 56.4 35.0 0.0 328.6 438.1Chiapas 2_/ 212.3 1,024.7 992.0 1,088.1 961.6 1,067.3 1,021.8 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 8,035.5Chihuahua 3_/ 4_/ 2,071.5 2,511.8 2,722.0 3,037.6 3,178.4 3,068.8 2,915.3 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 13,105.4Coahuila 248.9 515.5 926.0 1,116.4 593.5 649.0 786.5 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 8,342.2Colima 104.3 191.9 263.4 291.0 237.1 185.9 208.1 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 1,434.9Distrito Federal 5_/ 960.6 1,473.3 2,465.4 7,390.4 11,789.2 20,366.5 22,962.1 28,718.1 32,788.5 38,284.9 41,634.0 42,310.0 43,527.4 44,085.9 44,079.5 45,579.6 47,529.5 52,578.5 52,258.7Durango 296.7 552.0 462.3 606.7 713.9 838.1 860.4 998.1 1,345.9 1,314.6 1,778.0 2,592.2 2,710.0 2,680.9 2,692.1 3,153.3 3,643.7 3,697.7 3,663.5Guanajuato 280.3 405.6 411.7 464.5 517.2 589.5 559.1 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 7,608.4Guerrero 497.8 515.8 858.2 983.7 1,168.5 1,309.7 1,512.2 1,599.1 1,579.2 1,540.7 2,018.1 2,417.5 1,999.4 2,309.5 2,236.3 1,773.0 3,140.8 3,794.9 4,084.9Hidalgo 30.0 22.6 14.2 16.1 12.7 10.4 0.0 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,928.1Jalisco 2,260.8 2,811.6 3,371.9 3,876.2 4,006.9 4,514.2 4,749.2 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 21,997.3México 6_/ 2,728.5 4,843.0 8,643.9 13,396.7 16,609.5 19,628.5 22,410.4 23,341.5 26,960.9 31,200.4 31,147.2 29,988.4 31,790.4 31,975.7 32,316.3 32,838.6 33,017.5 38,249.7 37,731.2Michoacán 7_/ 101.0 249.6 256.2 251.8 216.0 283.0 292.9 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 13,381.4Morelos 162.2 144.3 232.7 244.1 365.2 395.0 408.0 508.3 466.5 486.2 842.6 851.1 935.7 737.8 653.3 486.1 346.2 1,269.6 1,436.1Nayarit 118.2 222.6 187.6 178.0 115.2 101.3 87.6 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 4,129.2 145
    • CUADRO A.1. SALDO DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de pesos) Parte 2 Marzo Entidad 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Nuevo León 8_/ 1,273.1 2,348.4 6,427.4 5,463.5 6,706.6 7,989.5 8,623.8 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 34,634.4 9_/ Oaxaca 181.6 260.3 147.0 192.9 202.8 361.5 290.7 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 4,608.7 Puebla 106.1 156.1 321.4 308.7 351.7 657.0 716.1 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,119.5 Querétaro 343.7 1,282.8 1,090.0 1,016.8 1,061.1 1,215.5 1,327.1 1,399.6 1,406.4 1,400.8 1,493.5 1,559.5 1,717.3 1,717.9 1,891.2 1,975.2 2,355.8 2,219.8 2,187.3 Quintana Roo 3/ 437.4 450.3 643.4 740.3 842.5 855.8 761.6 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 10,264.9 San Luis Potosí 306.3 345.9 426.3 543.9 599.4 660.8 642.2 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,787.5 3_/ Sinaloa 481.9 873.6 1,337.6 1,677.4 1,931.2 1,990.2 1,500.5 2,449.0 2,765.8 3,175.0 3,150.8 3,225.0 4,182.0 4,226.1 4,579.2 4,514.7 4,476.5 4,879.3 4,879.0 Sonora 2,547.0 3,150.1 4,869.4 6,085.5 3,672.4 4,177.8 4,584.5 4,936.3 5,133.6 5,030.4 5,460.2 5,419.9 5,744.7 6,248.8 6,922.5 11,390.7 11,258.2 17,287.4 13,163.7 Tabasco 187.9 518.1 343.3 411.1 431.9 604.8 601.4 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,332.6 10_/ Tamaulipas 416.3 368.5 531.9 363.8 315.2 271.0 702.4 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 9,087.7 Tlaxcala 68.8 136.2 52.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 180.0 180.0 210.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11_/ Veracruz 348.4 348.3 379.4 262.3 78.8 23.3 22.6 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 21,874.9 Yucatán 224.6 305.1 288.1 320.9 372.2 316.6 310.2 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 1,829.1 Zacatecas 132.4 123.9 380.9 468.8 235.9 98.2 75.3 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 652.1FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye un fideicomiso garantizado principalmente con el Impuesto sobre Nómina. 2_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas. 3_/ Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones. 4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005. 5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones. 6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM). 7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas. 8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia. 9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares. 10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye un fideicomiso garantizado con el Impuesto sobre Nóminas. 11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones. . 146
    • CUADRO A.2. VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de pesos) Parte 1 Variación 2001/2000 Variación 2002/2001 Variación 2003/2002 Variación 2004/2003 Variación 2005/2004 Entidad Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%)Total 9,511.8 4.9 15,975.3 12.9 9,674.6 (1.0) 9,122.0 (1.7) 12,397.4 4.4Veracruz 1,035.3 5,514.8 1,701.5 154.8 (871.7) (37.5) 1,645.8 71.8 (64.5) (6.1)Michoacán (33.2) (19.8) (27.7) (17.5) 1,444.9 855.9 (115.9) (15.0) 1,306.0 80.0Nayarit 36.9 32.9 (28.2) (23.9) (2.5) (10.8) 172.3 152.2 92.7 28.4Hidalgo 293.6 165.7 262.5 53.4 627.2 71.1 (74.9) (13.4) 1,190.3 85.2Oaxaca (16.3) (11.4) 81.4 31.8 271.1 70.8 (30.6) (13.1) (61.0) (14.9)Aguascalientes 66.5 39.7 136.0 61.3 368.0 89.4 (90.3) (20.0) 489.0 71.0Zacatecas (27.8) (72.1) 195.3 1,637.4 174.7 68.6 (11.5) (11.1) (76.6) (24.1)Quintana Roo 245.0 26.0 326.8 29.4 184.7 4.2 495.4 21.9 (72.9) (7.8)Guanajuato (28.0) (9.3) 37.7 3.5 544.7 69.6 355.1 19.2 353.4 17.7Tamaulipas (104.2) (17.2) (277.5) (40.5) 322.8 59.2 584.9 62.4 (334.5) (28.2)Puebla 150.2 11.6 (3.8) (3.0) 1,828.1 158.2 227.9 (0.9) (45.2) (5.8)Coahuila (90.1) (15.7) (105.5) (17.0) (346.0) (60.7) 11.7 (4.2) 50.2 13.2Yucatán (61.8) (36.1) 451.4 342.8 296.2 38.2 (144.6) (23.5) (123.2) (20.5)Chiapas (51.8) (10.0) (19.9) (4.6) (39.2) (12.5) 175.2 9.8 353.1 27.4Colima 41.8 16.7 119.5 49.5 166.3 35.8 (72.0) (21.3) 155.9 29.8San Luis Potosí (39.2) (9.5) 635.1 74.5 (227.0) (23.0) 1,510.0 106.0 (575.0) (24.6)Baja California (71.9) (8.9) 284.0 13.6 515.7 15.1 657.9 15.8 767.3 18.9Chihuahua (70.1) (7.5) 1,367.7 46.8 (47.7) (9.7) 1,648.3 29.3 (130.2) (6.5)Jalisco (156.7) (8.0) 859.4 14.1 (191.9) (11.6) 559.6 0.7 1,929.0 25.3Campeche (29.1) (29.9) (60.5) (74.3) (21.7) (100.0) 20.5 n.a. 35.2 159.9Nuevo León (160.5) (6.8) 68.6 (1.8) (285.8) (11.6) 830.6 0.7 2,472.9 21.2Tabasco (21.6) (8.5) (4.4) (3.3) (40.7) (15.0) (42.1) (15.5) 197.0 33.9Durango 347.8 28.0 (31.3) (4.9) 463.4 23.6 814.2 33.7 117.8 0.0Baja California Sur 108.0 12.2 (10.3) (4.0) (87.0) (20.1) (30.5) (13.0) 65.2 6.6Morelos (41.8) (12.9) 19.7 1.5 356.4 58.4 8.5 (7.4) 84.6 5.2Sonora 197.3 (1.3) (103.2) (4.5) 429.8 (0.8) (40.3) (9.0) 324.8 1.4Guerrero (19.9) (6.3) (38.5) (5.0) 477.4 19.7 399.4 9.8 (418.1) (20.9)Sinaloa 316.8 7.2 409.2 11.8 (24.2) (9.3) 74.2 (6.2) 957.0 24.0Distrito Federal 4,070.4 8.4 5,496.4 13.7 3,349.1 (0.6) 676.0 (6.8) 1,217.4 (1.6)México 3,619.4 9.6 4,239.5 12.7 (53.2) (8.7) (1,158.8) (11.7) 1,802.0 1.4Querétaro 6.8 (4.6) (5.6) (3.0) 92.7 (2.5) 66.0 (4.3) 157.8 5.3Tlaxcala 0.0 n.a. 0.0 n.a. 0.0 n.a. 0.0 n.a. 180.0 n.a. 147
    • CUADRO A.2. VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de pesos) Parte 2 Variación 2006/2005 Variación 2007/2006 Variación 2008/2007 Variación 2009/2008 Variación 2010/2009 Entidad Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%) Absoluta Real (%)Total 12,681.1 1.8 26,376.5 10.3 16,600.2 2.4 49,083.3 19.4 62,511.0 19.6Veracruz 2,050.1 49.2 1,560.1 21.5 2,095.3 21.9 161.5 (2.1) 12,168.7 120.8Michoacán 23.6 (5.5) 3,769.7 121.6 176.7 (3.4) 1,013.1 10.6 2,298.6 24.2Nayarit 184.5 41.3 100.1 12.0 891.7 123.5 676.0 38.4 935.2 36.3Hidalgo (10.0) (6.7) 29.6 (4.2) (15.0) (6.5) 1,442.8 52.5 113.7 (1.4)Oaxaca 1,014.5 187.1 2,739.1 166.8 299.3 0.7 (60.8) (5.1) 131.6 (1.4)Aguascalientes (151.6) (19.1) 1,389.0 131.9 92.8 (2.2) 375.9 11.0 (213.0) (11.4)Zacatecas (77.4) (31.0) (82.4) (41.4) 505.9 349.9 (66.8) (13.9) 109.2 14.1Quintana Roo (47.8) (8.6) 547.8 22.3 328.6 6.8 986.8 30.6 6,294.0 156.9Guanajuato 82.6 (2.2) 1,202.5 52.4 626.2 12.6 2,608.9 62.2 1,222.2 14.1Tamaulipas (225.6) (27.2) 561.1 62.5 163.4 5.5 5,130.0 323.5 3,432.4 45.4Puebla 347.7 4.5 2,889.7 76.1 77.4 (4.8) 174.4 (1.2) 2,602.9 34.2Coahuila 96.8 21.8 66.9 9.7 1,345.0 253.8 (270.3) (18.0) 6,705.5 407.2Yucatán 136.0 14.7 (267.1) (39.4) 254.9 44.4 1,345.2 173.2 (231.8) (14.9)Chiapas (534.3) (41.6) 5,123.7 544.8 1,064.5 10.7 2,145.1 25.4 (978.8) (14.4)Colima 296.6 40.6 11.9 (4.1) 166.4 11.4 202.0 14.4 33.9 (1.6)San Luis Potosí 566.8 18.5 58.7 (3.3) 93.9 (2.8) 1,714.7 53.8 243.4 0.9Baja California 627.6 8.7 1,253.9 20.7 628.3 4.2 2,457.0 32.9 595.6 2.2Chihuahua 1,362.3 16.8 (273.4) (9.1) (322.7) (10.5) 6,882.4 101.3 (636.0) (8.8)Jalisco 669.9 1.4 (350.4) (9.1) 3,829.5 36.5 7,853.5 57.6 1,959.5 5.1Campeche (55.7) (100.0) 56.4 n.a. (21.4) (41.6) (35.0) (100.0) 328.6 n.a.Nuevo León 4,989.4 33.6 635.1 (1.7) 613.7 (2.6) 9,110.8 45.0 6,900.8 20.2Tabasco (51.0) (13.2) 3,922.3 575.4 (2,493.7) (57.4) (105.3) (8.7) 270.5 9.0Durango (29.1) (7.3) 11.2 (4.9) 461.2 10.2 490.4 11.2 54.0 (2.8)Baja California Sur 10.4 (4.7) 14.4 (3.2) 68.7 3.8 1,284.4 165.2 15.4 (3.5)Morelos (197.9) (26.1) (84.5) (16.2) (167.2) (30.0) (139.9) (31.5) 923.4 251.4Sonora 504.1 2.0 673.7 4.9 4,468.2 54.8 (132.5) (4.9) 6,029.2 47.1Guerrero 310.1 8.3 (73.2) (8.3) (463.3) (25.4) 1,367.8 70.4 654.1 15.8Sinaloa 44.1 (5.3) 353.1 2.6 (64.5) (7.3) (38.2) (4.6) 402.8 4.4Distrito Federal 558.5 (5.1) (6.4) (5.3) 1,500.1 (2.8) 1,949.9 0.3 5,049.0 6.0México 185.3 (5.7) 340.6 (4.3) 522.3 (4.4) 178.9 (3.3) 5,232.2 11.0Querétaro 0.6 (6.2) 173.3 4.2 84.0 (1.8) 380.6 14.7 (136.0) (9.7)Tlaxcala 0.0 (6.3) 30.0 10.4 (210.0) (100.0) 0.0 n.a. 0.0 n.a.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000-2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF con base en los deflactores implícitos del PIB de 1.0537 (2001/2000), 1.0266 (2002/2001), 1.0939 (2003/2002), 1.0907 (2004/2003), 1.0454 (2005/2004), 1.0669 (2006/2005), 1.0563 (2007/2006), 1.0633 (2008/2007), 1.0396 (2009/2008) y 1.0437 (2010/2009). n.a. No aplicable. 148
    • CUADRO A.3. VARIACIONES DE LOS SALDOS DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2006/2000, 2010/2000, 2010/2007 y 2010/2008 Variaciones absolutas TMCA (%) (millones de pesos) (%) Entidad Var. Real Var. Real Var. Real Var. Real 2006/2000 2010/2000 2010/2007 2010/2008 2010/2000 2006/2000 2010/2007 2010/2000 2006/2000 2010/2007 2010/2008Total 97.7 22.6 46.3 42.8 69,362.2 223,933.2 128,194.5 111,594.3 13.2 9.9 19.1Aguascalientes 953.9 372.9 (3.9) (1.7) 817.6 2,462.3 255.7 162.9 33.9 37.7 3.5Baja California 204.7 78.3 41.6 35.9 2,780.6 7,715.4 3,680.9 3,052.6 18.2 17.0 17.8Baja California Sur 95.5 (24.0) 165.8 156.0 55.8 1,438.7 1,368.5 1,299.8 13.1 1.5 45.3Campeche 68.3 (100.0) 405.0 765.3 (111.3) 217.3 272.2 293.6 11.4 (100.0) 79.9Chiapas 370.1 (38.7) 18.9 7.4 (116.9) 7,237.6 2,230.8 1,166.3 23.5 (2.1) 11.1Chihuahua 158.5 73.2 64.2 83.5 4,130.3 9,780.6 5,923.7 6,246.4 16.3 16.4 23.7Coahuila 486.9 (63.7) 1,371.7 315.9 (382.9) 7,464.2 7,780.2 6,435.2 26.3 (10.2) 157.0Colima 309.3 240.3 25.4 12.5 708.1 1,122.3 402.3 235.9 21.8 30.3 13.1Distrito Federal 4.4 6.6 3.4 6.3 15,367.8 23,860.4 8,499.0 6,998.9 6.2 7.4 6.1Durango 111.2 86.6 19.1 8.1 1,682.8 2,699.6 1,005.6 544.4 14.0 17.9 11.2Guanajuato 594.0 118.6 108.4 85.1 1,345.5 7,005.3 4,457.3 3,831.1 28.4 21.1 34.0Guerrero 35.3 0.3 47.1 97.3 710.4 2,195.8 1,558.6 2,021.9 9.0 6.3 19.3Hidalgo 1,306.0 944.3 40.5 50.3 2,288.7 3,859.8 1,541.5 1,556.5 37.8 57.1 17.5Jalisco 144.3 18.9 126.1 65.6 3,669.3 16,961.4 13,642.5 9,813.0 15.7 9.4 37.7México (6.6) (4.8) 2.6 7.4 8,634.2 14,908.2 5,933.4 5,411.1 5.1 5.4 5.8Michoacán 2,586.0 813.9 32.6 37.3 2,597.7 9,855.8 3,488.4 3,311.7 47.0 53.6 15.2Morelos 42.4 0.8 68.5 140.7 229.5 761.3 616.3 783.5 9.6 6.4 24.8Nayarit 1,848.1 312.8 321.5 88.6 455.7 3,058.7 2,502.9 1,611.2 42.4 34.6 69.4Nuevo León 120.2 32.0 69.8 74.3 7,915.2 25,175.6 16,625.3 16,011.6 14.5 11.3 25.1Oaxaca 964.7 323.4 (5.8) (6.4) 1,259.1 4,368.3 370.1 70.8 34.0 35.2 2.8Puebla 506.7 172.9 26.3 32.6 2,504.9 8,249.3 2,854.7 2,777.3 26.7 25.6 13.4Querétaro (9.6) (14.7) 1.7 3.6 318.3 820.2 328.6 244.6 4.7 3.5 5.5Quintana Roo 664.1 74.4 258.3 235.6 1,131.2 9,288.4 7,609.4 7,280.8 29.6 16.6 60.5San Luis Potosí 226.5 123.8 50.9 55.1 1,870.7 3,981.4 2,052.0 1,958.1 19.1 21.5 20.3Sinaloa 13.6 19.9 (7.6) (0.4) 1,777.1 2,430.3 300.1 364.6 7.1 9.5 2.1Sonora 99.6 (12.1) 116.5 39.9 1,312.5 12,351.1 10,364.9 5,896.7 13.4 4.0 35.7Tabasco 111.4 (26.2) (57.6) (0.5) 37.2 1,631.0 (2,328.5) 165.2 14.0 1.0 (21.2)Tamaulipas 602.6 (33.4) 549.4 515.7 (34.1) 9,252.8 8,725.8 8,562.4 28.6 (0.7) 95.7Tlaxcala n.a. n.a. (100.0) n.a. 180.0 0.0 (210.0) 0.0 n.a. n.a. (100.0)Veracruz 68,751.4 21,420.8 163.4 116.1 5,496.5 21,482.1 14,425.5 12,330.2 103.3 160.1 44.8Yucatán 455.9 173.0 235.8 132.6 554.0 1,655.2 1,368.3 1,113.4 25.6 25.6 57.1Zacatecas 886.7 281.0 342.1 (1.7) 176.7 642.6 548.3 42.4 33.0 32.8 72.1FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP y estimaciones propias, junio de 2011. Nota: El saldo total de la deuda incluye el monto de las emisiones bursátiles para los años 2000/2010. Las variaciones reales fueron calculadas por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.4395 (2006/2000), 1.7543 (2010/2000), 1.1537 (2010/2007), y 1.0850 (2010/2008), respectivamente. n.a. No aplicable. 149
    • Gráfica 1. Variaciones absolutas y TMCA de los saldos de las obligaciones estatales y municipales 2000, 2006, 2007 y 2010 250.0 25.0 200.0 20.0 150.0 15.0(mmdp) (%) 100.0 10.0 50.0 5.0 0.0 0.0 2000-2006 2000-2010 2007-2010 Variación absoluta (mmdp) TMCA (%)FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 150
    • CUADRO A.4. ENDEUDAMIENTO DE LOS GOBIERNOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, DE LOS MUNICIPIOS Y DE SUS ORGANISMOS DESCONCENTRADOS, CESF Cifras preliminares marzo 2011 Información proporcionada por las instituciones financieras a las autoridades financieras más otros acreedores del Registro de SHCP Total 1/ 2/ 3/ Estados (millones de pesos) Registro Variación Absoluta Variación % (a) (b) (a – b) (a / b) Total 363,422.0 314,427.9 48,994.1 15.6Coahuila 31,973.1 8,329.3 23,643.8 283.9Chihuahua 18,273.8 13,105.4 5,168.4 39.4Estado de México 40,738.3 37,731.2 3,007.1 8.0Distrito Federal 55,200.0 52,258.7 2,941.3 5.6Chiapas 10,631.1 8,035.5 2,595.6 32.3Nuevo León 36,903.5 34,634.4 2,269.1 6.6Tabasco 4,392.8 2,332.6 2,060.2 88.3Michoacán 15,037.4 13,381.6 1,655.8 12.4Oaxaca 5,939.3 4,608.7 1,330.6 28.9Zacatecas 1,745.8 651.6 1,094.2 167.9Baja California 10,669.6 9,601.4 1,068.2 11.1Veracruz 22,566.8 21,655.8 911.0 4.2Tamaulipas 9,988.8 9,087.7 901.1 9.9Quintana Roo 10,950.6 10,268.5 682.1 6.6Puebla 9,746.3 9,119.5 626.8 6.9Durango 4,158.8 3,663.5 495.3 13.5Colima 1,759.0 1,434.9 324.1 22.6Yucatán 2,015.7 1,829.1 186.6 10.2Hidalgo 4,108.5 3,928.1 180.4 4.6Guanajuato 7,741.1 7,608.4 132.7 1.7Guerrero 4,193.1 4,093.0 100.1 2.4Jalisco 22,068.4 21,969.4 99.0 0.5Morelos 1,497.3 1,436.1 61.2 4.3Campeche 443.7 438.1 5.6 1.3Querétaro 2,190.3 2,187.3 3.0 0.1Baja California Sur 1,632.9 1,870.3 (237.4) (12.7)Aguascalientes 2,305.9 2,550.5 (244.6) (9.6)Sinaloa 4,126.1 4,542.1 (416.0) (9.2)Nayarit 3,637.9 4,127.6 (489.7) (11.9)Sonora 12,607.4 13,160.2 (552.8) (4.2)San Luis Potosí 4,178.6 4,787.5 (608.9) (12.7)Tlaxcala - - n.a. n.a.FUENTE: Consejo de Estabilización del Sistema Financiero (CESF). Nota: Las variaciones fueron calculadas por la ASF. 1/ Incluye financiamientos otorgados a estos Gobiernos por la Banca Múltiple de Desarrollo, valores emitidos, SOFOMES, ER y otros acreedores. 2/ Incluye los financiamientos inscritos en el Registro de Obligaciones de Empréstitos de Entidades y Municipios. 3/ Las cifras que reporta el CESF en la columna registro no coinciden con las publicadas por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas en la página electrónica de la SHCP. n.a. No aplicable. 151
    • CUADRO A.5. PLAZO PROMEDIO DE VENCIMIENTO PONDERADO POR EL MONTO DE LA DEUDA BANCARIA POR ENTIDAD FEDERATIVA (Años) Deuda Total Entidad Diferencia Plazo promedio ponderado por el monto en años 1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 2011 - 1994 2011 - 2010Total 6.0 9.6 8.6 8.1 8.5 8.3 9.1 12.6 14.0 14.4 14.1 13.5Aguascalientes 6.1 5.9 3.7 4.9 5.0 7.1 7.8 4.3 3.2 4.3 9.5 9.4 3.3 (0.1)Baja California 8.2 10.2 9.8 9.9 10.7 10.5 10.7 12.0 13.0 14.0 13.3 11.6 3.4 (1.7)Baja California Sur 6.0 8.5 8.2 6.2 8.7 7.3 5.9 6.8 5.4 12.8 10.8 11.6 5.6 0.8Campeche 5.5 5.5 8.0 0.0 0.9 0.6 0.0 1.4 0.6 0.0 3.5 3.7 -1.8 0.2Coahuila 7.6 10.7 11.0 9.9 8.5 8.4 8.8 7.1 11.9 11.9 12.5 12.7 5.1 0.2Colima 4.7 6.2 6.4 6.1 5.1 5.7 8.7 8.4 9.7 9.1 19.0 17.0 12.3 (2.0)Chiapas 8.6 13.1 12.4 11.7 9.5 9.3 9.8 26.5 22.9 17.7 19.8 20.1 11.5 0.3Chihuahua 4.4 11.4 11.5 11.2 10.3 9.5 8.4 6.1 5.2 8.0 9.8 9.1 4.7 (0.7)Distrito Federal 6.4 10.3 8.9 9.7 8.7 8.2 9.2 29.0 27.5 26.1 23.9 23.8 17.4 (0.1)Durango 3.8 13.4 13.1 11.1 6.9 13.3 12.3 17.9 15.9 14.1 14.4 14.1 10.3 (0.3Guanajuato 8.1 10.3 9.5 8.9 9.8 11.0 11.1 10.2 10.3 10.9 14.1 10.6 2.5 (3.5)Guerrero 5.4 13.2 12.0 9.8 8.4 8.7 7.3 6.3 6.3 9.0 8.2 7.3 1.9 (0.9)Hidalgo 3.0 3.1 2.1 7.0 5.6 7.2 6.2 11.2 10.4 9.4 8.8 8.6 5.6 (0.2)Jalisco 7.7 13.0 11.6 11.2 9.5 9.0 9.4 13.4 15.4 14.4 14.5 14.4 6.7 (0.1)México 5.3 12.6 11.4 10.6 18.6 17.2 16.4 14.3 21.3 20.3 19.4 17.3 12.0 (2.1)Michoacán 7.8 8.2 7.9 10.0 8.4 11.1 10.5 26.6 25.8 22.1 16.6 15.4 7.6 (1.2)Morelos 4.4 6.1 4.9 4.5 3.8 4.9 5.0 5.2 5.7 5.8 10.6 10.7 6.3 0.1Nayarit 4.1 6.1 5.2 4.0 4.4 3.5 8.7 8.5 14.5 14.5 12.2 13.9 9.8 1.7Nuevo León 8.6 11.2 10.2 9.3 11.5 10.5 10.6 17.2 16.1 18.5 13.9 13.8 5.2 (0.1)Oaxaca 7.2 4.8 4.5 9.9 10.4 11.0 14.9 22.2 20.9 20.2 20.0 20.0 12.8 0.0Puebla 8.9 11.6 10.7 5.8 11.2 11.9 10.1 7.0 19.9 18.8 18.8 18.5 9.6 (0.3)Querétaro 6.0 15.1 14.4 12.6 13.7 12.8 18.1 16.9 16.0 13.8 12.8 12.6 6.6 (0.2)Quintana Roo 6.3 12.1 12.5 11.8 14.1 7.1 6.5 8.6 8.8 10.5 12.6 11.2 4.9 (1.4)San Luis Potosí 2.7 5.6 6.9 8.0 7.1 9.0 8.6 8.3 18.1 17.4 16.1 15.9 13.2 (0.2Sinaloa 7.3 13.3 12.3 11.5 10.0 11.4 18.0 23.2 22.4 21.6 20.1 19.8 12.5 (0.3Sonora 8.4 12.8 12.1 10.7 12.6 11.5 12.7 12.8 18.9 17.2 19.3 16.4 8.0 (2.9Tabasco 3.1 11.9 9.3 8.8 8.4 8.0 8.0 27.2 22.9 22.9 17.3 16.4 13.3 (0.9Tamaulipas 5.7 5.9 7.5 5.9 5.8 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5 17.1 11.4 0.6Tlaxcala - - - - - 0.4 - 0.4 - - - - - -Veracruz 3.9 20.4 1.6 0.9 9.2 8.3 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4 13.8 9.9 (2.6Yucatán 5.9 2.8 3.9 5.3 3.0 4.4 5.5 5.1 4.1 7.7 7.3 9.8 3.9 2.5Zacatecas 6.3 2.8 3.5 3.9 3.4 2.9 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7 3.2 -3.1 (0.5FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 152
    • CUADRO A.6. 1_/ COSTO PROMEDIO PONDERADO POR ENTIDAD FEDERATIVA (Tasa de interés nominal anual) Tasa promedio ponderada Entidad 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011Total 8.6% 8.7% 7.3% 7.4% 11.2% 9.8% 9.4% 9.6% 6.9% 6.3% 6.4%Aguascalientes 6.6% 7.2% 6.6% 9.1% 7.8% 7.4% 8.2% 9.0% 5.7% 5.6% 5.4%Baja California 10.3% 9.4% 8.0% 9.8% 8.8% 8.1% 9.0% 9.6% 6.2% 6.3% 5.6%Baja California Sur 7.1% 7.4% 6.1% 9.5% 8.0% 7.8% 8.4% 9.6% 5.8% 7.9% 7.5%Campeche 8.3% 9.0% ----- 10.7% 9.2% ----- 9.3% 10.3% ----- 6.7% 6.4%Coahuila 9.2% 9.1% 7.3% 9.9% 7.9% 7.5% 8.4% 9.3% 5.6% 6.1% 6.6%Colima 8.4% 9.1% 7.6% 9.4% 8.8% 8.1% 8.7% 9.3% 6.3% 6.5% 6.4%Chiapas ----- ----- 8.4% 10.3% 8.8% 8.4% 9.0% 9.9% 5.9% 5.6% 5.5%Chihuahua 11.2% 11.1% 9.5% 12.0% 8.2% 7.8% 8.3% 9.1% 6.1% 5.4% 5.4%Distrito Federal 8.3% 8.3% 6.8% 9.2% 11.5% 10.3% 8.7% 9.2% 6.6% 6.3% 6.7%Durango 9.1% 9.2% 7.7% 10.6% 9.1% 8.6% 8.4% 10.9% 5.7% 7.3% 7.2%Guanajuato 7.3% 8.2% 7.1% 9.2% 8.6% 7.9% 8.7% 9.4% 6.1% 7.9% 5.9%Guerrero 8.8% 9.0% 7.9% 11.1% 9.5% 8.0% 8.6% 9.3% 6.1% 5.3% 5.0%Hidalgo 10.4% 10.5% 7.8% 10.3% 8.8% 8.5% 8.1% 8.9% 5.8% 5.9% 5.5%Jalisco 11.2% 9.4% 7.8% 9.3% 9.4% 8.4% 9.1% 9.3% 6.8% 5.8% 7.2%México 9.3% 9.6% 8.9% 11.0% 12.0% 11.8% 12.2% 10.6% 8.6% 6.8% 6.7%Michoacán 9.9% 10.0% 9.7% 9.9% 9.0% 8.6% 8.5% 9.3% 5.5% 5.4% 5.8%Morelos 8.6% 8.7% 7.0% 9.6% 8.4% 8.0% 8.6% 9.5% 5.7% 6.6% 6.7%Nayarit 7.7% 7.3% 7.1% 11.5% 9.0% 8.4% 8.7% 9.9% 6.4% 6.8% 6.0%Nuevo León 9.1% 8.6% 7.4% 10.9% 9.6% 9.0% 9.0% 9.8% 6.2% 6.5% 6.6%Oaxaca 8.4% 6.8% 6.1% 8.8% 8.4% 7.3% 9.4% 9.9% 8.2% 6.0% 5.9%Puebla 8.6% 8.8% 6.8% 8.5% 7.6% 8.0% 8.4% 9.3% 5.4% 7.9% 6.9%Querétaro 6.0% 8.2% 7.7% 9.1% 8.7% 7.9% 8.4% 9.3% 5.6% 5.6% 5.5%Quintana Roo 9.5% 9.7% 8.1% 10.2% 8.0% 7.9% 8.6% 9.8% 6.4% 6.3% 6.2%San Luis Potosí 8.0% 11.4% 10.7% 11.6% 9.8% 9.1% 9.1% 9.3% 6.1% 5.8% 5.7%Sinaloa 9.7% 9.8% 8.0% 10.6% 9.0% 8.0% 8.8% 9.7% 5.7% 4.4% 5.6%Sonora 9.1% 8.6% 7.7% 10.2% 8.9% 8.2% 8.5% 9.4% 5.8% 6.0% 5.9%Tabasco 8.1% 7.1% 5.7% 7.5% 0.6% 7.8% 8.3% 9.2% 5.3% 7.9% 5.4%Tamaulipas 7.1% 14.7% 6.3% 12.2% 8.4% 7.7% 7.8% 8.6% 5.5% 4.2% 6.2%Tlaxcala ----- ----- ----- ----- 10.3% 8.5% 9.0% ----- ----- ----- -----Veracruz 9.4% 8.7% 7.6% 10.2% 8.9% 10.5% 10.5% 11.3% 5.9% 7.0% 6.9%Yucatán 8.8% 9.0% 7.6% 10.0% 8.3% 8.0% 8.7% 9.1% 5.3% 6.8% 6.9%Zacatecas 10.4% 9.5% 7.8% 10.2% 9.1% 8.9% 9.7% 9.9% 6.1% 6.0% 5.9%FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 153
    • CUADRO A.7. RELACIÓN ENTRE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS Y LAS PARTICIPACIONES EN INGRESOS FEDERALES POR ENTIDAD FEDERATIVA (Relación %) Deuda / Participaciones Diferencia Entidad 1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 1_/ Marzo 2011 - 94 Marzo 2011 - 10 Total 64.5 50.3 52.9 54.7 54.5 51.3 48.7 56.1 50.7 59.9 72.0 63.8 (0.7) (8.2) Aguascalientes 83.4 9.2 13.7 28.0 21.0 33.8 24.1 57.8 51.7 59.5 54.0 47.3 (36.1) (6.7) Baja California 82.5 31.7 33.1 38.7 46.2 48.3 49.1 60.8 54.8 74.2 76.6 67.3 (15.2) (9.3) Baja California Sur 118.4 54.8 48.5 40.2 34.4 32.6 27.9 26.4 25.6 67.7 67.9 56.3 (62.1) (11.6) Campeche 100.6 3.6 0.9 0.0 0.8 2.0 0.0 1.7 0.7 0.0 5.8 7.4 (93.2) 1.5 Coahuila 53.3 14.4 11.8 4.8 4.8 4.9 5.2 6.0 18.8 15.5 78.2 69.6 16.3 (8.6) Colima 61.2 15.3 21.0 27.8 23.5 26.2 35.2 34.7 35.7 41.0 42.3 42.6 (18.6) 0.3 Chiapas 67.3 12.5 10.8 10.3 11.3 12.7 6.8 45.6 44.0 54.3 47.1 41.0 (26.3) (6.1) Chihuahua 76.7 23.3 24.3 20.8 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.1 89.6 12.9 (10.5) Distrito Federal 23.1 127.6 137.1 152.2 144.7 124.7 99.7 101.8 91.0 92.6 100.1 89.2 66.1 (10.8) Durango 93.5 47.0 44.6 57.7 82.7 75.4 61.4 62.4 60.2 66.7 65.6 56.8 (36.7) (8.8) Guanajuato 26.2 8.0 7.9 13.9 17.2 18.3 16.1 25.6 24.5 39.9 45.3 38.8 12.6 (6.5) Guerrero 52.8 37.1 32.9 41.0 46.8 33.6 34.8 33.4 20.9 34.9 39.8 38.0 (14.8) (1.8) Hidalgo 3.0 12.6 17.7 31.5 28.5 47.7 40.3 40.1 32.2 48.3 48.4 41.3 38.3 (7.1) Jalisco 113.8 41.7 44.6 42.8 40.8 47.2 42.0 39.1 47.8 74.7 78.8 69.2 (44.6) (9.6) México 113.8 123.8 126.7 116.5 107.6 98.1 83.0 82.5 69.4 65.3 71.6 61.7 (52.1) (9.9) Michoacán 19.9 3.1 2.3 24.4 21.0 33.8 29.2 67.8 56.0 61.7 75.4 87.3 67.4 11.9 Morelos 23.5 16.0 15.0 24.3 23.5 22.1 15.3 13.7 8.6 5.8 20.4 20.5 (3.0) 0.1 Nayarit 50.6 6.6 4.5 4.3 11.3 13.0 17.2 19.5 38.5 50.8 70.9 83.4 32.8 12.5 Nuevo León 126.4 95.9 87.2 81.7 84.5 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.3 148.8 22.4 (17.4) Oaxaca 23.6 4.8 6.0 10.2 9.3 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.3 35.9 12.3 (5.4) Puebla 10.0 13.1 11.9 30.8 31.9 27.1 26.1 48.0 39.5 38.2 49.9 44.6 34.6 (5.3) Querétaro 214.5 44.1 41.0 37.1 36.9 35.1 30.8 32.1 28.6 32.5 31.0 27.7 (186.8) (3.4) Quintana Roo 135.0 47.0 58.2 59.2 69.2 53.5 43.9 53.0 52.0 66.7 176.3 160.9 25.9 (15.4) San Luis Potosí 44.9 21.2 35.2 28.0 60.0 41.3 45.3 44.1 37.3 57.5 57.7 50.6 5.7 (7.2) Sinaloa 81.3 56.3 63.8 56.0 54.5 62.1 52.7 56.5 46.1 42.4 44.3 39.0 (42.3) (5.3) Sonora 250.4 82.9 76.5 79.5 72.9 66.2 61.8 67.4 95.0 89.0 132.8 91.6 (158.8) (41.2) Tabasco 28.8 6.2 5.5 5.0 4.0 5.1 4.4 35.0 13.5 12.1 13.5 13.2 (15.6) (0.3) Tamaulipas 29.4 10.9 6.5 10.6 17.3 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.1 56.8 27.4 (14.2) Tlaxcala 32.4 0.0 0.0 0.0 0.0 6.5 5.6 6.5 0.0 0.0 0.0 0.0 (32.4) 0.0 Veracruz 13.6 9.0 21.4 13.8 25.3 21.6 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7 74.0 60.4 (8.7) Yucatán 47.9 4.1 17.1 23.7 18.8 13.8 13.8 8.7 11.2 29.4 26.3 23.8 (24.1) (2.5) Zacatecas 22.7 0.4 7.5 13.2 12.0 8.3 5.0 3.1 12.0 9.9 11.3 9.6 (13.1) (1.7)FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 154
    • CUADRO A.8. SALDO COMO POR CIENTO DEL PIB POR ENTIDAD FEDERATIVA Deuda / PIB Diferencia Concepto 1_/ 1994 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Marzo 2011 - 94 Marzo 2011 - 10 Total 2.0 1.9 2.0 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 2.1 2.5 2.3 0.3 (0.1) Aguascalientes 2.7 0.3 0.5 0.9 0.7 1.2 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0 1.7 (1.0) (0.3) Baja California 2.6 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6 2.5 (0.1) 0.1 Baja California Sur 4.5 2.3 2.1 1.6 1.3 1.3 1.2 1.1 1.1 3.0 2.8 2.1 (2.4) (0.7) Campeche 3.3 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 (3.2) 0.0 Coahuila 1.4 0.4 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0 2.1 0.7 0.0 Colima 2.7 0.8 1.1 1.3 1.0 1.3 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0 2.0 (0.7) 0.0 Chiapas 4.3 1.1 1.0 0.6 0.7 0.9 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6 3.2 (1.1) (0.4) Chihuahua 1.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2 3.1 1.3 (0.1) Distrito Federal 0.5 2.8 2.9 3.1 2.8 2.7 2.5 2.3 2.3 2.4 2.4 2.2 1.7 (0.2) Durango 3.2 2.0 1.8 1.9 2.4 2.4 2.2 2.1 2.2 2.6 2.4 2.1 (1.1) (0.3) Guanajuato 0.9 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6 1.5 0.5 (0.2) Guerrero 2.1 1.7 1.5 1.7 1.9 1.4 1.6 1.4 1.1 1.9 2.1 2.0 (0.1) (0.1) Hidalgo 0.1 0.7 1.0 1.3 1.1 1.9 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1 1.8 1.7 (0.2) Jalisco 3.3 1.4 1.6 1.2 1.2 1.4 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8 2.6 (0.7) (0.2) México 3.6 5.1 5.6 4.8 4.2 4.0 3.6 3.4 3.2 3.2 3.4 3.0 (0.6) (0.4) Michoacán 0.8 0.2 0.1 0.9 0.7 1.3 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2 4.0 3.2 0.8 Morelos 0.8 0.6 0.6 0.9 0.9 0.9 0.7 0.5 0.4 0.3 1.0 1.0 0.2 0.0 Nayarit 2.6 0.4 0.3 0.2 0.6 0.7 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2 4.9 2.3 0.7 Nuevo León 2.7 2.3 2.1 1.6 1.5 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5 3.4 0.7 (0.1) Oaxaca 1.2 0.3 0.4 0.5 0.4 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5 2.2 1.0 (0.3) Puebla 0.4 0.5 0.5 1.2 1.1 1.0 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1 2.0 1.6 (0.1) Querétaro 6.7 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 1.0 0.9 1.1 1.0 0.9 (5.8) (0.1) Quintana Roo 2.7 1.2 1.5 1.5 1.8 1.5 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5 5.2 2.5 (0.3) San Luis Potosí 1.5 0.9 1.5 0.9 1.8 1.3 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0 1.9 0.4 (0.2) Sinaloa 3.1 2.8 2.9 2.2 1.9 2.4 2.2 2.1 1.9 1.9 1.9 1.7 (1.4) (0.2) Sonora 9.0 3.6 3.5 3.2 2.8 2.7 2.5 2.5 3.9 3.9 5.5 3.8 (5.2) (1.7) Tabasco 3.1 0.9 0.8 0.3 0.2 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5 0.5 (2.6) 0.0 Tamaulipas 1.0 0.4 0.2 0.3 0.5 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3 2.1 1.2 (0.1) Tlaxcala 2.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.3 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Veracruz 0.6 0.5 1.2 0.6 1.0 0.9 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7 3.4 2.8 (0.3) Yucatán 1.8 0.2 0.7 0.9 0.7 0.5 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1 0.9 (0.8) 0.1 Zacatecas 1.2 0.0 0.5 0.7 0.6 0.5 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7 0.5 (0.6) (0.1)FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y estimaciones propias. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. 155
    • Gráfica 2. Deuda de los estados y municipios como proporción del PIB y de las participaciones federales 2001-2010 80.0 72.0 4.0 70.0 3.5 59.9 54.7 54.5 56.1 60.0 52.9 3.0 % de Participaciones 50.3 51.3 50.7 48.7 50.0 2.5 % del PIB 40.0 2.0 30.0 1.5 2.5 20.0 1.9 2.0 2.1 1.0 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 10.0 0.5 0.0 0.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Deuda / PIB Deuda / ParticipacionesFUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 156
    • CUADRO A.9 DEUDA PÚBLICA DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR Saldos al 31 de diciembre de 2006 1_/ (Millones de pesos) Deuda Municipal Organismos Emisiones Bursátiles Deuda Gobierno No Entidad garantizada con Total 2_/ Federativa del Estado Total Avalados Sin Aval Total Estatales Municipales Total Estatales Municipios Registrada fuente propia de 3_/ pago Total 160,093.5 103,108.2 14,621.9 3,314.1 11,307.9 23,850.1 22,930.2 919.9 28,370.5 28,095.9 274.5 2,520.4 17,717.2 Aguascalientes 958.4 713.5 201.6 0.0 201.6 43.4 43.4 0.0 120.0 0.0 120.0 0.0 0.0 Baja California 4,556.0 1,216.3 1,008.0 76.4 931.6 2,331.7 2,284.7 47.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Baja California Sur 647.9 469.3 113.7 113.7 0.0 65.0 47.4 17.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Campeche 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Coahuila 420.0 0.0 161.3 161.3 0.0 258.7 204.5 54.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Colima 889.7 621.5 65.9 65.9 0.0 202.2 194.3 7.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Chiapas 881.7 0.0 497.5 0.0 497.5 384.2 0.0 384.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4_/ Chihuahua 6,896.7 1,126.2 0.0 0.0 0.0 126.9 126.9 0.0 6,769.7 6,769.7 0.0 0.0 5,643.6 Distrito Federal 44,085.9 33,348.0 0.0 0.0 0.0 10,737.8 10,737.8 0.0 4,607.8 4,607.8 0.0 0.0 0.0 Durango 2,680.9 2,394.6 222.3 222.3 0.0 64.0 9.1 54.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guanajuato 1,972.4 1,244.0 489.1 352.4 136.7 239.3 59.3 180.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guerrero 2,309.5 2,194.7 0.2 0.0 0.2 114.5 0.0 114.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Hidalgo 2,451.8 2,429.2 13.4 13.4 0.0 9.2 9.1 0.1 1,200.0 1,200.0 0.0 0.0 0.0 Jalisco 8,830.8 4,412.6 2,661.7 116.3 2,545.4 1,756.5 1,756.5 0.0 19.6 0.0 19.6 0.0 0.0 México 31,975.7 28,387.4 2,494.0 0.8 2,493.2 1,094.2 1,091.6 2.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Michoacán 2,811.4 2,596.9 213.5 0.0 213.5 0.9 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Morelos 737.8 588.0 119.0 72.0 47.0 30.8 24.6 6.2 96.0 96.0 0.0 0.0 0.0 Nayarit 547.9 354.3 192.2 191.1 1.1 1.4 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Nuevo León 5_/ 16,711.1 6,351.4 1,680.3 0.0 1,680.3 1,834.8 1,834.0 0.8 9,392.4 9,257.5 134.9 1,724.3 6,844.5 Oaxaca 1,506.2 1,365.3 128.2 0.0 128.2 12.7 12.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Puebla 6_/ 3,360.3 0.0 932.6 49.6 883.1 2,427.7 2,422.9 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Querétaro 1,717.9 1,339.2 368.1 368.1 0.0 10.6 10.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Quintana Roo 1,880.0 1,245.5 560.8 560.8 0.0 73.7 73.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 San Luis Potosí 2,712.8 2,668.7 18.1 0.0 18.1 26.0 25.2 0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Sinaloa 7_/ 4,226.1 2,378.0 612.2 0.0 612.2 439.9 418.5 21.4 935.9 935.9 0.0 796.1 0.0 Sonora 6,248.8 3,980.6 840.6 570.5 270.1 1,427.6 1,407.6 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Tabasco 639.5 440.0 188.9 0.0 188.9 10.6 10.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Tamaulipas 782.9 411.1 275.5 274.5 1.0 96.4 96.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Tlaxcala 180.0 180.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Veracruz 8_/ 5,514.4 0.0 279.7 15.0 264.7 5.5 5.5 0.0 5,229.1 5,229.1 0.0 0.0 5,229.1 Yucatán 743.1 521.0 198.2 4.6 193.6 23.9 22.0 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Zacatecas 216.1 130.8 85.3 85.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas, junio de 2011. Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. 1_/ A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avalada por los Gobiernos de los Estados. 2_/ La deuda no registrada está incorporada en el total, pero se separa para efectos informativos. 3_/ Incorpora la deuda bancaria y bursátil garantizada con otras fuentes de ingresos, diferente de las participaciones federales. 4_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones bursátiles en bonos carreteros. 5_/ El total de la deuda no registrada incluye dos certificados bursátiles garantizados con ingresos fideicomitidos. El saldo total incluye además una emisión del Instituto de Control Vehicular y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas sin responsabilidad del Estado. 6_/ La deuda de organismos municipales incluye 1.8 millones de pesos de Sistemas Operadores sin el aval del Estado. 7_/ La deuda no registrada se refiere al Fideicomiso de la autopista "Benito Juárez Culiacán - Las Brisas". 8_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos. 157
    • CUADRO A.10.OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR Saldos al 31 de diciembre de 2010 (Millones de pesos) Total Municipios Organismos Municipales Entidad Federativa Organismos Estatales Total Avalados Sin Aval Total 314,664.6 248,867.9 27,970.5 36,708.4 5,183.5 31,524.9 1,117.8 Aguascalientes 2,603.1 2,218.7 33.1 351.3 0.0 351.3 0.0 Baja California 9,490.8 2,440.4 3,575.1 3,436.5 0.0 3,436.5 38.9 Baja California Sur 1/ 2,030.8 1,574.8 23.2 432.8 29.4 403.4 0.0 Campeche 328.6 198.9 0.0 129.7 0.0 129.7 0.0 Coahuila 2/ 8,267.1 7,419.5 104.2 697.4 135.9 561.5 46.0 Colima 1,303.9 800.8 138.4 364.7 0.0 364.7 0.0 Chiapas 3_/ 8,236.2 7,239.4 0.0 701.2 0.0 701.2 295.6 Chihuahua 2_/ 4_/ 12,547.0 11,357.5 932.4 257.1 0.0 257.1 0.0 Distrito Federal 5_/ 52,578.5 52,578.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Durango 3,697.7 2,843.1 6.9 790.0 790.0 0.0 57.7 Guanajuato 7,632.2 6,513.2 0.0 914.4 670.4 244.0 204.7 Guerrero 2_/ 3,794.9 3,036.7 0.0 758.2 0.0 758.2 0.1 Hidalgo 4,022.9 3,771.5 221.6 22.0 21.9 0.0 7.8 Jalisco 22,122.9 13,926.7 2,901.0 5,284.9 160.9 5,124.0 10.3 México 6_/ 38,249.7 28,697.1 4,065.0 5,487.6 0.7 5,486.9 0.0 Michoacán 2_/ 7_/ 10,069.5 9,286.7 0.0 766.7 0.0 766.6 16.2 Morelos 1,269.6 111.9 0.0 1,156.8 962.4 194.4 0.9 Nayarit 3,150.9 2,532.5 0.0 618.4 168.4 450.0 0.0 Nuevo León 8_/ 33,971.6 19,980.9 10,032.5 3,958.3 0.0 3,958.3 0.0 Oaxaca 9_/ 4,615.8 4,546.5 0.4 68.9 68.9 0.0 0.0 Puebla 9,104.7 5,850.0 2,548.9 704.9 0.4 704.5 1.0 Querétaro 2,219.8 1,291.7 0.0 928.1 0.0 928.1 0.0 Quintana Roo 2_/ 10,037.2 7,684.8 607.8 1,744.6 227.0 1,517.5 0.0 San Luis Potosí 4,823.5 4,280.7 90.1 452.7 0.0 452.7 0.0 Sinaloa 2_/ 4,879.3 2,620.0 1,143.1 1,113.7 13.2 1,100.5 2.5 Sonora 17,287.4 14,802.7 1,221.7 1,263.0 45.0 1,217.9 0.0 Tabasco 2,233.2 1,814.1 2.2 416.9 416.9 0.0 0.0 Tamaulipas 2_/ 10_/ 10,069.7 7,851.1 319.8 1,462.7 1,412.6 50.0 436.2 Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Veracruz 2_/ 11_/ 21,499.9 19,308.8 0.0 2,191.1 0.0 2,191.1 0.0 Yucatán 1,844.3 1,663.5 3.1 177.6 3.1 174.5 0.0 Zacatecas 681.6 625.0 0.0 56.6 56.4 0.3 0.0FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores, junio 2011. Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras Obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios. 1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de un fideicomiso. 2_/ Incluye estimaciones del saldo de algunas obligaciones. 3_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas. 4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005. 5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones. 6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM). 7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas. 8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizadas con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia. 9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares. 10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garantizados con el Impuesto sobre Nóminas a través de Fideicomiso. 11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones. 158
    • CUADRO A.11. DEUDA CONTRATADA POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO, Y EN EMISIONES BURSATILES /1 Saldos al 31 de diciembre de 2006 por Entidad Federativa (Millones de pesos) Banca De Emisiones Entidad Banca Comercial Saldo Total 2_/ Desarrollo BursátilesTotal 73,503.8 58,219.2 28,370.5 160,093.5Aguascalientes 773.5 64.9 120.0 958.4Baja California 1,135.0 3,421.0 0.0 4,556.0Baja California Sur 427.5 220.4 0.0 647.9Campeche 0.0 0.0 0.0 0.0Coahuila 189.9 230.1 0.0 420.0Colima 786.8 102.9 0.0 889.7Chiapas 0.0 881.7 0.0 881.7Chihuahua 3_/ 52.3 74.7 6,769.7 6,896.7Distrito Federal 21,288.3 18,189.8 4,607.8 44,085.9Durango 2,413.1 267.8 0.0 2,680.9Guanajuato 686.6 1,285.9 0.0 1,972.4Guerrero 1,726.6 582.9 0.0 2,309.5Hidalgo 1,229.2 22.7 1,200.0 2,451.8Jalisco 5,834.9 2,976.2 19.6 8,830.8México 16,304.7 15,670.9 0.0 31,975.7Michoacán 2,535.4 276.0 0.0 2,811.4Morelos 562.0 79.8 96.0 737.8Nayarit 300.0 247.9 0.0 547.9Nuevo León 4_/ 678.2 6,640.5 9,392.4 16,711.1Oaxaca 160.0 1,346.2 0.0 1,506.2Puebla 2,626.4 733.9 0.0 3,360.3Querétaro 1,339.2 378.7 0.0 1,717.9Quintana Roo 1,525.9 354.1 0.0 1,880.0San Luis Potosí 2,389.0 323.8 0.0 2,712.8Sinaloa 1,666.2 1,624.1 935.9 4,226.1Sonora 5,033.8 1,215.0 0.0 6,248.8Tabasco 440.0 199.4 0.0 639.4Tamaulipas 398.9 384.0 0.0 782.9Tlaxcala 180.0 0.0 0.0 180.0 5_/Veracruz 15.0 270.2 5,229.1 5,514.3Yucatán 674.7 68.5 0.0 743.1Zacatecas 130.8 85.3 0.0 216.1FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas. 1_/ A partir del primer trimestre de 2005 cambia la metodología de las estadísticas de deuda pública, ya que incluye la deuda bancaria y bursátil no registrada y reportada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por las entidades federativas, y la deuda municipal avalada y no avalada por los Gobiernos de los Estados. 2_/ Se refiere al total de la deuda pública de entidades federativas y municipios. 3_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales. 4_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas, con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales. 5_/ El saldo de la deuda del Gobierno del Estado de Veracruz incluye una emisión con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos. 159
    • CUADRO A.12 OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, BANCA DE DESARROLLO Y EN EMISIONES BURSÁTILES 1_/ GARANTIZADAS CON PARTICIPACIONES E INGRESOS PROPIOS 2_/ Saldos al 31 de diciembre de 2010 (Millones de pesos) Banca Comercial Banca de Desarrollo Emisiones Bursátiles Fideicomisos Garantía Garantía Garantía Garantía Entidad Federativa Total Garantía Garantía Garantía con con Garantía Garantía con con Garantía Garantía con con Garantía con con con con Participaciones Ingresos con FAIS Participaciones Ingresos con FAIS Participaciones Ingresos Participaciones Ingresos FAFEF FAFEF Propios Propios Propios Propios Total 314,664.6 155,924.6 11,871.8 745.9 0.3 64,362.0 5,334.8 1,948.1 2,406.0 20,006.8 33,801.3 11,376.5 6,886.5 Aguascalientes 2,603.1 915.3 1,397.5 0.0 0.0 290.3 0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Baja California 9,490.8 2,882.1 868.6 0.0 0.0 5,724.3 15.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Baja California Sur 3 / 2,030.8 774.7 0.0 0.0 0.0 313.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 942.4 Campeche 328.6 150.0 0.0 0.0 0.0 26.0 0.0 103.6 48.9 0.0 0.0 0.0 0.0 4/ Coahuila 8,267.1 6,793.7 0.0 0.0 0.0 1,473.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Colima 1,303.9 91.2 0.0 0.0 0.0 1,169.0 0.0 43.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Chiapas 5 / 8,236.2 49.2 0.0 0.0 0.0 897.1 0.0 179.7 1,418.6 0.0 5,691.5 0.0 0.0 Chihuahua 4 / 6 / 12,547.0 5,189.1 0.0 0.0 0.0 30.1 0.0 0.0 0.0 697.6 6,630.2 0.0 0.0 Distrito Federal 7 / 52,578.5 23,459.9 0.0 0.0 0.0 19,049.7 0.0 0.0 0.0 10,069.0 0.0 0.0 0.0 Durango 3,697.7 2,322.9 0.0 520.2 0.3 826.0 0.0 0.0 28.3 0.0 0.0 0.0 0.0 Guanajuato 7,632.2 4,655.4 1,493.8 0.0 0.0 1,453.7 29.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guerrero 4 / 3,794.9 2,971.2 0.0 94.0 0.0 199.5 0.0 530.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Hidalgo 4,022.9 217.9 1,493.6 0.0 0.0 33.5 0.0 0.0 0.0 2,277.9 0.0 0.0 0.0 Jalisco 22,122.9 12,470.6 0.0 0.0 0.0 9,652.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 8/ México 38,249.7 32,750.0 0.0 92.4 0.0 1,140.1 0.0 202.1 0.0 0.0 4,065.0 0.0 0.0 Michoacán 4 / 9 / 10,069.5 2,940.6 1,526.8 0.0 0.0 1,226.1 0.0 244.1 201.8 3,930.0 0.0 0.0 0.0 Morelos 1,269.6 1,029.8 0.0 0.0 0.0 159.3 0.0 80.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Nayarit 3,150.9 947.8 297.3 0.0 0.0 537.7 0.0 30.8 412.3 0.0 0.0 0.0 925.0 Nuevo León 10 / 33,971.6 8,243.7 2,365.7 0.0 0.0 4,514.3 4,936.7 45.5 0.0 3,032.2 5,814.5 0.0 5,019.1 11 / Oaxaca 4,615.4 878.0 0.0 0.0 0.0 614.6 0.0 9.8 0.0 0.0 3,112.9 0.0 0.0 Puebla 9,104.7 6,542.8 0.0 0.0 0.0 2,400.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 161.8 0.0 Querétaro 2,219.8 2,185.8 0.0 0.0 0.0 34.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Quintana Roo 4 / 10,037.2 2,769.3 1,338.7 0.0 0.0 5,925.5 0.0 3.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 San Luis Potosí 4,823.5 4,296.4 0.0 0.0 0.0 111.7 93.1 322.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4/ Sinaloa 4,879.3 2,675.5 0.0 0.0 0.0 1,407.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 796.1 0.0 Sonora 17,287.4 10,724.5 0.0 0.0 0.0 2,144.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4,418.7 0.0 Tabasco 2,233.2 1,814.1 0.0 0.0 0.0 282.7 0.0 136.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Tamaulipas 4 / 12 / 10,069.7 2,182.9 90.0 0.0 0.0 1,594.8 185.8 0.0 16.3 0.0 0.0 6,000.0 0.0 Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4 / 13 / Veracruz 21,499.9 11,127.4 1,000.0 39.2 0.0 691.5 74.0 15.6 65.2 0.0 8,487.1 0.0 0.0 Yucatán 1,844.3 1,487.9 0.0 0.0 0.0 141.8 0.0 0.0 214.6 0.0 0.0 0.0 0.0 Zacatecas 682.0 385.0 0.0 0.0 0.0 297.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0FUENTE: Elaborado por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP con información proporcionada por las Entidades Federativas y Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Notas: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. El total difiere en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldos de las Obligaciones Financieras de Entidades y Municipios. 1_/ En virtud de la diversidad de las garantías utilizadas por las entidades federativas, los municipios y sus organismos para el pago de su obligaciones y empréstitos, se presenta información más desagregada con el fin de que los agentes económicos y financieros puedan identificarlas más fácilmente, a partir del primer trimestre de 2007. 2_/ Incluye la deuda pública a largo plazo, directa e indirecta, garantizada con participaciones y con ingresos propios. 160
    • CUADRO A.13. DEUDA PER CÁPITA POR ENTIDAD FEDERATIVA 2006 y 2010 2006 2010 Deuda per cápitaEntidad Federativa Deuda Deuda per cápita Deuda Deuda per cápita Población Población Var. (veces) (millones de pesos) (pesos) (millones de pesos) (pesos)Total 105,187,051 160,093.5 1,522.0 112,336,538 314,664.5 2,801.1 1.8Aguascalientes 1,095,208 958.4 875.1 1,184,996 2,603.1 2,196.7 2.5Baja California 2,940,004 4,556.0 1,549.7 3,155,070 9,490.8 3,008.1 1.9Baja California Sur 529,066 647.9 1,224.6 637,026 2,030.8 3,187.9 2.6Campeche 771,822 0.0 0.0 822,441 328.6 399.5 n.a.Coahuila 2,555,826 420.0 164.3 2,748,391 8,267.1 3,008.0 18.3Colima 580,735 889.7 1,532.0 650,555 1,303.9 2,004.3 1.3Chiapas 4,380,267 881.7 201.3 4,796,580 8,236.2 1,717.1 8.5Chihuahua 3,305,654 6,896.7 2,086.3 3,406,465 12,547.0 3,683.3 1.8Distrito Federal 8,817,776 44,085.9 4,999.7 8,851,080 52,578.5 5,940.4 1.2Durango 1,533,522 2,680.9 1,748.2 1,632,934 3,697.7 2,264.4 1.3Guanajuato 4,976,951 1,972.4 396.3 5,486,372 7,632.2 1,391.1 3.5Guerrero 3,151,237 2,309.5 732.9 3,388,768 3,794.9 1,119.9 1.5Hidalgo 2,385,803 2,451.8 1,027.7 2,665,018 4,022.9 1,509.5 1.5Jalisco 6,865,147 8,830.8 1,286.3 7,350,682 22,122.9 3,009.6 2.3México 14,301,996 31,975.7 2,235.8 15,175,862 38,249.7 2,520.4 1.1Michoacán 3,998,049 2,811.4 703.2 4,351,037 10,069.5 2,314.3 3.3Morelos 1,639,554 737.8 450.0 1,777,227 1,269.6 714.4 1.6Nayarit 962,224 547.9 569.4 1,084,979 3,150.9 2,904.1 5.1Nuevo León 4,301,388 16,711.1 3,885.0 4,653,458 33,971.5 7,300.3 1.9Oaxaca 3,551,121 1,506.2 424.1 3,801,962 4,615.4 1,214.0 2.9Puebla 5,500,009 3,360.3 611.0 5,779,829 9,104.7 1,575.3 2.6Querétaro 1,639,629 1,717.9 1,047.7 1,827,937 2,219.8 1,214.4 1.2Quintana Roo 1,192,383 1,880.0 1,576.7 1,325,578 10,037.2 7,571.9 4.8San Luis Potosí 2,452,659 2,712.8 1,106.1 2,585,518 4,823.5 1,865.6 1.7Sinaloa 2,639,442 4,226.1 1,601.1 2,767,761 4,879.3 1,762.9 1.1Sonora 2,448,138 6,248.8 2,552.5 2,662,480 17,287.4 6,493.0 2.5Tabasco 2,021,172 639.4 316.4 2,238,603 2,233.2 997.6 3.2Tamaulipas 3,090,921 782.9 253.3 3,268,554 10,069.8 3,080.8 12.2Tlaxcala 1,094,946 180.0 164.4 1,169,936 0.0 0.0 0.0Veracruz 7,223,326 5,514.3 763.4 7,643,194 21,499.9 2,812.9 3.7Yucatán 1,858,820 743.1 399.8 1,955,577 1,844.3 943.1 2.4Zacatecas 1,382,256 216.1 156.3 1,490,668 682.0 457.5 2.9FUENTE: Elaborado por la ASF con cifras de la SHCP y del INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010. n.a. No aplicable. 161
    • CUADRO B.1. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial FinalMontos 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 21,874.9 17.8 21,874.9 21,857.1Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.5 1.2 0.6 1.0 0.9 1.2 1.4 1.7 1.7 3.7 3.4 Deuda/Participaciones n.d. 9.0 21.4 13.8 25.3 21.6 30.1 37.1 39.8 37.9 82.7 74.0 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.4 8.7 7.6 10.2 8.9 10.5 10.5 11.3 5.9 6.7 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 20.4 1.6 0.9 9.2 8.3 5.4 26.7 25.3 24.0 16.4 n.d. Deuda Bursatilizada /Total1/ 114.1 13.2 39.5 39.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2006 y 2008 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Deuda Garantizada con Año Total Deuda Estatal % % Deuda Municipal % % Estatales fuente propia de pago 2006 5,514.4 - n.a. 5.5 0.1 279.7 5.1 5,229.1 94.8 2010 21,499.9 19,308.8 89.8 - n.a. 2,191.1 10.2 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.a. No aplicable. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE VERACRUZ Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos) Monto de la Saldo de la Año Emisor Fecha de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) Emisión Emisión 2006 Veracruz 30 de noviembre 5,193.1 6,208.4 Impuesto sobre Tenencia 30.0 2006 Veracruz 27 de diciembre 1,100.9 1,085.1 Impuesto sobre Tenencia 30.0 2008 Veracruz 16 de diciembre 995.5 1082.9 Participaciones y Tenencia Vehicular 28.0 2008 Municipios de Veracruz 16 de diciembre 212.5 210.2 Participaciones y Tenencia Vehicular 28.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE VERACRUZ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca de Emisiones Año Total Banca Comercial % % % Desarrollo Bursátiles 2006 5,514.4 15.0 0.3 270.2 4.9 5,229.1 94.8 2010 21,499.9 12,166.6 56.6 846.3 3.9 8,487.1 39.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. 162
    • CUADRO B.2. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial Final Montos 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 13,381.4 213.7 13,381.4 13,167.7 Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.2 0.1 0.9 0.7 1.3 1.2 2.5 2.4 2.7 3.2 4.0 Deuda/Participaciones n.d. 3.1 2.3 24.4 21.0 33.8 29.2 67.8 56.0 61.7 75.4 87.3 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.9 10.0 9.7 9.9 9.0 8.6 8.5 9.3 5.5 5.4 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 8.2 7.9 10.0 8.4 11.1 10.5 26.6 25.8 22.1 16.6 n.d. 1/ Deuda Bursatilizada /Total 53.2 39.0 29.6FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % % % Municipal Municipales 2006 2,811.4 2,596.9 92.4 213.5 7.6 0.9 n.s 2010 10,069.5 9,286.7 92.2 766.7 7.6 16.2 0.2 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.s No significativo. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE MICHOACÁN Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2007 Michoacán 3 de diciembre 3,500.0 3,959.9 Impuesto sobre Nóminas 30.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Emisiones Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % % Bursátiles 2006 2,811.4 2,535.4 90.2 276.0 9.8 - n.a. 2010 10,069.5 4,467.4 44.4 1,672.0 16.6 3,930.0 39.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 163
    • CUADRO B.3. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 4,129.2 92.2 4,129.2 4,037.0Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.4 0.3 0.2 0.6 0.7 0.9 1.0 2.2 3.2 4.2 4.9 Deuda/Participaciones n.d. 6.6 4.5 4.3 11.3 13.0 17.2 19.5 38.5 50.8 70.9 83.4 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 7.7 7.3 7.1 11.5 9.0 8.4 8.7 9.9 6.4 6.8 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 6.1 5.2 4.0 4.4 3.5 8.7 8.5 14.5 14.5 12.2 n.d.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % Municipal 2006 547.9 354.3 64.7 1.4 0.3 192.2 35.0 2010 3,150.9 2,532.5 80.4 - n.a. 618.4 19.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NAYARIT POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Fideicomisos % Comercial 2006 547.9 300.0 54.8 247.9 45.2 - n.a. 2010 3,150.9 1,245.1 39.5 980.8 31.1 925.0 29.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 164
    • CUADRO B.4. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial FinalMontos 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,928.1 163.1 3,928.1 3,765.0Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.7 1.0 1.3 1.1 1.9 1.7 1.5 1.4 2.2 2.1 1.8 Deuda/Participaciones n.d. 12.6 17.7 31.5 28.5 47.7 40.3 40.1 32.2 48.3 48.4 41.3 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 10.4 10.5 7.8 10.3 8.8 8.5 8.1 8.9 5.8 5.9 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 3.1 2.1 7.0 5.6 7.2 6.2 11.2 10.4 9.4 8.8 n.d. 1/ Deuda Bursatilizada/Total 98.7 56.6 57.2FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 2,451.8 2,429.2 99.1 9.1 0.4 13.4 0.5 0.1 n.s 2010 4,022.9 3,771.5 93.8 221.6 5.5 22.0 0.5 7.8 0.2 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.s No significativo. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE HIDALGO Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2007 Hidalgo 9 de mayo 2,450.0 2,246.3 Participaciones 12.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE HIDALGO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Emisiones Año Total % Banca de Desarrollo % % Comercial Bursátiles 2006 2,451.8 1,229.2 50.1 22.7 0.9 1,200.0 48.9 2010 4,022.9 1,711.5 42.5 33.5 0.8 2,277.9 56.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 165
    • CUADRO B.5. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final Endeudamiento Montos 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 4,608.7 247.1 4,608.7 4,361.6 Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.3 0.4 0.5 0.4 0.4 1.0 2.5 2.6 2.6 2.5 2.2 Deuda/Participaciones n.d. 4.8 6.0 10.2 9.3 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.3 35.9 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 8.4 6.8 6.1 8.8 8.4 7.3 9.4 9.9 8.2 5.2 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 4.8 4.5 9.9 10.4 11.0 14.9 22.2 20.9 20.2 20.0 n.d. Deuda Bursatilizada/Total1/ 66.0 67.4 68.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. 1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % Municipal 2006 1,506.2 1,365.3 90.6 12.7 0.8 128.2 8.5 2010 4,615.8 4,546.5 98.5 0.4 n.s. 68.9 1.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.s. No significativo. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE OAXACA Vigente a marzo de 2011 (Millones de Pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2007 Oaxaca 11 de diciembre 2,800.0 3,156.0 ISN y Tenencia Vehicular 30.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Emisiones Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % % Bursátiles 2006 1,506.2 160.0 10.6 1,346.2 89.4 - n.a. 2010 4,615.4 878.0 19.0 624.4 13.5 3,112.9 67.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 166
    • CUADRO B.6. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial Final Montos 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 2,550.5 140.8 2,550.5 2,409.7 Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.3 0.5 0.9 0.7 1.2 0.9 2.0 2.0 2.3 2.0 1.7 Deuda/Participaciones n.d. 9.2 13.7 28.0 21.0 33.8 24.1 57.8 51.7 59.5 54.0 47.3 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 6.6 7.2 6.6 9.1 7.8 7.4 8.2 9.0 5.7 5.6 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 5.9 3.7 4.9 5.0 7.1 7.8 4.3 3.2 4.3 9.5 n.d. 1/ Deuda Bursatilizada/Total 12.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % Municipal 2006 958.4 713.5 74.4 43.4 4.5 201.6 21.0 2010 2,603.1 2,218.7 85.2 33.1 1.3 351.3 13.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Emisiones Año Total % Banca de Desarrollo % % Comercial Bursátiles 2006 958.4 773.5 80.7 64.9 6.8 120.0 12.5 2010 2,603.1 2,312.8 88.8 290.3 11.2 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 167
    • CUADRO B.7. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial FinalMontos 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 652.1 39.4 652.1 612.7Indicadores Deuda/PIB 0.0 0.5 0.7 0.6 0.5 0.3 0.2 0.7 0.6 0.7 0.5 Deuda/Participaciones 0.4 7.5 13.2 12.0 8.3 5.0 3.1 12.0 9.9 11.3 9.6 Tasa de interés ponderada anualizada 10.4 9.5 7.8 10.2 9.1 8.9 9.7 9.9 6.1 6.0 5.9 Plazo promedio ponderado (años) 2.8 3.5 3.9 3.4 2.9 2.4 2.6 5.1 4.2 3.7 3.2FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Año total Deuda Estatal % % Municipal 2006 216.1 130.8 60.5 85.3 39.5 2010 681.6 625.0 91.7 56.6 8.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2010 no coincide en 0.4 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE ZACATECAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Comercial 2006 216.1 130.8 60.5 85.3 39.5 2010 682.0 385.0 56.5 297.0 43.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 168
    • CUADRO B.8. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial Final Montos 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 10,264.9 748.8 10,264.9 9,516.1 Indicadores Deuda/PIB n.d. 1.2 1.5 1.5 1.8 1.5 1.3 1.5 1.6 2.2 5.5 5.2 Deuda/Participaciones n.d. 47.0 58.2 59.2 69.2 53.5 43.9 53.0 52.0 66.7 176.3 160.9 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.5 9.7 8.1 10.2 8.0 7.9 8.6 9.8 6.4 3.8 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 12.1 12.5 11.8 14.1 7.1 6.5 8.6 8.8 10.5 12.6 n.d.FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % Deuda Municipal % 2006 1,880.0 1,245.5 66.3 73.7 3.9 560.8 29.8 2010 10,037.2 7,684.8 76.6 607.8 6.1 1,744.6 17.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Comercial 2006 1,880.0 1,525.9 81.2 354.1 18.8 2010 10,037.2 4,108.0 40.9 5,929.1 59.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 169
    • CUADRO B.9. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO, 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial Final Montos 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 7,608.4 626.9 7,608.4 6,981.5 Indicadores Deuda/PIB 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.5 0.8 0.9 1.5 1.6 1.5 Deuda/Participaciones 8.0 7.9 13.9 17.2 18.3 16.1 25.6 24.5 39.9 45.3 38.8 Tasa de interés ponderada anualizada 7.3 8.2 7.1 9.2 8.6 7.9 8.7 9.4 6.1 7.9 5.9 Plazo promedio ponderado (años) 10.3 9.5 8.9 9.8 11.0 11.1 10.2 10.3 10.9 14.1 10.6FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) DEUDA ORGANISMOS DEUDA ORGANISMOS AÑO TOTAL % % % % ESTATAL ESTATALES MUNICIPAL MUNICIPALES 2006 1,972.4 1,244.0 63.1 59.3 3.0 489.1 24.8 180.0 9.1 2010 7,632.2 6,513.2 85.3 - n.a. 914.4 12.0 204.7 2.7 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % 2006 1,972.4 686.6 34.8 1,285.9 65.2 2010 7,632.2 6,149.2 80.6 1,483.1 19.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 170
    • CUADRO B.10. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Final Endeudamiento InicialMontos 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 9,087.7 817.0 9,087.7 8,270.7Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.4 0.2 0.3 0.5 0.3 0.2 0.4 0.4 1.6 2.3 2.1 Deuda/Participaciones n.d. 10.9 6.5 10.6 17.3 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.1 56.8 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 7.1 14.7 6.3 12.2 8.4 7.7 7.8 8.6 5.5 4.2 Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d. 5.9 7.5 5.9 5.8 5.4 5.7 10.5 10.9 25.1 16.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % % % % Estatales Municipal Municipales 2006 782.9 411.1 52.5 96.4 12.3 275.5 35.2 - n.a. 2010 10,069.7 7,851.1 78.0 319.8 3.2 1,462.7 14.5 436.2 4.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % Fideicomisos % 2006 782.9 398.9 51.0 384.0 49.0 - n.a. 2010 10,069.7 2,272.9 22.6 1,796.9 17.8 6,000.0 59.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.a. No aplicable. 171
    • CUADRO B.11. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA, 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial FinalMontos 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,119.5 855.4 9,119.5 8,264.1Indicadores Deuda/PIB 0.5 0.5 1.2 1.1 1.0 1.0 1.7 1.6 1.6 2.1 2.0 Deuda/Participaciones 13.1 11.9 30.8 31.9 27.1 26.1 48.0 39.5 38.2 49.9 44.6 Tasa de interés ponderada anualizada 8.6 8.8 6.8 8.5 7.6 8.0 8.4 9.3 5.4 7.9 6.9 Plazo promedio ponderado (años) 11.6 10.7 5.8 11.2 11.9 10.1 7.0 19.9 18.8 18.8 18.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Organismos Año Total Deuda Estatal % % Deuda Municipal % % Estatales Municipales 2006 3,360.3 - n.a. 2,422.9 72.1 932.6 27.8 4.8 0.1 2010 9,104.7 5,850.0 64.3 2,548.9 28.0 704.9 7.7 1.0 n.s. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. n.s. No significativo. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Banca de Año Total % % Fideicomisos % Comercial Desarrollo 2006 3,360.3 2,626.4 78.2 733.9 21.8 - n.a 2010 9,104.7 6,542.8 71.9 2,400.1 26.4 161.8 1.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 172
    • CUADRO B.12. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial FinalMontos 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 8,342.2 802.9 8,342.2 7,539.3Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.4 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 0.4 2.0 2.1 Deuda/Participaciones n.d. 14.1 11.8 4.8 4.8 4.9 5.2 6.0 18.8 15.5 78.2 69.6 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.2 9.1 7.3 9.9 7.9 7.5 8.4 9.3 5.6 6.1 Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d. 10.7 11.0 9.9 8.5 8.4 8.8 7.1 11.9 11.9 12.5FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 420.0 - n.a. 204.5 48.7 161.3 38.4 54.2 12.9 2010 8,267.1 7,419.5 89.7 104.2 1.3 697.4 8.4 46.0 0.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COAHUILA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % 2006 420.0 189.9 45.2 230.1 54.8 2010 8,267.1 6,793.7 82.2 1,473.4 17.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 173
    • CUADRO B.13. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial Final Montos 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 1,829.1 189.1 1,829.1 1,640.0 indicadores Deuda/PIB 0.2 0.7 0.9 0.7 0.5 0.6 0.3 0.5 1.3 1.1 Deuda/Participaciones 4.1 17.1 23.7 18.8 13.8 13.8 8.7 11.2 29.4 26.3 Tasa de interés ponderada anualizada 8.8 9.0 7.6 10.0 8.3 8.0 8.7 9.1 5.3 6.8 Plazo promedio ponderado (años) 2.8 3.9 5.3 3.0 4.4 5.5 5.1 4.1 7.7 7.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % % % % Estatales Municipal Municipales 2006 743.1 521.0 70.1 22.0 3.0 198.2 26.7 1.9 0.3 2010 1,844.3 1,663.5 90.2 3.1 0.2 177.6 9.6 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE YUCATÁN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % 2006 743.2 674.7 90.8 68.5 9.2 2010 1,844.3 1,487.9 80.7 356.4 19.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El total del saldo de 2006 no coincide en 0.1 millones de pesos con el monto registrado en el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. 174
    • CUADRO B.14. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 8,035.5 998.6 8,035.5 7,036.9Indicadores Deuda/PIB n.d 1.1 1.0 0.6 0.7 0.9 0.5 3.2 3.3 4.3 3.6 3.2 Deuda/Participaciones n.d 12.5 10.8 10.3 11.3 12.7 6.8 45.6 44.0 54.3 47.1 41.0 Tasa de interés ponderada anualizada n.d - - 8.4 10.3 8.8 8.4 9.0 9.9 6.1 3.1 n.d Plazo Promedio Ponderado (Años) n.d 13.1 12.4 11.7 9.5 9.3 9.8 26.5 22.9 17.7 19.8 n.d 1/ Deuda Bursatilizada /Total 83.3 69.1 71.7FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Los datos de los años 2000-2010, corresponden al saldo registrado en la SHCP al 31 de diciembre de cada uno de los años. En 2011 es el saldo al 31 de marzo. 1/ En 2007 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % % % Municipal Municipales 2006 881.7 - n.a. 56.4 497.5 43.6 384.2 2010 8,236.2 7,239.4 87.9 8.5 701.2 3.6 295.6 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.a. No aplicable. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIAPAS Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2007 Chiapas 28 de Junio 4,200.0 4,971.4 Impuesto Sobre Nóminas 30.0 2007 Chiapas 28 de Junio 800.0 788.0 Impuesto Sobre Nóminas 30.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El estado de Chiapas no realizó emisiones bursátiles antes de 2007. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca de Emisiones Año Total Banca Comercial % % % Desarrollo Bursátiles 2006 881.7 - n.a. 881.7 100.0 - n.a. 2010 8,236.2 49.2 0.6 2,495.5 30.3 5,691.5 69.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo de la emisión bursátil al cierre de 2010 difiere del presentado en el cuadro “Emisiones Bursátiles…” por las fechas de cierre de la información. n.a. No aplicable. 175
    • CUADRO B.15. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial Final Montos 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 1,434.9 181.6 1,434.9 1,253.3 Indicadores Deuda/PIB 0.8 1.1 1.3 1.0 1.3 1.7 1.6 1.8 2.1 2.0 2.0 Deuda/Participaciones 15.3 21.0 27.8 23.5 26.2 35.2 34.7 35.7 41.0 42.3 42.6 Tasa de interés ponderada anualizada 8.4 9.1 7.6 9.4 8.8 8.1 8.7 9.3 6.3 6.5 6.4 Plazo promedio ponderado (años) 6.2 6.4 6.1 5.1 5.7 8.7 8.4 9.7 9.1 19.0 17.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 889.7 621.5 69.9 194.3 21.8 65.9 7.4 7.9 0.9 2010 1,303.9 800.8 61.4 138.4 10.6 364.7 28.0 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE COLIMA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Comercial 2006 889.7 786.8 88.4 102.9 11.6 2010 1,303.9 91.2 7.0 1,212.8 93.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 176
    • CUADRO B.16. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial FinalMontos 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,787.5 842.1 4,787.5 3,945.4Indicadores Deuda/PIB 0.9 1.5 0.9 1.8 1.3 1.5 1.4 1.3 2.1 2.0 1.9 Deuda/Participaciones 21.2 35.2 28.0 60.0 41.3 45.3 44.1 37.3 57.5 57.7 50.6 Tasa de interés ponderada anualizada 8.0 11.4 10.7 11.6 9.8 9.1 9.1 9.3 6.1 5.8 5.7 Plazo promedio ponderado (años) 5.6 6.9 8.0 7.1 9.0 8.6 8.3 18.1 17.4 16.1 15.9FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 2,712.8 2,668.7 98.4 25.2 0.9 18.1 0.7 0.8 n.s. 2010 4,823.5 4,280.7 88.7 90.1 1.9 452.7 9.4 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.s. No significativo. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % 2006 2,712.8 2,389.0 88.1 323.8 11.9 2010 4,823.5 4,296.4 89.1 527.1 10.9 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 177
    • CUADRO B.17. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Marzo Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Endeudamiento 2011 Inicial FinalMontos 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 9,601.3 1,775.4 9,601.3 7,825.9Indicadores Deuda/PIB 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.5 1.8 1.9 2.7 2.6 2.5 Deuda/Participaciones 31.7 33.1 38.7 46.2 48.3 49.1 60.8 54.8 74.2 76.6 67.3 Tasa de interés ponderada anualizada 10.3 9.4 8.0 9.8 8.8 8.1 9.0 9.6 6.2 6.3 5.6 Plazo promedio ponderado (años) 10.2 9.8 9.9 10.7 10.5 10.7 12.0 13.0 14.0 13.3 11.6FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 4,556.0 1,216.3 26.7 2,284.7 50.2 1,008.0 22.1 47.0 1.0 2010 9,490.8 2,440.4 25.7 3,575.1 37.7 3,436.5 36.2 38.9 0.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Comercial 2006 4,556.0 1,135.0 24.9 3,421.0 75.1 2010 9,490.8 3,750.7 39.5 5,740.2 60.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 178
    • CUADRO B.18. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial FinalMontos 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 13,105.4 2,766.4 13,105.4 10,339.0Indicadores Deuda/PIB n.d. 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 2.1 1.9 1.7 3.6 3.2 3.1 Deuda/Participaciones n.d. 23.3 24.3 20.8 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.1 89.6 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 11.2 11.1 9.5 12.0 8.2 7.8 8.3 9.1 13.7 2.6 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 11.4 11.5 11.2 10.3 9.5 8.4 6.1 5.2 8.0 9.8 n.d. 1/ Deuda Bursatilizada /Total 61.5 22.0 41.7 58.4 54.3FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.d. No disponible. 1/ En 2002, 2005 y 2009 fue calculado con base en el monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Deuda Deuda Garantizada con Año Total Deuda Estatal % % % % Estatales Municipal Fuente Propia de Pago 2006 6,896.7 1,126.2 16.3 126.9 1.8 - n.a. 5,643.6 81.8 2010 12,547.0 11,357.5 90.5 932.4 7.4 257.1 2.0 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable.. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE CHIHUAHUA Vigente a marzo de 2011 (Millones de pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2002 Chihuahua 19 de noviembre 1,400.0 536.3 Peaje Vehicular 10.0 2002 Chihuahua 20 de noviembre 1,100.0 417.9 Peaje Vehicular 10.0 2005 Chihuahua 18 de noviembre 1,220.0 658.8 Participaciones 10.0 2009 Chihuahua 5 de noviembre 4,200.0 4,200.0 Peaje Vehicular 12.0 2009 Chihuahua 17 de diciembre 1,300.0 1,300.0 Peaje Vehicular 12.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Emisiones Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % % Bursátiles 2006 6,896.7 52.3 0.8 74.7 1.1 6,769.7 98.2 2010 12,547.0 5,189.1 41.4 30.1 0.2 7,327.8 58.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 179
    • CUADRO B.19. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Endeudamiento Inicial FinalMontos 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 21,997.3 5,161.5 21,997.3 16,835.8Indicadores Deuda/PIB n.d. 1.4 1.6 1.2 1.2 1.4 1.4 1.2 1.7 2.8 2.8 2.6 Deuda/Participaciones n.d. 41.7 44.6 42.8 40.8 47.2 42.0 39.1 47.8 74.7 78.8 69.2 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 11.2 9.4 7.8 9.3 9.4 8.4 9.1 9.3 6.8 5.8 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 13.0 11.6 11.2 9.5 9.0 9.4 13.4 15.4 14.4 14.5 n.d. 1/ Deuda Bursatilizada/Deuda 0.2FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2006 fue calculado con base en el saldo de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Organismos Año Total Deuda Estatal % Organismos Estatales % % % Municipal Municipales 2006 8,830.8 4,412.6 50.0 1,756.5 19.9 2,661.7 30.1 - n.a. 2010 22,122.9 13,926.7 63.0 2,901.0 13.1 5,284.9 23.9 10.3 n.s FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.s No significativo. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE JALISCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Emisiones Año Total % Banca de Desarrollo % % Comercial Bursátiles 2006 8,830.8 5,834.9 66.1 2,976.2 33.7 19.6 0.2 2010 22,122.9 12,470.6 56.4 9,652.3 43.6 - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 180
    • CUADRO B.20. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) MarzoConcepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Saldo Inicial Saldo Final Endeudamiento 2011Montos 111.3 82.2 21.7 0.0 20.5 55.7 0.0 56.4 35.0 0.0 328.6 438.1 111.3 438.1 326.8Indicadores Deuda/PIB n.s n.s - n.s n.s - n.s n.s - 0.0 0.1 Deuda/Participaciones 3.6 0.9 0.0 0.8 2.0 0.0 1.7 0.7 0.0 5.8 7.4 Tasa de interés ponderada anualizada 8.3 9.0 - 10.7 9.2 - 9.3 10.3 - 6.7 6.4 Plazo promedio ponderado (años) 5.5 8.0 - 0.9 0.6 - 1.4 0.6 - 3.5 3.7FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. n.s. no significativo. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Deuda Año Total Deuda Estatal % % Municipal 2006 - - n.a. - n.a. 2010 328.6 198.9 60.5 129.7 39.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE CAMPECHE POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Banca Año Total % Banca de Desarrollo % Comercial 2006 - - n.a. - n.a. 2010 328.6 150.0 45.6 178.6 54.4 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. 181
    • CUADRO B.21. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Marzo 2011 Saldo Inicial Saldo Final EndeudamientoMontos 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 34,634.4 8,795.9 34,634.4 25,838.5Indicadores Deuda/PIB n.d. 2.3 2.1 1.6 1.5 1.8 2.2 2.1 2.0 3.0 3.5 3.4 Deuda/Participaciones n.d. 95.9 87.2 81.7 84.5 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.3 148.8 Tasa de interés ponderada anualizada n.d. 9.1 8.6 7.4 10.9 9.6 9.0 9.0 9.8 6.2 5.7 n.d. Plazo promedio ponderado (años) n.d. 11.2 10.2 9.3 11.5 10.5 10.6 17.2 16.1 18.5 13.9 n.d. Deuda Bursatilizada/Total 20.4 24.3 30.5 26.0 25.4FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. 1/ En 2003, 2004 y 2006 fue calculado con base al monto de la emisión, para 2010 y marzo de 2011 con los saldos de la emisión. n.d. No disponible. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Organismos Deuda Año Total Deuda Estatal % % Deuda Municipal % % % Estatales Municipales Garantizada con Fuente 2006 16,711.1 6,351.4 38.0 1,834.0 11.0 1,680.3 10.1 0.8 n.s 6,844.5 41.0 2010 33,971.6 19,980.9 58.8 10,032.5 29.5 3,958.3 11.7 - n.a. - n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.s No significativo. n.a. No aplicable. EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS ESTATALES Y MUNICIPALES DE NUEVO LEÓN Vigente a marzo de 2011 (Millones de Pesos) Año Emisor Fecha de la Emisión Monto de la Emisión Saldo de la Emisión Tipo de Garantía Plazo (Años) 2003 Nuevo León 21 de agosto 978.0 652.0 Impuesto sobre Nómina 11.8 2003 Nuevo León 28 de noviembre 738.0 553.5 Impuesto sobre Nómina 11.8 2004 Nuevo León 16 de diciembre 2,250.0 2,513.0 Peaje Vehicular 20.0 2006 Nuevo León 10 de agosto 2,676.1 2,724.4 Ingresos Propios 30.0 2006 Nuevo León 1° de octubre 2,413.0 2,364.7 Participaciones 18.0 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, SHCP. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % Emisiones Bursátiles % Fideicomisos % 2006 16,711.1 678.2 4.1 6,640.5 39.7 9,392.4 56.2 - n.a. 2010 33,971.6 10,609.4 31.2 9,496.5 28.0 8,846.7 26.0 5,019.1 14.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. El saldo total de 2010 no coincide en 0.1 millones de pesos con el cuadro A.1. Saldo de las obligaciones financieras de entidades federativas y municipios. n.a. No aplicable. 182
    • CUADRO B.22. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011 (Millones de pesos y porcentajes) Saldo Saldo Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Mar-11 Endeudamiento Inicial Final Montos 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,332.6 602.2 2,332.6 1,730.4 Indicadores Deuda/PIB 0.9 0.8 0.3 0.2 0.3 0.2 1.4 0.5 0.5 0.5 0.5 Deuda/Participaciones 6.2 5.5 5 4 5.1 4.4 35 13.5 12.1 13.5 13.2 Tasa de interés ponderada anualizada 8.1 7.1 5.7 7.5 0.6 7.8 8.3 9.2 5.3 7.9 5.4 Plazo promedio ponderado (años) 11.9 9.3 8.8 8.4 8 8 27.2 22.9 22.9 17.3 16.4FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR TIPO DE DEUDOR, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Organismos Deuda Año Total Deuda Estatal % % % Estatales Municipal 2006 639.4 440.0 68.8 10.5 1.6 188.9 29.5 2010 2,233.2 1,814.1 81.2 2.2 0.1 416.9 18.7 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. n.a. No aplicable. DEUDA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE TABASCO POR FUENTE ACREEDORA, 2006 y 2010 Saldos al 31 de diciembre de 2006 y 2010 (Millones de pesos) Año Total Banca Comercial % Banca de Desarrollo % 2006 639.4 440.0 68.8 199.4 31.2 2010 2,233.2 1,814.1 81.2 419.1 18.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP, junio de 2011. Nota: Las sumas parciales y las variaciones o porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo aplicado por la SHCP. 183
    • CUADRO B.23. DEUDA PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE DURANGO 2000-2011 Saldos al cierre de cada año y al 31 de marzo de 2011