Your SlideShare is downloading. ×
0
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
中文Pdf
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

中文Pdf

709

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
709
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. 直通车质量得分调研报告 2011年5月5日
  • 2. 1 背景、目的2 用户基本信息3 质量得分的认知、使用、优化44 新老用户的对比add Title Click to
  • 3. 旨在用户对质量得分的认知和意见调研目的 本次调研持续时间一周持续时间 本次调研有效回收问卷4480份回收情况
  • 4. 1 背景目的2 用户基本信息3 质量得分的认知、使用、优化44 新老用户的对比add Title Click to
  • 5. 质量得分推行一年以来,仍有7% 的用户没有注意到质量得分。 7% 未注意到质量得分 93% 注意到质量得分其中未注意到质量得分的新老用户比是4:1,大部分用户的日均消耗在100元以下。
  • 6. 用户基本信息 时间情况 三年以下 32% 注意到质量得分新老用户比例 一年以上 三年以下 是3:2,日均消耗在100元以上 39% 三年到半年 的用户比例是46.56% 半年到一年 三年到 一年以上半年到一年 半年 17% 12% • Click to add Text • Click to add Text 花费情况 由于本次调研的质量得 • Click to add Text 500元以上 15% 分上线时间大约一年, 50元以下 50元以下 因此一年以上定义为老 300-499 35% 元 50-99元 用户,一年以下定义为 8% 100-299元 新用户 23% 50-99元 100-299元 19% 300-499元 500元以上
  • 7. 1 背景、目的2 用户基本信息3 质量得分的认知、使用、优化44 新老用户的对比add Title Click to
  • 8. 质量得分的认知、使用、优化 认知 质量得分 使用 优化
  • 9. 质量得分的认知92.52%的用 85.11%的用 19.6%的用户注意到质 户注意到了 户了解质量量得分的概 质量得分的 得分的详细念 显示窗口 信息其中有32.3%的用户会通过质量得分的显示窗口点击进入详情页面,但并未了解质量得分的详细信息。
  • 10. 质量得分的认知提高关键词、类目、属性的相关性以及其他相关因素, 认同度能有效提高转化率 3.9385.4%的用户遇到过右图所示的情况,其中有32.98%的用户经常遇到这个问题,而且很在乎。这个问题在后续的开放题中多次被提出。
  • 11. 质量得分的认知 认同度质量得分较高的词一般能带来较高的流量 3.49大量用户反应,质量得分高的词不一定能获得较高的流量;有些质量得分较低的词也能获得较高的流量。
  • 12. 质量得分的认知用户对“质量得分数值是相对分值而不是绝对值”理解不够深刻。较多用户产生的误区:属性相同的产品,相同的关键词,质量得分相差较大与此同时,另一个盲点就是质量得分、出价、排名三者之间的关系。较多用户产生的误区:相同的质量得分,相同的出价,排名相差很大。
  • 13. 质量得分的认知、使用、优化 认知 质量得分 使用 优化
  • 14. 质量得分的使用 23.74%的用户会直接删除, 寻找质量得分较高的关键词刚添加关键词时的质量得分如果偏 30.76%的用户在原本基础上低 做适当调整来提高质量得分 37.18%的用户相信自己的经验, 先使用一段时间看效果而定
  • 15. 质量得分的使用用户在调整和删除关键词时,会参考质量得分因素,但是主要还是参考点击率、花费等数据用户在操作直通车的过程中,质量得分起到帮助作用,帮助得分3.611
  • 16. 质量得分的认知、使用、优化 认知 质量得分 使用 优化
  • 17. 质量得分的优化用户大多数词的质量得分在6-8分,8分以上认为是可接受的好词用户对质量得分的优化思路: 优化对象:得分在3-7分的词 优化方向:调整关键词;提高出价;检查类目;检查属性质量得分较低时,用户会进行优化,但是不知道具体如何优化,认为整个优化过程比较困难。用户愿意进一步了解质量得分的优化方案,会采用系统给出的调整意见,但还是会关注效果。
  • 18. 质量得分的优化 用户对质量得分优化操作相当困难。 不清楚具体如何操作来优化质量得分,普遍操作是提高出价。 按照关键词、类目、属性进行优化之后,质量得分没有明显 提高,同时由于质量得分本身的波动性,分数的改变无法判 定是因为优化还是自身的波动。 自认为关键词、类目、属性的相关性较好,但是系统给出的 结果并不好;有时采用系统推荐的关键词,得分是上升了, 但是跟商品属性相差太大。质疑质量得分的给分系统。有个客厅灯属性、标题这方面都是和“客厅灯”相关的。但客厅灯这个词的质量得分就只有5分,但是“账户诊断工具”推荐的“厨卫灯”这个关键词就得了9分,这个灯无论标题、属性、宝贝描述 都没有厨卫灯这几个字。
  • 19. 每个商品的关键词都很多,一个个优化太麻烦,有时会出现优化后一个词质量得分上升,其他几个反而下降的现象。质量得分的波动太大,已经超过了用户的可接受范围。一开始可能9分,过几天就5分了,当然也有反映质量得分升高的情况质量得分原理太模糊,不清楚具体的计算规则。质量得分跟点击率不成正比:质量得分较低点击率却较高;质量得分较高点击率却较低。因此造成用户对质量的得分的轻视。
  • 20. 14 背景、目的2 用户基本信息3 质量得分的认知、使用、优化4 新老用户的对比
  • 21. 新老用户的对比 太过复杂, 可以帮助我 可以降低我 把整个操作 更有效地安 的关键词消 过程复杂化 综合得分 排投入 耗 了新用户 3.79 3.74 3.00 3.51老用户 3.58 3.58 3.11 3.35全部用户 3.71 3.68 3.05 3.45新用户对直通车质量得分的满意度高于老用户,直通车新用户比老用户更接受质量得分。其中新老用户比例是3:2。
  • 22. 新老用户的对比 新用户 老用户 全部用户 关键词与宝贝本 身信息的相关性 86.2% 88% 86.9%认知 关键词与宝贝类前 目属性的相关性 84.2% 88% 85.7%三 通过此关键词产项 生宝贝的成交、 54.7% 62.6% 57.8% 收藏、点击等 宝贝详情页质量 41.3% 43.6% 42.2% 宝贝图片质量 36.4% 36.9% 36.6% 是否存在严重违 规或处于处罚中 27.3% 30.4% 27.6% 是否参加消保以 及假一赔三等活 25.3% 28.1% 27.3% 动 您帐户内的综合 历史推广记录 20.3% 26.8% 22.9% 总体得分 3.76 4.05 3.87
  • 23. 新老用户的对比直通车用户对质量得分的相关因素的认知得分是3.87,其中老用户明显比新用户更了解质量得分的详细信息,与此同时新用户在这方面的认知有待提高。
  • 24. 新老用户的对比 老 新 质量得分的相关 质量得分的满意 因素认知度更高 度更高
  • 25. 感谢您对用户的关注!

×