Análisis de las enmiendas del Partido Popular al Proyecto de Ley de medidas urgentes de reforma del mercado laboral.

830 views
801 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
830
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
12
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Análisis de las enmiendas del Partido Popular al Proyecto de Ley de medidas urgentes de reforma del mercado laboral.

  1. 1. Análisis de las enmiendas del Partido Popular al Proyecto de Ley de medidasurgentes de reforma del mercado laboral.Eduardo Rojo Torrecilla.Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la UniversidadAutónoma de Barcelona.22 de abril de 2012.Texto publicado en el blog del autor. http://eduardorojoblog.blogspot.com.es/1. Es objeto de esta entrada del blog el examen de los contenidos más destacados a miparecer de las enmiendas presentadas por el grupo parlamentario popular del Congresode los Diputados el 16 de abril, último día del plazo fijado por la Presidencia de laCámara Baja para su presentación al texto articulado del proyecto de ley de medidasurgentes para la reforma del mercado laboral (procedente del real Decreto-Ley 3/2012de 10 de febrero). Dichas enmiendas han sido publicadas en la página web del PartidoPopular y aún no han aparecido en el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados, porlo que mis referencias serán al número que aparece en la parte superior de la página decada enmienda. Dicho sea incidentalmente, no me parece muy lógico que todavía no sehayan publicado las enmiendas a la totalidad del proyecto de ley cuando el debate tuvolugar en el Pleno del Congreso el pasado día 12. Podrá objetarse que las enmiendasdeben publicarse de forma conjunta, pero no me parece acertado, desde el plano deldebate político y también jurídico, que las personas interesadas en su estudio, análisis ycrítica, queden al albur de la decisión de cada fuerza política por lo que respecta a lapublicación en su web.Agruparé las enmiendas del PP en tres grupos: aquellas que considero de adecuación oajuste al texto del Real Decreto-Ley 3/2012 (en adelante RDL) y que no introducenninguna modificación sustancial de interés; las que modifican el texto pero sin quetenga una entidad suficiente para cambiar su razón de ser tan bien explicada en elpreámbulo; en fin, también hay algunas enmiendas que suponen un cambio importantecon respecto al RDL, ya sea para reforzar jurídicamente alguna tesis del mismo o paratratar de responder a las duras críticas que se han vertido desde su publicación sobrealgunos de sus contenidos. La mayoría absoluta de que dispone el PP en el Congresopermite razonablemente pensar que se incorporarán todas las enmiendas al texto que,previsiblemente, aprobará la Comisión de Empleo y Seguridad Social con competencialegislativa plena durante la segunda quincena de mayo, bien en su redacción literal omediante transacción con algunas enmiendas de otros grupos parlamentarios,señaladamente con Convergència i Unió, aunque las “líneas rojas” las marcó claramentela portavos del PP en el Congreso, Sra. C. Álvarez Arenas el día 9 de marzo, tras eldebate de convalidación del RDL, al afirmar que “el Gobierno y el PP “continúanabiertos al diálogo y a la negociación para incorporar mejoras al texto sin romper elespíritu de una reforma cuyo objetivo es la creación de empleo”. A título de ejemplo, enla extinción del contrato por razones objetivas de faltas, aún justificadas, de asistencia altrabajo, las enmiendas presentadas por los grupos son sustancialmente coincidentes.Tres últimas consideraciones: en primer es muy difícil saber que pretenden losredactores de las enmiendas salvo en unas pocas, ya que en la justificación simplemente 1
  2. 2. se indica en la mayor parte de ellas que se trata de “mejora técnica”; desde luego, si setrataran de resoluciones judiciales serían claramente susceptibles de impugnación porfalta de motivación: En segundo término, no hubiere estado nada mal que las enmiendashubieran respetado el orden del los preceptos del RDL, y desde luego puedo asegurarlesno se ha producido; y en tercer lugar, me remito a explicaciones anteriores realizadas enel blog de forma más extensa sobre el contenido del RDL.2. Vayamos en primer lugar al grupo de enmiendas técnicas, de adecuación o ajuste.A) Las referencias a los autónomos y la economía social se incorporan de forma expresaen la exposición de motivos para dejar constancia de que la norma reconoce suimportancia y que los preceptos normativos les serán de aplicación, optando el grupopopular por acoger en estos términos la peticiones formuladas por las organizacionesrepresentativas del sector, advirtiendo así la enmienda (número 646) que la nuevaformulación tiene “un efecto declarativo más que el efecto legalista que tendría suinclusión en cada una de las medidas desarrolladas en la norma”.B) Encontramos la referida al artículo 1, dedicado a la intermediación laboral (nº 613) ,que incluye las modificaciones del artículo 16.3 de la Ley del Estatuto de lostrabajadores, el artículo 1 de la Ley de Empresas de Trabajo Temporal, el artículo 21bis.2 y la disposición adicional segunda de la Ley de Empleo, y modificaciones yadiciones en la Ley sobre Infracciones y Sanciones del Orden Social (nuevo apartado 1bis al artículo 16 y modificación del artículo 18.3 c). Se reordena el texto del RDL y seincorpora al texto articulado su disposición transitoria primera. En coherencia con lanormativa sustantiva, la adición a la LISOS significa la consideración de infracción muygrave de la actuación de empresas de trabajo temporal como agencias de colocación“sin haber presentado con carácter previo una declaración responsable ante el serviciopúblico de empleo” por la que manifieste cumplir los requisitos de la Ley de Empleo (yentiendo lógicamente que también cabe aquí referirse al desarrollo reglamentario de lasagencias de colocación por el RD 1796/2010), o bien “incumplir dichos requisitoscuando hubiere presentado tal declaración”.C) Nueva modificación puramente técnica (número 616) es a mi entender la ampliaciónde 10 a 20 días del plazo máximo del que teóricamente dispondrá la autoridadadministrativa laboral para publicar el texto del convenio colectivo en el boletín oficialcorrespondiente por razón de su ámbito territorial.D) El RDL avanzó al 31 de diciembre de este año la finalización del período desuspensión de aplicación de la regla sobre “encadenamiento de contratos temporales yconversión en fijos” prevista en el artículo 15.5 de la LET y que el RDL 14/2011 de 26de agosto había fijado en el 31 de agosto de 2013. La enmienda del PP excluye de losperíodos de computo de 24 y 30 meses previstos en dicho precepto al tiempotranscurrido entre la entrada en vigor del RDL 14/2011 (31 de agosto) y la nueva fechade finalización de la suspensión (31 de diciembre de 2012), previendo el cómputo, paradeterminar si han transcurrido los 24 meses en un período de 30, de “los períodos deservicios transcurridos, respectivamente, con anterioridad o posterioridad, a las mismas”(31 de agosto de 2011 y 31 de diciembre de 2012).E) La modificación de la disposición transitoria duodécima del proyecto de ley (número638) parece coherente con la redacción de la disposición adicional decimosexta de la 2
  3. 3. Ley 27/2011, que regula la denominada “enmienda Telefónica”. Recuerdo que elapartado 1 de dicha disposición dice lo siguiente: “Las empresas que realicen despidoscolectivos de acuerdo con lo establecido en el artículo 51 del Estatuto de losTrabajadores, que incluyan a trabajadores de 50 o más años de edad, deberán efectuaruna aportación económica al Tesoro Público, siempre que en tales despidos colectivosconcurran las siguientes circunstancias: a) Que sean realizados por empresas de más de500 trabajadores o por empresas que formen parte de grupos de empresas que empleen aese número de trabajadores. b) Que afecten a trabajadores de 50 o más años de edad. c)Que, aún concurriendo las causas económicas, técnicas, organizativas o de producciónque los justifiquen, las empresas o el grupo de empresas del que forme parte hubierantenido beneficios en los dos ejercicios económicos anteriores a aquél en que elempresario inicia el procedimiento de despido colectivo”. Dicha aportación seráaplicable a los despidos producidos a partir del 27 de abril de 2011, y la enmienda delPP aprovecha para concretar que en la misma no deberá tomarse en consideración elimporte de las prestaciones o subsidios para trabajadores con 50 o más años de edaddespedidos por las empresas afectadas por la norma “con anterioridad al 27 de abril de2011”.F) Otra modificación de menor alcance es la abordada en la enmienda por la que seincorpora una nueva disposición adicional al proyecto de ley para modificar el artículo8.2 de la LET (número 643), relativo a los contratos que deben constar obligatoriamentepor escrito, para revisarlo y ponerlo al día, adaptándolo a todas las modificacionesoperadas desde 2006 (ej.: referencias al nuevo contrato de trabajo a distancia, odenominación correcta del contrato para la formación y el aprendizaje).G) Obligada es la nueva modificación de la LISOS (número 644) para recoger losnuevos supuestos de infracción por no respetar las reglas sobre información a lostrabajadores temporales de vacantes en la empresa, el no respeto a los procedimientosestablecidos para la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, despedir osuspender contratos, o reducir jornadas, sin ajustarse a las reglas establecidas en losartículos 47 y 51 de la LET, y las sanciones para empresas de trabajo temporal yempresas usuarias (artículo 40.1) pero con la excepción de las materia de prevención deriesgos laborales a las que se aplicará el número 2 del mismo precepto.3. Me refiero a continuación a las enmiendas de importancia media.A) En este grupo de enmiendas encontramos la que pretende clarificar, y otra cosa esque lo consiga, cuando concurrirán causas económicas para poder pedir la inaplicacióndel convenio colectivo aplicable (“sea este de sector o empresa”, recuérdese) o presentarun expediente de regulación de empleo, y que sin duda persiguen también un objetivoque ha sido insistentemente demandado tanto desde el mundo empresarial como desdelos círculos jurídicos vinculados a éste, cuál es evitar la litigiosidad judicial. Por ello, seplantea la modificación (número 614) del artículo 82.3 de la LET para añadir que ladisminución de ingreso para poder pedir la inaplicación del convenio ha de referirse alos “ingresos ordinarios”, y que su disminución persistente durante dos trimestresconsecutivos se producirá cuando tal nivel de ingresos ordinarios (o ventas) de cadatrimestre individualmente considerado sea “inferior al registrado en el mismo trimestredel año anterior”. 3
  4. 4. B) En la misma línea se produce la modificación del artículo 18.3 del PL (número 619),para incorporar la misma enmienda al texto del artículo 51.1 de la LET, relativo a quédeba entenderse por causa económica para poder presentar un expediente de regulaciónde empleo de extinción de contratos. Recuérdese que aquí la disminución persistente deingresos “ordinarios” o ventas ha de producirse durante tres trimestres consecutivos, yen que en cada trimestre individualmente considerado su nivel de ingresos “ordinarios”o ventas ha de ser “inferior al registrado en el mismo trimestre del año anterior”.C) En el ERE de extinción, y en cuanto a la información que debe aportarse por la parteempresarial cuando lo presenta, la modificación que la enmienda plantea al contenidodel escrito parece reforzar la tesis de que la empresa queda obligada no sólo a cumplircon requisitos formales sino también de fondo para demostrar la razón de ser del ERE,pues no de otra forma creo que deba entenderse la referencia a que la comunicación quese dirija a la autoridad laboral y a los representantes de los trabajadores deberá iracompañada de toda la información necesaria (¿no bastará sólo la referenciada en losapartados anteriores del precepto?) “para acreditar las causas motivadoras del despidocolectivo”, si bien aquí la referencia a la remisión reglamentaria obliga a ser prudentessobre cuál será dicha información. De menor importancia, pero me parece acertada laincorporación, es la enmienda relativa a la posibilidad que tienen las partes de sustituirel período de consultas por los procedimientos de mediación o arbitraje que sean deaplicación en el ámbito de la empresa, siempre dentro de los plazos máximos para lasactuaciones fijado en el artículo 51 de la LET. Por cierto, no alcanzo a ver, tras lalectura detallada de las enmiendas, y pido ayuda a los lectores y lectoras del blog, dóndese concreta, y de qué forma, la recuperación de la posibilidad de presentar ERE porparte de los trabajadores, prevista en la redacción del artículo 51.9 de la LET anterior ala entrada en vigor del RDL y que se recupera según se afirma expresamente en lajustificación de la enmienda.La misma modificación se incorpora al ERE de suspensión de contratos o de reducciónde jornada (número 652), es decir modifica el artículo 13 del Proyecto de Ley y porderivación el artículo 47 de la LET. Por consiguiente, cabe pensar, y desde luego esto lodigo yo y no la enmienda ni el proyecto normativo, que si para un ERE de extinción decontratos se requiere disminución persistente de ingreso ordinarios durante un períodode tres trimestres consecutivos, y para otro de suspensión de contratos o reducción dejornadas sólo dos, una posible causa económica que alegue el empleador para tratar dellevar a cabo una modificación sustancial de condiciones de trabajo, regulada en elartículo 41 de la LET, podría ser la de un trimestre de disminución de ingresosordinarios o ventas en relación con el mismo período del año inmediatamente anterior.La enmienda también aclara, en la misma línea que en la extinción, la posibleimpugnación de la decisión empresarial si guardara relación con la obtención indebidapor parte de trabajadores de sus prestaciones por desempleo, así como los efectos de lasentencia que declare la decisión empresarial “injustificada” con la obligación dereanudación del contrato de trabajo en los términos vigentes con anterioridad a ladecisión del empleador.Las modificaciones operadas en la normativa sustantiva va acompañadas de lasefectuadas en la Ley 36/2011 de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, parala concreta determinación de la competencia de los juzgados, salas de lo social de losTribunales Superiores de Justicia y Audiencia Nacional cuando se impugnen decisiones 4
  5. 5. empresariales que afecten a extinciones, suspensiones de contratos y reducciones dejornada (número 624).D) La enmienda al art. 18.4 (número 620) modifica la redacción del artículo 52 b) de laLET, relativo a la extinción objetiva por no adaptación del trabajador a los cambios ensu puesto de trabajo, para dar una redacción idéntica a los dos preceptos que abordan losperíodos formativos, ya que el artículo 23.1 d) considera el período de formación comode tiempo de trabajo efectivo. Por consiguiente, el contrato de trabajo ya no quedará ensuspenso durante el período de formación necesario para adaptarse a los cambios, sinoque se considerara “en todo caso de tiempo de trabajo efectivo”, percibiendo eltrabajador el salario medio que cobrara con anterioridad.E) Otra modificación importante es la que trata de subsanar o corregir las muchascríticas que se han formulado al artículo 82.3 de la LET cuando permite que puedaresolverse la discrepancia entre las partes sobre la inaplicación del convenio pordecisión de un tercero a petición de una sola de aquellas. En primer lugar, se establecela obligatoriedad (y no sólo el carácter potestativo) de acudir a los procedimientos desolución de conflictos pactados en acuerdos interconfederales o autonómicos (pero,recuérdese que esos acuerdos son de naturaleza obligacional, por lo que sólo vincularáncuando hayan sido incorporados a los convenios colectivos cuya inaplicación es objetode debate); en segundo término, se mantiene la posibilidad de que se resuelva elconflicto por un órgano administrativo con presencia de la Administración Públicacomo es la Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos o bien suequivalente autonómico, o que la resolución se produzca por un árbitro designado porellos mismos y cuyo nombramiento, se añade en la enmienda, deberá realizarse “con lasdebidas garantías para asegurar su imparcialidad”. No dudo en ningún momento que elárbitro deba ser imparcial, por lo que sorprende esta referencia expresa a laimparcialidad, que lleva a pensar que el propio PP no tenga claro que la redacción ahoravigente la garantice. Pero, insisto, la posibilidad de resolución del conflicto por untercero sin previo acuerdo de las partes sigue sin tocarse en las enmiendas del grupopopular.F) Importante, por la mayor protección económica que otorga a muchos trabajadoresafectados, es la modificación de la disposición transitoria tercera (número 634) paraposibilitar que los trabajadores afectados por ERES o decisiones judiciales deautorización de suspensión de contratos o reducciones de jornadas puedan tener derechoa la reposición de las prestaciones por desempleo hasta el 31 de diciembre de 2013 ( yno sólo de 2.012) cuando tales resoluciones hayan sido dictadas antes del 31 dediciembre de 2001 pero no hayan comenzado a aplicarse y surtir efectos hasta 2.012.Dicho con las propias palabras de la justificación “… por tanto, también se aplicará lareposición cuando la extinción de la relación laboral se produzca en 2012 como permiteel artículo 16, y no la normativa anterior que sólo permite la reposición en lasextinciones que se produzcan en 2012”.G) El último gobierno socialista apostó por la integración en un único organismo delServicio Público de Empleo Estatal y del Fondo de Garantía Salarial, fijando ladisposición final primera del RDL 10/2011 de 26 de agosto un plazo de seis meses, apartir de la entrada en vigor de la norma (es decir el 29 de febrero de 2012) para adoptar“las disposiciones precisas para la citada integración y el funcionamiento efectivo delnuevo organismo”. El nuevo gobierno ha dejado pasar ese plazo y ahora procede, o más 5
  6. 6. exactamente el grupo parlamentario del partido gobernante, a su derogación en virtud dela enmienda presentada (número 639), que sólo se justifica con una escueta mención ala “mejora técnica”.H) Una combinación de ajuste técnico con concreción, y por tanto importancia, de cómose aplicarán los incentivos fiscales en el contrato de trabajo por tiempo indefinido deapoyo a los emprendedores, ya sea en el Impuesto de Sociedades o en el de la Renta delas Personas Físicas, se encuentra en varias enmiendas que afectan tanto a la exposiciónde motivos del proyecto (número 646) como al texto articulado (número 647). A talefecto, la deducción de la cuota íntegra, en el Impuesto de Sociedades, de 3.000 euros, ola deducción del 50 % de la prestación por desempleo que el trabajador tenga pendientede percibir, implican la modificación del artículo 43 de la Ley del Impuesto deSociedades.I) Califico de importantes, no por su coste económico o impacto jurídico sino por elcolectivo específico al que se dirige, tres enmiendas que el grupo popular presentaconjuntamente con el de Unión Progreso y Democracia (UPYD) (números 654 a 656)que proceden a modificar preceptos de la Ley 56/2003 de 16 de diciembre, de Empleo,Ley 43/2006, de 29 de diciembre, para la mejora del crecimiento y del empleo, y de laLey del Estatuto de los trabajadores. Todas las modificaciones tienen por finalidadincorporar a las víctimas del terrorismo entre los colectivos que gozan de atenciónpreferente en las medidas de acceso al mercado de trabajo (bonificaciones en lascotizaciones empresariales a la Seguridad Social, incentivos fiscales, modificación decondiciones de trabajo).J) Modificación aparentemente técnica, pero de indudable trascendencia en el procesosocial, es la operada con la modificación del artículo 31 y del 32.3 de la Ley 36/2011, alobjeto de posibilitar la acumulación de procesos que pendan en los tribunales (número625), facilitándose de esta manera que se acumulen los procesos en materia de despidoscolectivos, de los que deben conocer los Tribunales Superiores de Justicia a partir de laentrada en vigor del RDL 3/2012.K) Hay propuestas de cambio del artículo 23.5 del proyecto de ley, que se refiere a suvez al artículo 124 de la Ley 36/2011, es decir la regulación procesal de los despidoscolectivos por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción o derivadasde fuerza mayor (número 626). Por ejemplo, la mención genérica del citado precepto enla normativa vigente a la posible impugnación de la decisión empresarial por losrepresentante sindicales se concreta ahora (¿restringe?) en la necesidad de que talesrepresentantes, o sería más correcto decir sus organizaciones, tengan “implantaciónsuficiente en el ámbito del despido colectivo”, concepto que debería ser sustituido a miparecer por el de representatividad y para el que ya hay criterios legales para sudeterminación. Parece acertado que uno de los motivos por los que se pueda impugnarla decisión (no contemplado de forma expresa en la normativa vigente) sea el de que ladecisión extintiva “se ha efectuado vulnerando derechos fundamentales y libertadespúblicas”. Como novedad destacada en la enmienda, se atribuye al sujeto empleador laposibilidad de impugnar su propia decisión cuando no lo haya hecho la autoridadlaboral o los representantes unitarios o sindicales de los trabajadores, supongo que alobjeto de obtener una resolución que surta efecto de cosa juzgada sobre hipotéticasacciones de demandas individuales por parte de los trabajadores contra dicha decisiónempresarial. 6
  7. 7. L) Por último, una enmienda (número 630) trata de clarificar el alcance de la extinciónde contratos por causas objetivas cuando se produce el supuesto previsto en el artículo52 e) de la LET, es decir la que se produce “en el caso de contratos por tiempoindefinido concertados directamente por las Administraciones públicas o por entidadessin ánimo de lucro para la ejecución de planes y programas públicos determinados, sindotación económica estable y financiados mediante consignaciones presupuestarias oextrapresupuestarias anuales consecuencia de ingresos externos de carácter finalista, porla insuficiencia de la correspondiente consignación para el mantenimiento del contratode trabajo de que se trate”. La novedad de la enmienda, y que viene a reforzar a miparecer la opción política de aplicar la regulación de expedientes de regulación deempleo de extinción de contratos en las Administraciones Públicas, es la incorporaciónen el citado precepto a que la financiación de los proyectos corre a cargo de lasAdministraciones Públicas, y de esta manera el precepto sólo se referirá a las entidadessin ánimo de lucro, desapareciendo la referencia a su concertación por las AA PP, yaque en caso de realización directa por las mismas queda claro, a juicio de la enmienda ya mi parecer también, que “será de aplicación directamente lo dispuesto en la referidadisposición adicional vigésima de la Ley del Estatuto de los trabajadores”.4. Por fin, detengámonos en las enmiendas más importantes.A) Como enmienda muy importante, tanto por lo que dice jurídicamente como por loque refleja en su fundamentación, encontramos la referida al artículo 14.3 del Proyectode Ley (número 615); que el objetivo claro y evidente de la reforma es la prioridadaplicativa absoluta del convenio de empresa respecto de todas las materias enunciadasen el artículo 84.2 de la LET sobre los convenios sectoriales estatales, autonómicos, olos de ámbito inferior, queda claramente plasmado en el preámbulo del RDL, en el quese afirma que está modificación, así como las posibilidades de descuelgue y lareducción de la ultraactividad, “responden al objetivo de procurar que la negociacióncolectiva sea un instrumento, y no un obstáculo, para adaptar las condiciones laboraleslaborales a las concretas circunstancias de la empresa”. Pues bien, la enmienda “aclara”el precepto y refuerza aún más la tesis de que el objetivo de la norma es eldebilitamiento de la negociación colectiva de ámbito sectorial, ya que esta quedarásiempre condicionada por decisiones empresariales que escaparán a su poder deintervención: la nueva redacción del artículo 84.2 dispone que el convenio de empresa“podrá negociarse en cualquier momento de la vigencia de convenios colectivos deámbito superior”, argumentándose en la justificación de la enmienda (yo creo que laposibilidad ya existía con la redacción vigente, aunque haya debilitadoextraordinariamente las reglas sobre estructura de la negociación colectiva) que sepretende “aclarar que los convenios de empresa pueden negociarse y adoptarse durantela vigencia de convenios colectivos de ámbito superior con los que concurran”.B) También me parece de bastante importancia la ampliación de la posibilidad deutilizar el contrato para la formación y el aprendizaje para los trabajadores “que cursenformación profesional del sistema educativo” (número 623). Repárese que este contratoes de duración máxima de tres años pero no impide la formalización de uno nuevosiempre y cuando la formación inherente al nuevo contrato “tenga por objeto laobtención de distinta cualificación profesional”. Dicho en otros términos, la posibilidadde que el trabajador acceda, y permanezca, al mercado de trabajo al amparo de estamodalidad contractual y que se mantenga bastante tiempo con el mismo si la formación 7
  8. 8. obtenida permite alcanzar una nueva cualificación profesional es de momento unahipótesis de trabajo pero que tiene muchas posibilidades de convertirse en realidad.C) Se recupera la exención de las indemnizaciones por despido en el Impuesto sobre laRenta de las Personas Físicas (número 648), y para ello se modifica el artículo 7 e) de laLey del Impuesto sobre la renta del impuesto de las personas físicas y se añade unanueva disposición transitoria vigésimo segunda a la citada ley (“Indemnizaciones pordespido exentas”), dado que el objetivo de la enmienda es, tal como se explicaclaramente, esta vez sí, en su justificación “que se mantenga el mismo tratamiento (enmateria de exención) que el existente antes de la entrada en vigor de la reforma laboral”,régimen sobre el que habían surgido dudas en cuanto a su aplicación tras la desaparicióndel llamado “despido exprés” en la última reforma laboral y la consiguienteobligatoriedad para las partes, para poder aplicar la exención, de acudir a la preceptivaconciliación ante el servicio correspondiente de mediación, arbitraje y conciliación”. Unrégimen transitorio permitirá, si prospera la enmienda, que se aplique aún la normativaanterior para los despidos producidos entre la entrada en vigor del RDL (12 de febrerode 2012) y la de la futura ley cuando dicha improcedencia se haya reconocido en elpropio escrito de despido o en otro momento anterior al acto de conciliación, siempre ycuando “no se trate de extinciones de mutuo acuerdo en el marco de planes o sistemascolectivos de bajas incentivadas”. Igualmente se regula un régimen transitorio quepermitirá la exención de la máxima indemnización prevista en la normativa anterior (45días de salario/año y un máximo de 42 mensualidades) cuando se haya abonado en unERE tramitado conforme a la redacción del anterior artículo 51 de la LET, de tal maneraque los despidos aprobados a partir del 8 de marzo de 2009 “estarán exentos en lacuantía que no supere los cuarenta y cinco días de salario por año de servicio,prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año hasta un máximode cuarenta y dos mensualidades”.D) Es suficientemente conocido el debate que ha habido sobre la extinción por“absentismo” es decir por faltas aún justificadas de asistencia al trabajo en los términosprevistos en el artículo 52 d) de la LET, habiendo suprimido la reforma de este año lareferencia al absentismo colectivo de la plantilla de la empresa y tomando sólo enconsideración el del trabajador individualmente considerado. Parecía que con el RDL sehabía dado satisfacción a una antigua reivindicación de amplios sectores empresariales,pero el grupo popular (y también el de Convergència i Unió) presenta una enmienda quematiza la aplicación de esa extinción. Junto a una mejora de concreción de las causasque no podrán computarse a efectos del cálculo del absentismo, con inclusión expresade los tratamientos médicos de cáncer y de la “enfermedad grave”, la enmienda (número649) califica de “mejora técnica”, cuando en realidad es más que eso, la incorporaciónal artículo 52 d) de la LET de la posibilidad de extinguir el contrato por absentismo porfaltas justificadas pero intermitentes que lleguen al 20 % de jornadas hábiles en dosmeses consecutivos (redacción ya existente con anterioridad y que no ha sidomodificada) pero siempre y cuando, y aquí viene la importante modificación, además deese cómputo “el total de faltas de asistencia (del trabajador) en los doce mesesanteriores alcance el cinco por ciento de las jornadas hábiles”. Por consiguiente, y enuna interpretación literal de la norma, parece que el despido por absentismo sólo podráproducirse una vez que pueda computarse un período anual laboral del trabajador.E) El grupo popular es también consciente del revuelo que ha causado la nuevaregulación del contrato por tiempo indefinido de apoyo a los emprendedores, en 8
  9. 9. especial lo relativo al período de prueba de un año. Otra vez bajo la escueta einexpresiva justificación de “mejora técnica”, la enmienda (número 651) introducevarias modificaciones, y alguna de indudable importancia, en el artículo 4 del proyectode ley. Tales modificaciones son las siguientes:a) La imposibilidad de prever un período de prueba si el trabajador ya hubiera prestadolas mismas funciones con anterioridad en la empresa.b) La adaptación de la norma laboral a la normativa societaria y fiscal por lo querespecta a la percepción de incentivos fiscales. Igualmente, la posibilidad decompatibilizar el percibo del salario con una parte de la prestación reconocida pordesempleo (25 %) se permite siempre y cuando se solicite en los quince días siguientesa la fecha de inicio de la relación laboral, prohibiendo la enmienda el acogimiento si lasolicitud no se formula durante ese período.c) La imposibilidad de poder utilizar este contrato sólo tendrá razón de ser cuando laempresa haya adoptado, en los seis meses anteriores a su celebración, “decisionesextintivas improcedentes”. Repárese en la importancia del cambio con respecto alproyecto de ley, ya que en este último la imposibilidad se justificaba cuando lasextinciones hubieran sido debidas a causas objetivas declaradas improcedentes porsentencia judicial, pero también por “despido colectivo”, referencia que desaparece enla enmienda del grupo popular.d) También hay modificaciones importantes respecto a las reglas sobre aplicación de losincentivos vinculados a este contrato, requiriéndose en la enmienda no sólo elmantenimiento del trabajador contratado durante un período mínimo de tres años, sinotambién, como novedad, que se mantenga el nivel de empleo alcanzado en la empresacon ocasión de este nuevo contrato “durante, al menos, un año, desde la celebración delcontrato”. Se regulan más facilidades para cumplir el marco legal a efectos de demostrarque se ha mantenido el empleo y por tanto poder percibir los incentivos al mismo, yaque se excluyen, a efectos de incumplimiento, las extinciones por causas objetivas quehayan sido declaradas o reconocidas como procedentes, y también los contratos deduración determinada que hayan finalizado por la expiración del tiempo convenido o larealización de la obra o servicio objeto del contrato.5. Concluyo esta aproximación a las enmiendas del grupo popular siendo consciente deque sólo me he detenido en aquello que he considerado más relevante, y que a buenseguro la lectura atenta y detallada de las enmiendas por todas las personas interesadas,y en especial los lectores y lectoras del blog, ayudarán a descubrir todo aquello que seme haya pasado por alto o que se considere más importante de lo que ha sido en miprimera valoración. Buena lectura de las enmiendas, y ánimo porque más adelantevendrán las de los restantes grupos parlamentarios (como siempre digo, si la actividaddocente lo permite, y la frase cobra aún más sentido después de la entrada en vigor delRDL 14/2012 de 20 de abril). 9

×