Curso Teoría del Delito
© Escuela Nacional de la Judicatura, 2014
Docentes:
- Johanny Elizabeth Castillo Sabarí
- Ramón Bá...

Proyecto de Código

Importancia dogmática

Sentencias SCJ.

Teoría del delito/Teoría Francesa del
hecho punible.
Retr...

Dolo directo primer grado.

Dolo directo de segundo grado (consecuencia
necesaria)

Dolo eventual (probable producción...

Culpa consciente
(conocimiento del hecho)

Culpa inconsciente
Imprudencia
Eduardo Antonio Núñez Vásquez
Imprudencia Dolo

Tipo objetivo

Resultado

Causalidad

Infracción del deber objetivo de
cuidado

Relación de imputac...

(1) El riesgo para el acaecimiento del resultado
debe ser objetivamente previsible a partir de
la conducta.

(2) La rea...
● Determinante es la perspectiva (ex-ante) de un
observador objetivo, que posea los conocimientos del
hombre promedio del ...

El médico A realiza un procedimiento quirúrgico
sobre el paciente B, quien sufre de una infección; a
consecuencia de la ...

I. Tipo Objetivo

Resultado: B está muerto (+).

Causalidad: (+)

Imprudencia objetiva?

Previsibilidad objetiva: el...

A realiza un procedimiento quirúrgico al paciente C,
según el estado de la ciencia médica,. Este último
muere a causa de...

Tipo Objetivo

Resultado: C está muerto (+).

Causalidad: (+)

Imprudencia objetiva?

Previsibilidad objetiva: igual...

A realiza un procedimiento quirúrgico al paciente C,
según el estado de la ciencia médica. Este último
muere a causa de ...

Tipo Objetivo

Resultado: C está muerto (+).

Causalidad: (+)

Imprudencia objetiva?

Previsibilidad objetiva: igual...

Tipo objetivo

Resultado (+)

Causalidad(+)

Infracción del deber objetivo de cuidado: la infracción del deber
objeti...
¡Muchas gracias!
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

ENJ-2-301: Presentación Segundo Análisis y Reflexión Curso Teoría del Delito AJP

334

Published on

Segundo Análisis y Reflexión Curso Teoría del Delito AJP

Tema:
Dolo e Imprudencia

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
334
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

ENJ-2-301: Presentación Segundo Análisis y Reflexión Curso Teoría del Delito AJP

  1. 1. Curso Teoría del Delito © Escuela Nacional de la Judicatura, 2014 Docentes: - Johanny Elizabeth Castillo Sabarí - Ramón Báez Rodríguez - Francisca Gabiela García - Eduardo Antonio Núñez Vásquez Módulo III: Dolo e Imprudencia
  2. 2.  Proyecto de Código  Importancia dogmática  Sentencias SCJ.  Teoría del delito/Teoría Francesa del hecho punible. Retroalimentación Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  3. 3.  Dolo directo primer grado.  Dolo directo de segundo grado (consecuencia necesaria)  Dolo eventual (probable producción) Dolo Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  4. 4.  Culpa consciente (conocimiento del hecho)  Culpa inconsciente Imprudencia Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  5. 5. Imprudencia Dolo  Tipo objetivo  Resultado  Causalidad  Infracción del deber objetivo de cuidado  Relación de imputación  Antijuridicidad  Culpabilidad  Previsibilidad subjetiva del resultado Comparación Dolo – Imprudencia (Delito de Resultado) Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  6. 6.  (1) El riesgo para el acaecimiento del resultado debe ser objetivamente previsible a partir de la conducta.  (2) La realización de este riesgo debe infringir un deber objetivo de cuidado. Infracción del deber objetivo de cuidado Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  7. 7. ● Determinante es la perspectiva (ex-ante) de un observador objetivo, que posea los conocimientos del hombre promedio del círculo del autor, además, de sus posibles conocimientos especiales. Evaluación de la imprudencia Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  8. 8.  El médico A realiza un procedimiento quirúrgico sobre el paciente B, quien sufre de una infección; a consecuencia de la cual muere. Tres meses después se desarrollan mejores condiciones para la realización de dicho procedimiento, excluyendo el riesgo de infección.  ¿Punibilidad de A por homicidio involuntario? Evaluación de la imprudencia Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  9. 9.  I. Tipo Objetivo  Resultado: B está muerto (+).  Causalidad: (+)  Imprudencia objetiva?  Previsibilidad objetiva: el resultado de infección es una consecuencia previsible de todo procedimiento quirúrgico. (+)  Lesión del deber de cuidado: para el momento que ocurrieron los hechos, el método concreto de la operación no fue negligente: A aplicó el estado actual de la ciencia médica. (-)  Resultado: A no es responsable de homicidio involuntario. Responsabilidad de A Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  10. 10.  A realiza un procedimiento quirúrgico al paciente C, según el estado de la ciencia médica,. Este último muere a causa de una infección. Este resultado se habría podido evitar de haber utilizado el nuevo método desarrollado por el Dr. Z. Para el momento de la operación, este método era conocido por algunos pocos especialistas del área médica de A.  ¿Cómo se hizo A responsable? Problema 2 Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  11. 11.  Tipo Objetivo  Resultado: C está muerto (+).  Causalidad: (+)  Imprudencia objetiva?  Previsibilidad objetiva: igual al caso anterior. (+) • Lesión del deber de cuidado: desde una perspectiva ex ante, existía un mejor método para el procedimiento. Sin embargo, este no era conocido por el hombre promedio del círculo de A (médicos) . (-)  Resultado: A no es responsable de homicidio involuntario. Responsabilidad de A Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  12. 12.  A realiza un procedimiento quirúrgico al paciente C, según el estado de la ciencia médica. Este último muere a causa de una infección. Este resultado se habría podido evitar de haber utilizado el nuevo método desarrollado por el Dr. Z. Para el momento de la operación, este método era conocido por algunos pocos especialistas del área médica de A. A conocía este método.  ¿Cómo se hizo A responsable? Problema 3 Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  13. 13.  Tipo Objetivo  Resultado: C está muerto (+).  Causalidad: (+)  Imprudencia objetiva?  Previsibilidad objetiva: igual al caso anterior. (+) • Lesión del deber de cuidado: desde una perspectiva ex ante, existía un mejor método para el procedimiento. El hombre promedio del círculo de A desconoce esta nueva técnica. Sin embargo, A la conocía. Estos conocimientos especiales deben ser considerados (+).  Resultado: A actúo de manera objetivamente imprudente (Infringió un deber objetivo de cuidado). Responsabilidad de A Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  14. 14.  Tipo objetivo  Resultado (+)  Causalidad(+)  Infracción del deber objetivo de cuidado: la infracción del deber objetivo de cuidado se ha realizado en el resultado. (+)  Relación de imputación  Antijuridicidad  Culpabilidad  Previsibilidad subjetiva del resultado Esquema de Imputación Eduardo Antonio Núñez Vásquez
  15. 15. ¡Muchas gracias!

×