По ту сторону прав человека

ален де 6енуалиБгРши3мАк ч[твгРт0й п0литичЁск0й тЁ0Рии амфора

по ту стоРону пРАв чБловБкА 3ащитпнпь сво6о0ьт 8ве0енце |4ногда спрашивае1шь се6я, что же Бвропа принесламиру такого специфинеского, присущего только ей? Ёаитгуч-!пим ответом, скорее всего, буАет следующий: понятие объ-ективности. 8се остальное можно вь1вести из этого поня-тия: идею личности и сво6одь: личности, о6щее благо и токак оно достигается в частнь1х интересах; правосудие какпоиск справедливости (в противоположность мести); нар-щю этику и уважение к эмпирическим даннь1м; философ-ское мь11шление в той мере, в какой оно отделено от верова-нийи дает мь]слителю во3можность помь1слггь мир и само-му задать вопрос о6 истине; дух дистанции и возможностьсамокритики, способность к диа;1оц наконец само понятие деградирмистинь|. _ &щерсццэц- это8 то время как объективность призвана отойти от частно-стей, универсализм стремится определить частность чере3произвольно вьтбранное абсщактное понятие. Бместо тогочтобьт вь|вести нео6ходимо сущее из 6ьттия,он идет проти-воположнь|м путем. }ниверсали3м стремится судить о ве-щах не объективно, но исходя и3 исцсственной абсщакции,из которой вь1водится знание о природе вещей. Фн представ-ляет собой отши6ку су6ъективной метафизики, которая з37

.-! (|1 - ,| * ,,!:.,,-,-, {;:-:,":"::;,:) лагаем, что эти истинь|самоочевиднь|>> - читаем мь| в аме_ сводит благо к <,благому для меня>> или <6лагому для нас>> риканской .{екларации |776 г.), они позиционируют себя истину _ к <<истинному внешним образом> или <<истинно- как новьлй ,{екалог, новую основу человеческого порядка *у Бвропейская традиция всегда 6оролась с таки- о6ладающую сакральнь1м характером. |{рава человека мо- " .б.,. Бся ми проявле у[иям|4непосредственной субъективности гр 6ь:ть опРеделень| к!!к <<новая религия человечеств2> (Ба_ история современности, говорит {айдеггер есть история дин |ордимер), как <<новая мировая секулярная Религия>> разверть1вания метафизики субъективности (3ли Бизель). Фни являются, как пи!пет Режи,{ебре, <.по- €убъективизм неизбежно ведет к релятивизму проис- следней по времени из гражданских религий мира, ду:пой (<<все текающему и3 эгалитарного вь|вода универсализма 6езщхпного мира>> (.,||усть живет Республика>. Ф6!1е ]асоБ, имеет свою ценность>). Релятивизм может 6ьтть преодолен 1986с.|73). только <<моим>> или <<на1шим>> суждением: моя (наш:а) тонка Фневидность является своего рода догмой: она не под- бла- зрения правильна, только потому что она <<моя>> Ф6щее лежит обсужлению. Бот понему обсуждать права человека го и справедл11вость таким о6разом рушатся на глазах сегодня кажется столь же неподо6ающим и скандальнь|м }}4деология прав человека сочетает в себе о6е эти отшибки как в свое время по3волить себе сомневаться в существова- Фна универсальна в той мере в какой она внедряется без нии Бога. 1{ак и всякаярели[ия, идеология прав человека традиций контекста 11 она г{ета национальнь!х разлияий хочет объявить свои догмь: абсолютнь1ми, обсужлать кото- субект"в"а, потому что определяет права как су6ъектив- рь|е моцт только идиоть1, нечестнь!еили3лье люди. ||ред- нь:е атрибрь1 единственного индивидшма ставлять права человека как права <<человеческие>> как пра- г <.€а1ральность прав человека, - пишет йарсель |ош:е - ва <<универсальньте>> _ значит тем самь|м освобождать их и идеол()- вот главньтй факт, определяющий политические от всякой во3можностикрит:ики, т. е. от права их о6суж- гические тенденции последних двадцати д91> (<[емократия дать. 1е же, кто все-таки осмеливается на это имплицитно как она есть>>. 6а11|шаг6-се|,2002 с 324) ||рава человек:| вь1носятся 3а предель| человечества. 1очно так же, наконец, при_ говорит он далее, являются центром идеологического как верующие считали своим долгом о6ращать всеми сред- тяжения всех си]], которь1е мьт на6людаем сегодня. Фни п1)и ствами <<невернь1х>> и лицемеров в истинную религию по- звань| заменить все политические и социальнь|е дискурс|! клонники прав человека считают своей обязанностью рас- 3аезжс|! вь|ражав1пиеся прежде с помощью понятий нь1не |!ространять свои принципь1 по всему миру. 1ро]етшчески- прогре(( ] нь!х }1ли дискредитированнь1х (традишии нации )( нованная на принципе терпимости идеоло-|цдщ)ацчедо:- - " революции) стать единственнь1м компасом де3орие|! | !| ||([(а на деле является носительницеи наиоолее оголтелои рованной эпохи минимальной моралью в мире амо|);|,!1! ! ,,":ерййости, н:аи6йБ?6сойютного вьвоыа-тей бй"" горизонтом на1пего в[)(м! ] ма. Фни являются <<моральнь1м !1|)1|в являются деклар?ци?ги-то!йБ|БтБи жЁ мере, в какой [ ни,, - говорит Робер Бадинтер @ни должнь| <<стат! <}тпс;:о !1 |скларадиями лю6ви. (офи Ат|}т;п:с ( };:;: ментом дюбого общества>, - до6авляет )днако сегодня дискурс прав человека при3ван не толь_ ( <,содержат в зародь1ше концепцию истинного м!![)(}!!(!" 1 , }1][{енить идеологию после кру!шения <.больших пове- правления>>, констатирует )1{ан,{аниэль - Фни являются даже 6ольгпим, чем все это Фсг|сг|;:::ь:ш : 1 : .п а н ий : ! я 9щудеда спечке 11,1,] 1 Р : с щ €4!{91 >. ,!,!/|ьнь|е нормь|, он должен вернуть 3ападу его господ- т !.-,--!*1 (* м:: ::1т":с: на предпось|лках, о6ъявленнь1х очевиднь!ми ---.--*=---+,- Р .]ь +з-1 / ё 339 зз8 11 ,/ ";

!. | с >-/* ство, вновь по3воляющее ему навя3ь1вать повсюду един- Андивидум может осуществлять их согласно собственной ственную модель ио6ъявлять <<варварами>> всех, кто эц мо- воле, они являются неотъемлемой привилегией своего носителя. 1вляясь достоянием лто6ого человеческого су- делень1 тем смь1слом, которьтй вкладь|вают в них властители щества, вне 3ависимости от времени и пространства, обла- сегодня1пний день дисцрс прав человека вку- дч9удда дающие ценностью в любое время и в любом месте, неза- пе срасширением рь1нка формирует идеологический каркас висимо от личностньлх условий, политических ситуаций глобализации. <,|[рава человека)> являются инструмент0м и социально-культрной принадлежности, они по опреде- ...".1"^!,]^ лению универсальнь| и неотчуждаемь|. Ёи одно государ_ .|!юди всегда дол{шь1 6ороться с деспотизмом и }тнетени- ство не может их создавать изменять или отменять, потому ем. €омневаться в правах человека означает не призь1вать что они предшествуют всякой политической форме и пре_ к деспотизму, а опасаться, что именно этот концепт может восходят ее. Фбщественнь1е власти могут их только при- стать средством для его восстановлени1. €омневаться - зна- знавать, обязавтшись их уважать и гарантировать. 14з этого чит задавать вопрос об основаниях этой теории, о номоло- исходит идея о том что человек несводим к своему соци- гическом стацсе этих прав, о возможностях их инсщумента- альному измерению которое ему посторонне. лузации. }то, наконец, значит предлагать другое решение. ||рава человека, по мнению их защитников, не принад- 6во6ода является главной ценностью. Фна есть сама лежат определенному историческому периоду тем не менее сущность истинь1. Бот понему нужно вь!вести ее и3 клетки они имеют свою историю. 8ьтражен ие } шг а йоп!п!11п ло яв ля- универсализма и су6ъективности. [о, что права человек;| ется не ранее |537 г. €тоит 3адаться вопросом, в ре3ультате провозглашаются с такой силойв обществе, все 6олее и бк;- какого процесса права человека бьтли продекларировань1 лее децманизирующемся где люди имеют тенденцию ста а затем признань1 и в какой мере они гтеср (или не неср) новиться объектами, где коммерц иал|1зация о6щесгвенн ь: х в себе преемственность с традиционнь|ми нормами права. связей создает феномен нового отчуждения, само по се6с 3начале термин <<право> означал не совокупность норм вн}|пает опасение.!опрос о правах человека не может 6ьг:: поведения (вьлведенньтх из морали), но скорее дисци|1лищ, _---- раздещен-цкатегориях морали или права. 9то вопрос ппкг !1ри3ванную определить наилучш14е спосо6ьт установления{-,,!о литический, и решен он может б!ц!толд59 д9щгичесхш с|1раведливости в обществе. ,(ля древн].1х гРеков справедли-1.1{ !{0сть в !оридическом смь1сле слова представ]1яет собой !!аилуч1шую пропорцию ме:кА} 6латами и тяготами, распре- Фправ0аннь1 лш пРава теловека? ,(еляемь!ми между людьми. !ш5 классического римского ||]ава также стремится обозначить <<хоро1пее ! распределе- 14деология прав предусматривает что права че]|()1!.х.| !!|!е> которое должно существовать между людьми, <.[|{Ра- присущи каждой личности врожденно с момента <|||)ш[х),| п;0;|1.т1йБ}}Ф часть)>, которую надобно вь!делить каждому ного состояния>>, т. е. вне всяких общественнь|х с!|! !.|| к:тттстп сш!цше{й0шеге). !ицерон говорит по поводу закона, 9вляясь атрибрами любого человека в той мере. ц ц.11с:|| {]() <<его целью является поддерживать между гражданами он является человеком, относясь к существу дог|()]|]|| !!.с |1 |!1)оцессе распределения 6лаг и деяний спРаведливую скому и досоциальному, они необходимо индиви/{у;!,!!,!!... !|){)!|орцию основь|ваясь на законах и установлениях)>1 ! 340 341

образом ведущие к цели (Ра4!х !!0ет7а[Б з!сн[ зш6}ес|шп ез| 1Фрист _это тот, кто ведет правильное распределение уо!цп|аз, зеё з!сш| сашза ез[ гаЁо, Фома Аквинский). 3то акцен- }Фстиция, основанная на справедливости и правильности тирование сво6одного вь:бора имплицитно содержит идею отно:шений между людьми, ведет к гармонии в о6ществе того что человек может осво6одиться от своих детермина- _ это 1аким образом, привилегированная область права ций, делать вьлбор единственно на основе ра3ума и подчи- среди лю- распределительная юстиция, устанавливающая нять окружающий мир своей воле. Бьлсшая жизнь вначале и всех их по от- дей правильнь|е отношения друг с другом происходит из трансформации воли, которая является ре- но|пению к о6щему 6лагу. 9еловеческая нацра не рассма- зультатом благодати. тривается независимо от социальнь|х отно1цений <<вовне> € помощью этих антропологических новаций христиан- при- их. Фна представляет софй часть иерархи3ированной ство разверзло настоящую бездну меэкА} истоком человека ей ее место и функшию родь1, на3начающей (Богом) и его временнь|м существованием. Фно привязало Б этой концепции классического естественного права к относительному человеческому существованию онтоло- нет места ни ч6ъективизму, ни универс:шизму ни конщак- гический якорь, содержащийся в ду1ше. €вязи ме>кА} людь- туали3му. €у6ъективное право, право, которь1м о6ладает ми естественно всегда считались важнь!ми но они стали личность. <<вь1нося за скобки> всю о6щественную жи3нь вторичнь1ми по той простой причине, нто общая жи3нь лю- здесь непредставимо. ||рава в такой концепции явля}отся дей,их 6ь:тие-вместе, уже не сме!пивалась с человеческим <<долями>, которь|е распределяет людям вь|с!шая инстан- 6ьупнем. € этой точки 3рения, |егель бьтл прав, сопоставив человека в ка- ция. 1аким о6разом, право не рассматривает нач€шо субъективизма с при1пествием христианства. честве изолированного суцества. Фно не 3атрагивает чело- Б августинианстве осо6енно подчеркивается разрь|в века, взятого в абстракции: абстрактньтй человек остается между принадлежностью человека к [раду Ёе6есному и 3а кадром. <.|реки _ замечает }(ан-11ьер Бернан 6ьулу - свя3ями, ставящими его в зависимость от себе подобнь:х. ) абсолютно лишень| идеи отдельного индивидшма носи- <.{,ристианин перестает 6ьтть таспью политического орга- теля универс!ш1ьнь!х и неотчужда€йБ|)( ||!?в>>2 3аметим чгс: !тизма, он становится всем, бесконечнь:м. ценностью в себе.Ё это не поме1шало им изобрести демократию и поднять це}|_ 0н сам является вьтс:пей целью временнь|х целей полгттики, ность сво6одьт на не6ьтва/що до них вь1соц }! его личн0сть превосходит государство. 3десь 3аклк)чается |1ервь:й ра3рь|в возникает вместе с христианств()м !ародь|ш {]овременнь1х свобод индивидшма, которь|е поз)ке (танут наш11ми ,,правами человека">>, _ пи|1тет йишель х-|} )(рисгианск ая релут!ия провозгла1пает }ник:}ль}уо ценн( каждого человеческого существа, рассматривая ее как |к|! !]т.т.цье:]. |[ровозглашая метафизическое достоинство чел0ве- ность в себе. Б той мере, в какой человек обладает ду|||()|! !1! христианств0 стремится отвратить человеческую спра- находящейся в прямом отношении с Богом он является !!|) | !(/.11ивость от чувственного мира. сителем а6солютной ценности, т. е. такой ценности к(уг()|}||! (_)дновременно Августин м0щно ра3вивает идею 0 г{-,м независитниотперсональнь1хкачеств,ниотприна/1,,|(.А ! !1 ) |1)ць наверх пролегает через внгрент{ее !{змере!!!|е !!ело- х[)}|( !!| ности к определенному коллективу |[араллельно <,!{о!!|огаз |ге, !п [е!рзип геё|; !п !п|ейоге йоп!пеуп йа!у![а{ }(х ,,т<;т. анство дает а6солютно индивиду€шьное определени((||1 ! ]!а5> (<,Бозвратись в самого себя вместо того, ,ттобьт идти дь!, в которой оно видцтт способность существа Ё?]|(||(|!!;с:: !|(,|||{е. истина обитает внгри человека,>). Бнрренний мир ! ч морали средства наи|у| ра3умом, вь:бирать сообразно ! ! ! | ] 343 342

в такой картине замещает мир внешний как местоположе- ми людьми. |1ервьтй ориентирует 6лагодеяния на тех, кто ние истинь1.только с помощью внрреннего мира место- 1,1 в них действительно нуждается, например, на тех, кто голо- положения интимной сво6одь:, а также у6ежища ду1пи, дает. €вязь между людьми устанавливается на основе со- можно идтик Боц. 8месте с этой темой в 3ападное мь|!|1- чувствия. 8торая представляет собой нечто совсем другое: ление входит тенденция к рефлексии, которая позже вь1- <.3десь сопереживание направлено не на видимое и стра- родится в чисцю субъективность. Р1дея о внутреннем мире дающее тело, а на душу если хотите, а если бьтть более как местоположении истинь| в итоге ведет к современной точнь|м, на 0оспоннспво человеческой личности,>5. {ри- идее о сфере частной жи3ни, отрезанной от жи3ни обще- стианский универсали зм, 6удуни безгранинньтм содержит ственной и освобожденной от вне1пних о6язательств, ко- в зародь|ше последующую идею всеобщего равенства. Аеапэ торая является привилегированнь1м местом человеческой объявляет современньтй идеал всеобщего благодеяния: личности. [екарт подхвать|вает августинианскую тему со всеми людьми надо о6ращаться с равнь]м уважением, внутреннего мира и ведет ее в новом направлении вь]водя поскольку они обладают равнь!м достоинством. 1_{ерковь источник морали из со9!|о. Ёо все это началось с вь|движе- провозглашает всеобщее 6ратство людей во !,ристе и их ра- нияна первьтй п,-]ан внрреннего мира. |{риватизация, если венство перед Богом. но не содержит специального посла- можно так вь1ра3иться, и во3велич1вание частной жизни ния по поводу о6щественной организации человечества. |4ли жизни добродетельной оказались в ре3ультате сведе- Фома Аквинский тем не менее под влиянием Аристотеля нь| к жи3ни орАинарной. проводит идею иерархийного космоса и относит задачу Бера в единого Бога позволяет представить всех без раз- права к о6щему блац. личиялюдей как сьтновей Божьих. 9еловечество принима- {ругим решающим этапом стало зарождение субъек- ет моральн0е значение. Радикализируя идею субъективно- тивного г{рава. Фно связано с появлением на исходе €редних сти, наметившуюся уже в стоици3ме христианское учени( веков доктринь! номинализма, которая, в отличие от док- провозгла!шает моральное единство рода челове1|еског(). !ринь1 универсали3ма отрицала реальное существование <*Ёеопровержимо. _ пи|шет Фливье 4онжэн, - что эгалита в горнем мире общих идей, признавая ли1пь существование ризм, содержащийся в естественном праве принад-пеж}!() отдельнь1х о6ъектов (этот тезис 6ьтл впервь{е озвучен сти к роду человеческому неотделим от иудеохристианск() }г.тльямом Фккамом во время дебатов по поводу собствен_ го мь!1шления, от евангельских ценностей>{. 11()сти ордена францисканцев, изначально дававтших обет -_ !,|1 т-;с.:жественной бедностр:). ||ервостепенное внимание начи_ к 6удущему, но по определению не может на этом 0уАу::1сьс остановиться. Фпределяя иерархию райских услад и ]!(|!| {|;!ет уделяться существованию индив}1дуума. }(оллектив (11ерь тимиз!1руя определеннь1е духовнь1е привилегии в ,([)}! ]!| 1 рассматривается как среда ра3в1{тия индивидуума ! !1!1дивидуальнь]е права легитимизируются. смь]слах она остановиться не может. Будущее любимс> х1о; стианином потому, что оно отделяет его от других ./|к),|1!! € другой сторонь|, номин€ш1изм считает естественное пра- ()гражением не 6ожественного порядка, но божествен- в то время как факт о6щего творения Богом делает (||( ) ); ||| { !]{) наковь1м с ними. |1ьер йанан хоро1по пока3ал, чт() ,[]!! .с ;;, :|| воли. Бстественнь:й порядок, определяющий до6ро и ловека существует два почч}ствовать связ| ( /1|| !. : !() !{ак утверждают номиналисть!, ме1|]ает Богу творить 9пособа /,..., / 344 / 345

добро суверенно и независимо. всли свобода Бога абсо- веденное из субъекта. |!ринципьл, согласно которь|м этолютна, то никакая необходимость не господствует в приро- право функционирует, происходят изде. 3то, в свою очередь, позволяет Фккаму говорить о том, рациональной при- родь| человека и ни в коей мере не зависят от конкретногочто право является не установлением справедливь|х отно- общества.тшений между о6ъектами, но отражением воли Божьей. 1аким образом, внач€ш1е бьлл осуществлен переход от на-Бселенная таким о6разом ли|пается 6ьттийно присущих ей трализма космологического к нацрали3му теологическо-ра3ума и смь1сла. му.3атем оправдание прав стали искать не в том, что люди 3атем наступает эпоха испанской схоластики, которая создань] <<по образу Божьему>, но в природе их природь1.под влиянием политического авустиниансгва пь|тается све- |[раво теперь ст2шо осмь1сливаться не исходя из божествен*сти право и юстицию к нормам и3влеченнь1м из мор!ш1ьно- ного закона но исходя из человеческой природь], характе-го закона. 8 [!1 влияниемдвух главньтх представите- в. под ризуюшейся разумом. 9то бьлла революция, одновременнолей школь: €аламанки, Франсиско де 8итория и Франсиско философская и теологическая которая имела немедленнь|е€уареса, схоластическое 6огословие переходит от понятия политические последствия. о6ъективного естественного права, основанного на приро- |{ервьте теоретики прав человека арцментируют ихис-де вещей, к понятию субъективного естественного права, ходя из <<природного состояния,>, как это делал основанного на инду1ъиду€ш ьном р азр{е. Аезу ит Франсиско уже испан- скийиезуит йариана в [!1 в. <.|1риродное право, _ пишет €уарес, утверждая политическое единство человеческого |оббс в |4-йглаве своего }!евшафана, _ это свобода, кото-рода, одновременно декларирует, нто общественная и поли- рую каждьлй исполь3ует как он хочет, исходя из со6ствен-тическая жизнь могут 6ь:ть о6ъяснень1 не только и3 есте- нь[х во3можностей,>7. |[раво, добавляет онственной склонности к социальности, но такя(е из волевого далее, это <<сво- 6ода, которую каждьтй использует исходя и3 своих есте-акта людей и согласия их воль (та же самая идея бьтла взята ственнь1х способностей, согласно здравомуна вооружение ||уфендорфом). Франсиско де 8итория до- рассуАку>в. Б природном состоянии право _ это способность, котору}о6авляет, что <<3аконь{ человеческие - это то, что естествен человек использует свободно. 14нтересньтй разум распределил между народами>. |[раво отнь||{( рецлирует эц сво- 6оду !,ля |оббса, как и для .[1окка человек _ этостановится индив4дуальной способностью, ограниненнсл|| рацио- нально подсчить|вающее существо, ищущее прежде всегоморальнь1м законом, моральной способностью к действи:с:. свой интерес, свой прибьтток, свою вь|году. !4 именно по-йиш:ель Билье замечает: <.3месте с субъективнь1м прав()11 скольку он ищет эту вь1году он входит в договорнь1е от-индивидуум становится центром и истоком юридинескс:{: ношения с другими (Аля того, что6ь: защитить свое правовселенной>. 9та эволюция очень кратко описанная, позволяет|!(} собственности, согласно .|!окку или длятого, чтобь: ,щ- |иться от всепроникающей природной вражде6ности, со-нять разницу между классическим естественнь!м пРав()|1 |-||асногоббсу).и совре]!1еннь1м естественнь1м правом. Б то время как ||( Булри наследником номинализма [о66с пишет: <.Бла-током первого является космос, которьтй, 6упуни вне| ! А! | | ] | | ! !|м считается тот о6ъекц которьтй соответствует желаниямпринципом, 3ащищает объективную перспективу, с()1}[)| [!]|}1 аппетиц человека>9. [аким о6разом, мь! прис}тствуемменное естественное право - это су6ъективное прав(), |!!.! !!|)|| инверсии правовой желание формульт: иволя каждого 346 347

Р п 1 ) ском смь|сле, сбциальньлй контракт индивидшма определяют его благо, каждь|й индивидуум - 3то договор между является сувереном своего счастья. двумя равнь|ми партнерами. Будуни рь!ночнь{м по своей природе он исходит из расчета интересов. {ля .||окка целью <.Б каком-то смь1сле, - уточняет 9арлз 1ейлор, - ра3- всякой политической ассоциации является экономика: говор о естественном праве не бь:л какой-то осо6енной но- <,йавная и принципиальная цель, с которой люди о6ъ- востью. ,{о этого право 6ьтло сформулировано, когда го- единяются в государства и подчиняются правительствам, ворилось о естественном законе не позволявшем ожидать является сохранение собственности,>12. |1редоставляемь]е от жи3ни невинности. Фбе формуль| стремятся определить природой права тем не менее воспринимаются по модели однии те же вещи, но акцент делается не на определении права собственности. ||онятно, что в {!11 и !,9!1! в. теория а на месте су6ъекта в этом определении.3акон есть то, чему прав бь:ла главнь1м инструментом использовавшимся 6ур- я должен подчиняться. Фн, однако, дает мне определеннь1е жуазией для того, чтобьл привести свою политическую преимущества, так как обязанность подчинения позволяет роль в соответствие со своим экономичес|(им весом. мне надеяться на некий иммунитет, защищающий мою Фпно9р-ещенно- политика теряет свой ста.:ус при!!инь! для жизнь, но акцент здесь все равно делается на подчинении. - того, чтобьт стать следствием. Ф6щественное действие ста- Ёаоборот, субъективное прс!во акцентирует внимание ноБит?я ййол-ф ч ёй?о сл едстБие м контр акта, з аклю ч енн о - на том, чт6 его о6ладатель может и должен делать, чтобьт го между инду1видами. 3ласть более не органи3атор, его актуализовать,> 10. цо вто- ;: |[ервьте права, таким образом, являются црежде всего риннь:йпродукт6щ?1- / интересам его членов (эта роль суперструктутрь1 присут-"! правами-свободами. Равенство считается неотъемлемь1м ствует у всех лиоеральнь]х авторов, не исключая и йаркса). усгоъием их осушествления. 1акой 11риоритет сво6одьт объ_ ||араллельно политическая связь переосмь1сляется на осно- ясняется очень просто. €вобода, 6у луи вь1ражен!1ем 6ьттия ве новой юридической нормьл, соответствующей субъектив- для се6я, проявлениеп1 единственности 11ндив1{дшма, ква- нь1м правам индивидуума. [ражданское общество наконец лифиширтет природу человека независимо от всех социал!,_ отождествляется с частной сферой, т. е. с той частью поли- нь;х связей. Равенство. таким о6разом является коррел! тического социума [де индивидам позволено действовать том к свободе (если сущ}тостью каждог0 является сво60д:тт, вполне свободно. 4арсель [оше питшет: <.Философской це- :т абсо.цютное жела|{ие бьтть собой то все |1де!{тичнь| д|)! лью современного естественного права булет переформа_ другу) н0, в противоположность сво6оде, оно тре6тег м:; гирование лолитики согласно субъекту нимума соцрта-пьной жи3ни д.ця тог0, чтобьт о6рести см!,!( ! в двойном аспекте: олитического элемента-гражданина в аспекте индивиду - 1(ак питшет Ат"тдре }(лер <6ц9 вь]полняет роль элеме}!1;! ! 1 ,!! ;!льного права но также в аспекте политической общности, терм}анации и трансфор ма[ии свобк.лдьт; с пом0щь}{) : )| { )! ! !} аспекте коллективного политического субъекта>1.1. детерп{инации формируется их социальная [893Б> | !. 1аким ,;бразом, совер{пена тройная Ёслтд, с этой точки 3рения, существова}{!|€ тт}!1г{|1|]!!.!; : революция. 3о-первьлх, по- ]|{гие воли подчинено поняти}о порядка. Бо-вторьлх, инди- предш]ествует их сосуществованию. то необход}1мс т с :[; " : : 1|!|/{ г|омещен в центр права и стал его атрибром. нить переход простой многочисленности индиви,(( )|{ !1 ! Ё{аконец, !|);!во отождествляется со <<справедливостью>>, т. е. приоб- циальньтй факт. 1аким объяснением может 6ь||| 71, : " :ц]:!€1 !{Р(Ф вь1раженнь!й моральньтй отгенок. [оббсом и его или рь!ночное согла|пение. в отличие от 3авет;д !] б!1( : 348 349

последователями жизнь в общесгве рассмащивается с точки имеет ничего общего с мор.иью древних (греков3рения поле3ности каждого в мире в котором природа как ирътмлян), так как она регламентирует не благое бьлтие,объединяющее всех целое не обладает более ни вн1пренней а справедливое делание. йораль более не интересуется ценностью в се6е,ценностью, ни 3начением, ни целеполаганием. |[раво отнь1- тем чем мь| должнь1 восхищаться и (поне - это собственность, качество, прису- должнь| любить. Фна т11див|4дуальная интересуется тем, что оправданно с точки зрениящее индивид/, моральная способность, дающая по3воление смь!сла. 3та мораль происходит пзби6лейского понятияи оправдание. Разум 3десь воспринимается как прост;ш спо- <<спра_ ведливости,>. Фна предлагает свою концепциюсобность к расчещ. }Фридинеский материал перестает бь:ть справед-справедливь|м ре!пением (Аикайон, 16 чшо6 Бопшгп ез|) но ливости которая, принадлежа к царству целей, вь|зь|ваетст!1новится совокщностью санкциониров:1ннь|х норм и пра- специфинескую политическую активность. Бертран де }|{увенель ухе констатировал п0 поводу вь|ражения <<со-вил. |оцларство и право являю1ся с этих пор инструмента-ми при3ванн ь|ми гар антировать у|11ду1виду альнь|е права временное естественное право>: <.!(лючевое слово, которое не фигурирует в названии этого терминаи сужить намерениям договаривающихся 9бъектов. Атцре - это слово мо-1(лер пишет: <.9то изменение концепции права, имеющее раль". Фно заменено размь|ть|м ,,естественнь|м... |(огда го-место на 3аре современной эпохи, производится силовь|м, ворят о естественном праве, подразумева|от, что его фун-даже насильственнь|м методом 1еперь право понимается дамент заключается в морали,>15. |{рава человека о6разуюткак собственность, и3начально присущая каждому челове- юриди!1ескую оболонку морш1ьного осмь1сления <<справед-ческому существу. 8место того чтобьт бьтть системой рас- ливости>>. Фни вь:ражают юридический образ восприятияпределения и перераспределения лотов между нленами об- этой морали. 14менно в этом смь|сле Арнольд |елен сказал,щества (нем оно бь:ло во времена распределительной спра- что распространение дискурса о правах человека исходитведливости), право теперь воспринимается как спосо6ность, из <<тирании моральной гипертрофированности> 16.по3воляющ ая индивидууму эффективно само}тверждаться йечта об объединенном человечестве, подчиненном од- перед лицом другого. 8ся философия прав человека являет- ним нормам и живущим по одному 3акощ, формирует осно-ся, таким о6разом, философией субъективности, но су6ъек- ву этого дискурса. Адеология прав человека рассматриваеттивности, претендующей на универсальность, несмотря объединенное человечество одновременно как фактинескина то что изначально она бьлла признана индивидуальнк;!! данное и как идеал, как сущее и как должное существовать,и уникальной>1{. Бсли права человека имеют свя3ь с к()]! инь!ми словами как истину в потенции, которая одновое-цептом <<права> то не в изначальном смь|сле этого кон!|(!! менно уже полностью реализоваласьбта.й ,.р.,.йБта. (лассическое естественное право подверглось заме|||(, |)азличия воспринимаются как <<различия внию современнь!м естественнь1м правом которое ар|ум(,}! рамках одного !| того же>>. !рщие разлиния от6рась1ваются. 1(люневая идеягировано радикально инь|м теоретическим базисом !,| им((| !.(есь заключается в том, что все люди о6ладают одинако_в перспективе только одномерность и недостаточнос1[, !()|}]| !![,|ми правами потому что все они одинаковь|. Б последнем (|(!( }!!сдического позитиви3ма. Б действительности права пп;тг:ближении идеология прав человека стремится подчи-ка как показь1вают их теологические корни яв.,!я|{у|( я !!|| !!!!гь всех людей правилам одних и тех же законов потомувами, сформированнь|ми моралью. Фднако эта м()|);!/!|. ).с {!() ()1]а вь|текает из философии одинаковости. 350 35

1!ерковь 1! права |сповека рового сообщества>. |1ринятая 2 дека6ря 1965 г. на 8тором 8атиканском со6оре пасть|рская конституция 6ац0|цгп е| 1еологические корни идеологии прав человека 6ьтли 5ре5 провозглатшает: <.!ерковь, силой вверенного ей Бван_описань1 множество раз. 1ем не менее долгое время как пи- гели|, благословляет пр!ша человека, а также признает и ра-сал )1{ак йаритен, <<идеология прав человека, имеющая жаетдинами3м нашего времени, которь:й придает этим пра-христианские корни, воспринималась с хр!1стианской точ- вам новьтй порь1в>>.ки зрения как революционная>]7. |{ринина этого хорошо 1ремя годами по3днее |[авел ![ заявляет: <.[оворитьи3вестна. Фна заключается в агрессивном рационалистиче- о правах человека - значит утверждать общее благо челове_ском характере современной формулировки прав, в том чесгва>>. в1974 г. он же на открь]тии Ёнер::льной Ассамблеиспецифинеском климате антирелигио3нь|х гонений, кото_ ФФР говорит: <.€вятой |1рестол пред()ставляет свою полн},юрь|ми сопровождалось ее провозгла1пение в ходе Франщз- моральнуо поддержку идеалу, содержащемуся во Бсеобщейской революции. Бпронем с доктринальной точки 3рения, декларации прав человека и1ем силам, к0торь1е сглосо6-католи!|еск;ш критика не может принять щра3днение любой ствуют угт:ублению заявленнь|х гам прав>>. в 1979 г. папатрансцендентности, имплицитно содержащейся в су6ъекти- Аоанн |1авел 11 назвал 3сеобщую декларацию <.важггой ве-вистской щактовке прав. 3то щра3днение ведет к припись|- хой на щудном пути р0да человеческого>1).ванию человеку целого ряда 6ожественнь!х прерогатив, 1(атолические традиционалисть|, понятное дело, рассма-а субъективизм трактовки вь|ливается в дшную 6есконеч- тривают этот поворот как знак в череде прочих <<прельще-ность релятиви3ма18. цц9 > 1]еркви современньтми идеями20. 1акой взгляд, конеч- 23 апреля1791тода папа |1ий [1 проклял [екларацию но содержит частичку истинь| но ре{|льность гораздо слож-прав человека заявив что ее статьи <<противореча"г рели[ии нее. ||ризнавая права человека, {ерковь вскрь1вает важнуюи о6щесгву>. |[одобньте анафемь: продолж;штись все сл€ду1о- часть своей генеалогии. Фна не подпись1вается под идеями, которь|е представля-щее столетие. 1ак, в|832 г. па1|а [ригорий {91 назвал правачеловека <<настоящим 6езумием>. |1охожий подход содер- ются ее клиру с1]орнь]ми и годящимися только для форми_жится и в энциклике @шап1а сшга 1864 г. Р0вания ее современного образа. Фна хочет вер}тугь христи- |[оложение начало меняться начиная с энциклики анскую версию этих прав. 1{ак пишетФрансуа Балансаон:= =.Регцтп поуагш(п 1891 г. 3ти изменения проходилитгодвли- "!]ерковь не 3а права человека и не против них. Фна 6лаго- склонна к ним когда они хоро|шо и справедливо проинтер_янием [уилжи1апарелли дАзельо, которь:й в своем <<тео- ||ретировань|, и вражде6на, когда они трактуюгся плохоретическом эссе о естественном праве>> 1855 г. попь1тался ---уь. с [{ несправедливо>21. о.+едать 6огословское наполнение концепции естественного |,/права. Фдновременно с конца {,0( в. понятие прав человека !начало входить в социальщю докщину !еркви. 8 пошсках основь1 ||осле 8торой мировой войнь: положение начало ме-няться с не6ьтвалой скоростью. в |963 г. папа 14оанн )0(!|| (огда юнвскорешила в |947 г. издать новую 3се-в энциклике Расегп |п |егг!з заяв|4л, что хотел 6ьт видеть вс; :б:цую декларацию прав человека, ту самую, которая бь:лаБсео6щей декларации прав человека <<|паг на пути к усга- ! ( )|)жественно утверждена 10 декабря 1948 г, ее руководи-новлению верного политико-юридического устройства ми ! (,]!}| устроили сначала широкий предварительньтй опрос. 352 353

у )у 3 йеждщароднь1й комитет под председательством 3леонорь: того, кто сам добровольно их себе предпись1вает. <Бсякая у-х- , г Рузвельт должен бь:л определить философскую 6азу этих|^ 2 прав. ,(ля этого бь:л проведен опрос 150 интеллектуалов а не наг{но>>;{. Франсуа де €мет.Ро и3 всех стран мира. 9тот демарш закончился провалом. _ установлень| догматически, добавляет: <.||рава человека никогда не избавятся от привку- 1(омитет так и не смог свести воедино г1епримиримь|е г|ро- са идеологии. 8 этом качестве они подверж€ЁБ| (!||1||(€>25. тиворечия, содержавшиеся в ответах. Б итоге Бсеобщаяч €амо понятие человека, которое охвать|вают эти права, декларация бьт_па принята 6ез рета мнения интеллекцаль- не так очевидно, как кажется. 1ак, нь|х светил так и не при|шедших к соглас11ю а рез}цьтать! 4!щгчально эти права не -цредоставдядись женщинам и многим другим категориям опроса так !.1 не 6ьтли опу6ликовань|. населения26. достойнътпъййй;ия, что две пеРвь!е декла_ 9же упоминавшийся нами }{ак йаритен писал, в част- рации прав человека появились в странах, которь1е по3же ност!|: <.9то касается прав человека, то можно прийтик прак- других отменили у се6я рабсгво. йногие авторь! американ-.. тическому согласию в их трактовке но теоретическое со- 17 7 6 г. с й76 ьл л ик щ п н ь! й й Р ;.б-ч 9уцд9щдщацдд-пщ в гласие межд/ различнь]ми умами г1о это}1у вопросу врядли владельцами. - может 6ь:ть достигнуто>. Фчевидно, насколько сложно го- Бо сих пор не существует философско го или доктри- ворить о правах человека 6ез ясной концепции человека- ---_ нального консенсуса по поводу опредедения прав. <.Ёекий носителя этих прав. |{о этому поводу еще никогда не 6ьлло тман оцть1вает понятие прав человека,>, _ при3нает юрист достигнуто консенсуса. 1ак::м образом, изначальная оши6- }{ан Риверо27.|4дейстъительно, кацю ценность несщ в себе . (7 ка состоит в том что попь1тались утвердить и оправдать то ,{ права: изнач6шьно присущую, абсолютщю или инструмен- | что еще нуждается в доработке и определении. <,,(еклара- тальную? ,{олжно ли право осуществляться без рета всех ция, - констатирует Франсуа Флахо, _ пь1тается оправдать } остальнь|х обстоятельств или оно может 6ьлть оспорено? {1,1 { то, о чем никогда никого не спра|пивали. А это уже попахи- 9,вляется ли право властью илипривилегией? |(то разре- вает навязь|ванием авторитета,>22. !пает пользоваться этими правами и кто обеспечивает им Рене |(ассен говорит о том, что <<права человека осно- ттммщитет? }у1ного вопросов и ни одного ответа. вь1ваются на акте верь| в то, что булушее и суль6а человека :[ногочисленнь1е критики прав припись|вали им не толь- , .) 6ущт лрше>. Фднако подо6ньгй <<акт верь|>> оправдь1вается п<с; цманнь:й, но и противоренивь;й характер. [ак 14пполит 1:;н наличием целей. <,Бсли мь| полагаем эти цели в качестве писал по повощ,{екларации |789 г.: <.Боль:пинсгво ста- норм, _ пи1пет [{юльен Фройнд, _ мь| устанавливаем их : ей являются метафизическими дс)гмами, абстрактньтми )! !ределениями, аксиомами 6олее или менее ( догматическим путем как цен1|ь]е и достойнь:е для ра3ь|- { буквалистски- скания. а не пользуясь аподиктическим или научнь!м под- 1!1 т е. 6олееили менее лживь|ми. Фни достаточно пусть| !! !||)отиворечивь| наполнень1 многочисленнь1м смь1слами, {Ф.{Фй>2:1. 14з этого следует, что концепция человека, о пра- вах которого мь| здесь говорим устанавливается на основе ! ( ) |()рь|е 3ачасцю противоположнь| друг другу. 9ти статьи (. !!|}(,(назначень| скорее для аппарата, нем для эф- мнения, а не науки. Бсе верования (мь: не рассматриваем }тя)келения 3десь религиознь:е) имеют ценность только для того, кт() !,ппгтвногощощебления, они составляют декор бесполез- ! !,! !! |{апь1щеннь:й и громоздкАй>>2в. |1одобнь:е оценки в них верит. Фни имеют вьтборовную ценность. 9то под- 1 1: л,!т!|() встретить и разумевает, что нельзя предпись|вать их кому-либо, кр<;мс, у дру!ихавторов 1{онтрреволюции. з54 з55

.^!1 (^ ] ||ц - 1>;|+ъ_ - 1о, что всегда существовали ра3ногласия по поводу зна- Французский закон |975 т защищает право на аборт,чения и содержания прав человека, неоспоримо. 1ак, напри- однако свод законов по биоэтике, одобренньтй Ёацио-мер, статья 2 [екларации прав 789 т. устанавливает <<право нальной Ассамблеей 23 июня 7994 т. 3апрещает экспери-на сопротивление угнетению>> рассматривая его как свя- менть] над эмбрионом основьтваясь на <<уважении к чело-щенное и неоспоримое29. Б противоположность этому 1(ант веческому существу с момента начала жизни>. Бслиэм6ри-оспаривал правомочность этой статьи и доходил до того он не является человеческим суцеством, непонятно, почемучто проповедовал обязательное подчинение диктацре. 9тот над ним нельзя экспериментировать, если же он таковь|мтезис он мотивировал тем, что любое право может основь]- является непонятно, почему его можноваться только на 3аконе, в то время как любой закон пред- убивать абортом. }(ак в таких условиях отделить истиннь1е права человекапись|вает подчинение исполнительной власти государства(здесь естественное право о6оранивается правом по3итив- от ложнь|х как поме1|]ать им превратиться в общее место,нь:м)з0. [екларация |789 г., вполне в согласии с.|!окком рас- в нечто меняющее свой смь:сл и вечно приспосабливаю-смащивает право со6ственности как <<священное и неоспо- щееся к обстоятельствам? }(ан Риверо 3амечает в свою оче-римое>>, но [екларация1948 г. остерегается возо6новлять редь что <<главнь!м парадоксом ра3вития прав человека наэту формулировку. Большинство защитников прав чело- протяжении двух последних веков является, несомненно, [ |века разделяют |осударство и народ, нто нео6ходимо для противоречие между исче3новением их идеологических кор- !защить| прав меньшинств, но такой теоретик государства ней и посцпательнь1м рас|пирением их содерж ания и зна-и права, как [анс 1{ельсен, категорически вь1сцпает против чимости на универсальной |пкале>31. ,{ругими словами, чемтакого разделения. |{ринцип неправомочности обратной _6ольппераспросщаняец1зцщр_цщ1т1тов-ч1_а19у-_6-фесиль1 закона, во3веденнь{йв |789 г. в ранг непреложного, растет неясность относительно их природ ь| и пх основ.бьлл оставлен в наше время, когда стали преследовать 3а<<пресцпления против человечности >.,(еклара цутя 17 7 6 г. @рав неловек! ,роре! на,?Брем" осо6ую остроц.,{ействительно, только в недавнее время,в числе других неотъемлемь|х прав 3аявляет <<право на вь|_ по вь|ражению йарселя |оше, <.права человека со!1|/ти с книгр.!)кение в3глядов>, но,{екларация1789 г., принят[ш на дру- в ре;ш1ьность для того, тго6ьт эффективно дела?Б }1(|Ф!}1}Ф>>32.гой родине прав человека, во Франции, такого права не со- Ёачиная с {1{, в. распространение теории прав человекадержит мотивируя это тем что есть такие в3глядь1, которь1е бьтло замедлено, если не приостановлено, триумфальньтмнедостойнь: вь|ражения. Б €1|1А разре!пено продавать свою шествием историцистских теорий, а затем революционнь1хкровь, тогда как французские законь1 3апрещают любь:е доктрин. йьлслить в терминах исторического движения,конщакть1 по прод:шке органов человеческого тела и их про- в терминах прогресса значило релятивизировать значениеизводнь|х. 3тот список мохно продолхить. !!рава. Фдновременно при1пествие исторических времен |{рава человека такхе часто противоречат друг другу. ,(искредитирова1о вневременную абстрактность <<естествен-8то нередко слг]ается, когда всцпают в противоречие по_ !!()го состояния>>,из которого вь]текала концепция прав че-зитивнь1е и негативньте сво6одьт. Ёапример, право на труд |()века. Фчень логично. нто триумфальное шествие праввсцпает в противоречие с правом на собственность и пра_ !(,|!()века совпало по времени с падением тотал1{тарнь!хвом на свободное предпринимательство. ре- { | !м()в, провалом революционнь1х ожиданий и кризисом 356 з57

| 1;7с-;:ёв!- €егодня многочисленнь!е 3ащитники прав человека всех представлений о 6улушем. в особенности идеи про- до сих пор придерживаются подобной логики. Фрэнсис гресса.^^[ (_ (, -:,б",@сле +- /( 1,1стооически права человека начиная с 70-х гг. противо- краха последней !! -.@й-.,* в.рлинской стень1в 1989 г. суАьбоносно совпало тгт !1 сдвухсотлетием принятия [екларации прав неловека) они ской прироАь|>;о. €огласно ему, <<только сущесгвование | *, испопь3оваться как для диффамации любь:х режимов единой человеческой природьл, разделяемой всеми х(ителя- и политических практик, особенно в странах 1ретьего мира ми 3емли, может [;1}Ё1{1ь, лтс: крайней мере в теори1, осно- так и для установления новь1х политических моделей на_ ван|4ем на котором должнь] базироваться универсальнь1е циональнь1х и международнь|х [вропейский союз отводит права чел0в€(8>|; Бот понему он явл|ется ст()ро}|ником им в своей конституции первостепенное значение33 3то <<я3ь1ка прав> (г13[:сз 1а1[) как <.наибо.::ее общего и г;ади(;олее совпадает по времени сусу|луямитаких авторов как Ролз простого для г|ониман}!я всем!.1 жител]м!{ |!]!!-!ЁР|1,| >. Фн до- !,абермас [воркин, дать политическому соо6ществу <прд- бавляет, чт0 дискурс г[рав че./|0века [(е}|ен п()т0м} !!г() всс вовое основану|е>з1. /|юди имеют одни и те же предпочте1!ия }| чт0 <<0!!и в к0}|еч- 8 своей канонической версии, у [об6са как и у /{окка ном счете 0динаковь|>,. 3ту логику мь| находим у ко1{се1]- теория прав <<исходит из рационализациимифинеского на- ваторов 9рика йака, 1ибора Р. йэхеназ!, ,(угласа йак- чала.Фнаисходитизтогочтопро|плое_этоестественное :"г!ла, [угласа Расмуссе!{а и даже в ли6ертарианском объ- вневременное состояние, по ту сторону истории и прое- ект!4ви3ме 9йн Рэнд. цирует в это прошлое о6разование идеального политиче- |1одо6ная по|1ь|тка сталкивается с очень больгшимтт труА- ского тела)>35. йожно охарактеризовать эту попь]тку как }!остями. начиная с тог0 что не существует консенсуса по такому взгляду л1оди !|0воду <.природь| человека>. Ааже само понятие природь1 когнитивно-описательную. €огласно заслужилу1о6ладать этими правами только на том основа- !] ходе истории наделялось самь|ми противоре1[ивь!ми {)!1ределениями. !,ля древних природа человека состоит нии, что они являются людьми Андивпд владеет правами !] следовании общему 6лату !ля современников она 3аклю- исходя из своего природного состояния не сообразуясь |{![,тся в праве преследовать не важно какие цели даже если с вне|шними обстоятельствами !,!кие цели противоречат этому самому праву. 8пронем |!одобное о6основание ярко проявляется в двух 6азо- (;|же если 6ь:ло бь: дока3ано существование человеческой вь|х текстах, посвященнь|х правам человека Американская ]!|)!|родь|, это абсолютно ничего не дало 6ьт для уяснения <<все люди [екларация независимости провозгла1шает, что ( |рав о которь|х толкует доктрина прав человека. сотворень1 равнь1ми>> и наделень1 (еп0оше6) €оздателем 1 не_ | |ё:е-ль_уже писал о том, что <<природа>> человека не до_ отъемлемь1миправами..(екларация1948г.впервойстать( | ,! !!,|вает равенство людей ме>кА} собой: о6ъявляет что <<все люди рохдаются равнь1ми в своих п|)|!- ,!!!, (!то п9 природе _.щФдчдщч:цс лющ 9щ]99-щ!зР.ць|>|() науки о жи3- вах и достоинстве и наделеннь|ми разумом и сознанием ! ! | 1 |(, ]у10гут проигнорировать эту точку зрения. 1,1зунение 1аким о6разом, права человека являются неотъемлем|!м]| !1| } !( }|ии, претерпевшее немаль:й прогресс на протяжении и неоспоримь1ми, потому что они природнь| и врож/|е!!!!!| 358

последних десятилетий, показьтвает, что природа людей которь1е ему припись1вает идеология прав, если пз6ьттпя эгалитарна в очень малой степени, а также что не коллек- нельзя сделать вь1вод о цели 6ъттия, если из констатации тив основь1вается на индивидах но скорее природа инди- факта логитески не слещет предписание, то непонятно, по- вида в немалой степени обусловлена коллективом. дарвин чему констатация <<||!?в>> ведет к необходимос1и их сохра- и Аристотель вполне солидарнь! в этом вопросе: человек, нения. [1ри6лизительно такую аргументацию против прав прежде всего, животное социальное;!о6ин |щцс-в-слоем человека приводил,{жереми Бентам: существует разрь]в .- !! эссе делает скандальнь|й вь[вод: внимательное изучение ,! 1 6иолотии по3воляет сделать заключение о том, что <<есте- между фактом и концепцией, даже если человек в <<есте_ |ь 0:п;+ 0ц ственном состоянии> обладает качествами, которь|е при- ственной природой> человека можно оправдать вещи, пись[вают ему идеологи прав, из этого вовсе не следует не- в корне противоречащие правам человека, _ убийство, обходимость каких-то предписаний{з. |1охожие взглядь| , месть, непотизм, принудительнь:й 6рак, и3насилование: 1- мь1 встречаем у (арла |[оппера и |анса (ельсена. 8 природь| обусловлено прежде всего то обстоя_ этом же !..3аконами !^ направлении мь!слил и 9рнест ван ден !,ааг{{. тельство что группа генетически родственнь|х индивидов | Р1дея <.природного состояния>>, предшествующего вся_ ищет права всеми возможнь1ми способами увеличить ре- кой социальной жизни, кажется сегодня все менее и менее продуктивнь|е во3можности своих членов>{1. Фн делает вь:- приемлемой. Ёекоторьте защитники прав человека при- вод что <<естественнь1е права)> о которь|х говорит идеоло- знают это открь1то. [{апример |Фрген {абермас пишет: гия прав человека или входят в коренное противоречие <.[еория прав человека должна 6ьтть освобождена с тем, что мь| воочию наблюдаем в природе или воо6ще не от вся- кого метафизического фундамента, от гипотезь| о том, что касаются биологических реалий. |1охожий вь|вод мь1 нахо- пндпвидуум существует в естественном состоянии, ду|миу |{ауля 9рлихац2 |ораздо 6олее раАикальнь:й Бо{лед- до вся- кой социализаци|, что он вступает в мир с врожденнь|ми п и 1]| е т : 1п р.ц.!-9 д а н е м о щ 9 т цо с9Р9щ9 щ_ч дцщ|о_ ]!]]9ме-- 1 , пресцпления>. правами>{5. 3ти авторь: пь|таются сделать из <<есгественного - индивида>> нео6ходимую --:--- щудность другая состоит в вь1воде которь1и можно сде- гипотезу или по- лезную нарративную фикцию. !же Руссо писал о том, что рациональную лать из самой констатации факта. Англосаксонские либе- <.естественньтй человек, может бьтть, г:икойБ7 ральнь|е авторь!,(эвид |ьюм, |. Ё. йур Р. й. {,эйр:т не- не @сшзо: которь|е другие не устают повторять об ошибке нацрали3- вал>> но признает, что <<он необходим нам для правильного ма (па{шга!!зйс!а[!асу). €остоит она, по их мнению, в том, |1онимания>> (|!зсоигз зшг !ой9!пе е| !е{опёепепс 4е [,!пёуа[!сф. что и3 6ьутиянельзя сделать вь|вод о цели бьттия: природа |_1рг:родное состояние ста}{овится .,необходимой фикцией>, не позволяет извлечь из се6я оправдание морали и права. ! |():]воляющей л-тредставить, в чем заключались человеческие 3та идея является трезвь:найно спорной по причинам, (/1!)вия до всякой формьт подчинения т. е. до лю6ьтх обще- о которь]х мьл не буАем 3десь говорить. Фднако. с либераль- (] |]ен}{ь|х отношений. [:[з этого делают вь|вод, что <<люди ной точки зрения, данньлй вь|вод входит в противоречие с необходимостью поиска естественнь1х прав человека в че- ловеческой природе.1аким о6разом если человек в при родном состоянии никогда не обладал теми качествами, счето}1 -- )!]| ! 1,1м уд:е!Ф_ )( | 360 361 а1 ,., ,?..: ) ( о , _ ---/ :*_[.)!(( { /,, ,(

{ 7 |[ /- / /с ск/ ( ( е)" /| ,{искрс о возвращении человеку естественнь1х прав се- годня гораздо 6олее про6лематичен, чем в эпоху |!ро- состояния>>, но из достоинства (|,|шг7е) неловека. свещения. <.Бсли и есть во3вращение прав, то это право не- 9важат:, _ достоинство человека _ значит уважать моральньтй закон, природное>, отмечает йарсель [о:пе{7. Бсли природа которьтй он носит в себе. <.1еловечность есть человека радикально отл}{чается от того образа, которьтй ей достоин- ство, _ пишет 1(ант, _ так как человек не может припись!вали в {!]11 в., то на чем же основь!ваются <<есте- бьтть ис- пользован каким-либо другим человеком (ни ственнь!е> права? Бсли начало общества не соответствует другими, ни самим собой) как простое средство, но одновременно вь|ходу из (1природного состояния> то как сочетать его с те- всегда должен рассматриваться как цель. 3то во3вь1|пает его над орией прав вь]текающей и3 этого состоят*ия? Бекоторьте авторь1, как, наприм.рзёщ!ч9 !.тсон пола гают. чтоа всеми остальнь1ми существами этого мира, которь|х оправданно использовать>50. вполне прекратить рачсужденид в терминах <<прав>> человека и пе-. 9то означает радикальное изменение перспективь| по отно1шению к предь|дущим теоретикам прав. |1ьер йанапл напоминает: <.8начале права человека пола!ались есге(т!]е[|- нь1ми правами, записаннь1ми в его простейшей упирается в цпик. 1упик заключается в нево3можности до- природе. Б противоположность этому, человеческое стижения консенсуса по поводх цеш1о9т!| :!!кресов,>- или достоинство, по 1{анц, состоиг в лри!ту1ирадика./1ьно й дисганциипо от- иерархии учить!вая противоречивость и конфлик- <<нужд>>, ношению к нуждам и желаниям природь:>51. йоральная тогенность этих понятий. ( тому же интересь1 по определе- теория 1(анта в ре3ультате _ это теория антионтологиче- нию заключают в себе возможность торговли, тогда как ская т. е. не зависящая от субстанциальной предпось1лки, ценност|4 и права _ нет (право человека бьтть сво6однь!м не затрагивающей неловеческую природу илу! сводится к интерец <<иметь сво6ощ>;. Ёаконец, утилитари3м целу|, из этой природь| вь1текающие. Разум 1{анта определяется в принципе не может о6основать права человека так как до- у не сф_ станциально, но функционально. 9то подразумевает пускает что можно пожертвовать определеннь1ми людьми на_ пример что рациональная природа для увел}|чения <.6лагополучия>> людей более важнь:х{8. денег сама нуждается в рационал!ц}ации т. е. в обдумьтвании. Более ам6ициозную альтернативу вь|двигает ка|{товская |[равильность ре- 3ультата такого обдумьтвания не философия, предлагающая мораль, основанную на сво6оде устанавливается только из соответствия вне|пнему порядку. Разум, воли. ||одлиннь:й моральньтй вьтбор утверждает (ант, под- проистекатощий единственно и3 воли, разумевает свобощ воли, т. е. самоопределив!пееся мораль- устанавливает рациональньй стацс 3та концепция !(анта являетсяпродолжением ,,(енег. ное ре1шение, освобожденное от лю6ой природной детер- кар- пезианской теории <<чистого и минации. Ёазьтвая справедливь|м всякое действие, которое раздельного мь1шления>>, !} свою очередь вь:текающей <<стремится со-}твердить свобощ каждого вместе со свобо- |в авчстинианской концепции !]!!утреннего. Бь:с:пая проблема, стоящая дой дррого согласно моральному 3акону>{9, 1(ант делает из перед разр{ом за- !!!()чается, согласно (анц, свободь: единственное <<и3начальное прав0, которое при- ! в его у!иверсали3ации. [аким образом, надлежит человеку исходя и3 его человечности,>. |[ри таком права не только недсд0д81из природь|- ,, 1, )в9кз. он]1 едэ:г1щделенном смь{сле противоположнь|. /.,. (-* подходе основанием права действительно можно считать | с, { | цтвовать морал!но йййт дейстйй1, по обййй{йй з62 363

Бму, неспосо6ному фиксировать содержание о6язанностей закон не н€ш1а-а не по природной склонности [оральньтй и проводить различие между морально хорошими действи-гается вне|пне, он предпись1вается человеческим ра3умом ями, не удается преодолеть формальньлй субъективизм. на|пи целиБстественньтй порядок не определяет более йоральная автономия оборанивается пустотой: идеал пол- моральнь:й за-ина|]7инормь|, мь1 должнь1 продуцировать ного освобождения от обусловленности приводит к бес- 1(ант рекомендует некон внутри самих себя. 8от почему содержательной свободе, свободе для самой себя. Фднако на основе*-д"! 6олее природе, но со3дать о6раз вещей тот же идеал о6орачивается этноценщизмом: <.,(екларация €во6ода для 1(анта является нерационального мь1шления прав является также утверждением ценност31}> (9арлз,еденцей илиатри6уом человеческой природьт но самой ?ейлор). /1иберальная этика воо6ще характеризуется поис- абсолюти-сущностью человеческой воли_ спосо6ностью ком аксиологически нейтрального формального принципа,зированной, вь:рванной из любой о6условленности по3во- способного создать всео6щий критерий. 1акая нейтраль-,йщей из6ежать любого детермини3ма спосо6ностью ность всегда искусственна. принадлеж-единственнь1м при3наком которой являе1ся 9то касается разума, то он также не м0жет вечн0 непод- гумани3маность к моральному универсуму абстрактного вижно покоиться на своем собственном фундаменте. 1(ак че-(9та идея довольно 6лизкак кальвинистской доктрине: пзадача морали _ показал А. йакинтайр, разум не является нейтральньтм, ноловеческая душа и3начально греховна неизбежно связан с культурнь|м и историческим контек- ее от всякого естественного желания и хи3нен- освободить стом5{. 1(антовский разум верит в возможность по3нания 1акое а6стра- ного порь|ва. йы находим ее уже у ||латона) за скобки Б пре- универсального закона, т. е. полагает се6я внешним по от- гирование прав человека вь1носит природу ношению к миру тогда как на самом деле сам является про- о3начает способность дельном вь1ражении сво6ода здесь дуктом этого мира. Бсегда связаннь:й со своими частнь]ми от ее детер_ освободиться от природь1 эмансипироваться инкарнациями, он неотделим от множества тралиший. поскольку лю6аядетерминация имеет в качестве минации, |{онятие достоинства не менее двусмь1сленно. йьт зна- своего противовеса сво6ощ воли ем что современнь!е теоретики прав даже не ссь1лающиеся Рол3а52 3та теория которую мь1 встречаем у [жона напрямую на }(анта, широко употребляют это слово55. и многих дррих ли6еральнь1х авторов основь1вается на хо- априори €лово <<достоинство)>, отсутствующее в [екларации |7 89 г., известном подходе: если принципь| 3адань! ро1шо фигурирует в преамбуле ко 9сео6щей декларации |948 г. , **"* образом они моцт вь1текать и3 эмпирической ре- вь1несение природь! утверждающей, что <<достоинство неотъемлемо присуще альности? й каким о6разом совместить всем членам человеческой семьи>. 9то достоинство являет- науках за скобки с новь1ми открь|тиями в 6иологических ся собсгвенностью абстрактного человечества. |[етер Бергер все мощнее 3аявляющих о правах человеческого естества5:}? !|ишет: <.1акое достоинство отсь1лает к человечеству, осво- |егель уже подчеркивал, что кантовский универсализм 6с>жденному от правил и норм, заданнь!х обществом,>56. т е совокуп- понять:й как социальная этика (![[1|с1тРе|[) ! !:звестно, что речь о достоинстве всех начинается тогда, ность моральньлх о6язательств человека перед о6ществом, !( )!,|а утрачивается пон|тие о чести конкретнь|х личностей. к которому он принадлежит, - обязательств не основа|{- практи- [] своем нь|нешнем щотре6лении этот термин обладает нь|х на существующих о6ьтчаях и установившихся конкретного действия ; ;:! |){/-(€.г|8Ё}!ь1м религиознь1м оттенком. ,{ействительно, ках, неспособен 3адать норму для - 365 з64

(4(." ./ 1 /э с 6т7;-"эь+/-<сослово <<достоинство,> не свя3ано ни с юридическим ни с по- о6ходимость подчиняться 3акону, которьлй чел0век вьлраба-литическим я3ь1ком, но с язь1ком мор1|"льнь|м. Б 6иблейской ть1вает для себя сам>5в. ,{остоинство, какой 6ь: смьтслтрадиции достоинство имеет вполне определеннь;й смь:сл: ни вклщь1вали, становится проблематичнь1м. ко|]4а " - оно по-оно ставит человека вь|1пе всего остального творения на- зиционируется как абсолют. йожно 6ьттьлагает на него отдельнь:й статус. Фно прилагается к нему достойнь!м чего- либо, достойньтм тех или|1нь1хвещей, но как бь:ть <.достой-к:|к к единственному обладателю ду[пи, стоящему радик|ль- ньтм для се6я>? Б ,(ревнем Риме *!уп!|аз 6ьтло неразрь]вноно вь1!пе всех остальнь|х живущих тварей57. Фно также эга_ связано со сравнением, нео6ходимь{м для определения !(а-литарно, поскольку ни один человек не может рассматри- честв того кто зас]уживал той илиинойприв1ле!ии. бь:л ееваться как 6олее и.ти менее достойньтй, нем щрой. йз этого достоин. 1{ицерон гово|)ит: <.|!3п![аз ез| а/сш/ттз |топез{а е{ сц!1следует, что достоинство не имеет ничего общего с каче- е{ |топоге е| уетеснп7!а ]!упа ан{осй|с5,>5,. (] это:1 точк:т зрения,ствамиилидо6лестями,присущимикаждомуиндиьи[уаль- достоинств() не может бьтть чем-гогаким тто вно, но является общим ащибщом всех. 1акое равенство на- равтгой сте- пени 6ьтло распределе}{о между всеми(,{}. Ёапротив. совре-ходится в прямой свя3и с существованием единого Бога: все менное дост0инство __ это атрибут, которьлг! не може.гуве-люди являются 6ратьями потому что у них один Фтец (йа- личиваться или уменьш]аться, поскольку является общимлахуя,2:10) или потому что они сотворень| <.по образу Божье- достоянием.,(остойньтй человек более не противопостав-му> (Бьлтие,9:6). (ак ска3ано в йиппне: <.9еловек бьтл со- ляется недостойному, и вь1ражение <<человеческоетворен по одному образцу чтобьт никто не сказал другому: досто- инство>>, таким образом, становится плеоназмом. так какмой отец вь|1це твоего> (€анхедрин 4:5).|1одобньтй подход сам факт принадлежности коснован более на любви чем на справедливости: достоин- рощ человеческому уже делает тебя достойньтм. Б то же время, если человека нужносгво является тем тРпулом, 6лагодаря которому человек мо- жать исходя из его досгоинства, а само ува- достоинство основь1-хет претендовать на то чтобь: находиться в ценще творе- вается на его праве на }ъажение то на!пе мь1шление движет-ния 6ьтть господином нео,щ/|певленного мира. ся по 3амкщтому круч/,1. Фдновременно, если все },{екарта утверждение человеческого достоинства раз- достойнь: в равной мере, то о6ъяснение неравенства между людьмиворачивается исходя из валори3ации в}{утреннего как места необходимо искать в чем-то другом.самоопреде ления человека, места моцщества его автоном- €овременнь]е наследники |(анта62, с03нающие невоз-ного ра3ума. ,(ля современников достоинство прежде все- можность оправдания прав человека исходя из человече-го атрибр Фднако это не атри6у,полщеннь:й от Бога, но ской природь|, оставляют познавательньтй подходатри6р, которь|м человек обладает исходя из своей приро- ради []()дхода описательного. Ёо тогда права Ёаконец, для (анта достоинство напрямую связано уже не являютсядьт. ]![)авами. Фни становятся моральньтми благопожеланиями,с моральнь|м уважением. |[ьер }у1анан пи!пет: <йожно ска- (1еловеч ескими смоцт стать права ми ,. и де алами >, которь]е3ать, что кантовская концепция является радикализацией ]()льк{) в чаемом о6ществе 6удущего. 1огда они теряют всюи даже трансформацией христианской концепции, которук) , п;глю действительную силу,таккак идеаль1 не моцт гаран-отстаивал св Фома. Бсли для св. Фомьт достоинство состои] [!|)овать какие-ли6о права 6з.в сво6одном подчинении человека божественному и есте_ {ругой способ обосновать права человека состоит в том,ственному 3акону, то для (анта оно щансформируется в не_ ; ;г:(]ь! легитимизировать их исходя и3 лринадлежности 366 367

как самого человечества? [женни 1ейхманн принадлежащаяк человеческому роду. Б таком случае человечество которой яв_ к авторам вь|водящим права человека и3 принадлежностивБи6липпредстает <<единой семьей>, все члень1 отмечают к человеческому роду, пи[шет: <.!ля живь:х существ есте-ляются <.братьями,>. |1ринимающие такой подход так как принад- ственно предпочитать членов своего вида. Ёе составляетчто все люди находятся в связи между со6ой что на основе здесь исключения и человек>(5. Ёо почему предпочтение,лежат к роду чеповеческому. Фни утверждают о](азь|ваемое на уровне вида, не может бьтть распростране-этой родсгвенности нео6ходимо признать за людьми равнь|е человека не и3 но на другие уровни? Ёа это можно, конечно, ответить, чт0права. Анлре (лер преллагает вь1вод1{ть правасвободь: или равенства, но из <<третьего права>> братства урове}{ь вида наиболее объемен, что он включает в себя все индивидуа- ост{шьнь!е спецификации. Фднако это не объясняет, почемуФднако таким образом сразу же перечеркивается права: <Бсли по- все осталь1{ь|е принадле)кнос1и объявленьг нелегитимнь|милистический подход к классической теории возникает в пользу той, когорая их обобщает. }{е объясняет это и по-мь:слить братство в свя3и с 0гцовством, то сра3у же не проблемати- чему т{), что справедливо }!а о/{ном ур()вне, п;едействитель- ,рбематика, которая является уже""кой прав человека в обьтчном ц6ъективном аспекте но про- но для другого. Биологическое определен!1е человека как члена !{ел0-блематикой щорененности в роде }1/|14 1!0А11|]11!|>(;1 веческого рода столь же конвенц!{онально и спорно как 1акой подход интересен, но он сталкивается с непреодо- крае_ и остальнь1е. Фно основь!вается исключительно на крите-лимь1ми трудностями. |!режде всего он пр0тиворечит камню доктринь1, согласно которому права че_ рии в3аимодополняемости. Б то же время эволюция уза- угольному конивания аборта пь1тается заставить мир при3нать, что ловекаявляютсяизначальноправамииъ|дувидуальнь1ми со эмбрион является человеком ли1шь потенциально, но не ак- их су6ъектом является индивидуум, взятьтй вне свя3и своей историей, принадлежностью или гене.шогией Аз лри цально.3десь проглядь|вает идея 0 недостаточности опре- к человеческому гора3до легче вь1вести деления человека только биологическими факторами. йож- надлежности роду права коллектива чем права |4нд4вг^да ( этой трудности но пойти дальше и заявить, что л!оди являются людьми не не только на основании видового отличия от других живь]х су- примешивается и другая: братство всегда определялось нормативном ществ, но и на основе отличительнь|х черт и способностей. как право, но как задача, поставленная в 1руАность 3десь закл1очается в том, что, о какой 6ь: спосо6- аспекте поведения по отношению к другому |оворить о говорить о том что они ности и./1и черте мь| ни говори.,|и почти невероятно оть|скать том, что все люди 6ратья, - значит ее у каждого. Ёсли мь: скажем, определяем принщлежность должнь| вести себя соответствующим о6разом 11деологи_ к человеческому роду наличием самосо3нану1я или право- ческий катехизис прав че.]1овека утверждает что права о ко_ т е способностью (дееспособносгью), то это сразу же ставит под торь!х идет речь, это прежде всего права че-]1овека в се6е вопрос статс маленьких детей, дряхльтх старцев и клиниче- человека, освобожденного от любой принадлежности (права) никогда не ских идиотов. 1,1з этого следует, что моральнь:й стацс 9ело- 9тим двойнь|м противоречием успетпно поль3уются 3а- может бь:ть функпией принадлехности к группе груп!у !!{итники <<прав животнь|х>>, которь|е например наделяют вечество со всей очевидностью представляет собой ! [равами человека больших обезьян. }{азь:вая <.расистской,> 1огда почему моральная ценность признается тольк() :!;! вну|рш согласно которой только люди считаются о6ла- этой группой, но не за мень!шими подгруппами уже 1()кгрину, 368 369

|[апа йоанн |1авел 11 в энциклике Бтапце!!шп у![ае гово-дателями прав они утверждают, что нет ничего морального рит о том что все люди и только люди, являются носи-в том, чтобь| припись|вать отдельнь1й моральньтй статус телями прав, так как только они спосо6нь[ признаватьживь1м существам на основе то.пько их принадлежности €оздателя и поклоняться 8му. |{омимо того, что эта идеяк человеческому виду. Фни нао6орот, считают, что большие 6азируется на веровании, которое не каждь:й обязан раз-обезьянь: принадлежат к <.моральному сообшеству> в тог} делять она сталкивается со все той же трудностью, о кото-мере, в какой о6ладают, [1)/сть 11 в рудиме}ттарном состоя- рой мьт писали вь|!ше. Ёоворожденнь|е, глубокие старць|нии, таким}1 характер!1с1икам11, ка1{ т1ерви(|г]ое самосозна_ с болезнью &ьцгеймера и клинические идиоть|, очевидно,}1}1€ йФ!?:1Бное чувство, ттростет!ший язь:к. рассудок кото- не моцп ни при3навать ни поклоняться.рь!е остаются чуждь1ми }|естандартнь|м> людям (клинине_ << Ёекоторьте авторь1 1акже считают основу прав человекаским идиотам, мара3матикам, некоторь]м сумасшед11]им неизбежно религиозной. Ёапример ,{айкл ||ерри пишет,гт т. д.). ,{ругими словами, они поворачивают против сторон- что <<нет ни одной позитивной причинь! 0тстаивать праваг1иков прав человека их же аргумент, которьпй приводится человека если не признать человеческую жи3нь священ-последними для отмень! внущивидовь|х принадлежностей. ной,>68. [акое утверждение повергает в стуг!ор убежденньлх €ильвио Баккарини пи1пет: <,|{рипись:вать осо6ую цен- атеистов. &ен Рено не без основания вь]смеивал тех теоре_ность или особь:е г]рава членам человеческого вида только тиков кто провозгласив <<смерть человека>>, вь]сц/пает в за-потому, что они такими членами являются - мора1ьно уяз- щиту его прав: как можно отстаивать права исчезнув1пеговимая позиция, граничащая с сексизмом расизмом и этно_ сушества? Ёе менее за6авнакомедия, разь|грьтваемая теми,центри3мом,>6. <.14ожет ли генетическое родство, - до6ав- кто начинает вещать о <<священном>>, изгнав предваритель-ляет |1аола (авальери, -основанное на принадлежности но все формьт сакрального из социального бь:тия.к определенной расе, оправдать осо6ь:й статус, припись{вае- Б противоположность этому некоторь!е думают, что из-мьтй представителям этой расьл? Фчевидно отрицательньтй ли1пне искать для прав человека какую-либо основу, мета-0твет на этот вопрос ставит под сомнение и цманизм осно- физинескую или моральную. 1ак, йихаил йгнатьев пишетваннь:й на критерии родства,>67. о том, что бесполе3но как искать обоснование прав в чело- {(лассический ответ на этот тип аргументов основь1- веческой природе, так и говорить о сакральности челове-вающихся на деконструкции понятия человечества состоит ческой жизни69. !остатонно принимать в расчет то, что ин-в том, что животнь!е могут 6ьтть о6ъектом прав (мьт несем дивидь1 считают справедливьтм. йсполнительньтй директор <.9мнести интернэ1пнл.!.,"" о-[!]у"ц:щжепо отношению к ним определеннь:е о6язанности) но не их утверж- дает что права человека подразумевают только то. что под-субъектами. [ругой ответ состоит в том, чтобьт углу6итьсамо понятие человеческой специфики. 1ретий в том,1|то- разумевают под п})авами все люди70. А.Аж. йилн в том же духе пь!тается обосновать права человека <<минимальнь!м6ь: о6винить защитников прав животнь|х в абсурде: занем сгандартом>> мор:ш1ьнь|х щ е6ований, которь|е предпись!ваетостанавливаться на больп.тих обезьянах почему не при- ;бщественная жизнь71. Рик,{жонстон пи11]ет, чт111Р3Р1]9: знать права за котами, коровами насекомь!ми параз}|1а_ с -||0века ,,ценятся" не потому, что они ,,истиннь|", но потом[ ми? Фднако ни один из них не затрагивает сути проблемг,: боййБББ?юдеи полй76т й;у ;.""", термина <<прав>> ,.о - ".й- 370 *л |е{ ! !. э,: ^ <, с-+(., ,. /) {

остальнь1е>72. 9ти скромнь1е предположения малоубеди- преодолимь|ми препятствиями. Фднако если права челове-тельнь|. €читать, что права человека значат лишь то, что ка не основь|ва[отся на истине то их содержание оченьвкладь|вают в это понятие люди - значит придавать им чи- ограничено. Фни являются не более чем <<следствиями 6ез. -сто пр0цедурнь:й характер. Риск 3десь состоит в том, чтоправа человека неиз6ежно <<распль|вутся,> и в зависимости теория сводится к ра3говору о том, что луч|пе не подчи-от субъективного мнения каждого. 3то может привести к няться угнетению, нто свобода более ценна, чем тирания,превращению естественнь|х прав человека в по3итивнь|е что нехоро1по делать зло людям, что личностей щжно рас-праваили пусть|е идеаль|. Б то же время позитивнь|е права смащивать как личности, а не как объекть1, и к другим не_применяемь|е в частном конкретном случае, являются бо- оспоримь1м вещам. [1ужно ли6ьтло предпринимать такойлее спорнь{ми чем естественнь1е права. окольньлй щть что6ь; дока3ь1вать банальности? [видо 1(алоджеро считает, нто идеей основь1 прав чело-века можно пожертвовать ради арцментированного оправ_дания. Фднако он признает, что такая по3иция более уязви- [!рава 7еловека ш разноо6ра3ше куль,црма, так как ставит <<ис[инность> прав человека в 3ависимость ||рава неловека не буАут универсальнь|,от способностей их защитников к арцментации7з. Фна так- еслицда не будет включено право сомне-же может поставить их в неловкое положение перед лицом ваться в их универсальности.новь|х аргументов. Фправдание прав человека отнь1не сво- !,эсулиано Феррара.дится только к поиску арцментированного консенсуса меж- 22.11.2002 е. !! Ро91!оАу субъектами. Фно, таким образом, носит временньтй ха-рактер и может рассматриваться только с точки зрения ком- 1еория прав человека подается как теория, имеющаямуникативной этики 1Фргена {,абермаса7{. ценность во все времена и во всех местах, т. е. универсаль- Ёаконец, }{орберто Боббио утверждает, нто философ- ная. 9ниверсальность, воспринимаемая каждь!м индиви-ское обоснование прав человека невозможно и даже бес- дом, по3иционированнь!м как субъект представляет 3десь меру приложимости к лю6оп? эмпирической реальности.полезно75. Фн оправдьтвает это мнение тем, что права чело- |{ри таком взгляде говорить о том, что права <<универсаль-века не составля}от четкий и монолитнь:й ансамбль, но ихсодержание в ходе истории варьировалось. Фн такя(е при- нь1)>, - 3начит говорить, что они абсолютно истиннь]. йежду тем все знают, что идеология прав является продук-знает, что определеннь|е права человека моцт противоре- том мь1сли эпохи |{росвещения и что появилась она на фи-чить друг друц и что теория прав сталкивается с апорией лософском гори3онте западного модерна. Бопрос 3десь за-обоснования. Б соответствии с этой апорией никакой кон- ключается в том не отвергает ли пРедельно конкретноесенсус не может бьтть достигнут исходя из начальнь1х те3и- происхождение этой удеологии ее претен3ии на универ-сов. 1акое мнение 6лизко к !,аиму |1ерельмащ. сальность? [ю6ая,(екларация прав точн0 датирована. Ёе 14так, привлекаем ли мь| человеческую природу или вь|текает ли из этого противоречие между конкретнь!м со-разум достоинство человека или его принадлежность к че- четанием исторических обстоятельств пред1пествовавшихловечеству, обоснование прав человека сталкивается с не- ее вьтработке, и ее претензией на универсальность? 372 373

нам: во-первь|х и3_за и3нач1ш|ьного индивидуа]изма и в вь|с- .{,сно что, с точки зрения всех исторически слохив|пих- шей степени абстрактного характера того субъекта, которь:й,ся кульщр, теория прав представляет собой скорее исклю- согласно этой идеоло[ии, является носителем прав, и, во-чение, нежели правило. }{менно так можно рассматривать вторь|х из-за исторических трщиций (или, по крайней мере,ее и с точки 3рения европейской культурьт, так как сложи- одной ц циции) з ападной кульцрь|. ||ре крас н от1 илл юсща _лась эта идеология в конкретнь1й и относительно поздний цией к этому является один пример из эпохи Французскойпериод ее существования. Бсли права бьтли всегда присущичеловеческой природе, то можно только удивляться, почему револю|{ии. Бо время революции 6ьтла признана необходи- мость <<отка3ать евреям в праве бьтть нацией,столь малая часть человечества и столь поздно догадалась рассматривать их как полноправнь!хиндивид9в> ((лермон-1оннер), т. е.о6 их сушествовании. }(ак понять, что универсальньтй ха- сопроводить эмансиг1ац}{!о ев[)ее1} их 0тк.1зом от с:бшдиннойрактер прав человека стал <<очевиден>> только в конкретном 0рганизаци}т. € этс-:го времени /"(искурс прав !|еловека нахо-обществе? 1,1 можно ли представить себе, чтобь: это о6ще- дится в конфронтаци1{ с челове(]еским ра3}1()образиепт, вьпра-ство провозгл€1|пало их универсальньтй характер, не при3на- жающимся в плюрали3ме кул ьтуРг{ь[х,г}ладиций, п(]литич е-вая в то же время исторической монополии на них, т. е. ских систем, ре]тигиознь|х ценностей. |т4с>жет -г:и этот дис|{шссвоего превосходства по отно[пению к тем обществам, кото- размь]ть традиционнь]е ценности или он буАет их у{ить|вать,рь1е при3н.|ли их позднее? но тогда не булет ли он сам ра3мь!т ими? €овместим ]-|и он €амо понятие универсальности также сопряжено с про-блемами. Ф каком типе универсальности говорится, когда с различиямиилилос!оянно 6уАет стараться их разрутшить? Бсе эти вопрось1, положив1пие начало весьма значи1ель-идет речь об универсальности прав? Фб универсальности ной литературе7, сводятся в конце концов к простой аль-геощафинеской, философской или моральной? 8сеобщносгь тернативе: или права действительно несут в себеправ наталкивается на вопрос, заданнь:й еще Раймундо универ- сальнь;й смь]сл, но тогда его надо показать, илиимнужно|{аниккаром: <.14меет ли еще смь1сл 3адаваться вопросом об отказать в универсальности, но тогда ру1лится вся система.универсальности прав человека если сам ответ на вопрос ,(ействительно, если понятие прав человека имеет специ-об щиверсальности далеко не универсален>76. Фдно дело говорить о том, что все люди являются обла- финески западное наполнение, т0гда их универса лизация в планетарном мастпта6е представляетсобой еще одну п0-дателями одинаковь1х прав и другое - настаивать на том пь|тку установления господства и рассматривать ее надочто эти щ)ава повс[оду должнь1 6ьтть признань: в той фор- как проявление колониального синдрома.ме, кот0рую придает им идеология прав. |[оневоле зада- |1ервая сложность появляется уже на уровне сл0варя.ешься вопросом кто располагает достаточнь1м авторитетом 3 эпоху €редневековья ни в одном из европейских язь{ков,для установления этой точки зрения и какова природа этого не говоря уже об индийском, китайском, еврейском илгтавторитета? [ругими словами, кто решает, что дело должно японском, невозможно найти слово, соответствующее тер_обстоять таким образом, а не иначе? мину <<право>> в 3начении субъективного атрибра, отлично- 8сякий универсали3м стремится к игнорированию или го от <<права)> в значении юридического поля. 1о есть вплотьстиранию разлизий.1еория прав в своей канонической до сравнительно позднего периода не существовало словаформулировке очень мало предрасположена к признанию для обознатения прав, присущих человеку ли!пь в силу егокульцрного разнообразия. 9то происходит по двум причи- 374 375

человечности. Алистер йакинтайр считает, что в этом за- целостности. Ёе имеет никакого смь(сла говорить о свободеключается причина сомневаться в их подлинности78. индивпда в холистских кульцрах, отказь1вающихся при_ €амо понятие права д{}леко не универс!|.льно. 14ндийский 3навать в человеческом существе самодостаточнь:й атом.я3ь1к, например, имеет для него лишь при6ли3ительнь|е эк- Б таких кульцрах отсутствует понятие субъективньлх праввиваленть| : юкпа и у|цпс (собственн ое), ньяяп а (справед - и в то же время присутствуют права, основаннь]е на взаим_ливое), а также 0харма (закон, обязанность). 3 китайском нь:х обязательствах и блу1зости. Андпвид3десь не мог да-<<право>> переводится сочетанием двух слов _ 7уань лш вать оценку своим правам но лишь искать в мире и преждео3начающих <<власть>> и <<интерес>>. 8 арабском я3ь|ке слово всего в обществе, к которому он принцлежал, оптимальнь|ех акк (пр аво) п ер в онанал ьн о о3н ача ло ист ину7 . условия для раскрь|тия своего потенциала и матери;иьного 9 1еория прав человека постулирует существование уни- процветания.версальной человеческой природь:, не3ависимой от време- Азиатское мь!шление, например, основь]вается в пер_ни и пространства, познаваемой с помощью рассуАка. |,1з вую очередь на иерархии обязанностей. Базовое понятиеэтого о6щего посцлата она вь1водит частную интерпрета- морали в китайской культуре являетсяконцептом обязан-1{ию ведущую к отделению человека от окружающего мира ностей по отношению к другому а не прав, которь!е имв щойном аспекте: ра3делению между человеком и дру!ими можно противопоставить, так как <.мир обязанностей логи_живь|ми существами (поскольку только он является обла- чески пред!пествует миру прав>во. Б конфушианской куль-дателем прав), ра3делению между человеком и обществом туре устанавливающей гармонию человеческих существ(неловек и3начально является индивидом, общественнь:й друг с другом и с миром индивидне может о6ладать пра-факт не имеет никакого значения для познания его при- вами вь1с|пими по отношению к правам общества, к кото-родьт), между человеком и космосом (неловенеская приро- рому он принадлежит. "|.1юди свя3ань| между собой посред-да ничем не обязана всеобщему порядку вещей). |{одо6ное ством общих обязанностей и взаимньлх обязате,,.. йртройное разделение не существует в большинстве не3апад- обязанностей шире мира прав. |(аждому праву теоретиче-ньтх культур если ра3умеется говорить о тех которь!е ски соответствует обязанность, что не подразумевает об-признают существование человеческой природьт. }(амнем ратного: у нас есть обязанглости !1о 0тношению к опреде-преткновения здесь является прежде всего индивикуали3м. леннь!м людям от которь]х нам нечег() ожидать, так же как3 6ольгпинстве не3ападнь|х кульцр, как, впрочем, и в запад- и по отношению к животнь|м и прир()де. к()торь!е нам тоженой культуре на ее раннем этапе, человек никогда не бь:л ничего не долж:ль:8|.представлен как индивид в себе. Фн никогда не восприни- Б Андии инщизмпредставляет 8селен+гую ка|( пР()стран-мался как монада, оторванная от всего, с чем он 6ь:.:: связан. ство в котором люди переживают мног()ч[{с./1е!![|ь1е цикль!||ринем под связями понимались не только его близкие, но существования в ра3нь|х телах. Б даосизме дао м1ра рассма-и все сообщество живущих, равно как и весь мир (космос). тривается как универсальнь:й п}ть, управ,гяк;ш|п:й движени-|1онятия порядка, справедливости и гармонии вьтрабать:ва- ем людей и вещей. Б тропинеской Африке (]оциа/[ьнь!е свя3ились не на основе индивида или того ун1{кального ш1еста с6лижают как живь|х, так и мертвь;х. [{а Ближгтем Бс:стокекоторое занимает человек в мире а на основе группь| тра- понятия уважения и чести определяют взаимнь1е о6яза-диции, общественньтх связей да и всего мира. взятого в его тельства людей внутри большой семь!1 или кланав2. 8се 376 377

эти даннь!е плох0 ря3ь1ва}отся с теорией прав. <<права чело- их свобода не ущемляет свободу других, то почему народь1,века являются западнь[ми ценностями не разделяемь1ми о6 ладающпе о6ьтчаями, кажущимися нам предосудитель-большинством других цивилизаций, если не считать, конеч- нь|ми или |шокирующими, не моцт им следовать до тех пор,но, подражательного дискурса>, - пи|шет €офия йаппа3:.. пока они не навязь|вают эти о6ьлчаи пругим? [оворить о том, что индивид вторичен по отношению 1(лассическим примером является клитородектомияк группе - не значит постулировать его <<!?[13Ф!81{}{Ф[1Б>> (женское о6резание), практикующаяся во многих странахв ней. 3то означает. что его единственность устанавливается тропической Африки, а также в некоторь|х мусульманскихв со0тноп{ении с социумом, которьтй также конституирует странах. Разумеется, это увечащая практика, но ее сложноего бьттие 9го вовсе не означает, 1!т0 не существует есте- отделить от общественного и кульц?ного контекста, в кото-ственного желания избежать деспоти3ма, принуждения или ром она является морально 6лагой и социально необходи-плохого обращения. йежду индивидом и группой может мой. }|еобрезанн;ш женщина не может вьлй.ги3амуж и иметьсуществ0вать напряженность. 3го универсальньлй факт. детей, вот почему сами матери настаива}от на обрезании сво-Фднако в0все не универсальной является вера в то, что наи- их донерей. Бопрос 3аключается в том, во имя че|,о можнолуч!п|4м способом сохранения сво6одьт бь:ло 6ьт позицио- запретить о6ьтчай, которьтй не 6ь:л никем навязан. Бдин-нироват|;{е абстрактного индив}{да, ли]]]енного видовь|х ха- ственньтй разумнь:й ответ закл}очается в том, чтобь: вьл_рактеристик и оборвавшего все свои природньте и кульцр_ слу|пать тех кого непосредственно затронул этот обьтчай,1{ь]е связи. (онфликть! су|цествуют во всех культурах, |]о критиц 3ашнп1Фесованной стороньтвц. т. е. вь|с/у!патьв 6ольтпинстве из них г{ревал!1рует не конфликтное видение [ругой пример можно привести из о6ластимусульман-мира (индивид прот!{в группьл), но виден}1е космическое ского канони[1еского права. }(ак извесп:0, женщищ уличен-(мир базгтрующийся }1а порядке и естественной гармонии щю в прелю6одеянии,согласно законам |шариата побиваютвещей). (аждьтй и|1дивидищает свою роль в ансамбле, к лсо- камнями что вь|зь1вает гнев у защитников прав человека.торому 0н принадлежит, а роль политттческой власти за_ йожно спросить, чем же вь1зван этот гнев: столь жестоким видом эк3екщии, фактом смертной ка3ни за адюльтер (илиключается в том, что6ьт обеспечивать как можно лг]ше это вообще правомерностью наказа ния заэто нарушение мора-сосуществование и эц гармонию, в иде?ше вечт{о Бласть ри- ли) иливообще применением смертной казни? |!ервьтй мо-версальна но ее формь| таковь1ми не являются. !очно так тив кажется чересчр эмоцион€шьнь!мв5. |!о поводу второгоже желание свободьт универсально, но способьт его удо- можно дискутировать (Аействительно, во имя чего можновлетворения могут очень широко варьироваться. запрещать носителям определенной [1роблема является особенно острой, когда со|иальнь|е щльцрьл рассмащивать измену в качестве пресцп1ления и определять меру тяжестипрактики, отвергнуть{е во имя прав человека являются не наказания за него). Фтносительно третьего можно конста-навя3аннь1ми но традиционнь|ми для тех или 14нь]х наро- тировать (|то в мире существует множество государств_дов (нто 1{е означает, что они не могут бьлть подвержень1 нару{пителей этого челове1]ескогокритике) 1{ак может доктрина о свободной диспо3иции лю- фундаментального права, включая 6оединеннь:е [1]татьт.дей по отно1пению друг к другу им противостоять? Бсли <.|!ретендовать на универсальную ценн0сть прав чело-люди вольнь| делать все что им вздумается до тех п0р пока века в том виде, в каком они сегодня сформулировань{, _ 378 379

ние своих прав платить за уважение к этим правам разру- _ значит утверждать что боль-пишет Райшщцо ||аниккар шением собственной кульцрьл? 14 не они ли ранее желали, чтобь: их права при3навались в контексте их собственной кульцрьт? какой ее знает6епе!пзс|та{1 (обшиньт) к ,современности" |[оль |1иккон пи!пет: <Андивидьу не могут бь:ть защи- на ра-индустриальнь:й западньтй мир органи3ованной щень{ правами человека до тех пор пока сущность этих 9то 6олее чем спорноециональной и договорной основе прав не буАет инкорпорирована в юридическую систему € другой сторонь1 <<провозглашачкон-утверждение,>в6. общества, к которому они принадлежат, и не 6уАет при3на- прав человека - вводить в}т}трь других ци_цепцию 1начит на 6ольгпиг:ством членов этого общества,>88. €праведливое 3амечание. |[рава человека по определению могут бьтть вания, мь1шления призвань] цда где они уже при3нань| в странь| и ку./|ьцрь1 усвоившие их принципь| т. е. туда где уже нет нуждь| их г1ризь!вать. Фднако если права человека эффекгг:внь!го-ць- ко там где они уже усвоень| то их резкое заимствова}{ие при3натьному признанию [ругого Ёо как возможно в других обществах может привести только к смещению противоположнь1[ругого, если его ценности и практики кульцр. <.||арадокс прав человека, - добавляет ||иккон, _ в голову? 3ащит- тем, которь|е ть| пь|таешься вдолбить ему состоитЁ1о сторонниками ники идеологии прав являются в общем-то ру права человека с мно- плюрализма. Фднако как согласовать применение практически невозмй "|@ верова- гоо6разием культурнь1х тради:]ий и религиознь1х --п""-*. для того, что- правам проходит ний? Бсли уважение к индивидуальнь|м бьт примирить идеологию прав с культурнь;м разнообра- через неуважение к отдельнь!м культурам и народам то зием. 1еоретическая разработка этой новой категории прав можнолиска3ать,чтовселюдиравнь1,норавнь1емеждусо- началась после 3торой мировой войньт под влиянием про- бой люди со3дают неравноценнь:е кульцрьт? бужденгтя национализма, приведшего к деколонизации, чел0века пред- €о всей очевидностью навя3ь1вание прав а также ра6от этнологов, таких как (лод "|_!еви-€тросс. [1о- может привести ставляет со6ой аккультурацию, которая следний в противовес сторонникам социальног0 эволюцио- культурнь|х к искоренен ию у|лу1смещению коллективнь1х ни3ма (.||ьюис йорган) осудил недостатки аккультурации в формировании идентичностей, ттграющих большую роль и перенес акцент на культурную специфику и особое ува- идея о том идентичнос ту1 у1ндивидуальной 1(лассическая жение прав этнических меньшинств. 1( лташему времени по- группь1 к кото_ что права человека 3ащищают индиву|даот явление множества новь|х идентичн0стей бьлвшее реак- и создают у6ежише от законов прак- рой он принадлежит цией на упадок идентичностей этнических и нарастающий с трудом 1е кто тик и обьтчаев этих групп,подтверждается склероз национ€!"льнь|х государств снял0 эту тему с повест- прав человека>> отдают осуждает то илииное <<нарушение ки дня. [ля вьлдающегося защитника прав человека.]1елио лисебеотчетвтом,вкакоймерепрактика,которуюони Бассо <.настоящими субъектами истории являются народь| кульцрь| в кото_ критикуют, является формируошей для которь|е такхе субъекть: права>"(). Б сеоб щая,(е кларация на наруше- ри наблюдается? |отовь: ли те кто сетует ", 381 380

прав народов бь]ла принята в Алжире 4июля |976 г нятие прав человека является абстракцией, призванной за-в двухсотлетнюю годовщину принятия американской менить одно угнетение другим угнетением, они признают,{екларации прав. Фна констатирует, что <.каждьтй народ только права индивидов. [ругие, наоборот, полагают, чтоимеет право на Ражение своей национальной и цльцрной права человека привлекаются для того, чтобь: оправдатьидентичнос1ц> (ст. 2), нто каждьтй народ <.определяет свой наступление на права Ё8!Ф{Ф3>95.политический стацс а6солютно сво6одньтм путем>> (ст. 5) 1акое же различие мнений мь| вс,гречаем по поводучто он <(о6ладает исключительнь1м правом на свои богатства уни- версального или, нао6орот, исклю(|ительно западного ха-и природнь1е ресрсь1> (ст.8) что он имеет право <<устанав- рактера прав человека. Большинство сторонн}!ков прав че_ливать экономическую и социальную систему по своему вьг ловека полагают в согласии с Аленом Рено что <<отсь!лкабору> (ст. 11), <пр296 разговаривать на своем язь|ке сохра- к всео6щим ценностям не подразумевает презрения к част_нять и развивать свою кульцру> (ст. 13), а также <<право от- ЁБ1й,)96, и горячо 3ащищают на этом ос!|0вании универ-вергать навязь1ваемую тхую цльцру> (ст. 16),1. сальньтй характер прав. <.|1рава человека, ||ростое перечисление этих прав, в большинстве слРа- - заявляет !жон Ролз, _ не являются ни результатом какой-ли6о частнойев остающихся ли!1|ь на 6умаге, достаточно для раскрь1тия философии, ни одним из многих способов вйдения мира.того, насколько проблематично их согласование с идеоло- Фни не связань{ исключительно с культурной традициейгией прав человека. Ёапример право на поддержание кол_ 3апада, хотя и бьтли первоначально сформулировань! в лонелективной идентичности может всцпать в непримиримое этой традиции. |[рава человека вь|текают непосредственнопротиворечие с некоторь!ми индивидуальнь1ми правами. из понятия справедливо сти,>97 . |1сходя из этого имплицитно|{раво на коллективную 6езопасность также ведет к суще- подра3умевается, что существует лишь одно определениественнь|м ограничениям многих инду1ьиду а льнь1х прав. справедливости. }ильям 111лотц до6авляет: <.Берно, что пра-Бсли же говорить в 6олее общем ракрсе, то, как писал Ёор- ва человека исходят из философии |1росвещения, однако6ерт Руланд, <<очевидно, что признание прав человека соз- больтшинство стран мира виртуально их уже приняли>9в.дает препятствие для ощществления прав ко-}ш1ективов и эт- Бсли это верно, то почему для навязь|вания прав приходит-нических групп,>92. 1то же касается права народов на само- ся столь насто при6егать к оружию?определение посщжив1пего основой для деколони3ации, то 3ероятно, мьт обязань| случаю тем, !!то 3ападэто право противоречит признанной формуле <<цманитар_ раньше других культур сформулировалчаяния, |{0торь1е во всемного)> вме1пательства93. мире существовали в непроявленном состоянии. 3тот исто- Ф птими стьт думают что коллективнь|е и индивиду аль - рияеск.ий приоритет не подра3умевает частного ]{орально-нь|е права приходят к спонтанной гармонии, так как они го превосходства. |юд*т 3апада всего лишь бь:лг: несколь-комплиментарнь|. Различаются эти права ли!пь в плане ко <<впереди>> в то время, когда другие <<:]апаздь!вали,>. 3тоиерархии 3дмон }{ув утверждает, что <<права человека классическая схема идеологиипрогресса.и права народов не шРотиворечат дрг друц>,. ,{ругие, 6о- !искуссия об универсальности прав чс,ловека вь!зь]ва-лее многочисленнь|е авторь1 указь|вают что противоречия ет к жи3ни многочисленнь!е <<экумени!|еские> диалоги,неизбежньт, но делают и3 этого противоположнь1е вь1водь1. в ходе которь|х их Растники цжатся доказать, что все рели-<,йногие и3 них, - пиш:ет.[1ео йатарассо, _ думают чго по- гии содержат в ра3личнь:х формах одни и те же <(1|стинь!>. 382 383

6./"..тиу;;- 1) ря-.-, / а) никакая концепция не универсальна сама по себе. Фна что права универсальнь|}у1ь:шление стремится пока3ать одними и теми же Фно кон- ценна там, где ее воспринимают. Бсли мь| желаем распро-и практически всегда являются странить ее ценность за предель] ее со6сгвенного контекста, желание блага и сво-статирует, что во всем мире существует то нужно оправдать подобную экстраполяцию. Бпронем, прав является ответомбодьт, и доказь|вает, что идеология лю6ая концепция тяготеет к монополии. |[ринять возмож- |{одо6ньтй вь1водна этот вечньтй человеческий запрос99 ность существования универсальнь|х концепций - 3начит Ёикто никогда непредставляется абсолютно ошибочнь:м вьлработать строго рациональную концепцию истинь:. Ёо некоторь:ми о6щими же_отрицал, что все люди обладают п0 поводу того какие даже если эта позиция соответствует теоретической истине,ланиями и что существует консенсус и3 нее отнюдь не вь|текает неизбежность существования или определенно хо-вещи считать определенно пдохими 6ь:ть здоро- универсальнь|х концепций. |1роисходит это по причине су- в мире люди предпочитаютрошими |!овсюду ществования множества дискурсивнь!х миров которое по- нежели угнетеннь1- нежели больньтми, свободньтми ",",не желают бьтть из6ить;ми 3амгеннь|ми схваченнь{ми родил за свою историю род человенеский; Б) постулать: ми, которь|е о6основьтвают нашу про6лематику, }|е принять| и т д по 11роизволу властей подвергнуть1ми репрессиям всеми даже в огромном пространстве западной культурь|; явпяются о6щечелове- Фднако из тог0, что многие 6лага с) лаже для тех, кто проникнут щхом транскульцрали3ма, ческими, не следует, что дискурс прав является ценнь1м проблема предстает как исключительно 3ападная, так как является универсальнь1м и еще менее того следует, что он боль:пинство посцлатов и предпось|лок, необходимь|х для желание соответствовать [ругими словами, универсальное ее понимания, отсутствуют в других кульщрах>100. тре6ованиям не подра3умевает универсаль- |{о этой причине некоторь!е авторь! вь|нуждень| при- ,!....,,ьтм ного я3ь1ка, вь1Ражающего это желание эти два плана не знать, что права человека являются <.западной конструкци- смешиваются между со6ой и второе утверждение 6олее ейсограни ающеь чемспорно ? между со6ой не ся в культурах, яуждьтх зайаднбй1радиции ли6ерального ( €посо6 сочетания разнь1х ценносте1 4ндивидуализма. €ам Раймон Арон признавал: <<всякая де- к является трансцендентнь1м по отношени1о разноо6разию ) кларация прав появляется как идеализированное вь1раже- ** о6щие ценности получают в лоне различ- культур, ,* нь1х кульцр разную окраску }(ак неоднократно подчерки- - ние концепции общественного и политического порядка, которую стремится реали3овать определенньуй класс или о том что какая-т0 ценность вал нарлз ййлор, щверхлать определенная цивилизация. 3тим же объясняются и пр0ти- хороша, -- значит пока3ать что она рассматривается как воречия 8сеобщей декларации 948г. Фна вьпработана всей в которой она укоренена хорошая в рамках той цльщрь: предьлдущей практикой западной цивилизации, в то время 6ь:ть аксиологиче- 9то до Ра3ума, далекого от того чтобь: как другие цивили3ации игнорируют не коллективнь]е нор- попь1тка ассоциировать его ски нейтраль}|ь|м, то всякая мь1 ||ли у1нду1вицальнь!е права но универсальную претен- <<универсальной> ценностью неумолимо ! с той или иной зию на вь]ражение тех и дрщих,>102. где эта ценность в чести Ба привязь1вает его к той цльуре (ритика универсали3ма прав во имя культурного плю- рали3ма не нова. [ерлер и €авиньи в [ермании, так же как и [енри йэйн в Англии, пока3али, что юридические уста- 1зш9 1699 385 384

новления стан0вятся непонятнь| без щета кульурнь|х раз- чие это проявляется прежде всего у тех, кто исходя и3реля-личий. |1охожие мь!сли мь| находим и у [анньт Арендт, пи- тивистской позиции провозгла!пает мультикультурализмсавлпей, нто <абсщактное восприятие прав человека рисцет и в то же время осуждает ц или иную традицию за <.наР}- 1пение прав человека>. Фднако, из6етая релятивизма, идео-при наделении правами всего человечества 6ез конкретньтхпривязок привести к ли1пению идентичности тех кто в ре- ло[ия прав человека рискует впасть в этноцентризм.3тозультате мировь1х конфликтов постоянно становится жерт- констатировал бьлвтший французский министр иностран-вами ли1пения почвь|>>. нь|х дел 1Фбер Бедрин, говоря, что рассмотрение идеологии Асходя из этих же предпосьтлок Алистер йакинтайр прав человека <<в качестве [вященного [{исания>> ведет к тому что <<3ападнь|е ценности становятся ценностямиделает три замечания по поводу идеологии прав человека. уни-|[ервое 3аключается в том, что понятие права, на котором верс€шьнь1ми и неизменнь]ми не подверженнь!ми дискус-основана эта идеология можно оть1скать далеко не везде, сии даже в нюансах а всякое сомнение на их счет если онои3 чего следует, что оно внутренне не присуще обществен- даже является прагматичнь|м, рассматРивается как предо-ной;кизни. Бторое замечание состоит в том, что дискурс судительное,> ] Раймундо |!аниккар пишет: }тверждать, 05. <.прав претенду1ощих на прово3гла1пение прав человека, ис- что без эксплицитного признания прав чел0века жизнь ста-ходящих из вневременной природь| последнего, в то же новится хаотичной и лишенной смь|сла, - значит обнару-время привязан ко вполне определенному историческому живать мент€шьность, схо)!$,ю с той, которая провозгла[шает,периоду. 9то делает его универсальность маловероятной. что без верь] в единого Бога, как она понимается в авраами-1ретье заключается в том, что всякая попь|тка оправдать неской щалиции, человеческ;ш жи3нь распь|л!ется в тот€шь-веру в эти права оши6очна. |1однеркивая, нто обладать эти- ном беспорядке. Фтсюда остается один 1паг до того, чтобьтми правами и пользоватьсяими можно только в о6ществе, рассмащивать, например, атеистов, 6у!Аистов и анимистовобладающем ог{ределеннь1ми чертами и установками, как слРаи отклонения от нормь|. Б том же ключе: илипра- ва человека, или хаос>106.йакинтайр пишет: <.9ти установки появляются только 14збежать такого поворота нрезвь;найно щудно. ,{октри-в определеннь1е исторические периодь] и при определен-нь:х о6щественнь]х обстоятельствах. Фни вовсе не являют- наили культура, считающая се6я носительницей <<универ-ся универсальнь|ми человеческими характер}{[1|:1(?й[,> |0:3. сального послания> склонна рассмагривать св0и частнь1е,Фн заключает, что права человека, так же как ведьмь1 иеди- присущие только ей истиньт как всеобщие. Фгла ]{исквали-нороги могут существовать только в определенную исто_ фицирует ценности других, воспринимая их как огпибоч- нь|е !1ррациональнь1е несовершеннь| е }|]1 и 0став111иесярическую эг{оху, в другую же являются фикцией10+. в про1плом. йз лрших побужлений она пр()!|()ведуетнегер- 1еория прав человека в той мере, в какой она претендо-вала с самого начала на универсальную истину представля- пимость. <,!|ю6ая ун!{версалис1ская д()к1})и!!а. _- пишетет со6ой реакцию на релятивизм. 3десь содержится опре- "[[еви-€тросс,- неизбежно эволюционируе1. к.еди||ственно правильнь|м" формулам>1 0;.деленньтй парадокс, так как эта теория исходит из того само_го докщин:ш!ьного либер€шизма, которьлй легитимизирова]1 Б эпоху, когда человеческое и культурн0е разнообразие является единственной вещью вь1:]ь!вак)|]{ей озабочен-релятивизм провозгласив равное право каждо!о индивидапреследовать независимо вь:6раннь1е им цели. |{ротиворе- ность рь1нонной идеологии доминл..трутощей на планете, з86 387

доктрина прав смь1кается со старь]ми дискурсами господ- сь|лки, без которьтх появление этого концепта не бьтло бьт ! ства и аккульцрации. сопровождая планетарную экспан- п ! сию рь1нка она сщжит для нее <<цманитарной,> оболочкой. возможнь|м (и особенно специфинеское употре6ление тер- мина ,,право" в вь!ражении ,,прав6. неловека"). Бсли же он :* Фтньтне 3апад уверенно устанавливает в мире свои обще- не собирается основь]вать ! дискрс прав на этих предпось|л- ственнь|е и культурнь|е практики не во имя <<истинной [,,. ,ь- ках, он должен при3нать, нто формулировка этих ,,прав" ис- ], с/ . ] !/1 верь1>> <<цивилизации>> или <<прогресса>> и даже не по при- х одит и3 его со 6ств енн ой тр адици14 и 14ме ет нив ерсальнуюш] чине <<бремени белог0 человека>>108, но в 3ащиту морали, у -у| -, 3начимость только в той мере, в какой она в3ьтвает к мо- 1| ],! воплощенной в праве. Б этом смь|сле }тверждение универ- ра.]ьному чрству всех людей доброй воли,>1|1. Раймон Арон сальности прав человека представляет не что иное, как говорил: <.йожно поставить след}тощ/ю дилемму: илипра- ! ! у6еждение в том, что частнь1е ценности современнойзалад- ва достигают определенной степени универсальности так ной цивилизации являются всеобщими ценностями, кото- ! как они терпимо относятся в концептуальной форме к су- рь|е надо навязь1вать повсюду. [искурс прав в онередной ществованию не важно какого институа,илиони охраняют раз позволяет западной цивилизации проводить мораль- что-то особенное и тогда теряют свою претензию на универ- нь|й суд над родом человеческим. <.|4дентифицу|руязащиц сальность>112.А для того, чтобьт закончить: <,|{рава кото- прав человека и защиц 3ападнь1х ценностей, новая привле- рь|е назь1вают универсальнь|ми засщживают такого опре_ кательная и более тонкая идеология 3амещает манихейское деления только при условии, если сформулировань1 они противопоставление 3апад-Босток, родив1шееся в ходе хо- столь распль|вчать1м язь1ком, что утеряли всякое конкрет- лоднойвойньт, и манихейское противопоставление €евер- ное содержание>]1:3. 1Фг и позволяет западной свободе восстановить девствен- Франсуа де €мет резюмиров ал эту дилемму в следую- ность>>, _ пишут Рене [алиссо и йиш:ель 1ребин109. €офия щих словах: <.Бсли мь| движемся к международному праву йаппа, в свою очередь, отмечает: <.3ападньтй мир должен подвижному, десубстанциализиРованному, гибкому вплоть навязать себя остальному универсуму, как 6уАто естествен- до принятия всех культур и, вероятно неэффективному, ная объективность обеспечивает ему превосходство над следует линам 3ащищать н?1п1г д93".ию, согласно которой другими. €огласно этой идее, все о6щественнь|е системь! наша культураиндивидуальнь|х прав и автон0мии инди- 3емли являются вариантами западной системь1, и их спе- вида перед лицом коллектива превосх0/]и1другие. пре- цифинеские черть| должнь| неиз6ежно исчезнуть перед на- восходство же это уста}{ав_пивается нами сам|.1ми пр0из_ ступлением последней в планетарном мастптабе. ,(ля того вольно, исходя из наших собственнь:х предп0сь!лок,>| |]. ! чтобь: западная модель завоевала планету, нео6ходимо, €омнение в теории прав не означает в т() же время одо- :! чтобьт другие общества сознательно отка3ались от своих 6рения лю6ой политической, общественной 1{ли культур- :! |; картин мира, ценностей, институтов, социальнь!х практик ной ттрактики на том только основании что 0на существует. |! !! и глубоко укорененнь[х кульурнь1х символов,>1 ]0. |!ризнание за народами и культурами свободьт налагать !] Ёужно лиидти дальгше? Б этом можно серьезно сомне- ! насе6я те 3аконь|, которь|е они желают или с()хранять уста- ваться. }(ак пишет Франсуа Флахо: <.[сли западньлй мир хо- новив1пиеся обьтчаи и практики не ведет автоматически к их чет покорить планец на основе прав человека он должен восхвалени:о. €вобода суждения пребьтвает вечно, но вь|- привить ему антропологические и теологические предпо- водь|, которь1е делаются из этой сво6одьт, переменчивь1. 388 з89

[урное употребление этой свободьт индивидом или[рул- не следует что не существует другого контекста, что нево3-пой должно вести к осуждению этого употребления, но не можна иная интерпретация. €праведливость природь| су- <.самой свободь:. ществует, _ констатирует 3рик Байль, - но она повсюду 3десь не говорится о том, что нужно принять реляти_ ра3лична. Фна не однаи та же в традиционном обществе,вистскую по3ицию (эта позиция для нас неприемлема), но в политическом образов а|1ии тиранцче ского ту!,па и в госу -скорее позицию плюралистскую. €уществует ра3ноо 6разие дарстве современного о6разца. 3аключать, что природакультур и эти культурь1 по-разному отвечают на чаяния, (общества) существует только у нас, бь:ло бьт а6сурдно. Ёекоторь|е на них во3ложеньт. Ёекоторь:е из этих ответов со- менее абсурднь:м бьтло бьт утверждать, нто проблема спра-вертпенно справедливо каж}тся нам спорнь1ми. €оверппенно ведливости ставится только у нас: она ставилась и став1тсянормально осуждать их и отказь1ваться самим принимать повсюду>>115.эти ответь|. 1акже необходимо отметить, что любое обще- 8 своей книге <.[рщкое человечество,>116 йириам Револьство может эволюционировать в опгим€шьном направлении дАлонн предложила новую феноменологию человеческоготолько на основе своих собственньтх культурнь|х предпо_ 6ьттия в мире. Фно заключается не в позиционированиичтений и практик. Фни тоже могут казаться противоречи- другого в сфере су6ъективности, но в со-относительнойвь!ми. Ружно при3нать, что не существует никакой надмир- перспективе которая определяет человеческий разум какной инстанции, которая могла бьт с позиций превосходства спосо6ность обмениваться опь|том. |{о ее мнению, челове-эти противоречия преодолеть. чество является не функциональной категорией, но <<про- йежду прочим, Раймундо |1аниккар очень хоро1:]о по- странством !,!тя}Ф!3ни и соРастия 8 йй|€>117. Фтсюда мо)!шока3ал, что в любой кульщре можно оть|скать <<гомеомоРф- целать вь1вод что человечество тществует не на основе опре-нь1е эквиваленть1>>концепт прав человека. Фднако эти эк- деленного на6ора даннь|х, но исходя из общего сог{астия.виваленть1, понятие 0 хармьт в Андии, понятие лш (риц ала)в |(итае, не являются ни аналогами ни синонимами, нидаже противоположностями, но собственнь:ми вариантами 3а пре0елалсш прав 7.еловека:ответа другой культрь1 на тот же самьтй вопрос. полш!пшка с в о 6 о 0 а, 0 елс окр атпшя |(огда ){озеф де йестр в часто цитируемом отрь1вкеутверждал что встречал в жизни людей всех видов, но ни- 3се критики идеологии прав чел0ве}{а от. Фгюс.генакогда не встречал <<человека в себе>>, он тем самь|м не отри- 1(отпена до ){озефа де йестра, от 3дмунда Берка до (арлацал существования человеческой природьт. Фн только &{аркса, от,ат:нь: Арендт до йишеля 8и.гт;,с, с;бв::т.гяло.г ееутверждал что не существует состояния, в котором эта при- в у}{иверсал изме и абстрактном эгали.!ар1.13 м е. !]се от,ме_рода дана в чистом виде независимо от частного кульцр- с.;нрт (!али, что из6авляя че./!овеканого контекста. |[ринадлежность к человечеству всегда от всех прис}/]цих ему хара!{.1.е-опосредована кульцрой или коллективом. Бьтло 6ьт оц:и6- Ристик эта идеолог!1я рискует впасть в нивел||р0вку и 0д}1о-кой делать из этого заключение, что человеческой природьт образие Бсли признается, что права че-г10ве|(а д()лжнь1, в г!е|)-не существует. !,1з того, что объективная реальность неот- вую очередь, гарантировать автономию 11|1/ивид0в т0 здесьде лима от о пределенн ого контекста1ли инт ерлретации, очевидно противоречие. з90 397

Абстрагирование прав человека рискует сделать их не- Абсолютно не понимают докщищ прав человека те, кто на- действительнь1ми. €ушествует определенное противоречие стаивает на абстрактном равенстве так как не существует в том, чтобь: одновременно проповедовать абсолютную действеннь:х прав 6ез признанияразли.тий между людьми. ценность ||ндивида и равенство индивидов в смь!сле их и3- 8 этом 3аключается острие мь1сли: щава человека могут начальной идентичности.Бсли все люди ценятся, если они 6ь:ть только е0инштньсм!1 правами. ||онятно что это под- фунламентально одни и те же, если <<все люди такие же, как разуйеБает относйтельность этих прав в зависимости от их другие> если среди них трудно вь1делить уникальную лич- действенности, г1ривязанной к исторической обстановке. ность, значит, они взаимо3аменяемь!. Различие между Фднако данньтй тезис носит и метафизический характер, ни ш1и таким образом, конститутируется не их индивиду вьлзваннь:й онтологическим различием: принцип г{рава не альнь1ми качествами, Ё|о их б6.пьтшим или мень1пим коли- 3аключен ни в человеке, ни в универсальной су6ъективно- чеством. [ругими словами, абстрактное равенство необхо- ! ;. сти, но является элементом мира. 9го онтологическое ра3- ! т д!1мо противоречит провозглашаемой единичност и су6ъек- лич1е, не понятое теми, кто утверждае1а6страктное равен- 1 | 1, тов. Ёикто не может бь:ть одттовременно уникальнь!м и ство. только и придает значите.|1ьность правам.леловека. 3то ! у !1 а6солютно тождественнь|м друг!1м. Ф6ратно невоз}1ожно отнюдь не о3начает а6солютного г[рава каждого на разлиние. : 1- }тверждать уникальную ценность |1ндувида провозглашая но заставляет думать, что ли1пь права, укорененнь|е в тради- д:] в то же время индифферент1!ость его.цичнь|х характери- ц|1яхи признаннь1е в общинах, имеют действенность,>]20.., . стик, т. е. то, что отличает его от других. йир, в котором все Ёечего и говорить, что общество, си]|ьнее всего настаи- [ цег{ятся одинаково является не миром в котором <<|1и!|его ваю1цее на автономии идивида, ведет к наибольшей не- не стоит жизни (неловека)>, но миром, в котором жизнь не самостоятельности коллектива. 9ти два феномена идуг рука стоит ничего. о6 руку и не потому ли [осударство, ставшее |осуАарством- 3та проблематика бьт.ца хорошо раскрь1та дд9ц!!щщщ [{ровидением, единственное оказалось способно исправлять 1оквилем, показавшим связь между восхождением эгали- разру1пительнь:е эффекть1, порожденнь|е усилением инди- тар}1зма и увеличением р{ска уравниловки в о6щественгтор] видуализма? |,1так, вмегт-тательство |ос1иарства во все сферьт, жизни1 |в. 3та мь:сль бьтла подхвачена {,анной Арендт, пока_ прот!1воре!,ащее авт0номи}! отде;|ьнь|х воль. призвано о6е- завшей, что позиц}!онировать ({еловека как чисцю а6страк- спечить ответственность субьекгов ]11)ава. цию -значит увеличивать ег0 уя3вимость. Фна питшет: йарсель [отпе отме.тает: эманс !1 11|-! ция и|{д|1видов от <. .,|!арадокс в том, что права человека представляют уникаль- изначальнь!х ограничений ведет к такому типу с:бщесгва, ную личность как человеческое существо в общем виде. 3то в котором связ}1 между людьми неизбежно ослабляются. существо в отсутствие общего мира, в котором оно может са- !{то ведет к нео6ходимости повь!шения роли ст0ящего над мовь]ражаться и в которьтй оно может вмешиваться, теряет ними авторитета. 9то в свою очеРедь подразумевает рас- всякую значимость> 19. | ширение роли государства. Бсе 6олее рас11!иря|0щиеся во3- Резюмируя те3ись! {анньл Арендт, Андре 1(лер поднер- можности действующих лиц ничуть не 1ндивидуальнь:х кивает, что <<утверждение не абстрактньтх всеобщих прав, мешают, а, наоборот, содействуют усиленик) администра- а прав конкретного человека обеспечивается элементар- тивного аппарата, берушего на себя функшии коллектив- нь|м уважением к человеческим существам как к ли!1ностям. ного регулятора. 1ем 6олее превалируют права человека 392 ,,}-/ г -

; по отно|пению к обществу, тем более увеличивается органи- назвал <<процедурной респу6ликой>, и зующая роль 6юрократического государства, призванного утвеРждению фи- гурь| независимого индивищ алиста > (Фред 3игель) 2{. << 1 создать условия для активного воплощения этих прав и о6е- |!редвидит ли общество, которое <<уважает права чело- спечения у словий для них>1 21 . века>> в котором право предоставлено всем 9то же происходит сегодня в <<царстве прав неловека>? формам жела- ния всем предпочтениям и ориентациям, что они не будр Б о6ьтденнойжизули вопрос об их основах уже никто не 3а- пересекаться др)т с другом? 8едет ли признание прав чело- дает. Ёаши современники уже не основь!вают права на че- века к тому нтобьт при3нать все склонности законньтми? ловеческой природе, с тех пор как им стало известно, что Банализация прав во всяком сщчае ведет к их обесце_ <<естественная жизнь>> не пред|пествовала жизни в о6ществе. ниванию. <.9тот бесконечньлй плюрализм, }( тому же природа, как уже нами бь:ло ска3ано вь!1ше ори- - пи[пет €имона |ойяр-Фабр, - ведет к трагической покинщости: покину- ентирует человека в совсем другом направлени!1 чем идео- тости юридической, потому что концепт права логия прав. Фднако они не сталии кантианцами. Фни, ско- растворя- ется в бесконечном росте неуемнь!х 3апросов; покинрости рее пь1таются о6основать права понятием достоинства, онтологической, так как факт умаленияличной ответствен- из6авляяего от всякой привязки к мор[шьному закощ. <.}ва- ности в пользу ответственности коллективной ведет к без- хать достоинство человеческого существа, _ отменает [{ьер ответственности; покинутости аксиологической, так как йанан, - сегодня все более означает не испь|ть|вать уваже- перепроизводство прав и вседозволенность ведут к чрезмер- ния к моральному 3акощ которое это существо сохраняет ности и нарастанию эксцессов, а потребитель этих прав за- но скорее ражать свобощ вьлбора в реали3ации своих прав, хвать|вается ни[илистическим вихрем>125. на что бьт она ни6ьтланацелена>|22. €овременная тенденция состоит в том, чтобьт конвер- [ругим последствием утвержденияиндивида и его прав является нео6ьткновенное усиление юридической сферьт, тировать в права любое жизненное проявление, лю6ое же- которую отнь{не считают саму по себе способной ланиеили интерес. Андивидьт в пределе полРат право удо- рецлиро- вать политическую жизнь и усмирять социальньте бури. влетворять любое свое тре6ование, есл}{ они смогут его 1оквиль говорил что в €11]А не существует ни одного по- сформулировать. Рек.гламировать эти права сегодн1 - зна- литического вопроса которьлй бь: не перерос в вопрос юри- чит и3ьтск1вать пути для максимизации св0его интереса. динеский.9та сицация постепенно распространилась на все 86раз потреб;ттеля прав смь1кается с экономт]еским идеа- сщань1 3апада, в котоРь!х полномочия судей постоянно лом человека, озабоченно|о увеличен1{ем своей ;:олезно- рас- ширяются, а общественнь1е связи все более вь!ражаются сти. [и Рустан отмечаег: <,}!отпо сусопотп!сцз изьтс:кивающ;т:} в }оридических терминах. <.|1олитическое пространство ста- свой гтттгерес, аналогичен в мире лолит|1ки индивиду опре- новится местом, где индивидь|, воспринять!е как ,]еляющемуся т-!ерез [БФ},! ||!?3?>>]] |. Бот почему и|дивидвсе рацио- нальньте деятели, движимь|е исключительно личнь1м инте- более и более врастае1в политическое о6щес1во, п0строен- ь!0е по м0делисамореулирующегося рь!нка. Фтньтне права ресом позволяющим им даже прес"тупать мораль, подчиня- ют свои 3апрось1 юридической процедуре, которую они сведеннь]е к 11ростому каталогу желаний и все более раз- считают единственно справедливой> |2(. множающиеся. гро3ят заслонить настоящий смь!сл жизни. |{роблема в том, что декларацииправв той мере, в какой 3та инфляция прав соответствует тому, что йайкл 3андель они хотят все охватить, являются 6олее распль1вчать!ми 394 395

-/, . -/ -) ..- 1-! нескольких политических объедин ений. Аз этого следует, нашион;}льнь|е законь| 1рулность состоит в том, чтобь| |нем что пока не существует мирового правительства_ идея цм;}: 1вьтразить их в позитивном праве, не подорвав консенсуса нитарного вме1шательства бупет носить характер симулятсра. {" парадокс хорошо подметил |1ьер - ,.,у1пу!х.9тот булушее на правах человека и ис- ] м"," <.Бсли основь|вать прав{,ёуййё Ёуйд1ется в политическ0м моцще- -лБ6ое ] ., стве, обеспечивающем ему во3можность испо,тнения реше- них единственного гаранта справедливости, то неиз- " как об этой справедливости ний. 8 отсутствие мирового правительства р0ль между- бежно столкне|шься с вопросом, ] народной полиции моцт играть только вооруженнь1е силь|, 1 судить. Роль арбитра, которому наши режимь1 хотят дове- во3растать настолько мощнь1е что никто не сможет им противостоять. ] р" контроль легитимности, 6улет неизбежно 9то означает до6ровольно отдаться гегемонии сверхдержав, 1ретья власть, открь1вшая, что она может вь1стщать в роли ] так как армии всегда находятся на с.гужбе у отдельнь1х госу- | арбгггра, буАет этим правом пользоваться и зло},пощебдчть. 1 Фна склоняется к деспоти3му>127. дарств и бь:ло 6ь: наивно полагать, что последние не 6улр ь международное право, установив1пееся после Бестфаль- ре1пать с их помощью собственнь|е задачи, облекшись в по- кровь] морали и права. Б такой ситуаци11 !|о]!у1!ается, что ского мира (164в) в на1пе время поколеблено идеологией только слабьтх можно покарать за нарушег|ие прав так как прав человека, оправдь;вающей право (или о6язанность)г <<цманитарной интервенции>>, превентивной войньт, кото- могущественнь1е государства если только они не начнут сами се6я наказь|вать, не имеют причин!]7я беспокойства129. рая часто перерастает в войну агрессивную. 9то право <ц- Б то же время справедливость, не являющаяся одинаковой манитарной интервенции>>, открь!то нарушающее хартию) для всех не 3аслгя(ивает этого имени. ФФР, не имеет никакого прецедента в международном пра- |{риводя слова ||руАогга <.1от, кто говорит о че.,1овечестве, ве". 6но подразумевает, что любое государство, каким 6ьт хочет смошенничать> 1Фрл 111митт писал: <.1{онцепт чело- оно ни бьтло, может вмешиваться во внутренние дела дру- вечества является идеологическим инструментом, особен- гого государства для <<защить| прав человека>. Фправдьтвая но поле3нь1м для империалистической экспансии, и в своей военно-политический интервенционизм, теоретически 3а- этической и гуманитарной форме он является оболочкой кончивгпийся вместе с эпохой деколонизации, оно позво- ляет группе стран претендующей на то, что6ь: действовать для экономического империализма,>|:}(). Бо всяком случае, человечество не является политическим концептом. 1ермин от имени мирового сообщества, навязь|вать повсюду свой <<международная политика прав человека >> я в./!! ется поня- собственнь:й способ видения про6,-1ем 6ез рета сложивших_ тийньлм противоречием.Адея о том, нто добро в политике ся культурнь|х предпочтений и политических практик, вь]- прем. 3та может вести только к добру игнорирует то что йакс 8ебер работанньтх или одобреннь1х демократическим в се6е риск б9сконечнь|х на3вал парадоксом последствий . |1стория показь|вает, что докщина, по-видимому, 3аключает войн, }из аё е!!тлпа вместо]из |п 6е!!о самь|е 6латие намерения моцт иметь катастрофинеские ре- _-_ййея правосудия 6ез границ может, конечно, кого-то со- зультать1. Фна показьтвает таю1(е что право на интервенцию не ре1пило еще ни одной проблемьт, но, наоборот, увеличи- 6лазнить. Б то же время нель3я не заметить что она стал- ло у|х, что можно наблюдать на примере Афганистана, кивается с н епреодолимь|ми препятствия ми._!!щч9 1л_е_ м9-_ |(осова иАрака.,[емократия и свободь: не навя3ь1ваются вь|ше политики. Фно может существовать в лоне - хет стоять извне за одно мгновение.Ах появление является результа- политического общества илибь:ть результатом импульсов з96 397

том долгой локальной эволюции, а не форсированной ли беральнь|ми пр авам и индивидуальн ой личности> ]3{. трансформации. Бо_]1ее тогц на__с_ме1у локальнь1м сувере- |!рава человека явля|отся правами изолированного инди- нитетам атакуемь|м и теснимь|м дискурсом прав человека вида, неангажированного субъекта, не зависящего от себе.1!!"*одит не 0ол9е с|раве4ливь|и и у^,1иротвореннь1и мир.) ноэкономическде_9ув9рец!,:еть!порождаемь|етрансна- подобньтх, а значит, они могут вь1ступать т0лько противо- положностью по отношению к о6язанностям. 3тот индиви- циональнь1ми ц9щдаццдцц и фцнац9о;вь]ми рь1нками.9ни дуализм изнач;шен, что пока3ь1вает уже,(екларашия 1789 т) всвою очереццп_орождаютнеравеЁ€тво-исоциадьну}она- игнорирующая свободу ассоциаций, а в 6олее 1пироком пряхенуость зйдеология прав*€ловека__*констшир}]ег охвате - все формь1 коллективного права. Бе создатели, Ален Берто, _ не к осчо69жпецию народов, цо !риводит между прочим прославились тем, что запрещали созда- скореексо!дацд-ц0|09удаРствен}1ой-додцц=,|1. ние объединений на профессиональной основе (закон Беликая французская революция, провозгласившая пра- .[|е 1]1апелье декрет Алларда). 1{оллективнь1е права всегда ва человека приступила для|4х осуществления к террору. признавались, но права человека являются в последней с|792по 1802 г. Франция во имя свободьл 6ьтла вовлечена инстанции правами касающимися единственного индиви- в политику оккупации, аннексии и 3авоеваний. ){юльен да даже еслиони могут осуществляться ли1пь коллективно. Фройнд писал: <.Ёе исключено, что, так же как сейчас люди <.€овременнь:й гуманизм является абстрактнь:м субъекти_ ведр войну для установления наилуч1пего мира, они булщ визмом. Фн представляет людей в качестве раз и навсегда делать это для столь же возвь|!пенньтх целей, включая пра- сложив1пихся индивидоц универсальнь|х носителей одних ва человека,>132. €ейчас именно это и цроисходит. Бернар и тех же атри6утов, формируемь1х совер1пенно одинаково (утшнер совсем недавно призь1вав1пий <<находиться на сто- на базе одно*} литпь голой рациональности>>, * писал ){ан- роне тех, на кого падают 6ом6ьт, а не тех, кто их сбрасьтва- -||уи Бюльерм|:|5. ]акой индивудуали3мили атомизм под- ет>, сейчас прово3гла1пает: <.|1ревентивная война не кажет- разумевает контракцализм: если и3начально дань1 только ся мне очень хоро!пим понятием, но она 6лизкак тому вме- изолированнь{е индивидь1, то о6разование о6щества можно 1шательству, которое является и нашим правом и наптей объяснить лишь с помощью п()нятия договора, юридиче- о6язанностью,>|:}:3. Фднако право на вме1!]ательство не толь- ской процедурь|, характергтс;й для ({ас.|ного права. 1аким ко оправдь|вает превентивную войну. Фно придает войнам, образом, ранее всего бьтл рьгнок, когорьгй один м()жет ле- которь1е вь|зь1вает, моральньтй характер, представляя их гитимизировать появление о6щества исх()дя г.::з базового как <<справедливьле войньт>. 3то, в свою очередь, ведет к кри- при}1ципа индивидуальной независимост!1, << са мого а нти- минализации врага, делает |{з него о6раз 3ла. 1от, кто ведет о6щественного и3 всех принципов,>|],. Б то же время, со- войну во имя человечества, вполне закономерно вь1носит гласно такому взгляду общественньлй дс;гс>вор |{е меняет своего врага за его предель1. <.€праведливая война> являет- !триродь] индивидов Фбщество остается п1лостой суммой ся по определению войной тотальной. индивидуальнь1х атомов, наделенньлх общей волей и дви- ,(октрина г1рав человека определяет права как атри6рьл, жимь1х только поиском наилР!пего удовлетворения своего имманентно присущие человеческой природе. а 3начит, по_ интереса. (аждьтй игрок на этом поле сам определяет свои 3иционирует индивида как существо самодостатонное. (арл цели и принадлежит к общесгву только на инсщументальной [1]митт подчеркивал: <.Фундаментальнь!е права являются базе.,{рщими слов;|ми, только индивидсуществует ре€шьно, 398 з99

тогда как общество является абстракцией вь1мь|слом или Ёелихшним 6уАет заметить, что провозгла1пение прав 1 ! избь:точной реальностью. имело с самого начала антиполитический смь|сл. (ак от- | ,1 ! |!олитика для теоретиков права не несет в себе ничего мечал 1Фрл |[!митт, оно означало, что <.сфера прав лично- { естественного. Фна является }1скусственной надстройкой сти является в принцип е нео?ран!г7енной, тогда как сфера 1 над природнь1м состоянием. ,(ля того чтобь: бь:ть легитим- полномочий [осударства принципиально огранинена> :]8. | ной, эта надстройка должна находиться на службе у инди- ||араллельно идеология прав человека создает радикальное видаи никогда не определять себя как функци}о коллек- новшество: свободу индивида, не3ависимую от его соуча- тивного о6разованид. <.!елью любого политического объ- стия в политических де./1ах, свобощ индивида, отдельщю от единения, - читаем мь| в ст. 2 [екларации прав человека свободьт общества, к которому он принадлежит. Б антично- |789 г., _ является сохранение естественнь|х и ненару1|]и- сти эта идея 6ьтла 6ьт воспринята как <.абсрАная, амор;шть- мь!х прав человека>. Б рамках самого о6щества человек ная и недостойная сво6одного человека>> ((арл 111митт). определяется отнь|не не как гражданин а прежде всего как Ёаконец. если права в принципе неограниченьл, то обязан- член <<1ражданского общества,> (настной сферьт). [|оследнее ности могут бьтть только ограниченньтми. Бо_первь!х, по- же опрёд@ йтщойо;Ёко по со6_ тому, что, вь]текая из общественной жизни, они не могут ственному желанию может бь:ть вовлечено-д по,ц]4:е!чщ бьтть противовесом правам, имманентно 3аключеннь|м сф9!!): вьт по;йй;ория прав отдает в человеческой природе. 8о-вторь:х, с точки 3рения теории_ у::"-(.чу6лщнур прав невозможно представить себе неограниченньте обя- йр_йбрй|ет частнь1м правай индивица.1(ак писал йарсель [оше: <.|[ро6лемой является не какая-то неопределенная занности по отно!пению к сущностям и инстицтам потен- версия прав человека, но версия четко оформленная, кото- циально угрожающим индивиду. [[ри таком взгляде неко- торь1е вопрось1 остаются за бортом. Ёапример, вопрос о том рая противопоставляет права личност!{ о6язанностям гражланина>1:.7 может ли коллектив обладать правами по отношению к со- Бнача.тте теория прав человека восстава.{а против впол- ставляющим его индивидам и при каких обстоятельствах. не определенно{л формь! политического устройства - про- Бсякое ограничение прав полит!тческой властью при таком тив деспотизма. €ейчас ее критика разворачивается г1ротив подходе может бьтть лигпь исключе|]ием. !,с:рогшим приме- любого проявления политического. 1(лючевая идея этой ром того, как рверждение суверенн0сги инд!,|вида неиз6еж- доктринь| состоит в латентном противостоянии между ин- но пара./1изует политическую органи3ацию с;б;цества, служат дивидом и о6щиной или коллективом к которь]м он при- попь1тки Французской революци_и примирить права чело- надлежит. Андивиду всегда угрожает то, что превосходит _чР3у111 напо ми н а ет ст а ру ! ( ) ! ер к о в н ую ди - :._|3 1 -9-]о 1 его индивидуальньтй уровень, а защиту от этой угРозьт он лемму о примирении ду|1]иитела). может найтивусилении своих личнь]х прерогатив. € такой €татья 2 [екларании|791 г. говорит о том, что права точки 3рения, ни общество, ни семья, нивласти, ни соци- гражданина предназначень| исключительно для защить] альнь1е отно[пения ни даже сама культура не в состоянии и сохранения прав человека. [|одобное утверждение повто- обеспечить индивиду надежное покровительство. Фтсюда рялось в,(екларации7793 г. 9тим утверждением револю- вь!текает не обходимость обезоп асить индивидуальнь| е ционное право, очевидно, пь!талось примирить субъектив- действия ненарушимой и <,сакральной> сферой. ное и объективное право, естественное право и право пози- ;] 4о7 /. , 400 (,

,,,{ -! - .. .(* )-+<--|/-с г ^ ! Бот понему он отвергает формализм прав человекаиихис-тивное, спецификацию гражданства и принадлежность поль3ование в интересах правящего класса, способного с по-|( человечеству. одновременно в эпоху Революции есте_ мощью этих законов определить до каких пределов можетственнь!й человек воспринимался исключительно в каче- простираться свобода каждого. <.Ёи одно из прав челове-стве гражданина. одной и3 причин этого бь:ло то что рево- ка, _ пи!пет йаркс, _ не простирается 3а предель| человека-люционная власть 6ь:ла преемницей власти предь|дущей эгоиста, за прейыычеловека как члена гражданского о6ще-(монархинеской), в то время как американские декларац|4и ства, т. е. индивида, замкнутого на самом себе, на своемправ появлялу1сьв совершенно другом контексте и6ьтли частном интересе и частном капризе человека отдельног0попь|тками конституирования совер1шенно новой полити- от о6щества,>1{2. 9тверждать, что целью всякого политиче-ческой реальности9 |у.1:9_т,оей сторонь:, уже обозна_ ского объеду!нения является охрана прав человека, делатьчил примат гражданиЁа: .фййБь!6ирать кого мь| хотим из прав гражданина простое средство для сохранения правсоздать : человека или щ ажданин а. }19дщ19щт-одр9ценн о человека _ значит ставить гражданина на службу человеку-6ь:ть и тем, и друццщ>. €ами редакторь| революционнь|х эгоисц: качестве человека в чистом виде, подлинного <.8{екстов придерживались гражданской концепции прав ко- человека берется не человек как гражданин, но человек какторая уживаласьу них с сильнь1м законоцентризмом 3се бурща...Реальньтй че.]1овек признается только в аспекте ин-это усиливалось их желанием обозначить приоритет прав дивица!1ьного эгоиста, а подлиннь|й человек в качестве а6-нации. 9ниверсальнь1е права у|ндивида нертз6ежно прино- страктного гражданина,> 1{3.сил|сьв жертву тверен}тец нации. <}{ация _ питшет йона 1езис йаркса подвергся критике 1(лода.|!ефорта, кото-Фзуф - не рассматривалась как сочетание равнь|х и сво- рьтй рвержл.ш, что абстрактньтй, формальнь:й и антиисто-бодньтх индивидов, но наделялась с первь|х дней Револю- ! ринеский характер прав человека, нао6орот, является их |ции а6солютнь1м приор|41€1Фй> ! { 1. 9еловек определялся преи!ууцеством, т{!к как позволяет прибегать к ним в любойкак естественньтй субъект, которому для при3нания субъек- си1уации. /!ефорт говорит о том, что права человека при-том права нужно 6ьтло стать объектом по3итивного зако- надлежат человеку 6ез определеннь|х личнь|х качеств и спо-нотворчества. 9тим о6еспечивался примат прав граждани- собнь: сами определять его: <,|!рава человека сводят правона, позволявший революционной власти о6еспечивать по_ к основе, которая дает ему внутреннее измерение и оболоч- литическое объединение людей. ку, препятству}ощие всем попь|ткам власт! овладеть им>|]]. Рассматривая определение прав человека и гражданина ()днако /!ефорт не объясняет, каким образом эти права, ко- в [екларации1789 г., }(арл йаркс отметил, что объедине- |орь|ми никакая <<власть>> не способна 0владеть моуг бь;ть ние этих сфер в либеральном и буржуазном праве ритори- .|ащищень| и применень! при вь1несенииза скобки всего по- чески во3можно, но практически противоречиво. 9то свя- !!1тического в том числе и этой самой власти. зано с тем, что ли6еральное право ра3деляет человека на- Бсе это ставит более общую проблему ()существления двое и наделяет его вн}три каждой сферь: целями, которь!е ::1:;пв. |1рава человека вь|текают из современ!|ого естествен- невозможно ни примирить, ни тем более свести воедин() !|()!() 1|рава, а не и3 права позитивного. Ёстественг;ое право, 1ак же как за правом на труд йаркс увидел могущес|в() !; ( ) от последнего не располагает н|,|какими средства- !.!!1{чие капитала, он г!онял, что за а6страктньтм понятием <<чел()ве- 1! ! ! !|)инуждения. 9то право <<разоруженное>>. (овременное ка>> в идеологии прав скрь1вается игра частнь|х интере(()!] 403 402

..! естественное право является им в боль|пей сгепени, чем ан- зом, }укно перейти на политическую точку зрения. 9то вь:- тичное право, так как не при3нает социальной природь1 че- звано ограниченностью правового мь|шления>1{7. ловека. |[рава, рассматриваемь1е как неотчуждаемь1е атри- Ёапряженность между правами человека и правами 6щьт неловека, т. е. права, уважения к которь1м человек мо_ гражданина т. е. члена определенного политического со- жет ще6оватьв силу одного только факта, что он является общества проявляется ив Аебатах вокруг так назь|ваемьтх человеком, <.не обладают сами по себе юридическим изме- <.прав второго порядка>, т. е. прав коллективнь!ху!!1иобще- !€Ё[,1€й>> (€имона [ойяр-Фабр).Аля того чтобь: его прио6- ственнь|х. правом которое 3ти права второго порядка (право на щуд право нао6- рести, они должнь1 угверд!ггься по3итивнь|м может фркционировать только вщщи общества. 8 этом за- разование, право на медицинское обс-тгРкивание и т. д.) име- ключается первь:й парадокс. Режи [ебрэ вь1разил его в сле- ют иную природу, нежели индивидуальнь|е права. Аноуца 1дующих слББах:?Бт, ктб]{-очет бь:ть прость1м индивидом они квалифицируются как <<права-равенства>> по отноше- полнотой сво6одь:, забь:вает, что не суще- нию к <<правам-сво6одам или как й9|т{з о/ гес|р!епсе ло от- ;/ ] " .,*дться./,{ 1 / ..у*. ,р"" человека без юридической формьт гочл?!(|81>1{5. но|пению к й9йгз о[ ас|!оп|8 . Фни являются гарантия ми для в том, что, если права че- члена общества поль3оваться положительнь!ми возможн0- дзщ99щщдаключается ловека и имеют превосходство над позитивнь|м правом их стями государства. 9то не столько естественньте атри6рьт сторонники за6ьтвают, что практическая ценность этих сколько качества определенного общества в определен- прав зависит от способности политических властей ихо6е- ную историчесц,ю эпоху по3воляющие его членам пользо--! ) спечивать. Бентам уже о6означил эц апорию контракту- ваться плодами его развития. Фни не только <<предполагают ализма. Фна состоит в том, что права гражданина о6осно- наличие органи3ованного гражданского общества, которое вь|ваются правами человека, в то время как вторь1е мо_ служит гарантом их эффективности,>19, но и предполагают гут эффективно существовать только на основе первь1х. наличие общества в той мере, в какой они основань| на по- )(юльен Фройнд отмечает: <.€ одной сторонь|, требуют нятии солидарности. 14х невозможно вь|вестииз дололити- уважения к этим правам на том же основании на каком ческой природь1 индивида. Ёакогтец, в противоположность сторо- уважением поль3уется позитивное право. € другой правам первого порядка в при|]циг!е неог|]аниченнь|м они нь1, дают понять, что ценность этих прав не должна зави- имеют предел, так как основань! на тре6к;ваниях по ()т1]о1!]е- сеть от обьтчньлх юридических инстанций, так как они пре- н}1ю к друому (к обществу), а знанит и 3ависят от возмож- 1{6. тендуют на универса/|БнФ9|ь> гтостей дргого. Б 6олее общем ключе можно говорить об отноппениях Б то время как теория индиву1дуальнь|х !1рав стремится политики и права. 14деология прав человека отстаивает пре- ()гр1нд:]щ_ь_цц?щ_9-щц99ти-|цсударщв;}*ко-|ш|ектив}{ь|ег|Рава восходство естественного права для того, чтобь: ощаничить именно на государственной власти основь!вак)т свою при- прерогативь| политики. 3 то же время право, бущни само вилегию3ни сщемятся не ощаничить государство и вь|не- по се6е бессильньтм, всегда предполагает наличие другой (т|{ его за скобки, но, наоборот вовлечь и при3вать его как инстанции для своего осуществления. (ак писал йарселп |аранта и поставщика необходимь]х услуг. ){ан-Франсуа |оше: <.|[равовая точка зрения не позволяет дать представ- (ервеган пи!пет: <.||ризнание общесгвеннь|х прав, имеющих ление о пространстве, в котором царит право. 1аким о6ра- арактер щебований, подразумевает важное место, которое 404 405 -{, ), и,: ( ._., | |.- (:--, ь |: у! | |с (

!-. ,| с с- {, , ) |) <--. /,. / /( тивнь1х прав подра3умевает важность при3нания такого по-должно бь:ть отведено о6щественной власти, поскольку нятия, как <<согастие>>, и ведет к при3нанию о6щественньтхона одна способна гарантировать гражданам пользование групп субъектами права, в чем им решительно отка3ь]ваетэтими правами, несмотря на противодействие частнь|х классическая теория прав человека. .||и6ераль! черпают от-интересов, стремящихся нанести общественнь1м правам сюда арцменть1 для критики общественнь|х прав. йожно,}|]|ерб>тзо. однако, сделать и противоположньлй вь|вод Ф6щесгвеннь:е ]акова причина врахдебности ли6еральнь1х кругов права вьт3ь!вают больп:е доверия, чем те, которь|е почерп-по отно|шению к коллективнь1м правам которь1е они ха- нуть| и3 абстрактной индивища]1ьной <.пРиРодьт>, осо6еннорактери3уют в лг{шем сщчае как <<прекраснь1е идеаль1>151, если они осуществляются во имя распределительной спра-т. е. как прекрасноду1шнь1е мечтания без единого шанса на ведливости.реализацию! Бсли некоторь|е из этих прав можно свести Б общественном мнении 6орьба 3а права человека часток индив}/|щ а]ь нь|м, то существую т и р!ндивидуаль нь1е пр а - представляется как борь6а 3а демокРатию. Б 1990 г. тогдаш-ва, которь1е немь1слимь| без прав коллективов. Ёапример ний |енеральнь:й секретарь Ф8Ё {авьер |!ерес де (уэльярправо индивида говорить на своем я3ь|ке неотделимо от су- заяву|]1, что <<полная демократи3ация Бвропь| является ещеществования щуппь1, для которой этот язь1к является род- одним подтверждением универсального характера .{екла-нь1м, а значит, кол]1ективное право (на сушествование) здесь рации прав человека,>155. ]о же самое утверждали Фрэнсисопределяет иядивидуальное. 3от почему [айек решитель- Фукуяма и другие авторь|. Б данном ракурсе демократия {но от6рась:вает общественнь1е права, на том основании что | и права человека воспринимаются как вечнь1е спутникиони восходят к распределительной справедливости. Фн пи- чуть ли не как синонимь!.шет: <.Бсякая политика, имеющая своим идеалом распре- |[одо6ное мнение много раз подвергалось сомнению.делительщю справедливость, неиз6ежно ведет к ра3руше- }(юльен Фройнд отмечал, что прямая связь между демо-нию права>152. кратией и правами человека <<не очевидна>. }(ан-Франсуа Бьтло бь: напрасно вслед 3а |(лодом /1ефортом153 изьт_ 1(ервеган п1ше|, что она ..про6лематична>|56. ||о мнениюскивать способьт <<зась|пать ров > между у1ндивиду альнь1ми |т1иртлам Револь дАлло гт г-т /1а 1 ! 1{а! с1]я з [, |{е |к )д|Р3умеваетсяи коллективнь|ми правами, так как ра3ница между первь1- собот!5. сама | /ми и вторь|ми _ в природе а не в степени. 9то различие 3тому есть неск()льк(] пр|4ч}1н.*!]_е1;ва11с !ак.|!к)|!аекя простирается за предель| классической антиномии между том ч1одещощ)атц8 э!о цодитцчс|ска{ свободой и равенством, понять|м как справедливость15{ в - /()|(||)|]!{а а и;|е()- пог!1я 1!Рав человека - юРидиче9к.ая и м()р;!.1:,*;;т:,. 4с,ж/.1 € одной сторонь|, инд14ву1дуальнь|е права моуг послужить ними нет прямоЁт-связи. [емокр1г}|я к|!|( !!(! !}|]!!![(|(}!!1 препятствием для ре€ш|и3ации прав коллективнь:х (впронем, Реж!| м стРе_мит9д 9щзуц-ч:1ть все чт0 не2[е 1 !( | ) 1. { } ! ( }; | 11 ! } | верно и о6ратное). Бот понему ли6еральт и соци.шисть| часто { [ 1еория прав. на]|р01!1!.. с|})(м}1| (! ()!|)а- 1]1ире т{епо.|]итично. обвинятот дрР Арга: первь1е в нарушении индивидуальнь1х }{ичить пРерогат11вь1 ]|олитики. (ак мь: в}1,,]е]!1| 1|;! !!р[мере прав, вторь|е _ в нарушении коллективнь1х. € дррой сторо- праБ нйойёйа ййрав фаждани}а, перв!,|е }! в|()[)!,|с 1|!(е.||-;||1- ньт боль:шое количество общественнь:х благ невозможно руют к разнь|м субъектам. |!рава че-цове!(1т |!е х()г!1.;!1ать <<поделить>>, т. е. их можно правильно воспринимать только никого, кроме абстрактного индиви!ца, !1|)ава |ражда}{ина при холистском взгляде на общество.9становление коллек- 407 406

(, | т.<-*( 1 [_) | {0 /с ,| " ///(((!/(/т ,; не при3нают никого, кроме гражданина. Бсли отвлечься от вание не является легитимнь|м если оно утверждает посц- юриди.теской р:аторики, права щажданина (всеобщее равное латьт, ей противоречащие. |и [аартпер объясняец что в пер- избирательное право, равенство людей перед 3аконом, спективе прав человека <<демократический принцип может рав- ньтй досцт к общественнь|м должностям) фщкшионировать только в строгих границах, ог|ределеннь1х фрламентально отличнь| от прав человека. Фни являются не врожденнь|ми философией прав человека: с точки зрения философии кон_ атри6у ами, но приданнь|ми возможностями, характернь1 - трактуали3ма единственно легитимнь!м является подход, ми только для данного общественного строя (демократии) при котором индивид защищает свои права оту1рожающего и только в рамках специфинеского сог|астия (данного по- им вме1пате,цьства большинства> 160. литического сообщества). 1еория прав человека предостав_ Результатьл демократического голосования, не соответ- ляет право голоса всем людям на том только основании, что ствующие правам человека, тотчас объявляются иррацио- они являются людьми (..один человек _ один голос). нальньтми и незако|{ньлми. |!ри такой точке зрения с поро- ,{емократия предоставляет право голоса всем гражданам га отвергается <<п0г1улизм>. (огда встает вопрос о правах но отказь|вает в нем негражданам. 1{арл 11{митт пи|пет: человека сРазу же идут в ход утвержде!!!|{ 0 1.0м, ({.го на- <,[емократические права гражданина не предусматривают род часто думает <<плохо>. }кан-Франсуа 1(ервега:л п|{1{.1ет: и|1дивида во внегосударственном состоянии,,свободь:", но .,|!ризнание и прово3гла1пение прав человека подра3умева- исключительно гражданина, живущего в [осуАарстве Фни ет, что суверенитет, каким бь: он ъти6ьтл, монархическим имеют сущностно политический характер>158. или народнь1м, должен бьтть ограничен т1рочнь]ми преде- ,(емократинеский реэким черпает свою легитимность из ,1?ми>16!. Б то же время всякое ограничение народного су- народного со[ласия вь1ражающегося через голосование. веренитета представляет собой атаку на демократию. Фно Фактически суверенитет при демократическом режиме при- отвергает обязанность щаждан подчиняться только из6ран- надлежит народу. [искурс прав человека, напротив, пози- нь1м ими правительствам. Фно подразумевает, что вь{с1пим 11ионирует себя как моральное 6лагоиуниверсальную цен- авторитетом для граждан всех стран мира являются не из- ность, которая должна бь:ть внедрена повсюду в сищ своей браннь:е ими демократические правительства, а междуна- универсальности. Бго ценность не зависит от демократиче- роднь1е инстанции и судь1 вь|ступающ!1е от ].1мен].1 !1стинь1. ского одобрения и даже может ему противореч}шь. ..||робле- Б то же время легитим!{ость этих и*тстанциЁ;1 г|аходится под матика прав ({эловека, - пи1пет Револь дАллонн, _ имеет большим вопросом. Ёародньтй суверенитет обуславливает- индивиду а льную основу,,, есте ственную" пр ироду индив1{ - ся цель]м рядом ограничений, а это 3}1аме}тует прямое в0з- да и, таким образом, входит в противоречие с суверените- вращение к политической и обществеплглс;й ге.герономии том,>|59. 9то противоречие может вь|ражаться в двух аспек- (Авоевластию)162. тах. € одной сторонь1, так же как международное право под 3наменательно, что сегодня вь|двигае.гся гораздо больше влиянием идеологии прав человека предусматривает право претензий к правительствам, <<нарушаю1цим права чело- на вмешательство а 3начит ощаничивает суверенитет госу- века>> чем к авторитарнь1м правительствам, не вь!!10лняю- дарств вщтреннее право уже в рамках самих готдарств мо- щим демократические нормь1. 1рехсторонняя комиссия, жет ограничивать суверенитет народа. € другой сторонь|, созданная в|973 г., главнь|ми теоретиками которой бь:ли данная теория о6уславливает что простое всеобщее голосо- 3бигнев Бжезинский и 6эмюэль {антингтон, вь|двинула 408 409

;,*|-+ .-*:"1.. ! -;- тезис об ограничении демократии в странах 1ретьего мира "- -- вадцатью годами по3же [огпе опубликов1ш] новую ста- для того, что6ьт компенсировать рост политической неста- тью по данной про6лематике169. 8 ней он не ограничивает- 6ильности, вьлзванной планетарной экспансией рь:нка. ся }тверждением о том что <<политика прав человека> ве- 9дмон ){{р пишет: <.[ля того чтобьт ответить двум требова- дет к коллективной беспомощности. Фн показь1вает также, ниям _ ограничению демократии и вь|живанию капит;1ли3- что принимаяэц политику демократия <<подрь!вает осно- ма, бьтл найден новьтй ингредиент - права 9€.|[Ф8€!{2>16з. вь|, на которой она 6азируется,и лишает себя необходимьтх Фпределение демократии как <<режима, Р:шкающего пра- инструментов>. Фн объясняет, что идеология прав человека ва человека,>, т. е. сводящего ее к либеральной демократии, ведет к преобладанию правовогй]|емейта в ущерб элемен; немь|слимо с интеллекцальной точки 3рения164, но полити- и общественно-историческому: <.йы./. ! яески рента6ельно, так как позволяет оспорить любое демо- -Р--9зутическому являемся свидетелями реванша права и соответственно кратическое ре1пение, не соответству!ощее идеологии прав кйтапса пблй1йческого и общественно-историче[(Ф|Ф> 170. челбЁёка. ж]н-о{йып €питц констатирует противоречи- "этатшсото1_{я рБёр жла ется в о им я стр о го ш н 0 и в и 0 у ал ь ньсх вость подо6ного демар!па. он пи[пет что <<говорить о том, прав. <.Бсли и есть опасность на гори3онте, то заключается что права человека 3ависят от разума и природь! и устраи- ? она в ослаблении коллектива перед лицом утверждения вать дискуссию по их поводу с людьми ли1пеннь!ми разу- индивидов>171. Бсякая демократическая политика должна ма, - значит разр}1пать их рациональную основу>165. признать, нто общество, представляющее себя как просту[о <.Ёево3можно ничего точно сказать о политике прав че- сумму индивидуа]ьнь|х составляющих, не имеет общей по- ловека, так как неизвестно, в какой мере эт!{ г|рава являют- литической воли. 8от почему <<политика прав человека ся политическими>, - писал (лод /!ефорт. Б одной из статей, в своей основе не является политикой демократической. опублтткованнь1х в 1980-х гг. йарсель [оше прямо угверж- Фна стремится к обществу, глобальньтй образ которого дал, что <.права человека политикой не являютс9у!с". |1Ф ускользает от его членов. 1акое о6щество может, конечно, этому поводу бьтло сказано: <.Ёаи6ольшая опасность ко- стремиться к бесконечному увеличению прерогатив состав- ляющих его индивидов но чем 6олее оно в этом преуспева- торая кроется в возвращении к правам человека - это ока- ец тем менее управляемь1м и познаваемь1м оно становится. заться в тупике противопоставления инд1вида обществу, человека о6оранивается сглиной к подлинно- впасть в старую иллюзию, нто общество можно стро}{ть |19_литика _прав му народовластищ и не щощет [}{?ч€>|72. на основанирт ;келаний и|1д11в1Ада и исходя г:з требовангтй 1(ак ронняет далее йарсель |отпе, .,демокРатия д0лжна индивида. Ёс:возможно отдел1.|ть по!1ск иттдивттдуа.пьной 6ьтть правлением коллектива в своей сов0купности, а не а вто|-{омии ()т стремления к а в10 }1о мтт:а о6 щест8€ 67. ! РЁФ}"!,> только в своих частях. Фна является и должна являться са- (,права человека, - 3аключает он, __ }|е являются полити- моуправлением политического сообщества без которого ко{т в тойт &!ере, в какой 0ни }{е дают г!ам представления об прерогативь| прав его членов и составляющих являются о6ществе, составной частью кот0ро|0 онр1 являются. Фни иллю3орнь1ми понятиями. прав является уре- могуг стать подитикой только ||ри ус]1ови11, что дают сред- (емократия занной демократией. Фна забь|вает о политическом соо6- ства к |1реодолению отчуждающей диттамртки и|1дивидуа- ществе на ровне которого только и возможно разверть|ва- -цизма и служат ей противовесом>]$. ние демократии. }становление индивиду а ль ного субъ екта 410 41

//. ._...... (.: -:, , .(права во всей полноте своих прерогатив ведет к сокрь1тию ной. €егодня мь| знаем, что человек является общественньтмколлективного субъекта демократии)>173. существом, что сосуществованию людей не пред1шествов;шо |{ьер йанан отмечает: <.6уществуют два главнь1х спосо- их отдельное существование. Ф-бще9:в-о чзначально_1Р11- Р!из9нт9у:е]оР9:9959го присутствия лос} в мире. 1(ак не6а представить себе метаполитическое человечество чело-вечество, которое преодолело политическое измерение. 3то существует невоплощеннь|х ду[п так не существует иинди-может бьтть либо человечество, организованное на основе видов вне определенного общественно-исторического кон-права, ли6о человечество, живущее по законам морали>]7{. текста. [1ринадлежность к человечеству никогда не являет-йдеология прав соединяет и то, и другое. Бот понему она ся непосредственной, но опосредованной. 9еловек принад- лежит к человечеству через определенньтй коллект||в илиуделяет недостаточное внимание политике. Фднако она пре-небрегает политикой и потому, что ее су6ъектом является культуру. 1еловек не может самоопределяться как про-человек, взятьтй <<в природном состоянии,>, человек дооб- стой индивид, так как он необходимо живет в обществе,щественньтй. [анна Арендт отмеч€ша: <Философия и теоло- ценности нормь| и символь1 которог0 он д()лже}{ разделять.гия всегда имеютдело с единственньтм определеннь|м чело- €овокупность этих отношений и практик, одним с.повомвеком или с двумя абсолютно идентичнь1ми людьми. Бот все, что составляет среду о6итания человека, не являетсяпочему они не сумели вьтработать целостную концепцию чем-то избьтточнь:м, но, напротив, соз0аеп человеческуюполитики>175. личность. |[онятие и1див|да, на котором основь!вается дискурс 9еловек нуждается в обществе для того, чтобьт жить, иправ человека, означает на самом деле а6солютную бед- для того, чтобьт жить хоро1шо. Фднако <<3наменитьте слованость так как единственнь1м качеством и|1д|вида оказь1ва- Аристотеля о том, что человек это политическое животное,ется его индиву|дуальность. 6огласно доктрине прав, имен- не о3начают щосто, что человек со3д(|н для того, что6ьт житьно позиционирование человека в качестве индивутда лри- в обществе; они означают также, что естественной потре6-дает ему сущность. !{а самом деле человек, лишеннь|й всех ностью человека является вести политическую жи3нь и ак-конкретнь1х характеристик, является не более чем <<чело- тивно г{аствовать в жизни политического сообщества>!78. <.йьт назь1ваем справедливь|м, - писал Аристотель, - то,веком в се6е,>. Фн 6олее ничего со6ой не представляет, таккак <<теряет качества позволяющие другим рассматривать что создает и сохраняет благо и его составляющие для по-его как себе подобного,>176. |м1ириам Револь дАллонн пи- литического сообщества> 179.пшет: <.||ровал идеологии прав человека перед лицом исто- Ёе так-то просто, однако, помь|слить и органи3овать политическое тело в строгих рамках индивидуализма. <.Фб-ринеской и политической реальности свидетельствует о6о:шибках концепциРт нацрализма, неиз6ежно о6ораниваю- щество невозможно ра3ложить на прость1е индивидьт так же как поверхность не состоит из прость|х линий,а линия _щегося своей противоположностью. 1о, что остается от че- из точек>>, _ писал уже Фгюст 1(онт|8(). Раймундо |1аниккарловека после ли1пения его политических качеств ока3ь|ва-ется не постояннь|м субсщатом человеческой природьт, но добавляет к этому: <Андиъид является изолированнь1мчистой неопределенностью, лишенной смь!сла,> 177. узлом, личность же - ткань вокруг этого у3ла, фрагмент ||ервь:е теоретики прав человека оши6ались, ссь|лаясь ткани, составляющей реальность. Ёеоспоримо, что тканьна человеческую прирош. 9та идея оказ!шась несостоятель- без узлов распадается, но узль1 также не могут существо_ 42 41з

вать без ткани)>1в1. 14з этого следует, что всякий политиче- щества, в контексте, которьтй обеспечивается определеннойский проект в той или иной форме воплощает в себе хо;пасг- властью. |[риходится признать, что права вь|ражают раз-ский подход. 8 холизме общество пред||!ествуе"! индиву|ду лич|4е между людьми, а не их идентичность|{. всегда предшествует части>> (Арисготель) Ёо |так как <<целое Фднако целесообразно пойти даль1пе и спросить о самой 1ч;!сти, о6ъединеннь1е цельтм, не сводятся к целому 8 этом во3можности продолжать ра3говор на я3ь|ке прав. !е_ория |заключается разница между холи3мом и коллективи3мом т-Рз_1:91о]*е_ц1{е-Р1_1рьвцосвязанаслиберальнойидеоло-_3то глу6инная разница, так как в коллективизме обще- гией. 8сякая попь1тка переформулировать ее в рамках инойственнь|е сущности имеют абсолютную власть над индиви- идеоло!иитерпцт неудачу. Более правильнь|м бьтло бьл го- отдом, тогда как в холи3ме способности человека 3ависят ворить не о правах, ао6 о6язаннос111ях правителей ио сво6о-его общественньтх отноппений. 3та зависимость обладает 0еили во3моэ!снос!пях напоминать им о6 этих обязанностях,не каузальной природой, но констицтивной и взаимной к9щ1оццо них забь:ваютобщее 6лаго не является ни со6ственньлм благом целого, Бопрос, разумеется, 3аключается не в том, .пто6ь: пере-ни простой суммой частнь]х благ; это о6щее благо частей стать защищать свободь1 в противовес правам человека ии целого. еще меньше в том чтобь: критиковать идеологию прав че- !1 1аким о6разом, очевидно, что защита и продвижение ловека для защить1 деспоти3ма. Ёапротив, речь идет огом,прав являются политическим приоритетом что нападая х нто борьба против всех видов тирании и угнетения являетсяна политику и беспрерьтвно и3ь|скивая способьт уре3ать ее сугубо политическим вопросом. [ругими словами, речьпрерогативь1, теория прав подрь|вает собственную эффек- идет о том, чтобьт покинуть поле юриспруденции и мораль- тивность. 1еловек может обладать пр(шами только в поли- ной философиидляотстаивания тезиса об огранинении по- .г. ( тическом контексте, в мире, живущем по 3аконам полити- литической власти. [{олномочия политической властического сог{астия, поскольц лю6ое право зависит от обще- | должнь1 бьлть ощани(!ень1 }{е потому, что пользует- {ндивидственно-истор}г1еских усповгй, в которь1х оно утверждае!ся|р ! ся какими-то исключительнь!ми моральнь!ми правами.1(огда формальнь|еправа лишень1 содержания (право на а потому, что деспот1.[зм есгь наихудшая форма правления. труд неэффективно когда нево3можно найти рабоц, а пра- .||егитимность сопротивления уг}!с,теник) исх0дит не из во на образование остается пусть|м 3вуком в отсутствие врожденного права, но из необх0дим()сг}1 угверждения та- сильной публинной власти способной профинансировать кой власти, которая уважала бьт свобс;дьт {!лен()в общества. бесплатное образование), индивид не может бьлть подлин_ Аругими словами, люди должнь: 6ьлть св<;бодньп, потому ньтм субъектом права. |[рава моут 6ь:ть только предиката- что общество, предоставляющее им такук) в()змс)ж!{ость, яв- ми гражда}1ской принадлежности. :1ириам Револь д&лонн ляется наилг{шим и морально предпочтите-|!ь|{ь|м. отмечает: <.Бсли человек вливается в человечество стано- Фтсюда проистекает необходимость пРи/(агь новую цен- вясь гражданином, т. е. добиваясь политического статуса |тость гражданству как соучастию в п().||ити(1еской жизни, и соответственно теряет человеческие качества одновремен_ о$р.939ния пРав. ..|1ринятие ми- _а !1е_-к-ащ ццстр]менту для но с этим стацсом то права человека подра3умевают обя- нимальнь!х атрибутов демократическо!() [|олитического 3анность бьтть гражда}|г1ттФй>18:}. .[1юди не могут завоевать порядка - равенства прав и о6язанностей кахцого, - пишет прав иначе как в среде определенного политического сооб- }(ан-Франсуа |(ервеган, _ ведет к разрушению антрополо- 414 45

.].-_ч Ас 11 -1-< , ! ".:( гического, метафизинеского и морального фундамента прав тивнь|м участием в политической жизни, в отличие от не- -г1|ийойсвободь: человека в поль3у их политического обоснования. |[рава не- делающей фетиш из привилегу1и от та- ловека исходят и3 гражданского равенства индивидов- кбго 1йасгия уклонят|ся -_ бофда не являеБся только личной возможностью. Фна граждан, а не из неких ,,природнь1х" законов, так как в мире нет ничего менее эгалитарного, чем природа> |85. обязательно должна осуществляться на социальном поле. Фдновременно это ведет к_Реабилцтаии поняти! !!-о; Бот понему представляется неудовлетворительнь!м опре- в политическом дейсгвии, так как без него свобощ деление, содержащееся в ст. 4 [екларации7789 г.: <.€вобода -*г{астие> 3аключается в возможности делать все, что не причиняет равенство и справедливость оста}тутся пусть1ми а6страк-. "циями. €оунастие на вреда другому". с одной сторонь|, индивидуальная авто- деле не ограничивает индивида и не его сущности но, напротив, дает ему <<во3можносгь номия и свободное вь|ражение во3можностей и достоинсгв фбйает стать значимой политической единицей,>. Револь д&лонн не являются субъективнь1ми правами но соответствуют насушной социальной и политической нео6ходимости добавляет: <.[ля того чтобь: осмь|слить политику и граж- Ёапример, общественное о6разование нисколько не явля- --_ 1 данство, л-теобходимо рассматривать их не только как вто- ется результатом <<права на о6разование>>, благодаря кото- ). ричнь1е условия для реализации субъективнь!х прав, но ( и как фундаментальную предпось]лку для совместной жиз- рому оно 6ьтло 6ьт возможнь1м, но осознанием того, что оно { является о6щественньтм благом. € другой сторонь1, инди- ни (6ьттия-вместе). Фднако необходимо также пересмотреть видуальъ1ая сво6ода никогда не является полной в несво- -г( концепцию о6 индивидуалистск0й основе о6щества и пере- ! бодном о6ществе. <.!елью древних 6ьтло разделение власти осмь1слить субъективную единственность как единствен- меэкА} всеми гражданами одной и той же родинь|>, _ писал ность соучастия а еще лучше как множественную един- Бенжамен (онстан87. 14з этого следует, нто свобода являет- ственность. |1оследнюю нельзя обосновать на индивиду аль - ] ся про6лемой политической, а не проблемой <.прав,>. 1акая ! ной почве, но только на г{очве отнотшений с общим миром. 1 сво6ода предшествует юстиции и определяет ее, а не являет- 1ак как если иметь права" основь|вается на сог{астии ,право ся ее ре3ультатом. [обавим, что наилРшим способом 3ащи- в организованном политическом соо6ществе. то последнее тить свободьт бьлло бьт делегировать вьтсшей власти только не сводится к простой ассоциации индивидов. Ёеотъемле- те задачи, которь|е не моцт 6ьпь вь:полнень| на низшем или мая единственность человеческого существа основь!вается местном уровне. 9то могло бьп послужить и более строгой не на самодостаточном фундаменте, но на связях, которь!е концепции права,3аключающейся не в предоставлении вла- делают возможной его индивидуацию> |86. сти определять какое право принадлежит гражданам, но Ёадо, наконец, отка3аться от необходимости противо- в возвращени|1им тех прав (индивидуальнь!х или коллек- речия между индивидуальной свободой и общественной тивньтх), которь|е бьтли отнять| у них [осуАарством. жи3нью и дать новое определение сво6оде, соответствую- Р1сторики часто видят в английской <,Беликой хартии щёе ..ёйо6оде !1ревних,>, как ее квалифицировал Бенжамен вольностей,>, принятой 15 июня |25 г. первьтй текст, за- |(онстан, или <<позитивной св06оде>>, как ее определял крепивппий права человека. 1акая точка зрения являет- Асайя Берлин. 1акая сво6ода в противоположность <<нега- ся анахронизмом.9та хартия, как и предшествующая ей тивной €вободе>> современников неразрь|вно свя3ана с ак- испанская Беликая хартия принятая в 1188 г. королем 46 1 4 ш9 1699 417 ]1.-/

/|еона &ьфонсо, являегся дощментом, призваннь1м опреде- одобрения своей страньл. Бсли присмотреться кг{реждени-лить политические свободьт. (арл [11митт подчеркиваец что ям этого режима иувидеть их содержание и смь|сл, стано-она 6ь:ла <<с истори1|еской точки зрени!, одним из многочис- вится ясно, что они бь:ли направлень1 против деспотизма.леннь1х примеров средневековь[х соглашений междг гочла- }(акими бьт разньтми ни6ьтлиполитические и социальнь1ерем и феодальнь1ми сеньорами>>]88. 3десь фактинески рень сильт, действовав1пие в период феодализма, всех их о6ъеди-|цет о договоре общесгвенного щава, гар1|нтировавппем фео- няло одно _ неприятие абсолютнойвласти.9 не знаю, ка-дальной знати определенное количество сво6од и очертив- кой иной порядок мог луч!пе содействовать этой цели.1пем круг их о6язанностей по отнотпению к монарху. Фни на- Феодализм бьтл объединением сво6одньлх людей>190.ходятся в одном ряду с Ёаеаз соцц5 ас| 1679 г. (гарантиро- (онец феодального порядка ознаменовался распадомвав1пем свободу от прои3вольнь|х арестов) и <.Биллем этой системь1 под влиянием римского авторитаризма и уси-о правах> 1688 г. которь1е, по мнению (арла 11[митта, <.зна- лением роли централизованного [осударства. Ёаслед-менов.ш1и ра3витие прав английских баронов и английских ственн!ш королевск;ш власть г!онемноц присгуила к юриди-щаждан в ходе исторической эво.тпоции, но не имели ничего ческо-админисщативной централизации в ущерб промежу-общего с современньтми фугиаментсшьнь!ми правами>189. точнь1м властям и региональньлм ассамблеям. Б то время Фднако во всяком случае сво6ода - это концепт евро- как общинная революци я отдала власть в руки нарождаю-пейского происхождения. Бпервьте она бьтла осо3нана как щейся 6уржу азии, региональнь1е парламенть1 перестали6лаго в [ревней |реции. |{ревьтше же всего это благо цени- бьтть властньтми ассамблеями у1 сталу:прость|ми собрания-лось на севере Бвропьл. 1ацр:т в своих трудах отмечал, что ми королевских чиновников. йонархия, становясь абсо-короли у германцев вьтбираются всеми членами племени лютной, опиралась на бржуази:о, что6ьт подавить послед-и имеют несравненно мень[шие полномочия чем народньте ние остатки сопротивления аристократии.со6рания. Фн добавляет, что германць| не при3нают обяза- Фднако во Франции всегда находились теоретики, от-тельнь|х налогов и вносят только добровольнь1е пожерт- вергав1пие централизм юридическо-админ}1стративнуювования. Бьтсокое положение женщинь| у германцев, о ко- рационализацию и абсолютизм. 14ногда этот протест обо-тором сообщает римский историк также свидетельствует сновь|вался <.фундаментальнь|ми зак0нами королевства>,о том, насколько свободньлм бьлл человек на севере Бвропьт иногда древними кельтскими и германскими вольностя-у}(е в эти отдаленнь|е времена. ми. €вободная система ..6ь:ла найдена в./!есах>>, говорил Бо Франции, где королевская должность переста./1а 6ь:ть йонтескье, чтобьт подчеркнуть аристократическое и гер-вьт6орной только начиная с.[юдовика !!,, идеал свободьт манское происхождение|щеисвободьт. € конца {/1! в. в об-продолжал жить на всем протяжении €редних веков. Бьт- щественной мь1с|и Франции зародил0сь поддерживав|]]еедающийся историк Фтостель де 1(уланж лисал| <.1(ороль этот тезис <<германистское> течение (Анри де Буленвилье,всегда 6ьлл окружен своими крупнейш:ими вассалами, а те /!е /|абурер, .[!уи-Адриен ле |1аж), противостоявшее тече-в свою очередь _ своими феодалами. Без одобрения васса- нию <<романистов>> (а66ат Аюбо, маркиз дАржантон,лов сеньор не мог провести ни одной сколько-ни6уль зна- )[{ако6-Ёиколя йоро). 3 противоположность Альтузиусучительной мерь1... 1(ороль не мог ни издать новьтй закон, и другим монархомахам, противникам теории }{ана Бодена,ни и3менить существующий, ни ввести новьлй налог без эти теоретики утверждали что королевская власть в про- 48 49

(.| , , (| о1 ,,",.7/, "1* *? ,* --/--- / шлом никогда не бь:ла абсолютной. Анри де Буленвилье11 дам и подчеркивают что совместная жи3нь в условиях взаимо3ависимости уже представляет собой фор"у ощани- 3ащищсш! доктрищ народного суверенитета и тезис об изна- чальной нации, у которой со6ственность 6ьлла о6щей. чения. 1(вентин [киннер писал: <.6вободное государство ||озднее этоттезис бь:л подхванен Фгюсгеном 1ьерри. является политическим сообществом в котором действия политического тела предопределяются совокупной волей ,(ругим очень интереснь1м течением бьтло направление <<гражданского республиканства или щажданского цма- >> << членов 31Ф|Ф 1€.[|€|>>19з. 8 таком государстве 3аконь1 должнь| низма> основнь1е положения которого в на1пи дни отстаи- приниматься по общему согласию всех членов политиче_ ваются [жоном |[ококом, 1{вентином €киннером и Филип- ского тела что подра3умевает их активное г{астие в поли- пом |!ети. 3ти авторь| основь1ваются на идеях римских тической хи3ни, а также отка3 от а6солютной монархии защитников респу6лики 1ита !|ивияи €аллюстия, древне- итирани4. греческих ресщбликанцев Аристо теля и |1оли6ия, а также Б такой перспективе свобода вовсе не означает привиле- :[акиавелли и других флорентийских и венецианских цма- гированнь:й способ бьутия в частной сфере которой угро- нистов, йонтескье, Руссо и,(жефферсона192. жает политическая власть. Бьтть свободнь!м в такой систе- Б Англии новоримская теория гражданской сво6одьт ме _ значит г{аствовать в ре{пениях касающихся важнь!х появилась в )(!11в. Бе сторонники _ |енри |1аркер, ,{жон общественнь|х и политических вопросов, а также вносить }у1ильтон, Алджернон €идни и особенно ,(жеймс {,арринг- вклад в поддержание коллективнь:х свобод. сцдфдьдзд"" тон _ трактовали сво6оду преимущественно с политиче- образом, я н9 моц ской точки 3рения, настаивая на суверенитете парламента -*:-- ст1ц9ц.цтс4 формой со-_циальной свя3и:остальнь|е бь:ть сво6однь!м, если таковь|ми не являются -- " 2-- и народа, за что на них нападал 1омас |оббс. |ражланская тб1ёББт моего -сообщесгва. 14з этого следует что не суцествует сво6ода для них 6ьтла неразрь1вно связана с классическим -_неразделеннои -- 2- --- свооодь| и что правила которь1м подчиня_ идеалом с!у!|аз !!ега, вновь ожив!пим в эпоху Ренессанса ются члень1 политического сообщесгва, являются их общим | в Аталиут под именем ресгубликан ской !!еЁа. Фсобенно за- достоянием. 3акон в такой сицации перестает бьтть врагом щищал ее йакиавелли в своем <.Рассуждении ,,Ф римской сво6одьт, так как вмешательство о6гцественнь|х властей (огда эти авторьт гово- у1стори!4" ]ита./1ивия,> (1514_1519). призвано помочь ее реали3а!]ии. 1{оллектив управляется рят о <гражданских правах и сво6одах>, они имеют в ьиА! самим со6ой не благодаря праву но по причищ:щ:дсти"1 отнюдь не права индивида но о6щую свободу (сотппоп всех. )1{ан-Фабьен 11]пиц п1{1пет: <,0сновной отличуттельной |тееёоп), свободное правление фее 9отегппеп|) и соппоп- нертой политической философии реслу6ликанцев является шеа!с7. |[рославляя <<щажданские до6лести>, неороманисть1 утверждение о том, что права устанавл!{ваются гте фило_ в то же время реа6илитируют политику в той мере, в какой софским ра3умом, размь1|шляющим над природой, но о6- политика помогает воплощению этих доблестей. ||ерво- щим обдумь1ванием, при3ваннь!м стереть черть1 естествен- причина этих до6лестей кроется в нравах, традициях и со- ной враждебности иприйти к нормам, которь!е кажутся ци{|"льнь1х практиках. Фсновная мь1сль этих авторов 3ак.,|ю- легитимнь1ми всем.3акон отнь|не является не вь!ражением чалась в том, что человек может бь:ть сво6однь1м только наи6ольп:его количества частнь]х интересов, но ра3делен- в свободном государстве. Фни отвергают тезис о том, что ньтм убеждением,>19{. Респу6лика, таким образом, состоит о6ъединительная сила угрожа ет инду1видуальнь1м своб о - ч 421 420

.) / /! ( /: /у-" и3 граждан которь|е <<3адают вопрос не только об установ- ствование прав. Бсли не существует общего социального лениях, наи6олее вь|годнь1х для осуществ ления их частнь|х 6лага, то и права индивидов становятся иллю3ией|97. интересов но и о наиболее легитимном и морально при- Боль:шая часть коммунотаристов тем не менее признает емлемом порядке коллективного существования>195. индивидуальнь|е права, но сомневается в той формулиров- ж.-Ф. 111пиц уточняет: <.Республиканць| отка3ь1ваются ке, которую им дают ли6еральт 1(ритика либеральной кон- воспринимать права как инсщументь1 для вь|полнения на- цепции прав включает у них в себя два направления. [[ервое сущнь]х пощебносгей, щорененнь|х в природе и проецируе- состоит в том, чтобь1 пока3ать, нто либерали3м, настаиваю- мь1х вовне человеческой волей. Ёапротив, они желают вос- щий на примате индив|4дуальнь1х прав, игнорирует общин- принимать права как рез}иьтат демократического обсужАе- ное измерение человеческой жизни, необходимое как для ния, ос|{овьтвающегося на образе жи3ни, которьтй мь! хотим вьлра6отки личности, таки для ведения праведной жизни. коллективно вести, и на принципах, вокруг которь:х объ- 8торое констатирует, что дока3ательства превосходства ин- единяются граждане республики. Респу6ликанць| считают дивища]!ьнь|х прав сщоятся на ошибочнь1х предпось1лках. (омшщ*отаристь| сомневаются в автономном характере тео- глубоко ошибочнь:м полагать, что есть права необществен- нь|е предшествующие всякому политическому существова- рии пр(ш человека и считают что она должна основь1ваться нию. |1рава не являются качествами, присущими индивидам на более общей теории морального действия или до6роде- вовне политического общества, но качествами, принадлежа- тели, главнь!м объектом интереса которой является благое бь:тие, а не справедливое делание|98. щими только щажданам. [1рава не являются ко3ь]рями, с по- мощью которь|х граждане могр 6ить карть| коллектива, но 14так, не существует недостатка в источниках теории не- принципами, на которьтх строится общество> 196. обходимости свободь: - 6уль то античное мь:ппление, об- 1еория щажданского ресщбликанства в некоторь1х щ/н- щественная идеология €редневековья, теория гражданско- ктах близка к доктрине коммунотаризма, основнь!м пред- го республиканства или коммунотари3м, _ позволяющих ставителем которого является Филипп ||ети. обосновать эц самую свободу, не прибегая к либеральной |{родолжая гегелевскую кргттику |(анта, коммунотарист_ идеологии. Фставляя за бортом дискурс прав человека, ская идеолоп!я осуществляет критику прав привлекая кон- можно повторить прекрасную формулу |!ьера 111оню цепцию суцности 6лага. |(оммунотаристь! вводят справед- о <.способности самостоятельно гов0рить м[,! не прибегая к абсолютному я,>. ливость в широкий круг благ, необходимьтх для ведения *: хорошей и праведной жи3н|{ (подход, противоположгть:й ----- | 0е ога{оге. 42 88. идеологии прав). 9твержлая что дискурс прав человека иг- 1 2 !е йоп6е. 08.06.1993. норирует не только кульцрное разноо6разие, но и социаль- : Р}л11озор}:|е 6ц 0го!!, у.1, !а11оа, |982р.3| ную базу личной идентичности, коммунотар1{сть! показь1- 4 )го|Ёз 6е 1}:ошгпе, шпе вают, что права, принадлежащие су6ъекту, разорвавп]ему 9ёпёа1о6|е сотпр1ехе / / Рто1е|,Рат|в все общественнь1е свя3и, лишень1 смь|сла.3то происходит 09-10.1988 р. 53. 5 [етпр|ге 0е !а тпога1е (отптпеп[а!ге Раг1з, ац1отппе 2001, потому что именно факт принадлежности к коллективу со3- // дает мь!слительнь:й гори3онт, делающий возможнь1м суще- р. 503. 422 42з

6 !а [огтпа1!оп 6е 1а репзёе.!шг10!чце тпо6егпе. йоп!с}:гет|еп, 27 €оцгв сопз[1[ш1|оппе|1ез ешгорёеппез е{ 6го1{з [оп6атпеп1ацх.|975р.603. Б0. 1-]п1уегз1{а!ге 6А1х-еп-Ргоуепсе, 982 р. 552. 7 [е |,еу]а!}:ап. 5!геу |971^р. |28. 28 [ез ог|31пев 0е 1а Ргапсе соп{е:прога!пе. 1-а геуо1ц{|оп. Раг1з: 8 !е с1уе, 1991 91. Ёас}:е|1е, 1878, у. |р.274. р. 9 [е !еу!а{}пап, ор. с|{., 48. 29 }{е оченьпонятно, почему это право исходит и3 и1д4виду- р. 10 !ез зоцгсез 0ц гпо|. !а {огтпа|1оп 6|6еп{]1ё тпо6егпе. 5ец11, альной природь1 человека, а не и3 <<репрессив}!ой политики> по-1991р.28-29. литически установленного о6щества. 11 }го||, сотптпцпац1ё е| Бцтпап]1ё. 5ег[ 2000, р.91. "0 <.3десь заключается о6щее место: это верно теоретически, 12 5есоп6 {га|{ё 0ш 9оштегпе:пеп| с|у!1. РаЁз, ]. !г!п 1985, р. 159. но мохет 6ьлть а6солютно неприменимо н? п!0(ти(е>. €м.: (!,цугез 13 !ез {ас}лез 0е 1а р}т|1озор}л!е ро1|с!чше / / а емше 6е йА|_155. р}л11озор[:|чшез. 6а1!!птаг0_Р1ё!а6ез, 1986, уо] 3 р 265. ]1 [ев 0го!1з 0е |[лош:пе: 1ез 6го!|з 1пс1!у!0це|]ез ош 0го||вРаг!з, 1-ег зетп. 2002, р.282. 14 Фр. с||. со1}ес11уез? Ас|ез 0е со1}очше 0ш 5|газБошг9 | 3.03_ |4.03 .!97 9. Рат]з, р. 62. !|бгаг|е 9ёпёга1е 6ш |гауа!1 ег 0е 1а зс!епсе, 1979. 15 [!0ёе 6ц 0го1| па|цге1 // е 6то11 па!цге1. Р!-г, 1959 р.762 з2 [ев |ас}:ез 6е 1а |^ йога} шп6 }лурегтпога1. Б|пе е1[л1}<. Ргап[{цг| атп р[л|1озор1т1е ро1!т1чше | / [а гетое 6е йА1]55 р1шга1!з||зс}:е Раг1з, 1-ег ветп.2002, р.276.йа|п: А1!епацтп1-969, с}лар. 10-11. |!охожую арцментацию ис- :з 8 йаастрихтском ||)92 у. говорится о том что договорепользует !(арл йагнус [инценбергер (€!т|1 шагз: [готп [а|!п Агпег|са <.Бвропейский союз уважает фундаментальнь1е права человека,|о 8озп|а. |.{. [.: Фх1ог0 Ргезз). содержащиеся в Бвропейской конвенции 3ащить1 прав человека, 7 [ез 6го!|в 0е 1[тотпгпе. !евс1ёе 6е Бгошшег 1989 р. 81_82. заключенной в Риме 04.11.1950 г.>. Амстердамский договор идет 18 [оц|з 0е !ацсе11е. [ев 0го||з 0е 1}лошпе. !е Р!егге 6ас}пор- еще дальше, утверждая, нто Бвросоюз <основан главнь|м о6разомре1пеп1 / / Рто1ес Раг!в, 1988, р. 3|5_|28 19 на уважении к правам человека и фундаментальць]м свободам>. Репё €оз1е. 1-ё91|ве е| ]ез 6го![з 6е 1}:отпше. }езс1ёе 0е 8гоцшег, Бвропейское соо6щество (но не €оюз, не имеющий стацса юри-|982: !{у. 5|тпош1!п. [ё91!зе е{ !ез 6го!{з 0е 1}:отпгпе / / т:е 6е }дац{, дического лица) имело, между прочим, намерение принятьп. зрес|а1, 1988, Р|6е||тец Резсошго11ез. Бвропейскую конвенцию прав человека. @днако на данное реше- 20 ]еап йа6!гап. }го!|з 0е |}:отпгпе - он5о. йац1е, Б6!|1оп 0е ние бь:ло наложено вето !вропейского суда в.|1юксем6урге, в ко-ргезеп{, 1989. тором говорилось: <.на данньтй момен1не просматривается доста- 2| !ев 6го|.з 6е 1}:огпгпе: апа1уве е1 сг1|1чше // а1е{е йоп[ог1 точнь|х юридических основанттй для лринятия лтодо6ной конвен-6Атпог1, 02.1999, р. 26. ции>. 1акое ре1|]ение 6ьпло, в частности, обусловлено нежеланием 22 [е оеп1!гпеп1 6ех|з{ег. €е зо! !езсаг1ез е! чгт! пе уа ра5 6е зо!. ставить общеевропейские институть| в жесткую 3ависимость от[!е. Раг!з, 1993 р.453. !{екоторь1е протокольт этих де6атов 6ьтли €уАа по правам человека в €трас6урге. €траньп €оо6щества огра_опу6ликованьп 1@ЁБ€(Ф в |949 г. (€отпгпеп|з ап6 !п|ерге{а{1опз). ничцлись принятием в 2000 г.8вропейской хартии прав человека, 2з Ро1|1|чше е. 1гпро1!{!чше. 51геу 1987, р. 92. вклюнающей в се6я 54 права. €порнь:ми являются не только пра- 24 |ь1а., р. 189. вомерность включения в данньтй список тех или инь1х прав, но 25|ез 6го!{з 6е 1}:отпше. Фг|6|пез е{ а1ёав 6шпе 16ёо1о9!е и механизм их осуществления. 8едь органь| €ообщества не пра-тпо6егпе. (ет{ 2002 р. 7. вомочнь1 влиять на ре1цения национального пРавосудия в кон- 26 Ф распространении действия прав чедовека на женщин см. кретной европейской сщане.прежде всего: )(ау|ег йаг{|п. [}тотпгпе 0ез 6го!!з 0е ![:отптпе е{ за 3{ [ез [оп0ашеп1з 6ез 6го!1з 0е 1}огптпе. Ас!ез 0еп|ге1|епз 6есошра9пе. }отп1п|чше йаг|1п йог|п, Боцеге, 2001. 1Ацш11а, |309 _ 7 4.09.1964. цоуа 1{а1|а, Р|гепае, 1 966. 424 425

35 ц1агсе1 6ацс}ле1. Аг1. с!{., р. 288. €м. на эту тему: 5. Р|п[ег. 11те 81ап[ 5Ёа1е. 1}ле тпо6егп 0еп|а1 о[ з6 а1цга1 г!3}п1з ап0 ].]а1шга1 Ё!з1оц {.. // а{!опа1 1п|егез1, ]{. }:цтпап па|шге. 1.{. 1.: !!1с!п9 Ргеэв, 2002. 8 этой книге, которая ужер. 19. наделала много шума в англосаксонских странах, ||инкер призь|- :7 |Б|6р.24. вает реа6илировать человеческую природу, ставшую своео6раз- з8 1б!0., р.30. ньтм <.табу мФ!€!н?>>. з9 1п6!у!6ца1з ап0 {}ле]г г|6}л{з. Фреп 6опг|, [а 5а11е |11!по!з, 5, [ше11е.|шз11се? {ше1|е га||опа1!.ё? Р1-]в 1993.1991 р. 40. 55 йугез йс}ош9а11 Ёаго16 [аззше11, [шп9 5}тш-сс}:еп. Ёшгпап 0 Ёпсус1оре6!е 6ез зс!епсез ро1!{!чшев $ 539. Раг!з: ].9г|п г|3|:сз ап0 шог10 ршБ1!с ог6ег. !.{еш [{ауеп: 1а1е {.1п!уегз!{у Ргезз1988 р. 314. 1980. / / а|!опа1 1п1егез{ . 1., {1 !{цгпап а{шге ап6 Ёцтпап т$|л!з 56 Фп 1}:е @бзо|езсепсе о[ |}:е по|1оп о[ Ёопоцг // &ет1з1опз.}:!уег 2000_2001. {2 }{шгпап ша|цге5. 6епеэ, €ц1{цгез ап0 Ёштпап Ргозрес1з. !ч[о[ге !атпе: $о!ге !агпе 1/п1тегз1{у Ргезз, 1983.,[аз}л!п91оп: ]з1ап6 Ргезз, 2002. 57 А1а]п 6о!0тпаттп. !ез зоцгсев б|б11чшез 0ез 8го||з 0е з 5ос!е1ё оцуег.е е| зез еппегп|з. 5ец11 1979. ||оппер считает, |}логпгпе / / -а [ 11 цпе шога|е !ш0ео-с}лгё{!е лле? / / Ргевв, Раг1з,нто 6рать пример у пРиродь _ 3начит неминуемо двигаться |994 р. |55-|64. 58 Аг{. с![.,к холи3му. р.343. { А9а!пв| па1цга| !|вьв / /Ро11су Рет|ещ }л!уег 1983. 59 !е 11пуеп|]оп, 2 |66. {5 60 Фтдаленнь|е отголоски этих во33рений мьт находим в хри- !е 0еба{ 1п|егсш1{цге1 зцг 1ез 6го!1з 6е||тотптпе / / !!п|ё9а{1опгершБ1|са1пе. Рауаг0, 7998 р. 252. стианской теологии, ра3личающей <<совершен!{ое достоинство> {6 Репзёе зос1о1о9!чше е{ 1ев 0го!|з 6е 1}потппе // Ётс6еэ христиан и <]несовершенное достоинство>> некрещень|х. ]асчшез йаг!1а|п. !го||з 0е 1}:огптпе. Бзс1ёе 6е 8гоцшег, 1989 61зос1о1о9|чшез. Ршг 1998 р.229. {7 Аг[. с![., р.282. р.69_72. {8 |1о поводу кр4тики прав человека основателем 62 А.. йе16еп. Р|3!сэ ап6 рег$оп5. Фх[ог6; Фх[ог0 |3п!тегз1{у утилита-ризма ,(жереми Бентамом см.: }егегпу ,{а0гоп. опвепзе шроп Ргезз, 1972.${!]|з. веп!ьагп, 8цг&е ап6 йагх абош{ г|9[:|з о[ а тпап. !оп6оп: 6з 5. 5. 8аша &ао Раррш. Ё1шпгап 8.1д}ттв ап0 [1цтпап Фб1|9а-,{е1}лшеп, 1987. [|олз / / Р}л!1озор}:у ап0 зос!а1 ас{!оп, 10_ 1 1 .1982 р. 22. { |т4ё{ар}луз!чце 6ез тпешгв. !о1. 2 |осгг|пе 0ц 0го!|, 6ос|г!пе 0е 6{ !го!|з, сотптпшпац1ё еЁ }пшгпап||ё. €ег[, 2000, р. 67.1а уег1ц Р|агптпаг!оп, 1994р.9. 5 5ос|а] Б1}т]сз. 1}ле 5{шаеп|5 9ш16е. 9х{ог6 |996 р. 44. 50 1ь!а., 66 5уп|}:ез!з _02.2000 р333. р}:11озор[:|са, 7а3г еБ, 0 1 р. 1 07. 5| 1,егпр!ге 6е 1а птога1е (отптпеп|а|ге, Раг|з, 2000 р.245. 6 !ез 0го!|в 6е 1}ло:птпе || рошг 1ев 9гап0з в!п9ез поп-}:шпта!пез? // 52 (ак и многие сторонник[ деонтологической морали другие [е !6ба|, Раг1з,01_022000, р. |27_|28: Ре|ег 51:т3ег ап6 Рао1а(,(воркин, Аккерман), Ролз позволяет себе ряд 3аключений, пря- €ауа1|ег1. 1}:е 9геа| арез рго.!ес{. Бчша1!|у Беуоп0 }:шптап!|у. !.{. 1.:мо отсь1лающих к человеческой природе (так, придерживаясь 5| 1у1аг|1пз Ргезз 1994.теории об <<и3начальном не3нании>> он припись1вает <<естествен- 68 1}:е !0еа о[ [{тттпап &13}:сз. Рошг {пчш!г!ез. }.{. 1.: Фх[ог0ному человеку>> склонность отка3ь|ваться от риска). {/п|тегз||у Ргезз, 1998, р.|1_47. " ||од влиянием |(анта и эмпири3ма <<чистого лис[а>> многие 69 }1шгпап &|3}:{з аз Ро11{!с$ ап0 |0о1аггу. Рг!псе[оп |-1п!тегз||уавторь! воо6ще отрицают существование человеческой природь:. Ргезз, 2001. 426 427

70 |п оцг ошп Бев| 1п1еге51. Ёош 0е[еп61п9 о[ }:штпап г!6}:|з в2 Апп 8!1забе|}л йауег. 1с1атп ап0 Ёцгпап Р!3}лсз. 1га6!11оп ап0бепе[|г цз а11. }{. 1: 8еасоп Ргезз, 2002. Ро1|{1сз. 8ош10ег, €о1ога0о; {ез1у!еш Ргезв, 1990. 71 Ёцтпап 8!3}:{з ап6 [{цтпап !!тегз!{у. Ап Бззау оп Р}л!1оворБу 8:. !а 6ёпосга|!е р1апе1а1ге: цпе гёуе осс!0еп{а1е? 5ер!а 5а1п{-о[ Ёцтпап Р13}лсз. !оп6оп: йастп111ап, 1986. йацг 0е Рацззез, 1999,р.9. (офия йаппа добавляет, что отка3 от 72 [1Бега1!зтп, абзо1ц|!зтп ап0 }:цтпап г!6}1з // 1е1оз. !., врг|п9 индиьидуализма в странах 1ретьего мира <<вскрь|вает тяготение ]2]_|34.1999 р. целого ряда о6ществ к политеи3му и полигамии. ,{орогой для 7з || {оп6атпеп1о 0е1 01г]1{] 6цогпо // а (с1съта |964 р. 507 3апада идеал одного Бога и одной лю6ви 3десь никогда не будет [ля )(а6ермаса подо6ньтй деятель конституируется язь1- принят>>.ком, т. е. коммуникационнь|м о6меном. |!рогресс такого о6мена 3{ 3десь надо отметить, что клитородектомия не практикует-достигается достижением консенсуса как средства повь1ше!|ия ся ни у населения Антильских островов ни у афроамериканцевпонимания. €м.: 1}лёог!е 6а9!г сотпшшп1са{!оппе11е. Раг|з: Рауаг6, сшА. у последних обрезание распространено исключительно1989. 4ораль ддя этого автора является <<не содержанием прав среди мужчин.человека, а неким средством придания им 6ольтпей ценности 85|[о6ивание камнями женщинь|, улиненной в прелю6одея-по сравнению с политико-юридическим концептом националь- нии не 6ь:ло исключительно мусульманской практикой. Фно ши_нь|х государств>. 75 Рег цпа 1еог!а 9епега1е 4е11а ро1!т1са. Б!паш6|, 1ог!по, 1999, роко практиковадось в Азраиле (.[|евит, 20:10; Бторозаконие 22:22_24), в том числе и во времена Аисуса (}1оанн, 8:3-6).р.421_466. 86 Аг|. с|{., 76 [а по{!оп 6ео 6го11з 6е 1}лотпгпе, е:1-е}1е цп сопсер| осс|0еп_ р. 98. 8? !ь|а.,[а|? // а Реуце 6е мА1}55 1о_|21999р.521_538. р. 100. 88 1еп €оцп!ег-1}:езез оп !.{еш €1азз 16ео1оу. 1е! апо{}:ег гер1у 77 ||о повощ того, как сочетать права индивидуЁ!льнь|е и права |о &!с[ 1ошс}:в!опе // 1е1оз, |.{. !., зцгптпег 2001 р. 49.коллективнь|е, а так)ке права народов и уважение к разноо6разию в 1ь16., р. 150.культур, см.; А. ]. й!1пе Ёцтпап &!3[:{з ап6 Ёшшап )|тегз|{у. Ап ,0 |{ит.: Б6тпоп0]оште. !ез 6го![з 0езБззау оп р}:11озор}лу о[ }:шгпап г19}:|з. [оп0оп: йастп|1|ап Ргевв 1986; решр1ез. Р|]г, 1986. 91 <,3еленая[ш66ег (цп1-:аг0с. }ег 1_]п!уегва11{а1 0]е йепзс}пепгес}т{е 5сц6!е ацг декларация> прав человека 6ьхла разработана 8ез|!шшшп9 0ез ро1|т|с}ле 8е9г|{{. йцп|с}л,|0ееп9езс}:|с}:с1|с}:еп в !|иьутуа под руководством полковника |(аддафи и принята6цп|ег Ф1то9 |987 т//о1[9ап9 5с}лтпа1е. Ёцтпап Р!д}лтз ап6 €ц1гшга1 в |977 г. Ёа сессии оАв 28.06.1981 г. в Ёайро6и 6ьтла принята!|тегз1{у. [аре, 6о16бас1лт, |993 Буа Бгегпз. Ёцшап 8!9[|з. Африканская декларация прав человека. Ёесколькими месяцами1-1п1тегза1!ц ап6 }!тегв!|у. йаЁ|п !.{|.|}:о# Ёаре, 2001. по3же, 19.09.1981 г., под патронажем 1ФЁБ€(Ф 6ьлла разработа- 7в Аргёз 1а уег{ц. Бсва|з 6е ]а {}лёог!е тпога1е. Рт)Р.1997 р.69. на и принята |4сламская декларация прав человека, основь|ваю- 7 6еог9ез 8ошзчше|. Ргёс1з 0ц 6го!| тпцвш1шап. Агтпап6 €о11|п, щаяся на }(оране и включающая в се6я в частности, сво6одное96з. вероисповедание других религий. ]шг10|чше: ацх соп[!пз 6е 6го|| / / 3с|елсе в0 5. 5. Ратпа &ао Раррш. Ёцтпап &19}:тз ап6 Ёцгпап Фб|19а{!опз. 9? Ап1}:горо1о9|еАп Баз{-{ез{ Регврес{|те // Р}л11озор}:у ап6 5ос|а! ас{|оп, 10-|2. }:цгпа!пе, Раг1в, 05.1992 р. 33. 982р.29. 93 Бопрос о правах народов ст;шкивается с классической труд- в1 €[шп9 5}:ц-[о. Ёцшап Р!3[:тз 1п €}:!пе:е т[аа[]от| / | ностью: отсутствием определения народа а точнее его отличия т//ц.5утпроз1штп 1_шв5со. !оп6оп: А11ап ,{!п9ате, 1950;]|оп €. Ё. от государства, нео6ходимого для 3ащить! прав этнических €[л1пезе ап6 ро!1с!са1 .га6!{|оп / /т|те €}:!пезе 1е9а1 й!п6. Ёопо|ц1ц: меньшинств. [а эц тему см.: А1а|п 6епе1. !го|{з 6е 1}лотпгпе, 6го11з }{аша|| 0п!тегз!|у Ргезз 1967. 6е решр1е. Ршг 1983. 428 429

9{ 9р. с||., р. 108. :: ФР.с|!.р.228. 95 Бак Бтольяр ]!з ор. с|[.р.232. до1пел в своих рассуждениях до того что ([е 114 |е$ 6го1{з 6е 1}:огпгпе. !ез ог13!пез е| а1ёаз 0!6ёо1о91е3аявил: <.||рава народов могут покоде6ать права "*939ц2>1!егзтпоп6е е1 1а 9ашс}:е.5еш!1, 1979). |(атегоринески вь!ступает гпо6егпе. €ег{, 2001 р. 141.против прав народов ярьтй сторонник аккудьтрации Абу €елим. 1|5 !ц 6го|{ па!шге1 // Ёзза!з е| соп[6гепсез Раг|з |977 р. 148. ]16 Ацб|ег,2002р.398 своем запале он решительно нападает на /|еви-€тросса. 9н пи- 117 |ь|0.шет: <.Фснова прав человека заключена в рациональной природе 118 ое 1а 6ётпосга1!е еп Атпёг!цше. |..тсв, 1969, 4-е раг1, с}:ар. 6,человека. ?1х непреходяцая ценность 3аключается в непрерь1в-ном поиске ра3умом человека сво6одь| для се6яи для других как р.360_364 ]19 [|гпрёг1а1!зше. Рауаг0, |982 р. 292. 3 этомпрои3ведениинаилг{шего модуса существования> (€ш11шге е{ 6го!|з 6е |}лотптпе. [анна Арендт основь|вает критику теории прав человека на не-Ёас[:е{!е-Р1шт|е| 1992 р. 25). тоталитари3ма. |1оследний 3аклю!|ае!ся, по ее мнению, прияту:.у| 96 !го11з 0е 1[:отптпе // Бхргезв, 30.09.1988 р. 55. всоциальной атомизации индивидов и их насильственном урав_ 97 [е йоп0е. 23.||.199з. нивании. 98 Рошег, рг!пс|р1ез ап6 }пцгпап т19тсз / / а|1опа! 1п1егез1, ]^{. }, 120 )го][з, согпгпцпац|ё е| }:цпап!{ё. €ег[, 2000 р. 93.5ш1п|пег 2002 р.1|7 . А6сщактньтй характер этой формульп (<.права неловека>) особен- 99 Аге }лцтпап г|3}:{з шп!тегза!? Ре1а|!у!з1 с}ла11еп9е ап6 ге1а|е6 но отчетливо о6означен во французск ом (1го|[з 7е !/топпе), менееша11ег5 / / ътлал Р|д}лсз [шаг1е г|у, |8.1997 р. 461 - 509. отчетливо в немецком (/|1епзс1тепгес!т[е, <лраьа людей>) и совсем 10о Аг[. с!{. р.99. неотчетливо в английском, итальянском и испанском язь1ках, где права человека назь|ваются <<человеческими правау1ц,> (1титпап 01 Ре{ег 5с}лшаБ ап6 А6атпап1!а Ро11!з (Аг{. с1|.). 102 Репзёе сос!о1о9|цше е1 0го1{з 0е 1}:отпгпе. 6а]1!гпаг0, 1992 й9}осз й|йп| цпап|, 11егесАоз йшпапоз). 121 [а 0ёгпосга{!е соп!ге е1!е-гпёпе. 6а!1|шаг6-се1, 2002,р20_2|.р.118. 1оз |б!6., 122 [,етпр|ге 0е 1а шога1е / / (отптлеп[а1ге, ац!огппе 2001, р. 507. р. 68. 123 }ёшоша{1е: 1е Ёзчше 6ш гпагс}дё. Бзс]ёе 6е 8гоцшец 2002р.545. 0{ |б|6., р.70. 12 Фб инфляциипонятия прав см.: й. Фз| е| ( уап 0е (егс}:оуе. 05 Ре[оп0ге 1а ро||с!чше ё{гап9ёге [гап9а!зе / / [е !*|оп6е !е зуз|ёгпе]шг101чше: еп!ге ог0ге е1 0ёзог0ге. Р(-}Р 1988, р 121.61р1оша{|чше, 12.2000. 125 !,е5 106 Аг[. с|!.р.97. рг1пс!рез р}:|1озор}п1чшез 0ц 0го!1 ро1!||чше тпо6егпе. Р1]Р |997 р.274 07 [е ге9аг0 ё1о|дпё. Р1оп 1983, р.378. 126 |-ез еп.|ешх 0е 1а ро1|с1чше. }ёсоцуег1е-йаг:зз 7994 р.51. 108 <.! не одобряю безоговоронно те3иса о праве на вмеша_ |27 Аг[. с1[.тельство", - писал }Ф6ер Бедрин в то время поскольку оно - !23 в то же время этот процесс предуготовлялся всем ра3ви-слишком напоминает3адачу ц|1в|1ли3ации" французских колон и - тием международного права начиная с |9|7 г. € этого времени3аторов )0{ в. и 6ремя 6елого человека |(иплинга> (Ап. с!с. р. 5). международное право все более отдаляется от }шз рн!!сслп |е5 аго![5 6е |}лотпгпе е1 1е поцуе! осс!6еп{а|!зше // . зрес1а! ецгорае[!п. Р1менно в это время американским президентом 8улро 1{){)6е !|{оппе е[ 1а зос!е{ё|987 р7 8ильсоном бьлло введено в оборот понятие <<справедливой вой- 1|0 1ь!а, р.9-10. нь]>, чгьли не равновеликой по 3начению 1(рестовь:м походам. 11! !е зеп{!тпеп| 6ех|з1ег. €е зо! чш| пе уа ра5 6е зо|. )езсаг{ез е{ €м. об этом: €аг1 5с}лп1|1. !е 1ч{отпоз 0е |а !егге 0апз <-|шз ршб1|сшп(1е 2002 р. 454_455. ецгораецп>. Раг1з: Р|-}Р 2000. 430 431

129 1ауе{ап ]о6огоу. |11цз|оп 6е ]шз1!се цп!уегзе11е / / [е !*|опёе 0е ]а па|!оп. Ё0;поп 6е ]Ёсо1е 6ез }:ац{ез ё|п6ез еп зс|епсе вос!а1е.0ёБа{з. Раг|з, 05.2001 что, когда велик}те дер_ Раг|в 1994. р.27 арактерно,хавь1 понимают, что всеобщие правовь|е нормь1 моцт 6ьтть при- 1{2 А ргоров 6е |а чшев1!оп 1о|хте / / Р}п!|озор}л1е. 6а]11тпаг0-Ро1!о,менень] и к ним тоже, они дают <(3адний ход>. Ёапример, €111А 1983 р.96.Бачиная с <.Ра3мьтшленийо еврейском вопросе>заботятся о со6лтодении прав человека во всем мире, но им и в го- и заканчивая последними работами. йаркс никогда 6олее нелову не приходит что кто-то может проверить сицацию с этими возвращался к этому предмету. 8пронем, он критиковал права неправами внутри их со6ственнь|х границ. Американское прави- только за формализм, но и 3а то что они являлись именно <<пра-тельство без коле6аний передало международному трибуналу вами)>, так как по его мнению политику нево3можно мь1слитьв |ааге йилотшевича. но оно не допускает и мь1сли что кто-то мо_ в категориях права. 143 |ь]а.хет также распорядиться с его членами. 1{{ !го|[в 0е 1з0 [а по[1оп 6е ро1|с!чше. Р!атптпаг!оп_€}патпр 1992, р. 96. ]}логпгпе е. ро1!|!чце / / Ё|лтеп[1оп 6ётпосга|1чше. 1з1 €оп[ге 1Ёсас, ]а а |1зрь[е |999 р. |54. Рауаг6, |987р.66. ро11с!чше / / |{5 [Р1а| вё6цс|ешг. [ез гёуо]ш|!опз шё0!о1о9!чшез 1987 р.230_231. аш рошто!г. :}2 Ро1!|!чше е1 !тпро11с|чше. 5!геу, |е мопае |5.о9.2о02. 1з:. 6а11!гпаг6, 1993 р. 161. 1{6 9арл3 1ейлор ре3юмирует, что культура прав есть культу- |:3{ Фр. с|{., р. 191. Фройнд заме(]ает по этому поводу что пра- ва человека не могут считаться <<естествен|{ь!ми>, посколькура триждь| индивидуал|1стическая: <,Фна придает ценность авто- вступают в силутолько после принятия.(екларации прав. <.1акимномии; она уделяет 6ольшое внимание саморефлексии, осо6енно о6разом, вопрос о природе прав человека остается невь|яснен-в области чувств; наконец, реали3ация той концепции до6роде-тельной жи3ни, которая ею постулируется, нево3можна без лич- нь]м>> - 3амечает автор. ]{7 [ез [ас}лез 0е 1а р}:||озор}л!е ро1!г!чше / / [а&емое 0е йА|-]55ного участия. Фтсюда вь1ходит, что она формулирует на своем 1ег зегп. 20$2р292.юридическом я3ь1ке концепцию субъективнь1х прав. Фднако 6у- !48 о. о. Рар|лае|. РгоБ1етпз о[ ро1!с!са1 р|!1озор}:у. !оп6оп:дучи эгалитарной, она делает эти су6ъективнь|е права универ- йасгп!11ап. 1970.сальнь|ми> (!ез зошгсез 6ш тпо!. [а {огтпа{!оп 0]0еп|!{ё тпо6егпе. 1{]5ец|1 1998, р. 389-390). ]еап-Ргап9о!в 1{егтё9ап. }ётпосга||е е1 0го!|з 6е1|тотптпе / / [|9погапсе 6ш реор1е. Бсва1з зшг [а 0ётпосга|1е. Р1-}Б 1998 р. 76. |з5 [шез|!опв 0е ро||с!чше // }.{асшге, 0го!г, ро1|г!чце. й!с}пе1 15,] |ь!а.!!11еу, р}л!1озор}:е 6ш 6го|{.А]х-еп-Ргоуепсе, |985 р. 170. 15| <.Бозвьтп|еннь1е идеаль!>>. как п!1сал йорис 1(рэнстон в <.Ё11_ 1:16 Р{егге 1т4апеп1. [а па!звапсе 0е 1а ро1!{|чше гпо0егпе. Рауо|, тпап 8|3}л|з со6ау> ([оп6оп: Агпрегзап а |962).|977 р. ||. 152 [а гоц[е 6е 1а зегу|1ц6е. Раг!в: [!Бга|г!е 0е йе6!с|з 1946. |:17 [а ге1!3!оп е{ ]а 6ёшосга|!е. Рагсоцгз 6е 1а ]а!с1|ё. 6а!!]гпаг6, 15з Бвза!з вшг 1а ро1!{!чше. 5еш!1, 1986.1998 р. 81. 15+ йакс {,оркхаймер пи1пет: <.1ем больше справедливости, ]з8 тьёог!е 0е 1а сопз{!{ц|!оп (9р. с[.р.296). тем меньше сво6одьт. Фбщество, стремящееся к равенству, склон- 1з9 йагсе1 6ашс}ле{. !а гёуо1ш|]оп 6ез 0го!1з 0е 1}:огптпе. но зат|рещать многие вещи... Ёо с появлением сво6одьт появля-6а1||тпаг0, 1988. ются и люди, способность которь|х ра3верть|вать свои силь! 1{0 Бтп!1е оц |е6цса||оп. 6агп!ег, |964|е.|,р.9. и во3можности превосходит спосо6ности других. ?ак что чем 1{1 Ргё[асе ё 1а6ап Богоцтпап 6 / / А уепе 6ез рЁпс|рез. [ез аззетп- 6оль:пе свободьт, тем мень1пе справедливо61ц> (1}тёог!е сг!1!чше.б1ёез гёуо1ц1!оппа!гез {асе ашх 6го!|з 0е ]}логптпе е| Ё 1а зоцуега|пе[ё Рауо|7978, р. 358). 432 433

15 !е €го1х, Раг1в, 01.03.2002. 179 Ё|}:|чше Ё |сотпачше. у.37|29ь77_|8. 156 Аг[. с|[.,р.42. !80 5уз[ётпе 6е ро11||чше роз!||те. !о1. 2. Раг!з, [. ]ч4а|}л|аз 1851- [е 6ёрег|$5ешепс 6е !а ро11с!чше. 6ёпёа1о9|е 6шпе 157 1!еш 54р.12|.со1п1пшпе. Р1агпгпаг1оп- €}латпрв, 2002, р. 382. 181 !а по[!оп 6ез 6го!1з 6е 1}поштпе ез|-е11е 1е сопсер1 осс!6еп- |58 1}лёог1е 0е |а сопз!||ц1|оп (Фр. с[.,р.324). [а1? // ||о1ёпе, Раг!з, 10_12.1980, р. 100. 182 " Фр. с|[.,р.284. 4|с}:ае1 ,!а!аег 5р}:ёгез 6е.!шв1!се. 5ец|!, 1987. 8 данной кни- 160 Р}:11озор}л1е 0ез 0го!{з 6ев ]}лотпгпе. Бгцхе11ез: Б0!с1опз ге описано почему справедливость несовместима с эгалитари-01-]п|уегз|{ё 6е 8гшхе!1ез, |987 р. |5. змом. |{роисходит это по той простой причине что справедли- |61 Аг{. с11. р. 43. вость может бьтть установлена только по отношению к опреде- |62 &обег1 Бог[. ?}:е ленному соо6ществу. 1!тп!|в о[ |п{егпа{!опа] аш / / }.{а{1опа1 18: Аг{. с!|., р. 91.1п[егез[, }:1. 1. ш|п{ег 1989_1990 р. 10. 18 Ёаппа}: Агеп0{. Бзза!з зшг 1а гёуо]г:г|оп. 16:] [е 6го!{ 6ез решр1ез. Р1)Р, 1986, р. 52. 6а]1|шаг6 1967, |6{ ||о поводу р.215-216. доктринальной несочетаемости ли6ерализмаи демократии см.: !(арл 1|1митт <.1(онститционная теория>. |[оль " Фр.с!|. р. 51.||иккон пишет: <.[емократинеские и ли6еральнь:е ценности несо- Фр. с|[ р. 294295. |в7 €оцг5 6е ро1|г!чше соп5{|{(11!оппе11е. !о1. 1. Раг!з: !161ег,четаемь]: последние легитимнь[ лишь тогда когда они навя3ань! |836р.539.сверху центральнь|м правительством, претендующим на всео6ъ- 188 1}гёог|е 6е 1а €опз|!(цс!оп (Фр. с||. р. 87).емлющее 3нание> (1еп сошп1ег-|[:евез оп 1}:е пеш с1авэ 10ео1о9у. 1е| 89 !ь|6., р.295.апо[}:ег гер1у |о &!с[]}лопзсопе //х.{., 1е1оз зрг1п9 2001, р. 153). |90 €опз!6ёга|1опз зцг ]а Ргапсе (1870_1в71) |/ Ргал9о|в ЁагЁо9. // е|ёБа[ Раг1з, 11- 165 Рёршб1!сап|згпе е{ 0го!!з 0е 1}догпгпе !,|{ з|ёс1е е{ }л!в{о|ге. [е саз 5ец!1-Ро!п!з. 2001, БшзЁе! 0е €ош1ап6е.12.|997 р. 56. р.307-309 Фтостель писал: <3ависимое состояние не является ни / [е|ёБа[, 166 [ез 6го1|в 0е 1}:огптпе пе $оп{ ра5 шпе ро1|с1чше / сущностью феодализма, ни даже неотъемлемьтм феодальньтм ин-07_08.1980 р. |-26. стицтом. Бопреки распространенному заблуждению феодализм 167 |ь!а., р.17_|8. не со3давал 3ависимости, а у1;аследовал ее. Ёао6орот, именно он 168 !б!0., р. 26. на протяжении своей истории создал предпось|лки для ее исче3_ 169 !шап6 !ез 6го1|в 0е 1[пошше 6еу!еппеп1 ро|1с|чое / / новения>> (р. 309). }ёба{ 05_08.2000. )91 !}л|в!о!ге 6е 1апс!еп1-е 8ошуег11еп)еп| 6е ]а Ёгапсе. 3 т,о1. 170 Атпв1ег6агп |7 23. [7о поводу де6атов в0круг < германс|{и х с8Фбод> 1ь|а., р.335. !71 |ь!а.. во Франции тт в |ермании см. также: !шс!еп €а|у!е. р.378. <.[1бег|ё>. !72 1ь!а., <.1!Бег|ёв> е| <1|бепё(з) р. 381. 9егтпап!чше(з)>: шпе ч11е5г1о1г }гапсо-а11епгап0е 17з [ез !ас}:ез 0е 1а р}л11оэор}л!е ро1!с|чше (Ап. с1с.). ауап[ е1 аргёз 1789 // Аосз,16 1988. р.9 33:.|оз1 Ёег:пап0 е{ 17{ Аг[. с||., р. 501. й!с|ае1 }.,]!е0еггпа|ег. Реуо|ш{|о 9егп:ап1са. )!е 5е1т;гзшс}:| пас[: 0еп т;з Рге!}те||> 0ет 6егтгтапеп 17-50-1820. Ргап]<[шг1 атт йа1п.2002 Фце5{ цше 1а ро1!т!чше? 5еш!!, 1995 р. 58. "а]Ёет-г |"2 176 }{аппа}: Агеп61. [|!тпрёг!а1|згпе (Фр. с!{.). ]ьоп 6. А. Рос}<о}. [е шотпеп{ тпас}з|ауе1!еп Р|]Р 7997 " 6р. с|{., р. 283. Р1-т|1!рре Ре|1||. Рершб1|сап!зтп. А |Беогу о[ [гее6отт ап6 9отегпгпеп|. 178 ]асчшез йаг1|а1п. [ез 0го|1з 0е 1}:отптпе. Раг!с: !езс1ёе 6е Фх[ог0: €1агеп6оп Ргезз 1997; !шеп|!п 5}<!ппег. !а 1!Беггё ауап| ]е8гоцшег, |989р.64. ]!бёга1!зше. 5ец!1 2000. 434 4з5

193 ор. с|1.р.25. 19{ РёршБ11сап!зтпе е[ 6го!1з 6е 1}:оптпе (Аг1. с!{.). 195 |ь16. 196 1Б|6., р.52. 97 А1а1з4а!г йас1п{ще. Аргёз 1а уег!ц. Ё1ш6е 0е [[:ёог|е пога1е.Р1]Р 1997:. €}паг1ев 1ау1ог. [а 1!бег{ё 6ез по6егпез. Р|1Р 1997;й!с}тае1$апёе1. [е 1!Бёга1!зпе еЁ 1а 1!п1Ёе 6е 1а]шз!|се. 5ец|1 1999. 198 [1раво со6сгвенносги, напримеР, не яв.,1яется самодостаточ-нь|м не3ависимо от хоро|цего или дурного использованця этойсо6ственност:,:. [{а эц тему см.: €}:аг1ез [ау1ог. А!оп1зтп // Рошегз,Розезз!опз ап6 Ргее0оп. Бззаув !п }:опоцг о{ €. 8. йаср[легзоп.1огоп{о: тогоп0о 0п|тегз|ф Ргезс 1979.

http://vlastintellekta.ru	15
http://sutvremeni.ru	7
http://nadmirom.ru	3

По ту сторону прав человека

by Evgeny Miroshnichenko on Mar 08, 2011

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

3 Embeds 25

Statistics

По ту сторону прав человека — Document Transcript