Comunicado de prensa de la CSJ sobre la sentencia de la Sala de lo Constitucional
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Comunicado de prensa de la CSJ sobre la sentencia de la Sala de lo Constitucional

on

  • 793 views

 

Statistics

Views

Total Views
793
Views on SlideShare
793
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
3
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Comunicado de prensa de la CSJ sobre la sentencia de la Sala de lo Constitucional Document Transcript

  • 1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA COMUNICADO DE PRENSA SALA DECLARA INCONSTITUCIONAL ELECCION DE MAGISTRADOS 2006 y 2012 La Sala Constitucional declaró, por unanimidad, inconstitucional la elección de Magistradosde la CSJ, realizadas por las legislaturas 2003-2006 y 2009-2012, por violar los artículos 186 inciso2º, 83 y 85 de la Constitución; así como el traslado del Magistrado Belarmino Jaime a otra Sala,pues fue elegido para un período de 9 años en la Sala de lo Constitucional y goza de inamovilidaden su cargo. En sus dos sentencias, advirtió que la elección de los Magistrados de la CSJ está vinculadade manera indirecta con el voto popular de los ciudadanos, quienes a través de elecciones periódicasconfirman o revocan mandatos legislativos, y éstos deben reflejarse en la composición del ÓrganoJudicial y otras elecciones de segundo grado. Las elecciones que se invalidan, impidieron a las legislaturas correspondientes ejercer suscompetencias y que se les imposibilitó verificar que los candidatos cumplieran con los requisitos demoralidad y competencia notoria que ordena el artículo 176 de la Constitución, así como larenovación del pensamiento jurídico en la Corte, como lo ordena el artículo 186 inciso 3º. Como efecto de las sentencias, dispuso que la Asamblea debe elegir nuevamente a losMagistrados propietarios y suplentes para el período de 9 años, que deberá comenzar el primero dejulio 2012 y concluir en 2021; también a los Magistrados que deberán completar el período quevence el año 2015; y que el Magistrado Belarmino Jaime continúe integrando dicha Sala durante elresto de su período, que vence en 2018. En relación a la declaratoria de inconstitucionalidad de la elección efectuada en 2006, laSala dispuso que los Magistrados continuarán fungiendo hasta que la Asamblea haga una nuevaelección cumpliendo con los requisitos de la Constitución, y que esta decisión no afectará a losactos y decisiones emitidas por tales Magistrados, durante el período en que desempeñaron suscargos. Tampoco se verán afectadas las actuaciones que ellos emitan después de la fecha de lapresente sentencia y hasta que sean sustituidos o nuevamente electos, si fuera el caso. Para la elección de los Magistrados que deberán completar el período 2006-2015, laAsamblea deberá ceñirse a la misma lista de candidatos que el Consejo Nacional de la Judicatura leremitió en 2006, en el estado actual en que se encuentra. En relación con las alegaciones de la Asamblea, la Sala aclaró que la autoridad demandadano puede decidir cuándo se dará por notificada; también afirmó su competencia para conocer de loscasos, a pesar de que los decretos controlados sean de elección de funcionarios, lo cual se hasostenido en jurisprudencia reiterada desde hace 15 años. Pese a habérsele requerido a la Asamblea, ésta no rindió el informe ordenado en la ley, niremitió los decretos impugnados, ni los datos del Diario Oficial en el que aparecerían publicados.Sin embargo, se advierte que intervino en el proceso presentando escritos dilatorios, apartándose delos principios fundamentales del procedimiento, entre ellos la buena fe procesal. La Sala aceptó la solicitud presentada por los Magistrados José Belarmino Jaime y JoséNéstor Mauricio Castaneda Soto, quienes decidieron abstenerse de conocer de los procesos y fueron DIRECCIÓN DE COMUNICACIONES Y RELACIONES PÚBLICAS
  • 2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA COMUNICADO DE PRENSAsustituidos por las Magistradas Celina Escolán Suay y Sonia Dinora Barillas de Segovia, las queexpresaron dentro del proceso, que sus actuaciones personales no suponen un riesgo al principio deimparcialidad que rige la actuación de los juzgadores frente a las partes o a la sociedad,desvirtuando así que ellas fueran Juez y parte.El Fiscal General se pronunció a favor de la inconstitucionalidad de los decretos impugnados.También consideró que no era necesaria la publicación de los referidos Decretos en el DiarioOficial, por ser un formalismo; reconoció que la Sala tiene competencia para conocer y fallar sobreeste tipo de casos, y solicitó la inconstitucionalidad del traslado o remoción del Presidente de laSala hacia la CSJ.La sentencia relativa a la elección de 2012 fue suscrita por los Magistrados Florentín Meléndez,Sidney Blanco, Rodolfo González, Celina Escolán Suay y Sonia Dinora Barillas de Segovia; y larelativa a la elección de 2006 fue suscrita por los Magistrados Belarmino Jaime, FlorentínMeléndez, Sidney Blanco, Rodolfo González y Celina Escolán Suay.Por su parte la Magistrada Sonia Dinora Barillas de Segovia expresó que “por haber concurrido consu voto a formar parte de la sentencia, 19-2012, no obstante estar en la lista de candidatos elegibles,no participaría del proceso de elección que se abra al efecto”.San Salvador, 5 de junio de 2012. DIRECCIÓN DE COMUNICACIONES Y RELACIONES PÚBLICAS