“Estudio de A ccesibilidad en Por tales Web de      Univer sidades Pr ivadas Chilenas”  Pr esentación par a optar al Títul...
Contenido de la Presentación   Introducción.   Definición del Problema.   Preguntas de Investigación.   Objetivos.   ...
INTRODUCCIÓN
Introducción Estudio de Accesibilidad Web:     58 Universidades Chilenas.     33 Universidades privadas no pertenecient...
Introducción Discapacidad:     Toda restricción o ausencia de la capacidad de realizar una      actividad en la forma o ...
Introducción World Wide Web (W3C): Comunidad internacional que desarrolla  estándares Web. Web Accessibility Initiative ...
IntroducciónWCAG 2.0: esta formada por 4 principios, 12 pautas y 61 criterios de éxito.                                   ...
IntroducciónMétricas de Accesibilidad Web   Los portales Web se pueden categorizar por su grado deaccesibilidad:     Niv...
Introducción Legislación Internacional. Legislación Nacional:     Decreto Supremo 100.     Ley N° 20.422.
Introducción Definición del Problema     En Chile no existen leyes que regulen el concepto de      Accesibilidad Web en ...
Preguntas de Investigación ¿Cuál es el grado de accesibilidad que poseen los portales  Web de las Universidades privadas ...
Preguntas de Investigación ¿Es Chile un país que otorga  igualdad de accesibilidad a las  personas con discapacidad en lo...
Objetivos Objetivo General:     Determinar el grado de Accesibilidad Web de los      portales institucionales de las Uni...
Objetivos Objetivos Específicos:     Definir las técnicas y herramientas a utilizar en la metodología de      evaluación...
METODOLOGÍA S UTILIZA DA S
Metodología
Metodología de Investigación Investigación de Tipo Descriptiva.     Definición en términos claros de las características...
Metodología de Investigación Recolección de datos.    Aplicar las técnicas seleccionadas. Reporte apropiado de los resu...
Metodología de Trabajo Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad  en Sitios Web 1.0 (WCAG-EM)        ...
Metodología de TrabajoDefinir cuál es el nivel de adecuación que se va a evaluar:      Se evalúan los niveles de conformi...
Metodología de TrabajoIdentificar las páginas claves y funcionalidades del sitio :      Se identifican de acuerdo a la ho...
Metodología de Trabajo Realización de Encuesta.     Tiene por objetivo conocer cuáles son las páginas más visitadas     ...
Metodología de Trabajo Resultados de la Encuesta.     136 personas encuestadas.     Desde el 10 de Junio Hasta el 12 Ju...
Metodología de Trabajo                         Determinar el                           Grado de                         Ac...
Metodología de Trabajo
Metodología de Trabajo
Metodología de Trabajo Pruebas con Usuarios. Muestreo no probabilístico de los sujetos que cumplan:        Los sujetos ...
Metodología de Trabajo     Utilizaron JAWS como herramienta de interacción entre      el sujeto y el computador.     Lue...
Metodología de TrabajoSe entrega documentación de los resultados de la evaluación.Ranking de los portales de las univers...
RESULTA DOS Y A NÁ LISIS
Resultados y A nálisis Evaluación Automática     Los resultados se muestran en base a Incidencias:        Problemas Enc...
Resultados y A nálisis Ranking de Universidades Evaluación Manual
Resultados y A nálisis Tabla de Frecuencia Evaluación Manual      Intervalo     Frecuencia   Frecuencia Relativa     [ 0%...
Resultados y A nálisis      Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN°         Universidad     ...
Resultados y A nálisis      Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN°         Universidad     ...
Resultados y A nálisis      Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN°         Universidad     ...
Resultados y A nálisis Distribución de Principios según Evaluación Manual                 Principio      Porcentaje de   ...
Resultados y A nálisis Ranking Según criterios de Evaluación.  Id   Principio               Criterio de Evaluación       ...
Resultados y A nálisis Extractos Pruebas con Usuarios: “Bueno cada imagen que se muestre nosotros no podremos acceder ya...
Resultados y A nálisis Extractos Pruebas con Usuarios: “… al escuchar el video, no se tuvo una información clara de lo q...
Resultados y A nálisis Para dar respuesta a la tercera pregunta se realizó un  análisis en base a los casos de estudio:  ...
Resultados y A nálisis Extractos Mejoras de Accesibilidad Web de acuerdo a las  pruebas con usuarios.     “Bueno sacaría...
CONCLUSIONES
Conclusiones   Mediante la realización del Marco Conceptual fue posible analizar la situación    de Accesibilidad Web en ...
Conclusiones   En el Análisis de Resultados, fue posible tabular los datos obtenidos y a su    vez generar conclusiones r...
Conclusiones   Al clasificar los portales de acuerdo a su grado de accesibilidad, es posible    identificar una realidad ...
Conclusiones   Lo mencionado anteriormente da cuenta de la    necesidad inmediata de crear normas que    regulen las cond...
Trabajos Futuros Al realizar Pruebas con usuarios:     Aumentar rango etario de los sujetos.     Incluir otros tipos de...
BIBLIOGRA FÍA
Bibliografía[1] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalí...
Bibliografía[12]   Sedic,    “Definición    de   accesibilidad   web.”     http://www.sedic.es/autoformacion/accesibilidad...
Bibliografía[21] Ministerio Secretaría General de la Presidencia, “Decreto Supremo 100 sobre Desarrollo de Sitios Web,” Ag...
ConsultasEstudio de A ccesibilidad en Portales Web de Universidades Privadas Chilenas
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Presentación TT Arturo Sepúlveda

253
-1

Published on

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
253
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • De acuerdo a que autor
  • Presentación TT Arturo Sepúlveda

    1. 1. “Estudio de A ccesibilidad en Por tales Web de Univer sidades Pr ivadas Chilenas” Pr esentación par a optar al Título Pr ofesional de INGENIERO CIVIL EN INFORMÁ TICA A rtur o Sepúlveda Delgado Comisión Evaluadora Prof. Guía: Mg. Roberto Muñoz Soto Prof. Informantes: Dr. Carlos Becerra Castro Mg. René Nöel López Enero, 2013
    2. 2. Contenido de la Presentación Introducción. Definición del Problema. Preguntas de Investigación. Objetivos. Metodologías Utilizadas. Resultados y Análisis. Conclusiones. Bibliografía.
    3. 3. INTRODUCCIÓN
    4. 4. Introducción Estudio de Accesibilidad Web:  58 Universidades Chilenas.  33 Universidades privadas no pertenecientes al consejo de Rectores.  Se conoció la realidad a la que se ven enfrentados los portales de las Universidades en cuanto a Accesibilidad Web. 4
    5. 5. Introducción Discapacidad:  Toda restricción o ausencia de la capacidad de realizar una actividad en la forma o dentro del margen que se considera normal para un ser humano. Accesibilidad Web:  Un acceso universal a la Web, independientemente del tipo de hardware, software, idioma, cultura, y capacidades de los usuarios.
    6. 6. Introducción World Wide Web (W3C): Comunidad internacional que desarrolla estándares Web. Web Accessibility Initiative (WAI): Tiene por objetivo facilitar el acceso de las personas con discapacidad a cualquier sitio web.  Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0.  14 Pautas.  Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 2.0.  4 Principios.
    7. 7. IntroducciónWCAG 2.0: esta formada por 4 principios, 12 pautas y 61 criterios de éxito. 7
    8. 8. IntroducciónMétricas de Accesibilidad Web Los portales Web se pueden categorizar por su grado deaccesibilidad:  Nivel A: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad del Nivel A.  Nivel AA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de los Niveles A y AA.  Nivel AAA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de los Niveles A, AA y AAA. 8
    9. 9. Introducción Legislación Internacional. Legislación Nacional:  Decreto Supremo 100.  Ley N° 20.422.
    10. 10. Introducción Definición del Problema  En Chile no existen leyes que regulen el concepto de Accesibilidad Web en todos los portales, por lo tanto no se conoce el grado o la realidad de Accesibilidad Web en los portales de las Universidades privadas chilenas. 10
    11. 11. Preguntas de Investigación ¿Cuál es el grado de accesibilidad que poseen los portales Web de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores, de acuerdo a la metodología de evaluación de accesibilidad propuesta por la W3C? ¿Cuáles son los principales problemas de accesibilidad Web que se identifican en el uso de las personas discapacitadas de los portales Web de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores? 11
    12. 12. Preguntas de Investigación ¿Es Chile un país que otorga igualdad de accesibilidad a las personas con discapacidad en lo que se refiere al uso de los portales Web de las Universidades chilenas privadas no pertenecientes al consejo de rectores? 12
    13. 13. Objetivos Objetivo General:  Determinar el grado de Accesibilidad Web de los portales institucionales de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores. 13
    14. 14. Objetivos Objetivos Específicos:  Definir las técnicas y herramientas a utilizar en la metodología de evaluación.  Aplicar la Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad en sitios Web 1.0.  Clasificar los portales Web evaluados de acuerdo al grado de accesibilidad que presenten.  Comparar los portales Web evaluados acorde al grado de accesibilidad que presenten. 14
    15. 15. METODOLOGÍA S UTILIZA DA S
    16. 16. Metodología
    17. 17. Metodología de Investigación Investigación de Tipo Descriptiva.  Definición en términos claros de las características que se desean describir.  Definir el enfoque de la investigación.  Identificar los principales conceptos asociados a la temática expuesta.  Delimitación de las necesidades de la investigación.  Definición del tipo de observación a utilizar.  Seleccionar una muestra adecuada para la investigación.  Definir las técnicas que van a ser utilizadas.  Definir quién realizará las pruebas que serán aplicadas. 17
    18. 18. Metodología de Investigación Recolección de datos.  Aplicar las técnicas seleccionadas. Reporte apropiado de los resultados.  Realiza el análisis de la información obtenida mediante la aplicación de las técnicas.  Realizar un informe acerca de los resultados obtenidos. 18
    19. 19. Metodología de Trabajo Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad en Sitios Web 1.0 (WCAG-EM) 19
    20. 20. Metodología de TrabajoDefinir cuál es el nivel de adecuación que se va a evaluar:  Se evalúan los niveles de conformidad A y AA.Definir las técnicas a utilizar: Los Portales serán evaluados en base a las pautas de Accesibilidad al contenido Web 2.0.  Perceptible.  Operable.  Comprensible.  Robusto. 20
    21. 21. Metodología de TrabajoIdentificar las páginas claves y funcionalidades del sitio :  Se identifican de acuerdo a la homogeneidad de páginas que existen en los portales universitarios.Incluir las páginas principales del sitio:  Realización de una Encuesta Sobre Portales Universitarios Chilenos. 21
    22. 22. Metodología de Trabajo Realización de Encuesta.  Tiene por objetivo conocer cuáles son las páginas más visitadas en los portales Web en las Universidades de Chile.  Busca dar mayor representatividad a las páginas a evaluar de cada portal web.  Fue difundida en redes sociales, en donde los sujetos debían cumplir con la siguiente característica:  Haber visitado un portal de alguna Universidad Chilena. 22
    23. 23. Metodología de Trabajo Resultados de la Encuesta.  136 personas encuestadas.  Desde el 10 de Junio Hasta el 12 Junio del 2012. La muestra está constituida de las páginas que incluyan una funcionalidad y las cuatro páginas seleccionadas según la encuesta. Páginas de la Muestra Página de Inicio Página de Admisión Página de Carreras Página de Becas y Créditos Página de Contacto Página de Resultado de la Operación
    24. 24. Metodología de Trabajo Determinar el Grado de Accesibilidad Web
    25. 25. Metodología de Trabajo
    26. 26. Metodología de Trabajo
    27. 27. Metodología de Trabajo Pruebas con Usuarios. Muestreo no probabilístico de los sujetos que cumplan:  Los sujetos sólo posean una discapacidad de tipo visual.  Los sujetos pertenezcan a un rango etario entre 15 y 29 años. El número de portales a evaluar se selecciona mediante un muestreo probabilístico. Los sujetos realizarán 5 tareas, las cuales están enfocadas en la utilización de las páginas que conforman la muestra.
    28. 28. Metodología de Trabajo  Utilizaron JAWS como herramienta de interacción entre el sujeto y el computador.  Luego de realizar las 5 tareas el sujeto debe responder un cuestionario..
    29. 29. Metodología de TrabajoSe entrega documentación de los resultados de la evaluación.Ranking de los portales de las universidades evaluadas de acuerdo algrado de Accesibilidad Web.
    30. 30. RESULTA DOS Y A NÁ LISIS
    31. 31. Resultados y A nálisis Evaluación Automática  Los resultados se muestran en base a Incidencias:  Problemas Encontrados  Advertencias : Requiere una revisión manual  No Verificados : No fue posible realizar la evaluación
    32. 32. Resultados y A nálisis Ranking de Universidades Evaluación Manual
    33. 33. Resultados y A nálisis Tabla de Frecuencia Evaluación Manual Intervalo Frecuencia Frecuencia Relativa [ 0% - 10%[ 0 0% [ 10% - 20%[ 3 9% [ 20% - 30%[ 6 18 % [ 30% - 40%[ 11 33 % [ 40% - 50%[ 6 18 % [ 50% - 60%[ 5 12 % [ 60% - 70%[ 1 3% [ 70% - 80%[ 0 0% [ 80% - 90%[ 1 3% [ 90% - 100%[ 0 0%
    34. 34. Resultados y A nálisis  Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento1 U. San Sebastián 75,00% 100,00% 100,00% 0,00% 86,21%2 U. de Las Américas 58,33% 65,66% 81,42% 16,67% 64,40%3 U. Diego Portales 50,00% 80,45% 57,41% 0,00% 59,44%4 U. de Viña del Mar 34,38% 76,67% 75,00% 0,00% 57,94%5 U. del Mar 28,13% 68,41% 83,33% 0,00% 54,27%6 U. Autónoma de Chile 47,50% 68,08% 46,67% 0,00% 50,94%7 U. Alberto Hurtado 16,79% 77,09% 57,78% 0,00% 50,34%8 U. Santo Tomás 32,50% 58,91% 47,50% 40,00% 47,54%9 U. Finis Terrae 38,28% 55,82% 52,50% 0,00% 45,48%10 U. Bolivariana 28,57% 52,19% 66,67% 0,00% 44,66%11 U. Mayor 44,20% 50,45% 48,21% 0,00% 44,19%
    35. 35. Resultados y A nálisis  Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento12 40,14% 40,00% 63,89% 0,00% U. Gabriela Mistral 42,25%13 40,00% 40,18% 47,50% 0,00% U. Del Desarrollo 41,67%14 25,00% 61,09% 29,17% 0,00% U. Del Pacífico 37,60%15 27,50% 43,23% 50,32% 0,00% U. ARCIS 37,13%16 25,00% 33,18% 55,56% 0,00% U. Miguel de Cervantes 35,57%17 13,57% 37,94% 100,00% 0,00% U. Academia 34,96%18 26,79% 31,52% 51,85% 0,00% U. Central 34,51%19 25,97% 36,52% 43,75% 0,00% U. Iberoamericana 33,01%20 33,73% 32,73% 38,10% 0,00% U. Andrés Bello 31,52%21 35,71% 24,55% 66,67% 0,00% U. Aconcagua 31,32%22 13,10% 47,00% 33,33% 0,00% U. La República 30,84%
    36. 36. Resultados y A nálisis  Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de AccesibilidadN° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento23 10,33% 59,13% 0,00% U. Internacional SEK 37,50% 30,59%24 U. Católica Cardenal 34,55% 33,33% 0,00% Raúl Silva 31,55% 30,43%25 23,09% 51,11% 0,00% U. INACAP 20,00% 29,38%26 36,16% 37,50% 0,00% U. Adolfo Ibáñez 6,67% 27,35%27 26,56% 41,67% 12,50% U. Pedro de Valdivia 16,67% 26,12%28 38,58% 44,44% 0,00% U. UCINF 28,53% 25,72%29 32,22% 36,67% 0,00% U. Los Andes 11,07 24,37%30 23,64% 41,79% 0,00% U. Adventista de Chile 0,00% 20,32%31 18,18% 60,00% 25,00% U. UNIACC 15,28% 17,17%32 13,80% 26,98% 0,00% U. Bernardo OHiggins 16,45% 15,13%33 11,11% 22,22% 0,00% U. Los Leones 10,10% 13,20%
    37. 37. Resultados y A nálisis Distribución de Principios según Evaluación Manual Principio Porcentaje de Cumplimiento Comprensible 53,08% Operable 43,93% Perceptible 29,15% Robusto 2,85%
    38. 38. Resultados y A nálisis Ranking Según criterios de Evaluación. Id Principio Criterio de Evaluación % Cumplimiento 1 Perceptible 1.2.1 Sólo audio y sólo video grabado. 0% 2 Perceptible 1.2.2 Subtítulos (grabados). 0% 3 Perceptible 1.2.3 Audiodescripción o Medio Alternativo 0% 4 Perceptible 1.2.4 Subtítulos (en directo). 0% 5 Perceptible 1.2.5 Audiodescripción (grabado). 0% 6 Perceptible 1.4.2 Control del audio. 0% 7 Operable 2.2.1 Tiempo ajustable. 0% 8 Operable 2.2.2 Poner en pausa, detener, ocultar. 0% 9 Robusto 4.1.2 Nombre, función, valor. 1% 10 Perceptible 1.3.1 Información y relaciones. 3% 11 Perceptible 1.1.1 Contenido no textual. 4%
    39. 39. Resultados y A nálisis Extractos Pruebas con Usuarios: “Bueno cada imagen que se muestre nosotros no podremos acceder ya que el lector no lee lo que son imágenes” (S1). El extracto anterior señala una clara barrera que parece recurrente en la interacción de los usuarios con los portales en lo que se refiere a descripciones de una imagen, debido a la falta de utilización de los atributos ALT, TITLE y LONGDESC.
    40. 40. Resultados y A nálisis Extractos Pruebas con Usuarios: “… al escuchar el video, no se tuvo una información clara de lo que se quería transmitir” (S3). “... Si hubiera ingresado a la página sin saber que aparecen imágenes que sirven para hallar más información, no me hubiera percatado a no ser que le pregunte a alguien si se muestra algo más de lo que he podido encontrar” (S2).
    41. 41. Resultados y A nálisis Para dar respuesta a la tercera pregunta se realizó un análisis en base a los casos de estudio:  Los casos de estudios dan a conocer una realidad que indica la falta de diseño Accesible en los portales Universitarios.  Existe poca concientización de la sociedad y aspectos que mejorar en lo que se refiere a integración de personas que poseen discapacidad.
    42. 42. Resultados y A nálisis Extractos Mejoras de Accesibilidad Web de acuerdo a las pruebas con usuarios.  “Bueno sacaría las imágenes y colocaría unos enlaces donde se encuentren las imágenes” (S1).  “Mejorar lo que corresponda a imágenes como colocar un enlace llamado fotos y el nombre correspondiente. o algo así, cosa que el lector lo pueda leer y nosotros tengamos mayor accesibilidad a ese enlace”(S1).  “Que sean accesibles las imágenes, para hallar la información faltante en éstas por no serlas” (S2).  “...que una vez ejecutado un enlace específico, la información aparezca de inmediato, y no que seguir todo un proceso para hallarla”(S3).
    43. 43. CONCLUSIONES
    44. 44. Conclusiones Mediante la realización del Marco Conceptual fue posible analizar la situación de Accesibilidad Web en Chile, sus ventajas como sus limitaciones y su situación respecto de otros países. Si bien en el país se ha legislado acerca de accesibilidad, su concepto se ha limitado principalmente a los espacios físicos y a la arquitectura, excluyendo otros aspectos importantes como por ejemplo la Accesibilidad Web. Seguido de esto ha sido necesario definir una metodología de investigación y a su vez establecer la metodología de trabajo, además de ello se han delimitado los objetivos y las preguntas de investigación, las cuales permitieron guiar el proceso. La metodología de evaluación de conformidad con la Accesibilidad en sitios Web 1.0, ha sido pertinente puesto que considera en sus etapas la realización de distintas actividades que permiten obtener los valores.
    45. 45. Conclusiones En el Análisis de Resultados, fue posible tabular los datos obtenidos y a su vez generar conclusiones respecto al análisis de estos mismos, dando respuesta a la tercera pregunta de investigación. Todo el proceso llevado a cabo durante el Trabajo de Título permitió alcanzar los objetivos propuestos, de modo que al determinar el grado de Accesibilidad Web de los portales institucionales de las 33 Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores, se evidencian bajos índices representados en los porcentajes de cumplimiento obtenidos.
    46. 46. Conclusiones Al clasificar los portales de acuerdo a su grado de accesibilidad, es posible identificar una realidad que indica la falta de diseño accesible en los portales de las Universidades privadas en Chile, en base a esta situación es posible establecer que existen grandes desafíos en cuanto a la integración de personas discapacitadas visuales. Además es posible darse cuenta que es necesario prestar más atención a los conceptos de Accesibilidad Web e integración al momento de diseñar distintas páginas web, de modo que todas las personas puedan hacer uso de ellos independiente de sus capacidades.
    47. 47. Conclusiones Lo mencionado anteriormente da cuenta de la necesidad inmediata de crear normas que regulen las condiciones básicas y determinar un nivel mínimo de accesibilidad Web que debieran cumplir los portales en Chile, permitiendo así la integración de todas las personas independiente sus capacidades.
    48. 48. Trabajos Futuros Al realizar Pruebas con usuarios:  Aumentar rango etario de los sujetos.  Incluir otros tipos de discapacidad. Incluir en el universo a estudiar, portales de distintas áreas. Interactuar con los desarrolladores de los portales con el fin de considerar algunas mejoras acerca de las deficiencias encontradas.
    49. 49. BIBLIOGRA FÍA
    50. 50. Bibliografía[1] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías,” 1980.[2] Ministerio de Planificación MIDEPLAN, “Ley N 20.422 Establece Normas sobre Igualdad de Oportunidades e InclusiónSocial de Personas con Discapacidad,” Febrero 2010.[3] Fondo Nacional de la Discapacidad, “Primer Estudio Nacional de la Discapacidad en Chile,” 2004.[4] ISO, “Requisitos ergonómicos para trabajos de oficina con pantallas de visualización de datos-pvd,” 2005.[5] Consejo Nacional de Educación, Índices Instituciones 2005-2011, Chile, 2011.[6] Fundación Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.http: //www.fnd.cl/conceptosyestadisticas.html.[7] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Estadística Internacional de Enfermedadesy Problemas Relacionados con la Salud CIE-10,” 1992.[8] Y. Comes, R. Solitario, P. Garbus, M. Mauro, S. Czerniecki, A. Vazquez, R. Sotelo, A. Stolkiner, “El concepto deaccesibilidad: La perspectiva: La perspectiva relacional entre población y servicios,” Anuario de investigaciones, vol. 14,2006.[9] Servicio Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.http:// www.senadis.gob.cl/glosario/index.php, Última revisión: Lunes 30 de Abril 2012.[10] A. Boudeguer, P. Prett, P. Squella, Corporación Ciudad Accesible, “Manual de accesibilidad universal,” Octubre 2010.[11] B. Connell, R. Mace, J. Mueller, A. Mullick, E. Ostroff, J. Sanford, E. Steinfeld, M. Story, G. Vanderheiden, “Losprincipios del diseño universal,” vol. 2, Enero 1997. State University. 50
    51. 51. Bibliografía[12] Sedic, “Definición de accesibilidad web.” http://www.sedic.es/autoformacion/accesibilidad/2-definicion-accesibilidad.html. Última revisión: Jueves 10 de Mayo 2012.[13] World Wide Web Consortium W3C, “Guía Breve de Accesibilidad Web,” 2012.http://w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad, Última revisión: Domingo 29 de Abril 2012.[14] L. Ortiz, R. Iglesias, Universidad Politécnica de Catalunya, “Accesibilidad de la Web e Intranet de la EPSEVG,” 2009.[15] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 34/2002 de servicios de la sociedad de la información y decomercio electrónico,” Julio 2002.[16] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “REAL DECRETO 1494/2007, por el que se aprueba elReglamento sobre las condiciones básicas para el acceso de las personas con discapacidad a las tecnologías, productosy servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación social.,” Noviembre 2007.[17] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de laInformación,” Diciembre 2007.[18] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 26/2011, de adaptación normativa a la ConvenciónInternacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad,” Agosto 2011.[19] Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina, “Ley 26.653 Accesibilidad de la Información en las PáginasWeb de la Información en las Páginas Web,” Noviembre 2010. http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/175000-179999/175694/norma.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.[20] Presidencia de la República Casa Civil de Asuntos Jurídicos Subchefia, Brasil, “Decreto No 5296,” Diciembre 2004.http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2004/Decreto/D5296.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012. 51
    52. 52. Bibliografía[21] Ministerio Secretaría General de la Presidencia, “Decreto Supremo 100 sobre Desarrollo de Sitios Web,” Agosto 2006.http://www.guiaweb.gob.cl/guia-v2/capitulos/01/decretos.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.[22] L. Guarino, G. Vanderheiden, M. Cooper, B. Caldwell, “Web content accessibility guidelines (WCAG) 2.0,” W3Crecommendation, W3C, Diciembre 2008. http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/, Última revisión: Martes 01de Mayo 2012.[23] E. Velleman, S. Abou-Zahra, Accessibility Foundation, W3C/WAI, “Website Accessibility Conformance EvaluationMethodology 1.0,” W3C recommendation, Marzo 2012. http://www.w3.org/TR/2012/WD-WCAG-EM-20120327/, Últimarevisión: Martes 9 de Septiembre 2012.[24J. Ascencio, J. Bueno, M. Mira, “Metodología de Evaluación de Accesibilidad WEB para Personas con LimitacionesVisuales,” 2009.[25] Web Cluster, “Metodología Unificada de Evaluación Web (UWEM 1.0.),”http://www.technosite.es/SRV/metodologia/index.html, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.[26] CTIC, “Herramienta TAW,” http://www.tawdis.net/info/?lang=es, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.[27] Examinator, “Herramienta examinator,” http://examinator.ws/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.[28] University Stanford, “Herramienta web accessibility checker,” http://stanford.edu/group/accessibility/cgi-bin/accessibilitychecker, U´ ltima revisio´n: Martes 1 de Mayo 2012.[29] Web Accessibility in Mind, “Herramienta wave,” http://wave.webaim.org, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.[30] Sidar, “Herramienta hera,” http://www.sidar.org/hera/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012. 52
    53. 53. ConsultasEstudio de A ccesibilidad en Portales Web de Universidades Privadas Chilenas
    1. A particular slide catching your eye?

      Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

    ×