Nueva Fórmula para distribución de recursos a las IES
1. NUEVA FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN
DE RECURSOS
universidades y escuelas politécnicas públicas
Agosto de 2012
2. CONTENIDOS
Financiamiento de la Educación Superior en Ecuador
• Movilización de recursos públicos
1 •
•
Destino de los recursos y capacidad de ejecución
Modelo actual de distribución
• Conclusiones
Propuesta
2 Fórmula de Distribución de Recursos
Resultados
3. MOVILIZACIÓN DE RECURSOS PÚBLICOS EN ES
Dinamarca
Finlandia
Suecia Ecuador4
Canadá2
Países Bajos
Islandia1 Argentina6
Austria
Bélgica
Ecuador es el Irlanda
Suiza
México6
Estados Unidos
país con Francia
Colombia5
Alemania
mayor nivel Estonia1
España
de inversión Repùblica Checa1
Polonia1
Brasil6
pública de Australia1
Israel Panamá6 2009-2008
América del Portugal
Reino Unido
2006
Sur de Islandia1
Korea1
Paraguay3
Japón1
acuerdo al EU211 Chile5
OCDE1
tamaño de su Ecuador4
Argentina6
Perú5
economía. México6
Colombia5
Brasil6 El
Panamá6 Salvador3
Paraguay3
Chile5
Perú5 Uruguay
El Salvador3
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 0.0 0.3 0.5 0.8 1.0 1.3 1.5 1.8 2.0
Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level
http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx, (1) OCDE 2011, Datos 2008 http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx
http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf, (2) OCDE 2011, año de referencia 2007, (3) UNESCO (3) Último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en
último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en Educación Superior 2006 y Educación Superior 2006 y 2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central
2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central, (5) UNESCO último año de referencia 2009 (5) Datos 2006 y 2009, (6) Datos 2006 y 2008
(6) UNESCO ultimo año de referencia 2008
4. MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
Modelo de Distribución Actual Resolución Nº RCP-S28-303-02
• Se rige por la Ley de Educación Superior del año 2000 • Número de Estudiantes 35% (pesos diferentes según
modalidad y nivel)
y por la Resolución Nº RCP-S28-303-02 CONESUP, el
• Necesidades (partes iguales) 30% 34%
18/12/2002. Art. 75 Establece un modelo de
• Carrera 31% (clasificación de las IES en 3 grupos las
asignación incrementalista o histórico-negociado y le
que imparten ingenierías y salud (peso de 2), Ciencias
confiere al CONESUP la atribución de distribuir los (1,5) y Cs.
incrementos: Sociales, Administración, Derechos, Humanidades, Ed
• 90% para la IES públicas y 10% para las ucación (1). 6% por existencia de postgrados, 9% por
cofinanciadas, de conformidad con criterios de tiempo de dedicación y nivel de formación de los
calidad, indicadores de desempeño docentes.
académico, costos normativos por carreras, número • Eficiencia Administrativa 2%0%
de estudiantes, necesidades de cada • Inversión % con respecto al Patrimonio Institucional
institución, número de profesores a tiempo completo 2% 0%
y según los niveles de formación de los profesores.
3 comentarios sobre el modelo actual: a) Alto grado de inercia, b) Privilegia el financiamiento de insumos
(número de estudiantes, necesidades de cada institución y profesores) por sobre los resultados, c) Duda
¿cómo se aplicó la fórmula en ausencia de levantamiento de datos anuales?
5. MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
Asignación 2011 universidades y escuelas politécnicas de pregrado públicas
Institución CALIDAD TOTAL FOPEDEUPO TOTAL FOPEDEUPO
E. P. del Ejército A 91,028,288 35,516,771 4,182 1,632
E. P. del Chimborazo A 39,952,238 28,773,418 2,138 1,539
U. Central del Ecuador A 136,183,542 86,375,992 3,004 1,905
¿Existe U. Estatal de Cuenca A 59,607,427 38,111,598 3,770 2,410
U. T. de Ambato A 40,827,303 27,154,128 2,115 1,407
relación E. P. Nacional A 52,476,871 32,471,064 4,779 2,957
E. P. del Litoral A 68,627,670 39,283,162 5,683 3,253
entre U. Agraria del Ecuador B 34,984,185 14,878,200 9,805 4,170
U. de Guayaquil B 158,340,341 107,771,694 1,575 1,072
asignación U. Estatal de Bolívar B 18,622,273 15,150,123 3,161 2,572
U. Nacional Chimborazo B 39,144,531 19,099,589 4,771 2,328
y calidad? U. Nacional de Loja B 44,236,056 30,073,108 2,391 1,625
U. T. del Norte B 30,532,111 19,803,935 4,217 2,735
E.P Agropecuaria Manabí C 9,590,420 8,750,294 12,280 11,204
U. Estatal de Milagro C 15,008,822 10,542,233 2,225 1,563
U. Estatal del Sur Manabí C 12,821,449 10,660,624 3,694 3,071
U. L. Eloy Alfaro Manabí C 34,600,052 31,197,850 1,407 1,269
U. T. de Cotopaxi C 13,400,773 11,819,283 1,937 1,708
U. T. de Machala C 31,015,466 25,920,901 2,230 1,864
U. T. Estatal de Quevedo C 18,589,521 15,930,796 2,013 1,725
UTL Vargas Torres Esmeraldas C 18,311,661 16,812,074 1,313 1,205
U. Estatal Amazónica D 14,719,227 7,238,863 51,466 25,311
U. T. De Babahoyo D 21,335,910 19,353,659 1,584 1,437
U. T. De Manabí D 34,368,267 31,162,494 2,094 1,898
U. E. Península Santa Elena E 13,144,431 11,066,762 1,760 1,482
U. P. Estatal Del Carchi E 10,370,713 8,011,555 10,444 8,068
Total General 1,061,839,550 702,930,170 2,614 1,731
6. MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
Asignación 2011 promedio por estudiante IES públicas según calidad
9,549
NO EXISTE
R^2 0.34
RELACIÓN ENTRE
ASIGNACIÓN
(FOPEDEUPO)
POR ESTUDIANTE 4,775
Y LA CALIDAD
2,951
INSTITUCIONAL. 2,158 2,417
LAS IES PÚBLICAS
“D” Y “E”, SON
LAS QUE, EN
PROMEDIO, RECI
A B C D E
BEN UNA MAYOR
ASIGNACIÓN
PRESUPUESTARIA
POR ESTUDIANTE. Resultados de la regresión: asignación por estudiante FOPEDEUPO 2011 y calidad institucional
Variable dependiente asignación FOPEDEPO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.34, n= 26
ASIMISMO, EXIST Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%
A 2,158 1,813 1.190 0.247 (1,613.617) 5,929
E UNA ALTA
B 2,417 1,959 1.234 0.231 (1,656.522) 6,491
DISPERSIÓN C 2,951 1,696 1.740 0.097 (576.757) 6,479
ENTRE D 9,549 2,770 3.447 0.002 3,787.836 15,310
INSTITUCIONES E 4,775 3,393 1.407 0.174 (2,280.738) 11,830
Repetición de ejercicio con: 1) Variable dependiente asignación TOTAL por estudiante R^2 ajustado 0.28, n= 26;
2) Variable dependiente INCREMENTO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.24, n= 26;
A=U$184; B=U$220; C=U$266; D=U$849; E=U$398
7. MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
12,000
10,420
NO EXISTE 10,000
RELACIÓN ENTRE
ASIGNACIÓN 8,000
(FOPEDEUPO)
POR ESTUDIANTE
6,000
Y LA CALIDAD 4,940
INSTITUCIONAL.
LAS IES PÚBLICAS 4,000 3,566
3,231
“D” Y “E”, SON 2,355
LAS QUE, EN 2,000
PROMEDIO, RECI
BEN UNA MAYOR
-
ASIGNACIÓN A B C D E
PRESUPUESTARIA
POR ESTUDIANTE.
ASIMISMO, EXIST Resultados regresión: asignación FOPEDEUPO por estudiante 2012 y calidad institucional
E UNA ALTA Variable dependiente asignación FOPEDEUPO por estudiante por institución (2012)
DISPERSIÓN R^2 ajustado 0.34, n= 26
Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%
ENTRE
A 2,355 2,045 1.15 0.26 (1,898) 6,607
INSTITUCIONES B 3,566 2,209 1.61 0.12 (1,027) 8,159
C 3,231 1,913 1.69 0.11 (747) 7,209
D 10,420 3,124 3.34 0.00 3,924 16,916
E 4,940 3,826 1.29 0.21 (3,016) 12,895
8. CONCLUSIONES
La debilidad más importante en materia de financiamiento es la errada distribución de los
recursos públicos, en tanto y cuanto no solo existe una falta de relación entre asignación y
calidad de las instituciones de educación superior, sino que a su vez es poco claro porqué
algunas instituciones reciben una mayor asignación por estudiante que otras .
La ausencia de relación entre calidad y distribución está vinculada, a la persistencia de un
modelo de distribución histórico negociado, que condiciona el reparto de los recursos
públicos de hoy a la asignación de ayer y, segundo a que la actual fórmula de distribución de
los incrementos, que buscaba en teoría condicionar el reparto a criterios de calidad y
desempeño institucional, no arroja evidencia a su favor.
En la práctica, existe un reparto adverso que tiende a favorecer a las instituciones de menor
calidad.
Un escenario de continuidad es regresivo y incongruente con las transformaciones de la
educación superior
El desafío, es generar e implementar una política pública de asignación de recursos
públicos más consistente, eficiente y transparente, que favorezca a las instituciones
de mayor calidad y excelencia, a las que cumplen con las transformaciones
impulsadas y a las que responden a las necesidades del país.
10. DE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN
Entorno de aprendizaje:
Calidad de docencia, clasificación
acuerdo a la institucional
evaluación del
ceaaces Excelencia en docencia y en
Excelencia investigación
(ceaaces
investigación & El costo por carrera por
docencia) estudiante, en cuya
Eficiencia estimación se considera
Eficiencia
terminal, administrativa y el
número de
estudiantes, ponderado por
la vinculación de la oferta al
La propuesta de distribución de recursos garantiza el
desarrollo nacional y
cumplimiento de los criterios de equidad y justicia, es
regional
decir, que la distribución no depende de criterios
adicionales a los de calidad excelencia y eficiencia.
11. LA FÓRMULA
Calidad Incremento Excelencia Pertinencia
Calidad
Coeficientes
de
ponderación:
α 0.60
β 0.03
γ 0.37
Total 1
13. RESULTADOS
Asignación FOPEDEUPO por estudiante
A B C D E
10,420
La
asignación R^2 0.34
promedio por
EXISTE
estudiante
RELACIÓN
con la nueva
4,940
R^2 0.90
ENTRE
fórmula, dep
3,566
3,231 2,941
2,355
ASIGNACIÓN
ende de la 1,917 1,792 1,478 1,197
Y CALIDAD
Calidad
EN F1 Y F2
Institucional.
CONTINUIDAD Nueva Fórmula
Año 2012
Medidas Año 2011 ASAMBLEA NUEVA FÓRMULA
Máx 25,311 27,588 4,292
Mín 1,072 1,258 1,154
Desviación 4,974 5,531 746
