УНИВЕРСАЛЬНОЕ СВОЙСТВО ПРИРОДЫ • КОСМИЧЕСКАЯ ПОГОДА •
ВТО: ПОВЕРХ БАРЬЕРОВ • АКТУАЛЬНАЯ ВОДА • ЖАЖДА МОСКВЫ •
ПРОБЛЕМА ТБО...
Всемирный день народонаселения отмечается по решению Программы развития
Организации Объединенных Наций (ПРООН) и имеет цел...
А.П. КОНСТАНТИНОВ
Экология и здоровье:
опасности мифические
и реальные
Как сохранить здоровье
в условиях
«плохой экологии»...
А.В. Кулик. Человек в симметрично-асимметричном мире
О нашем противоречивом отношении к природе и самим себе.
A.V. Kulik. ...
«Рио + 20»: Будущее, к которому мы стремимся
Программа-минимум или новый импульс для перехода к устойчивому развитию?
Rio ...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20124
Универсальное свойство природы
В современную естественнонаучную картину мира
...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
5http://www.ecolife.ru
вычайно изощренных (как, например, в случае с кос-
мическими струнами) математических ...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20126
странства отделилось и обособилось менее симме-
тричное трехмерное пространст...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
7http://www.ecolife.ru
который нередко заходит в тупик вследствие постоян-
ного пребывания в условиях однозна...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20128
щая человеческому индивидууму свобода воли по-
стоянно нарушает и разрушает э...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
9http://www.ecolife.ru
дача!», «Мы победили паразитизм социальный —
победим паразитизм и биологический!»; или...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’201210
ловечества в ноосферу, как минимум, предполагает
контроль и управление глоба...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
11http://www.ecolife.ru
Как видим (и это вызывает глубокое разочарова-
ние), в космос вторгается все та же по...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
12
КОСМИЧЕСКАЯ ПОГОДА:
влияние на человека
в космосе и на Земле
Международная конференция в ИКИ РАН
В последн...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
13
мость, возросшая радиация, ослабление влияния магнитного поля Земли, длительная изоля-
ция в ограниченном ...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’201214
Академик А.И. Григорьев на-
чал с высказывания Ивана
Михайловича Сеченова о ...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
15http://www.ecolife.ru
Академик Г.С. Голицын, совет-
ник Президиума РАН, отме-
тил, что исследования влияния...
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
7 2012
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

7 2012

21,744 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
21,744
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2,348
Actions
Shares
0
Downloads
13
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

7 2012

  1. 1. УНИВЕРСАЛЬНОЕ СВОЙСТВО ПРИРОДЫ • КОСМИЧЕСКАЯ ПОГОДА • ВТО: ПОВЕРХ БАРЬЕРОВ • АКТУАЛЬНАЯ ВОДА • ЖАЖДА МОСКВЫ • ПРОБЛЕМА ТБО: ИСТОРИЯ • КАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НЕОБХОДИМО • ЮННАТЫ НЕ УЙДУТ • ЭНЕРГЕТИКА ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА • «РИО + 20»: НАДЕЖДЫ И РАЗОЧАРОВАНИЕ • БРАЗИЛИЯ: ВИТРИНА И ФАВЕЛЫ • ПРИРОДА И КУЛЬТУРА • ПОКА СПИТ БОЛЬШОЙ КАТЛА • ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ • КОМАРЫ: КАК СПАСАТЬСЯ • ОТОВСЮДУ ОБО ВСЕМ • РЕГИОНАЛЬНАЯ МОЗАИКА • НОВОСТИ МЕДИЦИНЫ • ПАМЯТИ РЕЯ БРЭДБЕРИ ЭКОЛОГИЯИЖИЗНЬ7(128)’2012 УНИВЕРСАЛЬНОЕ СВОЙСТВО ПРИРОДЫ • КОСМИЧЕСКАЯ ПОГОДА • ВТО: ПОВЕРХ БАРЬЕРОВ • АКТУАЛЬНАЯ ВОДА • ЖАЖДА МОСКВЫ • ПРОБЛЕМА ТБО: ИСТОРИЯ • КАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НЕОБХОДИМО • ЮННАТЫ НЕ УЙДУТ • ЭНЕРГЕТИКА ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА • «РИО + 20»: НАДЕЖДЫ И РАЗОЧАРОВАНИЕ • БРАЗИЛИЯ: ВИТРИНА И ФАВЕЛЫ • ПРИРОДА И КУЛЬТУРА • ПОКА СПИТ БОЛЬШОЙ КАТЛА • ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ • КОМАРЫ: КАК СПАСАТЬСЯ • ОТОВСЮДУ ОБО ВСЕМ • РЕГИОНАЛЬНАЯ МОЗАИКА • НОВОСТИ МЕДИЦИНЫ • ПАМЯТИ РЕЯ БРЭДБЕРИ cover.indd 1cover.indd 1 17.07.2012 11:56:1617.07.2012 11:56:16
  2. 2. Всемирный день народонаселения отмечается по решению Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) и имеет целью заострить внимание на неотложности и важности проблем народонаселения. По оценкам ООН, в 2050 г. численность населения Земли составит от 7,9 млрд человек до 10,9 млрд, причем наиболее вероятным прогнозом является 9,3 млрд человек. В 1900 г. численность населения мира составляла 1,66 млрд человек. Сегодня она превысила отметку 7 млрд, то есть выросла за 110 лет более чем 4 раза. 11 июля Всемирный день народонаселения cover.indd 2cover.indd 2 17.07.2012 11:56:1917.07.2012 11:56:19
  3. 3. А.П. КОНСТАНТИНОВ Экология и здоровье: опасности мифические и реальные Как сохранить здоровье в условиях «плохой экологии». Д.В. МОРГУН Юннатское движение и дополнительное образование Что препятствует уникальному детскому и молодежному движению. А.В. КУЛИК Человек в симметрично- асимметричном мире О нашем противоречивом отношении к природе и самим себе. Мечты, мечты, где ваша сладость… Насколько же горяч был наш интерес к космосу и иным планетам лет этак пятьдесят назад! Мы пели: «И на Марсе будут яблони цвести!..» и ве- рили, что это будет. Сегодня мы к космосу поостыли, причем не толь- ко мечтатели, но и государство, став- шее прижимистым в отношении фи- нансирования науки о космосе и кос- мической отрасли. Прошедшая в ИКИ РАН междуна- родная конференция о космической погоде вылила ушат холодной воды на головы мечтателей, племени кото- рых, как известно, нет переводу. (Заметки с конференции читайте на с. 12–20 номера). Широкой обще- ственности было авторитетно заявле- но, что полет человека на Марс, судя по всему, невозможен, ибо космиче- ская среда вне Земли смертельна для всего живого. Впрочем, наука, может быть, откроет нам новые возможно- сти в будущем. Как говорит китай- ская пословица, сегодня не предуга- даешь завтрашнего утра. Актуальные проблемы поднима- лись и на саммите «Рио + 20». Деле- гаты из 188 стран обсуждали «буду- щее, которого мы хотим», а «зеленая» общественность во всеуслышанье за- явила, что того будущего, за которое ратуют делегаты, им не надо. Впро- чем, и в стане делегатов единства мнений не наблюдалось (подробнее см. с. 52–55). Ясно одно: на Земле дел для че- ловечества много больше, чем вне ее. Международное сотрудничество в области устойчивого развития не- обходимо, чтобы осмыслить реаль- ность и оценить риски, предупредить угрозы существованию, возникаю- щие из-за нарастающего экологиче- ского кризиса. Только сообща можно выработать практические действия. На «Рио + 20» по большому счету это не удалось, но, как говорилось на конференции, мы ведь находимся не на финише процесса, а в его начале. Найти счастье, пока спит большой Катла Телеведущая А. Чернобровина: «Снимаю, как и чем живут люди». 76 4 46 82
  4. 4. А.В. Кулик. Человек в симметрично-асимметричном мире О нашем противоречивом отношении к природе и самим себе. A.V. Kulik. The man in the symmetrically-asymmetric world About our contradictory attitudes to the nature and ourselves. 4 Космическая погода: влияние на человека в космосе и на Земле Международная конференция в ИКИ РАН. Space weather: influence on a human in space and on the Earth International conference in ISR RAS. 12 Наши интервью Our interviews ВТО: когда снимаются барьеры Госсекретарь по экономике Швейцарии М.-Г. Инайхен-Фляйш отвечает на вопросы журнала. WTO: when the barriers are removed Secretary of State for the Swiss economy M. -G. Inayhen-Fleisch answers questions of the magazine. 24 Актуальная вода Наш собеседник — руководитель Федерального агентства водных ресурсов М.В. Селиверстова. Actual water Our interlocutor — the head of the Federal Agency for water resources, M.V. Seliverstova. 27 Большая Москва будет пить за свой счет Глава «Мосводоканала» С. Храменков об обеспечении столицы водой. Big Moscow will drink at its own expense The Head Of the «Mosvodokanal» S. Khramenkov on providing of the capital with water. 30 Рецензии Revues Б.М. Миркин. Л.Г. Наумова, Р.М. Хазиахметов. Проблема ТБО: история от палеолита до наших дней B.M. Mirkin. L.G. Naumova, R.M. Khasiachmetov. The SDW problem: from Paleolithic to the present day history 32 События, информация Events, information 36 Н.Н. Марфенин. Чему нас не учат, или Какое образование необходимо для устойчивого развития Чем грозит падение грамотности выпускников школ и потеря интереса студентов к учению и знаниям. N.N. Марфенин. What we are not taught, or What kind of education is needed for the sustainable development The danger of schools graduates competence falling and loss of student’s interest to teaching and learning 38 З.М. Ахрименко. Экология глазами студентов Z.M. Akhrimenko. Ecology through the students eyes 43 Д.В. Моргун. Юннатское движение и дополнительное образование Что препятствует уникальному детскому и молодежному движению. D.V. Morgun. Young naturalist movement and additional education What prevents the unique children’s and youth movement. 46 Альбом биоразнообразия A biodiversity album О. Камакин. Есть такой цветок — лилия O. Kamakin. There is a flower — Lily 50 πЛАНЕТА ОБРАЗОВАНИЯ PLANET OF EDUCATION πЛАНЕТА ИННОВАЦИЙ PLANET OF INNOVATIONS πЛАНЕТА ИДЕЙ PLANET OF IDEAS Рекомендован Министерством образования РФ для образовательных учреждений в 2000 г. Содержание 7(128)’2012 Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77–18978 от 24.11.2004. №7(128)’2012 г. Выходит с 1996 г. Адрес редакции: 117648, Москва, а/я 28 тел./факс: (495) 319—0247, 319–9233 e-mail: ecolife21@gmail.com сайт в Интернете: http://www.ecolife.ru Сведения о публикациях входят в «Реферативный журнал» и базы данных ВИНИТИ и публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory». При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Рукописи не возвращаются и не рецензируются. Подписано в печать 5.07.12 г. Формат 84х108 1/16. Усл. печ. л. 6. Тираж 21 600 экз. Отпечатано в ООО «ФИНТРЕКС» © АНО «ЖУРНАЛ «ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ» Издатель Автономная некоммерческая организация (АНО) «ЖУРНАЛ «ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ» Редколлегия Ж.И. Алферов, А.М. Амирханов, С.И. Барановский, Ю.В. Гуляев, Н.С. Касимов, В.М. Котляков, Дж. Лейнен (Германия), А. Луке (Испания), Н.Н. Марфенин, Б.М. Миркин, Н.Н. Михеев, В.М. Неронов, В. Пальц (Германия), И.Г. Поспелов, К. Рунге (Германия), А.А. Соловьянов, В.С. Степин, К. Тиссен (Германия), В.И. Трухин, О.Л. Фиговский, .А. Шоба, Г.А. Ягодин, А.А. Ярошинская Главный редактор А.Л. Самсонов Ответственный секретарь В.И. Вальков Редактор Т.С. Репина Художественное оформление В.Е. Блохин Компьютерная верстка И.Г. Патрашкова Исполнительный директор В.Е. Блохин Связи с общественностью В.А. Колодина Сайт в Интернете С.А. Тягунов
  5. 5. «Рио + 20»: Будущее, к которому мы стремимся Программа-минимум или новый импульс для перехода к устойчивому развитию? Rio + 20: the Future to which we strive for The minimum program or a new impetus for the transition to sustainable development? 52 Главная тема Бразилии Маркус Кедциора о сохранении природы и биоразнообразия в Амазонии. The main theme of Brazil Markus Kedziora on the preservation of nature and biodiversity in the Amazonia. 54 С.Д. Варфоломеев. Энергия-2045. Белок из воздуха и солнечного света Возобновляемая энергетика и энергетика человека. S.D. Varfolomeev. Energy-2045. А protein from air and sunlight Renewable energy and a human energy. 56 Отовсюду обо всем From everywhere about everything 63 Н.В. Костина, А.Г. Розенберг и др. «Экология культуры» и устойчивое развитие региона Выход из тупиковой экологической ситуации в единении природы и культуры. N.V. Kostina, A.G. Rosenberg, and others. «Ecology of culture» and the sustainable development of the region» The way out from the dead-end of the ecological situation is in the nature and culture unity. 64 А. Соболевский. Потепление приходит с холодного Севера Академическая наука получает новую базу исследований в сердце Арктики. A. Sobolevsky. The warming comes from the cold North Academic science gets a new research base in the heart of the Arctic. 71 Наши интервью Our interviews Найти счастье, пока спит большой Катла Телеведущая А. Чернобровина: «Снимаю, как и чем живут люди». To find happiness, while the big Katla is sleeping A TV presenter A. Chernobrovina: «I shoot films about how people live, earn, think, feel…» 76 «Студенты вышли на Тропу лесовода» «Students took the Forester Path» 80 А.П. Константинов. Экология и здоровье: опасности мифические и реальные A.P. Konstantinov. Health and ecology: the mythical and the real dangers 82 Д.А. Макунин. Ох уж эти комары! С неизбежным летним злом можно бороться. D.A. Makunin. Oh, those mosquitoes! It is possible to fight with inevitable summer evil. 86 Новости медицины News of medicine 90 Литературные страницы Literary pages Рей Брэдбери: «Нам дарована жизнь…» Ray Bradbury: «We gifted with life ...» 92 Г ЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ GLOBAL PROBLEMS Table of Contents 7(128)’2012 Recommended for educational institutions by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation Published by the Independent non-commercial organization «Journal «Ecology and Life» Editorial Board Zh.I. Alferov, A.M. Amirkhanov, S.I. Baranovskiy, Yu.V. Gulyaev, N.S. Kassimov, V.M. Kotlyakov, J. Leinen (Germany), A. Luque (Spain), N.N. Marfenin, B.M. Mirkin, N.N. Mikheyev, V.M. Neronov, W. Palz (Germany), I.G. Pospelov, Ch. Runge (Germany), K. Thiessen (Germany), V.I. Trukhin, O.L. Figovskiy, S.A. Shoba, A.A. Soloviaynov, V.S. Stepin, G.A. Yagodin, A.A. Yaroshinskaya Editor-in-chief A.L. Samsonov Executive secretary V.I. Val’kov Editor T.S. Repina Art design V.E. Blokhin Computer design I.G. Patrashkova Chief executive V.E. Blokhin PPR manager V.A. Kolodina Web site S.A. Tyagunov «Ecology and Life» has been published since 1996 Circulation — 21 600 copies Postal address: P. B. 28, Moscow, 117648, Russian Federation Tel./fax: +7 (495) 319—0247, 319–9233 e-mail: ecolife21@gmail.com Web site: http://www.ecolife.ru Refer to the journal when reprinting. Articles are not reviewed and returned. πЛАНЕТА ЛЮДЕЙ PLANET OF PEOPLE πЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ PLANET OF HEALTH
  6. 6. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20124 Универсальное свойство природы В современную естественнонаучную картину мира прочно вошло представление о симметрии как прин- ципиальной основе всего мироустройства. Первона- чально понятие о симметрии пришло к нам из гео- метрии. Суть в том, что различные материальные структуры и образования (молекулы, кристаллы, орга- низмы, космические тела и т. д.) характеризуют про- странственная соразмерность, полное соответствие в расположении частей целого относительно некото- рого центра (каковым являются обычно точка, линия, плоскость). Выяснением природы геометрической симметрии в свое время специально занимался выда- ющийся физик Пьер Кюри, который вывел ее обоб- щающие законы, исходя из вездесущего во Вселенной гравитационного взаимодействия. Не ограничившись этим, П. Кюри значительно рас- ширил содержание термина, которое наполнилось разнообразным и порой очень сложным физическим смыслом. В дальнейшем под симметрией вообще стали понимать инвариантность (неизменность) какого- либо состояния (и описывающих его математических уравнений и формул) относительно некоторых преоб- разований. Примером может служить постулирован- ная А. Эйнштейном изотропность и однородность нашей Вселенной, заставляющие ее подчиняться за- конам сохранения. В этом контексте различают сим- метрии большие и малые, простые и сложные, види- мые и невидимые. Считается, что последние наиболее широко распространены, но природа скрывает их от самого пристального нашего внимания и позволяет судить об их существовании только с помощью чрез- Человек в симметрично- асимметричном мире А.В. Кулик профессор Курского государственного университета Отношение человека к природе, в том числе и к себе самому (как части природы), характеризуется ныне серьезными противоречиями, глубина и масштабы которых драматически нарастают. Несмотря на то, что на эту тему сказано уже достаточно много в различных категориях и терминах (особенно экологических и природоохранных), она нисколько не теряет актуальности. Но не будем повторяться. Посмотрим на проблему шире, под иным углом зрения — с общих естественнонаучных позиций. Тогда и отыщем ее самый главный корень.
  7. 7. πЛАНЕТА ИДЕЙ 5http://www.ecolife.ru вычайно изощренных (как, например, в случае с кос- мическими струнами) математических построений. Трудно представить, сколь ужасна была бы Вселен- ная, лишенная всяких симметрий. В ней не было бы никаких законов ни для каких процессов и отноше- ний. Ведь само существование всех известных нам физических взаимодействий (сильного, слабого, элек- тромагнитного и гравитационного) есть следствие имеющихся в природе весьма значительных, или, как принято говорить, высоких симметрий. Но и полно- стью симметричная Вселенная выглядела бы очень странно. Она была бы совершенно непригодна для сложных структур, свободных и связанных состояний. Более того, в ней не было бы расстояний между от- дельными точками отрезков времени, соединяющих различные события. Между тем, как убеждают нас космологи, в началь- ный момент своего рождения горячая Вселенная была именно такой, т. е. абсолютно симметричной и одно- родной. Все упомянутые физические взаимодействия были слиты в ней воедино в некую «суперсилу». Понятно, что в таком состоянии (если бы оно сохра- нялось и дальше) Вселенная не имела бы никаких перспектив для дальнейшего эволюционного прогрес- са, тем более для возникновения в ней жизни. Однако на фоне расширения и связанного с ним остывания космической системы «суперсимметрия» стала разде- лять на части, т. е. на более мелкие (разумеется, по космическим меркам) симметрии, каковыми и яви- лись конкретные физические взаимодействия. Одно- временно от изначально высокосимметричного и не- совместимого с будущей жизнью многомерного про-
  8. 8. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20126 странства отделилось и обособилось менее симме- тричное трехмерное пространство (или четырехмерное пространство—время), в котором все наконец ком- фортно устроилось. Это нам только кажется, что мир, в котором мы живем, абсолютно симметричен. На самом деле его симметрия, как и симметрия живых существ, обитаю- щих в нем, определенным образом, в той или иной степени, но совершенно необходимо нарушена. На- пример, тело человека в геометрическом плане несо- мненно обладает двусторонней (или билатеральной, согласно классификации П. Кюри) симметрией. Есть только одна плоскость, которая делит его на две зер- кально отражающие друг друга половины — левую и правую. Однако на самом деле эта симметрия рас- пространяется главным образом на внешние очерта- ния тела, но не охватывает некоторые его очень важ- ные внутренние сферы. Пространственную гармонию существенно нарушают сердце, которое расположено слева, и печень, которая, напротив, расположена спра- ва. Особого внимания заслуживает функциональное различие левого и правого полушарий головного мозга. Левое полушарие отвечает за интеллектуальную дея- тельность, правое — за эмоциональную. Но и наруж- ные органы (левая и правая конечности, симметрич- ность которых внешне, казалось бы, не вызывает со- мнения) различаются не только функционально, но и морфологически. Все эти нарушения симметрии отнюдь не случайны, в них таится глубокий биологи- ческий смысл. Более того, они стали в свое время не- обходимым условием грандиозного эволюционного процесса в биосфере, имя которому — антропогенез. Но ведь и сама жизнь на Земле никогда не могла бы состояться в далеком прошлом без разрушения симме- трий еще на молекулярном уровне. Жизнь отвергает симметричные рацематы. Она не терпит равноправия левых и правых стереоизомеров. Жизнь распознает, принимает и воспроизводит в своем непрерывном ме- таболизме только правые (D) сахара и только левые (L) аминокислоты. Нет жизни без асимметрии, как и нет в природе асимметричного состояния органического вещества в каких-либо ощутимых масштабах без жизни. Особая мета стоит на всем живом. Один- единственный признак — избирательное отношение к оптическим антиподам — проводит резкую грань между живым и неживым. И на то должна быть веская, продиктованная крайней биологической необходимо- стью причина.* Но пойдем дальше. Нас обычно пугает слово «хаос». С этим словом ассоциируются неорганизованная, ли- шенная последовательности и стройности беспредель- ная стихия, зияющая бездна, наполненная туманом и мраком, где царят только беспорядок и неразбериха. Отсюда хаос представляется нам сугубо деструктив- ным началом мира. Казалось бы, он не ведет никуда. Но именно из этого первозданного, инвариантного во всех отношениях и, понятно, абсолютно симметрич- ного состояния произошло все сущее. Структуризация мира после так называемого Большого взрыва шла от состояния хаоса (т. е. неупорядоченной сложности) к существующему ныне состоянию космоса (т. е. упо- рядоченной сложности). При всем этом хаос как «отец» беспорядка не только не ушел из нынешнего мира, но и сохранился в нем (особенно на квантовом уровне) как совершенно не- обходимое условие существования порядка. Порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно и тесно связаны. Порядок «выкристаллизовывается» в процессе самоорганизации из беспорядка и возвра- щается в него по достижении критического уровня сложности. В общем, мы живем в симметрично-асимметричном мире. И можно только восхищаться замечательно по- добранным соотношением сохраненных и нарушен- ных симметрий, на котором, собственно, и зиждется вся гармония природы, а стало быть, и нашего челове- ческого существования, не говоря уже о том, что на- рушение симметрий придает красоте мира особую изысканность. Коренное противоречие человеческого бытия Человек в своей повседневной деятельности, избегая ненавистного ему хаоса, везде и всюду (в быту и на работе, в отношениях друг с другом, в системе школь- ного образования и воспитания и т. д.) стремится по- строить полный порядок. Дело доходит нередко до абсолютного педантизма: все правила неукоснитель- ны, действия людей стандартизированы и предопреде- лены до мельчайших нюансов. Казалось бы, всем от этого только выгода и удобство. Но вот что приме- чательно: именно в цивилизованных высокоразвитых странах, видящих идеал в предельно упорядоченном поведении людей, ныне, по статистике, нарастает не только общее число, но и разнообразие психических расстройств. Причины этого явления ищут главным образом в каких-то частных факторах, например, в обстоятельствах жизни конкретного индивидуума. А они лежат прежде всего в симметрично- асимметричной природе бытия и самого человека, * Свои представления о путях возникновения и биологическом смысле оптической асимметрии автор излагал ранее: Кулик А.В. Природа живой материи// Экология и жизнь. 2008. № 6. С. 3–14; № 7. С. 12–17.
  9. 9. πЛАНЕТА ИДЕЙ 7http://www.ecolife.ru который нередко заходит в тупик вследствие постоян- ного пребывания в условиях однозначного порядка. Шведский натуралист К. Линней в своем капиталь- ном труде «Система природы» (1735) присвоил челове- ку как биологическому виду (в соответствии с введен- ным им же принципом бинарной номенклатуры) на- учное название «Человек разумный» (Homo sapiens). Это событие стало научным итогом уже давно сложив- шейся традиции усматривать в разуме главное (каза- лось бы, совершенно бесспорное и к тому же вполне очевидное) отличие человека от остального животного мира. Еще в античные времена все исходящее от челове- ческого разума (и прежде всего добытые на его основе знания) виделось непременно светлым и добродетель- ным. «Грешат только по незнанию», — утверждал Со- крат. Ум всегда правилен и призван «властвовать над всем», а разумная деятельность открывает путь только к лучшему в жизни, учил Аристотель, который на- столько преклонялся перед силой разума, что провоз- гласил его, по сути дела, земным богом. Эпоха Возрождения, которая вновь обратилась к античным идеалам гуманизма, также была проник- нута пафосом возвышения человеческого разума, на- делением этой «высшей ценности природы» безгра- ничными творческими возможностями. Представле- ние Р. Декарта о мышлении как единственно достовер- ном свидетельстве человеческого бытия («мыслю, следовательно, существую») легло в основу новоевро- пейского рационализма, который и поныне именно в разуме и мышлении усматривает специфическую особенность человека, его сущность. Утверждение определяющей роли разума не только в познании, но и во всей человеческой деятельности явилось одним из философских источников идеологии Просвещения. Еще дальше экспансия рационализма пошла в XX веке, который насквозь проникся идеей естественного порядка — бесконечной причинной цепи, охватываю- щей весь мир. Мышление стало отождествляться с ду- ховностью, и это вошло в привычку. Разум стал рас- сматриваться как единственный источник и вместе с тем критерий истинности. Надо сказать, что рациональная цивилизация до- билась впечатляющих (в последнее время даже пора- зительных) успехов в области научно-технического прогресса, в деле построения всей материальной куль- туры. Что же касается причины неудач, то и дело воз- никающих на этом пути, то современная цивилизация всецело видит их в недостатке разумности тех или иных действий человека. И потому считается, что для их преодоления и устранения необходимо постоянно совершенствовать интеллект. Человек должен стать не просто разумным, а сверхразумным, и тогда непре- менно будет найден выход из всякого затруднительно- го положения. В этой связи может показаться весьма странным скептическое отношение к достоинствам «всемогуще- го» разума и даже его резкая критика со стороны не- которых известных, в том числе выдающихся (к тому же одаренных незаурядным интеллектом) представи- телей человечества. Так, по мнению датского филосо- фа XIX века С. Кьеркегора, разум помогает людям справиться с трудностями жизни, но он может при- носить и величайшие беды, превращаться из благоде- теля в «тюремщика и палача». А потому важно уметь периодически сбрасывать с себя его «ненавистную власть». Л.H. Толстой выделял в человеке совершенно необходимое ему «неразумное знание» и некое высшее «Я», связанное с вечностью. По словам одного из геро- ев Н.С. Лескова, есть нечто в человеке, «что выше ума и за чем ум должен стоять на запятках». Согласно Ф.М. Достоевскому, разум и наука призваны испол- нять в жизни людей лишь «должность второстепенную и служебную». К «усмирению притязаний рассудка» призывал российский мыслитель П. Флоренский. С давних пор известны наставления восточных мудре- цов относительно осторожности в обращении с разу- мом. Основатель буддизма С. Гуатама учил: «Истин- ный мудрец смиряет свой ум, подобно тому, как лов- кий погонщик-воин присмиряет боевого слона». Свое отношение к данной проблеме в превосходной художественной форме (к тому же весьма прозорливо по сути) выразил русский поэт Велимир Хлебников, сказав: Если кто сетку чисел набросил на мир, Разве он ум наш возвысил? Нет, стал наш ум еще более сир. Очевидно, наряду с разумом в человеке присутству- ет другое атрибутивное начало, которому в животном мире нет аналогов. Немецкий философ И.Г. Гердер на- звал человека «первым вольноотпущенником приро- ды», имеющим двойственное происхождение — есте- ственное и духовное. Так вот, именно в духовности и душевности, в том загадочном внутреннем мире, который никак не поддается «исчислению», кроется не менее (если не более) существенная разница между животными и человеком. Человек, как и весь мир, в котором он обитает, — существо симметрично-асимметричное. Его высокая рациональная симметрия нарушена. В сознание необ- ходимо включена иррациональная составляющая, так что всякий нормальный человек одновременно пре- бывает и на «территории разума», и на «территории сердца». Но это только в самых общих чертах. Прису-
  10. 10. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’20128 щая человеческому индивидууму свобода воли по- стоянно нарушает и разрушает это подвижное рав- новесие, внося в его поступки непредсказуемость и неопределенность. В одних ситуациях преобладает разумное начало, в других — душевное. Эта неопреде- ленность — великое преимущество, но и вечная драма всякого человека, повседневное существование кото- рого сопровождается принятием бесконечной череды неотложных, в том числе и очень важных, не терпящих промедления решений. И тем больше, чем больше масштабы решаемых им задач и чем больше его ответ- ственность перед собой и обществом. Как бы то ни было, весь исторический опыт свидетельствует о том, что без участия души итогом только рациональных действий могут быть весьма негативные послед- ствия — зло и человеческие страдания. Монополия разума губительна для человека и человечества. В современном цивилизованном мире, однако, на- блюдается резко выраженная тенденция к односто- роннему перенасыщению рассудочностью. Этот мир видит идеал в предельно разумном и, следовательно, упорядоченном поведении человека. Рационально- технократической действительности удобнее иметь дело только с логичным и здравомыслящим челове- ком. Ей нужен исполнитель, накачанный знаниями, отчеканенный в поступках и не позволяющий себе за- гадочных душевных проявлений. Он должен не жить, а действовать — всегда четко, объяснимо, без лишних эмоций и переживаний (все это мешает делу!). Разумность стала не только основным, но и самодо- влеющим принципом организации жизни. Человек стремится все решать «по уму». Другие критерии — «по совести», «по любви», «как подсказывают душа и серд- це» — вытеснены из практического обихода или из- вращены и приспособлены под себя разумом. Душев- ное бытие подменилось расчетливостью, умением ана- лизировать «плюсы» и «минусы» в отношениях друг с другом. Словом, между душой и разумом человека образовалась большая трещина. Наставления философов, мудрецов и пророков, представляющих самые разные мировоззрения, с дав- них пор сходились в мыслях о суетности жизни в рам- ках рациональной потребительской культуры. Они призывали человека к умеренности и аскетизму, вхож- дению в мир духовных ценностей. Но тщетно. Духов- ная цивилизация никак не может одолеть цивилиза- цию потребительскую. Рационализм стал ныне безраз- дельным хозяином мира. Сколько раз из мистических глубин восточной мудрости черпал западный мир ду- ховные истины, находя неожиданные для логической мысли альтернативные решения. Нынче Восток бро- сился в погоню за евро-атлантической цивилизацией по уже накатанной ею колее. Теперь и здесь в центре внимания интеллект, высокий уровень IQ. Рационали- зация Востока, набирающая обороты, — это вызревав- ший долгие годы тектонический сдвиг в мировой ци- вилизации. Нас восхищает ныне «экономическое чудо» стран Азиатско-Тихоокеанского региона. И мы закрываем глаза на то, что фантастический успех ки- тайской экономики оплачен помимо всего прочего чудовищной экологической ценой. Не задумываемся над тем, во что превратится биосфера Земли, если в результате экономического соревнования, которым стихийно охвачен весь мир, такого же (а может быть, и более высокого) уровня материального производства достигнут и некоторые другие крупные страны. Миражи ноосферы Неприятная черта рационализма состоит еще и в том, что он теснейшим образом связан с редукционизмом, который пытается свести понимание всякой сложной системы к анализу совокупности составляющих ее элементов (зная их параметры и свойства, будто бы можно вычислить поведение и характер системы в целом). Кроме того, он насквозь проникнут линейным мышлением, которое, как мы хорошо теперь знаем, оправдывает себя лишь в ограниченных условиях, по- скольку весь мир (природный, экономический и тех- нический) нелинеен и сложен. Однако, несмотря на все свои существенные изъя- ны, рационализм и линейное мышление не только господствуют в сфере общественных отношений, но с течением времени все больше распространяют свое влияние на окружающую природу, которой человек в процессе своей материальной деятельности всюду стремится навязать свой (удобный ему, т. е. рациональ- ный) порядок.* Вспомним, к примеру, наши «великие планы преоб- разования природы», связанные с изменением на- правления течения крупных рек, сооружением гигант- ских искусственных водохранилищ, осушением бо- лотистых ландшафтов, массированной распашкой целинных и залежных земель и т. д., а также сопут- ствующие им энергичные лозунги типа: «Мы не можем ждать милости от природы, взять их у нее — наша за- * Даже фитоценозы, которым было свойственно в естественных условиях самопроизвольное, стохастическое пространственное рас- пределение отдельных растений (они всегда предпочитали «ходить» толпой, а не строем), подверглись радикальной перестройке. К на- стоящему времени они всюду оттеснены человеком. На их месте создан особый — упорядоченный, линейно выстроенный мир куль- турных растений, чего ранее на Земле никогда не было. Приобще- ние живых организмов к «строевой дисциплине», линейная страте- гия и тактика насквозь пронизывают все технологические процессы, связанные с земледелием и растениеводством. (Подробнее см.: Кулик А.В. Линейный порядок в Природе и в жизни человека// Эко- логия и жизнь. 2004. № 3. С. 10–14).
  11. 11. πЛАНЕТА ИДЕЙ 9http://www.ecolife.ru дача!», «Мы победили паразитизм социальный — победим паразитизм и биологический!»; или уже в наше время: «Лучше мы будем в состоянии управлять генами, чем продолжать мириться с тем, что они управляют нами».* Снаступлениемтакназываемойнаучно-технической революции, когда «мысль становится планетарным явлением», в употребление входит загадочное, будора- жащее умы и порождающее различного рода сциен- тистские фантазии слово «ноосфера». Выдающийся отечественный геолог и геохимик В.И. Вернадский в 20-х годах прошлого века заявил о том, что эволюция биосферы, этой образованной «живым веществом» поверхностно-планетарной обо- лочки, круто меняется по достижении достаточно вы- сокого уровня науки и техники. «Будущее человечества как части единой системы биосферы зависит от того, когда оно <…> примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но и биосферы в целом». Биосфера претер- певает целенаправленную радикальную перестройку в результате основанной на науке деятельности и пере- ходит в высшую стадию — ноосферу, или сферу разума, дальнейшее развитие которой уже не идет спонтанно, а управляется человеческим разумом. Но каким путем это удается делать, какие для этого потребуются усилия и организационные решения — об этом Вернадский ничего не сказал. Сущность идеи не изложена им компактно, в одной публикации (как, например, теория относительности А. Эйнштейна), а рассредоточена в виде отдельных и не вполне ясных фрагментов по многим статьям и книгам 1930-х годов, более того, по всему творческому наследию. В общем, далеко идущая и столь же далекая от завершенности концепция ноосферы не получила у него выражения в строгих научных формах. Главная проблема — в от- сутствии терминологического корпуса, который бы отражал новое понимание и в то же время сочетался бы с уже достигнутым уровнем знаний.** Вернадский сам признавал, что не успевает создать целостного уче- ния. Понятие ноосферы так и осталось у него идеей- символом, неким «воздушным замком», лишенным твердого научного фундамента. Справедливость требует признать, что первоначаль- но Вернадский сам еще рассматривал человеческую деятельность в природе как силу, чуждую биосфере и нарушающую ее порядок и гармонию. Он сознавал негативные последствия для биосферы необузданного научно-технического прогресса и даже предупреждал, что достижения науки могут грозить человечеству са- моуничтожением в случае их неправильного исполь- зования. Но неуклонная вера в мудрость и в безгра- ничные возможности разума (тем более коллективно- го, как «планетарного явления») перевешивала подоб- ные опасения, и будущее человечества представлялось ему только в оптимистических тонах. Веру эту питал сомнительный философский постулат: Вернадский был убежден, что природа (а стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе. Очень даже может (еще как может!), если иметь в виду чрез- вычайно изобретательный, но безразличный к этике разум. Несмотря на то что естествознание после Вернад- ского далеко ушло вперед в различных направлениях и обогатилось новыми фактами, проблема перехода биосферы в ноосферу до сих пор нисколько не при- близилась к научному осмыслению. Но само, безу- словно привлекательное, слово «ноосфера» многим пришлось (хотя и с заметным опозданием) по вкусу. И мы видим, как ныне широко и восторженно пропа- гандируется идея так называемого ноосферного раз- вития человечества. Ведутся умозрительные рассужде- ния (разумеется, крайне смутные) о «царстве разума», о «восхождении к ноосфере», о «ноосферной цивили- зации», о «неизбежности вхождения планеты Земля в новую эпоху — ноосферу», о якобы уже существую- щих «ноосферных знаниях» и даже о «ноосферных технологиях». Сегодня цитаты из Вернадского звучат и в устах наших государственных деятелей в контексте вошед- шего в моду понятия «устойчивое развитие». А после того как обнаружилось, что в проекте устойчивого раз- вития, принятом на всемирной конференции в Рио- де-Жанейро (1992), ряд положений напомнил мысли Вернадского о ноосфере, в «Концепции перехода Рос- сийской Федерации к устойчивому развитию» (1996) прямо записали, что «движение человечества к устой- чивому развитию в конечном счете приведет к форми- рованию предсказанной В.И. Вернадским сферы разу- ма (ноосферы)…». Тем самым за идеей ноосферы в стране закрепился как бы государственный статус. Между тем несостоятельность ноосферных фанта- зий вполне очевидна. Предполагаемое вступление че- * Трудно в это поверить, но еще в далекие 1920-е годы известным биологом И.И. Ивановым (имя которого, между прочим, носит Кур- ская сельскохозяйственная академия) была развернута при финан- совой поддержке государства экспериментальная работа по выведе- нию новой (гибридной) породы человека, предназначенной для выполнения тяжелой физической работы в особых экстремальных условиях, путем его межвидового скрещивания с некоторыми при- матами. ** Сами основополагающие термины учения о биосфере-ноосфере В.И. Вернадским заимствованы. Впервые в научное употребление термин «ноосфера» ввели Э. Леруа и П. Тейяр де Шарден; термин «биосфера» — Ж.Б. Ламарк (позднее им воспользовался Э. Зюсс); термин «живое вещество» — Ж. Бюффон.
  12. 12. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’201210 ловечества в ноосферу, как минимум, предполагает контроль и управление глобальной планетарной си- стемой — биосферой, которую природа создавала шаг за шагом, на протяжении миллиардов лет. Нынешняя биосфера информационно, структурно и функцио- нально крайне сложна. Но управляющая система (как производная человеческого разума) по определению должна быть во всех отношениях намного сложнее управляемой, что абсолютно нереально в смысле осу- ществления. Да и зачем перекладывать функции био- сферы на какого-то искусственного технического монстра, если биосфера с этими функциями сама пре- красно справляется? Не следует также упускать из виду, что в соответ- ствии с концепцией самоорганизации существуют пределы усложнения той или иной системы (есте- ственной или искусственной). Достигая высшей сте- пени сложности, система распадается и разрушается. Причины серьезных техногенных катастроф мы склон- ны обычно искать в проектировочных просчетах, в так называемом человеческом факторе и т. д. Зачастую (при нынешнем уровне науки и техники, а также орга- низации хозяйственной деятельности) чаще всего так оно и бывает. Но в принципе могут иметь место и дру- гие, более глубинные, не поддающиеся нашему кон- тролю и прогнозированию причины, доля которых, как ни парадоксально, скорее всего будет возрастать по мере рационализации, совершенствования и услож- нения техносферы. Есть еще одно фундаментальное препятствие само- го общего характера, стоящее перед амбициозным планом преобразовать биосферу в ноосферу. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктив- ными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции, что уже исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к тех- ногенным изменениям.* Можно приводить и другие возражения подобного рода, да только нет в этом необходимости, поскольку у нас имеется аргумент коренного характера (как гово- рится, по Гамбургскому счету). Вера в ноосферу строи- лась и строится в отрыве от рассмотренного нами универсального и объективно существующего свой- ства природы. Она не учитывает того факта, что, навязывая природе свой порядок, человек противо- естественно нарушает извечно установленный в ней баланс сохраненных и нарушенных симметрий. И стало быть, вступает с природой в самое главное, коренное, а потому и не разрешимое в принципе про- тиворечие. Так что феномен ноосферы следует расценивать в этом свете не иначе как одну из сциентистских ил- люзий XX века, некий аналог социально-политической утопии коммунизма и более ранних мечтаний о рае. И надеяться на то, что функционирование биосферы, а тем более ее дальнейшая эволюция будут подвластны когда-либо воле человеческого разума, хотя бы и во- оруженного супертехникой и супертехнологическими возможностями, значит плодить иллюзии. Что же касается пропагандистского бума вокруг идеи ноосферы, который тем не менее не ослабевает у нас на протяжении последних трех десятков лет, то это плод некритического и эйфорического восприятия всего, что связано с творчеством великого естество- испытателя, в котором будто бы априори не может быть места для просчетов и заблуждений. Критерий природосообразности Не разобравшись на Земле с проблемой ноосферы, человеческая мысль устремляется, однако, еще даль- ше — в космос. В научных кругах всерьез обсуждается возможность освоения и заселения человеком косми- ческого пространства. Понимая несовместимость земного белково- нуклеинового человека (главным компонентом кото- рого по массе является к тому же чрезвычайно под- вижная вода) с экстремальными космическими усло- виями (температуры, давления, радиации, гравитации и т. д.), нынешние космисты приходят к идее создания «нового человека», «сверхчеловека», «автотрофного человека» или чего-то иного, синтетического (биотех- нического), лишь бы все это устраняло помехи для продвижения разума в космос (а затем и покорения его!). При этом избегают думать о том, во что превра- тится человек, как изменится весь его облик, вся его телесность, и можно ли будет тогда называть его во- обще человеком. Если же взять во внимание такие произвольно постулируемые метафизические поня- тия, как «бестелесное сознание», «бестелесная жизнь», «вечная жизнь» и т. п., то это уже не человек. И не душа (для нее, согласно хотя бы и религиозным пред- ставлениям, необходимо тело). * Реальной альтернативы биосфере нет и быть не может. Адапта- ция в системе «природа — общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать. Но никак не наоборот! Принятием и соблюдением именно такой экологической стратегии может быть наконец достигнуто подлинное торжество человеческого разума. Пока же мы наблюдаем стремительные из- менения биосферы под влиянием человеческой деятельности, кото- рые, к нашему великому сожалению, носят не адаптивный, а дегра- дационный характер. Какое уж тут царство разума, если человече- ство, даже осознав многие (хотя далеко еще не все) аспекты порож- денного им глобального экологического кризиса, не в состоянии остановиться и продолжает его усугублять. Оно ведет себя в среде собственного обитания как слон в посудной лавке.
  13. 13. πЛАНЕТА ИДЕЙ 11http://www.ecolife.ru Как видим (и это вызывает глубокое разочарова- ние), в космос вторгается все та же порочная идеоло- гия одностороннего (бездушного) рационализма, ре- дукционизма и линейного мышления со всеми выте- кающими отсюда последствиями. И, следовательно, надежда на то, что космос поможет Земле, спасет людей, если они погубят биосферу, — очередное и к тому же вреднейшее заблуждение человеческого ума. Работа в этом направлении, поставленная на научные рельсы, грозит только ускорить приближение нашего конца. Очевидно, человечество должно руководствоваться иной, подлинно реалистической идеологией в своем отношении к природе (в том числе и к себе самому как части природы). Необходима иная модель, иная стра- тегия. И не надо в этом плане ничего изобретать. Такая модель уже давно существует, она была сформулирова- на (предельно лаконично по форме и абсолютно точно, по сути) одним мудрейшим и достойнейшим чело- веком. Четыре столетия назад чешский педагог-гуманист и общественный деятель Ян Амос Коменский (1592– 1670) пришел к пониманию простой, но глубокой ис- тины. Школьный учитель не должен стремиться к про- извольному натаскиванию всех учеников на одну и ту же сумму знаний (что, кстати, широко практикуется с давних пор в российской школе с ее единым и обяза- тельным для всех государственным образовательным стандартом. — А.К.), поскольку дети от рождения на- делены природой различными способностями и даро- ваниями. Одни (и таковых большинство) потенциаль- но склонны к тем или иным практическим ремеслам; другие, напротив, — к музыке, поэзии, ораторскому искусству, различным наукам, тогда как третьи — к бо- гословию, медицине, юриспруденции. Поэтому задача учителя состоит в том, чтобы выяснять и взращивать заложенные в детях индивидуальные способности. «Воспитатель юношества, так же как и врач, являет- ся только помощником природы, но никак не ее го- сподином…». «Чуждое есть то, что несвойственно на- туре того или другого ученика. Куда не влекут способ- ности, туда не толкай. Бороться с натурой — напрасное дело…». Педагогическое кредо Коменского получило отражение во многих его научных публикациях, одна- ко наиболее полную и законченную формулировку оно нашло в главном труде «Великая дидактика», в котором все законы и правила обучения и воспита- ния выведены из природы человека. Так в историю мировой педагогики вошел знаменитый принцип при- родосообразности. Но если к части природы (каковой несомненно является человек) надлежит относиться в соответствии с принципом природосообразности, то тем более — к целому, т. е. к природе вообще, в окружении кото- рой и с материалом которой только и может осущест- вляться человеческая деятельность. Человек не может быть «господином» природы. Его поведение в природе всегда должно быть в согласии и в соответствии с ее объективными законами, пренебрегать которыми, находить какие-то обходные пути и лазейки (в отли- чие, скажем, от юридических законов) абсолютно не- возможно — природу не обманешь, рано или поздно она отвергает все, что ей противоречит. Отношение человека к природе должно быть прежде всего сооб- разным объективно установленному в ней порядку, а уже затем и только отсюда «разумным», «рациональ- ным», «природоохранным», «нравственно-экологи- ческим» и т. д., как мы уже привыкли говорить и ду- мать.* Стало быть, принцип природосообразности — это не только педагогический принцип, но и самый общий, фундаментальный принцип человеческого бытия. К сожалению, рациональная научная мысль, чрезмерно увлеченная идеями покорения природы, ноосферогенеза и космизации жизни, прошла мимо этой простой (как и все великое) и абсолютно бес- спорной истины. В контексте критерия природосообразности было бы логичнее ставить вопрос (поначалу хотя бы в теоре- тическом плане) не о высокосимметричной ноосфере, а о симметрично-асимметричной нооэтосфере, что соответствовало бы двойственной природе самого человека, в котором, как мы видели выше, необхо- димо заложены рациональное и духовное начала. В таком понимании и в таком качестве «эпоху разума» можно было бы только приветствовать (как маня- щую перспективу, внушающую надежды на более длительное существование человечества в биосфере). Однако реализация и этой, куда более корректно сформулированной, задачи очень затруднена. Уже по- тому, что современное человечество крайне противо- речиво и неоднородно, как по уровню технико- экономического и культурного развития, так и по ментальности. Но не будем терять надежды. * Природу, благодаря которой только и возможно наше сущест- вование и благополучие, надо всячески оберегать от загрязне- ния, порчи и разрушения (о чем мы сейчас так много говорим, но так мало для этого делаем). Но когда природоохранную деятель- ность возводят в ранг руководящей парадигмы, рассматривая ее как некую панацею от различных экологических бед, дающую возмож- ность выхода из глобального кризиса, то здесь никак не избежать некоторых весьма существенных противоречий. Например, как можно (и насколько эффективно) охранять что-либо от само- го себя? И если охранять (а значит и сохранять в неприкосновен- ности), то за счет чего же тогда жить и развиваться будущей циви- лизации?
  14. 14. πЛАНЕТА ИДЕЙ 12 КОСМИЧЕСКАЯ ПОГОДА: влияние на человека в космосе и на Земле Международная конференция в ИКИ РАН В последние десятилетия наши знания о влиянии излучений и частиц высоких энергий в при- легающей к Земле области пространства (сокращенно называемых данными о космической погоде) на состояние здоровья людей на Земле и в космосе существенно пополнились. Это произошло благодаря исследованиям в космосе на орбитальных станциях и космических аппаратах, наземным наблюдениям и экспериментальным исследованиям, имитирующим факторы влияния в космическом пространстве. Эта междисциплинарная область нуждается в широком обмене мнениями между специали- стами разного профиля и определении основных направлений дальнейших исследований. Такой обмен мнениями состоялся 4–8 июня в Москве в Институте космических исследований РАН (ИКИ РАН) на Международной конференции «Влияние космической погоды на человека в космосе и на Земле». На конференции и ее симпозиумах обсуждались следующие темы: кос- мическая погода и ее роль в формировании свойств локальной окружающей среды; космиче- ская погода и здоровье человека на Земле; космическая погода и здоровье людей в космосе. Ученые обсудили проблемы, связанные со здоровьем людей в стрессовых условиях (невесо-
  15. 15. πЛАНЕТА ИДЕЙ 13 мость, возросшая радиация, ослабление влияния магнитного поля Земли, длительная изоля- ция в ограниченном пространстве станции и др.). Организатором конференции выступил Отдел физики космической плазмы Института космических исследований Российской академии наук, председатель оргкомитета доктор физико-математических наук Т.К. Бреус. Председательствовал на пленарных заседаниях директор ИКИ РАН академик Л.М. Зеленый. В работе конференции приняли участие и выступили с докладами многие ведущие ученые. Открыл конференцию вице-президент РАН, академик РАН и РАМН А.И. Григорьев, выступали академик РАН Г.С. Голицын, директор Научно-исследовательского института ядерной физики МГУ М.И. Панасюк, доктор физико-математических наук Т.К. Бреус, доктор медицинских наук, профессор Б.А. Ревич, летчик-космонавт, Герой СССР, профессор О.Ю. Атьков, доктор меди- цинских наук, профессор В.А. Фролов и др. Мы публикуем заметки с Международной конференции в ИКИ РАН. Выступления докладчи- ков даны в сокращенном изложении.
  16. 16. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 7(128)’201214 Академик А.И. Григорьев на- чал с высказывания Ивана Михайловича Сеченова о том, что изучить организм без оценки внешней среды невоз- можно, потому что организм неразрывно связан со средой, его функции, его деятельность зависят от того, какое влияние оказывает на него окружаю- щая среда. Поэтому так важен не только генотип организма, но и фенотип, формирующийся при взаимодействии организма и окружающей среды. Хотелось бы вспом- нить и Георгия Александровича Заварзина, специали- ста в области микробиологии, недавно ушедшего из жизни. Он понимал, что изучить по-настоящему организм можно только при исследовании его в сово- купности с оценкой влияния на него факторов окру- жающей среды. Среда обитания прямо и косвенно влияет на орга- низм человека. И в земных условиях у нормального здорового человека существуют в эволюционном плане уже сформировавшиеся и зарекомендовавшие себя системы адаптации, которые позволяют человеку или адаптироваться к изменению факторов окружающей среды, или выработать какие-то меры защиты иногда в очень неблагоприятных условиях внешней среды. С именем Александра Леонидовича Чижевского связано важное обобщение — он включил в понятие «человек и окружающая среда» космический фактор. На мировоззрение Чижевского огромное влияние ока- зали Константин Эдуардович Циолковский и Влади- мир Иванович Вернадский. Уже тогда впервые стали говорить о том, что важно было бы оценить, влияет ли возмущение на Солнце на человека, который находит- ся в космическом полете. Теперь мы убедились, что в космическом полете появляются новые, принципи- ально важные факторы, которые могут повлиять на здоровье человека. В первую очередь это невесомость и радиация. В длительном полете невесомость — фак- тор довлеющий, вызывающий изменения и в сенсор- ных системах, особенно в начальный период полета, изменения в двигательном аппарате человека, в кост- ной ткани, в иммунной системе, состоянии крови. Не менее значим в космическом полете и другой фак- Радиационный фактор может быть лимитирующим при полете на Марс
  17. 17. πЛАНЕТА ИДЕЙ 15http://www.ecolife.ru Академик Г.С. Голицын, совет- ник Президиума РАН, отме- тил, что исследования влияния климата на здоровье, которы- ми Институт физики атмосфе- ры Земли занимается уже лет 15, идут все более широким фронтом, к ним подключают- ся все больше научных и меди- цинских учреждений. Климат Земли определяется разными факторами, и один из них — космический, это солнечная активность, потоки солнечного ветра и т. д. Недавно появилась статья швейцарских ученых, которые проанализировали дан- ные о погоде за последние 60 лет. Особенно много данных накоплено благодаря мониторингу со спутни- ков. Данные о погоде сейчас имеются по всему земно- му шару с 6-часовым интервалом, с пространственным разрешением примерно 1° — 100 км с небольшим. За эти 60 лет произошло примерно 6 циклов солнечной активности, во время которых наблюдаются колебания локальных температур. Мы проделали огромную работу и проследили из- менение температуры за последние 130 лет. Получен- ные данные показывают четкое повышение температу- ры на фоне довольно существенных флуктуаций. С конца XIX века в среднем по земному шару темпера- тура увеличилась примерно на 1°, при этом зафиксиро- ваны флуктуации до 5,2°. Этому есть целый ряд при- чин. Здесь как раз играет роль изменение солнечной Климат и здоровье тор — радиация. На околоземных орбитах, высота ко- торых не превышает 400–500 км, влияние этого фак- тора невелико, но выше этого предела радиация ста- новится опасной. Чрезвычайно важно учитывать воздействие на здо- ровье человека процессов, происходящих на Солнце. Вспышки на Солнце оказывают вредное влияние на здоровье человека и на Земле. Мы знаем, что страдает в первую очередь сердечно-сосудистая система, что вполне закономерно и объяснимо: она, как индика- тор, отражает общее состояние организма человека. В значительной степени страдает нервная система, эндокринная система, кровеносная система. Известно также, что подвержены влиянию геомагнитных воз- мущений не только пациенты клиник, не только лю- ди, имеющие отклонения в состоянии здоровья, но и люди здоровые. Каким образом эти факторы влияют на здоровье человека? Какие при этом происходят изменения? Самое главное — каковы возможные механизмы этих явлений? Как их предотвратить? Для того чтобы по- пытаться оценить эти влияния, необходима служба, которая может обобщить полученные данные. Пока это статистика и эпизодические наблюдения, но нет системной оценки и попыток выяснить механизмы происходящих явлений. Если мы планируем межпла- нетные полеты, то, конечно, защита человека от воз- действия космических факторов становится первосте- пенной задачей. Радиационный фактор может явиться одним из лимитирующих при реализации межпланет- ных полетов. В этих полетах, а также, в частности, на планете Марс человек испытает комплекс факто- ров, в числе которых изменение уровней гравитации, различные уровни радиационных воздействий, гипо- магнитная среда. Очень важно уяснить, как влияет сниженный гипомагнитный уровень на биологиче- ские объекты, точно описать симптомо-комплекс, по- нять природу, причины и механизмы этого крайне сложного явления. Если для околоземного полета этот вопрос в значи- тельной степени решен — мы понимаем основные механизмы влияния, в первую очередь невесомости, — то для сверхдлительных полетов, для межпланетных полетов остается много вопросов. «Человек и окружа- ющая среда» — проблема физиологическая, ею по- настоящему физиологи не занимались. Поэтому то, что мы имеем возможность вместе с физиками, с пред- ставителями других точных наук попытаться проана- лизировать накопленный материал, представляется крайне важным, заключил академик. В многолетних изменениях солнечной активности обнаруживается одиннадцатилетняя цикличность, хотя имеют место и отклонения от средней продолжитель- ности цикла. Так, продолжительность последних пят- надцати циклов колебалась от 7 до 17 лет. В настоящее время достоверно установленными считаются 11-летние, 22-летние (двойные), 30–40-лет- ние, 80–90-летние или вековые, 500-летние и 1800–1900-летниециклысолнечнойактивности.Неред- ко геофизические процессы усиливаются или ослабе- вают как в максимумы, так и в минимумы 11-летних солнечных циклов, поэтому в земных процессах фикси- руется 5–6-летняя вторичная цикличность.

×