геоинженерия дешевле или опаснее
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share

геоинженерия дешевле или опаснее

  • 131 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
131
On Slideshare
113
From Embeds
18
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 18

http://www.ecolife.ru 18

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 1(134)’201342 ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ На климатической конференции в Дохе был поднят вопрос о том, есть ли сравнительно дешевые и «бы- стродействующие» меры для охлаждения планеты в условиях глобального потепления. Однако дискуссия была обречена на провал, так как предложенные для обсуждения «дешевые» технологии основывались на хорошо известных и давно забракованных идеях рас- пыления серы в верхних слоях атмосферы и «подкорм- ке» океанского планктона окислами железа. «Посмотрим правде в глаза, в инженерно-геоло- гических идеях слишком много неизвестных», — сказал Раджендра Пачаури, председатель группы экс- пертов МГЭИК, в кулуарах проходивших под эгидой ООН переговоров по изменению климата в Дохе. Однако сама по себе дискуссия о стоимости спасения планеты и о конкретных шагах в этом направлении продолжается. Геоинжиниринговые варианты включают в себя до- бавление поглощающих солнечный свет химических веществ в верхние слои атмосферы (чтобы имитиро- вать эффект больших вулканических извержений, ко- торые затеняют солнце), а также «удобрение» океанов окислами железа, которое способствуют росту водо- рослей, питающихся углекислым газом воздуха. Об- суждался и ряд других идей, например, гигантские зеркала могут быть размещены в космическом про- странстве, чтобы «бросить тень на Землю» и блокиро- вать некоторую часть солнечного света. Есть еще вари- ант распыления — вместо оксидов серы использовать мельчайшие брызги морской воды. Предположитель- но, они могут быть распылены в воздухе, чтобы соз- дать облака, белый цвет которых позволит отражать солнечный свет. На конференции в Дохе победило консервативное неприятие геоинженерии вообще — активисты оказа- лись не в состоянии заручиться поддержкой участни- ков конференции ООН, которые склоняются к улуч- шениям в рамках медленного прогресса, достижимого с помощью существующих технологий. В этом и за- ключается главное противоречие: между «одноразо- вой» глобальной технологией геоинжиниринга и мно- жеством разных локальных мер. В то же время главный аргумент сторонников гео- инженерии (они написали об этом в журнале «Environmental Research Letters»), что их предложения обошлись бы гораздо дешевле, чем то, что просят по- литики. В частности, чтобы сократить выбросы пар- никовых газов во всем мире, по их оценкам, надо будет тратить от 200 млрд долл. до 2 трлн долл. в год до 2030 г. Эти предложения получили решительную отповедь. «Давайте сначала использовать то, что мы знаем», — сказал Кристиана Фигерес, глава секретариата Комис- сии ООН по изменению климата, отвергая предполо- жения, что время, чтобы попытаться использовать инженерно-геологические решения, уже настало. «Есть много проверенных технологий, которые нам знакомы, но не были использованы с максимальной отдачей, — заметила она. — Начнем с того, что самым простым решением является рост энергетической эф- фективности». Одной из проблем является то, что добавление суль- фатов (вид загрязнения) в воздухе атмосферы не будет замедлять окисления океанов, так как концентрация парниковых газов во главе с углекислым газом в ат- мосфере будет держаться на прежнем уровне. В то же время углекислый газ, поглощенный в океане, приво- дит к увеличению кислотности океанской воды, так как растворение не исключает реакции с образовани- ем угольной кислоты. Это подрывает основы способ- ности выживания моллюсков и мидий, омаров и кра- бов — им не из чего будет строить свои защитные оболочки. В свою очередь это нарушит равновесие в морских пищевых цепях. «Допустим, вы могли бы временно задержать поте- пление использованием сульфатов, но этим вы, конеч- но же, не поможете океанам, — сказал Жан-Паскаль ван Иперсель (J.-P. Van Ypersele), вице-председатель МГЭИК, — тогда как закисление океана представляет собой реальную проблему на фоне множества возни- кающих вопросов». Геоинженерия может иметь другие побочные эф- фекты, например нарушение муссонов. Это может привести к спорам между странами, получившими вы- году от этого, и странами, которые от этого пострада- ли. Ван Иперсель также предупредил, что если инженерно-геологическое вмешательство в пониже- ние температуры вдруг пойдет не так и, допустим, его придется «выключить» через несколько лет, то это может сопровождаться большим скачком температу- ры. обусловленным задержанным, но не остановлен- ным потеплением. Геоинженерия дешевле?
  • 2. 43http://www.ecolife.ru ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ Комментарий редакции На сегодня все геоинженерные предложения действи- тельно опасны, как минимум недостаточно проду- маны. Например, идея «бросить тень» может вызвать постоянные бури на границе света и тени, которые опу- стошат Землю, тогда как идея с центрами образования облаков, создаваемыми из микрокапель морской воды, должна быть подвергнута математическому моделиро- ванию на предмет того, чтобы не вызвать ровно проти- воположный эффект — вместо охлаждения за счет от- ражения возможно создать многослойное облачное «одеяло», которое укутает Землю и приведет к много- кратному усилению парникового эффекта. В частности, так происходит на Венере (температура поверхности близка к 500 градусам) — 5–6 слоев облачного покрова создают мощный парниковый эффект! В то же время именно сейчас обнаружилось, что, по сути, противостоят друг другу не те или иные конкрет- ные идеи, а идеология глобального вмешательства, с одной стороны, и практика постепенных и локальных шагов — с другой. Однако каков масштаб этих шагов для оптимизации расходов — вот предмет для содержа- тельной дискуссии, которая может и должна вестись. Все математические программы рассчитаны на тот или иной масштаб и, как правило, не имеют «встроен- ного» механизма скейлинга — масштабной инвари- антности, которую приходится вводить «вручную», используя массу не всегда явных предположений. Это указывает на систематический дефект, который не по- зволяет использовать обычное моделирование для ре- шения назревшей проблемы. Однако может статься, что здесь лежит основание для проведения научного конкурса на решение проблемы сравнения глобально- го и локального подходов к проблеме климата и на- хождение путей для осуществления такого сравнения, ведь решение здесь стоит дороже, чем любая научная премия мира. Может быть, стоит подумать о том, чтобы учредить достойную премию для подобного научного состязания — на уровне Нобелевской. Несомненно, что для спасения планеты никаких денег не жалко, но стоит подумать о том, чтобы поста- вить задачу создать инструменты, которые помогли бы в оценках подобных проектов. Очень важен аспект, ко- торый практически всегда ускользает от внимания при рассмотрении геоинженерных схем: можно стремиться к стабилизации состояния за счет энергетического, а не химического вмешательства. Для этого следует внима- тельно отнестись к такому направлению, как дополни- тельное охлаждение ледников в горах и ледовых щитов Гренландии и Антарктиды. Задача такой искусственной «заморозки» — предотвратить разрушение, чтобы избе- жать долговременного изменения альбедо и средней температуры приземных слоев. Этот метод имеет целый ряд преимуществ, если учесть, что парниковый эффект всегда действует в паре с «ледниковым». Однако если парниковый эффект, состоящий в по- явлении атмосферной ловушки для теплового излуче- ния, известен всем, то «ледниковый» эффект, заклю- чающийся в прямом сбросе тепла в космос, почти ни- кому не известен. Сброс энергии в космос происходит с поверхности ледника, над которой влажность всегда понижена, благодаря замерзанию паров воды (поддер- жанию низкой точки росы), и поэтому достигается высокая спектральная прозрачность атмосферы. В рамках поисков механизмов дополнительного охлаж- дения ледников можно организовать сброс излишков тепла через спектральные окна прозрачности атмо- сферы и не только на ледниках, но и в других местах. Например, покрытие для асфальта городов и автодо- рог позволит сократить прямой подогрев атмосферы в «городских оазисах». Александр Самсонов А.В. Фролов, руководитель Росгидромета: В ряде научных статей и патентов Института прикладной геофизики им. академика Е.К. Федорова показано, что, несмотря на то что солнечная активность изменяет поток световой энергии на ничтож- ные доли процента (11-летний цикл в солнечной постоянной не превышает 0,2–0,3%), ока- залось, что космические лучи значительно влияют на фор- мирование облачного покрова Земли и соответственно на ее альбедо. Увеличение интенсивности космических лучей сопровождается ростом облачности. Влияние облачности на температурный режим атмосферы определяется двумя противоположными эффектами: отражением коротковолнового и погло- щением длинноволнового излучения. Преобладает точка зрения, что увеличение нижней облачности при- водит к охлаждению атмосферы, а увеличение верх- ней облачности — к нагреву. Решающим при формиро- вании облаков в стратосфере является конденсация диполей воды, кислородсодержащих соединений азота и серы на индуцированных корпускулярными потоками ионах. Наибольшее влияние на радиацион- ный баланс и термобарическое поле тропосферы этот механизм будет оказывать в высокоширотных обла- стях, когда снижается или отсутствует приходящий радиационный поток от Солнца.