Open Source: A New Developer Career

3,892
-1

Published on

Open source creates a new career ladder for software developers, orthogonal to the traditional career in software firms. Advancing on this career ladder can win developers broader recognition for their work, increase their salaries, and improve their job security. Software developers, project and hiring managers, and personnel departments alike need to understand this new dimension in a developer’s career. This talk explains the career and discusses what skills a developer should possess or train to be successful.

Published in: Technology, News & Politics
0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
3,892
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
25
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Open Source: A New Developer Career

  1. 1. A New Developer Career Prof. Dr. Dirk Riehle, M.B.A. Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg Linux­Tag 2010: June 10, 2010 This document is licensed under the Creative Commons BY­SA 3.0 license. © Copyright 2010 Dirk Riehle, see http://dirkriehle.com. Some Rights Reserved. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  2. 2. Talk Overview Community Open Source Software Developer Careers Economic Value of Participation Becoming a Committer Conclusions 2 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  3. 3. PART I Community Open Source © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  4. 4. Community vs. Single­Vendor Open Source [1] Project Type Single product Multi­product or product line assembly Community Community Community­owned Open Source Distribution Ownership (e.g. Linux, Apache) (e.g. Debian) Single­Vendor Single­Vendor Single owner or dominant vendor Open Source Distribution (e.g. MySQL, Alfresco) (e.g. RHEL, SLES) [1] Dirk Riehle. "The Economic Motivation of Open Source: Stakeholder Perspectives." IEEE  4 Computer, vol. 40, no. 4 (April 2007). Page 25­32. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  5. 5. Point by Point Comparison [1] Community Open Source Single­Vendor Open Source Community of owners Single proprietor Single license Multiple licenses No functionality withheld Feature differentiated Cross­subsidized Venture­capital backed Minimal direct revenues Significant direct revenues Community of equals Asymmetric community [1] Dirk Riehle. "The Commercial Open Source Business Model." Information Systems and e­Business  5 Management. Springer Verlag, 2010. To appear. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  6. 6. Recent Open Source Time­Line 1991: Linux project started 1998: Open Source Initiative founded Traditional Community Open Source 1999: Apache Software Foundation founded 2004: Eclipse Foundation founded Managed Community Open Source [1] 1995: MySQL AB founded 2001: MySQL AB funded Single Vendor (“Commercial”) Open Source [1] Dirk Riehle. "The Economic Case for Open Source Foundations." IEEE Computer, vol. 43, no. 1  6 (January 2010). Page 86­90. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  7. 7. Open vs. Closed Development Openness Open development Closed development Open Source Open Source Community­owned Foundations Consortia Ownership (e.g. Apache, Gnome) (e.g. OW2, GenIVI) Single­Vendor Single owner or dominant vendor Open Source (e.g. MySQL, Alfresco) 7 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  8. 8. Open (Source) Collaboration [1] Egalitarian Meritocratic Self­Organizing [1] Dirk Riehle, John Ellenberger, Tamir Menahem, Boris Mikhailovski, Yuri Natchetoi, Barak Naveh, Thomas  8 Odenwald. "Open Collaboration within Corporations Using Software Forges." IEEE Software, vol. 26, no. 2  (March/April 2009). Page 52­58. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  9. 9. Open Collaboration vs. Traditional Work Open Collaboration Traditional Work • Egalitarian • Hierarchical − Open for contribution − Closed and hidden silos − Everyone can contribute − Assigned to project • Meritocratic • Status­oriented − Public discussion process − Public and private discussions − Decisions based on merit − Hierarchical status decides • Self­organizing • Assigned tasks − People find their own process − Prescribed process − People find their best project − Prescribed jobs 9 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  10. 10. PART II Software Developer Careers © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  11. 11. Traditional Developer Careers Other Career Managerial Career Technical Career VP Engineering CTO ... Eng. Director Architect Product Manager Eng. Manager Sr. Engineer (Jr.) Engineer 11 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  12. 12. Community Open Source Career Path • Formally: Has commit (write) rights committer • Performs bulk of work; quality assurance explicit promotion • Provides small features, bug fixes contributor • Submits patches (no commit rights) implicit promotion • Knows and uses software user • If at all, helps with comments, feedback 12 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  13. 13. Earned vs. Assigned Status In community open source, and under and open development model, committer status is earned while in single­vendor open source, or under a closed development model, committer status is assigned 13 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  14. 14. Managed Community Open Source Career foundation member ... management PMC chair PMC member development committer contributor user 14 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  15. 15. PART III Economic Value of Participation © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  16. 16. Economic Value of Open Source Participation Project Skills Peer Certification Leadership Position 16 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  17. 17. Expected Economic Benefits to Participation Project Member Status user contributor committer low / none Project Relevance Peer Certification Peer Certification high / some Peer Certification Project Skills Peer Certification Project Skills Project Skills Leadership Role Legend 0 1 2 3 4 5 17 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  18. 18. Expected Economic Value of Position to Employer What Position Affords Value to Employer Validated technical abilities Reduced hiring risk Deeper insight, more leverage Better work product quality Community visibility, reputation Higher reputation, more sales Strategic alignment with project Lower costs, more predictability 18 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  19. 19. Peer Certification Implies Reduced Hiring Risk • Successful open source contribution implies technical skills • Skills are “peer­certified” and publicly documented (rather than hidden) • Validated technical abilities (peer certification) reduce hiring risk • Reduced hiring risk lowers uncertainty discount in wage negotiations 19 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  20. 20. Leadership Position Implies Better Work Quality • Leadership position first implies deeper insight, higher leverage − A committer has a deeper understand and insight into the project − A committer knows who to talk to and which knobs to turn • Deeper insight, higher leverage implies better work quality − Problems get identified and fixed faster 20 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  21. 21. Leadership Position Implies More and Better Sales • Leadership position first implies higher reputation with user community − Higher reputation and visibility make leader a go­to­person wrt project − Higher likelihood for talks, panels, articles follows • Higher reputation of leader transfers to employer − Higher reputation of employer implies higher work quality wrt project − Higher reputation and expected work quality imply more sales − Higher reputation imply fee premium for services 21 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  22. 22. Leadership Position Implies Lower Costs • Leadership position first implies better alignment with project − Inside view allows for faster recognition of what's likely to happen − Leadership position helps form future strategic direction of project • Better strategic alignment improves predictability, lowers costs − Being aligned earlier, better, removes uncertainty and waste, thus lowers costs − Being aligned sets up employer to utilize new opportunities faster than others 22 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  23. 23. Benefits that Accrue to Employee Higher Salary More Job Security Higher Job Versatility Richer Job Experience 23 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  24. 24. Economics Research on “Career Concerns” • Lerner and Tirole's “signaling hypothesis” [1] − Developers offset opportunity costs by signaling marketable skills to future employers − Open source performance is public, more precisely measurable, and less captive − At the publication's time (2002), authors say volunteer developers were dominant • Hann et al.'s 2000 empirical investigation [2] − Open source contributions in themselves don't correlate with higher wages − Higher status within merit­based Apache Software Foundation project does » Rank “committer” or higher showed 29% higher salary after controlling for most variables » Study indicates that committer status is a proxy for otherwise unobservable skills • Bitzer et al.'s 2006/07 “c't wage survey” empirical investigation [3] − 61% of respondents believe open source activity benefits their career − Study shows no wage premium for voluntary open source contributions [1] Lerner, J. and J. Tirole (2002). “Some Simple Economics of Open Source.” Journal of Industrial Economics, vol. 50, no. 2, pp. 197­234. 24 [2] Hann, I­H. et al. (2002). “Why Do Developers Contribute to Open Source Projects?” 2nd OSS Workshop, 2002. [3] Bitzer, J. et al. (2010). “Returns to Open Source Engagement: An Empirical Test of the Signaling Hypothesis.” Univ. Oldenburg, 2010. © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  25. 25. Anecdotal Evidence to the Contrary • Developers view open source contributions as beneficiary • Explicit signaling of committer status on social networks • Explicit inclusion on resume and with links to contributions • Informal discussions with hiring managers indicating preference • Increased hiring for open source work on company time • Hiring with set performance goal to become committer in defined time • Hiring specific committers with added loyalty incentives 25 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  26. 26. PART IV Becoming a Committer © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  27. 27. Skills Profile of a Committer • Need technical competence on project − Typically programming skills, but real projects need more − Configuration, administration, documentation, website, and ... − An understanding of the processes of how systems are built • Social skills are equally important if not more so − Need communication and collaboration skills for team work − Need good reading and writing skills (email communication) − Leadership skills are always rare and in demand − Need to understand peer behavior, subculture • All things being equal, social skills are more important 27 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  28. 28. How to Become a Committer? • Achieving committer status is a communal process − Users work their way up from user through contributor to committer status − This creates acquaintance, credibility, reduces risk of wrong decision − Eventually, contributor is put up for committer status − Decision is typically made by vote of existing committers • There is good and there is bad timing − A growing project needs more people, will give more responsibility early on − A mature project with slowing growth rarely needs more committers − Try to get in early when every helping hand is needed • The prospective committer’s dilemma: Which project to bet on? 28 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  29. 29. PART V Conclusions © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  30. 30. The Software Developer Labor Market • A typical asymmetric market (less employers than employees) − Traditionally, work remains hidden (cf. reduced hiring risk) • Contributor status does not provide a sustainable advantage − Everyone who is smart enough can contribute and gain recognition − No barriers to entry, there is always one more feature to implement − No barriers, because open source is freely available to everyone • Committer status does provide sustainable positional advantage − Status has economic value, is not achieved or handed out easily − Mature projects are largely closed to new committers − Once achieved, committer status is not taken away easily 30 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  31. 31. Economic Value of Position in Project What Position Affords Value to Employer Validated technical abilities Reduced hiring risk Deeper insight, more leverage Better product quality Community visibility, reputation Higher reputation, more sales Strategic alignment with project Lower costs, more predictability 31 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  32. 32. Benefits that Accrue to Employee Higher Salary More Job Security Higher Job Versatility Richer Job Experience 32 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  33. 33. The Long­Run Perspective • Regular developers − Employed to develop proprietary custom code − Know and use open source, may or may not contribute − Not having contributed to any open source project becomes a stigma − Lower barriers to labor market entry push down salaries • Open source committers − Employed to work (full­time) on commercially relevant open source − Committers’ economic value (and loyalty?) is with open source project − Committers likely to behave more like free agents than employees − Scarcity of committer status may provide superior compensation • Developer labor market may become a two­class society 33 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  34. 34. Conclusions • New career path emerged; is related but different to prior paths • In the short­run, open source developers may improve their wages • In the long­run, some form of peer­certification becomes a must • Reduced barriers to market entry make life harder for developers • The way out is to become a committer, but that is a scarce status • Committers to relevant open source projects will benefit well 34 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  35. 35. Document License CC­BY­SA 3.0 This document is licensed under the Creative Commons license BY­SA 3.0, see http://creativecommons.org/licenses/by­sa/3.0/ The document's original author and copyright holder is Dirk Riehle. The author can be reached at dirk@riehle.org. The document can be found at http://dirkriehle.com. You are allowed to share and create derivatives of this document, even for commercial purposes, but you must keep this attribution page included in the document and you must show it as part of your performance. The title slide must visibly bear the following two lines of text:       This document is licensed under the Creative Commons BY­SA 3.0 license.    © Copyright 2010 Dirk Riehle, see http://dirkriehle.com. Some Rights Reserved. You may add your own copyright notice for the portions of the document you added. 35 © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  36. 36. Questions? Feedback! http://osr.cs.fau.de ­ dirk.riehle@cs.fau.de ­ @osrgroup http://dirkriehle.com ­ dirk@riehle.org ­ @dirkriehle Thank you! © Copyright 2010 Dirk Riehle ∙ Open Source Research Group ∙ Friedrich­Alexander­University of Erlangen­Nürnberg
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×