Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri          Association for the Protection of Intell...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri    Association for the Protection of Intellectual...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri     Association for the Protection of Intellectua...
Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Pro...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

WIPO Alan Adı Uyuşmazlığı Çözüm Prosedürü

904

Published on

Aippi Türkiye tarafından 29 Haziran 2012 tarihinde düzenlenen seminerde, WIPO ve domain davaları ile ilgili yapılan sunumdur. (www.domainom.com)

Published in: Education, Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
904
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

WIPO Alan Adı Uyuşmazlığı Çözüm Prosedürü

  1. 1. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar From a Turkish and International Perspective Infringements of Intellectual Property Rights on the Internet│Protective Measures at Customs│Patent Mock Trial│Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │❹ Türk ve Uluslararası Bakış Açısıyla İnternette Fikri Hak İhlalleri │Gümrüklerde Koruma Tedbirleri │Patent Farazi Davası │Alan Adı Uyuşmazlığında WIPO Nezdinde Farazi UDRP Tahkimi Erik WILBERS │ WIPO Resolution of Domain Name Disputes Procedure Mock WIPO Case-UDRP Arbitration Scenario on Domain Name Disputes Alan Adı Uyuşmazlığında WIPO Nezdinde Farazi UDRP Tahkim Senaryosu Att. Ahu GÜNEYLİ │ Compart - WIPO complaint Att. Emre Kerim YARDIMCI │ Compart – WIPO response │Compart – WIPO yanıt Şikayetçi Avukatının Şikayet Layihasını sunması │ Complainants’ Attorneys Pleading Karşı Yan Avukatının Şikayete Cevap Layihasını sunması │ Respondents’ Attorneys Defence Destekleyenler │ SupportersN.B. Except for personal use and other purposes where use is allowed pursuant to the Law on Intellectual and Artistic Works No.5846, this file or any documents enclosed in this file,containing communiqués presented within the scope of the seminar and presentations and petitions in pdf, powerpoint, word and similar format submitted by parties counsel during mocktrial and arbitration proceedings, shall not be made copies of, be duplicated by means of devices used to transfer signs, audio or images, published, or communicated to the general public ina manner that third parties may have access in place and time they choose for any use without the written consent of AIPPI Turkey - Association for the Protection of Intellectual PropertyRights, even if the name of the work and the author is indicated. │Seminer kapsamında sunulan tebliğler ile farazi dava ve tahkim süreçlerinde taraf vekillerince ibraz edilen pdf, powerpoint,word ve benzeri formattaki sunum ve dilekçelerin yer aldığı bu dosyanın veya içindeki herhangi bir dokümanın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası’nda düzenlenmiş olan kişisel kullanımdahil diğer kullanım serbestilerinde öngörülen amaçlar dışında herhangi bir amaçla eser sahibinin ve eserin adı belirtilerek dahi olsa AIPPI Türkiye-Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği’ninyazılı izni olmaksızın ikinci bir kopyası çıkartılmamalı veya işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlara kaydedilmek suretiyle çoğaltılmamalı, yayılmamalı ve üçüncü kişilerin seçtikleri yer vezamanda erişimlerini sağlayacak şekilde umuma iletilmemelidir. ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 1
  2. 2. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Erik WILBERS WIPO Resolution of Domain Name Disputes Procedure: The Uniform WIPO, Director, Arbitration and Mediation Center, Geneva Domain Name Dispute Resolution Policy: Introduction and Update Following studies in the United States and the Netherlands, Erik Wilbers was a research fellow at the Max Planck Institute for Intellectual Property Law. Before joining the World Intellectual Property Organization (WIPO), he practiced with the law firm of Clifford Chance, was on the legal staff of the Iran- United States Claims Tribunal, and headed a division of the Compensation Commission of the United Nations Security Council. At the WIPO Arbitration and Mediation Center, Erik is engaged in the creation and operation of policies and facilities that enhance the effectiveness and efficiency of intellectual property dispute resolution, including on the Internet.1 23 4 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 2
  3. 3. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar5 67 89 10 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 3
  4. 4. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar11 1213 1415 16 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 4
  5. 5. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar17 1819 2021 22 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 5
  6. 6. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar23 2425 2627 28 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 6
  7. 7. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar29 3031 3233 34 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 7
  8. 8. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar35 3637 3839 40 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 8
  9. 9. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar41 4243 4445 46 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 9
  10. 10. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar M.Sci.Mech.Eng. Uğur Gürşat YALÇINER WIPO Domain Name Panelist Patent and Trademark Attorney Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Yalçıner Patent and Consulting Ltd., Ankara Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO ODTÜ Makina Mühendisliği bölümünden önce Lisans sonra da Yüksek Lisans diploması aldı. ODTÜ’de Öğretim Görevlisi olarak çalıştıktan sonra WIPO’nun danışmanı olarak Türkiye, Mısır ve Gana’da görev yaptı. 1994-1999 yılları arasında da Türk Patent Enstitüsü Başkanı ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak çalıştı. YALÇINER, halen YALÇINER PATENT ve DANIŞMANLIK firmasının ortağı ve Genel Müdürü olarak görev yapmaktadır. Mahkemelerde Bilirkişilik yapmakta, ODTÜ’de part-time Öğretim Görevlisi olarak çalışmakta,Patent ve Marka Vekilleri Derneğinin Başkanlığını yürütmektedir. YALÇINER aynı zamanda WIPO’nun Internet Alan Adları Hakemi olarak görev yapmaktadır. Sınai haklar ve uygulamaları konusunda yurtiçi ve yurtdışında deneyime sahip olan YALÇINER’in 4 kitap ve 300’den fazla makaleden oluşan yayınları bulunmaktadır. WIPO Domain Name Panelist Resolution of the Internet Domain Name Att.Dilek ÜSTÜN EKDİAL Dispute by Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) İstanbul Patent and Trademark Consultancy Ltd., İstanbul before WIPO Date of Birth: January 3, 1968 Nationality: Turkish Republic; EDUCATIONAL AND PROFESSIONAL QUALIFICATIONS: LLB Faculty of Law, University of Istanbul, Turkey 1992; Admitted to practice in the bar of Istanbul, 1994; Admitted as a Trademark Attorney, 1996; Admitted as a Patent Attorney, 1996; Admitted as a European Patent Attorney 2000; IP Expert Witness- Before Turkish IP Courts since 2005; WIPO Domain Name Panelist since 2004; Member of INTA Panel of Neutrals 2008-2011; LANGUAGES Turkish and English WIPO Domain Name Panelist Att.Selma Ünlü Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain NSN Law Office, İstanbul Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO Graduated from Istanbul University, Faculty of Law in 1989. She obtained her Diploma in Private International Law, from Wolverhampton University, in United Kingdom by writing her thesis on domicile of foreigners. She have 22 years experience in law practise; until her joining to NSN Law Firm as a Senior Partner, she worked 14 years as a Senior Partner in a Private Law Firm and lead Intellectual Property, Commercial litigation, IT, Life Science and Advertising, Media and Consumer Departments. Currently, she is focusing on the same practise areas and advising companies on a wide range of matters from regulatory to the product liability, from intellectual property to information technologies, commerial litigation to corporate law, from compliance to and anti-corruption due diligence. Being a sworn translator, she is fluent in English. MOCK WIPO CASE-UDRP ARBITRATION SCENARIO ON DOMAIN NAME DISPUTES Factual Background The Complainant, “Compart AG,” was founded in Germany in 1992 and has been providing services in the field of “software projects / document output and management.” It carries on business in 31 countries and has annual sales of over EUR 6 million. The Complainant registered the trademark COMPART in 1984 in Germany in classes 09, 16 and 42. The trademark is currently registered in the name of the Complainant in numerous countries The Domain Name was registered by the Respondent on June 4, 2005 when it purchased it from its previous owner. The Respondent is using the Domain Name in connection with a domain parking website offering links to third parties’ products, including software products. Parties’ Contentions A. Complainant The Complainant alleges that; • The Complainant was founded in 1992 as Compart Systemhaus GmbH. Since 2000 the company has focused on document output and management and has evolved into an international enterprise group comprising the parent company, Compart AG, and three regional subsidiaries in Germany, North America and Spain/Portugal. The Complainant has trademark registrations for COMPART in numerous countries worldwide including: o German trademark number 1086545 registered as of September 11, 1984 in classes 9, 16 and 42; o German trademark number 30546409.4 registered as of August 3, 2005 in classes 9 and 42; o German trademark number 30546410.8 registered as of August 3, 2005 in classes 9 and 42; o International registration number 884004 registered as of February 3, 2006 with effect in Switzerland, Romania,❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 10
  11. 11. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Norway, Turkey, USA, and the European Community in classes 9 and 42. • The Domain Name was first registered in 1996 in the name of Comp Art Associates of Louisville, USA and was used in connection with graphic design, marketing and advertising services until 2001 when the company was renamed. The Domain Name was registered by Domain Deluxe in Hong Kong in 2001. On or after July 19, 2004 the public WhoIs data for the Domain Name was protected by a privacy shield. The Respondent in this proceeding is Vertical Axis, Inc., a company known for trying to make money by registering third parties’ trademarks as domain names. Vertical Axis, Inc. has been a respondent in at least 27 UDRP proceedings; in 12 of those proceedings, the panel found in favour of the Complainant and ordered transfer of the domain names at issue. • The Respondent is using the Domain Name in connection with a domain parking website offering links to third parties’ products, including software products. • The Complainant offered to pay the Respondent US$7,000 for the transfer of the domain name in September 2008. That offer was rejected. In February 2009, the Complainant received further emails from DomainBrokers.com on behalf of the Respondent in which it offered to transfer the domain name for the sum of US$48,000. • The Domain Name is confusingly similar to the Complainant’s marks since it consists entirely of the highly distinctive term COMPART. The Complainant relies on a number of decisions under the UDRP in which it was held that the fact that the marks relied upon by the Complainant contain additional design elements does not prevent a finding of confusing similarity under the Policy. • The Respondent is using the Domain Name to divert Internet users to a website which contains information on various products, including “software”. The website available at the disputed Domain Name provides links to websites of third parties. The website at <www.compart.com> is used to earn PPC revenues for redirecting Internet users to third parties’ websites and thus capitalizing on the Complainant’s mark. Such use is not a bona fide use. • The Respondent has no right or legitimate interest in the Domain Name. The Complainant has not licensed or otherwise permitted the Respondent to use any of its trademarks and has not permitted the Respondent to apply for or use any domain name incorporating the trademark COMPART. • The Respondent is using the Domain Name to divert Internet users to a website which contains information on various products, including “software”. The website available at the disputed Domain Name provides links to websites of third parties. The website at “www.compart.com” is used to earn PPC revenues for redirecting Internet users to third parties’ websites and thus capitalizing on the Complainant’s mark. Such use is not a bona fide use pursuant to paragraph 4(c) (i) of the Policy. • The Respondent is not making a legitimate non-commercial use of the Domain Name. There is no evidence that the Respondent trades under the domain name or the name COMPART or that it is commonly known by the Domain Name or the name COMPART. • Furthermore, the website available at the Domain Name contains links and ads referring to direct competitors of the Complainant, including <nextag.co.uk>, <software4students.co.uk>, <31touchdownloads.com>, <ascentive.com>. • It is inconceivable that the Respondent without knowledge of the Complainant would have placed content on the website which is related to software products, as the Domain Name has no inherent connection to such products. • The Respondent should have researched the Complainant or the Complainant’s trademark while registering the Disputed Domain Name even if the Respondent did not specifically know of the Complainant or of its trademark rights As stated in Champagne Lanson v. Development Services/MailPlanet.com, Inc., (WIPO Case No. D2006-0006, <lanson.com>) wilful blindness is a proof of bad faith. The Complainant submitted evidences and consequently requested the Disputed Domain Name to be transferred. B. Respondent❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 11
  12. 12. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Submissions by the Respondent are as follows • This is a case of reverse domain name hijacking. • The Complainant only initiated these proceedings after it was unable to purchase the Domain Name through a series of negotiations culminating in an offer of US$20,000 which the Respondent did not accept. Contrary to the Complainant’s suggestion that it merely offered $7,000 for the immediate transfer of the domain name, there were back-and-forth offers and counter-offers, with Complainant raising its offer to US$12,000 and again to US$20,000. The Respondent has a legitimate interest in the Domain Name because it incorporates the common dictionary word “compart,” which means “to separate and mark out in parts; to subdivide.” • The Respondent uses the Disputed Domain Name via HitFarm.com which provides “domain parking services.” Contrary to the indications in the Complaint, no ads referring to competitor software companies’ software and other products are included in the website at the Disputed Domain Name. In order to prove this, the Respondent presented evidence showing links to automobile products and generic goods and services. • The Respondent uses the Disputed Domain with the domain name parking service HitFarm.com, which displays pay-per-click (“PPC”) advertising links on the web site. Contrary to the suggestion in the Complaint, the Respondent has not used the Domain Name to display ads for software or other goods and services competitive with the Complainant’s. A review of the archive.org print-outs annexed to the Complaint, as well as additional web page screenshots from DomainTools.com, supports Respondent’s position that it has not used the Domain Name in connection with software but, rather, with respect to auto parts, related automobile products, and generic goods and services. • The Respondent presented evidences demonstrating a Google search result of 899,000 hits in order to prove that the word COMPART is used by 3rd parties. Additionally, there are numerous trademark registrations incorporating the word COMPART in Germany and the U.S. • The Respondent has not engaged in bad faith registration or use. A common word domain name is only registered in bad faith where the purpose of the registration is to profit from a trademark. There is no such evidence here. The Respondent registered the Domain Name solely because it incorporates the common word “compart.” The Respondent had absolutely no knowledge of Complainant when it acquired the registration of the Domain Name on June 4, 2005, nor was there a basis for such knowledge. The Complainant did not file its trademark application for COMPART in the U.S. until February 3, 2006, which is eight months after the Respondent acquired the Domain Name. Although the Complainant had a German registered trademark when the Respondent registered the Domain Name, it is well-established that a respondent does not need to search the trademark registries in every country in the world. The Respondent submitted evidences and consequently requested refusal of the Complainant’s request.❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 12
  13. 13. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar M.Sci.Mech.Eng. Uğur Gürşat YALÇINER WIPO Domain Name Panelist Patent and Trademark Attorney Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Yalçıner Patent and Consulting Ltd., Ankara Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO ODTÜ Makina Mühendisliği bölümünden önce Lisans sonra da Yüksek Lisans diploması aldı. ODTÜ’de Öğretim Görevlisi olarak çalıştıktan sonra WIPO’nun danışmanı olarak Türkiye, Mısır ve Gana’da görev yaptı. 1994-1999 yılları arasında da Türk Patent Enstitüsü Başkanı ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak çalıştı. YALÇINER, halen YALÇINER PATENT ve DANIŞMANLIK firmasının ortağı ve Genel Müdürü olarak görev yapmaktadır. Mahkemelerde Bilirkişilik yapmakta, ODTÜ’de part-time Öğretim Görevlisi olarak çalışmakta,Patent ve Marka Vekilleri Derneğinin Başkanlığını yürütmektedir. YALÇINER aynı zamanda WIPO’nun Internet Alan Adları Hakemi olarak görev yapmaktadır. Sınai haklar ve uygulamaları konusunda yurtiçi ve yurtdışında deneyime sahip olan YALÇINER’in 4 kitap ve 300’den fazla makaleden oluşan yayınları bulunmaktadır. WIPO Domain Name Panelist Resolution of the Internet Domain Name Att.Dilek ÜSTÜN EKDİAL Dispute by Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) İstanbul Patent and Trademark Consultancy Ltd., İstanbul before WIPO Date of Birth: January 3, 1968 Nationality: Turkish Republic; EDUCATIONAL AND PROFESSIONAL QUALIFICATIONS: LLB Faculty of Law, University of Istanbul, Turkey 1992; Admitted to practice in the bar of Istanbul, 1994; Admitted as a Trademark Attorney, 1996; Admitted as a Patent Attorney, 1996; Admitted as a European Patent Attorney 2000; IP Expert Witness- Before Turkish IP Courts since 2005; WIPO Domain Name Panelist since 2004; Member of INTA Panel of Neutrals 2008-2011; LANGUAGES Turkish and English WIPO Domain Name Panelist Att.Selma Ünlü Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain NSN Law Office, İstanbul Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO Graduated from Istanbul University, Faculty of Law in 1989. She obtained her Diploma in Private International Law, from Wolverhampton University, in United Kingdom by writing her thesis on domicile of foreigners. She have 22 years experience in law practise; until her joining to NSN Law Firm as a Senior Partner, she worked 14 years as a Senior Partner in a Private Law Firm and lead Intellectual Property, Commercial litigation, IT, Life Science and Advertising, Media and Consumer Departments. Currently, she is focusing on the same practise areas and advising companies on a wide range of matters from regulatory to the product liability, from intellectual property to information technologies, commerial litigation to corporate law, from compliance to and anti-corruption due diligence. Being a sworn translator, she is fluent in English. ALAN ADI UYUŞMAZLIĞINDA WIPO NEZDİNDE FARAZİ UDRP TAHKİMİ MADDİ VAKIA Şikayetçi “Compart AG” 1992 yılında Almanya’da kurulmuş olup “yazılım projeleri ve doküman yönetimi” konularında hizmet vermektedir. İş hacmini 31 ülkeye ve yıllık 6,000,000 Euro’ya çıkarmıştır. Şikayetçi, COMPART markasını ilk olarak 1984 yılında 09, 16 ve 42. sınıflarda Almanya’da tescil ettirmiştir. Sözkonusu marka halen bir çok ülkede Şikayetçi adına tescillidir. Şikayet Edilen, “Compart.com / Vertical Axis, Inc.”, uyuşmazlık konusu alan adını önceki sahibinden 4 Haziran 2005 tarihinde, önceki sahibinden satınalma yolu ile devir almıştır. Uyuşmazlığa konu alan adı şikayet tarihi itibariyle, üçüncü kişilerin yazılımları da dahil olmak üzere ürünlerini içeren sitelere link (bağlantı) veren bir “alan adı park sitesi - domain parking website” olarak kullanılmaktadır. TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA ve TALEPLERİ Şikayetçi tarafın İddiaları ve Talepleri Şikayetçi şikayet dilekçesinde; • Şikayetçi 1992 yılında Compart Systemhaus GmbH ticaret unvanı ile kurulmuştur. • 2000 yılından bugüne dek Almanya, Kuzey Amerika, İspanya/Portekiz olmak üzere 3 bölgesel coğrafyada iştirakleri ile var olan COMPART AG adı altında “doküman yönetimi” işlerini yürütmektedir. • Şikayetçi; COMPART markasını o Almanya’da 1086545 numara ile Eylül 11, 1984 in tarihinde 09, 16 ve 42. sınıflarda; o Almanya’da 30546409 numara ile Ağustos 3, 2005 in tarihinde 09 ve 42. sınıflarda o Almanya’da 30546410.8 numara ile Ağustos 3, 2005 in tarihinde 09 ve 42. sınıflarda❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 13
  14. 14. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar o 884004 Uluslararası tescil numarası ile 09 ve 42. Sınıfarda Şubat 3, 2006 tarihinde İsviçre, Romanya, Norveç, Turkiye, ABD ve Avrupa Biriliği’nde tescil ettirmiştir. • Şikayetçi COMPART markasını ayrıca çok sayıda ülkede tescil ettirmiştir. • Uyuşmazlık konusu alan adı ilk kez 1996 yılında Comp Art Associates of Louisville, USA tarafından tescil (kayıt) edilmiş ve şirket unvanının değiştiği 2001 yılına kadar “grafik tasarım, pazarlama ve reklam tanıtım” hizmetleri için kullanılmıştır. • Alan adı 2001 yılında Domain Deluxe in Hong Kong tarafından tescil edilmiş, 19 Temmuz 2004 tarihinden sonra WhoIs veri tabanında “gizlilik kaydı - privacy shield” koyulmuştur. • Şikayet Edilen taraf olan Vertical Axis, Inc., 3. kişilere ait marka ve alan adlarını tescil ettirerek para kazanmak amacında olan bir firma olarak bilinmektedir ve daha önce 27 kez alan adı uyuşmazlığı prosedürlerinde şikayet edilen olarak yer almış ve 12 dava lehine sonuçlanmıştır. • Şikayet Edilen, uyuşmazlığa konu “Compart.com” alan adını, üçüncü kişilerin “yazılımlar da dahil olmak üzere ürünleri”ni içeren sitelere link (bağlantı) veren bir “alan adı park sitesi - domain parking website” olarak kullanmaktadır. • Şikayetçi, Eylül 2008’de Şikayet Edilene, alan adının kendisine transferi için 7,000 USD teklif etmiş, bu teklif reddedilmiş, Şubat 2009’da Şikayetçi DomainBrokers.com’dan Şikayet Edilen adına alan adının transferi için 48,000 US$ talep edildiği mesajını almıştır. • Uyuşmazlığa konu alan adı/“Compart.com”, yüksek ayırt ediciliği olan COMPART ibaresini içeren Şikayetçi markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzerdir. Şikayetçi “markada ilave şekil unsurlarının bulunmasının” alan adı ile marka arasındaki karıştırılma ihtimalini, dolayısıyla, benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmadığına ilişkin birçok UDRP karar örneği sunmuştur. • Şikayet Edilenin uyuşmazlık konusu alan adını kullanmak için herhangi bir hakkı ya da yasal menfaati yoktur. Şikayetçi, Şikayet Edilene COMPART markasını kullanmak için lisans veya izin ya da COMPART markası veya onunla ilişkili bir ismin alan adı olarak tescil edilmesine yönelik olarak herhangi bir izin vermemiştir. • Şikayet Edilen, uyuşmazlık konusu alan adını “yazılımlar da içeren çeşitli ürünlere ait bilgileri” arayan internet kullanıcılarına yönelik olarak 3. kişilerin web sitelerine linkler vermek suretiyle her tuşlamada (clik) belirli miktarda para kazandıran bir site olarak kullanmaktadır. Bu kullanım Politika’nın 4 (c) (i) maddesi uyarınca iyi niyetli bir kullanım olarak kabul edilemez. • Şikayet Edilenin, Şikayetçinin yüksek ayırt ediciliği olan ve geniş çevrelerce bilinen COMPART markasını uyuşmazlık konusu alan adında kullanması için hukuki ve ticari olan veya olmayan herhangi bir iş faaliyeti de sözkonusu değildir. Dolayısıyla, Şikayet Edilen kötü niyetlidir. • Bunların yanısıra uyuşmazlık konusu alan adı altındaki site, Şikayetçinin rakiplerinin sitelerine örneğin <nextag.co.uk>, <software4students.co.uk>, <31touchdownloads.com>, <ascentive.com> sitelerine bağlantı vermekte ve reklamlarını içermektedir. • Şikayet Edilen, Şikayetçi veya Şikayetçinin markası hakkında bilgisi olmasaydı şikayetçinin rakibi olan yazılım firmalarının yazılım ürünlerine sitesinde yer vermezdi. • Şikayet Edilen, uyuşmazlık konusu alan adını tescil ettirirken Şikayetçiyi veya Şikayetçinin markasını özellikle bilmiyor olsaydı dahi araştırması gerekir idi. Champagne Lanson v. Development Services/MailPlanet.com, Inc., WIPO Case No. D2006-0006, <lanson.com>) kararında da belirtildiği gibi “bilerek göz yumma - willful blindness” kötü niyetin göstergesidir. iddialarına yer vermiş, deliller sunmuş ve sonuç olarak uyuşmazlık konusu alan adının kendisine transferini talep etmiştir.❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 14
  15. 15. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Şikayet Edilen tarafın Savunmaları ve Talepleri Şikayet Edilen, cevap dilekçesinde; • Bu olay bir “karşı alan adı korsanlığı - reverse domain name hijacking” olayıdır. • Şikayetçi, taraflar arasında bir dizi görüşme sonunda varılan 20,000 US$ olan teklifi kabul etmeyip alan adını satın almasının mümkün olamayacağını anladığı zaman bu davayı açmıştır. Şikayetçi, şikayet dilekçesinde 7,000 US$ ilk tekliften sonra, kendisinin 12,000 US$ ve tekrar 20,000 US$ teklifler verdiğini dilekçesinde belirtmemiştir. • COMPART kelimesini içeren alan adı genel sözlük anlamı itibariyle “seçip ayırmak, kısımlara ayırmak” anlamında olduğundan Şikayet Edilenin bu adı kullanmasında meşru bir menfaati vardır. • Şikayet Edilen, uyuşmazlık konusu alan adını “alan adı park hizmeti” veren HitFarm.com vasıtasıyla kullanmaktadır. Şikayette belirtilenin aksine; şikayet edilen uyuşmazlık konusu alan adı altındaki sitede, Şikayetçinin rakiplerinin yazılım ve diğer ürünlerinin reklamlarına yer verilmemektedir. Şikayet Edilen bunu kanıtlamak üzere daha çok otomobil ürünleri ve genel mal ve hizmetler sunan linkleri gösteren deliller sunmuştur. • Şikayet Edilen COMPART kelimesinin 3. kişiler tarafından kullanıldığını göstermek üzere google’da 899,000 hit sonucunu gösteren deliller sunmuştur. Buna ek olarak Almanya ve ABD’de COMPART kelimesini içeren çok sayıda marka tescili bulunmaktadır. • Şikayet Edilen uyuşmazlık konusu alan adının tescili ve kullanımında kötü niyetli değildir. Tasviri bir kelime eğer bir markadan kazanç sağlamak amacıyla tescil edilir ise o zaman kötü niyetten bahsedilebilir. Burada bu durumu kanıtlayan herhangi bir delil yoktur. Zira Şikayet Edilen COMPART ismini genel bir kelime olduğu için tescil ettirmiştir. Şikayet Edilen alan adını tescil ettirdiği tarih olan 4 Haziran 2005 tarihinde Şikayetçiden hiçbir şekilde haberdar değildir. Şikayetçi ABD’de COMPART marka tescil başvurusunu 3 Şubat 2006 yani şikayet edilenin alan adını tescil ettirmesinden 8 ay sonra gerçekleştirmiştir. Şikayet Edilenin alan adını tescil ettiği tarihte Şikayetçi’nin Almanya’da tescilli markası olmasına rağmen, Şikayet Edilenin dünyanın her ülkesinde marka tescili olup olmadığını araştırmasının gerekmeyeceği çok iyi bilinmektedir.. savunmalarını ifade etmiş, deliller sunmuş ve sonuç olarak Şikayetçi tarafın taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir.❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 15
  16. 16. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Complainants’ Attorney Att. Ahu GÜNEYLİ Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain İstanbul Patent and Trademark Consultancy Ltd., İstanbul Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO Graduating as a valedictorian from Cag University Law School in 2004, she worked as a research assistant in Criminal Law Department at the same institute. She was granted "Fulbright Scholarship" and got her LL.M degree on “Intellectual Property and Technology Law" from Washington University in St. Louis School of Law, in 2007. Ahu is currently working at Istanbul Patent Trademark Consultancy Ltd. and represents her clients before international dispute resolution organizations such as WIPO, NAF, The Czech Arbitration Court etc. for domain name dispute resolutions while working as a legal counsel to protect her clients’ intellectual property rights throughout the world.❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 16
  17. 17. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 17
  18. 18. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 18
  19. 19. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 19
  20. 20. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 20
  21. 21. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 21
  22. 22. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Respondents’ Attorney Att. Emre Kerim YARDIMCI Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Name Deriş Attorney at Law Partnership, İstanbul Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 22
  23. 23. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 23
  24. 24. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 24
  25. 25. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 25
  26. 26. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 26
  27. 27. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Respondents’ Attorney Att. Emre Kerim YARDIMCI Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Name Deriş Attorney at Law Partnership, İstanbul Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 27
  28. 28. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 28
  29. 29. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 29
  30. 30. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 30
  31. 31. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 31
  32. 32. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 32
  33. 33. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 33
  34. 34. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Complainants’ Attorney Att. Ahu GÜNEYLİ Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Name İstanbul Patent and Trademark Consultancy Ltd., İstanbul Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO Graduating as a valedictorian from Cag University Law School in 2004, she worked as a research assistant in Criminal Law Department at the same institute. She was granted "Fulbright Scholarship" and got her LL.M degree on “Intellectual Property and Technology Law" from Washington University in St. Louis School of Law, in 2007. Ahu is currently working at Istanbul Patent Trademark Consultancy Ltd. and represents her clients before international dispute resolution organizations such as WIPO, NAF, The Czech Arbitration Court etc. for domain name dispute resolutions while working as a legal counsel to protect her clients’ intellectual property rights throughout the world.1 23 4 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 34
  35. 35. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar5 67 89 10 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 35
  36. 36. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar11 1213 1415 16 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 36
  37. 37. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar17 1819 2021 22 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 37
  38. 38. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar23 2425 2627 28 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 38
  39. 39. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar29 3031 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 39
  40. 40. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar Respondents’ Attorney Att. Emre Kerim YARDIMCI Resolution of the Internet Domain Name Dispute by Uniform Domain Deriş Attorney at Law Partnership, İstanbul Name Dispute Resolution Policy (UDRP) before WIPO1 23 4 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 40
  41. 41. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar5 67 89 10 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 41
  42. 42. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar11 1213 1415 16 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 42
  43. 43. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar17 1819 2021 22 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 43
  44. 44. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar23 2425 2627 28 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 44
  45. 45. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar29 3031 3233 34 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 45
  46. 46. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar35 3637 3839 40 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 46
  47. 47. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar41 4243 4445 46 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 47
  48. 48. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar47 4849 5051 52 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 48
  49. 49. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar53 5455 5657 58 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 49
  50. 50. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar59 6061 6263 64 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 50
  51. 51. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk Semineri Association for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar65 6667 6869 70 ❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 51
  52. 52. Fikri Mülkiyet Hakları Koruma Derneği │ 2nci Fikri Haklar Hukuk SemineriAssociation for the Protection of Intellectual Property Rights │ 2nd Intellectual Property Law Seminar❷❽❷❾⓿❻❷⓿❶❷ │ The Marmara Taksim, Istanbul │❹ Mock WIPO Case -UDRP Arbitration on Domain Name Dispute 52

×