Your SlideShare is downloading. ×

E&y fids - 2007

579
views

Published on

Published in: Business, Technology

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
579
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах Услуги по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях
  • 2.  Содержание Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в 13 европейских странах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Предпосылки исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 В вопросе контроля за рисками мошенничества сотрудники ожидают от своих компаний большего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Кодекс корпоративной этики признается эффективной мерой противодействия мошенничеству . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Отношение сотрудников компаний в Европе к безопасности информаторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Наиболее вероятно, что сотрудники сообщат о своих подозрениях своему непосредственному руководителю . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Компании не соответствуют ожиданиям сотрудников в вопросах расследования фактов мошенничества, взяточничества и коррупции . . . . . 15 Мошенничество — черта корпоративной жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
  • 3. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах Группа по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях компании «Эрнст энд Янг» провела исследование мнения сотрудников компаний из 13 европейских стран по поводу эффек- тивности принимаемых мер для снижения рисков корпоративного мошенничества. Данное исследование является вторым общеевропейским иссле- дованием компании «Эрнст энд Янг», которое посвящено отноше- нию персонала международных компаний к вопросам корпора- тивной этики. Большое количество исследований, проведенных различными организациями, посвящено вопросам отношения руководства к неэтичному поведению сотрудников и мошенничес- тву, а также опыта противодействия им. Однако о мнении самих сотрудников компаний известно немного. В условиях усиления требований законодательств различных стран к системе внут- реннего контроля международных компаний, в целях сокраще- ния случаев корпоративного мошенничества, которое наносит значительный ущерб интересам владельцев бизнеса, многие компании реализуют те или иные программы по противодействию злоупотреблениям. Но насколько удачно их применение? Что думает сам персонал по поводу реализуемых программ, и какие выводы можно из этого сделать? На эти вопросы и отвечает наше исследование. В восьми странах Западной Европы (Австрии, Франции, Германии, Италии, Голландии, Испании, Швейцарии и Великобритании) и в пяти государствах Центральной и Восточной Европы (Чехии, Венгрии, Польше, России и Словакии) был проведен телефонный опрос групп по 100 сотрудников международных компаний в каж- дой стране-участнице. Данное исследование дает представление об отношении рядовых сотрудников к проявлениям неэтичного поведения, связанным с мошенничеством, как в их компании, так и в стране в целом, а именно: об отношении к случаям мошенничества, имевшим место в их компании, склонности их коллег к отслеживанию вероятных нарушений, а также об их ожиданиях относительно мер, принятых компаниями по поводу выявленных фактов мошенничества. Исследование также обсуждает темы программы по противодей- ствию мошенничеству: от формализации корпоративных ценностей согласно Кодексу корпоративной этики до расследования возмож- ных случаев мошенничества. Наиболее важными элементами этой программы являются: • Поведение руководителей компании (см. Исследование «Эрнст энд Янг» за 2006 год) • Кодекс корпоративной этики • Политика компании по противодействию мошенничеству (Программы противодействия, процедуры информирования о мошенничестве — см. Девятое международное исследование «Эрнст энд Янг» за 2006 год) • «Горячая линия» и другие инструменты оповещения о соверше- нии мошенничества • Тренинги и образовательные программы по информированию персонала о вопросах мошенничества • Оценка рисков мошенничества • Оценка контролей по противодействию мошенничеству • Мониторинг и расследование. Мотивы и причины мошенничества и связанного с ним неэтичного поведения сложны и разнообразны, как и само поведение чело- века. Ключевым моментом здесь является то, что мы имеем дело именно с поведением человека. Мошенничество, взяточничество и коррупция совершаются людьми, независимо от существующих процессов и политик. Эффективная программа противодействия мошенничеству не ставит своей целью изменить человеческую природу и концентрируется не на выстраивании барьеров для пре- дотвращения мошенничества, а на том, как наилучшим образом мотивировать персонал и других лиц для сотрудничества с компанией по снижению рисков мошенничества. Для того, чтобы лучше понимать особенности экономических условий, в которых работают наши клиенты и их сотрудники, разби- раться в различиях между странами и культурами, обусловленными экономическим развитием, историческими особенностями, куль- турными нормами и практикой ведения бизнеса, «Эрнст энд Янг» проводит исследования в тех странах, где работают группы по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуа- циях. В результате наши клиенты получают новые знания и информацию по примерам ведущих практик. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в 13 европейских странах Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в 13 европейских странах
  • 4.  Все большее внимание общества и государства уделяется пробле- ме мошенничества. Несмотря на то, что последствия для компаний и их делового окружения могут быть разрушительными, риски мошенничества по-прежнему недооцениваются. Многие компании предпочитают не думать о рисках мошенничества и не работать с ними, что приводит к неосведомленности о реальных последстви- ях мошенничества. По отношению к другим операционным рискам, руководство компаний зачастую оценивает риск мошенничества как низкий. Многие компании, осознавшие опасность данной проблемы, борются за то, чтобы найти практичный, действенный и эффектив- ный способ управления риском мошенничества. Во многих случаях, причиной внедрения компанией программы противодействия мо- шенничеству, является требование законодательства. Управление рисками рассматривается как трата средств, а не способ экономии или инвестирования. Вдобавок к этому, некоторые компании оправдывают отсутствие системы противодействия мошенничеству негативным отношением сотрудников к подобным мерам. В отчете Ассоциации сертифицированных экспертов по борьбе с мошенничеством (ACFE) за 2006 год указывается, что в среднем 5% годового оборота теряется компаниями в результате мошенни- чества и связанного с ним неэтичного поведения.1 Даже при незначительном уменьшении данного показателя, введение или усовершенствование комплексных программ по управлению рисками мошенничества может рассматриваться как экономически обоснованное решение. Предпосылки исследования 1 Только в США, подобные убытки оцениваются в $652 миллиарда, напрямую снижая сумму чистой прибыли в корпоративной отчетности.
  • 5. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах Мы задали респондентам вопрос о необходимости Кодекса корпоративной этики в их компании, после чего проверили реальное наличие такового. График 1. Необходимость составления и введения кодекса корпоративной этики в компаниях В вопросе контроля за рисками мошенничества сотрудники ожидают от своих компаний большего Все крупные компании должны иметь кодекс корпоративной этики В моей компании действует Кодекс корпоративной этики В среднем по Европе 4 88 4% 87% 4% 89% Центральная и Восточная Европа Западная Европа 53% 67% 62 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа Явное большинство (88%) респондентов убеждены в необходимос- ти Кодекса корпоративной этики, что характерно как для Западной, так и для Центральной и Восточной Европы. Однако реальность едва оправдывает подобное мнение — только немногим более половины респондентов в Центральной и Восточной Европе и две трети таковых в Западной Европе работают в компаниях, имеющих Кодекс корпоративной этики. Для того чтобы Кодекс корпоративной этики был эффективным, сотрудники должны иметь возможность информировать руковод- ство о фактах неэтичного поведения. Мы опросили респондентов о наличии «горячих линий» в их компаниях. В вопросе контроля за рисками мошенничества сотрудники ожидают от своих компаний большего
  • 6.  График 2. Преимущества использования «горячих линий» Более половины (55%) опрошенных в компаниях, где имеются «горячие линии», полагают, что их коллеги пользуются ими. Но только 38% респондентов располагают «горячей линией» в своей компании или осведомлены о ее наличии. Ключевые аспекты успешного Кодекса корпоративной этики Кодекс корпоративной этики устанавливает стандарты желаемого поведения сотрудников в компании. Как в Западной, так и в Центральной и Восточной Европе, респонденты уверены, что он необходим. Кодекс корпоративной этики устанавливает спосо- бы поощрения этичного поведения, а также говорит о том, как поступать со случаями неэтичного поведения. Один из ключевых аспектов успешного Кодекса корпоративной этики является ясная и правильно доведенная до персонала процедура оповещения о подозрениях в наличии фактов мошен- ничества, коррупции и взяточничества, например с помощью «горячей линии». Комиссия по ценным бумагам и биржам обязала публичные компании и их дочерние предприятия, независимо от места их операционной деятельности, иметь анонимные «горячие линии» как для персонала, так и для третьих сторон, таких как конкуренты, поставщики и клиенты. И большинство респондентов из компаний, в которых такие системы имеются, считают, что они используются. Однако каждый пятый признал, что «горячие линии» не используются, предполагая необходимость процесса инфор- мирования персонала и считая, что программа информирования персонала должна учитывать национальные и культурные особен- ности региона. Существует ли «горячая линия» для подобных сообщений в Вашей компании? Считаете ли Вы, что сотрудники Вашей компании пользуются этой линией? Могут ли агенты, поставщики и клиенты Вашей компании пользоваться этой «горячей линией»? % Да — Центральная и Восточная Европа % Да — Западная Европа В среднем по Европе 55 4138 База: респонденты, в компаниях которых работает «горячая линия», кол-во = 485 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 169; Западная Европа, кол-во = 316) 34% 40% 50% 57% 62% 30%
  • 7. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах Выгоды от Кодекса корпоративной этики Исследование четко показало, что большинство людей предпо- читает работать в условиях, когда Кодекс корпоративной этики существует. Компаниям необходим единый и согласованный набор принципов что правильно, а что недопустимо, для того, чтобы обсуждать и развивать культуру этичного поведения. Без Кодекса корпоративной этики сотрудники вынуждены сами устанавливать стандарты работы, когда отсутствует четкий перечень критериев, с помощью которого они бы смогли оценить свое или чужое пове- дение. Гораздо предпочтительнее слаженная и безопасная рабочая среда. Компаниям с Кодексом корпоративной этики легче поощрять своих сотрудников и настаивать на соблюдении соответствующего поведения с их стороны. Это не только сокращает число случаев, связанных с мошенничеством, но также помогает существенно ограничить расходы средств и времени, требуемого для ликви- дации последствий мошенничества, в частности проведения расследования, прекращения трудового соглашения, возбуждения уголовного дела. Ценность «горячей линии» Наличие Кодекса корпоративной этики — только одна сторона воп- роса, само оповещение о подозрительном поведении коллег — это совсем другое. «Горячие линии» признаются одним из наиболее эффективных способов получения внутренней информации о нежелательном поведении. Недавнее исследование показало, что по крайней мере 25% раскрытых случаев мошенничества удалось обнаружить благодаря работе «горячей линии»2. А согласно отчетам ACFE, более 34% случаев мошенничества обнаруживается благодаря информации такого рода. Это делает «горячие линии» чрезвычайно ценным инструментом в корпоративной программе противодействия мошенничеству. В частности, анонимные «горячие линии» (например, при использо- вании внешнего провайдера) означают то, что потенциальному информатору не надо бояться мести со стороны нарушителей внут- ри компании. Однако наличие «горячей линии» еще не означает то, что она используется эффективно и наилучшим для самой компа- нии образом. Также необходима достаточная осведомленность персонала о данной системе, четкое представление о том, когда и зачем необходимо использовать «горячую линию», и каким образом компания намерена защищать информатора. 2 KPMG Исследование мошенничества 2007 Для корпораций существует много инструментов на различных уровнях, включая качественный Кодекс корпоративной этики. Он помогает сотрудникам сделать правильный выбор в тот момент, когда они оказываются в ситуации оценки этичности того или иного поступка. Более того, сотрудники способны в большей мере отвечать за этот выбор, как перед самой ком- панией, так и перед третьими лицами, такими как клиенты и поставщики. Для сотрудников гораздо легче бросить вызов неэтичным требованиям других, если их поддерживает понят- ный Кодекс корпоративной этики, принятый в письменной форме. В вопросе контроля за рисками мошенничества сотрудники ожидают от своих компаний большего
  • 8.  Установив мнение персонала компаний относительно необходимости Кодекса корпоративной этики в их компании, мы спросили их мне- ние о его полезности с точки зрения предотвращения и расследования мошенничества и коррупции. В компаниях, где Кодекс корпоратив- ной этики существует, 60% (Центральная и Восточная Европа) и 70% (Западная Европа) персонала убеждены в его эффективности при предотвращении и расследовании мошенничества. Они полагают, что, в общем, сотрудники их компании соблюдают нормы этого кодекса. Только 9% респондентов (14% в Центральной и Восточной Европе, 7% в Западной Европе) считают, что их коллеги не соблюдают Кодекс корпоративной этики. График 3. Значение кодекса корпоративной этики в целях предупреждения и выявления мошенничества, взяточничества и коррупции Однако, изучив реальную картину, мы обнаружили, что две трети респондентов не подписали Кодекс корпоративной этики своей компании или же делали это только однажды. Кодекс корпоративной этики признается эффективной мерой противодействия мошенничеству Кодекс полезен в целях предупреждения и выявления мошенничества, взяточничества и коррупции В среднем по Европе 16 66 18% 60% 70%16% База: респонденты, в компаниях которых принят кодекс норм поведения, кол-во = 802 (Центральная и Восточная Европа: 263; Западная Европа: 539) (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа
  • 9. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах График 4. Периодичность подписания кодекса корпоративной этики Кодекс корпоративной этики как фактор, снижающий риски мошенничества Компания, не обладающая качественным и эффективным Кодек- сом корпоративной этики, лишается хорошего фактора снижения риска, когда речь заходит о мошенничестве, взятках и коррупции. Большинство сотрудников рады наличию подобного Кодекса и возможности действовать в соответствии с ним. Они признают ценность Кодекса в обнаружении и недопущении неэтичного пове- дения. Подписание сотрудником Кодекса единожды может иметь юридические последствия, но для того, чтобы это стало действен- ным средством, Кодекс должен подписываться регулярно. С точки зрения перспектив для компании, безусловным преиму- ществом является возможность продемонстрировать ее владель- цам и, при необходимости, суду, что было сделано все возможное для информирования персонала о Кодексе корпоративной этики и для повышения его эффективности, путем внедрения разнооб- разных программ, в том числе организованного процесса регуляр- ного ознакомления персонала с Кодексом (его подписание) и проведение тренингов. В среднем по Европе Однократно 16 Однократно (или более) за год 66 Однократно каждые два года 66 Реже, чем раз в два года 66 Не подписывал кодекс 66 Затрудняюсь ответить 66 База: кол-во респондентов, в компаниях которых введен кодекс норм поведения = 802 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 263; Западная Европа, кол-во = 539) 16% 24% 2% 3% 13% 41% 5% 30% 4% 4% 19% 37% Кодекс корпоративной этики признается эффективной мерой противодействия мошенничеству
  • 10.  График 5. Степень свободы сотрудников в высказовании по- дозрений о наличии фактов мошенничества, взяточничества или коррупции Каждый пятый из опрошенных считает, что сотрудники его компа- нии не чувствуют себя свободными в информировании о подозре- ниях в совершении мошенничества, взяточничества и коррупции. Создание и поддержание информированности персонала Единовременное подписание персоналом компании Кодекса корпоративной этики не может рассматриваться как более эффек- тивный способ его реализации, чем отказ от подписания вообще. Однократное подписание Кодекса, вероятно, воспринимается как юридическая необходимость и, безусловно, это имеет значение. Однако процедура подписания Кодекса сотрудниками как неотъ- емлемая часть программы информированности персонала, может быть несколько видоизменена и более эффективно использована для демонстрации фактического признания и стремления выпол- нять положения Кодекса. К примеру, ответы персонала по ряду вопросов относительно Кодекса корпоративной этики могут рассматриваться как приня- тие им кодекса. Таким образом, увеличивается осведомленность персонала о кодексе, а, следовательно, соответствие требованиям кодекса со стороны персонала. Дополнительной выгодой от этого процесса является то, что компания получает доступ к информации о текущем уровне осведомленности персонала о Кодексе корпора- тивной этики. Акционеры компании должны удостовериться в том, что их Кодекс корпоративной этики должным образом описывает желаемое и требуемое поведение персонала в большей мере, чем перечень того, что нежелательно. С целью более эффективного содействия желаемому поведению персонала, Кодекс корпоративной этики должен концентрироваться на том, в чем подобное поведение выражается. Хотя Кодекс корпоративной этики сам по себе не предотвращает мошенничество, так как он не способен создать виртуальные или физические барьеры противоправным действиям, респонденты утверждают, что он является эффективным сдерживающим факто- ром. Само по себе это уже хорошая причина для компаний, чтобы тщательно рассмотреть политику и практику применения своего Кодекса корпоративной этики. Для оптимизации сдерживающего эффекта Кодекса корпора- тивной этики, необходимо постоянно поддерживать уровень информированности персонала о нем, что подразумевает непрерывную программу тренингов для персонала по положе- ниям кодекса. В среднем по Европе 21 57 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) Персонал моей компании свободно сообщает о возможном совершении мошенничества, взяточничества или фактах коррупции 22% 20% 55% 58% (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа
  • 11. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах10 Мы задали респондентам вопрос о том, необходимо ли защищать права сотрудника, информирующего о своих подозрениях по поводу возможного факта мошенничества, взяточничества и коррупции. Было получено почти единогласное согласие с этим утверждением — 94% респондентов (91% в Центральной и Восточной Европе и 96% в Западной Европе) полагают, что права информаторов должны быть защищены. График 6. Защита прав сотрудников, сообщивших о фактах мошенничества: общее представление в сравнении с практикой компаний Отношение сотрудников компаний в Европе к безопасности информаторов Однако наше исследование показало различие между тем, что, по мнению сотрудников, должно быть сделано их компанией и тем, как по их представлениям, это будет предпринято в реальности. В Центральной и Восточной Европе только 55% респондентов полагают, что их компании будут защищать права осведомителей, и почти 20% уверены, что не будут. Более оптимистичный результат был получен в Западной Европе: 76% респондентов согласились с тем, что их компания будет защищать права информирующих лиц. Предположение об отсутствии защиты имеет значительное влияние на желание людей информировать руководство о факте мошен- ничества. Каждый пятый сотрудник считает, что его коллеги не чувствуют себя в безопасности для свободного информирования о своих подозрениях, а более 80% из них опасаются последующей мести со стороны нарушителей. (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа В случае, если сотрудник сообщит о предполагаемом осуществлении кем-либо мошенничества, получении взяток или коррупции, компания должна защитить права сообщившего В среднем по Европе 2 94 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) В той компании, где я работаю, в случае, если я сообщу о предполагаемом осуществлении кем-либо мошенничества, получении взяток или коррупции, моя компания защитит мои права 3% 2% 91% 96% 19% 9% 55% 76% 13 68 Отношение сотрудников компаний в Европе к безопасности информаторов
  • 12. 11 График 7. Основная причина отказа от сообщения о фактах мошенничества, взятничества и коррупции — боязнь мести Результаты исследования показали, что некоторым компаниям еще предстоит работа над приведением своего Кодекса корпоративной этики и соответствующего процесса информирования о нару- шениях в эффективное состояние, соответствующее ожиданиям сотрудников. «Горячие линии» полезны компаниям Поскольку сотрудники опасаются мести со стороны своих руково- дителей и/или коллег, для компаний (и законодательных органов) важно обеспечение официальной защиты информаторов, а также предоставление возможности анонимного информирова- ния. Однако, ряд компаний испытывает определенные сложности при внедрении подобных систем. Помимо этого, законодатели ряда стран нерешительно относятся к принятию законов, способствую- щих деятельности информаторов. Причина и следствие Существуют компании, в которых информаторы могут быть уволены с работы за подобные действия. Вместо уважения за их лояльность компании и смелость, многие информаторы порой рискуют стать объектом мести внутри своего коллектива. Это дает существенный повод задуматься: ведь не осведомитель, а именно потенциальный нарушитель совершает неправомерные действия. Для поощрения совместной работы сотрудников с компанией по установлению и недопущению неэтичного поведения, права информаторов должны быть защищены должным образом. Более того, возможно, когда обстоятельства оправдывают это, необходимо поощрять осведомителей за их верность интересам компании. В процессе расследования совершенного факта мошенничества, взяточничества и коррупции, компании, естественно, важно вы- яснить имя осведомителя. В целях расследования, представляется полезным проведение беседы с информатором для выяснения деталей, которые привели к сделанному сообщению о мошенничес- тве. Кроме того, желание компании знать имя информатора может быть вызвано страхом потери репутации компании. Неблагонадежные информаторы всегда активны Все компании обоснованно опасаются неблагонадежных осведоми- телей, и некоторые используют этот аспект как аргумент против раз- вития культуры осведомления и внедрения соответствующих систем. Однако практика доказывает, что неблагонадежные информаторы будут активны в любом случае, вне зависимости от корпоративной культуры и/или наличия Кодекса корпоративного поведения. В то время как недостаточность средств информирования не явля- ется серьезным препятствием для неблагонадежных осведомите- лей, это может существенно осложнить задачу лояльным компании сотрудникам, которые намерены сообщать об известных фактах из честных побуждений. А это может дорого обойтись компании. Процентная доля респондентов, сообщивших, что основная причина отказа от заявления о фактах мошенничества, взяточничества или коррупции — это боязнь мести сослуживцев Сами респонденты Их коллеги Центральная и Восточная Европа Западная Европа База: респонденты, которые не сообщали, кол-во = 138 (Центральная и Восточная Европа: 74, Западная Европа: 64) База: респонденты, которые пред- полагали, что другие не стали бы сообщать, кол-во = 148 (Центральная и Восточная Европа: 71, Западная Европа: 77) 68% 81% 55% 86% В среднем по Европе 8461 Наиболее эффективный способ защиты от неблагонадежных информаторов заключается в выработке четкого процесса информирования, включающего в себя возможность аноним- ного сообщения с помощью легкодоступных и широко извес- тных среди персонала каналов, а также подразумевающего корпоративную и правовую защиту осведомителя.
  • 13. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах12 На вопрос о том, кому респонденты сообщили бы известную им информацию об инциденте, большинство из них первым упомянули своего руководителя, нежели еще кого-либо (40% в Центральной и Восточной Европе и 42% в Западной Европе). Общее же коли- чество ответов о непосредственном руководителе, как получателе информации составило 63% для Центральной и Восточной Европы и 79% для Западной Европы. 56% опрошенных предположили, что воспользуются «горячей линией», в то время как 55% отправились бы к высшему руковод- ству компании. Один из десяти респондентов ничего не предпримет. При этом существует некоторое региональное различие в ответах на данный вопрос. В Западной Европе большее количество рес- пондентов упомянуло о своем намерении пойти в отдел кадров и к юристу (56%), а также к корпоративному адвокату (54%) по сравнению с показателями Центральной и Восточной Европы (23% и 35% соответственно). Совсем небольшое количество респондентов во всех регионах (4%) заявило, что напрямую обратились бы к лицу, подозреваемому в нарушении. Наиболее вероятно, что сотрудники сообщат о своих подозрениях своему непосредственному руководителю Как респонденты предполагают действовать/к кому собираются обратиться, если они хотят сообщить о подозрениях в совершении мошенничества, взяточничества или коррупции в их компании: База: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) Процентная доля респондентов Непосредственному начальнику Отделу кадров/ Юрисконсульту Руководству среднего звена В полицию Высшему руководству Адвокату компании По телефону «горячей линии» По «горячей линии» в Интернете Поговорить с вовлеченным лицом Никуда Коллегам Первый ответ – Центр. и Вост. Европа Прочие ответы – Центр. и Вост. Европа Первый ответ – Западная Европа Прочие ответы – Зап. Европа В среднем по Европе 42 73 7 43 7 55 6 47 6 30 5 19 5 29 4 44 3 24 3 26 2 4 2 5 4 7 8 8 4 5 3 2 23 49 35 24 21 26 40 23 19 3 42 10 8 8 5 3 3 3 3 4 2 79 56 59 54 33 19 31 46 25 30 63 4 40 Наиболее вероятно, что сотрудники сообщат о своих подозрениях своему непосредственному руководителю График 8. Способы сообщения о предполагаемом осуществлении мошенничества, взятничества или коррупции
  • 14. 13 Ответ компании на заявления персонала В то время как один из пяти опрошенных сомневается в том, что его коллеги будут сообщать об известных им случаях нарушений из-за опасений мести, более половины респондентов полагают, что люди из их компании будут сообщать о случаях мошенничества. При этом несомненно то, что непосредственный руководитель (в большей степени, чем другие руководители) пользуется наиболь- шим доверием в подобной ситуации. Однако разброс ответов на данный вопрос предполагает, что для эффективности программ по противодействию мошенничеству необходимо обеспечить доступность всех информационных каналов, а также провести обучение руководителей и всех лиц, которые могут выступать в качестве получателей сообщений о мошенничестве, для понима- ния ими своих действий в случае получения сообщения о подозре- ниях в мошенничестве. Обнадеживает то, что лишь небольшое количество респондентов готово сообщить о своих подозрениях напрямую подозреваемому лицу. Одним из ключевых принципов проведения расследований является обеспечение защиты доказательств перед принятием каких-либо мер. В том случае, если сотрудник или соответствующий менеджер, которому сообщили об имеющихся подозрениях, пер- вым делом начнет обсуждать это с потенциальным нарушителем, это может значительно или полностью испортить процесс рассле- дования. Это лишний раз свидетельствует о том, что если компания желает максимизировать действенность и эффективность своих программ по противодействию мошенничеству, необходимо прове- дение тренингов потенциальных получателей информации о том, какие действия они должны предпринимать в подобных случаях. Значимость корпоративных тренингов и информи- рованности персонала С точки зрения перспектив для компании обнадеживающим фактором является то, что большинство сотрудников готовы ин- формировать свое начальство об известных им случаях, поскольку это предполагает доверие к руководству. Однако для оправдания этого доверия в случаях обнаруженных нарушений, важно чтобы менеджмент знал о своих необходимых последующих действиях. И это относится к каждому получателю сообщений о возникших подозрениях. Для того чтобы держать ситуацию с сообщениями о злоупотреблениях под контролем, требуется соблюдение полити- ки компании о необходимых ответных мерах; понимание того, как защищать права информатора; и знание того, какие меры и в каком порядке должны быть предприняты. Надлежащее противодействие Фактический ущерб компании в результате нарушения часто оказывается ниже убытков, которые вызваны неадекватными ответными мерами на полученное заявление о нарушении. Пожар является хорошей аналогией: минимизация убытков после обна- ружения огня зависит от быстроты оповещения и адекватности ответных мер. Одним из моментов, вызывающих беспокойство по результатам проведенного нами 9-ого международного исследования мошенни- чества (9th Global Fraud Survey) в 2006 году было то, что в значи- тельном количестве компаний отсутствуют адекватные политики по противодействию мошенничеству. Настоящее исследование подчеркивает необходимость инвестирования средств в создание и развитие устойчивой политики противодействия мошенничест- ву. Это позволит получить значительные выгоды, а, бездействуя, можно потерять еще больше. Некоторые респонденты заявили о возможности прямого обраще- ния в органы внутренних дел. Опыт показал, что подобное мнение распространено также и среди компаний, и некоторые из них таким образом и поступают. В том случае, если существуют неопро- вержимые доказательства и целью заявления является наказание нарушителя, подобное обращение в органы внутренних дел может быть наилучшим выбором. При намерении расторгнуть трудовое соглашение с сотрудником, взыскать убытки, предпринять меры по
  • 15. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах14 исправлению ситуации, обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться как эффективный путь решения этих задач, и по этой причине не должно предприниматься в качестве первоначального шага. В любой ситуации, компания должна тщательно все проанализиро- вать, прежде чем обращаться напрямую к подозреваемому лицу. Без ясного понимания случившегося и обеспечения сохранности необходимой информации, общение с подозреваемым может быть только ему на руку. Примеры ведущих международных компаний подразумевают наличие нескольких вариантов для персонала при сообщении о своих подозрениях по факту мошенничества, взяточ- ничества или коррупции. Однако успех на этом этапе реализации корпоративной программы противодействия мошенничеству значительно зависит от должным образом и постоянно реализуемых программ обучения и информи- рованности получателей информации о случаях мошенничества. Наиболее вероятно, что сотрудники сообщат о своих подозрениях своему непосредственному руководителю Несомненно, персонал поддерживает наличие прозрачных способов обмена информацией внутри компании. В интересах компании направить процесс информационного обмена в нужное русло, которое позволит объективно использовать полученную информацию, не являясь при этом частью операци- онной системы компании. Также требуется большая защищен- ность информаторов от имеющихся для них угроз. Все большее количество компаний расширяет возможности информацион- ного обмена персонала с должностными лицами, отвечающими за соблюдение внутренних норм, а также с корпоративными адвокатами и юрисконсультами. Помимо этого, в целях гаран- тирования профессионализма, независимости и объективнос- ти, возможно привлечение специалистов третьей стороны.
  • 16. 15 Респонденты в Европе единодушны в своем отношении к секретным расследованиям, признаваясь в том, что считают неэтичным проведение расследований действий сотрудников под прикрытием совершения иной деятельности. График 9. Проведение расследования под видом других видов деятельности И большая часть респондентов считает, что в том случае, если компания расследует деятельность какого-либо сотрудника, он должен быть проинформирован об этом. По данному вопросу существует довольно большая разница между представлениями о том, что компания должна делать, и ожиданиями реальных действий: 65% опрошенных считают, что их компания проинформирует сотрудника о проведении рассле- дования, в то время как 17% убеждены, что этого сделано не будет. Компании не соответствуют ожиданиям сотрудников в вопросах расследования фактов мошенничества, взяточничества и коррупции (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа В среднем по Европе 13 80 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) Считаю неэтичным проведение корпоративного расследования деятельности сотрудника под видом прочей деятельности 12% 80% 13% 80%
  • 17. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах16 График 10. Информирование сотрудника о проведении корпоративного расследования в отношении его деятельности: общее представление в сравнении с практикой компаний Налицо значительная разница между представлениями о том, что должно быть сделано и восприятием существующей практики в отношении следующего вопроса: в то время, как 87% респондентов думают, что компании должны давать сотрудникам право пояснять рассматривае- мые факты, только немногим более половины полагают, что их компании реально предоставля- ют такие возможности. График 11. Право предоставления объяснений по ходу расследования: общее представление в сравнении с практикой компаний (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа Важно, чтобы компания сообщала сотруднику о проведении расследования в отношении его деятельности В среднем по Европе 8 85 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) В моей компании, в случае проведения расследования моей деятельности, я буду обязательно проинформирован 17 65 7% 9% 16% 17% 86% 84% 64% 66% В случае проведения расследования, важно, чтобы компания предоставила сотруднику право давать пояснения по поступившим в отношении его деятельности сообщениям В среднем по Европе 6 87 База респондентов: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800) В моей компании, в случае проведения расследования фактов моей деятельности, мне будет предоставлено право дать пояснения по изложенным в отчетах фактам 17 53 (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа 4% 8% 18% 17% 56% 51% 89% 86% Компании не соответствуют ожиданиям сотрудников в вопросах расследования фактов мошенничества, взяточничества и коррупции
  • 18. 17 Ведущие практики корпоративных расследований Главным условием успешного решения проблем мошенничества, взяточничества и коррупции является создание системы сообще- ния о подозрительных случаях и их расследование. Люди должны быть уверены в системе, чтобы она была эффективной. И взгляды респондентов на требуемые меры единодушны. Однако здесь вновь возникает различие между тем, что персонал компаний считает оптимальным решением и тем, что он ожидает от своих работодателей. В дополнение к тому, что компании зачастую не оправдывают ожиданий персонала, проведение секретных расследований может быть признано незаконным в некоторых странах, или, даже если законным, то крайне неэтичным. Если общественность узнает о фактах проведения расследований подобного рода, руководство компаний может быть уволено. Те же правила применимы, если сотруднику не сообщают о прове- дении корпоративного расследования по фактам его деятельности. В некоторых странах подобные случаи противоречат принятым пра- вилам профессиональной этики, и должностные лица, проводящие расследования подобного рода, могут быть привлечены к судебной ответственности. Обеспечение необходимого уровня конфиденциальности или проведение негласных расследований Для многих компаний, необходимость держать в секрете проведе- ние расследования, особенно в его начале, является определяю- щим фактором. Данные компании опасаются риска для деловой репутации, недовольства персонала, или риска дать злоумышлен- никам возможность скрыть следы их деяний. Однако когда начальная стадия завершена, продолжение скрытого расследования может привести к ограниченному использованию его результатов, например, в суде, а также вероятно нанесет ущерб репутации компании. Это происходит потому, что не всегда очевид- на необходимость информирования лиц о выдвинутых против них обвинениях после окончания предварительного расследования. Сотрудники полагают, что это именно то, что следует сделать их компаниям, но существует значительная разница между тем, что они считают правильным и тем, что персонал фактически думает о своих компаниях. Большинство полагает, что компании продолжа- ют негласные расследования втайне от сотрудников и/или не вовлекают подозреваемых в процесс расследования. Субъект расследования С точки зрения ведущих мировых практик, привлечение субъекта расследования к самому процессу может рассматриваться, как повышение стандартов проведения расследования. Соблюдение этого принципа указывает на соответствие процесса расследова- Действительно, на начальной стадии любого расследования необходима осмотрительность. Жизненно важно защитить данные до того, как они могут быть искажены. Также, должны быть четко определены: состав работ и методы проведения расследования, основания для подозрений должны быть реальными, у участников процесса должно быть ясное понима- ние всех аспектов расследования. Таким образом изначально особенно важно действовать решительно и рассудительно. Ожидания сотрудников, добросовестность, опыт, примеры ведущих международных практик — всё это убеждает компании в необходимости оповещать сотрудников о проводимом в отношении их деятельности расследовании. Наиболее цен- ным является то, что участие субъекта делает процесс рассле- дования более эффективным и действенным, особенно если сотрудники готовы предоставить тем, кто проводит расследова- ние, необходимую информацию и пояснения, которые не могут быть получены другим путем. Самое негативное, что может произойти в этом случае, — это отказ проверяемого работ- ника от сотрудничества, что само по себе является значимым фактом для проверяющего.
  • 19. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах18 ния высочайшим стандартам, соответственно возрастет качество результатов расследования, и, что особенно важно, значительно снижается возможность оспорить результаты расследования. Право работника дать пояснения по выдвинутым против него обвинениям Некоторые компании изначально отказываются от повторного рассмотрения фактов, то есть предоставления субъекту рассле- дования права на ответную реакцию. Право на предоставление объяснений дает работникам возможность защищать самих себя от предъявленных обвинений, что во многом схоже с защитой в суде, или аналогично праву лиц, чьи имена упомянуты в опубли- кованных в прессе статьях, давать свои комментарии в отношении сказанного о них. В некоторых странах, право на ответные действия при проведении корпоративных расследований предусмотрено законом. В ходе расследования, прежде чем отчет о его проведении будет предоставлен руководству, проверяемый получает возможность дать свои комментарии и внести поправки в отчет проверяющего. Может возникнуть вопрос: «Почему субъект (обвиняемый) знако- мится с содержанием отчета о проведении расследования фактов его деятельности раньше самой компании (жертвы)?» Ответ прост: суждение компании в данной ситуации должно быть основано на максимально полном рассмотрении всех фактов и обстоя- тельств, включая перечисленных самим субъектом, их прежде- временное или частичное раскрытие может оказать решающее влияние на итоговую оценку фактов. Важно помнить, что по закону каждый считается невиновным пока его вина не доказана, кроме того, каждый имеет право защищать- ся, если ему предъявляются обвинения. Хотя процесс исправления ошибок, а также добавления дополни- тельных фактов и обстоятельств может отложить момент окончания расследования, он значительно увеличивает полезность итого- вого отчета для компании. Итоговый отчет согласуется со всеми сторонами с целью защиты от возможных претензий, основанных на не обнаруженных фактах, или ложных встречных обвинений, особенно если обвиняемый отказался от сотрудничества. В дополнение, включение права на ответ в процесс расследования очевидно повышает достоверность установленных фактов, и, следовательно, шансы компании на успех, если содержание отчета станет известно общественности или возникнет необходи- мость его использования в суде. Компании не соответствуют ожиданиям сотрудников в вопросах расследования фактов мошенничества, взяточничества и коррупции Дополнительной выгодой для компании, в ходе корпоративного расследования обвинений в неэтичном поведении, является право субъекта дать пояснения по выдвинутым против него обвинениям. Это улучшает качество и полезность результатов расследования.
  • 20. 19 Мошенничество — черта корпоративной жизни Результаты исследования подтверждают точку зрения, что проблема мошенничества не решается быстро. Один из пяти респондентов убежден, что в его компании в 2006 году предположительно возни- кали факты мошенничества, взяточничества или коррупции (22% в Центральной и Восточной Европе, и 21% в Западной Европе подтвердили это). Девятое международное исследование проблем мошенничества, проведенное компанией «Эрнст энд Янг» среди руководителей компаний и опубликованное в 2006 году, показало, что 19% респондентов допускали возможность подобных инцидентов в 2006 году. График 12. Предположительная оценка наличия случаев мошенничества, взяточничества или коррупции В среднем по Европе 61 22 База: кол-во = 1300 (Центральная и Восточная Европа, кол-во = 500; Западная Европа, кол-во = 800). В 2006 году в моей компании предположительно возникали случаи мошенничества, коррупции или взяточничества (Полностью) не согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) не согласен — Западная Европа (Полностью) согласен — Центральная и Восточная Европа (Полностью) согласен — Западная Европа 60% 61% 22% 21% Исследования показывают, что проблема мошенничества имеет региональную специфику Результаты данного исследования, проведенного в 2007 году в Европе среди персонала международ- ных компаний, были сопоставлены с результатами международного исследования прошлого года, хотя необходимо отметить, что страновые различия довольно значительны. Причины страновых различий заключаются в разнообразии принятых норм поведения, а также в недавних публикациях в прессе о фактах крупного мошенничества, взяточничества и коррупции, которые также оказывают влияние на восприятие граждан. Полученные результаты также сопоставимы с опытом компаний (основанном, к примеру, на количест- ве отчетов об увольнении сотрудников), который указывает, что в среднем, каждый год один из тысячи сотрудников совершает мошенничество, либо серьезно нарушает принятые нормы поведения. О количестве не обнаруженных серьезных нарушений можно лишь догадываться. Хотя мошенничество представляет из себя неординарную ситуацию, компаниям необходимо признать широкую распространенность этого явления. Некоторые могут заявить, что лучше других защищены от нарушений корпоративной политики, но отрицать свою уязвимость в целом неблагоразумно и опрометчиво. Прием сотрудников на работу неотъемлемо влечет определенный риск возможного осуществления мошенничества и прочих злоупотреблений. Большинство людей нацелено на успех, улучшение своего материального положения, и лишь немногие руководствуются понятиями искренности. Исследования, подобные проведенному компанией «Эрнст энд Янг», либо другими организациями, постоянно подтверждают, что проблема мошенничества — это реальность и постоянная угроза для компаний, угроза, которую нельзя недооценивать. Таким обра- зом, для снижения риска, предупреждения и выявления мошенничества и прочих случаев нарушения корпоративной этики, компаниям необходимо развивать, поддерживать и оптимизировать программу, направленную на противодействие мошенничеству.
  • 21. Исследование по вопросам управления рисками мошенничества в европейских странах20 Исследование подтверждает, что сотрудники приветствуют меры направленные на противодействие мошенничеству. Различия меж- ду восприятием работников и принятой в их компаниях практикой значительны. Персонал компаний нуждается в Кодексе корпора- тивной этики и надежных инструментах информирования о наруше- ниях, кроме того, сотрудники предъявляют высокие требования к этическим нормам при проведении расследований мошенничест- ва. Очевидно, что сотрудники признают широкое распространение мошенничества в бизнес-среде и приветствуют введение норм и проведение мероприятий по противодействию мошенничеству. Владельцы компаний, так же как и сотрудники, должны иметь такое же, или даже большее, понимание рисков мошенничества и связанного с ним неэтичного поведения. После принятия закона Сарбейнса-Оксли компании осознали важность эффективного внедрения программы по противодействию мошенничеству, кото- рая предполагает оценку выполнения принятых в компании поли- тик и процедур. Помимо риска мошенничества, взяточничества и коррупции, полная программа по противодействию мошенничест- ву рассматривает также другие риски неэтичного поведения, такие, как риск от вступления в картельные соглашения и риск наруше- ния международных антикоррупционных законов. Данные риски приводят к штрафам, публичным скандалам, ущербу для репутации и часто имеют негативные последствия для стоимости бизнеса. Компании нанимают сотрудников на работу. Понимание сотрудни- ками международных компаний необходимости и ценности норм Кодекса корпоративной этики означает необходимость принятия и поддержки компанией стандартов этического поведения. Без наличия поддержки со стороны компании вероятность неэтичного поведения сотрудников значительно возрастает, что является причиной увеличения вероятности и последствий риска мошенни- чества. Заключение Заключение
  • 22. 21
  • 23. © «Эрнст энд Янг» 2007 Все права защищены. «Эрнст энд Янг» — зарегистрированная торговая марка. Южно-Сахалинск 693009, Южно-Сахалинск Коммунистический пр-т, 32 Сахинцентр, офис 218 Тел.: 7 (4242) 49-9090 Факс: 7 (4242) 49-9411 Азербайджан Баку AZ1065, Баку ул. Измир, 1033 Хаят Интернэшнл Центр Хаят Тауэр III Тел.: 994 (12) 490-7020 Факс: 994 (12) 490-7017 Беларусь Минск 220004, Минск ул. Короля, 51, 2 этаж офис 30 Тел.: 375 (17) 209-4535 Факс: 375 (17) 209-4534 Россия Москва 115035, Москва Садовническая наб., 77, стр. 1 Бизнес Центр «Аврора» Тел.: 7 (495) 705-9700 7 (495) 755-9700 Факс: 7 (495) 755-9701 Санкт-Петербург 190000, Санкт-Петербург ул. Малая Морская, 23А Бизнес Центр «Белые Ночи» Teл.: 7 (812) 703-7800 Факс: 7 (812) 703-7810 Новосибирск 630102, Новосибирск ул. Инская, 54, этаж 2 Тел.: 7 (383) 211-9007 Факс: 7 (383) 211-9008 Екатеринбург 620026, Екатеринбург ул. Куйбышева, 44 Центр Международной Торговли Тел.: 7 (343) 379-3510 Факс: 7 (343) 379-3511 Грузия Тбилиси 0105, Тбилиси ул. Леселидзе, 44 Тел.: 995 (32) 75-1065 Факс: 995 (32) 75-1066 Казахстан Алматы 050059, Алматы ул. Фурманова, 240 Г Тел.: 7 (327) 258-5960 Факс: 7 (327) 258-5961 Астана 010000, Астана пр. Кабанбай батыра, 6/1 Бизнес Центр «Каскад» 6-й этаж, офис 61 Тел.: 7 (3172) 58-0400 Факс: 7 (3172) 58-0410 Атырау 060011, Атырау ул. Сатпаева, 19 офис 305 Тел.: 7 (3122) 99-6099 Факс: 7 (3122) 99-6097 Украина Киев 01001, Киев ул. Крещатик, 19А Тел.: 380 (44) 490-3000 Факс: 380 (44) 490-3030 Донецк 83055, Донецк б-р Тараса Шевченко, 13A Тел: 380 (62) 340-4770 Факс: 380 (62) 340-4775 Узбекистан Ташкент 100000, Ташкент ул. Пушкина, 75 Бизнес Центр «Инконель» 3 этаж Тел.: 998 (71) 140-6482 Факс: 998 (71) 140-6483 Ernst & Young www.ey.com