2. 1. Contexto del DF
1. Indicadores básicos
2. Diseño legal
3. Implementación
2. Evidencia científica y hallazgos del INSP
3. Consideraciones finales
ESTRUCTURA
3. 1. Contexto del DF
1. Indicadores básicos
2. Diseño legal
3. Implementación
2. Evidencia científica y hallazgos del INSP
3. Consideraciones finales
ESTRUCTURA
4. “Las evidencias son claras, no existe un nivel seguro de
exposición al humo de segunda mano del tabaco”
Dra. Margaret Chan, Directora General, Organización
Mundial de Salud
5. → En el DF existe la prevalencia de consumo de tabaco más alta del país:
30.8% en población de 12 a 65 años. Tómese el indicador con reservas,
porque en la ENA 2011 el DF es la única entidad federativa que tiene
datos específicos (el resto es información por regiones, por lo que no se
sabe si alguna entidad tiene una prevalencia más alta).
→ Según la Encuesta de Tabaquismo en Jóvenes, en Puebla y el Estado de
México texiste una prevalencia de consumo en jóvenes de 13 a 15 años
más alta que el DF: 27.5%, 22.1% y 21.8%, respectivamente.
→ El DF ha sido superado por las regiones Occidental y Centro, que son las
que tienen una mayor exposición al humo de tabaco ambiental: 39.6%
y 37.6%, respectivamente (ENA 2011).
1. CONTEXTO DEL DF. INDICADORES BÁSICOS
6. → Según estimaciones basadas en el Sistema Nacional de Información en
Salud (SINAIS), en el DF mueren 7,259 personas por enfermedades
atribuibles al consumo de tabaco. Este es un indicador que las políticas
públicas impactan en el largo plazo. Aún así, ya se redujo en 10% la
mortalidad por infarto agudo al miocardio, según el INSP.
→ Se estima que en la Ciudad de México, más de 7,105 personas egresan
de hospitales por enfermedades atribuibles al consumo de tabaco.
Estos egresos se dividen en cáncer de pulmón (506), enfermedad
cerebrovascular (2,835), EPOC (2,029) e infarto agudo al miocardio
(1,737), según el SINAIS.
→ En dos escenarios, uno conservador y otro alto, el costo de atención
médica en la entidad va de los 2,859 millones de pesos a 5,192 millones
de pesos.
1. CONTEXTO DEL DF. INDICADORES BÁSICOS
7. → En 2008, el DF se convirtió en la primera entidad que reguló los
espacios libres de humo de tabaco.
→ A ella se han sumado:
• Tabasco: 2008
• Morelos: 2011
• Veracruz: 2012
• Zacatecas: 2012
• Estado de México: 2013
• Nuevo León: 2013
• Baja California: 2013
• Querétaro: 2014*
1. CONTEXTO DEL DF: LEGISLACIÓN
8. → En la aplicación de la ley intervienen distintas autoridades:
1) Las delegaciones reciben quejas, ordenan visitas de verificación a
establecimientos y sancionan.
2) El INVEA practica las visitas de verificación, previa orden de las
delegaciones.
3) La SEDESA opera el Programa contra el Tabaquismo, lleva la
responsabilidad de las campañas y establece políticas de prevención.
4) La SSP recibe quejas e ingresa a espacios cerrados cuando propietarios,
poseedores, responsables o empleados piden auxilio. Además, pone a
disposición del Juez cívico a las personas denunciadas.
5) Los Jueces cívicos reciben quejas y conocen de infracciones por personas
físicas puestas a disposición de la policía del DF.
6) La Agencia de Protección Sanitaria promueve el conocimiento de la Ley.
1. CONTEXTO DEL DF: IMPLEMENTACIÓN
9. 1. Contexto del DF
1. Indicadores básicos
2. Diseño legal
3. Implementación
2. Evidencia científica y hallazgos del INSP
3. Consideraciones finales
ESTRUCTURA
10. → A nivel mundial se estima que un 33% de los hombres no fumadores y
un 35% de mujeres fumadoras se exponen regularmente al humo de
segunda mano. (Oberg M. Jakkola MS, et al. A Worldwide burden of disease from exposure to
second-hand smoke: a retrospective analysis of data from 192 countries, Lancet, 2010)
→ Las personas no fumadoras que son expuestas al humo de segunda
mano en el hogar o el trabajo incrementan su riesgo de contraer cáncer
de pulmón en un 20% a 30%. (US Department of Health and Human Services, The Health
Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, Atlanta,
2006)
→ La exposición al humo de segunda mano aumenta el riesgo de
enfermedades coronarias en un 25% a 30%, así como el riesgo de
episodios coronarios agudos en un 25% a 35%. (U.S., Institute of Medicine. Second
Hand Smoke exposure and cardiovascular effects: Making sense of the evidence, Washington, DC,
Institute of Medicine, 2009)
2. EVIDENCIAS Y HALLAZGOS
11. → La Sociedad Americana de Ingenieros en Calefacción, Refrigeración y
Aire Acondicionado (ASHRAE, por sus siglas en inglés), concluyó que la
“única manera de erradicar efectivamente el riesgo para la salud
relacionado con la exposición al humo en espacios cerrados es prohibir
la actividad de fumar”. (American Society of Heating Refrigerating and Air Conditioning
Engineers, Enviromental tobacco smoke: Position document, Atlanta, 2005)
→ Un estudio del INSP demostró que las LPSNFDF no tuvo efectos
negativos sobre los ingresos, los salarios o el empleo, incluyendo
restaurants, centros nocturnos, bares y cantinas. Por el contrario, luego
de la aprobación de la ley aumentaron en 24.8% los ingresos en
restaurantes, los salarios crecieron 28.2% y el empleo, 16.2%. En
centros nocturnos, bares y cantinas, hubo una disminución de 1.5% en
ingresos, pero un incremento de 0.1% en salarios y un 3% en empleo.
Ninguno de estos efectos es estadísticamente significativo en un
análisis multivariable. (Guerrero López, et al. The economic impact of Mexico City’s smoke-
free law, Tobacco Control, publicado el 3 de febrero de 2011)
2. EVIDENCIAS Y HALLAZGOS
12. 1. Contexto del DF
1. Indicadores básicos
2. Diseño legal
3. Implementación
2. Evidencia científica y hallazgos del INSP
3. Consideraciones finales
ESTRUCTURA
13. → Con la disposición de las autoridades del DF, es posible y deseable
mejorar la implementación de la ley. Nuestra organización está
dispuesta a trabajar con instituciones y organizaciones, incluyendo
CANIRAC, para fortalecer herramientas ciudadanas que coadyuven a su
cumplimiento.
→ Por los costos de atención médica y el peso de la mortalidad atribuible
al tabaquismo, en la entidad deberían explorarse mecanismos de
financiamiento como impuestos locales a productos de tabaco.
→ Urge fortalecer la regulación de los puntos de venta, mediante licencias
locales que inhiban la venta de productos de tabaco a menores, o
sueltos.
→ Existen oportunidades para abrir una nueva etapa de control de tabaco
en el Distrito Federal.
3. CONSIDERACIONES FINALES
