• Save
Reciprocidade e confiança apresentação
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Reciprocidade e confiança apresentação

on

  • 998 views

 

Statistics

Views

Total Views
998
Views on SlideShare
998
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Reciprocidade e confiança apresentação Reciprocidade e confiança apresentação Presentation Transcript

    • Reciprocidade e Confiança: um modelo teórico de dois tipos de Capital Social Florencia Torche Garcia, Columbia University. 2004 por Diólia de Carvalho Grupo de pesquisa "Capital Social, Redes e Processos Políticos", Faculdade Casper Líbero - CNPq
    • Reciprocidade e Confiança: um modelo teórico de dois tipos de Capital Social. Como a maioria dos conceitos sociológicos relevantes, "capital social" oscila entre uma noção de abordagem para os quais nenhuma explicação foi necessária, e uma noção altamente controvertida, para a qual diversas definições incongruentes são fornecidas, o que diminui seu potencial analítico.
    • Capital Social: revisão conceitual
      • Bourdieu (1986) define capital social como o conjunto de recursos reais ou potenciais ligados à posse de uma rede durável de mais ou menos relações institucionalizadas de conhecimento e reconhecimento mútuos, ou seja, a uma participação em um grupo. Essa noção destaca o caráter relacional do capital social, e seu valor como recurso indivídual , cujo volume depende do tamanho das redes de conexão que o indivíduo pode mobilizar e do volume de capital possuído pelos membros desta rede. Isso leva a uma distinção útil entre os três componentes do capital social: a existência de redes sociais, capacidade de comandar os recursos por eles, e a qualidade desses recursos.
      • Coleman (1988, 1990) define o capital social não pelo seu conteúdo material, mas pela sua função: o capital social é qualquer aspecto da estrutura social que o ator pode usar como um recurso para ação. Ele reconhece três dimensões relacionadas do capital social: as estruturas de obrigações e expectativas, os canais de informação, e as normas e sanções.
      • A partir de uma abordagem baseada no indivíduo, Coleman caracteriza o capital social como um "bem público" , cujos benefícios, ao contrário daqueles do capital financeiro e humano, são apropriados por todos os envolvidos em uma estrutura social, não apenas por aqueles que investiram nela. Assim, o capital social é geralmente criado e destruído como by-product ou consequência não intencional da ação racional individual, que geralmente resulta em um desequilíbrio entre o individual, o ótimo social e no sub-investimento.
    • O que é social do capital social. O que é capital do capital social
      • Social do capital social é a sua inserção em uma estrutura de relações sociais.
      • Capital do capital social é o que fornece os atores com acesso valioso e escassez de recursos que podem ser acumulados e aumentados.
      • Quais fatores da estrutura social são fontes de capital social?
      • Q ue tipo de recursos o capital social oferece?
      • Putnam responde à questão: q ue tipo de recursos o capital social oferece?
      • Muda o nível de análise, de atores para coletividades , ou, para "vida social" e define capital social como recursos de vida e organização social - redes, normas e confiança - que permitem aos participantes agirem em conjunto de forma mais eficaz para atingir objetivos partilhados.
      • capital social não apenas fornece diretamente os indivíduos com acesso aos recursos, mas, por facilitar a realização de metas coletivas , isso indiretamente se torna um recurso individual.
      • Portes acrescenta que a definição padrão "capital social é a habilidade de obtenção de recursos escassos em virtude da adesão das redes sociais de estruturas sociais maiores "a afirmação de que" o capital social depende das espectativas para a ação dentro de uma coletividade que afetam os objetivos econômicos e de meta-busca de comportamento ".
      • Concentra a análise sobre os resultados ou benefícios do capital social.
      • Distingue os recursos que existem na rede (na forma de material e capital humano) a partir da capacidade individual para mobilizá-los, ressaltando assim que o capital social não é útil em si, mas apenas em combinação com outras formas de capital.
      • Reconhece a "desvantagem" do capital social: o conjunto de expectativas em que o capital social é incorporado traz não só apoio e acesso a oportunidades econômicas e benefícios. Ele também tem desvantagens na forma de controle social excessivo que restringe a liberdade individual, o encerramento de oportunidades econômicas a terceiros, os free rider argumentando nos membros do grupo de sucesso que impedem um maior crescimento e as pressões de nivelamento para baixo.
      • Com base na noção de espectativas , o capital social é entendido um gift /dom/ dádiva , no sentido de que espectativas de valor de reembolso e o tempo não são fixos. Isso não significa que o ato de dar um gift /dom/ dádiva não transmite confiança a todos (o “free gift"), mas traz a espectativa de reciprocidade de alguma forma, em algum momento no futuro.
      • O que motiva o doador para dar o gift?
      • quatro fontes de capital social são distintos: a introjeção de valores, solidariedade limitada, reciprocidade e confiança exigível .
      • Se o doador considera o ato como dar um fim (ou valor) em si mesmo, sua motivação é altruísta ou de consumação .
      • Se ela almeja o ato como meio para seu interesse individual, a motivação é o auto-interesse .
      • Motivos altruístas, por sua vez, podem ser guiados pela introjeção de valores - valores gerais em que os indivíduos são socializados, e que aparecem como "a coisa certa a fazer" - ou pela solidariedade limitada - princípio do grupo de comportamento orientado para apoiar os membros da mesma comunidade.
      • Motivos de auto-interesse podem ser baseados em expectativas de retornos proporcionais pela parte beneficiada nas operações face-a-face, apoiados pela regra da reciprocidade .
      • Reciprocidade difere de câmbio do mercado, porque nem as condições de equivalência, nem o período de tempo da troca são previamente fixadas. O auto-interesse é também o pressuposto básico para confiança-obrigatória (enforceable-trust) , a garantia de que os indivíduos irão cumprir com as expectativas do grupo (doar ou reembolsar o dom recebido), a fim de manter sua boa reputação dentro da comunidade.
      • Mesmo se a reciprocidade e a confiança forem executadas com base no interesse próprio, há uma diferença importante entre eles: enquanto as trocas com base na regra da reciprocidade orientam o doador e o receptor, um para o outro como um outro particular, nos intercâmbios com base na confiança obrigatória a orientação relevante é para a categoria geral de co-membro da comunidade e a garantia de reembolso é o poder sancionatório da comunidade.
      • Portes distingue diferentes orientações de ação como fontes de capital social.
      • Adiciona o cultural para a dimensão estrutural das redes sociais : o capital social depende do conjunto de espectativas que regulam o comportamento individual dentro de uma determinada comunidade. Essas expectativas fazem parte da "economia moral" Thompson (1971) ou seja, um conjunto compartilhado de normas morais, que é considerado significativo, inquestionável e legítimo por membros de uma comunidade em particular. A economia moral é, por definição coletiva. Na verdade, ela define os limites da coletividade como limites morais e é a fonte de uma identidade comum.
      •  
      • Portes, levanta, porém, duas preocupações. Em primeiro lugar, reduz capital social para uma orientação consciente e intencional individual, desconsiderando a visão de Coleman: capital social pode ser (e geralmente é) uma indesejável, conseqüência colateral de ação de auto-interesse individual.
      • Exemplo: um clube de futebol estabelecido com o propósito manifesto de jogar futebol pode se tornar uma boa fonte de informações do trabalho ( função latente). Assim, se Pedro é demitido de seu emprego e João, seu companheiro de equipe de futebol proporciona informações sobre oportunidades de emprego durante o jogo de domingo, a filiação no clube de futebol é uma forma eficiente de capital social para Pedro. Mesmo se John prestou as informações, porque Pedro foi seu companheiro de equipe de futebol (solidariedade confinada) ou porque ele espera que Peter vá retribuir pagando-lhe bebidas (reciprocidade), o fato de que o clube de futebol existe e que informações do trabalho são trocadas lá, é uma característica estrutural da rede que deve ser considerada.
      • Lin integra as dimensões estruturais e de ação do capital social e demonstra que o capital social não pode ser contabilizado, centrando-se sobre a localização individual em uma rede social e pelas propriedades da rede separadamente.
      • Ele corrige algumas das confusões em torno do conceito, fazendo a distinção entre o coletivo e a relação de mercadorias, bem como definir o capital social como o último, e rejeitando a idéia de que haverá o encerramento, em redes sociais para o capital social ser eficiente.
      • Ele integra a teoria da escolha racional e estrutural para definir capital social como "recursos embutidos em uma estrutura social que são acessados e / ou mobilizados em ações intencionais “.
      • O texto parte e complementa estas abordagens estruturais, apresentando uma perspectiva cultural que distingue dois tipos diferentes de relações sociais como eles são vividos por atores, e do tipo de capital social incorporado em cada um dos elas.
      • Como é definido por Portes, é a norma que garante que o capital social recebido como um gift será reembolsado. Mas, qual é a fonte dessa garantia?
      • Três respostas possíveis emergir. Em primeiro lugar, a reciprocidade é um Direito inconsciente universal que torna a vida social possível, análoga à proibição do incesto de Lévi-Strauss (1969). Se este fosse o caso, se de fato a reciprocidade fosse uma lei universal, isso seria suficiente para garantir a reciprocidade em todas as circunstâncias, e de solidariedade limitada, confiança exigível e a introjeção de valor seria desnecessário. A abundante evidência empírica de não cumprimento de reciprocidade demonstra que este não é o caso. Em segundo lugar, a reciprocidade é um valor em que indivíduos são socializados e que eles consideram imperativo. Se assim for, é apenas uma especificação de valor de introjeção. Em terceiro lugar, a reciprocidade é uma obrigação apenas aplicável em interação de contexto face-a-face, entre os que têm e continuarão a ter uma estreita relação pessoal. Isso faz mais sentido, mas se assim for, a reciprocidade seria apenas um caso particular de solidariedade limitada ou confiança exigível, com muito estreita ligação entre poder, limitado aos mais chegados. Em qualquer destes formas, a reciprocidade não tem um potencial como uma fonte autônoma de capital social.
      • Assim, a introjeção de valores parece ser a única forma de capital social que contém um potencial universalista, isto é, que transcende o âmbito de uma comunidade delimitada, e estabelece obrigações com aqueles que não compartilham de pertença comum, ou aqueles que não estão ligados por interação face-a-face.  
      • O potencial do capital social para transcender a esfera fechada da comunidade é extremamente importante em um mundo cada vez maior e mais complexo socialmente, onde uma parte significativa da interação social e as transações econômicas não são circunscritas às orientações para a ação associada à 'comunidade', mas adotam os associados à "sociedade“.
      • Isso não significa que o universalismo, neutralidade afetiva e realização associada à sociedade irão substituir completamente o particularismo da afetividade e a imputação que define a comunidade, mas que ambos coexistem e são princípios relevantes da integração social. Assim, uma análise do capital social deve abordar ambos.
      • Dois tipos de relações sociais: relações pessoais e relações com pessoas desconhecidas.
      • Se o potencial do capital social está circunscrito às comunidades delimitadas, o seu potencial é muito baixo de fato, e inclui um componente inerente de exclusão (com base no “nós” / fronteira que define a comunidade de pertencimento). Se a introjeção de valor é a única fonte de capital social que transcende a lógica fechada e particularista da comunidade, é extremamente relevante, provavelmente a forma mais relevante do capital social.
      • Para a análise capital social no seio das comunidades em particular e para além delas, vamos apresentar duas formas típico-ideal das relações sociais:
      • Relações pessoais , que definem a interação entre as comunidades delimitadas e relações com estranhos , que vão além das configurações definidas por identidade comum .
      • Então, vamos apresentar a forma particular de capital social emergente de cada um desses tipos de relações, que chamamos de reciprocidade no caso de relações pessoais, e confiança no caso das relações com estranhos.
      • As relações pessoais podem ser definidos em três dimensões: de fato, social e temporal .
      • A dimensão factual significa que as relações pessoais têm lugar entre pessoas que são mutuamente presentes, ou seja que se refere ao fato básico de compartilhar uma experiência comum.
      • As relações pessoais são relações de co-presença com base na contínua interação face-a-face.
      • A dimensão social das relações pessoais será chamada reciprocidade e consiste na troca continua de bens e serviços, que transcende o intercâmbio economico, porque o que é trocado é inalienável daqueles que trocam e da relação estabelecida entre eles. Este é o significado original da dom, descoberto por Mauss (1989) nas sociedades arcaicas : a troca de presentes é a maneira pela qual relações sociais são estabelecidos e mantidos. A reciprocidade é aparentemente voluntária, mas é de fato uma dinâmica rigorosamente obrigatória de troca contínua, com base em três obrigações: dar, receber e retribuir.
      • Dar é a maneira pela qual uma relação pessoal é estabelecida. Para receber é obrigatória, porque significam a aceitar a relação, e retribuir é obrigatória porque é para manter a relação. Deixar de receber ou retribuir significa rejeitar a relação social, e em seu extremo, declarar a guerra, ou seja, estabelecer uma relação prejudicial para ambas partes.
      • A base do caráter obrigatório da reciprocidade é o que Mauss chama hau , "o espírito da pessoa que está consubstanciado na coisa dada ". Além de sua conotação mágica, a noção de hau refere-se ao fato de que um presente trocado encarna a pessoa que lhe dá e a relação pessoal com o receptor. A ligação profunda entre a pessoa e o presente explica porque presente dado transcende o intercâmbio económico: um presente não é um equivalente universal porque transmite as identidades de quem trocam e da relação única entre eles. Isso explica por que "um presente não pode ser vendido ", porque mesmo na sociedade contemporânea é tão problemático para vender o que é considerado como atributos pessoais, tais como os órgãos do corpo ou a sexualidade, mas podem ser dados como presentes. Reciprocidade não exclui o auto-interesse e instrumentalidade, mas integrá-as a todos os outros aspectos das relações sociais.
      •   A dimensão factual ( presença ) e na dimensão social ( reciprocidade ), das relações pessoais são mutuamente constitutivos: dar algo significa fazer-se presente, e quem é presenteado sempre dá alguma coisa, se não sua presença e tudo o que vem com ela. Como mostra a experiência cotidiana, é difícil resistir a presença de alguém sem um gesto de reconhecimento para reconhecer que o outro está lá (como quando estamos em um elevador com estranho), e é mais difícil de negar um favor, se solicitado dentro de um contexto de interação face-a-face. Note que a ligação profunda entre o factual e as dimensões sociais das relações pessoais são mantidos em língua: línguas anglo vários e romance "dom" e as palavras "presente" são sinônimos.
      • Finalmente, a dimensão temporal das relações pessoais é constitutiva da reciprocidade: reciprocidade não pode ser imediata, porque se fosse, o vínculo construído deixaria de existir. Além disso, a reciprocidade sustentada através do tempo dá origem a memória . Memória não é história, não é apenas referência e conta fatos do passado, mas a referência particular a um comum origem, que não só é lembrada, mas também comemorado por uma comunidade ligada por pessoal relações. Uma memória comum é uma fonte crucial de uma identidade compartilhada.
      • Assim, como um tipo ideal de relações pessoais são definidas por co-presença, reciprocidade e memória. Um modelo paradigmático de relações pessoais podem ser encontradas na família – a estrutura social que é caracterizada pela presença contínua de seus membros, pela troca contínua de bens e serviços, e por memórias comuns, mais do que por projetos. Laços familiares são experimentados pelos indivíduos como presente ou dado antes e além de qualquer consciente e deliberada ato individual. Em contraste com as relações institucionais, relações pessoais não são escolhidas: "você não escolha a sua família, você só pega "ou seja, indivíduos são basicamente definida por relações pessoais no espaço familiar da co-presença, reciprocidade e de memória.
      • A comunidade é a extensão das relações pessoais para além do âmbito da família, mantendo sua estrutura intacta. As três dimensões das relações pessoais são o que definem o limites da comunidade e garantem a solidariedade interna. Qualquer princípio de solidariedade (Parentesco, região, etnia, religião, etc), em que a comunidade está baseada, a sua estrutura opera através de ligações pessoais, ou seja, ele precisa de interação face a face, reciprocidade e na memória coletiva. Assim, a "comunidade perfeita" é considerada pelos seus membros como uma família. Naturalmente, a força das relações pessoais dentro de uma comunidade diminui à medida que a comunidade cresce e fica mais complexa, mas isso exige a sua manutenção na certa forma em que os limites são claros e a identidade coletiva e solidariedade são mantidos. É por isso que os membros da comunidade (especialmente lideres da comunidade) propositalmente promovem reuniões regulares e atividades compartilhadas, porque eles obrigam recíproca troca de apoio e favores, e porque eles continuamente comemorar sua origem comum e o destino.
      • A estrutura das relações pessoais é a fonte de qualquer forma de capital social que leva lugar dentro de uma determinada comunidade, ou seja, de ambos "solidariedade confinada" e "confiança executória". Somente entre aqueles que partilham co-presença, a reciprocidade e a memória comum, a solidariedade pode assumir lugar como dar presentes pessoais, e apenas uma comunidade assim definida tem poder suficiente para impor a reciprocidade do dom recebido. De fato, dentro de uma comunidade baseada nas relações pessoais de solidariedade limitada e confiança executória são dificilmente distinguíveis, pois a reciprocidade é uma síntese de auto-interesse e desinteresse e a orientação gratuita para a comunidade.            Na verdade, o altruísmo puro, entendido como uma decisão completamente livre de uma consciência autônoma, que não espere que devolvam algo, não existe na vida social (Carrier, 1995). Todos ato que está incorporado dentro de uma estrutura de reciprocidade,tem como base em uma condição ontológica: o ser humano não pode iniciar sua própria existência, toda vida humana é necessariamente recebidos de outras pessoas antes de qualquer ato voluntário e consciente. Toda vida humana é, desde a sua origem muito uma " vida limitada", definida por relações pessoais e a vida social se reproduz através da reciprocidade deste ontológica básica determinante.
      •   Mesmo que as relações pessoais sejam uma fonte extremamente importante de capital social no interior das comunidades delimitadas, elas transmitem inconvenientes. Em primeiro lugar, como destacado por Portes, eles operaram, por definição, em uma distinção entre nós / eles, que dá origem à exclusão de pessoas de fora ao acesso aos recursos e as desigualdades sociais (Tilly, 1998). Em segundo lugar, a reciprocidade dá origem a um estrutura de poder particular dentro da comunidade, com base na capacidade de dar além do reciprocidade, tecnicamente chamado de patrimonialismo (Weber: 1978). Se o receptor da doação é incapaz de retribuir, ele tem que retribuir com sua própria liberdade pessoal, estabelecendo uma pervasiva e duradoura estrutura de dependência pessoal e de dominação (ver Blau 1964 para um estrutural em conta deste fenômeno). A capacidade de dar além da reciprocidade é, provavelmente a maior forma de dominação, pois envolve não só obrigações formais, mas também de ampla e difusa subordinação pessoal, ou seja, a liberdade ea vida dos subordinados.              Em terceiro lugar, e a mais importante responsabilidade das relações pessoais como fonte de capital social é a impossibilidade de alargar as relações pessoais para além do âmbito da comunidade. Relações pessoais só existem em contextos definidos por co-presença, reciprocidade e memória, e são, por definição nem universalizáveis, nem generalizáveis para contextos de interação entre estranhos, que constituem a grande maioria das interações na sociedade contemporanea (Giddens, 1994).
      • Como uma categoria sociológica, a relação com estranhos é o oposto da relação pessoal . Se as relações pessoais são definidas pela reciprocidade, presença e memória o estranho é aquele que não está sempre presente, que quem não tem um vínculo de reciprocidade (eu não recebi nada dele, portanto eu não tenho que retribuir) e que quem eu não compartilho uma memória em comum. Portanto, o estranho é sociologicamente definido pela condição de impessoalidade ou anonimato . Assim, numa sociedade em que as relações com estranhos se multiplicam e constituem uma parcela cada vez mais significativa de interações sociais diárias em que as pessoas se envolvem com, a questão crucial é a seguinte: existe alguma fonte de capital social que funciona para além da comunidade, num contexto de relações impessoais, ou seja, na "sociedade de estranhos"?
      • A solução parsoniana (Parsons: 1962) para esta questão é a "integração normativa", com valores morais como meio generalizado de câmbio, que, uma vez internalizados, se tornariam imperativos categóricos para guiar o comportamento individual. Mesmo que essa visão seja "superestimada" (Wrong: 1961) e considere os indivíduos como "tolos culturais", destaca a relevância das orientações culturais universalistas que transcendem contextos de interação definido por relações pessoais como fonte essencial de capital social. No que se segue, propomos uma forma alternativa na qual as orientações culturais dão origem a uma poderosa fonte de capital social no contexto das relações impessoais, que chamamos de confiança . A confiança é a disposição individual de se envolver em uma relação social com mudanças onde informação, fiscalização e sancionamento do comportamento modificado não é viável, ou muito caro.
    • Confiança é a crença sobre o tipo de ação que é de se esperar de alterar, onde uma crença errônea envolve não só o risco de estar errado, mas o risco de sofrer um dano. O risco é um componente constitutivo da confiança: sem risco, a confiança não é necessária (Luhmann: 1979, 1988; Offe: 1998 Yamagishi e Yamagishi: 1994). O que caracteriza a confiança é que ela tem lugar para além da esfera das relações pessoais. Nas relações pessoais a confiança não é diferente da familiaridade e só se torna problemático (muito!) se ela é quebrada. Dentro da comunidade a confiança pode ser aplicada coletivamente e quebrá-la tem um previsível custo elevado para o membros (em termos de prestígio, acesso a recursos valiosos, estima ou outros), que é maior quanto mais fechada a comunidade é. Em contraste, a confiança torna-se uma necessidade imperativa para estabelecer relações com estranhos, com pessoas que eu não sei nada sobre e que não pertencem a uma esfera familiar, em qualquer sentido. Somente as relações com estranhos envolvem um risco de que o ator não pode prever, monitorar ou controlar, justamente porque o estranho é definido pela condição de anonimato, ou seja, não há um quadro de co-presença, reciprocidade ou memória comum que poderia reduzir os riscos, fornecendo informações de regulação da relação.
      •   A confiança é uma outra fonte de capital social que Portes distingue, e se aproxima da noção de Putnam, no sentido de que não é um recurso valioso recebido como um presente por um indivíduo em particular, mas é uma condição que permite a colaboração entre estranhos, a fim de obter um bem coletivo. Dentro da família ou da comunidade, a colaboração é alcançada com sucesso através da solidariedade recíproca e normas executórias coletivas, mas esses mecanismos são insuficientes num contexto definido por relações impessoais. Confrontado com problemas de ação coletiva, os indivíduos não vinculados por relações pessoais podem usar duas estratégias alternativas.Por um lado, eles podem transformar a impessoalidade nas relações pessoais. Por outro lado, eles podem estabelecer relações de confiança, sem transformar o estranho em "um de nós". A primeira alternativa tem um escopo limitado: nem todas as interações sociais e transações econômicas podem ser reduzidas para a "lógica da comunidade", basicamente devido a dois constrangimentos estruturais: tempo e complexidade (Luhmann, 1995).
      • Estabelecer e manter relações pessoais requer investir uma quantidade extraordinária de tempo. Além disso, a capacidade de ampliar as relações pessoais é limitada pelo grande número de entes que se é possível estabelece laços com base na co-presença, reciprocidade e na memória. Assim, a fim de estabelecer relações mutuamente benéficas além do âmbito da comunidade, a confiança é um requisito obrigatório. Como é estabelecida a confiança? A formula padrão refere-se a um conjunto contínuo de interações em que a expectativa de confiança do “confiador" foi cumprida pelo comportamento do “confiado". Esta é sem dúvida o mecanismo formal que subjaz a formação de confiança, mas esta resposta é analiticamente tautológica: se a confiança existir, ela foi formada através de uma série de interações, se ele não existir, ela não foi formada.
      • Sugerimos que a confiança é uma orientação cultural que inclui um componente passivo e ativo . O componente passivo é a expectativa de que o estranho não irá causar danos,ou seja, que a menos que seja provado o contrário o estranho pode ser confiável. Assim, quando ela existe, a expectativa de confiança funciona como a hipótese nula. O componente ativo da confiança é uma ética de responsabilidade pessoal com base no rigoroso cumprimento da palavra dada, e no estrito respeito dos acordos estabelecidos com estranhos. Os componentes ativos e passivos de confiança são mutuamente constitutivos, mas enquanto o primeiro se refere às suposições sobre os outros, a segunda refere-se a orientações para o próprio comportamento.
    • A confiança não é uma característica individual idiossincrática, mas uma orientação cultural que facilita a capacidade individual de se relacionar e colaborar com estranhos. Segundo Bourdieu (1990), isto pode ser definido como uma disposição durável e transponíveis que orienta as práticas cotidianas e as representações, permitindo aos indivíduos se adaptarem a uma ampla gama de situações. A trust-orientation orientação- confiança está profundamente enraizada na experiência individual integral e nem baseia-se sobre o cálculo individual, nem na obediência consciente a regras. Como qualquer outra orientação cultural é formada através das experiências de vida do indivíduo, e é determinada pelo seu ambiente material e ideal. Como qualquer orientação cultural, a confiança tem um componente coletivo inerente, isto é, uma orientação, historicamente desenvolvida e compartilhada, que permite distinguir as diferentes culturas através da medida em que eles encorajem ou desencorajem a confiança. Portanto, mesmo que a disposição individual de confiança em estranhos varie de situações - porque depende de expectativas racionais do ator e avaliações sobre a quantidade de risco e os ganhos potenciais envolvidos em cada transação – ela tem determinada persistência e durabilidade de base-cultural (culturally-based) através das circunstâncias enfrentadas pelo indivíduo
      • É importante destacar que a confiança é uma orientação universalista - que permite a colaboração com estranhos sem a necessidade de transformá-los em relações pessoais -, mas só é desenvolvido dentro de comunidades específicas, ou seja, é um traço cultural no qual os indivíduos são socializados.                     O entendimento de confiança como uma orientação cultural poderia explicar, por exemplo, as diferentes modalidades de relação com estranhos em diferentes sociedades (Putnam, 1993a, Fukuyama 1995, Inglehart 1999, Mackie, 2001). Por exemplo, uma análise histórica comparativa entre os EUA e sociedades latino-americanas sugere que, enquanto os indivíduos dificilmente toleram uma relação de colaboração com estranhos e ter que transformá-la em uma relação pessoal estreita, nestes últimos há uma maior capacidade de estabelecer e manter relações de colaboração com estranhos sem a necessidade de transformá-los em relações pessoais (Valenzuela e Cousino, 1999).
      • Estes diferentes níveis de orientação de confiança podem ser parcialmente explicados por fatores históricos e culturais, tais como crenças religiosas (o Deus distante e invisível dos protestantes contra a presença intima e continua do Deus presente na Católica), padrões de imigração (a sociedade dos EUA formado por contínuas ondas de migração, ou seja, por aqueles que romperam seus laços com a comunidade original e que foram estranhos uns aos outros contrasta com as sociedades latino-americanas em que a migração foi menos predominante e de natureza mais focalizada) e a hierárquia natural da estrutura social (a sociedade dos EUA foi construída sobre a rejeição da antiga hierarquia metropolitana versus relações rigidamente hierarquizadas reproduzindo a estrutura social tradicional metropolitana da América Latina, expressa, por exemplo no patrono e inquilino relação constitutiva da estrutura da fazenda). Naturalmente, estas hipóteses são apenas especulativas, mas oferecem um exemplo do tipo comparativo de análise histórica que poderia traçar a evolução da emergência e temporal dos níveis coletivos de disposição- confiança (trust-disposition).  
      • Considerações finais:
      • Esta formula de confiança como uma orientação cultural não é para defender o determinismo cultural puro, o que levaria à seguinte conclusão: aquelas sociedades que historicamente desenvolveram confiança tem esta importante forma de capital social, e as sociedades que não desenvolveram a confiança limitam-se a um capital social de base comunitária (community-based). Este não é o caso, porque a confiança não é apenas um fenômeno cultural, mas também tem uma dimensão institucional. Esta dimensão institucional refere-se ao conjunto de regras formais e as organizações atuais que regulam a vida social .
      • Como um tipo-ideal, organização institucional pode ser definido em contraste com as relações pessoais. Considerando que relações pessoais são particularistas, regulamentos institucionais universalistas (isto é, em geral normas abstratas que se aplicam a todos sem exceção) positiva (explicitamente estabelecida) e formais (a justeza da ação depende de ajustamento ao procedimento certo). Sem dúvida, a ordem institucional dá origem a padrões culturais, mas em contraste com as orientações culturais ela é, em certa medida, conscientemente criada e redefinida. Além disso, em contraste com relações pessoais, relações em bases institucionais não são experienciadas como "dadiva" (given), mas eles são propositadamente criados e mantidos para facilitar a interação social.
      • Regulamentos institucionais são cruciais na promoção de relações com estranhos. Ao regular contratos entre estranhos, eles oferecem a garantia de base para o desenvolvimento de relações de confiança. Regulamentos institucionais constituem o enquadramento necessário para contínuas interações em que a confiança pode ser testada e confirmada, por meio de incentivos claros para a colaboração com estranhos e tornando explícita, ampliada, a punição, os custos da má-fé. A ordem institucional garante um acompanhamento vigilante da distribuição dos custos e benefícios das cooperação, que promove a formação de confiança entre estranhos.
      • Instituições legítimas e eficazes podem proporcionar um ambiente adequado para o desenvolvimento gradual de uma cultura de confiança, com base no repetido preenchimento/cumprimento das expectativas de confiança nas relações com estranhos. Como a confiança se confirma repetidamente em si mesma ela começa a operar como uma orientação geral individual, e o papel das instituições podem ser cada vez mais relaxadas. Portanto, se o capital social deve ser alargado para promover ação econômica em cenários que vão além da esfera das relações pessoais, o desenvolvimento de instituições significativas, fortes e justas é um fator chave de desenvolvimento.
    • TORCHE GARCIA, Florencia. "Reciprocity and Trust: A Theoretical Model of Two Types of Social Capital" Paper presented at the annual meeting of the American Sociological Association, Hilton San Francisco & Renaissance Parc 55 Hotel, San Francisco, CA,, Aug 14, 2004.