Presentación estudio Big Data, participación y colaboración política.

  • 2,911 views
Uploaded on

El pasado 5 de julio de 2013, presentamos los resultados del “Estudio prospectivo sobre la participación y colaboración política desde la perspectiva del Big Data en el marco del gobierno abierto. La …

El pasado 5 de julio de 2013, presentamos los resultados del “Estudio prospectivo sobre la participación y colaboración política desde la perspectiva del Big Data en el marco del gobierno abierto. La presentación tuvo lugar en el II Congreso Internacional en Gobernanza y Asuntos Públicos celebrado celebrado en la Universidad Complutense de Madrid.

Quiero agradecer públicamente la participación, implicación y generosidad de los 10 expertxs que han hecho posible el estudio. Igualmente, agradecer a José Luis Sahuquillo y AVAPOL su apoyo y confianza en este trabajo y por facilitar mi participación en el congreso, junto a Juan Medina, del que he aprendido mucho sobre Gobierno Abierto.

More in: Technology
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
No Downloads

Views

Total Views
2,911
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
15

Actions

Shares
Downloads
33
Comments
2
Likes
8

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. BIG DATA PARTICIPACIÓN y COLABORACIÓN POLÍTICA Diego Álvarez | @diegoalsan | Universitat Politècnica de València Fotografía © NASA
  • 2. Medio
  • 3. Saber Transparencia Apertura datos públicos Control social Rendición de cuentas Reutilización datos públicos Innovación
  • 4. Tomar parte Facilitar la participación de la ciudadanía en el diseño e implementación de las políticas Públicas e incidir en la toma de decisiones. Fotografía de Jorge Mezcúa Álvaro Ramírez-Alujas
  • 5. Contribuir Transparencia Apertura datos públicos Control social Rendición de cuentas Reutilización datos públicos Innovación Co-productir Co-diseñar Co-crear Co-responsabilidad
  • 6. Contexto
  • 7. Desafección DESCONTENTO DESAFECCIÓN Queja constante política y políticos. Fuente: J. R. Montero y M. Torcal Fotografía CC Imagen en Acción Desperdicio mecanismos participación. Desinterés e indiferencia. Reducida información política.
  • 8. Desinterés Fuente: Carol Galais Porcentaje de ciudadanos muy o bastante interesados por la política. Elaboración de Carol Galais a partir de la serie CIS A303010010. Movimientos sociales Herramientas 2.0 en Internet Efectos crisis económica Porcentaje de ciudadanos que muestran su acuerdo con cada una de estas afirmaciones sobre la política. Elaboración de Carol Galais a partir de series CIS A303030200, A303030210, A303030240, A303030230.
  • 9. Desinformación Fuente: Marta Fraile Las mujeres presentan de forma sistemática niveles de conocimiento político inferiores a los hombres. Quienes saben menos de política suelen ser aquellos que disponen de menos recursos socioeconómicos El electorado español tiene un conocimiento limitado sobre política.
  • 10. Contexto
  • 11. TIC y cultura digital
  • 12. TIC y cultura digital 1 Uso no uniforme 2 3 Diversidad de perfiles Brechas digitales 4 Evolución continua
  • 13. Contexto .USOS POLÍTICOS
  • 14. Usos políticos 1 Consumo de información política 2 3 Recepción y envío de estímulos motivadores Participación política 3.1 Contactar político/a o partido 3.2 Realizar donación Firmar petición Contactar administración Escribir temas políticos Comunicarse con asociación3.3 3.4 3.5 3.6 Fuente: Internet y participación política en España. CIS.
  • 15. Reto
  • 16. Definir un servicio de información que aproveche todos los usos políticos, independientemente de la persona, el dispositivo, el lugar o la forma de hacerlo, que pueda facilitar procesos de participación y colaboración con la acción de gobierno. Estudio prospectivo Contribuir Saber Participar Reto
  • 17. B I G D A T A
  • 18. 8 Zettabytes 2015 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Volumen Fuente: IDC Predictions 2012: Competing for 2020.
  • 19. Variedad 100.000 tuits +320 nuevxs usuarixs Fuente: Intel | What Happens in an Internet Minute? 6 artículos nuevos publicados 277.000 logins 6 mill. perfiles visitados 30 h. de vídeo subidas 1,3 mill. visualizaciones +2 millones de búsquedas 3000 fotos subidas 20 mill. visualizaciones
  • 20. Velocidad El 90% de los datos que hay hoy en día en el mundo se han creado tan sólo en los dos últimos años. En el mundo se registran cada segundo 10.000 transacciones de pagos con tarjetas. Más de 5.000 millones de personas telefonean, mandan mensajes de texto, tuitean y navegan por internet con teléfonos móviles. 5.000 mill. 10.00090% Fuente: BBVA Innovation edge
  • 21. Perspectiva B I G D A T A 1 Cantidad 2 3 Inexactitud Qué vs. por qué 4 Nuevos principios
  • 22. Delphi
  • 23. Panel 1 Alberto Abella 2 3 Luis Belloch Marc Garriga Carlos Guadián Antonio Ibáñez Marita Oliver 4 5 6 Software libre. Tecnologías abiertas . Fuentes de datos abiertos. Open Data. Recuperación y análisis de información de Internet. Análisis de Redes Sociales y análisis de datos. Gobierno abierto. Gestión de información. Big Data. Frontend engineering. Coaching de equipos. . Accesibilidad y usablidad web. Gestión de contenidos. Gobierno abierto . Reutilización información.Open Data. Open Data. Gobierno Abierto. Transparencia. SmartCity. Gobierno electrónico. Modernización de la Administración Pública y atención ciudadana multicanal. Open Data. Gobierno abierto.
  • 24. Panel 7 José Félix Ontañón 8 Alberto Ortiz de Zárate Álvaro V. Ramírez-Alujas Eduardo Vendrell 9 10 TIC. Ciudadanía Digital. Open Data. Gobierno Abierto. Fundador, investigador principal y coordinador del área de Administración Pública del GIGAPP del IUIOG. Gestión del cambio. Apertura de datos públicos . Políticas de Gobierno abierto. Director ETS Ingeniería Informática. Presidente Conferencia de Directores y Decanos de Ingeniería Informática (CODDII).
  • 25. O Ítems de información creados por la ciudadanía. Cuestionario 1 Publicación de contenidos Interacción con contenidos Interacción con personas o causas Datos automáticos 1 A nivel individual 2 3 A nivel agregado A nivel combinado
  • 26. R Resultados: Cuestionario 1 19 ítems 15 ítems 7 ítems Interacción con contenidos Datos automáticos Interacción con personas o causas Publicación de contenidos 12 ítems
  • 27. O Potencial de los ítems de información sugeridos Q1 Cuestionario 2 Contenidos Información personal Usuarixs o instituciones Datos automáticos Personas, causas o instituciones
  • 28. O Potencial ítems de información sugeridos Q1 Aportar información últil al proceso político en términos de contenido, opinión, repercusión o impacto. Permitir un análisis cruzado con otras informaciones de interés político. Cuestionario 2
  • 29. Q En base a su experiencia, determine el potencial de cada uno de los siguientes ítems de información para servir como instrumento activo de participación y/o colaboración política ciudadana (0 – ningún potencial, 9 – potencial alto). Cuestionario 2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  • 30. Cuestionario 2 1 Contenidos publicados por el ciudadano o ciudadana en su: Blog personal. Perfil de Twitter, Facebook, Pinterest, Linkedin. Canal en Youtube o Vimeo. Canal en Slideshare.
  • 31. Cuestionario 2 2 Interacción con contenidos generados por otros usuarios, usuarias o instituciones: Seguimiento y acceso a contenidos publicados por otros usuarios, usuarias o instituciones: Suscripción a contenidos de otros ciudadanos o ciudadanas, Administraciones públicas, Gobiernos, Partidos políticos, MC convencionales y alternativos. Datasets descargados de portales Open Data. Marcadores almacenados en plataformas como Delicious o Diigo. Noticias “meneadas” en meneame.net. Cursos on-line realizados alrededor de la gobernanza.
  • 32. Cuestionario 2 2 Interacción con contenidos generados por otros usuarios, usuarias o instituciones: Comentarios publicados en respuesta a contenidos de: Otros ciudadanos o ciudadanas. Administraciones públicas. Gobiernos. Partidos políticos. Medios de comunicación convencionales. Medios de comunicación alternativos.
  • 33. Cuestionario 2 3 Interacción con personas, instituciones o causas: Con personas, instituciones o causas: A quién sigue en Twitter, Facebook, Pinterest. Quién le sigue en Twitter, Facebook, Pinterest. A quién deja de seguir en Twitter, Facebook, Pinterest. Quién deja de seguirle en Twitter, Facebook, Pinterest. En qué grupos de Linkedin participa. En qué grupos de Linkedin deja de participar.
  • 34. Cuestionario 2 3 Interacción con personas, instituciones o causas: Con personas: Mensajes intercambiados a través de Whatsapp. Con instituciones: Mensajes intercambiados a través de formularios o correo electrónico con Administraciones Públicas. Solicitudes de acceso a información pública en plataformas como tuderechoasaber.com . Solicitudes de datasets en portales Open Data.
  • 35. Cuestionario 2 3 Interacción con personas, instituciones o causas: Con causas: Iniciativas o peticiones iniciadas. Iniciativas o peticiones firmadas. Iniciativas o peticiones financiadas. Transacciones realizadas con moneda social.
  • 36. Cuestionario 2 Páginas web visitadas. Registro de llamadas. Registro de la ubicación y desplazamientos. 4 Datos generados automáticamente:
  • 37. Cuestionario 2 Edad. Lugar de residencia. Lugares visitados marcados a través de checkins en plataformas como foresquare.com. Índices de influencia en redes sociales tipo Klout. 5 Información personal:
  • 38. R Criterios de selección de ítems de información: Cuestionario 2 Los ítems han sido considerados altamente útiles por la mayoría del panel. Los ítems han contado con un amplio grado de consenso entre los expertos y expertas.
  • 39. Ítems seleccionados 1 Contenidos publicados por el ciudadano/a en su: Perfil de Twitter. 2 Interacción con contenidos generados por otros usuarios, usuarias o instituciones: Suscripción a contenidos de otros ciudadanos o ciudadanas. Suscripción a contenidos de Administraciones públicas Suscripción a contenidos de Medios de comunicación alternativos. Comentarios publicados en respuesta a contenidos de Gobiernos.
  • 40. Ítems seleccionados 3 Interacción con personas, instituciones o causas: Solicitudes de acceso a información pública en plataformas como tuderechoasaber.com. Iniciativas o peticiones iniciadas. Iniciativas o peticiones firmadas. Iniciativas o peticiones financiadas..
  • 41. O Propuestas concretas del uso y riesgos de ponerlo en marcha. Bajo las premisas: El ciudadano, o ciudadana, es voluntariamente consiente que la información contenida en los ítems propuestos sea recogida, almacenada, procesada y analizada. El sistema se diseña desde la perspectiva Big Data. Permanentemente recoge los ítems de información. Cuestionario 3
  • 42. ! Las propuestas recogidas a continuación son un compendio de las aportaciones individuales de los miembros del panel. Cuestionario 3
  • 43. Cuestionario 3 R SEGMENTACIÓN • Comunidades virtuales temas concretos. • Colectivos poco estructurados afectados por propuestas legislativas. • Colectivos que no están participando/colaborando. • Representantes ciudadanos/as.
  • 44. Cuestionario 3 R ACCIÓN POLÍTICA • Identificación de necesidades públicas. • Grado conocimiento y adopción iniciativas/políticas. • Valoración de propuestas. Campañas “fase beta”. • Pautas de diseño de políticas. • Acciones de seguimiento.
  • 45. Cuestionario 3 R PROPUESTAS • Precursión de ILPs y/o escaño del ciudadano digital. • Grado de implicación real de la ciudadanía. • Grado de reactividad/proactividad de los gobiernos.
  • 46. Cuestionario 3 R (DES)INFORMACIÓN • Importancia y pervivencia de temas de interés. • Contribución de los partidos políticos a la (des)información social. • Barómetros públicos. • Creación de apps y widgets. • Sinergias entre soluciones.
  • 47. Cuestionario 3 • Grupos de interés sobrerepresentados. • Creación de inequidades. • Ciudadanos y ciudadanas fuera del sistema. • Dificultad para alcanzar una masa crítica. No Big Data. • No sustituye el intercambio de pareceres entre ciudadanos diversos. R SEGMENTACIÓN
  • 48. Cuestionario 3 • Marco legal para la recogida, almacenamiento, procesado y utilización de los datos. • Opinión ciudadana vs. actividad usuarios/as en Internet. • No sustituye el intercambio de pareceres entre ciudadanos diversos. • Necesidad de transparencia. R ACCIÓN POLÍTICA
  • 49. Cuestionario 3 • Trampa del “Big Brother”. Temor a represalias. R PROPUESTAS
  • 50. Cuestionario 3 • Número de ítems reducido. • Falta de apertura y acceso a información pública. • Necesidad de complementarlo con investigación sociológica clásica. • Opinión ciudadana vs. actividad usuarios/as en Internet. Exceso de ruido. • Dificultad para seleccionar la información relevante. R (DES)INFORMACIÓN
  • 51. Cuestionario 3 • Mantenimiento técnico. Evolución tecnológica. • Establecer políticas de gestión y acceso. • No puede ser el único mecanismo de apoyo al Gobierno Abierto. R SISTEMA
  • 52. ! Cuáles son los siguientes pasos? El trabajo presentado pretende iniciar la reflexión crítica sobre el potencial del Big Data para facilitar la participación y colaboración política. El estudio está abierto a nuevas aportaciones, nuevos usos, limitaciones o riesgos.
  • 53. Gracias! dalvarez@upv.es @diegoalsan diegoalsan.net Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0 Unported. es.linkedin.com/in/diegoalsan Diego Álvarez