• Like
Lezione 8: introduzione fisica di Aristotele
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Lezione 8: introduzione fisica di Aristotele

  • 272 views
Uploaded on

Corso di storia della filosofia antica: Aristotele: Fisica I, LM 2013/4, Sapienza, D. Quarantotto.

Corso di storia della filosofia antica: Aristotele: Fisica I, LM 2013/4, Sapienza, D. Quarantotto.

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
272
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3

Actions

Shares
Downloads
7
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1.        fisica  di  Aristotele        
  • 2.     fisica     aristotelica       vs     fisica   moderna  
  • 3. Indice       1)  fisica  di  Aristotele  vs  fisca  moderna     2)  commen4  su  un  argomento  di  Ber4  contro   l’idea  che  il  primo  motore  sia  una  causa   finale.      
  • 4. la  fisica  e  la  Fisica     di  Aristotele    
  • 5. La  fisica  di  Aristotele   perì  physeos  historia   physike  episteme       Fisica  (8  libri)   De  Caelo   De  genera:one  et  corrup:one   Meteorologica   Historia  animalium   Par:bus  animalium   De  motu  animalium   De  anima   Parva  naturalia  
  • 6. ProgeAo  della  scienza  della  natura   Meteorologica  1.1,  338  a  20-­‐b  9     In  precedenza  abbiamo  parlato  delle  prime  cause  della  natura  e   di  tuAo  il  movimento  naturale,  e  anche  dei  movimen4  ordina4   degli  astri  in  alto  nel  cielo,  e  degli  elemen4  corporei,  di  quan4  e   quali  sono  e  della  loro  trasformazione  reciproca,  e  della   generazione  e  corruzione  in  generale.  Resta  da  considerare  una   parte  della  presente  indagine  che  tuH  i  nostri  predecessori   hanno  chiamato  ‘meteorologia’.  Il  suo  ambito  è  quello  di  ciò  che   si  verifica  per  natura,  ma  con  un  ordine  inferiore  a  quello  del   primo  elemento  dei  corpi,  e  che  ha  luogo  nella  regione  più  vicina   a  quella  dei  movimen4  astrali  (…)  Dopo  che  ci  saremo  occupa4   di  tuAe  queste  cose,  vedremo  se  saremo  in  grado  di  fornire  un   resoconto  degli  animali  e  delle  piante  in  maniera  conforme  a   questo  metodo,  sia  in  generale  che  in  par4colare.  InfaH,  quando   avremo  faAo  ciò,  potremmo  forse  dire  di  aver  raggiunto  il  fine   dell’intera  ricerca  che  ci  siamo  propos4.  
  • 7. fisica/Fisica  di  Aristotele   vs   fisica  moderna  
  • 8.     1)  Essenza  vs  affezioni/proprietà  matema4che     2)  Teleologia  vs  meccanicismo  (causa  finale  vs   causa  efficiente,  valori  vs  neutralità  assiologica)     3)   Unità  vs  divisione  del  sapere  scien4fico      
  • 9. fisica  =  conoscenza  scien4fica  degli   en4  naturali  
  • 10. Conoscenza  scien4fica  di  x  =   conoscenza  di  x  in  base  alle  sue   cause,  principi  ed  elemen4    
  • 11. Phys.  1.1   Poiché,  in  ogni  ambito  di  indagine  in  cui  vi  sono   principi,  cause  o  elemen4,  il  sapere  (εἰδέναι)  e  il   conoscere  in  maniera  scien4fica  (ἐπίστασθαι)   derivano  dal  conoscere  (γνωρίζειν)  ques4  ul4mi   (infaH,  riteniamo  di  conoscere  (γνωρίζειν)   ciascuna  cosa  quando  ne  conosciamo  le  cause   prime  e  i  principi  primi  fino  agli  elemen4),  è   evidente  (δῆλον)  che,  anche  nel  caso  della  scienza   che  ha  per  oggeAo  la  natura,  bisogna  cercare  di   determinare  innanzituAo  ciò  che  riguarda  i   principi.    
  • 12.       principi  degli  en4  naturali  =  forma,   privazione,  sostrato  
  • 13.       cause  degli  en4  naturali  =  forma/essenza,   materia,  fine,  motore  
  • 14.       rivoluzione  scien4fica  moderna   en4  matema4ci     vs   essenze  
  • 15.       rivoluzione  scien4fica  moderna   cause  efficien4     vs   cause  finali  
  • 16.       proprietà  matema4che       vs     essenza    
  • 17.       La  scienza  moderna  è  nata  nel  Seicento  da   una  svolta  filosofica:  la  rinuncia  a  conoscere   l’essenza  delle  sostanze  naturali   contentandosi  di  conoscerne  alcune   ‘affezioni’,  come  il  luogo,  il  moto,  la  figura,  la   grandezza.    
  • 18.     fisica  di  Aristotele  =  conoscenza  della  forma/ essenza  degli  en4  naturali.       fisica  galileiana  (moderna)  =  conoscenza  delle   proprietà  quan4ta4ve/matema4che  degli  en4   naturali.  
  • 19.     «O  noi  vogliamo  specolando  tentar  di  penetrar   l’essenza  vera  e  intrinseca  delle  sustanze  naturali;  o   noi  vogliamo  contentarci  di  venir  in  no4zia  d’alcune   loro  affezioni.  Il  tentar  l’essenza  l’ho  per  impresa   non  meno  impossibile  e  per  fa4ca  non  men  vana   nelle  prossime  sustanze  elementari  che  nelle   remo4ssime  e  celes4».      
  • 20.     Se  invece  noi  «vorremo  fermarci  nell’apprensione   di  alcune  affezioni,  non  mi  par  che  sia  da  desperar   di  poter  conseguirle  anco  ne  i  corpi  lontanissimi  da   noi,  non  meno  che  ne  i  prossimi,  anzi  tal  una  per   aventura  più  esaAamente  in  quelli  che  in  ques4».      
  • 21.     InfaH,  che  sia  vano  tentare  di  penetrare  l’essenza   delle  sustanze  naturali  non  impedisce   «che  alcune  loro  affezioni,  come  il  luogo,  il  moto,  la   figura,  la  grandezza»  e  altre  simili,  «non  possino  da   noi  esser  apprese».    
  • 22.     …gli  scienzia4  «avendo  abbandonate  le  forme   sostanziali  e  le  qualità  occulte,  si  sono  rivol4  a   ricondurre  i  fenomeni  della  natura  a  leggi   matema4che».       «il  voler  traAar  le  quis4oni  naturali  senza  geometria   è  un  tentar  di  fare  quello  che  è  impossibile  a  esser   faAo».    
  • 23.       «la  filosofia  è  scriAa  in  questo  grandissimo  libro  che   con4nuamente  ci  sta  aperto  innanzi  a  gli  occhi  (io   dico  l’universo)»,  ed  «è  scriAo  in  lingua   matema4ca,  e  i  caraAeri  son  triangoli,  cerchi,  e   altre  figure  geometriche».    
  • 24.   «Io  sento  4rarmi  dalla  necessità,  subito  che   concepisco  una  materia  o  sostanza  corporea,  a   concepire  insieme   ch’ella  è  terminata  e  figurata  di  questa  o  di  quella   figura,  ch’ella  in  relazione  ad  altre  è  grande  o   piccola,  ch’ella  è  in  questo  o  quel  luogo,  in  questo  o   quel  tempo,  ch’ella  si  muove  o  sta  ferma,  ch’ella   tocca  o  non  tocca  un  altro  corpo,  ch’ella  è  una,   poche  o  molte,  né  per  veruna  imaginazione  posso   separarla  da  queste  condizioni».    
  • 25.     1)  Che  significa  conoscere  l’essenza  di   qualcosa?     2)  Che  differenza  c’è  tra  la  forma/essenza   degli  en4  naturali  e  le  loro  proprietà   matema4che?   3)  Perché  la  forma/essenza  non  è  e  non  può   essere  un’en4tà  matema4ca?    
  • 26. Phys.  1.1     La  direzione  naturale  del  percorso  [dell’indagine]  va   dalle  cose  che  sono  più  note  (γνωριμωτέρων)  e  più   chiare  (σαφεστέρων)  per  noi  (ἡμῖν)  verso  quelle  che   sono  più  chiare  (σαφέστερα)  e  più  note   (γνωριμώτερα)  per  natura  (τῇ  φύσει).     InfaH,  le  cose  che  sono  più  note  per  noi  e  quelle  che   lo  sono  in  assoluto  (ἁπλῶς)  non  sono  iden4che  tra   loro.  Perciò  è  necessario  procedere  in  questo  modo:   dalle  cose  che  sono  più  oscure  per  natura   (ἀσαφεστέρων  μὲν  τῇ  φύσει)  ma  più  chiare  per  noi   (ἡμῖν  δὲ  σαφεστέρων)  verso  quelle  che  sono  più   chiare  e  più  note  per  natura  (σαφέστερα  τῇ  φύσει   καὶ  γνωριμώτερα).    
  • 27. Phys.  1.1     All’inizio,  a  noi  risultano  eviden4  e  chiare  (δῆλα  καὶ   σαφῆ)  sopraAuAole  cose  che  sono  [come]  confuse   insieme  (τὰ  συγκεχυμένα).  In  seguito,  a  par4re  da   queste,  divengono  no4  i  principi  per  chi  divide   queste  cose.     Perciò  bisogna  procedere  dalle  cose  generali  (ἐκ   τῶν  καθόλου)  verso  quelle  par4colari  (ἐπὶ  τὰ  καθ'   ἕκαστα).  InfaH  l’intero  (ὅλον)  è  più  noto  per  la   percezione,  e  ciò  che  è  generale  è  un  certo  intero,   in  quanto  ciò  che  è  generale  comprende  molte  cose   come  [sue]  par4.      
  • 28. Phys.  1.1     In  un  certo  qual  modo,  la  stessa  cosa  capita  ai  nomi   (ὀνόματα)  rispeAo  al  [loro]  discorso  [definitorio]   (λόγον).  InfaH,  [il  nome],  per  esempio  “cerchio”,  ha   come  significato  qualcosa  di  intero  a  cui  si  riferisce   in  maniera  indis4nta  (ὅλον  γάρ  τι  καὶ  ἀδιορίστως   σημαίνει),  mentre  la  sua  definizione  [lo]  divide   [determinandolo]  fin  nei  par4colari  (ὁ  δὲ  ὁρισμὸς   αὐτοῦ  διαιρεῖ  εἰς  τὰ  καθ'  ἕκαστα).      
  • 29. MENONE:  80d  5-­‐8       Ma,  Socrate,  in  che  modo   cercherai  ciò  di  cui  non  sai     assolutamente  che  cos’è?  E       quale  delle  cose  che  non   conosci  ti  impegnerai  a   cercare?  E  se  per  caso  ti   imbatti  in  essa,  come  saprai   che  è  quella  che  cercavi,   visto  che  non  la  conoscevi?   !
  • 30. Ecco,  proprio  un  bell’argomento   eristico!  Dice  che  per  l’uomo  non  è   possibile  cercare  né  ciò  che  sa  né  ciò   che  non  sa.  Non  potrebbe  cercare  ciò   che  sa,  perché  lo  sa  e  non  c’è  alcun   bisogno  di  cercalo.  E  non  potrebbe   cercare  ciò  che  non  sa,  perché  non  sa   neppure  che  cosa  cerca.   !
  • 31. Essere       Unità-­‐molteplicità  dell’essere     Cause/principi  degli  enF  naturali     DisFnzione  tra  forma  e  sostrato/materia     Forma  =  essenza  ≠  enFtà  matemaFca    
  • 32. Physica  2.2     Dal  momento  che  è  stato  determinato  in  quan4   modi  [si  dice]  la  “natura”,  dopo  ciò  bisogna   considerare  in  che  cosa  il  matema4co  si  differenzia   dallo  studioso  della  natura  (infaH,  i  corpi  naturali   hanno  superfici,  solidi,  lunghezze  e  pun4,  che  sono   oggeAo  di  studio  del  matema4co).     Inoltre,  l’astronomia  è  una  parte  della  scienza  della   natura  o  [una  scienza]  diversa?  
  • 33. Physica  2.2     In  effeH,  è  assurdo  che  sia  compito  dello  studioso   della  natura  sapere  che  cos’è  il  sole  o  la  luna,  e  che   invece  non  [debba  conoscere]  nessuno  degli   acciden4/concomitan4  che  appartengono  per  sé  [al   sole  o  alla  luna];  [e  ciò  è  assurdo]  anche  e   sopraAuAo  perché  è  un  faAo  evidente  che  gli   studiosi  della  natura  discutono  anche  della  figura   della  luna  e  del  sole,  e  inoltre  della  sfericità  o  meno   della  terra  e  del  cosmo.  
  • 34. Physica  2.2     Di  queste  cose,  quindi,  traAa  anche  il  matema4co,   ma  non  [le  traAa  considerando]  ciascuna  di  esse   come  limite  di  un  corpo  naturale;  e  neppure  studia   [tali]  acciden4  [considerandoli]  come  acciden4  di   siffaH  [corpi  naturali].  Perciò  li  separa  [dai  corpi   naturali].  InfaH  [queste  cose  studiate  dal   matema4co]  sono  separabili  –  con  il  pensiero  –  dal   movimento,  e  la  loro  separazione  non  fa  alcuna   differenza  e  nulla  di  falso  ne  risulta  
  • 35. Physica  2.2     Anche  coloro  che  parlano  delle  idee  fanno  questo,  ma   non  se  ne  rendono  conto.  InfaH  costoro  separano  le   cose  naturali,  benché  esse  siano  meno  separabili  di   quelle  matema4che.  [E  il  faAo  che  le  cose  naturali   siano  meno  separabili  di  quelle  matema4che]   diventerebbe  chiaro,  se  uno  provasse  ad  esprimere  le   definizioni  di  ciascuna  di  queste  cose,  sia  di  esse  sia  dei   loro  acciden4.  InfaH,  da  una  parte,  sarà  possibile   [definire]  il  dispari  e  il  pari,  il  reAo  e  il  curvo,  e  anche  il   numero,  la  linea  e  la  figura  senza  [menzione  del]   movimento.  Dall’altra,  invece,  non  sarà  possibile   [definire]  la  carne,  l’osso  e  l’uomo  [senza  menzione  del   movimento],  ma  ques4  [sono  e]  si  dicono  come  il  naso   camuso  e  non  come  il  convesso.  
  • 36. Physica  2.2       Poiché  la  natura  [è/si  dice]  in  due  modi  –  la  forma  e   la  materia  –  dovremmo  studiarla  come  se   indagassimo  che  cos’è  la  camusità.  Quindi  [bisogna   studiare]  tali  cose  né  senza  la  materia  né  secondo  la   materia.  
  • 37. Physica  1.2       Noi  invece  par4amo  dall’assunto  che  le  cose  che   sono  per  natura,  o  tuAe  o  alcune,  sono  in   movimento.  Ciò  è  evidente  per  epagoge.    
  • 38.      Camuso                                                            Concavo    
  • 39. Physica  2.2     Allora,  fino  a  che  punto  lo  studioso  della  natura   deve  conoscere  la  forma  e  il  che  cos’è?  Forse  come   il  medico  [conosce]  i  nervi  e  il  fabbro  [conosce]  il   bronzo,  [cioè]  fino  a  [conoscere]  ciò  in  vista  di  cui   ciascuna  cosa  è,  e  [deve  occuparsi  di]  queste  cose   che  sono  separabili  per  la  forma,  ma  che  si  trovano   nella  materia  (…).  Invece,  è  compito  della  filosofia   prima  determinare  in  che  modo  esiste  ciò  che  è   separabile  e  il  che  cos’è.  
  • 40.       teleologia   finalismo   assiologia   ontologia  e  valori  
  • 41.       La  natura  non  fa  nulla  invano,  ma  a  par4re  dalle   possibilità  fa  sempre  ciò  che  è  meglio  in  relazione   all’essenza    di  ciascun  genere  di  vivente.  perciò,  se   così  è  meglio,  allora  è  così  che  è  secondo  natura   (De  inc.  an.  2,  704b12-­‐8)  
  • 42. Physica  I  9     (…)  posto  che  esiste  qualcosa  di  divino,  di  buono  e   di  desiderabile,  noi  affermiamo  che,  da  una  parte,   vi  è  ciò  che  è  ad  esso  contrario  e,  dall’altra,  ciò  che,   secondo  la  sua  natura,  lo  desidera  e  aspira  ad  esso   (…)  la  forma  non  può  desiderare  se  stessa,  in   quanto  non  ne  è  manchevole,  né  può  desiderarla  il   contrario,  in  quanto  i  contrari  si  distruggono  a   vicenda.  [Ciò  che  desidera  la  forma]  è  piuAosto  la   materia,  come  la  femmina  desidera  il  maschio  e  il   bruAo  desidera  il  bello  (…).  
  • 43.       rivoluzione  scien4fica  moderna   cause  efficien4     vs   cause  finali  
  • 44.     “Non  dobbiamo  ricercare  le  cause  finali  ma  solo  le   cause  efficien4  delle  cose  create.  Non  dobbiamo   cercare  la  ragione  degli  en4  naturali  nel  fine  che  la   natura  o  Dio  si  sono  da4  nella  creazione”    (Cartesio,  Principi  di  filosofia  I.28)    
  • 45. “L’uso  delle  cause  finali  in  fisica  ha  compromesso   l’indagine  rela4va  a  quelle  fisiche  e  ha  faAo  si  che  ci   si  fermasse  a  cause  speciose  e  oscure,  senza   neppure  cercare  seriamente  le  cause  reali  e   veramente  fisiche  dei  fenomeni.  E  ciò  fu   determinato  non  solo  da  Platone,  ma  anche  da   Aristotele,  Galeno  e  altri…  Queste  cause  sono   legiHme  nell’ambito  della  metafisica,  ma  in  quello   della  fisica  non  lo  sono  e,  come  la  zavorra  per  una   nave,  esse  impediscono  il  progresso  della  scienza  e   inducono  la  riluAanza  a  cercare  le  cause  fisiche”     (F.  Bacon,  Advancement  of  Learning,  iii4,  p.141).  
  • 46.   “La  scomparsa–o  la  distruzione–del  cosmo  significa   che  il  mondo  della  scienza,  il  mondo  reale,  non  è   più  visto  come  un  tuAo  finito  e  gerarchicamente   ordinato,  e  quindi  qualita4vamente  e   ontologicamente  differenziato,  ma  come  un   universo  aperto,  indefinito  e  addiriAura  infinito,   reso  unitario  non  dalla  sua  struAura  immanente  ma   dall’iden4tà  dei  suoi  cos4tuen4  e  delle  sue  leggi   fondamentali  (…)”.     (A.  Koyrè,  1950/56,  pp.7-­‐9).  
  • 47. “Questo,  a  sua  volta,  implica  la  scomparsa  dal   pensiero  scien4fico  di  tuAe  le  considerazioni  basate   sul  valore,  sulla  perfezione,  sull’armonia,  sullo   scopo,  perché  ques4  conceH,  che  da  ora  in  poi   sono  considera4  meramente  soggeCvi,  non   possono  avere  posto  nella  nuova  ontologia.  In  altre   parole,  tuAe  le  cause  formali  e  finali,  intese  come   modi  di  spiegazione,  scompaiono  e  sono  rigeAate   dalla  nuova  scienza  e  sono  rimpiazzate  da  cause   efficien4  e  materiali.  Solo  queste  ul4me  sono   ammesse  nel  nuovo  universo  della  geometria   iposta4zzata”     (A.  Koyré,  1950/56,  pp.7-­‐9).  
  • 48. In  precedenza  abbiamo  studiato  gli  en4  eterni,  “ora  rimane   da  parlare  della  natura  vivente  senza  trascurare   possibilmente  nulla  né  delle  cose  meno  nobili  né  di  quelle  più   nobili.  InfaH,  anche  quando  si  traAa  delle  cose  che  risultano   spiacevoli  alla  sensazione,  la  natura  che  le  ha  prodoAe  offre   ugualmente  piaceri  straordinari  a  coloro  che  sono  in  grado  di   individuarne  le  cause  e  che  sono  veramente  aman4  del   sapere  (philosophoi).  (…)  Perciò  non  bisogna  disprezzare   puerilmente  l’indagine  sui  viven4  meno  nobili,  perché  in   tuAe  le  cose  naturali  si  trova  qualcosa  di  meraviglioso   (thaumaston).  Si  racconta  di  Eraclito  che,  quando  alcuni   stranieri,  che  volevano  incontrarlo,  vedendolo  che  si  scaldava   al  focolare,  si  erano  ferma4,  egli  li  esortò  ad  entrare  con   fiducia  dicendo  che  anche  lì  vi  erano  dei.  Così,  nello  stesso   modo,  bisogna  accostarsi  senza  alcun  disgusto  alla  ricerca  su   ogni  vivente,  nella  convinzione  che  in  ciascuno  di  essi  vi  è   qualcosa  di  naturale  e  di  divino”  (De  part.  an.  I  5,  265  a  4-­‐23).  
  • 49. De  par:bus  animalium  3.14     SoAo  il  diaframma  è  posto  lo  stomaco,  che  ha  inizio   laddove  termina  l’esofago  negli  animali  che  possiedono   questa  parte  e  direAamente  in  corrispondenza  della   bocca  in  quelli  che  non  la  possiedono.  Per  quale  causa   ogni  animale  abbia  queste  par4  è  chiaro  a  tuH.  È  infaH   necessario  che  il  cibo  ingerito  sia  raccolto,  e  che,  una   volta  u4lizza4ne  gli  umori,  esso  sia  espulso,  e  ancora   che  non  vi  sia  una  sola  regione  des4nata  sia  al  cibo   coAo  sia  al  residuo;  deve  infaH  esservi  un  luogo  in  cui   si  effeAui  il  mutamento.  Una  parte  accoglierà  dunque  il   cibo  ingerito,  un’altra  il  residuo  superfluo  (…)essere   dis4n4  anche  quanto  ai  luoghi  (...).  
  • 50. De  par:bus  animalium  3.14     Gli  animali  vivipari  e  sanguigni  che  hanno  dentatura   completa  presentano  uno  stomaco  solo:  così   l’uomo,  il  cane,  il  leone  e  tuH  gli  altri  polidaHli  e   anche  perissodaHli  come  il  cavallo,  il  mulo,  l’asino   e  ancora,  fra  gli  ar4odoaHli,  quelli  che  hanno   dentatura  completa,  come  il  maiale.  Fanno   eccezione  quegli  animali  che,  per  via  della   grandezza  del  corpo  e  delle  proprietà  del  loro  cibo (...)  hanno  più  stomaci,  come  il  cammello;  così   (fanno  eccezione  anche)  gli  animali  provvis4  di   corna.  
  • 51. De  par:bus  animalium  3.14     (Gli  animali  provvis4  di  corna)  non  hanno  dentatura   completa  (…)  Ognuno  di  ques4  animali  ha  più  stomaci   (così  ad  esempio  la  pecora,  il  bue,  la  capra,  il  cervo  e   così  via),  in  modo  che,  siccome  la  funzione  svolta  dalla   bocca  è  insufficiente  all’elaborazione  del  cibo  per  la   mancanza  di  den4,  gli  stomaci  stessi  ricevono  uno   dopo  l’altro  il  cibo,  il  primo  non  elaborato,  il  secondo   più  elaborato,  il  terzo  completamente,  il  quarto  già   ridoAo  in  polpa.  Perciò  tali  animali  presentano  una   pluralità  di  luoghi,  cioè  di  par4,  che  sono  chiamate   rumine,  re4colo,  omaso  e  abomaso.  Per  vedere  quali   siano  le  posizioni  e  le  forme  rispeHve  occorre   consultare  le  ricerche  sugli  animali  e  le  tavole   anatomiche.  
  • 52. Metaph.  12.10     In  che  modo  la  natura  del  mondo  possiede  ciò  che  è   buono  e  ciò  che  è  migliore,  come  qualcosa  di   separato  e  indipendente  o  come  il  suo  ordine   proprio?  Ritengo  in  entrambi  i  modi,  come  avviene   in  un  esercito.  L’eccellenza  di  un  esercito  risiede  sia   nel  suo  ordine  interno  sia  nel  suo  generale,  e   sopraAuAo  in  quest’ul4mo.  InfaH,  egli  non  dipende   dall’ordine,  ma  l’ordine  dipende  da  lui.  (…)    
  • 53.     L'an4ca  alleanza  è  infranta;  l'uomo  finalmente  sa  di   essere  solo  nell'immensità  indifferente   dell’universo  da  cui  è  emerso  per  caso.  Il  suo   dovere,  come  il  suo  des4no,  non  è  scriAo  in  nessun   luogo.  A  lui  la  scelta  tra  il  Regno  e  le  tenebre     (J.  Monod,  Il  caso  e  la  necessità).    
  • 54.   -­‐  L’universo  supporta  i  nostri  impegni  morali?     -­‐  L’universo  fisico  ci  fornisce  ragioni  per  ritenere   che  staremo  meglio  e  saremo  più  felici  se   seguiremo  un  percorso  di  virtù  morale  piuAosto   che  l’inverso?   -­‐  L’universo  ci  fa  sen4re  a  casa  come  agen4  morali?   -­‐  La  bellezza  e  la  bontà  sono  presen4  nel  mondo   indipendentemente  da  noi?   -­‐  Possiamo  imparare  qualcosa  su  come  condurre  le   nostre  vite  dall’osservazione  dell’universo?    
  • 55. Timeo  90c-­‐d     Vi  è  un  solo  modo  per  curare  qualcosa:  fornirgli  il   nutrimento  e  i  movimen4  che  gli  sono  propri.  E  i   movimen4  affini  a  ciò  che  vi  è  in  noi  di  divino  sono  i   pensieri  e  i  movimen4  circolari  dell’universo.  Ques4,   certamente,  sono  i  movimen4  che  ciascuno  di  noi   dovrebbe  seguire.  Noi  dovremmo  correggere  le   rivoluzioni  che  hanno  luogo  nella  nostra  testa  e  che   sono  state    deviate  alla  nascita  e  dovremmo   correggerle  studiando  le  armonie  e  le  rivoluzioni   dell’universo.  Così  dobbiamo  rendere  il  soggeAo  della   contemplazione  simile  all’oggeAo  contemplato  come   era  all’origine  e,  una  volta  resi  simili,  giungeremo  al   fine    della  vita  migliore  che  gli  dei  hanno  predisposto   per  gli  uomini  per  il  presente  e  per  il  futuro.    
  • 56.         unità/ar4colazione  del  sapere     vs     disa4colazione  del  sapere   sapere  diviso  in  seAori    
  • 57.   Il  singolo  individuo  non  può  più  «erigere,  in   baldanzosa  impresa,  un’intera  costruzione  della   filosofia»,  ma  deve  limitarsi  a  ques4oni  seAoriali   perché,  «se  nel  lavoro  filosofico  affideremo  al   singolo  individuo  solo  un  compito  par4colare,   come  avviene  nella  specializzazione  scien4fica»,   allora  «si  guadagna  conoscenza  su  conoscenza   in  una  lenta  e  prudente  costruzione,  e  ognuno   apporta  solo  ciò  che  può  gius4ficare».   (R.  Carnap)    
  • 58.       Disunity    
  • 59.       this  view  argues  for  the  replacement  of  the   emphasis  on  global  unity—including  unity  of   method—by  emphasizing  disunity  and   epistemological  and  ontological  pluralism    
  • 60.   a  picture  of  disunity  comes  from  the  members   of  the  so-­‐called  Stanford  School,  e.g.,  John   Dupré,  Ian  Hacking,  Peter  Galison,  Patrick   Suppes  and  Nancy  Cartwright.       disunity  is,  in  general  terms,  a  rejec4on  of   universalism  and  uniformity  both   methodological  and  metaphysical.    
  • 61.   a  picture  of  disunity  comes  from  the  members   of  the  so-­‐called  Stanford  School,  e.g.,  John   Dupré,  Ian  Hacking,  Peter  Galison,  Patrick   Suppes  and  Nancy  Cartwright.       disunity  is,  in  general  terms,  a  rejec4on  of   universalism  and  uniformity  both   methodological  and  metaphysical.    
  • 62.     from  a  methodological  point  of  view,  disunity  is   simply  the  global  nega4ve  expression  of  a  model   of  local  unity,  with  an  emphasis  on  a  plurality  of   scien4fic  methods  (Suppes  1978),  a  plurality  of   scien4fic  styles,  and  a  disunity  of  science  in   terms  of  plurality  of  uni4es.    
  • 63.     from  a  metaphysical  point  of  view,  the  disunity   of  science  can  be  given  adequate  metaphysical   founda4ons  that  make  pluralism  compa4ble   with  realism  (Dupré  1993).  Dupré  opposes  a   mechanis4c  paradigm  of  unity  characterized  by   determinism,  reduc4onism  and  essen4alism.    
  • 64.     from  a  metaphysical  point  of  view,  the  disunity   of  science  can  be  given  adequate  metaphysical   founda4ons  that  make  pluralism  compa4ble   with  realism  (Dupré  1993).  Dupré  opposes  a   mechanis4c  paradigm  of  unity  characterized  by   determinism,  reduc4onism  and  essen4alism.    
  • 65.       against  the  universalism  of  explanatory  laws,   Cartwright  has  argued  that  laws  cannot  be  both   universal  and  true;  there  exist  only  patchworks   of  laws  and  local  coopera4on.      
  • 66.     like  Dupré,  Cartwright  adopts  a  kind  of  scien4fic   realism  but  denies  that  there  is  a  universal   order,  whether  represented  by  a  theory  of   everything  or  a  corresponding  a  priori   metaphysical  principle  (Cartwright  1983).    
  • 67.     like  Dupré,  Cartwright  adopts  a  kind  of  scien4fic   realism  but  denies  that  there  is  a  universal   order,  whether  represented  by  a  theory  of   everything  or  a  corresponding  a  priori   metaphysical  principle  (Cartwright  1983).    
  • 68.     the  empirical  evidence,  she  argues  suggests  far   more  strongly  the  idea  of  a  dappled  world,  best   represented  by  a  patchwork  of  laws,  o¯en  in   local  coopera4on.    
  • 69.     l’idea  che  il  mondo  sia  unitario  e  che  sia  reAo  da   principi  universali  è  solo  un  postulato.     nulla  implica  che  il  sapere  scien4fico  debba   essere  unitario.   (N.  Carthwright)    
  • 70.     Stanford  Encyclopedia  of  Philosophy     The  Unity  of  Science  (Jordi  Cat,  2013)   hAp://plato.stanford.edu/entries/scien4fic-­‐ unity/  
  • 71. Essere       Unità-­‐molteplicità  dell’essere     Cause/principi  degli  enF  naturali     DisFnzione  tra  forma  e  sostrato/materia     Forma  =  essenza  ≠  enFtà  matemaFca    
  • 72.       teleologia   finalismo   assiologia   ontologia  e  valori  
  • 73. TAVOLA  DELLA  CRONOLOGIA  E  DELLA  TESTUALITÀ  GRECA  ANTICA           …VIII….VI  a.C.    Omero        Orale/Aurale:  esametri  daHlici  (Epos)       VII                          Esiodo:  esametri  daHlici  (Teogonia,  Opere  e  giorni)       VII-­‐VI            Talete  (625-­‐550):  nessuno  scriKo   VII-­‐VI            Anassimandro  (610-­‐540):  prosa  (Sulla  natura)   VI                          Ferecide  di  Siro  (?):  prosa  (Teogonia)   VI                          Anassimene  (586-­‐528)     VI-­‐V                Ecateo  (560-­‐490)     VI-­‐V                Senofane  (570-­‐490):  esametri  daHlici  (Sulla  natura)   VI-­‐V                Pitagora  (570-­‐460):  nessuno  scriKo   VI-­‐V                Eraclito  (540-­‐470):  prosa  “ritmica”  (Sulla  natura)   VI-­‐V                Alcmeone  (?):  prosa     VI-­‐V                Parmenide  (515-­‐445)  esametri  daHlici  (Sulla  natura)   V                            Anassagora  (500-­‐428)  prosa  (Sulla  natura)   V                            Empedocle  (493-­‐432)  esametri  daHlici  (Sulla  natura  e  (?)  Purificazioni)  
  • 74. V                            Zenone  (490-­‐440)  prosa  (Sulla  natura)   V                            Melisso  (485-­‐30)  prosa  (Sulla  natura  o  sull’essere)   V                            Erodoto  (485-­‐425)  prosa  (Storie)   V                            Protagora  (485-­‐420)  prosa  (RagionamenF  demolitori/Sulla  verità,  AnFlogie,                                      Sugli  dei,            Sull’essere)   V-­‐IV                Gorgia  (480-­‐370)  prosa  (Sul  non  essere  o  sulla  natura,  Encomio  di  Elena,  Difesa  di                Palamede,  Discorso  Olimpico)   V-­‐IV                Socrate  (470-­‐399):  nessuno  scriKo   V-­‐IV                Tucidide  (460-­‐dopo  397)   V-­‐IV                Democrito  (460-­‐380)  prosa  (cinquanta  scriH  aAribui4  dalla  tradizione  tra  cui:  La                                      piccola  cosmologia,  Sulla  natura,  Sulle  forme  degli  atomi,  Sulle  parole)   V-­‐IV                  Ippocrate  (460-­‐370)  prosa     V                            Trasimaco  (460-­‐dopo  413)   V                            Crizia  (455-­‐403)   V-­‐IV                  Lisia  (445-­‐380)   V-­‐IV                  Isocrate  (436-­‐338)   V-­‐IV                  Senofonte  (430-­‐355)   V-­‐IV                  Plato  (428-­‐348):  dialoghi  (34),  Apologia  di  Socrate,  13  leAere,  doArine  non  scriAe     V-­‐IV                  Diogene  di  Sinope  (412-­‐323)     IV                          Aristotele  (384-­‐322):  prosa  (dialoghi  e  “traAa4”):  200  4toli  di  opere  (secondo  la                tradizione);  50  scriH  pervenu4.  
  • 75. De  interpreta3one  1,  16a  1-­‐9     InnanzituAo  bisogna  stabilire  che  cos’è  il  nome  e  che   cosa  il  verbo,  e  in  seguito  che  cos’è  la  negazione,   l’affermazione,  l’enunciazione  e  il  discorso.   Dunque,  le  cose  che  sono  nella  voce  sono  simboli   (symbola)  delle  affezioni  (pathemata)  dell’anima,  e  le   cose  scriAe  sono  simboli  delle  cose  che  sono  nella  voce;  e   come  le  leAere  non  sono  le  stesse  per  tuH,  così  neppure   le  voci  sono  le  stesse  per  tuH;  ma  ciò  di  cui  queste  sono   innanzituAo  segni  sono  affezioni  dell’anima  iden4che  per   tuH;  e  ciò  di  cui  queste  sono  rappresentazioni   (homoiomata)  sono  cose  (pragmata)  già  iden4che.   Ma  di  ques4  temi  si  è  deAo  nei  discorsi  sull’anima  (en  tois   peri  psyches)  –  infaH  sono  propri  di  un’altra  indagine   (pragmateia).      
  • 76. De  interpreta3one  4,  16b  33-­‐17a  7     Ogni  discorso  è  significa4vo  (seman:kos),  ma  non   come  uno  strumento,  bensì,  come  si  è  deAo,  per   convenzione  (kata  syntheken).  Non  ogni  discorso  è   apofan4co,  ma  quello  in  cui  vi  è  l’essere  vero  o   l’essere  falso;  e  questo  non  vi  è  in  tuH,  per   esempio  la  preghiera  è  un  discorso,  ma  non  è  né   vera  né  falsa.  Gli  altri  discorsi  li  lasciamo  da  parte  –   infaH  la  ricerca  è  più  propria  della  retorica  o  della   poe4ca.  Invece  il  discorso  apofan4co  è  oggeAo   della  presente  indagine.        
  • 77.   De  interpreta3one  13,  22b  36-­‐23a  26     È  evidente  che  non  tuAo  ciò  che  può  o  essere  o  camminare   può  anche  le  cose  opposte,  ma  vi  sono  cose  per  le  quali  non  è   vero.  InnanzituAo  le  cose  la  cui  possibilità  non  è  secondo   ragione  (kata  logon),  per  esempio  il  fuoco  può  riscaldare  e   possiede  una  potenza  a-­‐razionale  (dunamin  alogon).  Le   potenze  razionali  (dunameis  meta  logon)  sono  le  stesse  per   una  pluralità  di  effeH  contrari,  mentre  non  tuAe  quelle  a-­‐ razionali  (alogoi)  sono  tali,  ma  –  come  si  è  deAo  –  il  fuoco  non   può  scaldare  o  non  scaldare,  e  non  sono  tali  neppure  le  altre   cose  che  sono  sempre  in  aAo  (energei  aei).   (…)  non  ogni  potenza  (dunamis)  è  degli  oppos4  (…).  È  evidente   da  ciò  che  si  è  deAo  che  ciò  che  è  di  necessità  è  in  aAo   (kat’energeian);  quindi,  se  le  cose  eterne  sono  anteriori,   anche  l’aAo  (energeia)  è  anteriore  alla  potenza  (dunamis).  E   alcune  cose  sono  aH  (energeiai)  senza  potenze  (dunameis),   come  le  prime  sostanze,  altre  sono  aH  (egergeiai)  unite  a   potenze  (dumaneis),  ed  esse  sono  anteriori  per  natura  ma   posteriori  dal  punto  di  vista  del  tempo,  e  altre  ancora  non   sono  mai  aH  (energeiai)  ma  solo  potenze  (dunameis).  
  • 78. De  anima  1.1,  402a  1-­‐7.     Poiché  riteniamo  che  la  conoscenza  sia  una  delle  cose   belle  e  degne  di  onore,  e  che  una  conoscenza  lo  sia  più   di  un’altra  per  il  rigore  o  perché  riguarda  oggeH   migliori  e  che  suscitano  maggiore  meraviglia,  per   entrambi  ques4  mo4vi  abbiamo  buone  ragioni  per   porre  la  ricerca  sull’anima  ai  primi  pos4.  Sembra  che  la   conoscenza  dell’anima  fornisca  un  grande  contributo   alla  verità  tuAa  e  specialmente  alla  ricerca  sulla  natura.   InfaH,  l’anima  è  come  un  principio  dei  viven4.  
  • 79. De  motu  animalium  1-­‐2.698a  1-­‐b  12     Sul  moto  degli  animali,  le  caraAeris4che  proprie  di  ciascun   genere,  le  differenze  e  le  cause  delle  qualità  proprie  di   ciascuno,  si  è  compiuta  altrove  un’indagine   par4colareggiata.  Ora  si  traAa  di  indagare  in  generale  la   causa  comune  del  muoversi  secondo  un  moto  qualsiasi   (infaH  alcuni  animali  si  muovono  volando,  altri  nuotando,   altri  camminando,  altri  ancora  in  altri  modi  simili).  È  stato   stabilito  prima  che  principio  degli  altri  movimen4  è  ciò  che   muove-­‐se-­‐stesso,  e  che  questo  è  il  non-­‐mosso,  e  che  il   primo  motore  è  necessario  che  sia  non-­‐mosso  (…).  Ma   questo  bisogna  comprenderlo  non  solo  per  definizione  e  in   generale,  ma  anche  a  proposito  delle  cose  singole  e  degli   en4  sensibili:  perché  è  proprio  in  ragione  di  ques4  che  noi   formuliamo  i  discorsi  generali,  che  ad  essi  pensiamo   debbano  aAagliarsi.    
  • 80. Anche  in  relazione  a  queste  cose  infaH  è  evidente  che  il   muoversi  è  impossibile  se  qualcosa  non  sta  fermo;  e  ciò  in   primo  luogo  negli  stessi  animali.  Se  qualcuna  delle  par4  si   muove,  occorre  infaH  che  un’altra  sia  ferma;  ed  è  per   questo  che  gli  animali  hanno  le  ar4colazioni.  Gli  animali  si   servono  delle  ar4colazioni  come  di  un  centro:  e  l’intera   parte  del  corpo,  in  cui  sta  l’ar4colazione,  diviene  ora  uno   ora  due,  reAa  o  flessa,  mutando  in  potenza  e  in  aAo  in  virtù   dell’ar4colazione.  FleAendosi  e  muovendosi,  un  punto  si   muove,  di  quelli  che  sono  compresi  nelle  ar4colazioni,   mentre  un  altro  sta  fermo,  come  se  di  un  diametro  i  pun4  A   e  D  restassero  fermi  mentre  B  si  muovesse  e  desse  luogo  ad   AC  (…).  I  pun4  compresi  nelle  ar4colazioni  sono  infaH  tali   da  diventare,  in  potenza  e  in  aAo,  ora  un’unità  ora  una   pluralità  divisibile.    
  • 81. Ma  in  ogni  caso  il  principio  è  quello  in  prossimità  del  quale,   in  quanto  principio,  il  movimento  si  arresta,  mentre   con4nua  a  muoversi  la  parte  che  sta  soAo,  come  per   esempio  il  gomito  quando  si  muove  l’avambraccio,  la  spalla   quando  è  tuAo  l’arto  a  muoversi,  e  il  ginocchio  è  principio   della  gamba,  l’anca  di  tuAo  l’arto.  È  perciò  chiaro  che   ciascuno  deve  avere  qualche  cosa  in  quiete  in  se  stesso,   donde  proverrà  il  principio  di  ciò  che  si  muove  e   appoggiandosi  al  quale  si  muoverà  tuAo  in  massa  o   parzialmente.  Ma  ogni  quiete  interna  è  ugualmente  priva  di   valore  se  non  c’è  esternamente  qualche  cosa  di   assolutamente  quieto  e  immobile.  Vale  la  pena  di  fermarsi   a  rifleAere  su  quanto  deAo,  perché  non  riguarda  solo  lo   studio  degli  animali,  ma  anche  quello  rela4vo  al  moto  e  allo   spostamento  dell’universo.    
  • 82. De  motu  animalium  8.702a  21-­‐32     È  necessario  che  ciò  che  per  primo  muove  l’animale  si  trovi  in   qualche  principio.  E  si  è  deAo  che  l’ar4colazione  è  principio  di   qualcosa  e  fine  di  qualcos’altro.  Per  questo,  la  natura  si  serve  di   essa  ora  come  di  uno  ora  come  di  due.  Quando  infaH  a  par4re   da  lì  ci  si  muove,  è  necessario  che  dei  pun4  estremi  dell’arto   uno  sia  in  quiete  e  l’altro  in  moto:  che  infaH  ciò  che  muove   deve  far  perno  su  qualcosa  che  è  in  quiete,  si  è  stabilito  prima.  È   mossa  dunque,  e  non  muove,  l’estremità  del  braccio;  e  del   punto  di  flessione  che  è  nel  gomito  una  parte  è  anch’essa  in   movimento,  ossia  quella  che  si  trova  nel  tuAo  che  è  mosso.  Ma   è  anche  necessario  che  vi  sia  qualcosa  di  immobile,  che  diciamo   essere  in  potenza  un  unico  punto,  capace  in  aAo  di  diventare   due:  così  che,  se  l’animale  fosse  un  braccio,  è  lì  che  sarebbe   localizzato  il  principio  dell’anima  che  presiede  al  movimento.    
  • 83. Phys.  1.2  184b25-­‐185a20     Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  InfaH,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da   avanzare  a  chi  elimina  i  principi  (della   geometria),  ma  (una  simile  discussione)  per4ene   a  una  scienza  diversa  (dalla  geometria)  o   comune  a  tuAe,  lo  stesso  vale  per  chi  svolge   un’indagine  sui  principi.  InfaH,  non  si  traAa  più   di  un  principio,  se  è  solo  uno  e  uno  in  questo   modo.  InfaH,  il  principio  è  di  una  o  di  alcune   cose.  
  • 84. Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuAe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  a  par4re  sulla  base  dell’esperienza   (epagoge).  E  non  è  opportuno  confutare  insieme   tuAe  (obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivato  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen4,  ma  non   quella  di  An4fonte.  Ma,  sebbene  non  svolgano   un’indagine  sulla  natura,  costoro  sollevano  di  faAo   difficoltà  rela4ve  alla  natura,  e  quindi  forse  è  bene   discuterle  un  poco.  InfaH,  l’indagine  ha  a  che  fare   con  la  filosofia.    
  • 85.         definizione  di  ente  naturale   dis4nzione  tra  en4  naturali  e  artefaH  
  • 86. Phys.  2.1  192b8-­‐23     Delle  cose  che  sono,  alcune  sono  per  natura,   mentre  altre  per  altre  cause.  Sono  per  natura  gli   animali  e  le  loro  par4,  le  piante  e,  tra  i  corpi,  quelli   semplici,  cioè  terra,  fuoco,  aria  e  acqua.  InfaH   diciamo  che  queste  e  simili  cose  sono  per  natura.   TuAe  queste  cose  appaiono  diverse  da  quelle  che   non  sono  cos4tuite  per  natura.  Ciascuna  di  queste   cose,  infaH,  ha  in  se  stessa  un  principio  di   mutamento  e  di  stasi,  alcune  secondo  luogo,  altre   secondo  crescita  e  decrescita,  altre  ancora   secondo  alterazione.      
  • 87. Un  leAo  e  un  mantello,  invece,  e  ogni  altro  genere   di  cosa  di  questo  4po,  considera4  dal  punto  di  vista   per  cui  soddisfano  tale  denominazione  e  nella   misura  in  cui  sono  prodoH  della  tecnica,  non   hanno  nessun  impulso  connaturato  di   cambiamento;  in  quanto,  invece,  accade  che  siano   cos4tui4  di  pietra  o  di  terra  o  di  un  misto  di  ques4,   e  nella  misura  in  cui  sono  tali,  lo  possiedono,   poiché  la  natura  è  un  certo  principio  e  una  certa   causa  del  mutare  e  dello  stare  in  quiete  in  ciò  a  cui   appar4ene  primariamente  di  per  sé  e  non  per   accidente/concomitanza.          
  • 88.         Metodi  di  interpretazione:     Analisi  di  un  argomento  di  Ber4  contro  l’ipotesi   che,  secondo  Aristotee,  il  primo  motore  sia  una   causa  finale.    
  • 89.     L’argomento  può  essere  ar4colato  in  due  par4.  La   prima  parte  è  finalizzata  a  screditare  l’idea  che  il   pm  sia  una  causa  finale  screditandone  il  principale   fautore  in  epoca  moderna  (D.  Ross).  La  seconda   parte  è  finalizzata  a  screditare  l’intera  tradizione   che  ha  sostenuto  questa  tesi  con  l’obieHvo  di   indebolire  con  ciò  la  plausibilità  della  tesi  stessa.      
  • 90.         (I)      
  • 91.     L’interpretazione  standard  dell’ul4mo  secolo  circa   la  causalità  del  pm  è  che  il  pm  sia  una  causa  finale.     Il  principale  e  più  influente  fautore  di  questa   interpretazione  standard  è  D.  Ross:  Ross  sos4ene   che  il  pm  è  una  causa  finale.      
  • 92. Ross  sos4ene  che  il  pm  è  una  causa  finale.     La  tradizione  aristotelica  a  par4re  da  Teofrasto   sos4ene  che  il  primo  motore  è  una  causa  finale.     L'idea  che  il  primo  motore  sia  una  causa  finale  non   è  affermata  da  Aristotele  con  la  stessa  chiarezza   con  cui  è  affermata  dalla  tradizione  aristotelica.     La  posizione  di  Ross  è  l'esito  della  tradizione   aristotelica  (cioè  Ross  sos4ene  questa  posizione   solo  perché  è  portato  a  questo  dalla  tradizione   aristotelica).  
  • 93.   Schema  dell’argomento  circa  i  mo4vi  per  cui  Ross   ri4ene  che  il  pm  sia  una  causa  finale     Tizio  in  t2  pensa  x     Caio  in  t1  pensa  x     Tizio  pensa  x  perché  è  stato  influenzato  da  Caio.  
  • 94.         (II)      
  • 95. L'idea  che  il  primo  motore  sia  una  causa  finale  e   che  in  quanto  tale  sia  oggeAo  di  emulazione  è   platonizzante.     Parte  della  tradizione  aveva  l'obieHvo  di  mostrare   la  concordia  teorica  tra  Platone  e  Aristotele.     Quindi  l'idea  che  il  primo  motore  sia  una  causa   finale  non  è  di  Aristotele  ma  è  l'invenzione  di  una   tradizione  che  ha  aAribuito  ad  Aristotele  idee   platoniche  per  mostrare  la  concordia  teorica  tra   Platone  e  Aristotele.  
  • 96.   argomento  ad  hominem:     si  scredita  chi  sos4ene  una  certa  tesi  (in  questo   caso  la  tradizione)  per  dedurre  che  la  tesi  è  falsa.     =     quello  che  sos4ene  la  tradizione  è  un’invenzione   mo4vata  dallo  scopo  di  mostrare  la  concordia   teorica  tra  Platone  e  Aristotele  
  • 97.   generalizzazione  indebita:     dal  faAo  che  parte  della  tradizione  aveva   l'obieHvo  di  mostrare  la  concordia  tra  Platone  e   Aristotele  non  si  può  dedurre  che  ogni   interpretazione  tradizionale  sia  l'esito  di  questo   obieHvo.     NB:  Teofrasto  sos4ene  che  il  pm  è  una  causa  finale,   ma  non  aveva  l'obieHvo  di  mostrare  la  concordia   teorica  tra  Platone  e  Aristotele.      
  • 98.   assunzione  tacita  discu4bile:     il  faAo  che  una  teoria  o  idea  sia  platonica  non   implica  che  non  possa  essere  anche  aristotelica.  Lo   implica  solo  se  si  assume  che  le  filosofie  di  Platone   e  di  Aristotele  sono  in  neAo  contrasto  su  ogni   punto.  Ma  questo  è  falso  e  sarebbe  anche   improbabile.  Aristotele  ha  lavorato  con  Platone  per   20  anni  prima  di  fondare  il  Liceo.