Lezione 6  dialettica antica
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Lezione 6 dialettica antica

on

  • 170 views

storia della filosofia antica (LM) 2013/4 Sapienza Diana Quarantotto

storia della filosofia antica (LM) 2013/4 Sapienza Diana Quarantotto

Statistics

Views

Total Views
170
Slideshare-icon Views on SlideShare
170
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
6
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Lezione 6  dialettica antica Lezione 6 dialettica antica Presentation Transcript

    • teoria  e  pra-ca  d  ell’argomentazione     in  Grecia  V-­‐IV  a.C.     Lezione  8   Teoria  e  pra-ca  dell’argomentazione  in  Grecia   VI-­‐IV  a.C.  
    •         Aristotele  
    •     Topici   Confutazione  Sofis2che   Retorica  
    •   Organon  (strumento)   Categorie   Sull’interpreta2one   Anali2ci  primi  e  secondi   Topici   Confutazioni  Sofis2che  
    •     il  corpus  aristotelico  deve  la  sua  a@uale   stru@ura  a  Andronico  di  Rodi,  un  aristotelico   del  I  secolo  a.C.      
    •       sistema-zzò  il  materiale  a@ribuito  a   ad  Aristotele  allora  in  circolazione        
    •       lo  ordinò  raggruppandolo  in  opere  unitarie        
    •       lo  dispose  secondo  una  precisa  sequenza        
    •       l’edizione  di  Andronico  si  apre  con  le  opere  di   logica,  raggruppate  so@o  il  -tolo  di  Organon        
    •       Organon   strumento   logica  
    •       la  logica  non  è  una  scienza  o  una  disciplina   rela-va  ad  un  genere  determinato  dell’essere   (nel  senso  in  cui  la  fisica  è  rela-va  agli  en-   naturali  mobili)    
    •       la  logica  è  lo  strumento  di  cui  si  servono  le   altre  discipline    
    •     le  scienze  si  servono  di  discorsi,   ragionamen-,  inferenze,  deduzioni,  e  ancora   prima  di  nomi,  verbi  e  proposizioni      
    •       la  logica  di  Aristotele  si  propone  di  indagare   la  natura  di  queste  stru@ure  linguis-che      
    •   Sarebbe  ridicolo  tentare  di  dimostrare  che  la   natura  esiste.  È  infaM  evidente  che  esistono   molte  cose  di  questo  genere  (scil.  naturali).   Dimostrare  cose  eviden-  mediante  cose  non   eviden-  è  proprio  di  chi  non  sa  dis-nguere   ciò  che  è  di  per  sé  conoscibile  da  ciò  che  non   lo  è.  (Phys.  2.1  193  a  3-­‐8).      
    •       Topici  
    • Top.  1.2     Ciò  che  è  stato  de@o  deve  essere  ora  seguito  da  un   accenno  a  quali  e  quante  cosa  sia  u-le  questo   tra@ato.  Propriamente  esso  lo  è  per  tre  cose:  per   l’esercizio,  per  le  conversazioni  e  per  le  scienze   connesse  alla  filosofia.      
    • Top.  1.1  100  a  18-­‐21       Il  fine  di  questo  tra@ato  è  di  trovare  un  metodo   con  cui  poter  argomentare  riguardo  ad  ogni   problema  proposto  partendo  da  idee  fondate   sull’opinione  (endoxa)  e  con  cui  non  dire  nulla  di   contraddi@orio  rispe@o  alla  tesi  che  noi  stessi   difendiamo.    
    •     Che  sia  u-le  per  l’esercizio  è  evidente  già  da   quanto  si  è  de@o:  con  il  possesso  del  metodo   saremo  infaM  più  facilmente  in  grado  di   disputare  intorno  all’argomento  che  ci  viene   proposto.      
    •   Inoltre,  esso  è  u-le  per  le  conversazioni,   perché  una  volta  passate  in  rassegna  le   opinioni  della  gente,  verremo  in  rapporto  con   essa  non  sulla  base  di  pun-  di  vista  loro   estranei,  ma  su  quella  delle  loro  opinioni   par-colari,  respingendo  quanto  risulterà  che   la  gente  dice  in  modo  non  corre@o.      
    •   Infine  è  u-le  per  le  scienze  connesse  alla   filosofia,  poiché  potendo  sollevare  difficoltà   riguardo  ad  entrambi  gli  aspeM  della   ques-one,  scorgeremo  più  facilmente  in  ogni   ogge@o  il  vero  e  il  falso.        
    •   Questo  tra@ato  è  poi  u-le  rispe@o  ai  primi   elemen-  di  ciascuna  scienza.  Partendo  infaM   dai  principi  propri  della  scienza  in  esame,  è   impossibile  dire  alcunché  intorno  ai  principi   stessi,  poiché  essi  sono  i  primi  tra  tuM  gli   elemen-,  ed  è  così  necessario  affrontarli   a@raverso  gli  elemen-  fonda-  sull’opinione   che  riguardano  ciascun  ogge@o.      
    •     Questa  per  altro  è  l’aMvità  propria  della   dialeMca  o  comunque  quella  che  più  le  si   addice:  essendo  infaM  impiegata   nell’indagine,  essa  indirizza  verso  i  principi  di   tu@e  le  scienze.      
    • Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  InfaM,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare   a  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma  (una   simile  discussione)  per-ene  a  una  scienza  diversa   (dalla  geometria)  o  comune  a  tu@e,  lo  stesso  vale   per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  InfaM,  non  si   tra@a  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno  e  uno  in   questo  modo.  InfaM,  il  principio  è  di  una  o  di  alcune   cose  (Phys.  I  2,  184b25-­‐185a5).  
    • Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tu@e  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tu@e  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen-,  ma  non   quella  di  An-fonte  (Phys.  I  2,  185a12-­‐17).    
    •       Confutazioni  sofis2che  
    •       classificazione  delle  argomentazioni   ingannevoli  usate  dai  sofis-  e  dai  dialeMci   disones-  ai  danni  di  un  interlocutore  ingenuo  
    •       questa  classificazione,  arricchita  di  un  ricco   dossier  di  esempi,  deve  essere  usata  dalle   viMme  dei  sofis-  come  an-doto  per   smascherare  l’inganno  
    •       nell’ambito  della  sua  ricerca  di  un  criterio  di   classificazione  Aristotele  si  sforza  anche  di   chiarire  i  meccanismi  a@raverso  i  quali  ci  si   inganna  nei  ragionamen-  
    • ES.  1  164  a  20sgg.     Parliamo  ora  delle  confutazioni  sofis-che,   cioè  di  quelle  che  sembrano  confutazioni   mentre  in  realtà  sono  paralogismi  e  non   confutazioni  (…)  
    •     Che  veramente  alcune  argomentazioni  siano   sillogismi  e  altre  lo  sembrino  senza  esserlo  è   manifesto,  giacché  come  questo  avviene  per   le  altre  cose  in  virtù  di  una  certa  somiglianza,   così  avviene  anche  per  le  argomentazioni.    
    •     InfaM  alcuni  sono  in  buona  condizione  fisica   mentre  altri  lo  sembrano  perché  si   agghindano  e  sono  impeM-  come  offerte   tribali;  alcuni  sono  belli  per  la  bellezza,   mentre  altri  sembrano  belli  perché  si   truccano  (…)  
    •     Allo  stesso  modo  anche  le  argomentazioni,   qualcuna  è  veramente  sillogismo  e   confutazione,  qualche  altra  non  lo  è  ma   sembra  esserlo  a  causa  dell’inesperienza,   giacché  gli  inesper-,  come  se  fossero   distan-,  guardano  le  cose  da  lontano.  
    •     Il  sillogismo  infaM  è  cos-tuito  da  alcune  cose   poste  in  modo  che  sia  necessario  dire   qualcosa  di  diverso  dalle  cose  poste  in  virtù   delle  cose  poste,  mentre  la  confutazione   (elenchos)  è  un  sillogismo  accompagnato   dalla  contraddi@oria  delle  conclusione.    
    •       Certe  argomentazioni  invece  questo  non  lo   fanno,  ma  sembrano  farlo  per  molte  cause,   fra  le  quali  ce  n’è  una  che  è  il  luogo  più  fer-le   e  diffuso:  quello  che  dipende  dalle  parole  
    •         Elenchos     sillogismo  accompagnato  dalla   contraddi@oria  delle  conclusione      
    •         questa  definizione  isola,  cancellando  tu@o  il   contesto,  l’ossatura  logica  di  un  dibaMto    che  ha   luogo  tra  due  interlocutori,  un  rispondente  e  un   interrogante.      
    •          
    •       due  interlocutori:     uno  interroga  e  l’altro  risponde  
    •       colui  che  interroga  deve  proporre  una  scelta   tra  due  tesi  contraddi@orie  e  tentare  di   confutare  la  tesi  scelta  dal  proprio   interlocutore  
    •       colui  che  risponde  deve  scegliere  una  tesi  e   tentare  di  non  farsi  confutare  
    •       la  domanda  di  partenza  ha  questa  forma:     x  è  y  o  no?     l’universo  è  eterno  o  no?     il  piacere  è  un  bene  o  no?     la  virtù  è  insegnabile  o  no?  
    •     il  tenta-vo  di  confutazione  avviene  ponendo   all’interlocutore  una  serie  di  domande   finalizzate  a  fargli  acce@are  le  premesse  da   cui  segue  la  contraddi@oria  della  tesi  scelta   in  partenza  o  qualche  conseguenza   assurda  o  impossibile  
    •       ogni  risposta  nega-va  (cioè  ogni  rifiuto  di   concedere  una  proposizione)  deve  essere   mo-vato  
    •         la  domanda  iniziale  è  un  problema              
    •       un  problema  è  cara@erizzato  da  una   par-colare  forma  proposizionale  (in  questo   caso:  x  è  y  o  no?)  e  da  un  par-colare   contenuto.              
    •     dal  punto  di  vista  del  contenuto,  il  tra@o   dis-n-vo  del  problema  consiste  nel  fa@o  che   riguarda  qualcosa  che  non  è  evidente  per   tuM  o  per  la  maggior  parte  delle  persone,   cioè  qualcosa  rispe@o  a  cui  esistono  dubbi   diffusi.          
    •       per  esempio,  sul  fa@o  che  la  neve  sia  bianca   tuM  o  la  maggior  parte  delle  persone  sono   d’accordo.                
    •       quindi  la  domanda  “la  neve  è  bianca  o  no?”,   pur  avendo  la  forma  del  problema,  non  è  un   problema.                
    •       invece,  sul  fa@o  che  il  cosmo  sia  eterno  non   esiste  un  analogo  consenso  generale.              
    •       quindi,  la  domanda  “il  cosmo  è  eterno  o  no?”   è  un  auten-co  problema.              
    • Topici  I  11,  104b1-­‐5       “un  problema  dialeMco  è  un  ogge@o  di  indagine   che  porta  o  alla  scelta  e  al  rifiuto  oppure  alla  verità   e  alla  conoscenza,  di  per  sé  oppure  come  aiuto   rispe@o  a  qualche  altra  cosa  di  questo  -po,  e  che   riguarda  qualcosa  su  cui  le  persone  o  non  hanno   un’opinione  né  in  un  senso  né  in  un  altro,  o  le   masse  hanno  un’opinione  contraria  ai  saggi,  o  i   saggi  alle  masse  o  ciascuno  di  ques-  tra  loro”  .          
    •       -pi  diversi  di  problemata          
    •         Anali2ci  secondi  II  1          
    •       qua@ro  -pi  di  oggeM  di  ricerca  e  di   conoscenza  scien-fica  organizza-  in  coppie   ordinate        
    •       la  ricerca  procede  da  domande  rela-ve   all’esistenza  o  meno  di  un  fa@o  o  di  uno  stato   di  cose  a  domande  rela-ve  al  perché  e  alla   definizione  di  quel  fa@o  o  di  quello  stato  di   cose      
    •     1)  x  è  y  o  no?  (ho2):  il  bene  è  il  piacere  o  no?   2)  Perché  x  è  y?  (dio2):  perché  il  bene  è  il  piacere?     3)  x  è  qualcosa?  (ei  es2):  il  caso  è  qualcosa/esiste?   4)  Che  cos’è  x?  (2  es2):  che  cos’è  il  caso?          
    •   1)  x  è  y  o  no?  (ho2):  la  virtù  è  insegnabile  o  no?        
    • Menone   Dimmi  Socrate:  la  virtù  è   insegnabile?     O  non  è  insegnabile,  ma  frutto  di   esercizio?     O  non  si  impara  né  è  frutto  di   esercizio,  ma  si  forma  negli  esseri   umani  per  natura?     Oppure  si  forma  in  un  altro  modo   ancora?   !     Che  domada  dif@icile!  Voi  tessali  siete   diventati  davvero  sapienti!  Qui  ad  Atene     ! invece  la  sapienza  si  è  insterilita.     I  miei  concittadini  direbbero  che  non  si   può  sapere  se  la  virtù  è  insegnabile  o   meno  senza  prima  sapere  che  cos’è  la   virtù.  E  per  quanto  mi  riguarda,  io  non  so   nulla  della  virtù  né  ho  incontrato  alcuno   che  sapesse  che  cos’è.
    •       2)  Perché  x  è  y?  (dio2)        
    • Probl.  X  53       perché  mai  nell’uomo  il  pe@o  è  più  villoso  del   dorso,  mentre  nei  quadrupedi  è  più  villoso  il   dorso?      
    •       forse  perché  tuM  i  bipedi  hanno  la  parte   davan-  più  villosa?  InfaM  negli  uccelli  è  lo   stesso  che  nell’uomo.      
    •   oppure  la  natura  protegge  sempre  le  par-   più  deboli,  e  ogni  parte  è  debole  in  qualche   modo?  In  tuM  i  quadrupedi  il  dorso  è  più   debole  del  davan-  per  la  sua  posizione.   InfaM  è  maggiormente  esposto  al  caldo  e  al   freddo.  Invece  nell’uomo  sono  le  par-   davan-  ad  essere  più  deboli  ed  esposte  alle   stesse  cose.        
    •           3)  x  è  qualcosa?  (ei  es2):  il  caso  è  qualcosa/ esiste?          
    •  Phys.  2.4.  195b  31-­‐196a  11       Ma  anche  la  fortuna  e  il  caso  sono  de@e  cause,  e  di   molte  cose  [si  dice  che]  sono  e  avvengono  per  fortuna   e  per  caso  (...).  Per  alcuni,  a  dire  il  vero,  è  ogge@o  di   dubbio  se  [il  caso  e  la  fortuna]  esistono  o  meno.   Affermano,  infaM,  che  nulla  avviene  per  caso,  ma  vi  è   una  causa  determinata  per  ogni  cosa  che  diciamo  che   si  verifica  in  maniera  casuale  o  fortuita:  per  esempio,   dell’andare  al  mercato  per  fortuna  e  dell’incontrarvi   chi  si  sarebbe  voluto  [incontrare]  ma  non  si  pensava   [di  incontrare]  la  causa  è  il  voler  andare  al  mercato.   Allo  stesso  modo,  anche  rispe@o  alle  altre  cose  che   chiamiamo  fortuite  è  sempre  possibile  individuare  una   qualche  causa,  ma  non  la  fortuna  (…)      
    •           4)  Che  cos’è  x?:  Che  cos’è  il  caso?                                                              Che  cos’è  la  virtù?          
    •   Dire  che  cos’è  la  virtù  è  facilissimo!   La   virtù   dell’uomo   consiste   nell’essere   capace   di   svolgere   attività   politica,   e   svolgendola,   nel   fare   del   bene   agli   amici   e   del   male   ai   nemici,   stando   attenti   a   non   ricevere  a  propria  volta  danno.  La  virtù  della   donna   consiste   nell’amministare   bene   la   casa,  conservandone  i  beni  e  restando  fedele   al   marito.   E   poi   ci   sono   la   virtù   del   bambino,   quella  del  vecchio,  del  libero,  dello  schiavo,  e   molte  altre  ancora.         Ma  io  cercavo  una  sola  virtù,  e  tu   invece  ne  hai  trovate  molte:  uno   sciame!  Ti  farò  quindi  una  serie  di   esempi  per  chiarire  che  cosa  intendo   con  la  domanda  ‘che  cos’è  la  virtù?’ ! !
    •         elenchos   Fisica  I  
    • Physica  1.2     È  necessario  che  il  principio  sia  uno  o  più  di  uno,  e  se  è   uno,  che  sia  immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,   o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis-,  gli  uni   affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.   Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che   siano)  limita-  o  illimita-  di  numero,  e  se  sono  fini-  di   numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o   tre  o  qua@ro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)   infini-,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere  ma   differen-  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,  oppure   differen-  per  specie  o  anche  contrari  tra  loro.    
    •                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini-                                                                Mol-                                                                                                      Infini-  
    • Metaphysica  4.4       Ci  sono  alcuni  i  quali  affermano  che  la  stessa   cosa  può  essere  e  non  essere  e  che  in  questo   modo  si  può  pensare.    
    •       Si  servono  di  questo  argomento  anche  mol-   dei  naturalis-.    
    •       Noi  invece  riteniamo  che  è  impossibile  che   una  cosa  allo  stesso  tempo  sia  e  non  sia,  e   per  questo  abbiamo  stabilito  che  questo  è  il   più  saldo  di  tuM  i  principi.    
    •       Alcuni,  per  mancanza  di  formazione,   ritengono  che  anche  questo  principio  debba   essere  dimostrato.    
    •       InfaM  è  mancanza  di  formazione  non  sapere   di  quali  cose  si  debba  ricercare  una   dimostrazione  e    di  quali  invece  no.    
    •     InfaM,  in  generale,  è  impossibile  che  ci  sia   dimostrazione  di  tu@o:  in  tal  caso  si   procederebbe  all’infinito  e  in  questo  modo,   di  conseguenza,  non  ci  sarebbe  affa@o   dimostrazione.    
    •       Se  dunque  di  alcune  cose  non  si  deve  cercare   dimostrazione,  essi  non  potrebbero  indicare   altro  principio  che  più  di  questo  non    abbia   bisogno  di  dimostrazione.  
    •     Tu@avia,  anche  per  questo  principio  si  può   dimostrare  per  via  di  confutazione  che  è   impossibile  (che  la  stessa  cosa  allo  stesso   tempo  sia  e  non  sia),  a  condizione  che   l’avversario  dica  qualcosa.      
    •     Se  invece  l’avversario  non  dice  nulla,  allora  è   ridicolo  cercare  un’argomentazione  contro   chi  non  dice  nulla,  in  quanto  appunto  non   dice  nulla:  costui,  in  quanto  tale,  sarebbe   simile  ad  una  pianta.    
    •     E  la  differenza  tra  la  dimostrazione  per  via  di   confutazione  e  la  dimostrazione  vera  e   propria  consiste  in  questo:  che,  se  uno   volesse  dimostrare,  cadrebbe  palesemente  in   una  pe-zione  di  principio;  invece  se  causa  di   questo  fosse  un  altro,  allora  si  tra@erebbe  di   confutazione  e  non  di  dimostrazione.  
    • Physica  1.3   Lo  stesso  -po  di  discorso  vale  anche  contro   Parmenide,  insieme  ad  altri  che  [eventualmente]  siano   a  lui  propri.  E  la  confutazione  consiste  nel  fa@o  che,  da   una  parte,  [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  e,   dall’altra,  non  inferisce  corre@amente  la  conclusione   (non  conclude):       -­‐  [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  in  quanto   assume  che  “essere”  si  dica  in  un  solo  senso,   mentre  si  dice  in  più  sensi,     -­‐  e  non  inferisce  corre@amente  la  conclusione  in   quanto,  se  si  prendessero  solo  le  cose  bianche,   nell’ipotesi  che  “bianco”  abbia  un  unico  significato,   nondimeno  le  cose  bianche  sarebbero  molte  e  non   una  [sola].  InfaM….    
    •   -­‐  Pertanto  è  necessario  che  egli  assuma  non  solo   che  essere  ha  un  unico  significato  rispe@o  a  ciò  di   cui  si  predica,  ma  anche  che  significhi  ciò  che   propriamente  è  e  ciò  che  propriamente  è  uno  (…)   Ma  se  ciò  che  propriamente  è  essere  non  è   predicato  di  qualcosa  ma  è  di  esso  che  i  predica-  si   dicono,  allora  perché  ciò  che  propriamente  è   essere  significa  essere  piu@osto  che  non  essere?