Lezione 4 e 5. logica informale fallacie
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Lezione 4 e 5. logica informale fallacie

on

  • 274 views

corso storia della filosofia antica (LM) 2013/14 D. Quarantotto

corso storia della filosofia antica (LM) 2013/14 D. Quarantotto

Statistics

Views

Total Views
274
Views on SlideShare
274
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
3
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Lezione 4 e 5. logica informale fallacie Lezione 4 e 5. logica informale fallacie Presentation Transcript

  •       logica  informale   cri-cal  thinking   diale2ca  
  •       valutare  un  argomento  
  •       stru6ura  
  •       validità     corre6ezza   ?  
  •     le  premesse  sono  vere/plausibili/ acce6abili?    
  •   la  conclusione  principale     (e  ogni  eventuale  conclusione   intermedia)              segue  dalle  premesse?  
  •   1)  le  premesse  sono  vere/plausibili   acce6abili.     2)  la  conclusione  principale  (e  ogni     eventuale  conclusione  intermedia)   segue  dalle  premesse.  
  •       modus  tollendo  tollens    
  •   chiunque  faccia  regolare  esercizio   fisico  ha  muscoli  ben  sviluppa-.   Quindi,  visto  che  Giovanna  non  ha   muscoli  ben  sviluppa-,  non  è  vero  che   fa  regolare  esercizio  fisico.      
  •     dal  fa6o  che  c  è  una  condizione   sufficiente  per  e  segue  che  se  e  non  si   verifica  allora  c  non  si  verifica      
  •     Se  p,  q   non  q   non  p    
  •       affermazione  del  conseguente  
  •   chiunque  faccia  regolare  esercizio   fisico  ha  muscoli  ben  sviluppa-.  Quindi   visto  che  Giovanna  ha  muscoli  ben   sviluppa-,  deve  fare  regolare  esercizio   fisico.  
  •   dal  fa6o  che  c  è  una  condizione   sufficiente  per  e  non  segue  che  se  si   verifica  e  allora  si  è  verificato  anche  c  
  •     una  condizione  sufficiente  non  è  una   condizione  necessaria  
  •     una  condizione  sufficiente  è  quella  in   presenza  delle  quale  l’effe6o  deve   verificarsi  
  •     una  condizione  necessaria  è  quella   senza  la  quale  l’effe6o  non  si  verifica  
  • chiunque  faccia  regolare  esercizio  fisico  ha   muscoli  ben  sviluppa-.   =   fare  regolare  esercizio  fisico  è  una   condizione  sufficiente  per  avere  muscoli   ben  sviluppa-.   ≠   fare  regolare  esercizio  fisico  è  una   condizione  necessaria  per  avere  muscoli   ben  sviluppa-.  
  • chiunque  faccia  regolare  esercizio  fisico  ha   muscoli  ben  sviluppa-.   =   tu2  coloro  che  fanno  regolare  esercizio   fisico  hanno  muscoli  ben  sviluppa-.   ≠   tu2  coloro  che  hanno  muscoli  ben   sviluppa-  fanno  regolare  esercizio  fisico.  
  •     Se  p,  q   q   p  
  • Aristotele,  Fisica  I  2,  185  a  5-­‐12     Indagare  se  [ciò  che  è]  è  uno  in  questo  modo   equivale  o  a  discutere  una  qualsiasi  altra  tesi   formulata  tanto  per  argomentare  (come  quella   di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  l’ente  è  un  unico   essere  umano),  oppure  a  confutare  un  discorso   eris-co,  cosa  che  appunto  sono  entrambi  i   discorsi,  sia  quello  di  Melisso  sia  quello  di   Parmenide.  Infa2  assumono  premesse  false  e   non  inferiscono  corre6amente  le  conclusioni   (non  concludono).    
  • Aristotele,  Fisica  I  3,  186  a  22-­‐7     Lo  stesso  -po  di  discorso  vale  anche  contro  Parmenide,   insieme  ad  altri  che  [eventualmente]  siano  a  lui  propri.   E  la  confutazione  consiste  nel  fa6o  che,  da  una  parte,   [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  e,  dall’altra,  non   inferisce  corre6amente  la  conclusione  (non  conclude):   [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  in  quanto  assume   che  “essere”  si  dica  in  un  solo  senso,  mentre  si  dice  in   più  sensi,  e  non  inferisce  corre6amente  la  conclusione   in  quanto,  se  si  prendessero  solo  le  cose  bianche,   nell’ipotesi  che  “bianco”  abbia  un  unico  significato,   nondimeno  le  cose  bianche  sarebbero  molte  e  non  una   [sola].  Infa2….  
  • Aristotele,  Topici  I  1,  100b23.101a4     È  un  sillogismo  eris-co:     a)  da  un  lato  quello  che  parte  da  premesse  che   sono  apparentemente  ma  non  realmente   plausibili     b)  e  dall’altro  quello  che  parte  da  premesse   plausibili  o  apparentemente  tali  ma  è   apparentemente  un  sillogismo  (…)     Il  primo  dei  due  -pi  di  sillogismo  eris-co  dis-n-   sia  de6o  anche  “sillogismo”,  l’altro  invece   “sillogismo  eris-co”  ma  non  “sillogismo”,  poiché   sembra  sillogizzare  ma  non  sillogizza.  
  • 1)  valutare  la  verità/plausibilità/ acce6abilità  delle  premesse.     2)  valutare  il  supporto  che  le  premesse   forniscono    alla  conclusione  (cioè  se  la   conclusione  segue  dalla  premesse,  a   prescindere  dalla  verità  delle   premesse)  
  •       fallacie    
  •     confutazione  sofis-che   (Aristotele)  
  •     confutazioni  apparen-     di  una  tesi  
  •     argomen-  che  si  concludono  con  la   contraddi6oria  di  una  tesi  e  che  però   comme6ono  degli  errori  e  quindi  sono   solo  apparentemente  confutazioni  di   quella  tesi.  
  •       fallacia   accezione  stre6a    
  •       una  fallacia  è     un  errore  inferenziale    
  •     un  errore  inferenziale  si  ha  quando  le   premesse  non  implicano  la   conclusione.    
  •   un  argomento  le  cui  premesse  non   sostengono  la  conclusione  è  un   argomento  la  cui  conclusione   potrebbe  essere  falsa  anche  se  le   premesse  fossero  vere.    
  •     In  casi  di  questo  -po  il  ragionamento  è   sbagliato  e  si  dice  che  l’argomento  è   fallace.    
  •     Spesso  si  parla  di  fallacie  quando   l’errore  inferenziale  compare  in   argomentazioni  che  appaiono  corre6e   e  che  sono  quindi  ingannevoli  
  •       gli  argomen/,  alla  pari  degli  uomini,   sono  spesso  dei  simulatori   -­‐Platone-­‐    
  •       fallacia   accezione  ampia  
  •     non  è  necessario  che  una  fallacia  sia   effe2vamente  ingannevole.    
  •       non  è  vero  che  le  fallacie  si  riducono   agli  errori  inferenziali.    
  •   ogniqualvolta  ragioniamo  in  modo   incorre6o  o  non  per-nente,  o   muoviamo  da  premesse  che  non   sappiamo  mo-vare,  o  non  u-lizziamo   in  modo  trasparente  e  appropriato   tu2  i  da-  a  nostra  disposizione   comme2amo  una  fallacia.    
  •     pe//o  principii   begging  the  ques-on    
  •     Il  non  limitare  le  fallacie  agli  errori   inferenziali  viene  a  volte  mo-vato  con   il  fa6o  che  la  pe//o  principii  è  una   fallacia  ma  non  comporta  alcun  errore   inferenziale    
  •   però  si  potrebbe  obie6are  che   la  pe//o  principii  non  comporta  alcun   errore  inferenziale  perché  ha  solo   l’apparenza  di  un  argomento     (derivare  A  da  A  non  è  un  argomento)  
  •       il  sillogismo  è  cos-tuito  da  alcune  cose  poste  in   modo  che  sia  necessario  dire  qualcosa  di  diverso   dalle  cose  poste,  in  virtù  delle  cose  poste                                                                                                          (SE  1,  165  a  1-­‐2)    
  •   -­‐forma  di  discorso  in  cui  una  o  più  proposizioni   acce6ate,  de6e  premesse,  vengono  asserite  a   sostegno  di  un’altra  proposizione,  de6a   conclusione.   -­‐un  qualsiasi  gruppo  di  proposizioni  una  delle   quali  viene  riconosciuta  come  conseguente  dalle   altre,  che  rappresentano  il  supporto  o  il   fondamento  per  la  sua  verità.        
  •       fallacie  formali    
  •     si  parla  di  fallacie  formali  quando   un’argomentazione  è  costruita  in  base   ad  una  regola  di  inferenza  non  valida  
  •     -­‐  affermazione  del  conseguente   -­‐  negazione  dell’antecedente   -­‐  condizione  necessaria  =  condizione   sufficiente  
  •       affermazione  del  conseguente  
  • chiunque  faccia  regolare  esercizio  fisico  ha   muscoli  ben  sviluppa-.  Quindi  visto  che   Giovanna  ha  muscoli  ben  sviluppa-,  deve   fare  regolare  esercizio  fisico.     Se  p,  q   q   p  
  •   dal  fa6o  che  c  è  una  condizione   sufficiente  per  e  non  segue  che  se  si   verifica  e  allora  si  è  verificato  anche  c  
  •       negazione  dell’antecedente    
  •   chiunque  faccia  regolare  esercizio   fisico  ha  muscoli  ben  sviluppa-.   Quindi,  visto  che  Giovanna  non  fa   regolare  esercizio  fisico,  allora  non  ha   muscoli  ben  sviluppa-.      
  •     descrizione  dell’errore      
  •     il  fa6o  che  c  sia  una  condizione   sufficiente  per  e  non  implica  che  se  e   non  si  verifica  allora  c  non  si  verifica   verifica  
  •   se  domani  pioverà  a  diro6o,  la  par-ta   verrà  rimandata.  Domani  non  pioverà   a  diro6o.  La  par-ta  non  verrà   rimandata.  
  •   Se  p,  q   non  p   non  q  
  •     condizione  necessaria     =     condizione  sufficiente      
  •     non  puoi  vincere  una  par-ta  di  tennis   di  5  set  se  non  sei  in  forma.  Ma  tu  sei   più  in  forma  del  tuo  avversario  e   quindi  vincerai.    
  •     dal  fa6o  che  c  è  una  condizione   necessaria  per  e  non  segue  che  se  si   verifica  c  allora  si  verifica  anche  e    
  •         Esercizi   individuare  e  descrivere  l’errore  dei   ragionamen-  
  •     Alcuni  affermano  che  la  presentazione  della   violenza  in  tv  non  ha  nessun  effe6o  sul   comportamento  dei  telespe6atori.  Tu6avia,   noi  vediamo  che  le  pubblicità  televisive   spingono  i  telespe6atori  a  comprare  cer-   prodo2  e  influiscono  fortemente  sul   comportamento.  Questo  dimostra  che  ciò  che   viene  mostrato  in  televisione  ha  effe2  sul   comportamento,  e  quindi  che  non  è  vero  che   la  presentazione  della  violenza  in  tv  non  ha   effe2  sul  comportamento.  
  • 1)  le  pubblicità  televisive  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.   2)  quindi,  ciò  che  è  mostrato  in  televisione   influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.   3)  quindi,  la  violenza  mostrata  in   televisione  influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.    
  •     ci  sono  due  possibili  interpretazioni   dell’argomento  che  corrispondono  a  due   possibili  interpretazioni  della  conclusione   intermedia:   quindi,  ciò  che  è  mostrato  in  televisione   influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.  
  •     ciò  che  è  mostrato  in  televisione  influenza   il  comportamento  dei  telespe6atori.   =   alcune  delle  cose  che  sono  mostrate  in   televisione  influenzano  il  comportamento   dei  telespe6atori.    
  • 1)  le  pubblicità  televisive  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.   2)  quindi,  alcune  delle  cose  che  sono   mostrate  in  televisione  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.   3)  quindi,  la  violenza  mostrata  in   televisione  influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.    
  • 1)  le  pubblicità  televisive  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.     2)  quindi,  alcune  delle  cose  che  sono   mostrate  in  televisione  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.     3)  quindi,  la  violenza  mostrata  in   televisione  influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.  
  •     ciò  che  è  mostrato  in  televisione  influenza   il  comportamento  dei  telespe6atori.   =   tu6e  le  cose  che  sono  mostrate  in   televisione  influenzano  il  comportamento   dei  telespe6atori.    
  • 1)  le  pubblicità  televisive  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.   2)  quindi,  tu6e  le  cose  che  sono  mostrate   in  televisione  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.   3)  quindi,  la  violenza  mostrata  in   televisione  influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.    
  • 1)  le  pubblicità  televisive  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.     2)  quindi,  tu6e  le  cose  che  sono  mostrate   in  televisione  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori.     3)  quindi,  la  violenza  mostrata  in   televisione  influenza  il  comportamento  dei   telespe6atori.    
  •       descrizione  dell’errore  
  •   il  fa6o  che  alcune  cose  che  sono   mostrate  in  televisione  influenzano  il   comportamento  dei  telespe6atori  non   è  una  ragione  sufficiente  per  pensare   che  la  violenza  mostrata  in  televisione   debba  influenzare  il  comportamento   dei  telespe6atori  
  •   il  fa6o  che  le  pubblicità  televisive   influenzino  il  comportamento  dei   telespe6atori  non  è  una  ragione   sufficiente  per  pensare  che  tu6o  ciò   che  è  mostrato  in  televisione  infuenzi   il  comportamento  dei  telespe6atori.  
  •       generalizzazione  indebita   (accidente  converso)  
  •     le  fallacie  di  accidente  e  di  accidente   converso  sorgono  come  risultato  di  un   uso  incauto  o  deliberatemente   ingannevole  della  generalizzazione.  
  •      la  fallacia  di  generalizzazione  indebita  o   accidente  converso  si  verifica  quando   applichiamo  un  principio  che  è  vero  in  un   caso  par-colare  o  in  un  numero  limitato  di   casi  par-colari  alla  totalità  dei  casi.      
  •     la  fallacia  di  accidente  si  verifica  quando   applichiamo  una  generalizzazione  a  casi   par-colari  che  la  generalizzazione  NON   copre  in  maniera  propria.    
  •       analogia  impropria    
  •       analogia  impropria    x  assomiglia  a  y   y  ha  la  proprietà  p   x  ha  la  proprietà  p  
  •   Alcuni  affermano  che  la  presentazione  della   violenza  in  tv  non  ha  nessun  effe6o  sul   comportamente  dei  telespe6atori.  Tu6avia,   noi  vediamo  che  le  pubblicità  televisive   spingono  i  telespe6atori  a  comprare  cer-   prodo2  ed  influiscono  fortemente  sul   comportamento.  Questo  dimostra  che  ciò   che  viene  mostrato  in  televisione  ha  effe2   sul  comportamento,  e  quindi  che  non  è  vero   che  la  presentazione  della  violenza  in  tv  non   ha  effe2  sul  comportamento.  
  •     Assunzione   Le  pubblicità  televisive  e  la  violenza   mostrata  in  tv  sono  paragonabili  o   analoghe  in  tu6e  le  loro  cara6eris-che   rilevan-.  
  •     ciò  che  viene  considerato  analogo  è   davvero  tale  nelle  cara6eri-che  che  sono   rilevan-  per  la  conclusione?  
  •         post  hoc  ergo  propter  hoc  
  •   crimini  e  violenze  di  vario  -po  sono   sta-  commessi  durante  no2  di  luna   piena  da  parte  di  un’ampia  varietà  di   persone.  Il  consiglio  che  se  ne   deduce  è  chiaro:  quando  c’è  la  luna   piena,  non  fidar-  di  nessuno,   neppure  di  te  stesso!  
  • Aristotele,  Retorica  II  24,  1401b   Un’altra  modalità  di  errore  consiste  nel   presentare  come  causa  ciò  che  non  è   tale;  per  esempio  quando  qualcosa  è   accaduto  insieme  o  dopo  qualcos’altro.   Infa2  la  gente  interpreta  il  ‘dopo   questo’  nel  senso  di  ‘a  causa  di  questo’,   in  par-colare  i  poli-ci:  Demade,  ad   esempio,  considerava  la  poli-ca  di   Demostene  causa  di  tu2  i  mali,  poiché   ad  essa  seguì  la  guerra.  
  •     pe//o  principii   begging  the  ques-on   argomento  circolare  
  •     sappiamo  che  Gesù  è  il  figlio  di  Dio,   perchè  ce  lo  ha  de6o  lui  e  il  figlio  di  Dio   non  men-rebbe  
  •     la  conclusione  che  Gesù  sia  il  figlio  di  Dio   non  segue  dalle  ragioni  fornite     (lo  ha  de7o  Gesù  e     il  figlio  di  Dio  non  men/rebbe)  
  •     senza  l’assunzione  che  la  persona  che  ha   de6o  di  essere  il  figlio  di  Dio  sia  il  figlio   di  Dio,  ossia  senza  assumere  per  vero   ciò  che  si  vuole  dimostrare  
  •     incorrere  in  una  pe//o  principii  significa   assumere  la  verità  di  quanto  si  cerca  di   dimostrare,  nel  tenta-vo  di  dimostrarlo.    
  •   l’ovvietà  o  meno  dell’errore  dipende  in   larga  misura  dal  modo  in  cui  le  premesse   sono  espresse.  la  loro  formulazione   verbale  spesso  oscura  il  fa6o  che  la   conclusione  medesima  è  per  così  dire   seppellita  dentro  una  delle  premesse   assunte.    
  •   talvolta  cadiamo  in  questo  errore   quando,  nello  sforzo  di  stabilire  la   conclusione,  andiamo  alla  ricerca  di   premesse  che  producano  comunque   l’effe6o.  la  conclusione  medesima,   traves-ta  in  altre  ves-  linguis-che,  è   naturalmente  in  grado  di  farlo.    
  •     un  velivolo  più  pesante  dell’aria  non   potrebbe  mai  volare,  perché  per   sollevarsi  e  viaggiare  per  una  certa   distanza  una  macchina  deve  essere  più   leggera  dell’ambiente  che  la  circonda.  
  •     un  velivolo  più  pesante  dell’aria  non   potrebbe  mai  volare,  perché  per   sollevarsi  e  viaggiare  per  una  certa   distanza  una  macchina  deve  essere  più   leggera  dell’ambiente  che  la  circonda.  
  •     Dio  è  l’unico  essere  perfe6o  e  la   perfezione  include  tu6e  le  virtù.   Quindi,  noi  sappiamo  che  Dio  è   buono.  
  • Aristotle,  Topici  VIII  13,  162b33  sgg.   Sembra  che  cinque  siano  in  modi  in  cui   l’assenso  alla  proposizione  inizialmente  fissata   possa  essere  o6enuto  da  chi  interroga.  Ciò   avviene  in  primo  luogo  e  nel  modo  più  palese   quando  uno  pretende  che  gli  si  conceda  la   proposizione  stessa  che  egli  deve  dimostrare.   La  cosa  non  passa  inavver-ta  facilmente,   quando  la  proposizione  viene  formulata  come   quella  iniziale.  Le  probabilità  di  o6enere   l’assenso  sono  maggiori  quando  si  usano   sinonimi  e  quando  si  usa  un’espressione   discorsiva  di  iden-co  significato  al  posto  di  un   nome.  
  • In  secondo  luogo  la  cosa  si  verifica  se  uno   richiede  l’assenso  ad  una  proposizione   universale,  quando  dovrebbe  dimostrare   una  proposizione  par-colare  contenuta  in   quella;  ad  esempio,  se  volendo  provare  che   i  contrari  sono  ogge6o  di  una  medesima   scienza,  uno  pretende  che  gli  si  conceda,  in   linea  generale,  che  i  termini  contrappos-   sono  ogge6o  di  una  medesima  scienza.  In   tal  modo,  infa2,  la  proposizione  che   bisognava  dimostrare  risulta  postulata   assieme  a  parecchie  altre  proposizioni.  
  •       la  pe//o  principii  e  i  tenta-vi  di   dimostrazione  del  principio  di   induzione  
  •       formulazioni  del  principio  di   induzione  
  • -­‐  le  leggi  di  natura  opereranno   domani  come  operano  oggi.   -­‐  la  natura  è  essenzialmente   uniforme.   -­‐  possiamo  basarci  sull’esperienza   passata  per  guidare  la  nostra   condo6a  futura.   -­‐  il  futuro  sarà  essenzialmente  come     il  passato.  
  •     argomento  per  dimostrare  il   principio  di  induzione  
  • quando  in  passato  abbiamo  confidato   nel  principio  indu2vo,  questo  metodo   ci  ha  sempre  aiutato  a  conseguire  i   nostri  obie2vi.   in  altre  parole,  il  futuro  è  sempre  stato   come  il  passato.   quindi  il  futuro  sarà  sempre  come  il   passato.  
  •     in  che  modo  possiamo  sapere  che  i   futuri  futuri  saranno  come  i  futuri   passa-?  
  •     non  possiamo  saperlo.  possiamo  solo   assumerlo.  ma  facendo  ciò  assumiamo   proprio  ciò  che  dobbiamo  dimostrare!  
  •         Fallacia  dell’uomo  di  paglia   strow  man  
  •         Non  può  esistere  alcuna  verità  se  tu6o  è   rela-vo;  quindi,  la  teoria  della  rela-vità  di   Einstein  non  può  essere  vera.  
  •     incorrono  in  questa  fallacia  le  argomentazioni  che   cercano  di  confutare  una  tesi  facendola  passare   per  un’altra  meno  plausibile  della  prima,  e   a6accano  quindi  questa  seconda  tesi  anziché   quella  originale.    
  •     argomento  basato  sulla  travisazione  del  punto  di   vista    dell’antagonista     travisazione  =  estremizzazione,  formulazione   erronea,  etc.  
  •     l’insidia    di  questo  -po  di  fallacia  risiede   principalmente  nel  fa6o  che  per  poterla   individuare  con  esa6ezza  occorre  in  genere   conoscere  qualcosa  in  merito  alla  tesi  in  ques-one   e  non  sempre  siamo  in  queste  condizioni.    
  •         il  Parmenide  cri-cato  da  Aristotele  in  Fisica  I   2-­‐3  è  un  uomo  di  paglia?  Siamo  nelle   condizioni  di  dire  o  ipo-zzare  questo?  
  • Parmenide,  fr.  1,  1-­‐5     Le  cavalle,  che  mi  portano  fin  dove  vuole  il  mio   cuore,  mi  conducevano  dopo  avermi  guidato  sulla   via  che  molto  racconta,  la  via  della  dea,  che  per   ogni  dove  porta  l’uomo  che  sa.  Su  di  essa  ero   portato,  su  di  essa  mi  portavano  le  cavalle  dal   molto  senno  che  trainavano  il  carro;  fanciulle  ne   guidavano  il  percorso  (…)  
  • Parmenide,  fr.  8,  1-­‐6     Resta  ora  soltanto  da  pronunciarsi  sulla  via  dell’è.   Su  di  essa  sono  mol-ssimi  segni,  che  essendo   ingenerato  è  anche  indistru2bile,  poiché  è   tu6’intero  e  immobile  e  non  incompiuto;     Né  mai  esso  è  stato  né  mai  sarà,  poiché  è,  ora,   tu6o  insieme,  uno,  con-nuo.  
  • Parmenide,  fr.  8,  1-­‐6   Difa2,  quale  origine  gli  vuoi  cercare?  Come  e  da   dove  si  sarebbe  originato?  Dal  non  essere  non  -   perme6erò  né  di  dirlo  né  di  pensarlo,  perché  non  è   possibile  né  dire  né  pensare  non  è.  E  quale   necessità  avrebbe  potuto  forzarlo  a  nascere  dopo   o  prima,  se  avesse  avuto  inizio  dal  nulla?  Così   dunque  è  necessario  o  che  sia  del  tu6o  o  che  non   sia  affa6o.  Né  mai  la  forza  della  convinzione   perme6erebbe  che  dal  non  essere  nasca   qualcos’altro  oltre  ad  esso;  per  questo  né  nascere   né  dissolversi  gli  perme6e  la  Gius-zia,   sciogliendolo  dalle  catene,  ma  lo  -ene  fermo  (…)    
  •   Parmenide,  per  dirla  con  Omero,  mi  appare   venerando  e  insieme  terribile.  Io  lo  incontrai   quando  lui  era  molto  vecchio  e  io  molto  giovane,  e   m’è  parso  che  egli  avesse  una  profondità  di   pensiero  davvero  straordinaria.  Io  temo  dunque   che  noi  non  riusciamo  a  capire  le  sue  parole  e   ancor  più  che  ci  sfugga  il  senso  di  ciò  che  egli  disse                                                                                    Platone,  Teeteto  183C-­‐184A    
  •         Fallacia  ad  verecundiam  
  •       Ma  potete  voi  dubitare  che  l’aria  ha  peso  quando   avete  chiara  tes-monianza  di  Aristotele  che   afferma  che  tu2  gli  elemen-  hanno  peso,  inclusa   l’aria,  e  facendo  eccezione  solo  del  fuoco?  
  •       è  una  fallacia  di  per-nenza  che  ha  luogo  quando   acce2amo  o  rifiu-amo  una  tesi  solo  per  il   pres-gio,  lo  status  o  il  rispe6o  che  a6ribuiamo  a   chi  la  propone  (ad  verecundiam  indica  l’appello   all’autorità).    
  •     esistono  molte  circostanze  in  cui  il  ricorso   all’autorità  è  non  solo  gius-ficato  ma  inevitabile.   Pochi  di  noi  hanno  sufficien-  competenze  di  fisica   per    verificare  l’equazione  E  =  mc  al  quadrato.   Senza  l’accesso  ai  da-  matema-ci  e  sperimentali   necessari  per  confermarla  è  ragionevole  acce6are   la  parola  di  Einstein  e  dell’intera  comunità  dei   fisici.      
  •   in  una  società  complessa,  dove  il  lavoro  è  diviso  e   le  competenze  sono  specialis-che  è  difficile,  se   non  impossibile,  che  ogni  individuo  possa  avere  le   conoscenze  sufficien-  per  prendere  diecisioni   autonome  su  ogni  argomento.  Quindi  molta  della   nostra  conoscenza  è  inevitabilmente  fondata  su   ricorsi  all’autorità,  a  pa6o  che  sussistano  buoni   mo-vi  per  ritenere  che  le  autorità  stesse  possano   fornire  adeguate  gius-ficazioni  a  sostegno  delle   loro  asserzioni.    
  •     il  ricorso  all’autorità  è  nondimeno  fallace  nella   misura  in  cui  pretende  l’acce6azione  acri-ca  di  ciò   che  asseriscono  altri  senza  fornire  alcuna   dimostrazione  della  loro  a6endibilità.      
  •     come  regola  generale  l’appello  all’autorità  è  tanto   più  per-nente  (e  quindi  ragionevole)  quanto  più   l’autorità  risulta  a6endibile  rispe6o  ai  contenu-   della  conclusione.    
  •         fallacia  ad  ingoran/am  
  •     se  l’industria  del  tabacco  credesse  davvero  di  poter   commissionare  uno  studio  per  provare  che  la   pubblicità  dei  suoi  prodo2  non  influisce  sul   consumo,  lo  avrebbe  fa6o.  Ma  non  lo  ha  fa6o.   Quindi,  la  pubblicità  dei  tabacchi  influisce  sui   consumi.      
  •       non  vi  è  nessuna  prova  del  fa6o  che  la  pubblicità   dei  tabacchi  non  influisce  sul  consumo.  quindi  la   pubblicità  dei  tabacchi  influisce  sul  consumo.      
  •         l’errore  consiste  nel  concludere  qualcosa  sulla  sola   base  dell’assenza  di  evidenza  contraria      
  •     Non  vi  sono  prove  che  P   Dunque,  non-­‐P       Non  vi  sono  prove  che  non-­‐P   Dunque,  P  
  •       la  fallacia  ad  ingroran/am  ha  a  che  fare  con  il   problema     dell’onere  della  prova  
  •       Se  i  fantasmi  non  esistessero,  gli  scienzia-   avrebbero  fornito  prove  della  loro  inesistenza.  Ma   non  le  hanno  fornite.  Quindi,  i  fantasmi  esistono.    
  •       si  comme6e  questo  -po  di  fallacia  quando  si   sos-ene  che  una  proposizione  è  vera  sulla  sola   base  del  fa6o  che  non  la  si  è  dimostrata  falsa,   ovvero  che  è  falsa  sulla  sola  base  del  fa6o  che  non   la  si  è  dimostrata  vera.  
  •     molte  proposizioni  false  non  sono  ancora  state   dimostrate  tali  e  lo  stesso  vale  per  molte   proposizioni  vere.      
  •     molte  proposizioni  false  non  sono  ancora  state   dimostrate  tali  e  lo  stesso  vale  per  molte   proposizioni  vere.       quindi  la  nostra  ignoranza  riguardo  al  dimostrare  o   confutare  una  proposizione  non  ne  stabilisce  né  la   verità  né  la  falsità.  
  •     un  simile  appello  fallace  all’ignoranza  è  comune   nei  fraintendimen-  propri  di  scienze  in  via  di   sviluppo,  dove  proposizioni  la  cui  verità  non  può   ancora  venire  stabilita  sono  prese  erroneamente   per  proposizioni  false  per  questa  sola  ragione.    
  •     in  modo  analogo,  nel  mondo  della  cosidde6a   “pseudoscienza”  accade  che  proposizioni  intorno  a     fenomeni  psichici  e  simili  sono  erroneamente   prese  per  proposizioni  vere  solo  in  quanto  la  loro   falsità  non  è  stata  stabilita  in  maniera  conclusiva.    
  •       caso  storico:  le  irregolarità  lunari   argomento  contro  Galilei  per  sostenere  la   tesi  dell’assoluta  forma  sferica  della  luna.    
  •     le  irregolarità  della  superficie  lunare  mostrate     da  Galilei  sono  apparen-  in  quanto  sono  riempite   da  una  sostanza  cristallina  invisibile.  Galilei  non  ha   dimostrato  la  falsità  di  questa  tesi.  quindi  non  ha   dimostrato  che  la  superficie  lunare  è  davvero   irregolare.  infa2  la  luna  è  perfe6amente  sferica!  
  •         come  rispose  Galilei?   come  avrebbe  potuto  rispondere?  
  •     dal  manto  cristallino  invisibile  che  ricopre  la  luna,   emergono  dei  picchi  montuosi  ancora  più  al-,  a   loro  volta  fa2  di  cristallo  e  dunque  invisibili.    
  •     dal  manto  cristallino  invisibile  che  ricopre  la  luna,   emergono  dei  picchi  montuosi  ancora  più  al-,  a   loro  volta  fa2  di  cristallo  e  dunque  invisibili.       dal  fa6o  che  non  si  può  dimostrare  la  falsità  di   questa  ipotesi  segue  che  essa  è  vera    
  •     dal  manto  cristallino  invisibile  che  ricopre  la  luna,   emergono  dei  picchi  montuosi  ancora  più  al-,  a   loro  volta  fa2  di  cristallo  e  dunque  invisibili.       dal  fa6o  che  non  si  può  dimostrare  la  falsità  di   questa  ipotesi  segue  che  essa  è  vera     quindi  la  superficie  lunare  è  irregolare    
  •     coloro  che  si  oppongono  con  forza  ad  un   cambiamento  rilevante  hanno  spesso  la  tentazione   di  argomentare  contro  questo  cambiamento   basandosi  sul  fa6o  che  non  lo  si  è  ancora   dimostrato  pra-cabile  o  affidabile.    
  •       spesso  non  è  possibile  fornire  in  an-cipo  questa   dimostrazione,  e  l’obiezione  fa  appello  di  consueto   all’ignoranza  mescolata  alla  paura.    
  •         mutamen-  in  poli-ca  possono  venir  sostenu-  o   contrasta-  mediante  l’appello  all’ignoranza.    
  •       quando  l’appello  all’ingoranza  non  vale?       quando  dal  fa6o  che  non  ci  sono  prove  di  p  si  può   dedurre  che  non  p;  o  dal  fa6o  che  non  ci  sono   prove  che  non  p,  si  può  dedurre  p?    
  • pendio  scivoloso     (slippery  slope)  
  • First, when the State sanctions homosexual relationships and gives them its blessing, the younger generation becomes confused about sexual identity and quickly loses its understanding of lifelong commitments, emotional bonding, sexual purity, the role of children in a family, and from a spiritual perspective, the “sanctity” of marriage.
  • Marriage is reduced to something of a partnership that provides attractive benefits and sexual convenience, but cannot offer the intimacy described in Genesis. Cohabitation and short-term relationships are the inevitable result. Ask the Norwegians, the Swedes, and the people from the Netherlands. That is exactly what is happening there. May 23, 2004
  • 1. is each of the causal steps plausible? 2. could one stop and go back, or is the “slope” clearly slippery? 3. is the alleged outcome really negative?
  • ragionamento nel quale si afferma che una certa decisione, azione o politica, di per se non pericolosa, rappresenta il primo passo verso una inevitabile e indesiderabile catena di conseguenze
  • dunque basta fare il primo passo per scivolare verso la conclusione inevitabile e non desiderabile
  • non basta dire che questo è un pendio scivoloso bisogna esplicitare perchè, in questo particolare caso, la supposta conseguenza indesiderabile non occorra necessariamente.
  • esistono vari elenchi della fallacie, anche nei libri di testo che vi ho fornito.
  • due ragioni per non affidarsi agli elenchi
  • 1) gli argomenti possono essere fallaci in modi che non sono compresi negli elenchi
  • 2) affidarsi semplicemente ad un elenco può incoraggiarci a trascurare il contenuto di un argomento
  • e dunque classificare gli argomenti in un modo che può bloccare ulteriormente il ragionamento, invece di permetterci di esplorare il soggetto nel proprio contesto