Your SlideShare is downloading. ×
0
Fisica	
  I	
  4	
  	
  
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
5	
  
	
  
	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
le	
  teorie	
  dei	
  naturalis/	
  invece…	
  
	
  Ὡς	
  δ'	
  οἱ	
  φυσικοὶ	
  λέγουσι…	
  
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
5	
  
	
  
	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
 
	
  
	
  
	
  
	
  

è	
  quindi	
  evidente	
  che	
  è	
  impossibile	
  che	
  l’ente	
  
sia	
  uno	
  in	
  questo	...
 
	
  
	
  
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

5	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
 
	
  
	
  
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

5	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
5	
  
	
  
	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
 
	
  
	
  

1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

5	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
Ora,	
  se	
  l’infinito,	
  in	
  quanto	
  infinito,	
  è	
  inconoscibile,	
  
allora	
  l'infinito	
  per	
  numero	
  o	...
 
	
  
	
  

7	
  
6	
  
5	
  
1	
  
4	
  
2	
  

3	
  

8	
  

9	
  
 
All’inizio,	
  a	
  noi	
  risultano	
  eviden/	
  e	
  chiare	
  (δῆλα	
  
καὶ	
  σαφῆ)	
  le	
  cose	
  che	
  sono	
 ...
 
In	
  un	
  certo	
  qual	
  modo,	
  la	
  stessa	
  cosa	
  capita	
  ai	
  
nomi	
  (ὀνόματα)	
  rispeko	
  al	
  [lo...
 
	
  
	
  
E	
  i	
  bambini,	
  all’inizio,	
  chiamano	
  ‘padri’	
  tuE	
  
gli	
  uomini	
  e	
  ‘madri’	
  tuke	
  l...
1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
5	
  
	
  
	
  

6	
  

7	
  

8	
  

9	
  
ma	
  di	
  questo	
  Parmenide	
  non	
  si	
  
era	
  accorto	
  (186a31-­‐21)	
  
l’essere	
  del	
  bianco	
  sarebbe	
  diverso	
  da	
  
quello	
  di	
  ciò	
  che	
  riceve	
  [il	
  bianco].	
  E	
  ...
anche	
  se	
  il	
  soggeJo	
  e	
  il	
  predicato	
  
di	
  una	
  proposizione	
  formano	
  
un’unità	
  
(i.e.	
  qu...
Parmenide	
  non	
  si	
  è	
  accorto	
  del	
  
faJo	
  che	
  mol^	
  differen^	
  ^pi	
  di	
  
‘ente’	
  sono	
  opera...
-­‐	
  l’essere	
  dell’accidente/predicato	
  
	
  
-­‐	
  l’essere	
  del	
  sostrato	
  che	
  lo	
  riceve	
  
l’ente	
  si	
  dice	
  in	
  mol^	
  sensi	
  
πολλαχῶς	
  λέγεται	
  τὸ	
  ὄν	
  	
  
 
	
  
	
  
	
  

è	
  quindi	
  evidente	
  che	
  è	
  impossibile	
  che	
  l’ente	
  
sia	
  uno	
  in	
  questo	
  mo...
le	
  teorie	
  dei	
  naturalis/	
  (οἱ	
  φυσικοὶ),	
  invece,	
  
sono	
  di	
  due	
  /pi	
  
alcuni,	
  infaE,	
  facendo	
  dell’ente	
  un	
  unico	
  
corpo,	
  ciò	
  che	
  soggiace	
  
ἓν	
  ποιήσαντες	
  τὸ	
...
 (…),	
  generano	
  le	
  altre	
  cose,	
  rendendole	
  molte	
  
con	
  la	
  densità	
  e	
  la	
  radità	
  
τἆλλα	
...
 
altri,	
  invece,	
  [dicono	
  che]	
  dall’uno	
  in	
  cui	
  si	
  
trovano	
  si	
  separano	
  le	
  contrarietà	
...
 
come	
  afferma	
  Anassimandro	
  e	
  quan/	
  
sostengono	
  che	
  [gli	
  en/]	
  sono	
  uno	
  e	
  mol/,	
  per	
...
Phys.	
  I	
  2,	
  185b25-­‐186a3	
  	
  
	
  
Anche	
  i	
  più	
  recen^	
  fra	
  gli	
  an^chi	
  si	
  agitavano	
  ...
Esposizione	
  delle	
  
principali	
  ragioni	
  
della	
  teoria	
  di	
  
Anassagora	
  (le	
  
archai	
  sono	
  
infin...
Esposizione	
  delle	
  
principali	
  ragioni	
  
della	
  teoria	
  di	
  
Anassagora	
  (le	
  
archai	
  sono	
  
infin...
le	
  teorie	
  dei	
  naturalis/,	
  invece,	
  	
  
sono	
  di	
  due	
  /pi	
  
	
  
	
  Ὡς	
  δ'	
  οἱ	
  φυσικοὶ	
  λ...
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ...
È	
  necessario	
  che	
  vi	
  sia	
  un	
  solo	
  principio	
  o	
  che	
  ve	
  ne	
  
siano	
  mol/,	
  e,	
  se	
  v...
Alcuni,	
  infaE,	
  facendo	
  dell’ente	
  un	
  unico	
  corpo,	
  ciò	
  
che	
  soggiace–o	
  uno	
  dei	
  tre	
  [e...
(queste	
  [ul/me]	
  sono	
  contrari,	
  e	
  in	
  generale	
  [si	
  
traka	
  di]	
  eccesso	
  e	
  difeko,	
  come	...
 
Altri,	
  invece,	
  [dicono	
  che]	
  dall’uno	
  in	
  cui	
  si	
  
trovano	
  si	
  separano	
  le	
  contrarietà,	...
Si	
  dis/nguono	
  tra	
  loro	
  per	
  il	
  fako	
  che	
  il	
  primo,	
  
[Empedocle],	
  intende	
  ques/	
  proces...
Esposizione	
  delle	
  
principali	
  ragioni	
  
della	
  teoria	
  di	
  
Anassagora	
  (le	
  
archai	
  sono	
  
infin...
Perché	
  la	
  teoria	
  di	
  Anassagora?	
  
In	
  quanto	
  postula	
  un’infinità	
  di	
  principi	
  
compromeJe	
  la	
  possibilità	
  	
  
della	
  conoscenza	
 ...
Anassagora	
  è	
  posteriore	
  a	
  Parmenide	
  e	
  la	
  sua	
  
teoria	
  risente	
  dell’errore	
  degli	
  Elea^.	...
Inoltre,	
  se	
  tuke	
  queste	
  cose	
  sono	
  contenute	
  
l’una	
  nell’altra	
  (e	
  non	
  vengono	
  generate	...
La	
  teoria	
  di	
  Anassagora	
  presenta	
  alcune	
  
caraJeris^che	
  che	
  la	
  rendono	
  interessante	
  
dal	
...
Anassagora	
  parla	
  di	
  un	
  miscuglio	
  (μίγμα)	
  in	
  cui	
  
tuJe	
  le	
  cose	
  sono	
  insieme	
  	
  
e	
...
Il	
  miscuglio	
  non	
  è	
  un’unità	
  completamente	
  
indifferenziata	
  come	
  l’uno	
  di	
  Parmenide,	
  in	
  ...
le	
  ragioni	
  di	
  Anassagora	
  
Sembra	
  che	
  Anassagora	
  abbia	
  considerato	
  [i	
  
principi]	
  infini/	
  in	
  questo	
  modo,	
  perché	
  
c...
da	
  ciò	
  che	
  non	
  è	
  non	
  si	
  genera	
  nulla	
  
à	
  la	
  generazione	
  avviene	
  da	
  ciò	
  che	
 ...
(per	
  questo	
  mo/vo,	
  infaE,	
  dicono	
  così,	
  che	
  
“tuke	
  le	
  cose	
  erano	
  insieme”	
  e	
  che	
  i...
da	
  ciò	
  che	
  non	
  è	
  non	
  si	
  genera	
  nulla	
  
à	
  la	
  generazione	
  avviene	
  da	
  ciò	
  che	
 ...
Inoltre,	
  dal	
  fako	
  che	
  i	
  contrari	
  si	
  generano	
  
l’uno	
  dall’altro	
  [dedusse	
  che]	
  erano	
  ...
 	
  1)	
  processi	
  di	
  generazione	
  e	
  di	
  mutamento	
  
avvengono	
  tra	
  contrari	
  
2)	
  è	
  impossibi...
 	
  la	
  generazione	
  avviene	
  da	
  ciò	
  che	
  è	
  
	
  
la	
  generazione	
  avviene	
  da	
  una	
  mescolanz...
Perché	
  i	
  principi	
  sono	
  infini^?	
  
Infini^	
  in	
  che	
  senso?	
  
Infini^	
  per	
  numero	
  (divisione/separazione)?	
  
	
  
Infini^	
  per	
  forma/specie?	
  
InfaE,	
  se	
  è	
  necessario	
  che	
  	
  
tuko	
  ciò	
  che	
  si	
  genera	
  
	
  si	
  generi	
  	
  
o	
  da	
  ...
e	
  se	
  di	
  queste	
  [due	
  possibilità]	
  	
  
il	
  generarsi	
  da	
  ciò	
  che	
  non	
  è	
  è	
  impossibil...
costoro	
  ritennero	
  che	
  di	
  necessità	
  non	
  restasse	
  
che	
  l’altra	
  [opzione],	
  	
  
il	
  generarsi...
E	
  per	
  questo	
  affermano	
  che	
  tuko	
  è	
  mescolato	
  in	
  
tuko,	
  cioè	
  perché	
  vedevano	
  che	
  og...
Le	
  cose	
  poi	
  appaiono	
  diverse	
  e	
  vengono	
  chiamate	
  in	
  
maniera	
  diversa	
  l’una	
  dall’altra	
...
1)	
  Ciò	
  che	
  si	
  genera	
  si	
  genera	
  o	
  da	
  ciò	
  che	
  è	
  o	
  da	
  ciò	
  che	
  
non	
  è	
  
2...
obie[vi	
  di	
  Aristotele	
  
cri^care	
  l’idea	
  che	
  tuJo	
  è	
  mescolato	
  in	
  tuJo,	
  
intesa	
  come	
  forma	
  di	
  	
  
indifferenziaz...
l’idea	
  che	
  tuJo	
  è	
  mescolato	
  in	
  tuJo	
  è	
  connessa,	
  
nella	
  teoria	
  di	
  Anassagora,	
  
con	
...
quindi	
  cri^care	
  l’idea	
  che	
  tuJo	
  è	
  mescolato	
  in	
  
tuJo	
  equivale	
  a	
  cri^ca	
  l’infinità	
  de...
cri^care	
  l’idea	
  che	
  il	
  divenire	
  sia	
  solo	
  
separazione	
  e	
  combinazione	
  
Inoltre,	
  se	
  tuke	
  queste	
  cose	
  sono	
  contenute	
  
l’una	
  nell’altra	
  (e	
  non	
  vengono	
  generate	...
Esposizione	
  delle	
  
principali	
  ragioni	
  
della	
  teoria	
  di	
  
Anassagora	
  (le	
  
archai	
  sono	
  
infin...
primo	
  argomento	
  
Ora,	
  se	
  l’infinito,	
  in	
  quanto	
  infinito,	
  è	
  inconoscibile,	
  
allora	
  l'infinito	
  per	
  numero	
  o	...
Phys.	
  I	
  6	
  
	
  
Non	
  è	
  possibile	
  che	
  …vi	
  siano	
  infini/	
  [principi],	
  
perché	
  ciò	
  che	
 ...
secondo	
  argomento	
  
parte	
  I	
  
Inoltre,	
  se	
  è	
  necessario	
  che	
  possa	
  essere	
  di	
  una	
  
dimensione	
  qualsiasi	
  per	
  grandezza	
...
Se	
  le	
  par^	
  di	
  qualcosa	
  possono	
  essere	
  	
  
di	
  dimensioni	
  qualsiasi	
  
à	
  allora	
  l’intero...
e	
  se	
  è	
  impossibile	
  che	
  un	
  animale	
  o	
  una	
  pianta	
  siano	
  di	
  una	
  
dimensione	
  qualsias...
Se	
  un	
  intero	
  non	
  può	
  essere	
  di	
  dimensioni	
  qualsiasi	
  	
  
à	
  le	
  sue	
  par^	
  non	
  poss...
carne	
  e	
  osso	
  e	
  questo	
  /po	
  di	
  cose	
  [sono	
  par/]	
  
dell’animale	
  e	
  i	
  fruE	
  [sono	
  pa...
1)	
  Se	
  le	
  par^	
  di	
  qualcosa	
  possono	
  essere	
  di	
  
dimensioni	
  qualsiasi,	
  allora	
  l’intero	
  ...
conclusione	
  
È	
  impossibile	
  che	
  le	
  par^	
  di	
  un	
  animale	
  o	
  una	
  pianta	
  
siano	
  di	
  una	...
secondo	
  argomento	
  
parte	
  II	
  
Inoltre,	
  se	
  tuke	
  queste	
  cose	
  sono	
  contenute	
  l’una	
  
nell’altra	
  (e	
  non	
  vengono	
  [propriam...
e	
  se	
  qualunque	
  cosa	
  si	
  può	
  generare	
  da	
  qualunque	
  
cosa	
  (per	
  esempio	
  l’acqua	
  si	
  s...
e	
  ogni	
  corpo	
  finito	
  è	
  esaurito	
  dalla	
  [progressiva]	
  
sokrazione	
  di	
  un	
  corpo	
  finito	
  
è	
  evidente	
  che	
  è	
  impossibile	
  che	
  ogni	
  cosa	
  sia	
  
presente	
  in	
  ogni	
  cosa	
  
InfaE,	
  estraka	
  la	
  carne	
  dall’acqua,	
  e	
  di	
  nuovo	
  
generata	
  altra	
  carne	
  da	
  ciò	
  che	
  ...
Di	
  conseguenza,	
  se	
  il	
  processo	
  di	
  separazione	
  si	
  
fermerà,	
  non	
  ogni	
  cosa	
  sarà	
  conte...
mentre	
  se	
  [il	
  processo	
  di	
  separazione]	
  non	
  si	
  
fermerà,	
  ma	
  si	
  con/nuerà	
  sempre	
  ad	
...
 
1)	
  tuJe	
  le	
  cose	
  sono	
  contenute	
  l’una	
  nell’altra	
  	
  
2)	
  qualunque	
  cosa	
  si	
  può	
  gen...
½	
  +	
  ¼	
  +	
  ⅛	
  +	
  ⅛+	
  ⅛	
  +…….	
  
secondo	
  argomento	
  
parte	
  III	
  
Oltre	
  a	
  ciò:	
  se	
  è	
  necessario	
  che	
  ogni	
  corpo	
  
diven/	
  più	
  piccolo	
  una	
  volta	
  che	
 ...
e	
  se	
  la	
  carne	
  è	
  quan/ta/vamente	
  definita	
  sia	
  
per	
  grandezza	
  sia	
  per	
  piccolezza	
  
è	
  evidente	
  che	
  dalla	
  [parte]	
  minima	
  di	
  carne	
  
non	
  si	
  potrà	
  separare	
  nessun	
  corpo.	
...
InfaE	
  [la	
  parte	
  restante	
  di	
  carne]	
  sarà	
  più	
  
piccola	
  della	
  parte	
  più	
  piccola	
  [possi...
terzo	
  argomento	
  
	
  
Inoltre,	
  nei	
  corpi	
  infini/	
  sarebbe	
  contenuta	
  una	
  
quan/tà	
  infinita	
  di	
  carne,	
  di	
  sangue	
...
quarto	
  argomento	
  
	
  
[Anassagora]	
  afferma	
  giustamente	
  che	
  il	
  processo	
  
di	
  separazione	
  non	
  può	
  mai	
  essere	
  por...
InfaE,	
  le	
  affezioni	
  sono	
  inseparabili.	
  Se	
  dunque	
  i	
  
colori	
  e	
  gli	
  sta/	
  sono	
  mescola/	...
Di	
  conseguenza,	
  il	
  pensiero	
  (nous)	
  [teorizzato	
  da	
  
Anassagora]	
  è	
  qualcosa	
  di	
  strano	
  in...
quinto	
  argomento	
  
	
  
[Anassagora]	
  non	
  concepisce	
  correkamente	
  
neppure	
  la	
  generazione	
  	
  
delle	
  cose	
  che	
  hanno	
...
InfaE,	
  in	
  un	
  senso	
  il	
  fango	
  si	
  divide	
  in	
  fango,	
  
ma	
  in	
  un	
  altro	
  senso	
  no.	
  ...
E	
  l’acqua	
  e	
  l’aria	
  sono	
  e	
  si	
  generano	
  l’una	
  
dall’altra,	
  ma	
  non	
  nel	
  modo	
  in	
  c...
conclusione	
  di	
  Fisica	
  I	
  4	
  
È	
  meglio	
  assumere	
  [principi]	
  di	
  minor	
  numero	
  
e	
  fini/,	
  cosa	
  che	
  fa	
  Empedocle.	
  
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Fisica I 4

117

Published on

Storia della filosofia antica, 2013/4, LM, Sapienza, Diana Quarantotto

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
117
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Fisica I 4"

  1. 1. Fisica  I  4    
  2. 2. 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  3. 3. le  teorie  dei  naturalis/  invece…    Ὡς  δ'  οἱ  φυσικοὶ  λέγουσι…  
  4. 4. 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  5. 5.           è  quindi  evidente  che  è  impossibile  che  l’ente   sia  uno  in  questo  modo  (187a10-­‐11)  
  6. 6.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  7. 7.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  8. 8. 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  9. 9.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  10. 10. Ora,  se  l’infinito,  in  quanto  infinito,  è  inconoscibile,   allora  l'infinito  per  numero  o  per  grandezza  è  una   quan/tà  inconoscibile,  mentre  ciò  che  è  infinito  per   [le  varietà  di]  forma  è  una  qualità  inconoscibile.     E  se  i  principi  sono  infini/  sia  per  numero  sia  per  [le   varietà  di]  forma,  allora  è  impossibile  conoscere  le   cose  che  di  essi  [sono  cos/tuite].     InfaE,  è  così  che  riteniamo  di  conoscere  un   composto,  quando  conosciamo  di  quali  e  quante   cose  è  composto.  
  11. 11.       7   6   5   1   4   2   3   8   9  
  12. 12.   All’inizio,  a  noi  risultano  eviden/  e  chiare  (δῆλα   καὶ  σαφῆ)  le  cose  che  sono  [come]  confuse  insieme   (τὰ  συγκεχυμένα).  In  seguito,  a  par/re  da  queste,   divengono  no/  gli  elemen/  e  i  principi  per  chi  le   divide  (διαιροῦσι).  Perciò  bisogna  procedere  dalle   cose  generali  (ἐκ  τῶν  καθόλου)  verso  quelle   par/colari  (ἐπὶ  τὰ  καθ'  ἕκαστα).  InfaE  l’intero   (ὅλον)  è  più  noto  per  la  percezione,  e  ciò  che  è   generale  (καθόλου)  è  un  certo  intero,  in  quanto   ciò  che  è  generale  comprende  molte  cose  come   [sue]  par/.      
  13. 13.   In  un  certo  qual  modo,  la  stessa  cosa  capita  ai   nomi  (ὀνόματα)  rispeko  al  [loro]  discorso   [definitorio]  (λόγον).     InfaE,  [un  nome],  per  esempio  “cerchio”,  ha  come   significato  qualcosa  di  intero  a  cui  si  riferisce  in   maniera  indis/nta  (ὅλον  γάρ  τι  καὶ  ἀδιορίστως   σημαίνει),  mentre  la  sua  definizione  [lo]  divide   [determinandolo]  fin  nei  par/colari  (ὁ  δὲ  ὁρισμὸς   αὐτοῦ  διαιρεῖ  εἰς  τὰ  καθ'  ἕκαστα).    
  14. 14.       E  i  bambini,  all’inizio,  chiamano  ‘padri’  tuE   gli  uomini  e  ‘madri’  tuke  le  donne,  mentre  in   seguito  dis/nguono  (διορίζει)     ciascuno  di  ques/.    
  15. 15. 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  16. 16. ma  di  questo  Parmenide  non  si   era  accorto  (186a31-­‐21)  
  17. 17. l’essere  del  bianco  sarebbe  diverso  da   quello  di  ciò  che  riceve  [il  bianco].  E     non  vi  sarebbe  qualcosa  di  separato   dal  bianco.  InfaE,  il  bianco  e  ciò  di  cui   il  bianco  è  akributo  sarebbero  diversi   non  perché  separa/  [l’uno  dall’altro],   ma  perché  [il  loro]  essere  [sarebbe   diverso].(186a28-­‐31).    
  18. 18. anche  se  il  soggeJo  e  il  predicato   di  una  proposizione  formano   un’unità   (i.e.  qualcosa  che  è   numericamente  unitario,  in   quanto  nulla  è  separato  dall’ente/ bianco),  il  loro  rispe[vo  essere  è   diverso  
  19. 19. Parmenide  non  si  è  accorto  del   faJo  che  mol^  differen^  ^pi  di   ‘ente’  sono  operan^  nella   struJura  profonda  di  una   proposizione,  anche  se  non   appaiono  sulla  sua  struJura   superficiale  e  anche  se  formano   un’unità  numerica  
  20. 20. -­‐  l’essere  dell’accidente/predicato     -­‐  l’essere  del  sostrato  che  lo  riceve  
  21. 21. l’ente  si  dice  in  mol^  sensi   πολλαχῶς  λέγεται  τὸ  ὄν    
  22. 22.         è  quindi  evidente  che  è  impossibile  che  l’ente   sia  uno  in  questo  modo  (187a10-­‐11)   Ὅτι  μὲν  οὖν  οὕτως  ἓν  εἶναι  τὸ  ὂν  ἀδύνατον,   δῆλον    
  23. 23. le  teorie  dei  naturalis/  (οἱ  φυσικοὶ),  invece,   sono  di  due  /pi  
  24. 24. alcuni,  infaE,  facendo  dell’ente  un  unico   corpo,  ciò  che  soggiace   ἓν  ποιήσαντες  τὸ  [ὂν]  σῶμα  τὸ  ὑποκείμενον    
  25. 25.  (…),  generano  le  altre  cose,  rendendole  molte   con  la  densità  e  la  radità   τἆλλα  γεννῶσι  πυκνότητι  καὶ  μανότητι  πολλὰ   ποιοῦντες    
  26. 26.   altri,  invece,  [dicono  che]  dall’uno  in  cui  si   trovano  si  separano  le  contrarietà   ἐκ  τοῦ  ἑνὸς  ἐνούσας  τὰς  ἐναντιότητας   ἐκκρίνεσθαι    
  27. 27.   come  afferma  Anassimandro  e  quan/   sostengono  che  [gli  en/]  sono  uno  e  mol/,  per   esempio  Empedocle  e  Anassagora   ὥσπερ  Ἀναξίμανδρός  φησι,  καὶ  ὅσοι  δ'  ἓν  καὶ   πολλά  φασιν  εἶναι  [τὰ  ὄντα]    
  28. 28. Phys.  I  2,  185b25-­‐186a3       Anche  i  più  recen^  fra  gli  an^chi  si  agitavano  perché  non  gli   risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.   Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la   forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è   bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è   camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere   mol^  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si   dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per   la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da   quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno   è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuJo  e  le  par^.  Ma  già   su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad   ammeJereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile   che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques^  siano   contraddiJori;  infa[  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aJo.  
  29. 29. Esposizione  delle   principali  ragioni   della  teoria  di   Anassagora  (le   archai  sono   infinite)   Parte  3   Parte  2   Parte  1   Esposizione   sinte^ca  e   divisione  in  due   gruppi  delle   teorie  dei   naturalis^  sui   principi       Cri^ca  della   teoria  di   Anassagora    
  30. 30. Esposizione  delle   principali  ragioni   della  teoria  di   Anassagora  (le   archai  sono   infinite)   Parte  3   Parte  2   Parte  1   Esposizione   sinte^ca  e   divisione  in  due   gruppi  delle   teorie  dei   naturalis^  sui   principi       Cri^ca  della   teoria  di   Anassagora    
  31. 31. le  teorie  dei  naturalis/,  invece,     sono  di  due  /pi      Ὡς  δ'  οἱ  φυσικοὶ  λέγουσι,  δύο  τρόποι  εἰσίν    
  32. 32.                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini^                                                                Mol^                                                                                                      Infini^  
  33. 33. È  necessario  che  vi  sia  un  solo  principio  o  che  ve  ne   siano  mol/,  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia   immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,  o     in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis/,  alcuni   affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è   acqua.     Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che   siano)  limita/  o  illimita/  di  numero,  e  se  sono  limita/  di   numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o   tre  o  quakro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)   illimita/,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere   ma  differen/  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,   oppure  differen/  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  
  34. 34. Alcuni,  infaE,  facendo  dell’ente  un  unico  corpo,  ciò   che  soggiace–o  uno  dei  tre  [elemen/]  o  un  altro  che   è  più  denso  del  fuoco  ma  più  soEle  dell’aria– generano  le  altre  cose,  rendendole  molte  con  la   densità  e  la  radità)  
  35. 35. (queste  [ul/me]  sono  contrari,  e  in  generale  [si   traka  di]  eccesso  e  difeko,  come  Platone  che  parla   del  grande  e  del  piccolo,  salvo  che  [Platone]  fa  di   ques/  la  materia  e  dell’uno  la  forma,  mentre  gli  altri   fanno  dell’uno  che  soggiace  la  materia,  e  dei   contrari  le  differenze  e  le  forme).    
  36. 36.   Altri,  invece,  [dicono  che]  dall’uno  in  cui  si   trovano  si  separano  le  contrarietà,  come   afferma  Anassimandro  e  quan/  sostengono   che  [gli  en/]  sono  uno  e  mol/,  per  esempio   Empedocle  e  Anassagora.  InfaE,  anche   costoro  separano  le  altre  cose  dalla   mescolanza  
  37. 37. Si  dis/nguono  tra  loro  per  il  fako  che  il  primo,   [Empedocle],  intende  ques/  processi  come   periodici,  mentre  l’altro,  [Anassagora],  come   qualcosa  che  è  avvenuto  una  sola  volta,  e   l’uno  [pone]  infini/  [principi],  le  cose   omoiomere  e  i  contrari,  mentre  l’altro  solo  i   cosiddeE  elemen/.  
  38. 38. Esposizione  delle   principali  ragioni   della  teoria  di   Anassagora  (le   archai  sono   infinite)   Parte  3   Parte  2   Parte  1   Esposizione   sinte^ca  e   divisione  in  due   gruppi  delle   teorie  dei   naturalis^  sui   principi       Cri^ca  della   teoria  di   Anassagora    
  39. 39. Perché  la  teoria  di  Anassagora?  
  40. 40. In  quanto  postula  un’infinità  di  principi   compromeJe  la  possibilità     della  conoscenza  scien^fica    
  41. 41. Anassagora  è  posteriore  a  Parmenide  e  la  sua   teoria  risente  dell’errore  degli  Elea^.     È  necessario  cri^carla  per  bloccare  la   diffusione  dell’impostazione  elea^ca.  
  42. 42. Inoltre,  se  tuke  queste  cose  sono  contenute   l’una  nell’altra  (e  non  vengono  generate  ma  si   separano  esistendo  già  dentro  [ciò  da  cui  si   separano],  e  sono  nominate  in  base   all’[elemento]  che  prevale  [nella  mescolanza])       Ἔτι  εἰ  πάντα  μὲν  ἐνυπάρχει  τὰ  τοιαῦτα  ἐν   ἀλλήλοις,  καὶ  μὴ  γίγνεται  ἀλλ'  ἐκκρίνεται   ἐνόντα,  λέγεται  δὲ  ἀπὸ  τοῦ  πλείονος,  γίγνεται   δὲ  ἐξ  ὁτουοῦν  ὁτιοῦν     (187b22-­‐24)  
  43. 43. La  teoria  di  Anassagora  presenta  alcune   caraJeris^che  che  la  rendono  interessante   dal  punto  di  vista  del  metodo  aristotelico  di   individuazione  dei  principii,  cioè  del   passaggio  progressivo  dal  tuJo  indis^nto  alla   sua  ar^colazione  in  par^    
  44. 44. Anassagora  parla  di  un  miscuglio  (μίγμα)  in  cui   tuJe  le  cose  sono  insieme     e  da  cui  si  separano    
  45. 45. Il  miscuglio  non  è  un’unità  completamente   indifferenziata  come  l’uno  di  Parmenide,  in   quanto  con^ene  i  contrari.     TuJavia  li  con^nene  mescola^  e  rappresenta   quindi  una  forma  di  intero  le  cui  par^  non   sono  ancora  ben  dis^nte  l’una  dall’altra    
  46. 46. le  ragioni  di  Anassagora  
  47. 47. Sembra  che  Anassagora  abbia  considerato  [i   principi]  infini/  in  questo  modo,  perché   credeva  che  l’opinione  comune  dei  naturalis/   fosse  vera,  cioè  che  da  ciò  che  non  è  non  si   genera  nulla  
  48. 48. da  ciò  che  non  è  non  si  genera  nulla   à  la  generazione  avviene  da  ciò  che  è  
  49. 49. (per  questo  mo/vo,  infaE,  dicono  così,  che   “tuke  le  cose  erano  insieme”  e  che  il  generarsi   di  una  cosa  di  un  certo  /po  sia  un   cambiamento  di  qualità,  mentre  altri  [parlano   di]  composizione  e  separazione).      
  50. 50. da  ciò  che  non  è  non  si  genera  nulla   à  la  generazione  avviene  da  ciò  che  è   à  la  generazione  avviene  da  un  miscuglio  in   cui  tuke  le  cose  sono  contenute  e  da  cui  si   separano  (la  generazione  è  composizione  e   separazione  di  cose  preesisten/)    
  51. 51. Inoltre,  dal  fako  che  i  contrari  si  generano   l’uno  dall’altro  [dedusse  che]  erano  già   contenu/  [l’uno  nell’altro].    
  52. 52.    1)  processi  di  generazione  e  di  mutamento   avvengono  tra  contrari   2)  è  impossibile  che  ciò  che  si  genera  si   generi  da  ciò  che  non  è   3)  i  contrari  sono  contenu^  gli  uni  negli  altri   (ciò  che  è  bianco  è  anche  non  bianco,  nel   senso  che  con^ene  il  non  bianco)    
  53. 53.    la  generazione  avviene  da  ciò  che  è     la  generazione  avviene  da  una  mescolanza   che  con^ene  tuJe  le  cose     la  generazione  avviene  tra  contrari  che  sono   contenu^  gli  uni  negli  altri  
  54. 54. Perché  i  principi  sono  infini^?  
  55. 55. Infini^  in  che  senso?  
  56. 56. Infini^  per  numero  (divisione/separazione)?     Infini^  per  forma/specie?  
  57. 57. InfaE,  se  è  necessario  che     tuko  ciò  che  si  genera    si  generi     o  da  ciò  che  è     o  da  ciò  che  non  è    
  58. 58. e  se  di  queste  [due  possibilità]     il  generarsi  da  ciò  che  non  è  è  impossibile   (tuE  coloro  che  studiano  la  natura   condividono  questa  opinione)    
  59. 59. costoro  ritennero  che  di  necessità  non  restasse   che  l’altra  [opzione],     il  generarsi  da  cose  che  sono     e  da  cose  che  sono  già  contenute  [in  ciò  da  cui   si  generano]  ma  che,     per  la  piccolezza  delle  [loro]  masse/moli,  non   possiamo  percepire.    
  60. 60. E  per  questo  affermano  che  tuko  è  mescolato  in   tuko,  cioè  perché  vedevano  che  ogni  cosa  si  genera   da  ogni  cosa.      
  61. 61. Le  cose  poi  appaiono  diverse  e  vengono  chiamate  in   maniera  diversa  l’una  dall’altra  a  seconda  di  ciò  che,   per  quan/tà,  prevale  nella     mescolanza  degli  infini/  [elemen/].       InfaE,  non  c’è  nulla  che  sia  perfekamente  e   interamente  bianco  o  nero,  o  dolce,  o  carne  o  osso,   ma  ciò  di  cui  una  cosa  sia  in  prevalenza  cos/tuita   appare  come  la  natura  della  cosa.  
  62. 62. 1)  Ciò  che  si  genera  si  genera  o  da  ciò  che  è  o  da  ciò  che   non  è   2)  E’  impossibile  che  si  generi  da  ciò  che  non  è   3)  Ciò  che  si  genera  si  genera  da  ciò  che  è   4)  Ciò  che  si  genera  si  genera  da  ciò  che  è  contenuto  nel   termine  a  quo  del  divenire  (e  che,  per  la  piccolezza,  non   possiamo  percepire)   5)  Ogni  cosa  si  genera  da  ogni  cosa   6)  TuJo  è  mescolato  in  tuJo  
  63. 63. obie[vi  di  Aristotele  
  64. 64. cri^care  l’idea  che  tuJo  è  mescolato  in  tuJo,   intesa  come  forma  di     indifferenziazione  radicale      
  65. 65. l’idea  che  tuJo  è  mescolato  in  tuJo  è  connessa,   nella  teoria  di  Anassagora,   con  l’idea  che  i  principi  sono  infini^:   i  principi  sono  infini^  nel  senso  che  ogni  cosa   con^ene,  mescolate  insieme,  tuJe  le  altre  cose  in   quan^tà  infinita  (da  ogni  cosa  è  possibile  estrarre   una  quan^tà  infinita  di  ogni  altra  cosa)  
  66. 66. quindi  cri^care  l’idea  che  tuJo  è  mescolato  in   tuJo  equivale  a  cri^ca  l’infinità  dei  principi  
  67. 67. cri^care  l’idea  che  il  divenire  sia  solo   separazione  e  combinazione  
  68. 68. Inoltre,  se  tuke  queste  cose  sono  contenute   l’una  nell’altra  (e  non  vengono  generate  ma  si   separano  esistendo  già  dentro  [ciò  da  cui  si   separano],  e  sono  nominate  in  base   all’[elemento]  che  prevale  [nella  mescolanza])       Ἔτι  εἰ  πάντα  μὲν  ἐνυπάρχει  τὰ  τοιαῦτα  ἐν   ἀλλήλοις,  καὶ  μὴ  γίγνεται  ἀλλ'  ἐκκρίνεται   ἐνόντα,  λέγεται  δὲ  ἀπὸ  τοῦ  πλείονος,  γίγνεται   δὲ  ἐξ  ὁτουοῦν  ὁτιοῦν     (187b22-­‐24)  
  69. 69. Esposizione  delle   principali  ragioni   della  teoria  di   Anassagora  (le   archai  sono   infinite)   Parte  3   Parte  2   Parte  1   Esposizione   sinte^ca  e   divisione  in  due   gruppi  delle   teorie  dei   naturalis^  sui   principi       Cri^ca  della   teoria  di   Anassagora    
  70. 70. primo  argomento  
  71. 71. Ora,  se  l’infinito,  in  quanto  infinito,  è  inconoscibile,   allora  l'infinito  per  numero  o  per  grandezza  è  una   quan/tà  inconoscibile,  mentre  ciò  che  è  infinito  per   [le  varietà  di]  forma  è  una  qualità  inconoscibile.  E  se   i  principi  sono  infini/  sia  per  numero  sia  per  [le   varietà  di]  forma,  allora  è  impossibile  conoscere  le   cose  che  di  essi  [sono  cos/tuite].  InfaE,  è  così  che   riteniamo  di  conoscere  un  composto,  quando   conosciamo  di  quali  e  quante  cose  è  composto.  
  72. 72. Phys.  I  6     Non  è  possibile  che  …vi  siano  infini/  [principi],   perché  ciò  che  è  non  sarebbe  conoscibile   [scien/ficamente],  e  inoltre  (…)  poiché  è  possibile   [ricorrere  a  un  numero]  limitato  [di  principi]  è   meglio  [ricorrere  a  un  numero]  limitato,  come  [fa]   Empedocle,  piukosto  che  a  infini/  [principi].  InfaE,   [Empedocle]  ri/ene  di  poter  rendere  conto  di  tuke  le   cose  di  cui  rende  contro  Anassagora  [ricorrendo]  a   infini/  [principi].  Inoltre  (…).  
  73. 73. secondo  argomento   parte  I  
  74. 74. Inoltre,  se  è  necessario  che  possa  essere  di  una   dimensione  qualsiasi  per  grandezza  e  piccolezza  ciò   la  cui  parte  può  essere  di  una  dimensione  qualsiasi   per  grandezza  e  piccolezza  (parlo  di    una  di  quelle   par/  in  cui  un  intero  si  divide  e  che  sono  contenute   nell’intero)  
  75. 75. Se  le  par^  di  qualcosa  possono  essere     di  dimensioni  qualsiasi   à  allora  l’intero  può  essere  di  dimensioni  qualsiasi  
  76. 76. e  se  è  impossibile  che  un  animale  o  una  pianta  siano  di  una   dimensione  qualsiasi  per  grandezza  e  piccolezza,  è  evidente   che  lo  stesso  vale  per  qualsiasi  sua  parte.     InfaE,  anche  l’intero  [si  comporterebbe]     allo  stesso  modo  [delle  sue  par/]  
  77. 77. Se  un  intero  non  può  essere  di  dimensioni  qualsiasi     à  le  sue  par^  non  possono  essere  di  dimensioni   qualsiasi.  
  78. 78. carne  e  osso  e  questo  /po  di  cose  [sono  par/]   dell’animale  e  i  fruE  [sono  par/]  delle  piante.     Pertanto  è  chiaro  che  è  impossibile  che  carne  e  osso   e  qualche  altra  cosa  [di  questo  /po]  siano  di  una   dimensione  qualsiasi     verso  il  più  grande  o  il  più  piccolo.    
  79. 79. 1)  Se  le  par^  di  qualcosa  possono  essere  di   dimensioni  qualsiasi,  allora  l’intero  può  essere  di   dimensioni  qualsiasi.   2)  È  impossibile  che  un  animale  o  una  pianta  siano   di  una  dimensione  qualsiasi.   3)  È  impossibile  che  le  par^  di  un  animale  o  una   pianta  siano  di  una  dimensione  qualsiasi.     Se  p,  allora  q   Non  q,   Non  p  
  80. 80. conclusione   È  impossibile  che  le  par^  di  un  animale  o  una  pianta   siano  di  una  dimensione  qualsiasi    
  81. 81. secondo  argomento   parte  II  
  82. 82. Inoltre,  se  tuke  queste  cose  sono  contenute  l’una   nell’altra  (e  non  vengono  [propriamente]  generate   ma  si  separano  da  ciò  in  cui  [prima]  erano   contenute,  e  sono  nominate  in  base  all’[elemento]   che  prevale  [nella  mescolanza])    
  83. 83. e  se  qualunque  cosa  si  può  generare  da  qualunque   cosa  (per  esempio  l’acqua  si  separa  dalla  carne  e  la   carne  dall’acqua)  
  84. 84. e  ogni  corpo  finito  è  esaurito  dalla  [progressiva]   sokrazione  di  un  corpo  finito  
  85. 85. è  evidente  che  è  impossibile  che  ogni  cosa  sia   presente  in  ogni  cosa  
  86. 86. InfaE,  estraka  la  carne  dall’acqua,  e  di  nuovo   generata  altra  carne  da  ciò  che  resta  mediante   un’ulteriore  separazione,  se  anche  ciò  che  viene   estrako  è  sempre  più  piccolo,  nondimeno  non   supera  in  piccolezza  una  certa  dimensione.    
  87. 87. Di  conseguenza,  se  il  processo  di  separazione  si   fermerà,  non  ogni  cosa  sarà  contenuta  in  ogni  cosa   (infaE  nell’acqua  che  resta  non  sarà  contenuta   della  carne).      
  88. 88. mentre  se  [il  processo  di  separazione]  non  si   fermerà,  ma  si  con/nuerà  sempre  ad  estrarre,  allora   in  una  grandezza  finita  ci  saranno  [par/]  uguali   finite  ma  infinite  di  numero.     Questo  tukavia  è  impossibile.      
  89. 89.   1)  tuJe  le  cose  sono  contenute  l’una  nell’altra     2)  qualunque  cosa  si  può  generare  da  qualunque  cosa  (per   separazione)   3)  ogni  corpo  finito  è  esaurito  dalla  [progressiva]   soJrazione  di  un  corpo  finito  (=  5:  se  anche  ciò  che  viene   estraJo  è  sempre  più  piccolo,  nondimeno  non  supera  in   piccolezza  una  certa  dimensione)   4)  è  impossibile  che  ogni  cosa  sia  presente  in  ogni  cosa.       4a)  il  processo  di  separazione  si  ferma  =  non  ogni  cosa  è   contenuta  in  ogni  cosa   4b)  Il  processo  di  separazione  non  si  ferma  =  in  una   grandezza  finita  ci  sono  par^  uguali  finite  ma  infinite  di   numero  =  questo  è  impossibile      
  90. 90. ½  +  ¼  +  ⅛  +  ⅛+  ⅛  +…….  
  91. 91. secondo  argomento   parte  III  
  92. 92. Oltre  a  ciò:  se  è  necessario  che  ogni  corpo   diven/  più  piccolo  una  volta  che  ne  sia   sokrako  qualcosa  
  93. 93. e  se  la  carne  è  quan/ta/vamente  definita  sia   per  grandezza  sia  per  piccolezza  
  94. 94. è  evidente  che  dalla  [parte]  minima  di  carne   non  si  potrà  separare  nessun  corpo.  InfaE  [la   parte  restante  di  carne]  sarà  più  piccola  della   parte  più  piccola  [possibile].    
  95. 95. InfaE  [la  parte  restante  di  carne]  sarà  più   piccola  della  parte  più  piccola  [possibile].    
  96. 96. terzo  argomento    
  97. 97. Inoltre,  nei  corpi  infini/  sarebbe  contenuta  una   quan/tà  infinita  di  carne,  di  sangue  e  cervello,  〈non〉   dis/n/  gli  uni  dagli  altri,  e  nondimeno  esisten/,  e   ciascuno  infinto.    Ma  questo  è  privo  di  ragione.    
  98. 98. quarto  argomento    
  99. 99. [Anassagora]  afferma  giustamente  che  il  processo   di  separazione  non  può  mai  essere  portato  a   termine,  ma  non  sa  bene  il  senso  di  quello  che  dice.    
  100. 100. InfaE,  le  affezioni  sono  inseparabili.  Se  dunque  i   colori  e  gli  sta/  sono  mescola/  tra  loro,  e  se   vengono  separa/,  ci  sarà  qualcosa  di  bianco  e  di   sano  che  non  è  nient’altro  [oltre  ad  essere  bianco  e   sano]  e  che  non  [si  predica]  di  un  sostrato.    
  101. 101. Di  conseguenza,  il  pensiero  (nous)  [teorizzato  da   Anassagora]  è  qualcosa  di  strano  in  quanto  tenta   l’impossibile,  se  vuole  separare;  ma  fare  ciò  è   impossibile  sia  secondo  la  quan/tà  sia  secondo  la   qualità:  secondo  la  quan/tà  perché  non  esiste  una   grandezza  minima,  e  secondo  la  qualità  perché  le   affezioni  sono  inseparabili.    
  102. 102. quinto  argomento    
  103. 103. [Anassagora]  non  concepisce  correkamente   neppure  la  generazione     delle  cose  che  hanno  forma  simile.  
  104. 104. InfaE,  in  un  senso  il  fango  si  divide  in  fango,   ma  in  un  altro  senso  no.    
  105. 105. E  l’acqua  e  l’aria  sono  e  si  generano  l’una   dall’altra,  ma  non  nel  modo  in  cui  i  makoni  [si   generano]  dalla  casa  e  la  casa  dai  makoni.  
  106. 106. conclusione  di  Fisica  I  4  
  107. 107. È  meglio  assumere  [principi]  di  minor  numero   e  fini/,  cosa  che  fa  Empedocle.  
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×