Uploaded on

Storia della filosofia antica LM 2013/4 Sapienza Roma Diana Quarantotto

Storia della filosofia antica LM 2013/4 Sapienza Roma Diana Quarantotto

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
161
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
4
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Fisica  I  2    
  • 2.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  • 3. 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  • 4.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  • 5.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  • 6.       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  • 7.                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  
  • 8.       7   6   5   1   4   2   3   8   9  
  • 9.     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • 10.     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • 11. È  necessario  che  vi  sia  un  solo  principio  o  che  ve  ne   siano  mol<,  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia   immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,  o  in   movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni   affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è   acqua.     Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che   siano)  limita<  o  illimita<  di  numero,  e  se  sono  limita<  di   numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o   tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)   illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere   ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,   oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  
  • 12. È  necessario  che:   1)  vi  sia  un  solo  principio     2)  o  che  ve  ne  siano  mol<,     1a)  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia  immobile,  come  dicono   Parmenide  e  Melisso,     1b)  o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni  affermando   che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.     2)  Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che  siano)     2a)  limita<     2b)  o  illimita<  di  numero,   2ai,  aii,  aiii,  …)  e  se  sono  limita<  di  numero  ma  più  di  uno,  (è   necessario  che  siano)  o  due  o  tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro   numero,   2bi,  bii,  …)  e  se  (sono)  illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico   genere  ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,   oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  
  • 13.                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  
  • 14. Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si   chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  InfaW,   cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<   sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,   (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  e  quindi   cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia   uno  o  mol<.  
  • 15. 1)  Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si   chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  2)  InfaW,   cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<   sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,   (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  3)  e  quindi   cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia   uno  o  mol<.  
  • 16. Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  InfaW,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare   contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma   (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza   diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo   stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.   InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno   e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o   di  alcune  cose.  
  • 17. 1)  Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  2)  InfaW,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare   contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma   (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza   diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo   stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  3)   InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno   e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o   di  alcune  cose.  
  • 18. Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è   come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che   vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come   quella  di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un   unico  essere  umano),  oppure  (è  come)  confutare  un   discorso  eris<co,  cosa  che  appunto  sono  entrambi  i   discorsi,  sia  quello  di  Melisso  sia  quello  di   Parmenide.  InfaW  assumono  premesse  false  e  sono   inconcluden<.     Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e   non  solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le   altre  ne  seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  
  • 19. 1)  Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è   come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che   vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come  quella   di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un  unico   essere  umano),     2)  oppure  (è  come)  confutare  un  discorso  eris<co,   cosa  che  appunto  sono  entrambi  i  discorsi,  sia  quello   di  Melisso  sia  quello  di  Parmenide.  InfaW  assumono   premesse  false  e  sono  inconcluden<.       Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e  non   solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le  altre  ne   seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  
  • 20. Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non   quella  di  An<fonte.    
  • 21. 1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non   quella  di  An<fonte.    
  • 22. 1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate   dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come   per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria   confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata   mediante  segmen<,  ma  non  quella  di  An<fonte.     3)  Le  tesi  degli  elea<  non  è  derivata  in  maniera   scorreRa  dai  principi  da  noi  assun<  (premessa  implicta)   4)  In  qualità  di  fisci  non  dobbiamo  confutare  la  tesi   degli  elea<  (conclusione  implicita)    
  • 23. TuRavia,  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla   natura,  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà  rela<ve   alla  natura,  e  quindi  forse  è  bene  discuterle  un   poco.  InfaW,  l’indagine  ha  a  che  fare  con  la  filosofia.  
  • 24. TuRavia,  1)  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla   natura,  2)  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà   rela<ve  alla  natura,  3)  e  quindi  forse  è  bene   discuterle  un  poco.  4)  InfaW,  l’indagine  ha  a  che   fare  con  la  filosofia.  
  • 25. 2)  gli  elea<  sollevano  difficoltà  rela<ve  alla  natura;   4)  l’indagine  (sulla  tesi  degli  elea<)  ha  un  valore/ significato  filosofico  (e  non  è  puro  esercizio   dialeWco);   3)  è  bene  discutere  la  tesi  elea<ca.  
  • 26.     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • 27. Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol4  sensi,  il  modo   più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel   vedere  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che   affermano  che  tu#e  le  cose  sono  uno  
  • 28. se  cioè  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose  sono   una  sostanza  o  delle  quan4tà  o  qualità,  e   ancora,  se  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose   sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere   umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,   oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un   caldo  o  qualcos’altro  di  questo  4po.    
  • 29. InfaG  tu>e  queste  cose  sono  molto  diverse  tra   loro  ed  è  impossibile  dirle.        
  • 30.   InfaG,  se  ci  sarà  sia  una  sostanza  sia  una   qualità  sia  una  quan4tà,  siano  queste  cose   separate  l’una  dall’altra  o  meno,  allora  le  cose   che  sono  saranno  molte.    
  • 31. 1)  Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,     2)  il  modo  più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel  vedere   che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tu#e  le  cose   sono  uno,  se  cioè  (vogliono  dire  che):   3)     a)  tuRe  le  cose  sono  sostanza  o  quan<tà  o  qualità;     b)  tuRe  le  cose  sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere   umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,     c)  oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un  caldo  o   qualcos’altro  di  questo  <po.     4)  InfaW  tuRe  queste  cose  sono  molto  diverse  tra  loro  ed  è   impossibile  dirle.     5)  InfaW,  se  (ci)  sarà  sia  una  sostanza  sia  una  qualità  sia  una   quan<tà,  siano  queste  cose  separate  l’una  dall’altra  o  meno,   allora  le  cose  che  sono  saranno  molte.    
  • 32. Se  invece  tu>e  le  cose  sono  qualità  o  quan4tà,   sia  se  la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  si  ha   qualcosa  di  assurdo,  se  bisogna  chiamare   “assurdo”  ciò  che  è  impossibile.     InfaG,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre   cose  è  separata.  InfaG  tu>e  le  cose  si  dicono   della  sostanza  presa  come  sostrato.  
  • 33. 1)  Se  invece  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà,  2)  sia  se   la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  3)  si  ha  qualcosa  di   assurdo,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è   impossibile.  4)  InfaW,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle   altre  cose  è  separata.  5)  InfaW  tuRe  le  cose  si  dicono  della   sostanza  presa  come  sostrato.  
  • 34. 1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà     2)  la  sostanza  esiste  o  non  esiste   5)  tuRe  le  cose  si  dicono  della  sostanza  presa  come   sostrato   4)  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre  cose  è  separata     3)  l’ipotesi  che  tuRo  ciò  che  è  sia  qualità  o  quan<tà  è   assurda,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è   impossibile.  
  • 35. Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.    
  • 36. Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan4tà.  InfaG   l’infinito  fa  parte  della  quan4tà,  mentre  è   impossibile  che  una  sostanza  o  una  qualità  o   un’affezione  siano  infini4  se  non  per   accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non   siano  allo  stesso  tempo  anche  una  certa   quan4tà.  InfaG  il  discorso  (definitorio)   dell’infinito  si  serve  anche  della  quan4tà,  ma   non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.      
  • 37. Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia   quan4tà,  allora  è  due  cose     e  non  un’unica  cosa.       Se  invece  è  solo  sostanza,  allora  non  è  infinito,   e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  InfaG,   in  tal  caso  sarebbe  una  certa  quan4tà.  
  • 38. 1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.  2)  Quindi  ciò   che  è  è  una  certa  quan<tà.  3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della   quan<tà,  mentre  è  impossibile  che  una  sostanza  o  una   qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per  accidente/ concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso   tempo  anche  una  certa  quan<tà.  4)  InfaW  il  discorso   (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della  quan<tà,  ma   non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.     5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,  6)   allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.     7)  Se  invece  è  solo  sostanza,  8)  allora  non  è  infinito,  9)  e   non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  10)  InfaW,  in  tal  caso   sarebbe  una  certa  quan<tà.  
  • 39. 1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.     4)  InfaW  il  discorso  (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della   quan<tà,  ma  non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.     3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della  quan<tà,  mentre  è  impossibile  che   una  sostanza  o  una  qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per   accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso   tempo  anche  una  certa  quan<tà.     2)  Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà.     5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,     6)  allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.     7)  Se  invece  è  solo  sostanza,     8)  allora  non  è  infinito,     10)  se  avesse  una  grandezza,  sarebbe  anche  una  quan<tà.   9)  e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.      
  • 40. Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò   che  è,  si  dice  in  mol4  modi,  si  tra>a  di   (svolgere  una  ricerca  per)  capire  in  che  modo   (gli  elea4)  dicono  che  il  tu>o  è  uno.    
  • 41. InfaG,  uno  si  dice  il  con4nuo  o  l’indivisibile  o   ciò  il  cui  discorso  (definitorio),  quello  rela4vo   al  4  hen  einai,  è  uno  e  iden4co,  come  per  casa   e  abitazione.  
  • 42. 1)  Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò  che  è,  si   dice  in  mol<  modi,  2)  si  traRa  di  (svolgere  una  ricerca  per)   capire  in  che  modo  (gli  elea<)  dicono  che  il  tuRo  è  uno.     3)  InfaW,  uno  si  dice  il  con<nuo  o  l’indivisibile  o  ciò  il  cui   discorso  (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e   iden<co,  come  per  casa  e  abitazione.  
  • 43. Se  dunque  è  con4nuo,  allora  l’uno  è  molte   cose.  InfaG,  il  con4nuo  è  divisibile  all’infinito      
  • 44. 1)  Se  dunque  è  con<nuo,  2)  allora  l’uno  è  molte  cose.     3)  InfaW,  il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito          
  • 45. Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,   allora  nulla  sarà  di  una  certa  quan4tà  o  di  una   certa  quan4tà,  e  ciò  che  è  non  sarà  né   illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,   come  dice  Parmenide.  InfaG,  indivisibile  è  il   limite  e  non  il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/ dotato  di  limite).      
  • 46. 1)  Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,  2)  allora  nulla   sarà  di  una  certa  quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà,  e  ciò  che   è  non  sarà  né  illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,   come  dice  Parmenide.  3)  InfaW,  indivisibile  è  il  limite  e  non   il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/dotato  di  limite).        
  • 47. Ma  se  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves4to  e  indumento,  allora   (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  fa>o  la   tesi  di  Eraclito.    
  • 48. InfaG,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caGvo   saranno  iden4ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e   l’essere  del  non  buono,  e  quindi  saranno  iden4ci   buono  e  non  buono,  e  essere  umano  e  cavallo,  e   l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di  una  certa   quan4tà,  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela4vo  al   fa>o  che  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  ma  al  fa>o   che  non  sono  nulla.  
  • 49. 1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,  2)  allora  (coloro   che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la  tesi  di  Eraclito.     3)  InfaW,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno   iden<ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non   buono,  4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e   essere  umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e   l’essere  di  una  certa  quan<tà,  5)  e  quindi  il  discorso  non   sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno   ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.  
  • 50. 1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,     3)  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno  iden<ci,   e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non  buono,     4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e  essere   umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di   una  certa  quan<tà,     5)  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le   cose  che  sono  sono  uno  ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.     2)  allora  (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la   tesi  di  Eraclito.      
  • 51. riepilogo  
  • 52. tuRe  le  cose  sono  uno   l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno  
  • 53. 1   Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono   dire  coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 54. 2   Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire   coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 55. 1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà     2)  ciò  che  è  è  infinito  (=  ciò  che  è  è  una  quan<tà)     2a)  ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà   2b)  ciò  che  è  è  solo  sostanza  
  • 56. tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà   =  ciò  che  è  è  qualità  o  quan<tà     (sia  che  la  sostanza  esista  sia  che  non  esista)           assurdo/impossibile  
  • 57.                                                                                  ciò  che  è  è  infinito                                                                          ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà                                                                     ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,       ciò  che  è  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa                                                                                                                                                                    ciò  che  è  è  solo  sostanza                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ciò  che  è  non  è  infinito                                                                                                                                                              ciò  che  è  non  ha  grandezza      
  • 58. 2   Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire   coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 59. 1)  il  con<nuo   2)  l’indivisibile   3)  uno  per  definizione:  ciò  il  cui  discorso   (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e   iden<co,  come  per  casa  e  abitazione  
  • 60. 1)  Se  ciò  che  è  è  con<nuo,  allora  l’uno  è  molte  cose.  InfaW,   il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito.     2)  Se  ciò  che  è  è  indivisibile,  allora  nulla  sarà  di  una  certa   quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà.     3)  Se  ciò  che  è  è  uno  perché  tuRe  le  cose  hanno  la  stessa   definizione,  allora  ciò  che  è  non  è.  
  • 61.                                                              tuRe  le  cose  sono  uno                                                      l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno         ciò  che  è  è  molteplice                                                                                                  ciò  che  è  non  ha  qualità/quan<tà                                                                            ciò  che  è  non  è  
  • 62. La  cri<ca  degli  elea<  sviluppata  in  Fisica  I  2  è   convincente?  Funziona?     Oppure  solleva  dei  problemi?     Quali?  
  • 63.     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • 64. Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli   risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.   Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la   forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è   bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è   camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere   mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si   dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per   la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da   quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno   è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già   su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad   ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile   che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano   contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  
  • 65. Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli   risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.   Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la   forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è   bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è   camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere   mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si   dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per   la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da   quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno   è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già   su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad   ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile   che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano   contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  
  • 66. Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  facevano  si  agitavano  perché  non   gli  risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e   molte.  Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri   modificavano  la  forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che   “l’essere  umano  è  bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)   biancheggia”,  e  non  che  “è  camminante/in  cammino”  ma  che   “cammina”,  per  non  rendere  mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,   come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si  dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose   che  sono  sono  molte  o  per  la  definizione  (per  esempio,  l’essere   per  il  bianco  è  diverso  da  quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la   stessa  cosa;  quindi  l’uno  è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come   il  tuRo/intero  e  le  par<.  Ma  già  su  questo  punto  costoro   incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad  ammeRereche  l’uno  è   molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile  che  la  stessa  cose  è  sia   una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in   potenza  sia  quello  in  aRo  (l’uno  è  sia  in  potenza  sia  in  aRo).  
  • 67.  L’essere  umano  è  bianco      L’essere  umano  bianco      L’essere  umano  biancheggia  
  • 68.       Che  cosa  intendeva  Parmenide  sostenendo  l’unità   dell’essere  (di  ciò  che  è  o  di  tuRe  le  cose)?     Su  quale  basi  si  fonda  una  simile  teoria?     Da  quale  <po  di  riflessione  deriva?     Qual  è  esaRamente  il  suo  oggeRo?    
  • 69. La  nozione  di  ‘essere’  così  come  è  formulata  da  Parmenide   sembra  venire  dal  nulla  come  una  meteora  filosofica  priva  di   anteceden<  storici  ma  con  profonde  conseguenze  storiche.   Sarebbe  difficile  sopravvalutare  l’influenza  di  questa  nuova   concezione  (…).  Ma  da  dove  è  venuta  e  come  si  è  formata   questa  potente  concezione?  E  come  dobbiamo  intenderla?   Dal  momento  che  non  vi  è  nessuna  chiara  an<cipazione  del   conceRo  di  ‘essere’  nei  predecessori  di  Parmenide,  il  nostro   unico  indizio  è  il  materiale  linguis<co  che  Parmenide  aveva  a   disposizione:  cioè  l’uso  del  verbo  ‘essere’  nel  greco  an<co.   Così  mi  propongo  di  catalogare  ques<  usi  nella  speranza  che   una  migliore  comprensione  di  tale  materiale  possa   contribuire  a  una  migliore  comprensione  delle  doRrine   ontologiche  di  Parmenide,  Platone  e  Aristotele  (C.  Kahn,  The   Verb  ‘Be’  in  Ancient  Greek,  HackeR  1973).