Fisica I 2
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Fisica I 2

on

  • 343 views

Storia della filosofia antica LM 2013/4 Sapienza Roma Diana Quarantotto

Storia della filosofia antica LM 2013/4 Sapienza Roma Diana Quarantotto

Statistics

Views

Total Views
343
Views on SlideShare
343
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
3
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Fisica I 2 Fisica I 2 Presentation Transcript

  • Fisica  I  2    
  •       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  • 1   2   3   4             5       6   7   8   9  
  •       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  •       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  •       1   2   3   4   5   6   7   8   9  
  •                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  
  •       7   6   5   1   4   2   3   8   9  
  •     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  •     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • È  necessario  che  vi  sia  un  solo  principio  o  che  ve  ne   siano  mol<,  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia   immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,  o  in   movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni   affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è   acqua.     Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che   siano)  limita<  o  illimita<  di  numero,  e  se  sono  limita<  di   numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o   tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)   illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere   ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,   oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  
  • È  necessario  che:   1)  vi  sia  un  solo  principio     2)  o  che  ve  ne  siano  mol<,     1a)  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia  immobile,  come  dicono   Parmenide  e  Melisso,     1b)  o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni  affermando   che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.     2)  Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che  siano)     2a)  limita<     2b)  o  illimita<  di  numero,   2ai,  aii,  aiii,  …)  e  se  sono  limita<  di  numero  ma  più  di  uno,  (è   necessario  che  siano)  o  due  o  tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro   numero,   2bi,  bii,  …)  e  se  (sono)  illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico   genere  ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,   oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  
  •                                                                                                        Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  
  • Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si   chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  InfaW,   cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<   sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,   (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  e  quindi   cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia   uno  o  mol<.  
  • 1)  Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si   chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  2)  InfaW,   cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<   sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,   (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  3)  e  quindi   cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia   uno  o  mol<.  
  • Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  InfaW,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare   contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma   (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza   diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo   stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.   InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno   e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o   di  alcune  cose.  
  • 1)  Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è   indagare  la  natura.  2)  InfaW,  come  lo  studioso  di   geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare   contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma   (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza   diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo   stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  3)   InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno   e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o   di  alcune  cose.  
  • Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è   come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che   vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come   quella  di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un   unico  essere  umano),  oppure  (è  come)  confutare  un   discorso  eris<co,  cosa  che  appunto  sono  entrambi  i   discorsi,  sia  quello  di  Melisso  sia  quello  di   Parmenide.  InfaW  assumono  premesse  false  e  sono   inconcluden<.     Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e   non  solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le   altre  ne  seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  
  • 1)  Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è   come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che   vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come  quella   di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un  unico   essere  umano),     2)  oppure  (è  come)  confutare  un  discorso  eris<co,   cosa  che  appunto  sono  entrambi  i  discorsi,  sia  quello   di  Melisso  sia  quello  di  Parmenide.  InfaW  assumono   premesse  false  e  sono  inconcluden<.       Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e  non   solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le  altre  ne   seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  
  • Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non   quella  di  An<fonte.    
  • 1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state   derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono   tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno   studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del   cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non   quella  di  An<fonte.    
  • 1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per   natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è     evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).     2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le   obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate   dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come   per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria   confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata   mediante  segmen<,  ma  non  quella  di  An<fonte.     3)  Le  tesi  degli  elea<  non  è  derivata  in  maniera   scorreRa  dai  principi  da  noi  assun<  (premessa  implicta)   4)  In  qualità  di  fisci  non  dobbiamo  confutare  la  tesi   degli  elea<  (conclusione  implicita)    
  • TuRavia,  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla   natura,  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà  rela<ve   alla  natura,  e  quindi  forse  è  bene  discuterle  un   poco.  InfaW,  l’indagine  ha  a  che  fare  con  la  filosofia.  
  • TuRavia,  1)  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla   natura,  2)  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà   rela<ve  alla  natura,  3)  e  quindi  forse  è  bene   discuterle  un  poco.  4)  InfaW,  l’indagine  ha  a  che   fare  con  la  filosofia.  
  • 2)  gli  elea<  sollevano  difficoltà  rela<ve  alla  natura;   4)  l’indagine  (sulla  tesi  degli  elea<)  ha  un  valore/ significato  filosofico  (e  non  è  puro  esercizio   dialeWco);   3)  è  bene  discutere  la  tesi  elea<ca.  
  •     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol4  sensi,  il  modo   più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel   vedere  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che   affermano  che  tu#e  le  cose  sono  uno  
  • se  cioè  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose  sono   una  sostanza  o  delle  quan4tà  o  qualità,  e   ancora,  se  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose   sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere   umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,   oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un   caldo  o  qualcos’altro  di  questo  4po.    
  • InfaG  tu>e  queste  cose  sono  molto  diverse  tra   loro  ed  è  impossibile  dirle.        
  •   InfaG,  se  ci  sarà  sia  una  sostanza  sia  una   qualità  sia  una  quan4tà,  siano  queste  cose   separate  l’una  dall’altra  o  meno,  allora  le  cose   che  sono  saranno  molte.    
  • 1)  Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,     2)  il  modo  più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel  vedere   che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tu#e  le  cose   sono  uno,  se  cioè  (vogliono  dire  che):   3)     a)  tuRe  le  cose  sono  sostanza  o  quan<tà  o  qualità;     b)  tuRe  le  cose  sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere   umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,     c)  oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un  caldo  o   qualcos’altro  di  questo  <po.     4)  InfaW  tuRe  queste  cose  sono  molto  diverse  tra  loro  ed  è   impossibile  dirle.     5)  InfaW,  se  (ci)  sarà  sia  una  sostanza  sia  una  qualità  sia  una   quan<tà,  siano  queste  cose  separate  l’una  dall’altra  o  meno,   allora  le  cose  che  sono  saranno  molte.    
  • Se  invece  tu>e  le  cose  sono  qualità  o  quan4tà,   sia  se  la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  si  ha   qualcosa  di  assurdo,  se  bisogna  chiamare   “assurdo”  ciò  che  è  impossibile.     InfaG,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre   cose  è  separata.  InfaG  tu>e  le  cose  si  dicono   della  sostanza  presa  come  sostrato.  
  • 1)  Se  invece  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà,  2)  sia  se   la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  3)  si  ha  qualcosa  di   assurdo,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è   impossibile.  4)  InfaW,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle   altre  cose  è  separata.  5)  InfaW  tuRe  le  cose  si  dicono  della   sostanza  presa  come  sostrato.  
  • 1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà     2)  la  sostanza  esiste  o  non  esiste   5)  tuRe  le  cose  si  dicono  della  sostanza  presa  come   sostrato   4)  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre  cose  è  separata     3)  l’ipotesi  che  tuRo  ciò  che  è  sia  qualità  o  quan<tà  è   assurda,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è   impossibile.  
  • Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.    
  • Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan4tà.  InfaG   l’infinito  fa  parte  della  quan4tà,  mentre  è   impossibile  che  una  sostanza  o  una  qualità  o   un’affezione  siano  infini4  se  non  per   accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non   siano  allo  stesso  tempo  anche  una  certa   quan4tà.  InfaG  il  discorso  (definitorio)   dell’infinito  si  serve  anche  della  quan4tà,  ma   non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.      
  • Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia   quan4tà,  allora  è  due  cose     e  non  un’unica  cosa.       Se  invece  è  solo  sostanza,  allora  non  è  infinito,   e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  InfaG,   in  tal  caso  sarebbe  una  certa  quan4tà.  
  • 1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.  2)  Quindi  ciò   che  è  è  una  certa  quan<tà.  3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della   quan<tà,  mentre  è  impossibile  che  una  sostanza  o  una   qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per  accidente/ concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso   tempo  anche  una  certa  quan<tà.  4)  InfaW  il  discorso   (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della  quan<tà,  ma   non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.     5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,  6)   allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.     7)  Se  invece  è  solo  sostanza,  8)  allora  non  è  infinito,  9)  e   non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  10)  InfaW,  in  tal  caso   sarebbe  una  certa  quan<tà.  
  • 1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.     4)  InfaW  il  discorso  (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della   quan<tà,  ma  non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.     3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della  quan<tà,  mentre  è  impossibile  che   una  sostanza  o  una  qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per   accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso   tempo  anche  una  certa  quan<tà.     2)  Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà.     5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,     6)  allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.     7)  Se  invece  è  solo  sostanza,     8)  allora  non  è  infinito,     10)  se  avesse  una  grandezza,  sarebbe  anche  una  quan<tà.   9)  e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.      
  • Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò   che  è,  si  dice  in  mol4  modi,  si  tra>a  di   (svolgere  una  ricerca  per)  capire  in  che  modo   (gli  elea4)  dicono  che  il  tu>o  è  uno.    
  • InfaG,  uno  si  dice  il  con4nuo  o  l’indivisibile  o   ciò  il  cui  discorso  (definitorio),  quello  rela4vo   al  4  hen  einai,  è  uno  e  iden4co,  come  per  casa   e  abitazione.  
  • 1)  Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò  che  è,  si   dice  in  mol<  modi,  2)  si  traRa  di  (svolgere  una  ricerca  per)   capire  in  che  modo  (gli  elea<)  dicono  che  il  tuRo  è  uno.     3)  InfaW,  uno  si  dice  il  con<nuo  o  l’indivisibile  o  ciò  il  cui   discorso  (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e   iden<co,  come  per  casa  e  abitazione.  
  • Se  dunque  è  con4nuo,  allora  l’uno  è  molte   cose.  InfaG,  il  con4nuo  è  divisibile  all’infinito      
  • 1)  Se  dunque  è  con<nuo,  2)  allora  l’uno  è  molte  cose.     3)  InfaW,  il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito          
  • Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,   allora  nulla  sarà  di  una  certa  quan4tà  o  di  una   certa  quan4tà,  e  ciò  che  è  non  sarà  né   illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,   come  dice  Parmenide.  InfaG,  indivisibile  è  il   limite  e  non  il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/ dotato  di  limite).      
  • 1)  Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,  2)  allora  nulla   sarà  di  una  certa  quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà,  e  ciò  che   è  non  sarà  né  illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,   come  dice  Parmenide.  3)  InfaW,  indivisibile  è  il  limite  e  non   il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/dotato  di  limite).        
  • Ma  se  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves4to  e  indumento,  allora   (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  fa>o  la   tesi  di  Eraclito.    
  • InfaG,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caGvo   saranno  iden4ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e   l’essere  del  non  buono,  e  quindi  saranno  iden4ci   buono  e  non  buono,  e  essere  umano  e  cavallo,  e   l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di  una  certa   quan4tà,  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela4vo  al   fa>o  che  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  ma  al  fa>o   che  non  sono  nulla.  
  • 1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,  2)  allora  (coloro   che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la  tesi  di  Eraclito.     3)  InfaW,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno   iden<ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non   buono,  4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e   essere  umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e   l’essere  di  una  certa  quan<tà,  5)  e  quindi  il  discorso  non   sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno   ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.  
  • 1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso   (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,     3)  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno  iden<ci,   e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non  buono,     4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e  essere   umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di   una  certa  quan<tà,     5)  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le   cose  che  sono  sono  uno  ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.     2)  allora  (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la   tesi  di  Eraclito.      
  • riepilogo  
  • tuRe  le  cose  sono  uno   l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno  
  • 1   Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono   dire  coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 2   Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire   coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà     2)  ciò  che  è  è  infinito  (=  ciò  che  è  è  una  quan<tà)     2a)  ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà   2b)  ciò  che  è  è  solo  sostanza  
  • tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà   =  ciò  che  è  è  qualità  o  quan<tà     (sia  che  la  sostanza  esista  sia  che  non  esista)           assurdo/impossibile  
  •                                                                                  ciò  che  è  è  infinito                                                                          ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà                                                                     ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,       ciò  che  è  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa                                                                                                                                                                    ciò  che  è  è  solo  sostanza                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ciò  che  è  non  è  infinito                                                                                                                                                              ciò  che  è  non  ha  grandezza      
  • 2   Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire   coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    
  • 1)  il  con<nuo   2)  l’indivisibile   3)  uno  per  definizione:  ciò  il  cui  discorso   (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e   iden<co,  come  per  casa  e  abitazione  
  • 1)  Se  ciò  che  è  è  con<nuo,  allora  l’uno  è  molte  cose.  InfaW,   il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito.     2)  Se  ciò  che  è  è  indivisibile,  allora  nulla  sarà  di  una  certa   quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà.     3)  Se  ciò  che  è  è  uno  perché  tuRe  le  cose  hanno  la  stessa   definizione,  allora  ciò  che  è  non  è.  
  •                                                              tuRe  le  cose  sono  uno                                                      l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno         ciò  che  è  è  molteplice                                                                                                  ciò  che  è  non  ha  qualità/quan<tà                                                                            ciò  che  è  non  è  
  • La  cri<ca  degli  elea<  sviluppata  in  Fisica  I  2  è   convincente?  Funziona?     Oppure  solleva  dei  problemi?     Quali?  
  •     Prima  cri<ca   della  tesi  elea<ca   che  l’essere  è   uno   Parte  3   Parte  2   Parte  1     Matrice  dei   principi     Introduzione   della  discussione   degli  elea<           Cri<ca  di  teorie   più  recen<   legate  alla   posizione   elea<ca  
  • Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli   risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.   Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la   forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è   bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è   camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere   mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si   dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per   la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da   quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno   è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già   su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad   ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile   che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano   contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  
  • Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli   risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.   Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la   forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è   bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è   camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere   mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si   dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per   la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da   quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno   è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già   su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad   ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile   che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano   contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  
  • Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  facevano  si  agitavano  perché  non   gli  risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e   molte.  Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri   modificavano  la  forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che   “l’essere  umano  è  bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)   biancheggia”,  e  non  che  “è  camminante/in  cammino”  ma  che   “cammina”,  per  non  rendere  mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,   come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si  dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose   che  sono  sono  molte  o  per  la  definizione  (per  esempio,  l’essere   per  il  bianco  è  diverso  da  quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la   stessa  cosa;  quindi  l’uno  è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come   il  tuRo/intero  e  le  par<.  Ma  già  su  questo  punto  costoro   incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad  ammeRereche  l’uno  è   molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile  che  la  stessa  cose  è  sia   una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in   potenza  sia  quello  in  aRo  (l’uno  è  sia  in  potenza  sia  in  aRo).  
  •  L’essere  umano  è  bianco      L’essere  umano  bianco      L’essere  umano  biancheggia  
  •       Che  cosa  intendeva  Parmenide  sostenendo  l’unità   dell’essere  (di  ciò  che  è  o  di  tuRe  le  cose)?     Su  quale  basi  si  fonda  una  simile  teoria?     Da  quale  <po  di  riflessione  deriva?     Qual  è  esaRamente  il  suo  oggeRo?    
  • La  nozione  di  ‘essere’  così  come  è  formulata  da  Parmenide   sembra  venire  dal  nulla  come  una  meteora  filosofica  priva  di   anteceden<  storici  ma  con  profonde  conseguenze  storiche.   Sarebbe  difficile  sopravvalutare  l’influenza  di  questa  nuova   concezione  (…).  Ma  da  dove  è  venuta  e  come  si  è  formata   questa  potente  concezione?  E  come  dobbiamo  intenderla?   Dal  momento  che  non  vi  è  nessuna  chiara  an<cipazione  del   conceRo  di  ‘essere’  nei  predecessori  di  Parmenide,  il  nostro   unico  indizio  è  il  materiale  linguis<co  che  Parmenide  aveva  a   disposizione:  cioè  l’uso  del  verbo  ‘essere’  nel  greco  an<co.   Così  mi  propongo  di  catalogare  ques<  usi  nella  speranza  che   una  migliore  comprensione  di  tale  materiale  possa   contribuire  a  una  migliore  comprensione  delle  doRrine   ontologiche  di  Parmenide,  Platone  e  Aristotele  (C.  Kahn,  The   Verb  ‘Be’  in  Ancient  Greek,  HackeR  1973).