Problema de los Universales

Con los pensadores presocráticos la cuestion consistió en determinar si había algo común a todo lo que hay y que al mismo tiempo fuera origen, causa y fin de todo ello. Es la idea de ARJÉ Estos primeros pensadores jonios buscaron algo material, lo que pronto se mostró limitado para ser una buena fuente de explicación.

Si había algo común a todo lo existente había de ser al mismo tiempo UNIVERSAL, pero, dada la pluralidad de seres y cosas, su condición habría de ser FORMAL y no material. Parménides se acercó con el concepto de ser. Pero quien estableció el problema con todas sus aristas fue PLATÓN al establecer que esto universal (las ideas) habían de existir por sí mismas y a parte de lo material.

A PARTIR DE PLATÓN, LA CUESTIÓN RESIDIÓ EN DETERMINAR QUÉ TIPO DE EXISTENCIA HABRÍAN DE TENER ESTOS LLAMADOS “UNIVERSALES”, que a nivel lingüístico corresponderían a los llamados sustantivos genéricos. Con la idea de “hombre” no nos referimos a este u otro hombre en particular, sino al sustantivo hombre

En las reflexiones sobre el origen del lenguaje se hizo común considerar que las palabras han de tener un correlato en la realidad. Esto empezó a ser problemático al tratar de considerar qué correlato con la realidad tenían los nombre genéricos. PRIMA QUAESTIO Fue UNO DE LOS PROBLEMAS MÁS PROPIOS DE LA EDAD MEDIA, LLAMADO EL “PROBLEMA DE LOS UNIVERSALES”, que alcanzó su clímax con las reflexiones escolásticas en el marco de la dialéctica y los problemas suscitados por el lenguaje y su relación con la realidad.

Gracias a John of Salisbury (s. XII), conocemos las soluciones que se habían dado hasta él, que recopiló en su obra M etalogicus (Metalogicon). Otra fuente importante de referencias serán los comentarios de Pedro Abelardo a este problema.

El primero en hacer explícito el problema fue precisamente un pensador neoplatónico del siglo III llamado PORFIRIO (234-305), díscípulo de Plotino, y que escribió Isagogé, una introducción general a las obras de lógica de Aristóteles: “ Ante todo, en lo que concierne a los géneros y a las especies, la cuestión de saber si son realidades subsistentes en sí, o solo simples concepciones del espíritu, y, admitiendo que sean realidades subsistentes, si son corpóreas o incorpóreas, y, en fin, si están separadas o si no subsisten más que en las cosas sensibles y según ellas, es una cuestión de la que evitaré hablar aquí, pues es un problema muy profundo, que exige una investigación muy diferente y más extensa”

Así pues, PORFIRIO plantea las posibilidades sobre los universales: 1- pueden ser realidades subsistentes en sí (PLANTEAMIENTO ONTOLÓGICO/REALISTA) a- son corpóreas (¿?) b- son incorpóreas b1- están separadas: Platón (REALISMO EXAGERADO) b2- no están separadas: Aristóteles (REALISMO MODERADO) 2- o son simples concepciones del espíritu (  nominalismo) (PLANTEAMIENTO GNOSEOLÓGICO-LINGÜÍSTICO)

10 DUNS ESCOTO (1266-1308): el universal es la naturaleza común, que es indiferente, individualizando el estado o HAECCEITAS. 2 ROSCELINO DE COMPIEGNE (+ca. 1125): el universal es un mero nombre, un FLATUS VOCIS, sólo tiene existencia lingüística 3 GUILLERMO DE CHAMPEAUX (1070-1121) defenderá tanto un realismo moderado como uno exagerado, introduciendo la TEORÍA DE LA INDIFERENCIA 1 BOECIO (480-524) defenderá la existencia del universal tanto ontológica como gnoseológicamente 11 GUILLERMO DE OCKHAM (1285-1347): teoría de la SUPOSICIÓN. el universal es una ficción, un nombre con un cierto significado. 4 JOSCELINO DE SOISSONS defenderá la TEORÍA DE LA REUNIÓN o colectividad 5 GUALTERIO DE MORTAGNE (m. 1174) Y ADELARDO DE BATH (1080-1152) defenderán la TEORÍA DE LOS ESTADOS O ASPECTOS DE EXISTENCIA, derivada de la teoría de la indiferencia 6 PEDRO ABELARDO (1079-1142): TEORÍA DE LA UNIDAD DEL SIGNIFICADO. el universal es el significado de las palabras. no-realismo. 7 GILBERTO PORRETA (+1154). TEORÍA DE LA CONFORMIDAD O DE LAS FORMAS NATIVAS. el universal existe ontológicamente 8 ESCUELA FRANCISCANA: ejemplarismo ontológico 9 SANTO TOMÁS DE AQUINO (1225-1274): la universalidad se asienta en la igualdad de especie, individualizando la MATERIA DESIGNADA

BOECIO (480-524) Al parecer, Boecio se embarcó en un proyecto filosófico atribuído a Cicerón (CONCORDIA) y que consistía en llevar a cabo un estudio en profundidad de la filosofía de Platón y Aristóteles que permitiera sintesizar ambas filosofías, con el objetivo de elaborar un programa educativo con él (destinado a los gobernantes germánicos del Imperio). Con esta finalidad reunió un grupo de traductores para verter al latín las obras de Aristóteles y Platón. Se lograron traducir y comentar algunos libros de la lógica aristotélica, de los que la Edad Media sólo conservó el tratado de las Categorías y el Peri Hermeneias , la traducción de la Isasgogé de Porfirio y la mayor parte de los comentarios al resto del Organon. Es precisamente en este marco, el de intentar compatibilizar a Platón con Aristóteles, en el que Boecio se plantea el problema de los universales y avanza la tesis nominalista, al menos como posibilidad.

Realizó una primera reflexión de corte aristotélico en sus comentarios y traducción al latín de la obra de Porfirio

A- Géneros y especies no pueden ser realidades singulares, pues son comunes a muchos

B- ni tampoco universales, pues todo lo real es uno en número. Si sólo fuesen conceptos mentales entonces deberían tener un referente externo (deberían responder a una realidad) pero no hay ninguna realidad a la que respondan los conceptos universales.

Boecio adopta entonces la solución de ALEJANDRO DE AFRODISIA: los conceptos que están en la mente se forman 1- o por composición de varias realidades (como “centauro”) 2- o por división o abstracción (separación de elementos que en la realidad están unidos). Ej: propiedades de las cosas, la línea estudiada por el geómetra. Así, GÉNERO Y ESPECIES SON PROPIEDADES COMUNES A GRUPOS DE INDIVIDUOS, QUE EL INTELECTO ABSTRAE BASÁNDOSE EN LA SEMEJANZA SUBSTANCIAL que encuentra en muchos individuos, en el caso de la especie, o en muchas especies, en el caso del género. Tal semejanza, inmanente en los individuos, es universalizada por el intelecto.

Los universales tienen así dos modos de ser: a- en la realidad, en tanto que están en los cuerpos sensibles b- en el pensamiento, en tanto que existen separados de esos cuerpos

ROSCELINO DE COMPIÈGNE (+ca. 1125) NOMINALISMO En el siglo XI reaparecerá la disputa cuando Roscelino sostenga una solución nominalista que no se conserva y que sólo se conoce por los comentarios de San Anselmo y Pedro Abelardo. Según Roscelino, un universal no es una entidad real, sino un FLATUS VOCIS, UN MERO NOMBRE que solo sirve como instrumento para conocer la realidad. Los universales son nombres, palabras, y lo que es, es uno, y particular. LOS UNIVERSALES SÓLO SE DAN EN EL LENGUAJE por tanto. Al parecer esta interpretación pudo encontrar inspiración en el mismo Boecio a partir de sus comentarios a las categorías de Aristóteles.

REALISMO GUILLERMO DE CHAMPEAUX La columna de los doctores (1070-1121) Contra Roscelino reaccionaron los realistas (San Anselmo el primero) defendiendo con Boecio que los universales son objetos de pensamiento que subsisten realmente en cada individuo. Pero falta explicar qué hay en cada individuo que pueda ser común con los otros de su misma especie a la vez que se diferencian. La respuesta la dio Guillermo, maestro de Pedro Abelardo, distinguiendo dos posibilidades: -REALISMO MODERADO: antes de la creación sólo existe Dios sin preexistencia de las esencias de las cosas. Las esencias existen sólo en los individuos -REALISMO EXAGERADO: Dios existía antes de la creación con las esencias. El nominalismo fue condenado en el concilio de Soissons (1092), como falso e incompatible con el dogma de la Santísima Trinidad.

Defendió con ello dos tesis sobre los universales T1- TEORÍA DE LA IDENTIDAD (realismo exagerado): el universal-cosa es la esencia única que tienen todos los individuos que caen bajo una sola especie, DISTINGUIÉNDOSE POR SUS ACCIDENTES Esta concepción también aparece en el anónimo De generibus et speciebus . De acuerdo a ella, el género, la humanidad por ejemplo, es único e idéntico en todos los individuos, que son sólo accidentalmente distintos.

T2- THEORIA INDIFFERENTIAE (realismo moderado / nominalismo). Tras la crítica de Abelardo a la primera tesis (siendo su alumno), mantuvo que la individuación es existencial, i.e., que los individuos SE DISTINGUEN POR SU ESENCIA Y POR SUS ACCIDENTES  Así, dos hombres son lo mismo indiferentemente. Sólo se diferencian por la INDIFERENCIA, LA NO DIFERENCIA DE LAS ESENCIAS DE LOS INDIVIDUOS DE UNA MISMA ESPECIE

La doctrina de la indiferencia fue adoptada por JOSCELINO DE SOISSONS (1125-1151) en la forma de la TEORÍA DE LA REUNIÓN: “ Del mismo modo que la socrateidad que hace que Sócrates sea Sócrates no se encuentra en ninguna parte más que en él, tampoco la esencia de hombre que fundamenta la socrateidad de Sócrates se encuentra fuera de él. Por tanto, la especie no es la esencia de hombre que hay en Sócrates, o en cualquier otro individuo, sino la reunión de todas las cosas individuales que poseen la misma naturaleza que Sócrates. Esta reunión, aunque es una pluralidad esencialmente, se denomina una especie, un universal o una naturaleza; del mismo modo que a la gente, aunque es una reunión de muchas personas, se la llama una” El universal sólo existe en las reuniones de individuos pertenecientes al mismo grupo ( rebus in unum collectis ), no estando en los individuos aislados. TEORÍA DE LA REUNIÓN

TEORÍA DE LAS "MANERAS“ ( maneries) Esta idea, como la de Joscelino de Soissons, de las reuniones o de las formas nativas, aparece en una obra anónima, De generibus et speciebus. Es una variante nominalista pues mantiene que la cosa es una mera palabra ( vox) . La expresión “ maneries” significa “modo de tratar o de considerar”, y es el origen del francés "manière". El canónigo Huguccio de Pisa (m. 1212), autor de Summa Decretorum, definió la especie ( species ) como siendo rerum maneries (la manera de las cosas): una cosa es una palabra — vox —, y un género es su manera — maneries .

ADELARDO DE BATH (1080-1152) Mantenía que los nombres de género, especie e individuo se aplican a la misma esencia, pero se refieren a distintos ASPECTOS de ella. Por tanto, puesto que la misma cosa es a la vez género, especie e individuo, Aristóteles tenía razón al afirmar que el género y la especie sólo existen en las cosas sensibles, son la cosa sensible misma, aunque se piense en ellos como algo más sutil. TEORÍA DE LOS ASPECTOS DE EXISTENCIA 1

Los universales están así íntimamente ligados con los individuos ( res sensibiles ), pero tienen un modo de existencia –STATUS- de acuerdo al cual son considerados. Hay así una multiplicidad de estados ontológicos (o del ser), idea que se remonta a Aristóteles. Las especies y los géneros, hasta llegar al género supremo, el ser, tienen diferentes estados existenciales. Así que el estado de lo general, aunque unido al individuo, depende de la consideración de lo individual en tanto que perteneciendo a una u otra especie. Profesor en Paris, murió siendo obispo de Laon en 1174. GUALTERIO DE MORTAGNE (m. 1174) Sus seguidores distinguían varios ESTADOS DE EXISTENCIA afirmando que Platón es un individuo en tanto que es Platón, una especie en tanto que es hombre, un género subordinado en tanto que es un animal, y un género general en tanto que es una substancia TEORÍA DE LOS ASPECTOS DE EXISTENCIA 2

Una cosa puede ser al mismo tiempo individual y universal, aunque no hay nada universal en las cosas sino que lo universal es lo que hay de similar entre ellas: indifferens vel consimile. Es la DOCTRINA DE LA RATIO INDIFFERENTIAE. Algunas cosas convienen entre sí, como animales, cuerpos, así que son al mismo tiempo universales y particulares: universales en tanto que son múltiples en una comunidad de atribución esencial, y particulares en tanto que cada una de ellas es diferente de las demás. La posición de la ratio indifferentiae fue comentada por Abelardo en sus Glossulae super Porphyrium. TEORÍA DE LOS ASPECTOS DE EXISTENCIA 3

Pedro Abelardo (1079-1142) LENGUAJE Y ONTOLOGÍA VOX SIGNIFICATIVA, STATUS, INTENTIO CONCEPTUALISMO Empieza a surgir la idea de que el lenguaje es un intermediario importante entre el pensamiento y la realidad. Escribió unas Glosas de Porfirio. La solución al problema de los universales en Abelardo tiene así que ver con la teoría de la predicación y la doctrina de la significación. La cuestión es ¿qué debe significar una palabra para que pueda unirse al nombre de un individuo?

Abelardo define el universal aristotélicamente como aquello que se predica de muchos. Pero, si fuera una cosa individual, ¿Cómo una cosa es predicable de muchas? REALIZARÁ UNA CRÍTICA DE LAS TESIS DEFENDIDAS POR SU MAESTRO G. DE CHAMPEAUX: Respecto de la primer tesis (T1), Abelardo critica que se niega la individualidad esencial y no se explica la pluralidad convincentemente. Y para Abelardo la individualidad debe residir en la esencia.

Respecto de la segunda tesis (T2), Abelardo considera que la no diferencia consiste en concordar algo y que dos individuos de una misma especie concuerdan en no ser individuos de otra especie. Por ej: Platón y Aristóteles son indiferentes en tanto que piedra. Pero esto exige una tercera realidad en la que hubiese comunidad, y así actuaría como la esencia de la primera opinión.

LUEGO EL UNIVERSAL NO PUEDE CORRESPONDER A LAS COSAS SINO A LAS PALABRAS (aunque no llega a defender la tesis nominalista de su maestro Roscelino) El universal es una palabra que puede ser predicada de cosas, una VOX SIGNIFICATIVA, un sonido articulado que posee una función semántica. Es un SERMO (Abelardo), un signo lingüístico. LA UNIDAD QUE SE PREDICA DE MUCHOS NO ES ENTONCES LA UNIDAD DE LA PALABRA SINO DEL SIGNIFICADO, LUEGO EL UNIVERSAL ES PROPIAMENTE LO SIGNIFICADO, lo predicable de muchos tomados singularmente.

Como signo tiene una referencia a una realidad (una INTENTIO), una tendencia hacia una realidad significada. Ese algo al que todo universal tiende es el STATUS, aquello en lo que convienen distintos singulares entre sí. Ej: el término hombre sólo puede predicarse de hombres, la predicación, entonces, depende de algo que está en las cosas, pero que no es una cosa, no es ninguna realidad, sino sólo un estado (el estado de “ser hombre”). Es la causa común que nos permite decir que los individuos de una especie son esos individuos y no otros y la causa que funda su designación lingüística. EL STATUS ES INSEPARABLE DEL INDIVIDUO, POR LO QUE EL UNIVERSAL SÓLO PUEDE SER DERIVADO DEL INDIVIDUO, Y SÓLO SE ADQUIERE A PARTIR DE LA INTELECCIÓN DEL SINGULAR.

No es un realismo, pero sí un no-realismo, una tercera vía entre las cosas y las palabras. “ Los universales son maneras de aprehender y de pensar los particulares, algo necesario para nuestra mente, pero no son objetos por derecho propio”.

GILBERTO PORRETA (+1154) REALISMO MODERADO TEORÍA DE LA CONFORMIDAD/ FORMAS NATIVAS Defendió la doctrina de los universales llamada “teoría de la conformidad”, expuesta por Juan de Salisbury: “ Anteriormente otro, para expresar la opinión de Aristóteles, atribuye, con Gilberto, obispo de Poitiers, la universalidad a las formas nativas y se esfuerza por mostrar la conformidad de ellas”. Obispo de Poitiers (1076-1154). Su principal obra lógica es De sex principiis . Partió de la concepción platónica de las ideas: de éstas hay copias –las formas nativas- que se hacen múltiples y distintas en los individuos. Comparando estas formas, el intelecto extrae por abstacción una única forma, el género o la especie, que se adecua a la idea divina. En la existencia del individuo se da una especial subsistencia, la esencia del individuo (en Platón: la platonicidad), que es una copia de la idea de hombre.

¿qué es el universal entonces? LAS FORMAS NATIVAS, QUE ESTÁN EN LAS COSAS SENSIBLES, PERO QUE SON COPIA O IMITACIÓN DE UN MODELO O EJEMPLAR, QUE SON LAS IDEAS DIVINAS. Son formas individuales que al mismo tiempo pueden tener una existencia en todos los ciudadanos de una misma especie. Son la estructura inteligible de lo sensible, aquello por lo que una cosa determinada es lo que es.

Aquí cobra sentido la distinción de Boecio entre “esse” e “id quod est”, que Gilberto interpreta así:

el esse o quo est es aquello por lo que una cosa es lo que es, la esencia o universal

- el id quod est corresponde a la subsistencia actual o efectiva, al individuo

La aplicación de esta distinción a la Trinidad le llevó a sostener ideas heterodoxas según Bernardo de Clairvaux. (Es el planteamiento ontológico del problema de los universales, antes de conocer la Metafísica de Aristóteles). Gilberto es el culmen de la ontología iniciada por Boecio. Es la vertiente ontológica del problema de los universales.

ESCUELA FRANCISCANA (SAN AGUSTÍN)/CHARTRES

EJEMPLARISMO

REALISMO EXAGERADO/PLATÓNICO

las cosas están en Dios como ideas ejemplares, que son similitudo rei, y distintas de las cosas, que son sombras de las ideas

para Dios, la semejanza produce la cosa, y para el hombre la semejanza deriva de la cosa.

Todo el universo, con su carácter de sombra, está así compuesto hilemórficamente: HILEMORFISMO UNIVERSAL. Que lleva a dos consecuencias:

a- el principio de individuación radica en la unión de los dos componentes

b- existe una pluralidad de formas en el compuesto.

EL UNIVERSAL EXISTE ENTONCES ONTOLÓGICAMENTE

TOMÁS DE AQUINO REALISMO MODERADO (1225-1272) Fuertemente influido por Aristóteles, tomará sin embargo ciertos elementos del pensador musulmán Avicena para intentar dar una solución al problema de los universales. LA NATURALEZA DE LAS COSAS (SEAN SUBSTANCIAS U OTRAS CATEGORÍAS) NO ES NI UNA NI MÚLTIPLE. Así ocurre con el concepto de “humanidad”: “ Si la pluralidad estuviera incluida en el concepto de humanidad, ésta no podría ser una, aunque es una en la medida en que está presente en Sócrates. Igualmente, si la unidad formara parte del concepto de humanidad, entonces la naturaleza de Sócrates y la naturaleza de Platón serían una y, por consiguiente, la naturaleza (humana) no podría estar multiplicada en muchos individuos”.

La naturaleza humana ni incluye ni excluye así ni la unidad ni la multiplicidad: es indiferente a estar o no multiplicada. Puede ser considerada como existiendo en las cosas exteriores y materiales o como existiendo mentalmente, caso éste en que es universal. LA UNIDAD DE NATURALEZA DE TODOS LOS INDIVIDUOS DE UNA MISMA ESPECIE NO ES ASÍ NUMÉRICA, SINO QUE ES UNA UNIDAD BASADA EN LA IGUALDAD O IDENTIDAD DE ESPECIE. LO QUE INDIVIDUALIZA ES ENTONCES LA MATERIA QUE EXISTE BAJO DETERMINADAS DIMENSIONES Y LOCALIZADA EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO, ES LA “MATERIA DESIGNADA”. De ahí que en los seres incorpóreos, los ángeles por ejemplo, cada individuo es una especie por sí mismo.

DUNS ESCOTO (1266-1308) INDIFERENCIA y HAECCEITAS REALISMO MODERADO Todo está compuesto de materia y forma. Las formas no serían separables además. De ahí que los universales no puedan existir como realidades numéricamente distintas. LO QUE SE PIENSA COMO UNIVERSAL ES LA NATURALEZA COMÚN, QUE SE DA INDIVIDUALMENTE EN TODOS LOS INDIVIDUOS DE UNA MISMA ESPECIE, PERO QUE DE SUYO NO ES NI UNIVERSAL NI SINGULAR, SINO INDIFERENTE (idea de Champeaux): no es ni única ni múltiple. Tal naturaleza común es susceptible de un doble proceso: A- puede individualizarse en las cosas individuales B- puede universalizarse en el concepto mediante la capacidad abstractiva del entendimiento humano

Lo que el individualiza lo universal no es la materia (tesis condenada en 1277), que es indeterminada y común, ni la cantidad, que es un accidente de la substancia y por eso algo posterior a la naturaleza, ni la forma, también común y que hace posible la universalización de la naturaleza común.

Escoto delimita entonces

lo que individualiza DEBE SER ALGO POSITIVO, que añada algo a la naturaleza

HA DE SER INDIVIDUAL EN SÍ MISMO

Es decir, ha de ser algo que constriña a la naturaleza a ser esta cosa. Esta contracción que individualiza es la DIFERENCIA INDIVIDUAL O HAECCEITAS (hecceidad: aquello por lo que una cosa es esta cosa individual y no otra). No es una nueva realidad: ES LA MISMA FORMA SUBSTANCIAL EN SU ÚLTIMO GRADO DE PERFECCIÓN, la actualización definitiva y decisiva del compuesto de materia y forma.

GUILLERMO DE OCKHAM TEORÍA DE LA SUPOSICIÓN NOMINALISMO (1285-1347) La única realidad existente es lo concreto singular, la cosa singular. NO HAY COMPOSICIÓN DE MATERIA Y FORMA. Individuo es lo que es una cosa en número y no muchas. Lo que la ontología anterior vio como modos de ser no son sino MODOS DE SIGNIFICAR: al decir que Sócrates, Platón y Aristóteles son “hombres” no se quiere decir que haya una realidad universal superior a la individual y de la que participen todos los individuos, sino que ese término (“hombre”) significa universalmente.

Ockham desarrolló la TEORÍA DE LA SUPOSICIÓN, establecida en la lógica del siglo XIII. “ Suposición” es la función de los términos del lenguaje por la que éstos denotan algo distinto de ellos, hacen las veces de algo, están puestos en lugar (supponere) de otra cosa a la que ellos aluden y significan. La suposición es así una propiedad de los términos que forman parte de la proposición. Ejemplo: El término “Hombre” o bien supone un individuo real, o bien supone un concepto de la mente.

Es un signo que está en lugar de las cosas designadas en aquellas proposiciones en que aparece. ES POR ESO UNA FICCIÓN DE LA MENTE, ORIGINADA POR LA PRESENCIA DE UN OBJETO INDIVIDUAL. Es un término que significa cosas individuales, pues las representa en conjunto en las proposiciones. Es un nombre con un cierto significado. De ahí que la solución de Ockham haya sido denominada “terminismo” o “nominalismo”. Ockham recurre a la abstracción para ver cómo se forman los universales aunque no lo aclare. “ La naturaleza actúa de manera oculta en los universales”

Se perciben intuitivamente diversos individuos, de ahí la abstracción produce una unidad mental que hace referencia a esos individuos. Es la “INTENCIÓN” que posee todo término universal: “ Aquello que se predica de muchos no es una cosa que sea propia de aquellos de los que se predica, sino que es una intención en el alma, que significa de manera natural todas aquellas cosas de las que se predica” El universal, por lo tanto, tiene un carácter significativo y lingüístico, atiende al hecho de que el concepto es un signo lingüístico natural.

Conclusión Los términos son intenciones significativas de algo cuya propiedad es la suppositio, el estar en lugar de objetos determinados. De ahí a la crítica del verbo ser y función copulativa: el predicado no es inherente al sujeto: ambos, predicado y sujeto, están puestos en lugar de la cosa misma. Y de ahí la consideración de la lógica como puramente formal. No es ya la aristotélica que cree en la intuición real de esencias. La lógica es “SCIENTIA SERMOCINALIS”, ciencia del lenguaje, puramente formal: trata del lenguaje como un sistema de signos que pueden ser usados para componer proposiciones verdaderas o falsas sobre las cosas significadas por esos signos.

EX-CURSUS: SIGLO XX La diferencia entre platonismo y nominalismo en esta cuestión consiste en que los platónicos reconocen las entidades abstractas mientras que los nominalistas no las reconocen. CHOMSKY competencia lingüística innata y gramática universal JERRY FODOR El “lenguaje del pensamiento” PIAGET la génesis del conocimiento PLATÓNICOS Frege Russell A. Church NOMINALISTAS Goodman E. CASSIRER es un pseudo-problema que desaparece al sustituir la noción de substancia por la de función KRIPKE un universal es un principio de clasificación , determinado por el uso y los intereses del sujeto que clasifica, y apoyado en la “recurrencia” de los fenómenos KARL POPPER El planteamiento correcto es: ¿puede sostenerse con razón que hay una diferencia estricta entre los conceptos universales y los individuales? La diferencia entre los conceptos universales y los conceptos individuales radica en su método de verificación: mientras que los conceptos individuales son verificables, los conceptos universales no lo son, sólo son refutables.

Usted es libre de:

copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra

Bajo las condiciones siguientes:

Reconocimiento . Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).