Бизнес-кейс МИнФин.

2,634 views
2,595 views

Published on

И.Д.Клабуков, М.В.Мусиенко "Кейс МИнФин" - студенческое предпринимательство в лихие 2000е.
Центр венчурных проектов МФТИ, 2008 год.
Основано на открытых публикациях в российских СМИ.

Published in: Education
1 Comment
1 Like
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total views
2,634
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
46
Comments
1
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Бизнес-кейс МИнФин.

  1. 1. КейсМИнФинЦентр венчурных проектов МФТИ 2008 год
  2. 2. ПрологВесна 2001 года. По улицам теплой Москвы шли на занятия двастудента ГУ-ВШЭ, Ян Горелов и Сергей Царев. Для них это былопрекрасное время отдыха в перерыве между напряженной учебой иинтересной работой.Неожиданно к ним подошел представительный мужчина, сунувшийпод нос красную корочку «следователя Волгоградского УВД тов.Мазурова», и в резкой форме потребовал от них отдать реестракционеров ВЗБТ. На слова о том что мужчина что-то спутал,подобного документа ребята в жизни не видела – «следователь»угрозами завел их в ближайшее ОВД, где их собственно никтоособенно не ждал, попросил комнату и вывел оттуда уже внаручниках.Через полчаса Сергей и Ян, в наручниках, за заднем сиденье«Фольксвагена» с тонированными стеклами, под конвоем двухвооруженных молчаливых мужчин покинули пределы городаМосквы…Профессор А.Д. Волков прилетел в Волгоград через 3 дня. Егопредложение было простым - арестовать его, профессора Вышки,вместо двух студентов его курса, которые с 17 апреля находились визоляторе местного УВД.Благородное предложение принято не было, и студенты - Ян Горелови Сергей Царев – оставались под стражей на неопределенный срок.Обвинение было серьезным - в рамках сначала стажировки, а потом иработы, они были непосредственными участниками конфликтамосковских и волгоградских собственников Волгоградского заводабуровой техники (ВЗБТ). И активно вели деятельность по перехватууправления на предприятии…
  3. 3. Первые шаги«МИнФин» сделал свои первые шаги на Сахалине.Компания «МИнФин» была организована в 1993 г. группойпрофессионалов, работавших на рынке консалтинговых услуг с самогоначала его образования в России. Вначале «МИнФин» былаорганизована как дочерняя компания Сахалинского морскогопароходства, несмотря на то, что целиком состояла из московскихспециалистов и предназначалась в первую очередь для защиты отпоглощения как учредителя, так и, соответственно, предприятийДальневосточного региона.Причем инициатива выбора и учредителя, и сферы будущей работыисходила со стороны компании. По словам представителей компании,Сахалинское пароходство при этом было выбрано методомисключения, поскольку моряки в то время были единственными, ктоработал в рынке. С директорами пароходств представителямкомпании, по их словам, было намного проще разговаривать и вестидела, так как они уже тогда в отличие от других директоров о многом,по крайней мере, слышали. Во-вторых, потому что на Дальнем Востокес опережением в полгода пошла приватизация, и все характерныеособенности российской экономики проявлялись именно здесь. Ещеодин аргумент в пользу Сахалинского пароходства - оно былонаиболее изолированным и свободным от зависимости чиновников.Кроме того, оно первое в России попало под попытку поглощения. ВСахалинском проекте, где «МИнФин» противостоял «Совинторгу»,проявилась вся дальнейшая направленность «МИнФина». МИнФинизбрали защиту в виде «отравленной пилюли». Вкратце этовыглядело так. На общем собрании акционеров пароходства 1994 г.приняли решение о выплате дивидендов в пятикратном размере отноминала акций. Причем одну часть дивидендов оплачивалиденьгами, а оставшиеся четыре - акциями некоей будущей эмиссии.
  4. 4. Закона об АО к тому моменту еще не было, и по большей части всерегулировалось известным постановлением № 601. «Положение об акционерных обществах» от 25 декабря 1990 г. N 601Ну а что не запрещено, то возможно. Приступив к исполнению заказана поглощение, атакующая сторона попала в сложную ситуацию.После того как она приобрела 10% акций СМП, а это было проделанодостаточно быстро, поскольку поглотители пришли с большойсуммой кредитных денег, им доходчиво объяснили, что в любоймомент их пакет может быть уменьшен ровно в пять раз. А все потому,что список получателей дивидендов был зафиксирован на моментпроведения собрания, и их в нем на тот момент не было. Это вызвалосамую настоящую нервную истерику со стороны поглотителей. Темболее, что это было их первое дело. Как, впрочем, и для «МИнФина».Сейчас «МИнФин» - это частная компания, 60% которой принадлежитстудентам Высшей школы экономики. Часть студентов уже давноявляется одновременно и партнерами, и преподавателями ГУ-ВШЭ.Студенты одновременно и хозяева, так как владеют контрольнымпакетом акций, и работники на всех уровнях, как квалификационных,так и управленческих. Генеральный директор «МИнФина» - студентИванов, юрист по образованию. Профессор Высшей школы экономикии президент группы компаний «МИнФин» Александр Волков -неформальный лидер компании, за ним пост президента ипредседателя совета директоров в рамках полномочий совета.В данной работе мы рассмотрим три случая из практики этойкомпании.
  5. 5. Криогенмаш ОАО «Криогенмаш» (Московская область) — российский монополист в производстве криогенной техники для металлургической, химической, газовой промышленности и энергетики. Входит в десятку крупнейших мировых фирм по созданию техники и технологий низких температур. Годовой оборот компании превышает $20 млн. Более 52% акций «Криогенмаша» контролируется топ-менеджерами предприятия, еще около 30% принадлежит НЛМК. ОАО «НЛМК» - одна из крупнейших в мире металлургических компаний. Будучи предприятием с полным металлургическим циклом, НЛМК производит чугун, слябы, холоднокатаную, горячекатаную, оцинкованную, динамную, трансформаторную сталь и сталь с полимерным покрытием. НЛМК производит около 13% всей российской стали.НЛМК вошёл в число акционеров «Криогенмаша» еще в 1999 году.Меткомбинат претендовал на контроль над предприятием, однакоему удалось скупить лишь блокирующий пакет акций. ПосколькуНЛМК почти год не допускали к участию в управлении, НЛМК призвална помощь известных борцов за права миноритарных акционеров -компании «МИнФин» и «СУК».Управленцы ОАО «Криогенмаш» считают, что «неродственные» имструктуры владеют 32 процентами акций их предприятия: 19,6%акуплены Ново-Липецким металлургическим комбинатом, 10% -подконтрольной НЛМК оффшорной фирмой на Кипре, 1,8% -подконтрольным ему же «Рудпромом» и 0,8% куплены СУКом. Итого32 процента. Ранее большая часть этих акций принадлежалаЕвропейскому торговому банку и «Русскому миру». Дваждыназначались аукционы по их продаже, Криогенмаш вносил залог (100тысяч долларов), но оба раза аукционы отменялись. А потом почтитайком акции были проданы упомянутым ранее структурам. ЗАО «Служба управляющего консультирования» (СУК) – юридическое лицо, утвержденное А.Д. Волковым.В декабре 2000 ЗАО «Служба управляющего консультирования»сумело консолидировать около 1% акций «Криогенмаша».
  6. 6. Представители СУК предложили продать менеджерам «Криогенмаша»контрольный пакет акций предприятия за $500 тыс. или же выкупитьу них 30-процентный пакет акций, принадлежащий НЛМК, за $10 млн.Получив отказ, СУК потребовало от руководства «Криогенмаша»предоставить ксерокопии более 100 тыс. страниц документов,отражающих деятельность предприятия за последние годы. Пословам консультанта «МИнФина» Яна Горелова, ЗАО СУК, являясьакционером «Криогенмаша», хочет ознакомиться с хозяйственнойдеятельностью предприятия и изучить перспективность покупкиконтрольного пакета акций «Криогенмаша» в пользу некоегостратегического инвестора.Однако, как заявил специалист по управлению акционернымкапиталом ОАО «Криогенмаш» Юрий Лапин, часть затребованныхдокументов содержит информацию, составляющую коммерческую игосударственную тайну. Поэтому «Криогенмаш» потребовал от СУКпредставить лицензию на работу с такой информацией, а такжебанковские гарантии на 1 млрд руб. на случай утечки коммерческойинформации. Кроме того, предприятие потребовало оплатить работыпо копированию «открытых» документов (около 2 млн руб.).Ксерокопии были отправлены на юридический адрес ЗАО СУК, новернулись по почте из-за отсутствия адресата.Представители СУК, не получив необходимых документов, тут жеобратились в суд с иском к «Криогенмашу» и потребовали обязатьЗАО предоставить документацию. Московский областнойарбитражный суд частично удовлетворил этот иск, обязав«Криогенмаш» предоставить истцу часть запрошенных бумаг. Причемза копирование бумаг заплатит «Криогенмаш», так как будет делатьэто не по требованию СУК, а по исполнительному листу из суда.Тем не менее, владельцы контрольного пакета акций «Криогенмаша»в июле 2001 г. провели операцию, которая могла избавить их отпритязаний миноритариев. На внеочередном собрании акционеров
  7. 7. было принято решение о проведении дополнительной эмиссии акцийпредприятия. По словам зам.гендиректора «Криогенмаша» ЮрияЛапина, размер эмиссии составит почти 172 млн. привилегированныхакций, приоритетное право выкупа которых получат сегодняшниевладельцы 8,5 млн. привилегированных бумаг. Если по итогамочередного финансового года будет принято решение о невыплатедивидендов (а провести такое решение несложно), держателипривилегированных бумаг получат право голоса, владельцы 22 млнобыкновенных акций (в числе которых НЛМК) не смогут влиять напринятие решений о судьбе предприятия. В совокупности у нихостанется лишь около 3% голосующих акций.Теоретически миноритарные акционеры могли заблокировать эторешение, однако представителей СУК, НЛМК и еще ряда оффшорныхструктур не пустили на собрание, сославшись на неправильнооформленные доверенности. Как рассказал глава компании МИнФинАлександр Волков, перед самим собранием счетная комиссияотдельным протоколом утвердила образец доверенности, по сути неимея на это права. Этот образец доверенности даже не был разосланакционерам.Позднее в арбитражном суде «МИнФину» удалось оспорить оспоритьитоги майского собрания акционеров, и она начала подготовку кперехвату управления на «Криогенмаше».Начало сентября 2001 г. для акционеров ОАО «Криогенмаша»выдалось неспокойным – 5 сентября началась «неделя акционера» -серия внеочередных собраний акционеров, назначенных по две штукина каждый рабочий день недели. Собрания инициированы HЛМК, ООО«Рудпром» и «МИнФином». Эти три компании требуют переизбраниясовета директоров и гендиректора.В совет директоров «Криогенмаша» из 11 человек они выдвигаютчетырех менеджеров НЛМК и семь представителей «МИнФина» иаффилированной с ним ЗАО «Служба управляющего
  8. 8. консультирования». Первые итоги череды внеочередных собранийпока неутешительны для миноритариев. Первые итоги чередывнеочередных собраний неутешительны для миноритариев. Какрассказал замгендиректора «Криогенмаша» Юрий Лапин, дваназначенных на 3 сентября собрания не состоялись. Во вторник, поего словам, на первом собрании не было кворума, а проведениевторого было заблокировано судебным приставом, действовавшим порешению Канавинского районного суда в обеспечение иска акционераДаниила Яушева.Миноритарные акционеры обвиняют менеджеров «Криогенмаша» в«грязных технологиях» и нарушении прав акционеров. В свою очередьруководство предприятия обвиняет миноритариев в корпоративномшантаже. «Цель уважаемых акционеров в созыве 18 внеочередныхсобраний, в том, чтобы дождаться ошибки с нашей стороны, найти этулазейку и пролезть в руководство», - говорит Лапин. По его словам,именно на этом горят многие компании, обороняющиеся откорпоративных шантажистов, но «Криогенмаш» так не возьмешь.Однако, в ноябре 2001 г. НЛМК и дружественные ему структурыприняли решение продать свои акции Промсвязьбанку.Со слов консультанта ЗАО «МИнФин» Яна Горелова, его компания«вышла из проекта» в конце ноября. А в декабре «МИнФин» отозвализ судов все иски к «Криогенмашу». Один из топ-менеджеровпредприятия подтвердил эти данные, заявив, что все претензии состороны миноритарных акционеров урегулированы.Г-н Горелов объясняет приход Промсвязьбанка на «Криогенмаш» тем,что оборона менеджеров предприятия начала давать сбои и импотребовался союзник равного калибра с НЛМК. По его словам, вноябре прошлого года банк выделил «Криогенмашу» кредит вразмере 5 млн долл. под залог всех его активов. «В этот моментконтрольный пакет акций предприятия поменял своих
  9. 9. собственников, -- говорит г-н Горелов, -- его номинальнымдержателем стал Промсвязьбанк. Сначала мы думали, что такимобразом менеджмент просто «спрятал» свои акции, однако затемпоняли, что это была продажа».Интерес со стороны банка к «Криогенмашу» не случаен. Как говоритстарший аналитик компании «Русрейтинг» Сергей Тубин,предприятие - давний клиент Промсвязьбанка. «Руководство банкадавно проявляло интерес к небанковским активам (егоруководителям братьям Дмитрию и Алексею Ананьевымпринадлежит компания «Техносерв АС» - один из крупнейшихсистемных интеграторов в России), - продолжает г-н Тубин. - УПромсвязьбанка вполне достаточно средств для развития не оченькрупного предприятия, и подобное приобретение для него вполнеразумно».
  10. 10. ГКОГКО - государственные краткосрочные обязательства (дисконтнаяоблигация). Эмиссионная долговая ценная бумага, закрепляющаяправо её владельца на получение от эмитента облигации впредусмотренный в ней срок её номинальной стоимости или иногоимущественного эквивалента. Облигация может такжепредусматривать право её владельца на получение фиксированного вней процента от номинальной стоимости облигации либо иныеимущественные права. Доходом по облигации являются процент идисконт.В августе 1998 года рухнула самая большая из построенных к этомувремени пирамид – пирамида государственных краткосрочныхоблигаций (ГКО).Правительство объявило дефолт, резко рос курса доллара, крупныебанки объявляли себя банкротами. Было сделано следующеезаявление: … В рамках осуществления Программы рефинансирования ГКО/ОФЗ участвующие кредиторы получат единовременную выплату денежных средств в размере 3,334% от скорректированной суммы имеющихся у них ГКО/ОФЗ вместе с процентами на эту сумму по ставке 30% годовых за период с 19 августа 1998 г. по 30 декабря 1998 г. В дальнейшем Центральный банк предполагает разрешить свободное использование этих средств на российском фондовом рынке. В дополнение к этому 6,666% от скорректированной суммы имеющихся у кредиторов ГКО/ОФЗ будет погашено вручением им двух новых ГКО, имеющих подразумеваемую ставку процентов 30% годовых начиная с 19 августа 1998 г. Остающаяся часть скорректированной суммы имеющихся у кредиторов ГКО/ОФЗ будет обменена на пакет из 12 Новых ОФЗ и одной бескупонной ОФЗ с Денежной Стоимостью. Эти условия рефинансирования отражают принципиальную договоренность, достигнутую с шестью крупнейшими владельцами ГКО и ОФЗ - нерезидентами, о которой было объявлено 19 ноября 1998 года…
  11. 11. У компании «МИнФин» на руках оказался пакет ГКО, возвращатьденьги за которые государство в установленный срок не собиралось.Вместо этого всем держателям ГКО Министерство финансовпредложило лишь малую часть причитающихся денежных средств, аосновную часть обменять на госбумаги с более поздними срокамипогашения. Компания «МИнФин» сразу объявила на рынке, что несобирается принимать предложение Министерства финансов.В 1999 году, когда пришел срок получения денег по имевшимся у«МИнФина» бумагам, они предприняли первую попытку добитьсявозвращения денег по ГКО через суд. Процесс был проигран,поскольку, как заявил судья, «в федеральном бюджете на 1999 год нетстроки „Погашение ГКО»«. То есть возник конфликт междубюджетным законодательством и Гражданским кодексом, которыйсуд разрешил в пользу бюджета.К 2001 году «МИнФин» добивался справедливости уже в полномодиночестве, так как все российские компании приняли условияМинистерства финансов.Пока «МИнФин» продолжал упорствовать, государство возобновиловыпуск казначейских облигаций, и, соответственно, в федеральномбюджете появилась строка «Погашение ГКО». В связи со вновьоткрывшимися обстоятельствами – исчезновением конфликта междубюджетным законодательством и ГК – «МИнФин» опять обратился всуд, требуя вернуть деньги за свои ГКО. Отметим, что судебный искбыл подан только по одной казначейской облигации из имеющегося у«МИнФина» пакета, так что его сумма составила всего-навсего 1700рублей. В результате «МИнФин» процесс на 1700 рублей выиграл.25 мая 2004 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск однойиз компаний группы «МИнФин» к Министерству финансов РФ овзыскании долга, возникшего в следствии неоплаты ГКО. Нижеприведен текст судебного решения:
  12. 12. Арбитражный суд установил: иск заявлен о взыскании - 1.711 руб 30 коп., втом числе 1.000 руб долга, возникшего в результате не оплаты облигации(номер гос. регистрации SU 1113RMFS 4), 711 руб. 30 коп - проценты запользование чужими денежными средствами.Истец , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствуетрассмотрению спора в его отсутствие в порядке, установленном ст. 156 АПКРФ.Ответчик иск не оспаривает, подтверждая, что истец является владельцемуказанной облигации, оснований для отказа выплаты не находит.Как следует из материалов дела, истец является законным держателем ГКОгос. регистрации SU1113RMFS4, стоимостью 1.000 руб. и с датой погашения20.01.1999 г.То обстоятельство, что истец является собственником, указаннойоблигации, подтверждается извещением по итогам аукциона за 26.01.2004г., а также самим ответчиком.Размещение указанных облигаций производилось в соответствии сизвещением № 28-1-13/113А/18 (ПД-2) от 11.02.1998 г Банка России опроведении аукциона.Эмитентом облигации является Министерство Финансов РФ.Условия обращения облигаций утверждены Постановлением ПравительстваРФ № 107 от 08.02.1992 г.Отношения между истцом и Министерством Финансов РФ, выступающимпри эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являютсяотношениями по договору государственного займа.Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3. 4 ст. 817 ГК РФ,устанавливающими, что договор государственного займа заключаетсяпутем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигацийили иных государственных ценных бумаг.Поскольку ответчик не представил доказательств погашения облигации всроки , установленные условиями их выпуска, суд считает, что требованияистца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части
  13. 13. долга, так и в части банковского процента, исчисленного по учетной ставке ЦБ РФ 14% годовых за период с 20.01.199 г по 18.02.2004 г. В соответствии ст.2 ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных ценных бумаг» удовлетворение производиться за счет средств казны субъекта федерации, полномочным представителем которого является МИнФин РФ, а именно за счет средств казны Российской Федерации. Госпошлина по делу относится на истца и поскольку истец освобожден от ее уплаты ст. 5 ФЗ «О госпошлине» госпошлина уплаченная истцом подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.2 ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных ценных бумаг» ст. 8,12,307,310,395 817ГКРФ ст. ст. 65, 02, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, ст. 5, 6 ФЗ «О госпошлине», суд Суд решил: взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ОАО «СаСКо- стокс» -1.711 (одну тыс. семьсот одиннадцать руб. 30 коп, в том числе 1.000 руб. - долг по облигации государственный регистрация SU1113RMFS4), 711 руб. 30 коп - банковский процент. Взыскание производиться за счет средств казны Российской Федерации. Возвратить ОАО «СаСКо-стокс» из федерального бюджета РФ 600 (шестьсот руб. государственной пошлины.После суда, российское правительство выпустило постановление, вкотором Министерству финансов поручалось заключить с компанией«МИнФин» договор на покупку всего пакета ее ГКО, причем наусловиях «МИнФина» – деньги по номиналу плюс проценты за весьсрок пользования в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ. Вдекабре 2004 года этот договор был заключен, и «МИнФин» получилпричитающиеся ему деньги.Однако история на этом отнюдь не закончилась. Деньги по решениюсуда «МИнФину» никто перечислять не торопился.
  14. 14. Согласно существующей практике, на основании исполнительноголиста можно списать деньги с расчетного счета должника вбезусловном порядке. Проблема в том, что номер счета Министерствафинансов обнаружить не удавалось. «МИнФин» попробовалвыставить исполнительный лист на счет Министерства финансов вфедеральном казначействе, номер которого был указан в ужеупоминавшемся договоре об отступном. Однако из казначействапришел ответ, что этот счет уже закрыт.Тогда, чтобы добиться выполнения решения суда, «МИнФин»обратился в службу судебных приставов. Последствием именно этогопоступка стала перспектива возбуждения уголовного дела вотношении министра финансов.Было принято судебное решение о взыскании с Министерствафинансов 1700 рублей. В совокупности это и стало поводом для«МИнФина» написать в службу судебных приставов бумагу,озаглавленную «Сообщение о преступлении», в которой сообщалось одействиях министра финансов России, содержащих признакипреступления, предусмотренного ст. 315 УК.Служба судебных приставов проводила проверку в отношенииминистра финансов России Алексея Кудрина на предмет возможностивозбуждения уголовного по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговорасуда, решения суда или иного судебного акта». «Злостноенеисполнение представителем власти, государственным служащим...вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иногосудебного акта... наказывается штрафом в размере до двухсот тысячрублей... либо лишением свободы на срок до двух лет». Однако, делоне было возбуждено. Кудрин Алексей Леонидович родился 12 октября 1960 года в городе Добеле Латвийской ССР в семье военнослужащих. Окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета, аспирантуру
  15. 15. Института экономики АН СССР. В 1983-1990 годах - сотрудник Институтасоциально-экономических проблем АН СССР.В составе группы ленинградских экономистов во главе с АнатолиемЧубайсом участвовал в разработке вопросов, связанных с созданием зонысвободного предпринимательства, затем работал в Ленгорисполкоме, мэрииСанкт-Петербурга, занимался вопросами инвестиционной политики.В 1992-1994 годах - председатель финансового комитета мэрии Санкт-Петербурга. В 1994-1996 годах - первый заместитель мэра Санкт-Петербурга,председатель городского комитета экономики и финансов. Ушел в отставкупосле поражения Анатолия Собчака. С августа 1996 года - заместительруководителя Администрации Президента РФ.С марта 1997 по 14 января 1999 года - первый заместитель министрафинансов РФ. Освобожден от должности Постановлением Правительства РФ«в связи с переходом на другую работу». Кудрин обратился к премьер-министру с просьбой об отставке в начале января 1999 года из-заразногласий по вопросу перераспределения функций внутри МИнФинаРоссии.1 июня 1999 года вновь назначен на должность первого заместителяминистра финансов Распоряжением Председателя Правительства РФ СергеяСтепашина. До этого назначения был первым заместителем председателяправления РАО «ЕЭС России».С июля 1999 года на Кудрина возложено исполнение обязанностей статс-секретаря - первого заместителя министра финансов РФ (ПостановлениеПравительства РФ).Заместитель председателя Межведомственной комиссии СоветаБезопасности РФ по экономической безопасности.Представитель РФ в Исполнительном комитете (Исполкоме) Союза России иБеларуси (с ноября 1998 по 25 сентября 1999 года, Указы Президента РФ).Заместитель управляющего от РФ в Европейском банке реконструкции иразвития (по 23 марта 1999 года).Заместитель управляющего от Российской Федерации в Международномвалютном фонде - МВФ (по апрель 1999 года).
  16. 16. 18 мая 2000 года Указом Президента РФ Владимира Путина назначензаместителем Председателя (вице-премьером) Правительства РФ -министром финансов РФ, координирует также работу фискальных служб иэкономическую политику в правительстве. В соответствии с новымраспределением обязанностей в Правительстве (Распоряжение от 28 апреля2003 года), курирует вопросы прогнозирования экономического исоциального развития страны, государственного финансовогопланирования, налоговой и кредитно-денежной политики.Кандидат экономических наук. Почетный профессор экономическогофакультета Санкт-Петербургского государственного университета (2002год).Алексей Кудрин в правительстве Михаила Касьянов был вице-премьером –министром финансов РФ.
  17. 17. Волгоградский завод буровой техникиОАО «Волгоградский завод буровой техники» (ВЗБТ) сегодня – этокрупное машиностроительное предприятие, обладающеезначительным конструкторско-технологическим потенциалом,высоким уровнем технологии, достаточными производственнымивозможностями для удовлетворения потребностей рынка нефтяногои газового комплексов. Производственные мощности: Общая площадь 44 га, производственных площадей 126 тыс. кв. м, более 1500 единиц технологического оборудования, испытательный полигон, шоссейные и железнодорожные подъездные пути. Основная деятельность: Проектирование, разработка и изготовление бурового, противовыбросового и других видов нефтегазового оборудования.В 2000-2001гг. Каха Автандилович Бендукидзе, генеральныйдиректор ОАО «Объединенные машиностроительные заводы»(Группа «Уралмаш-Ижора»), не скрывал своих намерений приобрестиконтрольный пакет акций ОАО «Волгоградский завод буровойтехники». Это приобретение превратило бы его в самого крупного вРоссии производителя буровых установок для нефтегазовыхкомпаний. Однако владельцы завода отказались его продавать.Мажоритарным акционером ВЗБТ была волгоградская семьяСинюковых (отец и сын), которые не платили Бендукидзе дивидендыи совершенно игнорировали его интересы на заводе. Виктор Дмитриевич СИНЮКОВ, председатель правления ОАО «НОКСС-банк» и председатель совета директоров ООО «Волгоградский завод буровой техники» (ВЗБТ). Дмитрий Викторович СИНЮКОВ, начинал совместные проекты с отцом В. Синюковым. В настоящее время вышел из его тени и является
  18. 18. самостоятельной бизнес-фигурой. Возглавлял региональное отделение Союза правых сил. Отличается жестким стилем ведения бизнеса. Совместно с Е. Ищенко является совладельцем торговой сети «Пятерочка».Летом 2000 года Каха Бендукидзе обратился к своему знакомомуАлександру Волкову и предложил ему дешево купить принадлежащиеему 40 процентов акций Волгоградского завода буровой техники(ВЗБТ). Александр Волков - не только профессор ВШЭ, но ипредприниматель, которому принадлежала, в частности,инвестиционная компания «МИнФин». Каха Бендукидзе на тотмомент владел 40% акций ВЗБТ, большую часть своего пакета онпродал «МИнФину», представители которого вошли в советдиректоров.Волков решил подключить к делу студентов своего курса в Высшейшколе экономики (ГУ-ВШЭ). Курс назывался «Системы переделасобственности в переходный период».На тот момент ИК «МИнФин» являлась акционером ОАО «ВЗБТ»,владея 1788 обыкновенными акциями.Волгоградский банк НОКСС владел 51% акций ВЗБТ, компания«МИнФин» и дружественные ей структуры - около 41% акций.Для академического проекта все дальнейшее было весьмарискованным. Хитроумно используя дефекты российскогозаконодательства, Волков и его ученики начали назначатьбесчисленные внеочередные собрания акционеров ВЗБТ, решениякоторых Синюковым не всегда удавалось опротестовывать.Мажоритарному акционеру – компании «Ноксс», фактическиуправляющей заводом, ИК «МИнФин» предложил либо выкупить этот40-процентный пакет за 15 млн долларов, продать 25% из своегопакета за 7 млн, либо создать на предприятии торговый дом напаритетных началах. «Ноксс» оферту проигнорировал, как ипоследовавшее затем требование о созыве внеочередного собрания
  19. 19. акционеров. На само собрание, организованное «МИнФином» в началеянваря, представители «Ноксса» не явились. После чего «МИнФин»,переждав положенные по закону 20 дней, провел повторное собраниес кворумом в 30% голосов и переизбрал совет директоров игендиректора ВЗБТ.Иск к ВЗБТ о признании недействительным решения о созывевнеочередного собрания акционеров был подан НОКСС-банком 25октября 2000 года, однако первое рассмотрение иска состоялосьтолько 25 января 2001 года. Арбитражный суд Волгоградской областина заседании 25 января 2001 года признал легитимным собраниеакционеров ОАО «Волгоградский завод буровой техники» (ВЗБТ) 21января 2001 .«Ян Горелов уже получил в регистрационной палате Волгоградаоригиналы документов общества и до 26 января получит в налоговойинспекции список счетов ВЗБТ», - сказал А.Волков. После этого вбанки-держатели счетов завода подадут новые банковские карточкии старое руководство ВЗБТ потеряет право подписи и распоряжениясчетами.На собрании 21 января в Совет директоров ВЗБТ были избранытолько представители «МИнФина» и дружественных ему структур.Сотрудник «МИнФина», Ян Горелов, стал новым генеральнымдиректором завода. Ни один представитель НОКССа, до этого моментаполностью контролирующего предприятие, в органы управленияВЗБТ не вошел.С 14 марта 2001 года членами совета директоров общества являлись:Волков А.Д., Михайлов М.Н., Кузнецов Е.Л., Бурицкий К.С., МарченкоА.В., Погорелов Л.А., Иванов А.Н., Царев С.Г., Горелов Я.А., избранные навнеочередном общем собрании акционеров ОАО «ВЗБТ».Новые руководители на завод, разумеется, допущены не были. 20марта 2001г. на следующем внеочередном собрании акционеров ОАО
  20. 20. «ВЗБТ», проведенное «Нокссом» было принято решение оконсолидации всех 178635 акций общества в 4 акции (см. статью 74закона об АО). «Ноксу» как владельцу контрольного пакета досталисьдве акции. А «МИнФин» остался ни с чем: его доля в капитале ВЗБТбыла разбита на два пакета по 20% акций, которые к новымконсолидированным акциям никак не приравнивались. Точнее, у«МИнФина» на руках вдруг оказались так называемые дробные акции,которые по закону ВЗБТ должен у него выкупить по «рыночнойстоимости», право определить которую закон предоставляет советудиректоров АО. Совет директоров ВЗБТ оценил всю эмиссию всеголишь в $2 млн (для сравнения: в этом году завод планирует продатьтехники на $100 млн).21 марта 2001г. группа лиц (в составе: Синюков Д.В., Синюков В.Д.,Мамчич М..М., Недельский О.С., Молчанов Л.В.), присвоив полномочиячленов Совета директоров ОАО «ВЗБТ», самоуправно утвердила текст,который был назван ими «решение о выпуске новых акций». Ссылаясьна решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВЗБТ»от 20 марта 2001 года о консолидации акций, указанные лицапередали данный текст, подписанный неким, якобы генеральнымдиректором, О.С. Недельским, в РО ФКЦБ по Южному ФедеральномуОкругу, введя тем самым должностных лиц регистрирующего органа взаблуждение.23 марта 2001г. РО ФКЦБ в ЮФО на основании ложных данных,содержащихся в «решении о выпуске новых акций», зарегистрировалорешение о выпуске новой эмиссии акций ОАО «ВЗБТ». Новые акциибыли выпущены в количестве 4 штук и зарегистрированы загосударственным номером 1-45556-Е.27 марта 2001г. указанные лица, повторно присвоив полномочияСовета директоров ОАО «ВЗБТ», утвердили текст под названием«отчет о размещении ценных бумаг». Этот текст был направлен на
  21. 21. регистрацию в РО ФКЦБ в ЮФО. Согласно данному «отчету»обществом были размещено всего 2 акции.23 марта 2001г. генеральный директор ОАО «ВЗБТ» Царев С.Г и членсовета директоров Иванов А.Н. попытались приступить к исполнениювозложенных на них обязанностей по руководству обществом, а такжепринять документацию общества. Однако, служба безопасности ОАО«ВЗБТ» не допустила руководство на территорию завода.Кроме того, Иванов А.Н., являясь также и представителем 20%-огоакционера общества, потребовавшим предоставить в соответствии состатьями 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» доступ к документамобщества. Дата предоставления Иванову А.Н. доступа к документамобщества была назначена на 23 марта 2001 г. Однако Иванову А.Н.было отказано в доступе к документам и как представителюакционера. Основание - устное распоряжение бывшего генеральногодиректора О.С. Недельского.Генеральным директором Царевым С.Г. было издано распоряжение,указывающее службе безопасности на необходимость безоговорочнопропустить на территорию ОАО «ВЗБТ» руководство общества ипредставителя акционера. При попытке Иванова А.Н. пройти натерриторию ОАО «ВЗБТ» сотрудники охраны, оттолкнув его отпроходной, прижали к стене, препятствуя дальнейшему движению.Кроме того, 26 марта 2001г. представитель ОАО «НОКССбанк»Попкова Ю.Г. подала иск в Арбитражный суд Волгоградской области«о признании недействительными решений внеочередного собранияакционеров ОАО «ВЗБТ» от 13 и 14 марта 2001г», на которомгенеральным директором ОАО «ВЗБТ» был избран Царев С.Г. При этомплатежное поручение по оплате государственной пошлины за данноеисковое требование было подписано Синюковым В.Д.Представленный в РО ФКЦБ текст, составленный группой лиц, былзарегистрирован 30 марта 2001г. как отчет о выпуске ценных бумаг.
  22. 22. 26 марта 2001 ОАО «Регистратор «НИКойл» (далее Регистратор),осуществлявший деятельность по ведению реестра акционеров ОАО«ВЗБТ», на основании «решения о выпуске» произвел операцииконвертации акций выпуска 29-1-П322 в акции выпуска 1-45556-Е.Согласно заявлению «МИнФина», Регистратор не имел законныхоснований этого делать по следующим основаниям:  Согласно абз. 11 п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» в обязанности держателя реестра входит: …производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению;  В соответствии с п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» держатель реестра вправе вносить изменения в систему ведения реестра (списывать ценные бумаги) только на основании распоряжения владельца ценных бумаг или иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги.Несмотря на требования закона, Регистратор посчитал возможнымпровести операцию списания акций с лицевого счета заявителя. Приэтом Генеральный директор ОАО «Регистратор «НИКойл» КалининМ.Н. сообщил Поверенному Волкову А.Д. следующую информацию. Сослов Калинина - Синюков В.Д. заключил от имени ОАО «ВЗБТ» договорс ООО «ИК МИнФин» о выкупе образовавшихся дробных акций. Кдоговору по словам Калинина прилагалось передаточноераспоряжение ООО «ИК МИнФин» на перевод дробных акций со своеголицевого на эмиссионный счет ОАО «ВЗБТ». Именно на основанииэтой информации Регистратор посчитал возможным провестиоперацию конвертации.Между тем, ООО «ИК МИнФин» подобных сделок с ОАО «ВЗБТ» незаключало и передаточных распоряжений не предоставляло.Руководство ОАО «Регистратор «НИКойл» было намеренно введено в
  23. 23. заблуждение Синюковым В.Д. и группой лиц, присвоивших себеполномочия совета директоров ОАО «ВЗБТ».Затем Регистратор незаконно списанные со счетов владельцев акцииуничтожил, внеся в систему ведения реестра запись обаннулировании выпуска ценных бумаг, имеющих номер гос.регистрации 29-1-П322.Согласно п.п. 7.4.3. Постановления ФКЦБ РФ №27 от 02 октября 1997г.«Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именныхценных бумаг» (далее Постановление №27) при конвертации ценныхбумаг запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпускавносится регистратором после исполнения операций по конвертации. В соответствии с п.п. 7.4.2. Постановления №27 при размещении ценных бумаг посредством конвертации регистратор обязан: «…внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг, зачислить на эмиссионный счет эмитента ценные бумаги, в которые конвертируются ценные бумаги предыдущего выпуска, в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг, провести конвертацию ценных бумаг посредством перевода соответствующего количества ценных бумаг нового выпуска с эмиссионного счета эмитента на лицевые счета зарегистрированных лиц и перевода ценных бумаг предыдущего выпуска с лицевых счетов зарегистрированных лиц на эмиссионный счет эмитента; провести аннулирование ценных бумаг предыдущего выпуска…» На основании абз. 9 п.п. 7.4.2. Постановления ФКЦБ РФ №27 «…записи о конвертации в отношении ценных бумаг, принадлежащих отдельным владельцам, должны быть внесены в реестр в течение трех рабочих дней с момента получения распоряжения от владельца ценных бумаг; …а также на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента».Таким образом, Регистратору для заключительного этапа операцииконвертации ценных бумаг – аннулирования предыдущего выпускаценных бумаг – необходимы были:
  24. 24.  передаточные распоряжения от владельцев акций на их перевод с лицевого счета владельца на счет эмитента,  документы, подтверждающие выкуп эмитентом дробных акций: договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «ВЗБТ» и ООО «ИК МИнФин».  факт зачисления на лицевые счета акционеров акций нового выпуска.Однако, вместо надлежащего исполнения требованийзаконодательства о ценных бумагах РФ должностные лицаРегистратора, введенные в заблуждение лицами, присвоившими себеполномочия органов управления ОАО «ВЗБТ», с нарушениемтребований закона аннулировали ценные бумаги, принадлежащие ИК«МИнФин» и почти тысяче акционерам, тем самым, уничтожив чужоеимущество.При этом необходимо учитывать, что ОАО «Регистратор «НИКойл» непервый год действует в качестве профессионального участникарынка ценных бумаг. Поэтому такое грубое нарушениеустановленных правил ведения реестра и законодательства РФ оценных бумагах могло быть допущено либо в случае прямого умысла,либо в случае намеренного введения в заблуждение должностных лицРегистратора.Таким образом, деяния, связанные с хищением и уничтожениемимущества ИК «МИнФин», были совершены находящимся в г. МосквеОАО «Регистратор «НИКойл».На что незамедлительно последовал ответ Савеловской межрайоннойпрокуратуры, из которого следует что на основаниизарегистрированного Решения о выпуске ценных бумаг и порученияЭмитента, согласно п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцевценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ 02.10.1997 г. №27, ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» провело запись в реестре о
  25. 25. конвертации акций. При проведении записи о конвертации вотношении всего выпуска ценных бумаг, согласно абз. 8, п. 7.4.2.Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, нетребуется получение Регистратором распоряжения от владельцаценных бумаг. Согласно вышеуказанного абзаца названногоПоложения, акции старого выпуска переведены с лицевых счетовзарегистрированных лиц на эмиссионный счет эмитента и,одновременно, с эмиссионного счета эмитента на лицевые счетазарегистрированных лиц переведено целое количество акций новоговыпуска, согласно коэффициенту конвертации. Дробное число акцийодновременно зачисляется на обособленный счет владельцевдробных акций, где учитываются дробные остатки каждогозарегистрированного лица.Таким образом, ООО «Инвестиционная компания МИнФин» сталовладельцем дробных акций в количестве 0, 0400369 шт., которыеучитываются обособленно, не на лицевом счету, согласно абз. 9 и 10 п.7.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценныхбумаг. По завершению операции по конвертации акций, эмитенту былпредоставлен список зарегистрированных лиц с указаниемпринадлежащих им дробных акций, подлежащих выкупу Обществомсогласно абз.2 п. 1 ст. 74 ФЗ «Об акционерных обществах».На основании вышеизложенного, каких либо нарушений в действияхОАО «Регистратор НИКОЙЛ» по списанию со счета принадлежащихМИнФину акций ОАО «ВЗБТ» Савеловская межрайонная прокуратураг. Москвы не усмотрела.В ответ на это представители компании «МИнФин» 18 мая 2001г.направили в прокуратуру г. Москвы жалобу на отказ Прокурора ввозбуждении уголовного дела.
  26. 26. Письмом от 01.09.2001 №282ж/01 исполняющим обязанностиСавеловского межрайонного прокурора города Москвы Ш.Ж.Гадаевым было отказано в возбуждении уголовного дела.Прокурорской проверкой подтверждены все факты, изложенные ООО«ИК «МИнФин» в своем заявлении. Подтвердился факт списанияакций, принадлежащих ООО «ИК МИнФин» на праве собственности,факт аннулирования бездокументарных акций ОАО «Волгоградскийзавод буровой техники» должностными лицами ОАО «Регистратора«НИКойл». При этом этим действиям должностных лиц ОАО«Регистратор «НИКойл» необоснованно была дана правоваяквалификация, как действиям, не содержащим состав преступлений,предусмотренных ст. ст. 160, 167, 201 УК РФ, вследствие чего былоотказано в возбуждении уголовного дела.Между тем, лишь неправильное применением прокуроромСавеловской МРП норм материального права, противоречивоетолкование положений Постановления ФКЦБ РФ №27, откровенноеискажение смысла указанных норм привело к неправомерному отказув возбуждении уголовного дела.Прокурор при вынесении мотивированного отказа ссылается толькона Постановление ФКЦБ РФ от 02 октября 1997г. №27. По мнениюпрокурора, опирающегося на п.п. 7.4.2. указанного Постановления,«каких-либо нарушений в действиях ОАО «Регистратор «НИКойл» посписанию принадлежащих Вам акций ОАО «ВЗБТ» нет.В своем заявлении от 18 мая 2001г. ООО «ИК «МИнФин» указало на то,что Регистратор не имел никаких законных оснований списыватьпринадлежащие нам акции ОАО «ВЗБТ» без письменного на тоуказания в виде передаточного распоряжения. Данный вывод следуетиз следующих императивных норм ФЗ «О рынке ценных бумаг»:Согласно абз. 11 п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» в обязанности держателяреестра входит: …производить операции на лицевых счетах
  27. 27. владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по ихпоручению;В соответствии с п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» держатель реестра вправевносить изменения в систему ведения реестра (списывать ценныебумаги) только на основании распоряжения владельца ценных бумагили иных документов, подтверждающих переход права собственностина ценные бумаги.Таким образом, положение закона напрямую обязывает Регистраторапроводить запись о ценных бумагах, принадлежащих владельцам направе собственности только по их письменному поручению.Однако, прокурор проигнорировал требования закона и подзаконногоакта, а в мотивировочной части привел в обоснование своего отказапросто не существующую норму Постановления ФКЦБ РФ №27. Так,согласно письму Савеловской МРП, «При проведении записи оконвертации в отношении всего выпуска ценных бумаг, согласно абз.8 п. 7.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценныхбумаг, не требуется получение Регистратором распоряжения отвладельца ценных бумаг». Изложенная прокурором трактовкаподпункта постановления не имеет ничего общего с официальнымтекстом Положения о ведении реестра владельцев именных ценныхбумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997г.№27: «Записи о конвертации в отношении всего выпуска ценныхбумаг должны быть внесены в реестр в день, указанный взарегистрированном решении об их выпуске, по данным реестра наданный день». В приведенном тексте абз. 8 п.п. 7.4.2. Постановления№27 нет ни слова про отсутствие необходимости Регистратору иметьпередаточное распоряжение владельца ценных бумаг. Более того,приведенного прокурором текста нет ни в каком-либо ином местеПостановления ФКЦБ РФ № 27, ни в каком-либо ином нормативно-правовом акте.
  28. 28. Прокурор также немотивированное сослался на то, что ООО «ИК«МИнФин» в результате конвертации акций стало владельцем0,0400369 дробных акций ОАО «ВЗБТ» нового выпуска.Очень важно отметить, что возможное (!) наличие у «ИК «МИнФин»указанного количества дробных акций ОАО «ВЗБТ» не влияет направовую квалификацию указанных в заявлении от 18 мая 2001г.деяний ОАО «Регистратор «НИКойл». Моментом совершенияуказанных преступных деяний, в частности лишения ООО «ИК«МИнФин» принадлежащих нам акций ОАО «ВЗБТ» в количестве 1788штук, является момент списания этих акций с нашего лицевого счетав реестре акционеров ОАО «ВЗБТ». При этом последующее возможноезачисление нам дробных акций ОАО «ВЗБТ» никак не влияет направовую квалификацию факта лишения нас собственности – 1788-миакций ОАО «ВЗБТ», поскольку лишение собственности прошло безнашего на то согласия или без решения суда (п. 3 ст. 35 КонституцииРФ).В предыдущем абзаце представитель «МИнФина» в том числеакцентировал внимание Прокуратуры г. Москвы на тообстоятельство, что ООО «ИК «МИнФин» лишь возможно являетсясобственником указанного количества дробных акций ОАО «ВЗБТ».Данное утверждение основано на следующем.Ни один правовой акт РФ не регламентирует порядок выпускадробных акций как эмиссионных ценных бумаг. Не регламентируетпорядок их обращения, не закрепляет за владельцем дробных акцийсовокупности имущественных и неимущественных прав, подлежащихуступке и безусловному осуществлению с соблюдениемустановленных действующим законодательством формы и порядка;дробные акции не размещаются выпусками, не имеют равного объемаи сроков осуществления прав внутри одного выпуска. Наконец,дробные акции не имеют государственного регистрационногономера, а потому обращение дробных акций, как эмиссионных ценных
  29. 29. бумаг», на территории Российской Федерации законодательнозапрещено ФЗ «О рынке ценных бумаг».Так в соответствии со ст. 142 ГК РФ «Ценной бумагой являетсядокумент, удостоверяющий имущественные права, осуществлениеили передача которых возможны только при его предъявлении».Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» «права владельцев наэмиссионные ценные бумаги бездокументарной формыудостоверяется в системе ведения реестра – записями на лицевыхсчетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумагив депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях». Согласност. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» единственным документом,выдаваемым из системы ведения реестра и которым подтверждаетсяфакт владения бездокументарными ценными бумагами, являетсявыписка из реестра. И в смысле п. 2 ст. 142 ГК РФ это являетсяединственным доказательством, подтверждавшим наше правособственности на похищенные акции ОАО «ВЗБТ».Исходя из этого, прокурор, как и заявитель, а равно никто иной, ничеми никак не сможет подтвердить факт владения ООО «ИК «МИнФин»указанным количеством дробных акций ОАО «ВЗБТ». При этом,«МИнФин» вновь акцентирует внимание Прокуратуры г. Москвы натом, что правовая квалификация фактов, изложенных в заявлении от18 мая 2001г. не зависит от того, владеет ли он дробными акциямиОАО «ВЗБТ».В начале апреля 2001 года новые директора затребовали реестракционеров ВЗБТ у компании, где он находился. Имея на руках реестр,они могли аннулировать все действия Синюковых через суд.Синюковы спохватились и тоже послали запрос на реестр. Он пришелна один день позже, чем запрос из Москвы.Студенты профессора Волкова искусно фехтовали, но, очевидно, непредполагали, что противник может применить более серьезные
  30. 30. меры. 17 апреля 2001 года приехавший в Москву волгоградскийследователь Сергей Мазуров выследил Горелова и другого директора-студента Царева, арестовал их прямо на улице и увез в Волгоград наавтомобиле. В Волгограде против них было возбуждено уголовноедело по статье 327 УК за «использование поддельной печати ВЗБТ».Вечером того же дня Волкову позвонил человек из Волгограда исказал: «Отдайте реестр - получите ваших людей».Санкции прокурора на их арест не было, УВД Москвы в известностьтоже не поставили, но отпускать их следователь не собирается. «Я ужеготов отдать реестр, лишь бы ребят выпустили, но теперь на моизвонки в ВЗБТ никто не отвечает», - заявил Волков.
  31. 31. ЭпилогУголовное дело было закрыто.Уралмаш и ВЗВТ по-прежнему остаются конкурентами.«МИнФиновское» руководство предприятия считает себяединственно законным и надеется, что это признает очереднойарбитражный суд. Сергей Царев и Ян Горелов утверждают, что ониневиновны. Более того, даже некоторые сотрудники Главногоследственного управления при ГУВД Волгоградской области считают,что часть их собственных выводов весьма сомнительна ввидувозможности двоякого прочтения Уголовного кодекса.Органами предварительного следствия «московским студентам» ввину вменялось неоднократная подделка официальных документов,подделка печатей и самовольное совершение противоправныхдействий. Следствие длилось около года, а затем еще в течениенескольких месяцев дело рассматривалось в суде Дзержинскогорайона Волгограда. В мае 2002 г. суд наконец вынес решение - обадиректора получили по году условно.Такой поворот событий не устроил «московских студентов», и ониобжаловали решение суда в кассационном порядке, дойдя доВерховного суда РФ. По его решению дело было возвращено надоследование. И снова последовали многочисленные судебныезаседания, итогом которых и стал оправдательный приговор.Московских директоров АО «Волгоградский завод буровой техники»Я. Горелова и С. Царева, избранных на собраниях миноритарныхакционеров общества, оправдали.

×