La doppia impostura latouche

646 views
574 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
646
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
31
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

La doppia impostura latouche

  1. 1. La doppia impostura della «ripresa»4 luglio 2011di SERGE LATOUCHE *IntroduzioneChe cosa è la «ripresa»? E’ in sostanza quel che è stato proposto al vertice (G8 / G20) di Toronto,un programma che contiene allo stesso tempo sia la ripresa che l’austerità. La cancelliera tedescaAngela Merkel chiedeva una politica vigorosa di rigore e di austerità. Il presidente degli Usa BarakObama, temendo di colpire la timida ripresa dell’economia mondiale e di quella statunitense conuna politica deflazionista, chiedeva un rilancio ragionevole. L’accordo finale è stato raggiunto suuna sintesi zoppicante: la ripresa controllata nel rigore e l’austerità moderata dal rilancio. Il ministrodell’economia francese Christine Lagarde, che non era ancora presidente del Fondo monetariointernazionale, ha allora azzardato il neologismo «rilance» (contrazione di «rigueur e «rilance»).Con ciò sincronizzando il passo con il consigliere del presidente Sarkozy, Alain Minc, che,interrogato su quel che bisognava fare nella situazione critica provocata dalla destabilizzazionedegli Stati da parte di mercati finanziari che i medesimi Stati avevano appena salvato dalla rovina,si è prodotto in questa ammirevole formula: bisogna schiacciare allo stesso tempo il freno el’acceleratore.In ogni modo, denunciare la doppia impostura di questo programma costituisce per me una triplasfida.Prima di tutto, si tratta parlare in questo luogo, nell’ambito del parlamento europeo a Bruxelles –tempio della religione della crescita – a partire da una posizione iconoclasta, la decrescita, per di piùa proposito di una materia di cui non sono uno specialista, la Grecia e la crisi del debito sovrano.Poi, si tratta di parlare in questo luogo – tempio della politica – a partire da una posizione da«scienziato» e dunque, per riprendere la distinzione e l’analisi di Weber, secondo l’etica dellaconvinzione e non quella della responsabilità.Infine, si tratta di sostenere un punto di vista paradossale: né rigore, né ripresa.Rifiutare il rigore o l’austerità è una posizione sulla quale posso almeno trovare degli alleati(benché molto minoritari) sia tra gli economisti, ad esempio Fréderic Lordon, che tra i politici,come J-L Mélanchon secondo il suo attuale programma.Rifiutare la ripresa della crescita produttivista e uscire dalla religione della crescita è una posizioneammessa da alcuni ecologisti sul lungo termine, ma del tutto esclusa nel breve termine.E’ dunque a questa tripla sfida che cercherò di rispondere, a cominciare dai due rifiuti: quello delrigore e quello della ripresa.Rifiutare l’austerità
  2. 2. La crisi greca si inscrive nel contesto più largo di una crisi dell’euro e di una crisi dell’Europa. Enaturalmente di una crisi di civilizzazione della società del consumo, vale a dire una crisi che unisceuna crisi finanziaria, una crisi economica, una crisi sociale, una crisi culturale e una crisi ecologica.La mia convinzione profonda è che, risolvendo la crisi dell’Europa e dell’euro, se non la crisi dellacivilizzazione dei consumi, si risolverà la crisi greca, ma che, tenendo la Grecia sotto trasfusione acolpi di prestiti condizionati a iniezioni sempre più massicce di austerità, non si salverà né laGrecia, né l’Europa, e si getteranno i popoli nella disperazione.Rifiutare l’austerità presuppone prima di tutto cancellare due tabù che sono alla base dellacostruzione europea: l’inflazione e il protezionismo.Il progetto della decrescita, ossia la costruzione una società dell’abbondanza frugale o dellaprosperità senza crescita, implica due fenomeni che hanno potuto essere gli oggetti di politichesistematiche, nel passato: il protezionismo e l’inflazione. Le politiche tariffarie sistematiche dicostruzione e ricostruzione dell’apparato produttivo, di difesa delle attività nazionali e di protezionesociale, e quelle di finanziamento del deficit di bilancio con un ricorso ragionevole all’emissione dimoneta che provocasse una «gentle rise of price level» (una inflazione moderata) preconizzata daKeynes, hanno accompagnato l’eccezionale crescita delle economie occidentali nel dopoguerra, glianni che in Francia sono stati chiamati «i trenta gloriosi». a dire il vero il solo periodo nella storiamoderna in cui le classi lavoratrici hanno goduto di un relativo benessere.Questi due strumenti sono stati banditi dalla controrivoluzione neoliberista, e le politiche che livorrebbero prevedere sono oggi colpite da anatema, anche se tutti i governi che possono vi hannofatto ricorso in maniera più o meno surrettizia e insidiosa.Come tutti gli strumenti, il protezionismo e l’inflazione possono avere degli effetti negativi eperversi – e sono quelli che soprattutto si osservano oggi nel loro utilizzo nascosto (1) – ma èindispensabile farvi ricorso in modo intelligente per risolvere in modo soddisfacente, da un punto divista sociale, le crisi attuali, ed evitare la catastrofe di una austerità deflattiva, ma anche il disastrocerto di una ripresa produttivista.Per questo oggi bisogna probabilmente uscire dall’euro, non potendo correggerlo. Bisognariappropriarsi della moneta, che deve ritrovare il suo ruolo: servire e non asservire. Il denaro puòessere un buon servitore, ma è sempre un cattivo padrone.Notiamo per altro che la ripresa della signora Lagarde non è il rilancio produttivista di JosephStiglitz: è essenzialmente il rilancio dell’economia del casinò, quella della speculazione di borsa eimmobiliare.In effetti, per i governi in carica, lo slogan «sia ripresa sia austerità» significa la ripresa per ilcapitale e l’austerità per le popolazioni. In nome della ripresa, per altro largamente illusoria, degliinvestimenti e quella totalmente fallace dell’occupazione, vengono abbassati o soppressi gli onerisociali, le imposte sulle professioni e l’imposta sugli utili delle imprese. Si rinuncia ad ogniimposizione sui super-profitti bancari e finanziari, mentre l’austerità colpisce duramente i salariati ei ceti medi e inferiori con tagli degli stipendi, riduzione delle prestazioni sociali, allungamentodell’età legale per la pensione (che significa concretamente la diminuzione del suo ammontare). Percompletare il tutto, e preparare la mitica ripresa, si smantellano sempre più i servizi pubblici e siprivatizza a tutta velocità ciò che ancora non è stato privatizzato, con una soppressione massiccia diposti di lavoro (nell’istruzione, nella sanità, ecc.).
  3. 3. Assistiamo a una strana corsa masochista all’austerità. Il Paese A annuncia una diminuzione deisalari del 20 per cento, allo stesso tempo il paese B annuncia che farà di meglio, con unadiminuzione del 30 per cento, mentre il paese C, per non essere da meno si ingegna di aggiungeremisure ancora più rigorose. Annunci per di più sommati alla pubblicità onnipresente, che incita acontinuare a consumare sempre di più senza averne i mezzi e a indebitarsi senza la prospettiva dipoter rimborsare il debito: bisogna in qualche modo espiare la pseudo festa del consumo purcontinuando a sostenerla nella parte dei debitori.Questa politica di austerità stupida non può che provocare un ciclo deflattivo che farà precipitare lacrisi, ciò che la ripresa puramente speculativa non impedirà; e gli Stati dissanguati non potrannopiù, questa volta, salvare le banche a colpi di miliardi di dollari.Questa politica non è solo immorale, ma è anche assurda. Otterremo il fallimento dell’euro, se nondell’Europa, e la catastrofe sociale.In attesa di questa eventualità, se gli obiettori della crescita fossero incaricati di gestire gli affaridella Grecia, per esempio, quale sarebbe la loro politica? Il ripudio puro e semplice del debito, ossiala bancarotta dello Stato, sarebbe una medicina da cavallo che risolverebbe il problemasopprimendolo. Tuttavia, questa soluzione radicale, che non è da escludere e avrebbe facilmente ilfavore dei «decrescitisti», rischierebbe di gettare il paese nel caos. Il problema è che, in effetti, inpratica la crisi dell’indebitamento degli Stati non è che una parte del problema. La risposta teoricaalla sola questione del debito degli Stati che, anche per i più indebitati, è dell’ordinedell’ammontare del Pil, è per altri versi più facile a farsi di quella che concerne il trovare unasoluzione per la bolla mondiale dei crediti nati dalla speculazione finanziaria (2). La minaccia di unrischio sistemico è lontana dal poter essere scartata.Per quel che riguarda il debito pubblico, il suo annullamento rischierebbe di colpire non solo lebanche e gli speculatori, ma anche direttamente o indirettamente i piccoli risparmiatori che hannodato fiducia al loro Stato o che si sono fatti rifilare dalla loro banca, a loro insaputa, degliinvestimenti complessi che comprendono titoli dubbi. Una riconversione negoziata (cheequivarrebbe a una bancarotta parziale), come quella che si è fatta in Argentina dopo il crollo delpeso, o dopo un compromesso, come propongono Eric Toussaint e una coalizione di Ong perdeterminare la parte abusiva del debito, è senza dubbio preferibile. Si può anche prevedere dimantenere la quotazione dei titoli per i piccoli investitori e un deprezzamento per il 40 e il 60 percento degli altri, o ancora ricorrere a un «haircut» fiscale (3). Per onorare il debito residuo, unaumento dei prelievi fiscali grazie a una tassa eccezionale sui profitti finanziari, come fa l’Ungheria,non sarebbe una cattiva idea, oltre che l’avvio di una fiscalità progressiva con, prima di tutto, nelcaso francese l’abbandono reale dello scudo fiscale e delle nicchie scandalose.In una società della crescita senza crescita, ossia più o meno la situazione attuale, lo Stato ècondannato ad imporre ai cittadini l’inferno dell’austerità, con prima di tutto la distruzione deiservizi pubblici e la privatizzazione di quel che è ancora possibile vendere dei gioielli di famiglia.Facendo questo, si corre il rischio di creare una deflazione e di entrare nel ciclo infernale di unaspirale depressiva. E’ precisamente per evitare questo che bisogna adoperarsi per uscire dallasocietà della crescita e di costruire una società della decrescita.Uscire dalla religione della crescitaDi fronte a questa minaccia reale ci sono buoni spiriti, come Joseph Stiglitz, che raccomandano levecchie ricette keynesiane del rilancio del consumo e dell’investimento per far ripartire la crescita.Questa terapia non è desiderabile. Non lo è perché il pianeta non può più sopportarla, ed è forse
  4. 4. impossibile perché, dato l’esaurimento delle risorse naturali (in senso ampio) già dagli anni settanta,i costi della crescita (quando c’è) sono superiori ai suoi benefici. I guadagni di produttività che ci sipuò aspettare sono nulli o quasi nulli. Bisognerebbe privatizzare ancora e mercificare le ultimeriserve di vita sociale e far crescere il valore di una massa immutata – o in diminuzione – dei valorid’uso, per prolungare solo di qualche anno l’illusione della crescita.Tuttavia, questo programma socialdemocratico, che costituisce la missione dei partiti diopposizione, non è credibile, innanzitutto perché questi partiti non sono in grado di rimettere inquestione la gabbia di ferro del quadro neoliberista che essi stessi hanno contribuito a costruire nelcorso degli ultimi trent’anni, e che presuppone una sottomissione senza riserve ai dogmimonetaristi. L’esempio della Grecia è in questo abbastanza eloquente.Si tratta di uscire dall’imperativo della crescita; altrimenti detto, di rifiutare la ricerca ossessivadella crescita. Che non è evidentemente (e non deve essere) uno scopo in sé; essa non rappresentapiù il mezzo per abolire la disoccupazione (4). Bisogna tentare di costruire una societàdell’abbondanza frugale, o per dirla come Tim Jackson di prosperità senza crescita.In effetti, il primo obiettivo della transizione dovrebbe essere al ricerca del pieno impiego perrimediare alla miseria di una parte della popolazione. Questo potrebbe essere fatto con unarilocalizzazione sistematica delle attività utili, una riconversione progressiva delle attivitàparassitarie, come la pubblicità, o nocive, come il nucleare e gli armamenti, e una riduzioneprogrammata e significativa del tempo di lavoro. Per il resto, è il ricorso a una inflazione controllata(diciamo più o meno il 5 per cento l’anno) quel che noi ci augureremmo. Questa soluzionekeynesiana, che equivale al ricorso a una moneta complementare per stimolare l’attività economicasenza per questo rientrare nella logica della crescita illimitata, faciliterebbe la soluzione deiproblemi provocati dall’abbandono della religione della crescita.Certo, questo bel programma è più facile da enunciare che da realizzare. Nel caso della Grecia,presuppone come minimo di uscire dall’euro e ristabilire la dracma, probabilmente non convertibile,con quel che questo implica: controllo dei cambi e ristabilimento delle dogane. Il necessarioprotezionismo di questa strategia provocherebbe l’orrore degli esperti di Bruxelles e dell’Omc.Bisognerebbe dunque aspettarsi delle misure di ritorsione e dei tentativi di destabilizzazionedall’estermo collegati al sabotaggio degli interessi lesi all’interno. Questo programma sembraperciò oggi molto utopico, ma quando saremo al fondo del marasma e della vera crisi che ci aspettaal varco sembrerà realistico e desiderabile.ConclusioneNella tragedia greca antica la catastrofe è la scrittura della strofa finale. Qui siamo. Un popolo votamassicciamente per un partito socialista il cui programma è classicamente socialdemocratico e,sotto la pressione dei mercati finanziari, si vede imporre una politica di austerità neoliberista daparte di quello stesso partito, che obbedisce alle ingiunzioni congiunte di Bruzxelles e del Fondomonetario internazionale. Rifiutare democraticamente questo diktat, quel che l’Islanda ha potutofare, è impedito alla Grecia dall’euro. E’ chiaro che il popolo greco non accetterebbe probabilmentepiù, nella sua maggioranza, e comunque facilmente, le conseguenze delle rotture necessarie aun’altra politica (uscita dall’euro, disconoscimento almeno parziale del debito pubblico, messa albando probabile da parte dell’Europa e embargo da parte dei paesi «derubati», fuga dei capitali,ecc.). Ma «il sangue e le lacrime», secondo la famosa frase di Churchill, sono già qui, purtropposenza la speranza della vittoria. Il progetto della decrescita non pretende di fare un’economia diquesto sangue e di queste lacrime, ma per lo meno apre la porta alla speranza. La sola maniera dicavarsela, noi ce lo auguriamo ardentemente, sarebbe di riuscire a fare uscire l’Europa dalla
  5. 5. dittatura dei mercati e di costruire l’Europa della solidarietà, della convivialità, quel cemento dellegame sociale che Aristotele chiamava «philia».Note(1) Secondo la Banca mondiale le conseguenze del protezionismo agricolo del Nord equivarrebbe aun mancato guadagno di 50 miliardi di dollari all’anno per i paesi esportatori del Sud. Il deputatoverde tedesco Sven Giegold ne ha fornito un altro esempio con la politica fiscale tedesca per forzarele esportazioni.(2) Secondo la Banca dei regolamenti internazionali di Basilea, in effetti, nel febbraio 2008 lacreazione di prodotti derivati arrivava a 600.000 miliardi di dollari, ossia tra 11 e 15 volte ilprodotto lordo mondiale! E qui, a parte il crollo, anche un «decrescitista» non ha una medicinamiracolosa per un atterraggio morbido…(3) E’ quel che ha proposto Thomas Piketti in un intervento sul giornale Libération del 28 giugno.Si tratta di far pagare alle banche una parte del rimborso del debito.(4) Secondo il calcolo di Albert Jacquard («J’accuse l’economie triomphante», Calmann Lévy 1995/ Poche 2004, p. 63), si stima che una crescita del Pil francese del 4 per cento comporterebbe ladiminuzione del tasso di disoccupazione del 2 per cento. A un tale ritmo, tra cinquant’anni il Pilsarà stato moltiplicato per sette (più 600 per cento), ma il numero dei disoccupati non si ridurrebbeche del 64 per cento. Dato che la disoccupazione, tutte le categorie incluse, riguardava nel 2010 5milioni di persone, saremmo ancora molto lontani dal pieno impiego nel 2060, perché rimarrebberoun po’ meno di due milioni di disoccupati.* Professore emerito di economia all’Université d’Orsay, obiettore della crescita.Discorso tenuto a Bruxelles, in un seminario del Parlamento europeo

×