Your SlideShare is downloading. ×
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Idh municipal en mexico 2000 2005
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Idh municipal en mexico 2000 2005

3,539

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
3,539
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
31
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005
  • 2. Copyright © 2008por Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloAv. Presidente Masaryk No. 29 piso 8,Col. Chapultepec Morales, CP 11570, México, DFPublicado porPrograma de las Naciones Unidas para el DesarrolloEl análisis y las recomendaciones aquí expresadasno reflejan necesariamente las opiniones delPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo,de su Junta Ejecutiva o de sus estados miembros.Todos los derechos estás reservados.Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas,almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, encualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permisoprevio del Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloISBN: 978-92-1-326028-9Impreso en MéxicoDiseño editorial: Galera
  • 3. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México Magdy Martínez-Solimán Representante Residente Arnaud Peral Representante Residente Adjunto Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México Rodolfo de la Torre García Director Alfredo González Reyes Coordinador Ejecutivo Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno Investigación e Integración Cristina Rodríguez García Análisis de Desarrollo Humano Wendy Sánchez Núñez Análisis de Políticas Públicas Beatriz Rodríguez Chamussy Administración y Enlace Institucional Patricia Villegas Rodríguez Asistente Reynaldo Rivas Rivera Asistente de Administración
  • 4. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 5. PresentaciónUno de los componentes fundamentales del mandato del Pro- ta útil para el diálogo, el diseño y el análisis de las prioridadesgrama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en de política pública en la materia.los 166 países donde tiene representación es brindar informa- Con el fin de dar continuidad a ese esfuerzo y hacer posi-ción técnica, asesoría y recomendaciones para la generación de ble el seguimiento puntual del desarrollo humano en el ámbitopolíticas públicas y la implementación de proyectos orientados municipal, el PNUD pone hoy a disposición de la sociedadal desarrollo humano. Una de las herramientas más importan- mexicana la nueva edición de la publicación dada a conocer portes en esa tarea es la publicación periódica y difusión de indi- primera vez en 2004. Además de actualizar la información con-cadores clave para el seguimiento de los avances en desarrollo tenida en su primera edición y comparar avances y retrocesoshumano en cada país. por municipio y estado en el periodo que comprende, el Índice En el año 2004, y como parte del proceso de elaboración del de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005 incorporaInforme sobre Desarrollo Humano en México, el PNUD publi- un amplio análisis de las distintas formas en las que se expresacó por primera vez su Índice de Desarrollo Humano Municipal la desigualdad en desarrollo humano en México.en México, que con base en información oficial del año 2000 Como en el caso de la primera versión de estos indicadores,ofreció un primer panorama del estado del desarrollo humano esperamos que el Índice de Desarrollo Humano Municipal en Méxicopara el ámbito municipal. Esa primera publicación de indicado- 2000-2005 represente un medio de información útil para todos losres contenía el valor del Índice de Desarrollo Humano (IDH), sectores de la sociedad mexicana interesados en conocer mejor alel valor de cada variable que compone al propio IDH y el de país, así como una herramienta rigurosa y pertinente para todosun sinnúmero de indicadores adicionales sobre desarrollo hu- los actores involucrados en la tarea de hacer del ámbito local unmano para casi la totalidad de los municipios y delegaciones entorno cada día mejor para todos sus habitantes.del país. Gracias al apoyo y colaboración de diversas personas einstituciones en los ámbitos gubernamental, académico y de la Magdy Martínez-Solimánsociedad civil, dichos indicadores probaron ser una herramien- Representante Residente Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 6. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 7. AgradecimientosLa elaboración del Índice de Desarrollo Humano Municipal en responsable en todo momento. En este organismo se contóMéxico 2000-2005 no hubiera sido posible sin el apoyo y colabo- también con el invaluable apoyo cotidiano, en una multiplicidadración de muchas instituciones y personas. de formas, de: Daniel Alcántar; Alan Alor; Diego Antoni; Ricardo En primer lugar, el equipo responsable de esta publicación Bisso; Grisel Campuzano; Itzá Castañeda; Verania Chao; Dianaagradece la colaboración y apoyo amablemente brindados por Chávez; Alberto Cruz; Mariana Díaz; Elba Demerutis; Arturolas siguientes instituciones: Secretaría de Desarrollo Social; Fernández; Edgar González; Marcos Hernández; Paulina Huerta;Secretaría de Relaciones Exteriores; Instituto Nacional de Esta- Alejandra Ledesma; Ana María López; Guadalupe López;dística, Geografía e Informática; Consejo Nacional de Población; Patricia Marrón; Bertha Mata; Leticia Olmedo; Mario Olmedo;Secretaría de Educación Pública; Secretaría de Salud, y Consejo Muriel Obon; Paola Palacios; Karem Pantin; Amalia Paredes;Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Antonio Rendón; Brenda Tagle, y Cristian Valverde. Asimismo, el equipo desea expresar su agradecimiento por El equipo agradece también a Jorge Navarijo por la correcciónel apoyo, los comentarios y las sugerencias de: Ricardo Aparicio; de estilo y al equipo de Galera por el diseño editorial.Dulce Cano; Francisco Javier Gutiérrez Guzmán; Gonzalo Her- Nuestro sincero agradecimiento a todas las personas e insti-nández Licona; Thierry Lemaresquier; Luis Felipe López Calva; tuciones que de una u otra manera colaboraron en la construc-Enrique Minor; Virgilio Partida Bush; Cristina Pérez; Víctor Pérez, ción de esta publicación. El resultado final es responsabilidady Héctor H. Sandoval. exclusiva de la Oficina Nacional de Desarrollo Humano del Desde el PNUD en México, Magdy Martínez-Solimán y PNUD en México.Arnaud Peral depositaron su confianza y respaldo al equipo Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 VII
  • 8. ÍndiceIntroducción................................................................................................................................................................ 1El desarrollo humano local......................................................................................................................................... 1Los municipios en México.......................................................................................................................................... 2Panorama del desarrollo humano municipal............................................................................................................ 4 El índice de desarrollo humano............................................................................................................................ 6 El índice de salud................................................................................................................................................... 7 El índice de educación........................................................................................................................................... 8 El índice de ingreso. .............................................................................................................................................. 9 . Género y población hablante de lenguas indígenas. ....................................................................................... 10 . Género........................................................................................................................................................... 10 Población hablante de lenguas indígenas.................................................................................................. 11Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13La desigualdad en el desarrollo humano municipal. ............................................................................................. 13 . Los extremos del desarrollo en las entidades federativas............................................................................... 14 . Índices de desigualdad municipal del IDH......................................................................................................... 16 Los componentes de la desigualdad del IDH..................................................................................................... 18 La desigualdad del ingreso en los municipios................................................................................................... 18 La desigualdad regional...................................................................................................................................... 20 La desigualdad del IDH por entidad federativa................................................................................................ 20
  • 9. Niveles........................................................................................................................................................... 20 Contribuciones.............................................................................................................................................. 20Los cambios en el IDH municipal 2000-2005........................................................................................................... 23 Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas........................................................................ 23 . Índice de desarrollo humano....................................................................................................................... 24 Índice de salud.............................................................................................................................................. 24 Índice de educación...................................................................................................................................... 25 Índice de ingreso.......................................................................................................................................... 26 . Cambio en los índices de desigualdad del IDH.................................................................................................. 27 Cambio en la composición de la desigualdad del IDH...................................................................................... 27 Cambios en la desigualdad regional.................................................................................................................. 27 Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativa. ........................................................................... 28 . Niveles........................................................................................................................................................... 28 Contribuciones.............................................................................................................................................. 29 Cambios en la desigualdad de los índices componentes.................................................................................. 29 Salud.............................................................................................................................................................. 31 Educación...................................................................................................................................................... 31 Ingreso. ......................................................................................................................................................... 31 .Comentarios finales.................................................................................................................................................. 33Referencias . ............................................................................................................................................................. 37
  • 10. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 11. Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005IntroducciónEl Índice de Desarrollo Humano Municipal en México, elaborado Es tiempo de revisar este heterogéneo panorama de des-con información del año 2000, amplió en su momento el pa- igualdades y actualizarlo, pero también de introducir una nuevanorama de la desigualdad en las entidades federativas del país dimensión en su análisis: la del cambio en el tiempo. Ya no sólocon información que antes no se encontraba disponible para los habrá que concentrarse en los mayores o menores niveles demunicipios. Esta nueva perspectiva reveló la complejidad de la desarrollo y desigualdad sino agregar el análisis de los distintosdesigualdad en el desarrollo nacional, pues entre los municipios niveles de avance para cada una de las entidades federativas ycon mayor índice de desarrollo humano (IDH) no sólo aparecieron sus municipios. Este es el objetivo del presente documento queaquellos correspondientes a estados que normalmente presen- aunque reconoce que el desarrollo humano no depende exclu-tan los mejores indicadores, sino municipios de regiones muy sivamente de los esfuerzos locales pretende dar herramientasrezagadas y desiguales como Oaxaca o Chiapas. Así, aunque se útiles para guiar los mismos.*encontró que los municipios con mayores carencias de desarrolloprovenían de los estados que sistemáticamente habían ocupadolos últimos lugares en cuanto a IDH, ni siquiera aquí dejaba El desarrollo humano localde haber complejidades, pues Michoacán, por ejemplo, que seencontraba entre los cinco estados con menores indicadores El desarrollo humano es la expansión equitativa de la libertad dede desarrollo, pero con una desigualdad relativamente baja, no las personas. Es generar más opciones de vida entre las cualesfue de los principales estados en aportar municipios al grupo elegir, concentrándose en quienes menos oportunidades hande circunscripciones con menor IDH. tenido. No se trata de la mera acumulación de recursos sino de la La información del año 2000 planteó analogías inquietantes y reducción de restricciones para ser o actuar persiguiendo objetivoselementos para reafirmar la importancia del ámbito local. Por una propios. La riqueza, el ingreso o el consumo de mercancías sonparte estableció que tener niveles de desarrollo tan distantes entre sí sólo medios para un fin: elegir sin coacciones de entre formascomo los de la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal, y los de vida alternativas y con igualdad de oportunidades.del municipio de Metlatónoc, en Guerrero, era como si coexistieran Los individuos son capaces de seleccionar sus propios objetivos,en el mismo territorio Alemania y Tanzania. Por otra, documentó la priorizarlos y decidir la forma de llegar a ellos. El desarrollo huma-enorme importancia de la desigualdad al interior de las entidades no busca entonces que las personas no sean objetos dominadosfederativas como elemento central para comprender la desigual- por el azar, la necesidad o la voluntad de otros. Pero la libertad nodad nacional, pues la distancia entre los municipios al interior de es sólo un asunto de autonomía individual, pues depende de lasOaxaca o Chihuahua, por ejemplo, no es menos preocupante que * El análisis del presente documento se apoya en la nota técnica y la base de datosla que existe entre Benito Juárez y Metlatónoc. disponibles en el sitio www.undp.org.mx/desarrollohumano. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 12. oportunidades disponibles. Por esta razón, el desarrollo humano Cuadro 1también es la capacidad de vivir la existencia que se desea. Adicio- Municipios de reciente creación 2000-2005nalmente, la libertad de las personas está fuertemente enlazada asu entorno social, de forma que la ampliación de las oportunida- Entidad Municipio nuevo Municipio(s) origendes disponibles para unos puede significar una mayor o menor Azoyú 1 Marquelialibertad para otros. Así, el objetivo final del desarrollo humano es Cuajinicuilapaaumentar de forma equilibrada el conjunto de opciones valiosas 2 Cochoapa el Grande Metlatónocde agentes responsables de sus propias decisiones. Guerrero 3 José Joaquín de Herrera Chilapa de Álvarez Por otra parte, el desarrollo humano se encuentra estrecha- 4 Juchitán Azoyúmente vinculado a las circunstancias que rodean al individuo. Malinaltepec 5 IliatencoLa libertad humana tiene significado y comienza a ejercerse en San Luis Acatlánel entorno inmediato. Lo que es próximo a los individuos influye 6 Luvianos Tejupilcocrucialmente en sus planes de vida y en las oportunidades para Estado de México 7 San José del Rincón San Felipe del Progresorealizarlos. Lo que las personas ambicionan y pueden alcanzar 8 Tonanitla Jaltencodepende de los vínculos personales y sociales en los que han 9 San Rafael Martínez de la Torre Veracruzestado inmersos, del potencial productivo de la zona en que 10 Santiago Sochiapan Playa Vicentenacen y viven, y de las instituciones cercanas que les permiten Zacatecas 11 Santa María de la Paz Teul de González Ortegaconectarse con su nación y con el mundo. Fuente: ficialías mayores de los congresos estatales y diarios oficiales de los gobiernos O estatales. La naturaleza local del desarrollo humano requiere examinarloen una circunscripción geográfica. Sin embargo, la experienciasugiere que no es posible definir a lo local en forma unívoca, pios completamente rurales se redujo a 902 mientras que el depues la idea puede identificarse con la ubicación de tipos de municipios completamente urbanos se incrementó a 23.concentraciones demográficas, identidades culturales, redes Si se considera la densidad poblacional de cada localidad, essociales, aglomeraciones de actividad económica o unidades posible obtener una clasificación de las circunscripciones engeopolíticas. Para el caso de México, el municipio representa rural, semiurbana, urbana y mixta (ver mapa 1). Así, mientrasla unidad de gobierno de menor tamaño capaz de emprender que para el año 2000 el 14.4% de los municipios del país eranacciones de política pública con representatividad política, por lo considerados urbanos, esta cifra se incrementó a 15.2% enque se ha escogido a éste como referencia para dar seguimiento 2005. Entre esos años se incrementó también el número dea los indicadores de desarrollo humano local. circunscripciones semiurbanas en casi un punto porcentual, lo que representó 24.5% del total en 2005. A diferencia de esta categoría, las circunscripciones clasificadas como rurales seLos municipios en México redujeron en 1.6% entre un año y otro. Al considerar los municipios donde más del 50% de la pobla-Según el Conteo de Población y Vivienda de 2005 del Instituto ción habita en localidades con menos de 2 mil 500 habitantes,Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), existen Oaxaca es la entidad más rural del país con 81.9% de circuns-en el país 2 mil 438 municipios y 16 delegaciones en el Distrito cripciones rurales, seguida por Chiapas y Guerrero. Por otroFederal. Esta cifra, superior a la del año 2000, corresponde a una lado, con relación a los municipios donde la mayor parte de sunueva configuración territorial, con 11 nuevos municipios en cua- población reside en localidades con 2 mil 500 habitantes y más,tro entidades (tan solo en el estado de Guerrero surgieron cinco, se observa que Baja California es la entidad más urbana, conver cuadro 1) y una mayor concentración urbana, donde 142 uni- 100% de municipios urbanos, seguida por el Distrito Federal ydades geopolíticas tienen una población menor a mil habitantes, Baja California Sur (ver gráfica 1).y 11 concentran alrededor del 14% de la población nacional. En términos del crecimiento poblacional, se observa que Del total de municipios y delegaciones en el país al año 2000, Oaxaca, estado de México y Nuevo León aportan una buena parte912 se podían considerar completamente rurales (con menos de Se clasifica a un municipio como rural si más del 50% de su población reside en localida- des menores a 2 mil 500 habitantes; como semiurbano, si más del 50% de su población2 mil 500 habitantes en cada una de sus localidades) mientras reside en localidades de 2 mil 500 a menos de 15 mil habitantes; como urbano, si másque 20 eran completamente urbanos (con 2 mil 500 habitantes del 50% de su población reside en localidades de 15 mil y más habitantes; y como mixto, si su población se distribuye en localidades de los tres tipos anteriores, sin queo más por localidad). Para el año 2005, el número de munici- ninguno de ellos tenga más del 50% de la población total. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 13. Mapa 1Municipios de México por condición de urbanización de la población Rural Semiurbano Urbano Mixto Nota: ural corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades menores a 2 mil 500 habitantes; semiurbano corresponde a los municipios con más del R 50% de la población que reside en localidades entre 2 mil 500 y 14 mil 999 habitantes; urbano se refiere a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades de 15 mil habitantes y más; mixto corresponde a los municipios cuya población se reparte en las categorías anteriores sin que alguna tenga más del 50%.Gráfica 1Porcentaje de municipios urbanos y rurales por entidad 2005 100 80 60 % 40 20 0 Baja California Distrito Federal Baja California Sur Quintana Roo Morelos Colima Coahuila Estado de México Nuevo León Campeche Jalisco Tlaxcala Aguascalientes Guanajuato Nayarit Tamaulipas Sinaloa Yucatán Tabasco Michoacán Sonora Veracruz Querétaro Zacatecas Chihuahua San Luis Potosí Durango Hidalgo Guerrero Chiapas Puebla Oaxaca Rural Urbano Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 14. Gráfica 2Tasa de crecimiento de la población por municipio, 2000-2005 20 15 10 5 % 0 -5 -10 -15 -20 San Pedro Jaltepetongo (Oax.) La Mag. Tlatlauquitepec (Pue.) Santiago Apoala (Oax.) San Bartolomé Zoogocho (Oax.) San Francisco Tlapancingo (Oax.) Guelatao de Juárez (Oax.) Santiago Yucuyachi (Oax.) Chila de la Sal (Pue.) San Mateo Piñas (Oax.) Santa María Apazco (Oax.) Santiago Huauclilla (Oax.) Santiago Miltepec (Oax.) Los Herreras (NL) Dr. Belisario Domínguez (Chih.) Los Aldamas (NL) Santiago Lachiguiri (Oax.) Piaxtla (Pue.) Santiago Ihuitlán Plumas (Oax.) San Andrés Yaá (Oax.) Teococuilco de M. Pérez (Oax.) Puerto Peñasco (Son.) Ixtapaluca (Edomex) Villa de Zaachila (Oax.) Cuautitlán (Edomex) Salinas Victoria (NL) San Pedro Ixtlahuaca (Oax.) Apodaca (NL) Huehuetoca (Edomex) Los Cabos (BCS) Magdalena Apasco (Oax.) Tecámac (Edomex) Mineral de la Reforma (Hgo.) San Bartolo Coyotepec (Oax.) San Pablo Etla (Oax.) García (NL) Tlajomulco de Zúñiga (Jal.) Santo Domingo Ixcatlán (Oax.) Solidaridad (Q. Roo) Juárez (NL) Chicoloapan (Edomex)de los 20 municipios con los mayores incrementos. Según la escolar y el PIB per cápita, como variables que aproximan lasinformación más reciente, el municipio con el mayor crecimien- dimensiones esenciales del desarrollo humano. En el caso de losto poblacional fue Chicoloapan, estado de México, seguido por municipios, por limitaciones de la información se sustituye laJuárez, Nuevo León, y Solidaridad, en Quintana Roo; todos ellos esperanza de vida por la tasa de supervivencia infantil, la tasa decon tasas de crecimiento superiores al 15% (ver gráfica 2). matriculación por la tasa de asistencia escolar y el PIB per cápita Por otro lado, las 20 circunscripciones con las reducciones más por el ingreso imputado a los hogares. Así, aunque en el presentenotables provienen de entidades del sur del país principalmente. De documento se ha procurado la máxima coherencia posible entreestas circunscripciones, 14 pertenecen al estado de Oaxaca, donde los distintos procedimientos, la estricta comparación de los IDHdestaca San Pedro Jaltepetongo por una reducción poblacional debe restringirse a iguales métodos y variables.superior al 15%, seguido por Magdalena Tlatlauquitepec, Puebla, En el ámbito nacional, el país alcanzó en 2005 un IDH dey Santiago Apoala, en Oaxaca, ambos con reducciones del 10%. 0.8070 que lo coloca dentro del grupo de naciones con alto desa- rrollo humano (IDH igual o mayor a 0.80). Por lo que respecta a las entidades federativas, ninguna de ellas se sitúa con un nivel dePanorama del desarrollo humano municipal desarrollo humano bajo (IDH menor a 0.50), y si bien la mayoría se sitúa en niveles de desarrollo medio (IDH entre 0.50 y 0.79),El IDH aproxima el desarrollo humano tomando la longevidad, la distancia entre la entidad con mayor y menor desarrollo eslos conocimientos y el acceso a recursos como sus dimensiones aún considerable: el Distrito Federal, con un IDH de 0.8905,básicas. El IDH calcula el logro en cada una de ellas respecto a tiene 1.23 veces el nivel de desarrollo de Chiapas, que registravalores de referencia y luego promedia los indicadores de cada un IDH de 0.7212 (PNUD, 2007). Cuando se comparara a losdimensión, obteniéndose un índice donde un valor de uno co- municipios y delegaciones, esta diferencia muestra desigualdadesrresponde al máximo logro posible, mientras que uno de cero mayores (ver gráfica 3).establece que no existe avance alguno. En 2005 la circunscripción con el mayor IDH fue la dele- Para naciones y entidades federativas el IDH toma la espe- gación Benito Juárez, en el Distrito Federal (0.9510), mientrasranza de vida, la tasa de alfabetismo, la tasa de matriculación que el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, presentó Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 15. Gráfica 3Índice de desarrollo humano (IDH) 2005 1.0000 Benito Juárez (DF) Desarrollo humano alto 0.9000 0.8000 0.7000 Desarrollo humano medio 0.6000 IDH 0.5000 0.4000 Cochapa el Grande (Gro.) 0.3000 Desarrollo humano bajo 0.2000 0.1000 0.0000 Municipios ordenados de mayor a menor IDH IDH 2005 IDH alto IDH bajoGráfica 4IDH y sus componentes, 2005 0.85 0.69 0.53 0.36 0.20 IDH ISI IE II Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grandelos menores valores de este indicador (0.4354). Esto establece Estas distancias varían al considerar los indicadores compo-una diferencia en desarrollo de 2.18 veces entre la delegación nentes del IDH, donde resulta particularmente preocupante lacapitalina y el municipio mencionado (ver gráfica 4), semejante brecha educativa (1.93 veces en ingreso, 1.98 veces en salud ya la que existe entre Estados Unidos y Zambia. 2.87 veces en educación). Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 16. El índice de desarrollo humano del Distrito Federal, ya no aparezca en las primeras posicio-Al ampliar el panorama y considerar a los 20 municipios o de- nes, después de haber ocupado el quinto sitio en 2000 (verlegaciones con mayor desarrollo humano del país, se encuen- gráfica 5).tra que si bien el Distrito Federal y Nuevo León, al igual que en En cuanto a los 20 municipios con menor desarrollo hu-el año 2000, concentran las circunscripciones posicionadas mano, estos aún pertenecen principalmente a los estados deen los mejores lugares, esto ya no es tan pronunciado, y apare- Chiapas y Oaxaca. Cabe mencionar que ahora el municipio concen en este grupo municipios de un mayor número de estados. menor desarrollo humano en el país es Cochoapa el Grande,En particular, destaca la aparición de un municipio oaxaqueño Guerrero, posición que en 2000 ocupó Metlatónoc, munici-en el tercer sitio nacional, siendo Oaxaca el estado que ocupa pio del mismo estado (desplazamiento debido fundamental-el penúltimo lugar en el ordenamiento nacional de entidades mente al desprendimiento del primer municipio como partefederativas. También destaca que la delegación Cuauhtémoc, del segundo para conformar una nueva circunscripción). CabeGráfica 5Municipios con mayor y menor IDH, 2005 Benito Juárez (DF) San Pedro Garza García (NL) San Sebastián Tutla (Oax.) Miguel Hidalgo (DF) Coyoacán (DF) San Nicolás de los Garza (NL) Chihuahua (Chih.) Ciudad Madero (Tamps.) Metepec (Edomex) Coacalco de Berriozábal (Edomex) Cuernavaca (Mor.) Cuautitlán Izcalli (Edomex) Pachuca de Soto (Hgo.) San Luis Potosí (SLP) Cuajimalpa de Morelos (DF) Villa de Álvarez (Col.) La Paz (BCS) Boca del Río (Ver.) Mineral de la Reforma (Hgo.) Corregidora (Qro.) Nacional Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Chamula (Chis.) Urique (Chih.) Sitalá (Chis.) José Joaquín de Herrera (Gro.) Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.) Mixtla de Altamirano (Ver.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Carichí (Chih.) Morelos (Chih.) Santiago el Pinar (Chis.) Del Nayar (Nay.) Metlatónoc (Gro.) San Martín Peras (Oax.) Mezquitic (Jal.) Tehuipango (Ver.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Batopilas (Chih.) Cochoapa el Grande (Gro.) 0.00 0.22 0.44 0.66 0.88 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 17. destacar que Batopilas, Chihuahua, ahora aparece como el Distrito Federal y Nuevo León, estas entidades han mejorado susegundo municipio con menor IDH en el país, mientras que presencia respecto al año 2000. De esta forma, la delegaciónSanta Lucía Miahuatlán, Oaxaca, ya no se encuentra dentro de Benito Juárez ha desplazado del primer lugar al municipio dela lista de los 20 municipios menos desarrollados después de Coacalco de Berriozábal, estado de México, y dos municipios dehaber ocupado el séptimo lugar en cuanto a menor nivel de Nuevo León se encuentran ahora dentro de los primeros cincodesarrollo en 2000. lugares con mayor índice de salud. También se destaca que ahora aparezca Chihuahua, Chihuahua, en el tercer lugar, mientrasEl índice de salud Villa de Álvarez, Colima, ha abandonado el grupo después deAl examinar los distintos componentes del IDH se encuentra encontrarse en el tercer sitio en el año 2000 (ver gráfica 6).que, si bien no hay una concentración tan grande en el índice Con respecto a los municipios con menor índice de salud,de salud, como en el IDH de las 20 primeras posiciones en el la mayor parte corresponde al estado de Chihuahua, con ochoGráfica 6Municipios con mayor y menor índice de salud (IDH), 2005 Benito Juárez (DF) San Pedro Garza García (NL) Chihuahua (Chih.) San Nicolás de los Garza (NL) Coacalco de Berriozábal (Edomex) San Sebastián Tutla (Oax.) Metepec (Edomex) San Pablo Etla (Oax.) Cuautitlán Izcalli (Edomex) Cananea (Son.) San Luis Potosí (SLP) Santa María del Tule (Oax.) Pachuca de Soto (Hgo.) Coyoacán (DF) Guadalajara (Jal.) El Espinal (Oax.) Jaltenco (Edomex) Miguel Hidalgo (DF) Ciudad Madero (Tamps.) Cuernavaca (Mor.) Nacional Eloxochitlán (Pue.) Metlatónoc (Gro.) Acatepec (Gro.) Cuautitlán de García Barragán (Jal.) Aramberri (NL) Coicoyán de las Flores (Oax.) Tehuipango (Ver.) Maguarichi (Chih.) Mezquital (Dgo.) Bolaños (Jal.) Balleza (Chih.) Cochoapa el Grande (Gro.) Del Nayar (Nay.) Guachochi (Chih.) Guadalupe y Calvo (Chih.) Urique (Chih.) Carichí (Chih.) Morelos (Chih.) Mezquitic (Jal.) Batopilas (Chih.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 18. municipios. En el año 2000 Chihuahua sólo presentaba un El índice de educaciónmunicipio entre los últimos diez lugares. Por otra parte, desta- En 2005 la mayor parte de las 20 circunscripciones con mayor ín-ca el caso de Mezquitic, Jalisco, que en 2000 no se encontraba dice de educación corresponde a tres entidades federativas: Oaxaca,entre los últimos lugares y en 2005 aparece en el penúltimo Distrito Federal y Sonora, de manera similar a lo que sucedía enlugar. Metlatónoc, Guerrero, ha abandonado el último lugar el año 2000. San Sebastián Tutla, Oaxaca, aún aparece en primerque ocupaba en el año 2000, pero aún se encuentra entre los lugar, pero ahora le sigue en segundo lugar otro municipio de la20 municipios con menor índice de salud. Por otra parte, el misma entidad, Guelatao de Juárez. Destaca que en 2005 Huepac,estado de Oaxaca, que presentaba tres municipios en los últi- Sonora, se mantenga entre las cinco primeras posiciones y se integremos diez lugares en 2000, para 2005 sólo aporta uno entre los a este grupo el municipio de Moctezuma, también sonorense. Porúltimos 20. otra parte, Santa Cruz Amilpas, Oaxaca, que aparecía en el octavoGráfica 7Municipios con mayor y menor índice de educación (IDH), 2005 San Sebastián Tutla (Oax.) Guelatao de Juárez (Oax.) Benito Juárez (DF) Moctezuma (Son.) Huépac (Son.) Coacalco de Berriozábal (Edomex) Coyoacán (DF) San Felipe de Jesús (Son.) Tlaxcala (Tlax.) Cuautitlán (Edomex) Azcapotzalco (DF) Ciudad Madero (Tamps.) Miguel Hidalgo (DF) Chihuahua (Chih.) Hermosillo (Son.) Villa de Álvarez (Col.) San Bartolo Yautepec (Oax.) Victoria (Tamps.) San Pablo Etla (Oax.) Totolac (Tlax.) Nacional Batopilas (Chih.) Pantelhó (Chis.) José Joaquín de Herrera (Gro.) Yogana (Oax.) Tlacoachistlahuaca (Gro.) Alcozauca de Guerrero (Gro.) Metlatónoc (Gro.) Chamula (Chis.) Zinacantán (Chis.) Sitalá (Chis.) San Martín Peras (Oax.) Santiago el Pinar (Chis.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Santiago Yaitepec (Oax.) Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.) Mixtla de Altamirano (Ver.) Tehuipango (Ver.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Cochoapa el Grande (Gro.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 19. lugar en 2000, ha abandonado la lista de los 20 municipios con figuraba en este grupo. Ninguno de los municipios reportadosmejores indicadores educativos (ver gráfica 7). en las diez últimas posiciones en 2000 ha abandonado el grupo En el extremo opuesto se encuentran los estados de Chiapas, de los 20 con menor índice de educación.Guerrero y Oaxaca, que aportan en 2005 la mayoría de los 20municipios con menor índice de educación, situación similar El índice de ingresoa la de 2000. Cochoapa el Grande, Guerrero, es el municipio Los 20 municipios con mayor índice de ingreso se concentranque presenta el menor índice educativo, desplazando del último en 2005 en Nuevo León y el Distrito Federal, de forma similarlugar a Coicoyán de las Flores, Oaxaca. El municipio de Mitontic, a lo registrado en 2000. En esta ocasión es el municipio de SanChiapas, aparece en 2005 en el lugar número cinco de entre los Pedro Garza García, en Nuevo León, y no la delegación Benitomunicipios con menor índice de educación cuando en 2000 no Juárez, en el Distrito Federal, el que ocupa la primera posiciónGráfica 8Municipios con mayor y menor índice de ingreso (IDH), 2005 San Pedro Garza García (NL) Benito Juárez (DF) Solidaridad (Q. Roo) Cuajimalpa de Morelos (DF) Miguel Hidalgo (DF) Tecate (BC) Los Cabos (BCS) Coyoacán (DF) Corregidora (Qro.) La Paz (BCS) San Nicolás de los Garza (NL) Cuernavaca (Mor.) Isla Mujeres (Q. Roo) Huixquilucan (Edomex) Boca del Río (Ver.) Ciudad Madero (Tamps.) Benito Juárez (Q. Roo) Metepec (Edomex) Monterrey (NL) San Luis Potosí (SLP) Nacional Chiconamel (Ver.) Huautla (Hgo.) Morelos (Chih.) San Agustín Loxicha (Oax.) Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Santos Reyes Yucuná (Oax.) Chalchihuitán (Chis.) Santa Cruz Zenzontepec (Oax.) Santa María Peñoles (Oax.) Arroyo Seco (Qro.) Aldama (Chis.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Cochoapa el Grande (Gro.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Tahdziú (Yuc.) San Juan Comaltepec (Oax.) Landa de Matamoros (Qro.) Pinal de Amoles (Qro.) Santiago Amoltepec (Oax.) San Juan Petlapa (Oax.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 20. en la lista. Destaca la aparición del municipio de Solidaridad, GéneroQuintana Roo, en el tercer sitio, el cual en 2000 no figuraba entre Una desigualdad de gran importancia es la correspondiente a laslos primeros lugares. Por otra parte, después de alcanzar el sexto diferencias de desarrollo entre hombres y mujeres. Cuando sesitio en 2000, el municipio de Querétaro ya no se encuentra analiza el IDH para estos grupos, en cada municipio se observadentro de los 20 primeros lugares (ver gráfica 8). que los hombres muestran niveles de desarrollo humano rela- Los 20 municipios con menor índice de ingreso corresponden tivamente mayores a los de las mujeres, con una composiciónprincipalmente a Oaxaca, tal como ocurrió en 2000. El menor de la población al interior de cada circunscripción generalmentevalor en este indicador se encuentra en San Juan Petlapa, Oaxaca, balanceada (ver gráfica 9).el cual no se encontraba entre los últimos lugares en 2000. Tam- Cuando se observan con mayor detalle estas brechas no esbién aparecen por primera vez en este grupo Santiago Amoltepec, posible identificar algún municipio en el que el grupo de poblaciónOaxaca, Pinal de Amoles y Landa de Matamoros, estos últimos femenina obtenga mayores niveles de desarrollo humano quepertenecientes al estado de Querétaro. Por otra parte, en 2005 ya su contraparte masculina. Mas aún, lo que sí puede identificarseno es el municipio de Santa Catarina, Guanajuato, el de menor es que existen municipios en los que la población femeninaíndice de ingreso como ocurría en 2000, y ha abandonado junto apenas alcanza la mitad del desarrollo humano mostrado por sucon San Simón de Zahuatlán, Oaxaca, y otros seis municipios la contraparte masculina, como en el caso de Santiago el Pinar, enlista de los 20 con más bajo ingreso. Chiapas, donde la brecha entre éstos es de casi cien por ciento; mientras los hombres alcanzan un IDH de 0.6265, las mujeresGénero y población hablante de lenguas indígenas muestran un indicador de tan sólo 0.3236 (ver gráfica 10).Además de las distintas dimensiones del IDH en las entidades Estas brechas, inquietantes por sí mismas, se vuelven aúndel país, con la información disponible puede iniciarse el análisis más relevantes cuando se observa que en los municipios condel desarrollo humano por grupos de población y enfatizar la des- menores niveles de desarrollo humano se producen las mayoresigualdad asociada a ellos. Aunque no es el propósito del presente brechas entre hombres y mujeres (ver gráfica 11).documento entrar en los detalles correspondientes a estos grupos,a continuación se presentan los aspectos fundamentales de los Para información más detallada al respecto puede consultarse el documento “Indica-indicadores de género y para hablantes de lenguas indígenas. dores de Desarrollo Humano y Género, 2000-2005” (México: PNUD, 2008).Gráfica 9IDH en hombres y mujeres por municipio, 2005 1.0000 0.8000 Valor del IDH 0.6000 0.4000 0.2000 Municipios ordenados por IDH mujeres Hombres 2005 Mujeres 200510 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 21. Gráfica 10Brechas de desarrollo humano entre hombres y mujeres por municipio, 2005 100 Santiago el Pinar (Chis.) 80 60 Francisco León (Chis.) San Lorenzo Texmelúcan (Oax.) % 40 20 0 Municipios ordenados de menor a mayor brechaGráfica 11Relación entre el IDH y las brechas de desarrollo humano por sexo, 2005 0.9000 0.7000 IDH 0.5000 0.3000 0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% Brechas de desarrollo entre hombres y mujeresPoblación hablante de lenguas indígenasDe todas las entidades (ver mapa 2), Oaxaca destaca como el 217 municipios), Veracruz (35 de 212 municipios) y Chiapas (33estado con más municipios cuyos habitantes son, en su mayoría, de 119 municipios).hablantes de alguna lengua indígena (226 de 570 municipios), Se refiere a que más del 50% de los habitantes del municipio, de 5 años y más, hablanseguido por Yucatán (con 58 de 106 municipios), Puebla (43 de alguna lengua indígena. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 11
  • 22. Mapa 2Porcentaje de población hablante de lenguas indígenas por municipio Menor a 20% Entre 20 y 49% Entre 50 y 69% 70% y másGráfica 12IDH y población hablante de lenguas indígenas en México, 2005 0.9144 0.7620 0.6095 IDH 0.4572 0.3048 0.1524 0.0000 0.00 18.15 36.30 54.45 72.60 90.75 % de población hablante de lenguas indígenas12 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 23. Al examinar el IDH municipal más reciente se observa que Los municipios mexicanosotra característica de algunos de los municipios con los menores en el contexto internacionalniveles de desarrollo humano en el país es la alta prevalencia depoblación hablante de alguna lengua indígena (ver gráfica 12). Al igual que en 2000, la información actualizada revela una enor- Esto se observa al considerar los diez municipios con los mayo- me desigualdad en los niveles de desarrollo entre delegaciones yres porcentajes de población hablante de alguna lengua indígena, municipios, que se ilustra con gran claridad cuando se realizanlos cuales provienen de Oaxaca o Chiapas principalmente. Se trata comparaciones internacionales. Así, por ejemplo, mientras quede municipios que, a pesar de entrar en la categoría de desarrollo la delegación Benito Juárez (Distrito Federal) presenta un IDHhumano medio, tienen un IDH apenas superior al valor mínimo superior al promedio de los países pertenecientes a la Organi-necesario para pertenecer a esta categoría (0.50). Tal es el caso zación para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),de Santiago el Pinar, Chiapas, el segundo municipio con mayor el municipio de Cochoapa el Grande (Guerrero) no supera losporcentaje de población hablante de alguna lengua indígena, con niveles de desarrollo humano correspondientes al África Sub-un nivel de desarrollo humano de 0.5397 (ver cuadro 2). sahariana. De manera similar, el municipio de Coatepec (Vera- cruz) se sitúa cerca del promedio nacional, el cual se encuentraCuadro 2 entre el nivel de desarrollo humano de los países de la OCDE yIDH en municipios con mayor porcentaje el de los países de Europa Oriental (ver gráfica 13).de población hablante de lenguas indígenas Si la comparación se realiza con respecto a países, la delega- Nombre IDH 2005 ción Benito Juárez muestra un IDH similar al registrado por Chalchihuitán (Chis.) 0.5875 Estados Unidos y Cochoapa el Grande alcanza un índice similar Santiago el Pinar (Chis.) 0.5397 al de Zambia, mientras Coatepec se sitúa en un nivel similar al Aldama (Chis.) 0.5764 de Bulgaria. San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) 0.6983 Mixistlán de la Reforma (Oax.) 0.7147 Mitontic (Chis.) 0.5471 La desigualdad en el desarrollo humano municipal San Juan Cancuc (Chis.) 0.5774 Santa Catarina Quioquitani (Oax.) 0.7509 Los casos extremos de desarrollo humano ilustran la desigualdad Chamula (Chis.) 0.5594 de oportunidades que existe en el país, pero no presentan un Larráinzar (Chis.) 0.6206 panorama completo. Por ello, además de examinar los nivelesGráfica 13Los municipios mexicanos en el contexto internacional del IDH 2005 Benito Juárez (D.F.) 0.951 OCDE (Países de ingresos altos) 0.947 OCDE 0.916 Coatepec (Ver.) (promedio nacional) 0.823 Europa Central y Oriental y la CEI 0.808 América Latina y el Caribe 0.803 Asia Oriental y el Pacífico 0.771 Mundial 0.743 Estados Árabes 0.699 Asia Meridional 0.611 África Subsahariana 0.493 Cochoapa el Grande (Gro.) 0.435 0.500 0.800 IDH Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 13
  • 24. de desarrollo en las entidades federativas y los municipios, la registra la mayor distancia entre municipios de un mismo esta-presente sección examina qué componentes del IDH son los do. En este indicador Chihuahua registra una diferencia de 64que en mayor medida contribuyen a la desigualdad nacional. puntos entre su municipio más rezagado y el de mayor avance,También se identifica en qué entidades federativas se presentan y le siguen en desigualdad entre extremos los estados de Jalisco,los mayores niveles de desigualdad y las mayores contribuciones Nayarit, Guerrero y Veracruz. Mientras tanto, los estados de Bajaa la desigualdad nacional de manera agregada. California, Baja California Sur, Tabasco, Aguascalientes y Colima En este análisis se introduce por primera vez el cálculo de muestran la menor desigualdad entre los municipios de mayoresla desigualdad de los ingresos de los hogares de cada uno de y menores logros (ver gráfica 15).los municipios del país, dada la importancia que esa variable El índice de educación es el segundo componente en donderepresenta para la desigualdad en el desarrollo humano. más amplias diferencias se registran entre los municipios con mayor y menor desempeño al interior de una entidad federativa.Los extremos del desarrollo La mayor diferencia entre municipios se encuentra en Oaxaca,en las entidades federativas con una distancia de 57 puntos. Le siguen los estados de Gue-Las entidades federativas que presentan el mayor contraste entre rrero, Veracruz, Chiapas y Chihuahua. En el lado opuesto, consus municipios de mayor y menor desarrollo son Oaxaca, Chi- las menores distancias entre extremos, se hallan Baja California,huahua, Guerrero, Veracruz y Jalisco, entre las cuales destaca la Distrito Federal, Aguascalientes, Baja California Sur y Quintanaprimera, donde la distancia entre sus municipios extremos (San Roo (ver gráfica 16).Sebastián Tutla y Coicoyán de las Flores, los de mayor y menor IDH En cuanto al índice de ingreso, los estados de Querétaro,respectivamente) es de cuarenta puntos nominales. En contraste, Oaxaca, Nuevo León, Veracruz y Yucatán son los que presentan laslos estados de Baja California, Baja California Sur, Tabasco, Aguas- mayores diferencias entre sus respectivos municipios con mayor ycalientes y Colima presentan las menores distancias entre su mu- menor logro. Esta distancia es de 41 puntos en el caso de la primeranicipio más desarrollado y el de menor avance. En el caso de Baja entidad, la menor entre los componentes del IDH (ver gráfica 17).California, la diferencia es apenas de tres puntos (ver gráfica 14). En contraste, los estados de Baja California, Baja California Cuando se examinan las diferencias extremas por índice Sur, Colima, Aguascalientes y Tabasco tienen los municipioscomponente destaca el caso del índice de salud, en el que se extremos menos desiguales respecto al índice de ingreso. EsGráfica 14IDH 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados 0.95 0.80 0.65 0.50 0.35 Baja California Baja California Sur Tabasco Aguascalientes Colima Coahuila Distrito Federal Morelos Sinaloa Tlaxcala Quintana Roo Sonora Campeche Guanajuato Zacatecas Michoacán Querétaro Tamaulipas Durango San Luis Potosí Estado de México Hidalgo Nuevo León Puebla Yucatán Chiapas Nayarit Jalisco Veracruz Guerrero Chihuahua Oaxaca14 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 25. 0.30 0.45 0.65 0.75 0.90 0.30 0.45 0.65 0.75 0.90 Gráfica 16 Gráfica 15 Baja California Baja California Distrito Federal Baja California Sur Aguascalientes Tabasco Baja California Sur Aguascalientes Quintana Roo Colima Tabasco Tlaxcala Coahuila Campeche Colima Distrito Federal Morelos Quintana Roo Campeche Morelos Sinaloa Coahuila Querétaro Sinaloa Guanajuato Guanajuato Tlaxcala Zacatecas Nuevo León Sonora Índice de educación 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados Zacatecas Michoacán Sonora Querétaro Michoacán Tamaulipas Índice de supervivencia infantil 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados Estado de México San Luis Potosí Tamaulipas Chiapas San Luis Potosí Yucatán Durango Hidalgo Jalisco Puebla Hidalgo Estado de México Nayarit Oaxaca Yucatán Nuevo León Puebla Durango Chihuahua Veracruz Chiapas Guerrero Veracruz Nayarit Guerrero JaliscoÍndice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 Oaxaca Chihuahua15
  • 26. importante tener en cuenta, sin embargo, que la desigualdad de Gini, Theil y el coeficiente de variación (CV) se encuentra unageneral no se puede reducir a la comparación entre los munici- reducción en la desigualdad del índice de desarrollo humano entrepios con desempeño más y menos favorable, pues las diferencias 2000 y 2005 (ver gráfica 18). Sin embargo, esta información esentre el resto de los municipios son también determinantes de aún parcial y resulta necesario complementarla con el análisisla desigualdad de un estado. de sus elementos constitutivos. El único de los componentes del IDH que incrementó suÍndices de desigualdad desigualdad fue el índice de salud, pues los tres indicadoresmunicipal del IDH empleados registran incrementos notables. Por su parte, tantoAl obtener el valor del IDH municipal es posible calcular distintas el componente educativo y el de ingreso del IDH registran paramedidas de desigualdad para este indicador y cada uno de sus todos los indicadores una contracción importante en la desigual-componentes en el ámbito nacional. Si se emplean los índices dad a nivel nacional (ver gráficas 19-21).Gráfica 17Índice de ingreso 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados 0.90 0.75 0.65 0.45 0.30 Baja California Baja California Sur Colima Aguascalientes Tabasco Sonora Sinaloa Tlaxcala Distrito Federal Coahuila Durango Michoacán Campeche Guanajuato Tamaulipas Zacatecas Morelos Chiapas Guerrero Jalisco Nayarit San Luis Potosí Puebla Estado de México Quintana Roo Hidalgo Chihuahua Yucatán Veracruz Nuevo León Oaxaca QuerétaroGráfica 18Índices de desigualdad nacional con información municipal IDH (2000-2005) 0.10 0.0025 0.09 0.08 0.0020 0.07 0.06 0.0015 Gini / CV Theil 0.05 0.04 0.0010 0.03 0.02 0.0005 0.01 0.00 0.0000 IDH 2000 IDH 2005 Gini CV Theil16 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 27. Gráfica 19Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de salud (2000-2005) 0.08 0.0025 0.07 0.0020 0.06 0.05 0.0015 Gini / CV Theil 0.04 0.03 0.0010 0.02 0.0005 0.01 0.00 0.0000 Salud 2000 Salud 2005 Gini CV TheilGráfica 20Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de educación (2000-2005) 0.10 0.0025 0.09 0.08 0.0020 0.07 0.06 0.0015 Gini / CV Theil 0.05 0.04 0.0010 0.03 0.02 0.0005 0.01 0.00 0.0000 Educación 2000 Educación 2005 Gini CV TheilGráfica 21Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de ingreso (2000-2005) 0.18 0.0045 0.16 0.0040 0.14 0.0035 0.12 0.0030 Gini / CV 0.10 0.0025 Theil 0.08 0.0020 0.06 0.0015 0.04 0.0010 0.02 0.0005 0.00 0.0000 Ingreso 2000 Ingreso 2005 Gini CV Theil Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 17
  • 28. Los componentes de la desigualdad del IDHLa desigualdad con la que el IDH se presenta en los municipios una contribución del 31.2% a la misma. Por su parte, el índicedepende de la desigualdad propia de cada uno de sus índices de educación ahora explica el 30.1% de la desigualdad del IDH,componentes. Así, en el año 2000 las diferencias en desarrollo nivel menor al registrado en 2000 (ver gráfica 22).entre municipios eran atribuibles principalmente al índice deingreso, que contribuía con 42.7% a la desigualdad del IDH, mien- La desigualdad del ingreso en los municipiostras que el componente educativo explicaba 32.9% y el de salud Debido a que la desigualdad más importante en el IDH sigue24.3%. Para 2005, la desigualdad más importante sigue siendo siendo la producida por el componente de ingreso, es perti-la de ingresos (38.7%) aunque no tanto como anteriormente. nente examinar las disparidades más significativas en estaEn cambio, el indicador de salud ha elevado notablemente su dimensión. La información municipal de 2005 permite detec-importancia como factor explicativo de la desigualdad alcanzando tar nuevas complejidades entre la desigualdad del ingreso y el desarrollo humano. Así, por ejemplo, puede observarse queGráfica 22 la mayor desigualdad del ingreso se registra en un municipioDesigualdad del IDH 2005 por componentes con alto nivel de desarrollo humano, mientras que la distri- bución más equitativa se encuentra en una entidad con muy bajos niveles de desarrollo humano. Es así que San Andrés 30.1 % Cholula, en el estado de Puebla, registra el mayor indicador 38.7 % de desigualdad, con un índice de Gini de 0.5977 (superior al valor registrado por este indicador a nivel nacional de 0.4206), 31.2 % mientras que Santiago Nejapilla, en Oaxaca, registra la menor desigualdad del ingreso con un índice de Gini de 0.1955 (ver gráfica 23). El concepto de ingreso con el que se calculan los índices de desigualdad a nivel municipal en esta sección corresponde al ingreso corriente total per cápita neto de transferencias a nivel hogar. Tanto los ingresos como el índice de Gini se obtienen al imputar la información de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares Educación Salud Ingreso (ENIGH, 2005) al Conteo de Población y Vivienda 2005 (ambos del INEGI) mediante un procedimiento estadístico del programa denominado PovMap.Gráfica 23Desigualdad en el ingreso por municipios (Índice de Gini) 0.8 San Andrés Cholula (Pue.) 0.6 San Sebastián Tutla (Oax.) Nacional 0.4206 0.4 Cochoapa el Grande (Gro.) Benito Juárez (DF) 0.2 Santiago Nejapilla (Oax.) 0 Municipios ordenados de menor a mayor desigualdad18 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 29. El ejemplo anterior es tan solo una muestra de una multiplici- A su vez, la conformación de los 20 municipios más desigualesdad de casos similares. De los 20 municipios con menores niveles se observa más heterogénea aunque no menos sorprendente. Lade desigualdad, 11 provienen del estado de Oaxaca, el penúltimo lista se integra por circunscripciones del sur del país que no sólolugar según el IDH, mientras que los restantes nueve provienen poseen algunos de los más elevados niveles de desarrollo humanode Nuevo León, estado que regularmente obtiene muy altos in- sino que destacan, entre otras cosas, por albergar las capitales dedicadores agregados de desarrollo. Los municipios de Santiago sus respectivas entidades. Aunque San Andrés Cholula (Puebla),Nejapilla, en Oaxaca; Parás, en Nuevo León, y Santa Magdalena Carmen (Campeche) y Valladolid (Yucatán) son las circunscripcio-Jicotlán, también en Oaxaca, se cuentan entre las circunscrip- nes más desiguales del país, resalta la aparición de los municipiosciones más equitativas del país. En este grupo, el municipio de de Campeche (Campeche), Mérida (Yucatán), Puebla (Puebla),Nuevo León es el único con altos niveles de desarrollo humano Xalapa (Veracruz) y Morelia (Michoacán) entre aquellos con losen 2005 (ver gráfica 24). más altos niveles de desigualdad en el ingreso en 2005.Gráfica 24Municipios con mayor y menor desigualdad del ingreso (Índice de Gini) San Andrés Cholula (Pue.) Carmen (Camp.) Valladolid (Yuc.) San Pedro Cholula (Pue.) Calkiní (Camp.) Campeche (Camp.) Mérida (Yuc.) Puebla (Pue.) Xalapa (Ver.) Fortín (Ver.) Morelia (Mich.) Boca del Río (Ver.) Centro (Tab.) San Andrés Huayápam (Oax.) Mariano Escobedo (Ver.) Minatitlán (Ver.) Hecelchakán (Camp.) Coatzacoalcos (Ver.) Nogales (Ver.) Túxpam (Ver.) Paraíso (Tab.) Dr. González (NL) Mier y Noriega (NL) Lampazos de Naranjo (NL) Carmen (NL) Santa Catarina Tayata (Oax.) Santa Cruz de Bravo (Oax.) Abasolo (NL) San Miguel del Río (Oax.) Agualeguas (NL) San Juan Evangelista Analco (Oax.) Vallecillo (NL) San Mateo Tlapiltepec (Oax.) Los Aldamas (NL) San Pedro Yucunama (Oax.) Santiago Tepetlapa (Oax.) Santa María Tataltepec (Oax.) Santo Domingo Tlatayápam (Oax.) Santa Magdalena Jicotlán (Oax.) Parás (NL) Santiago Nejapilla (Oax.) 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 Índice de Gini Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 19
  • 30. La desigualdad regionalOtra forma de examinar el nivel general de la desigualdad es tiempo puede ser posible también que ésta corresponda a unaidentificar la contribución de la desigualdad al interior de las población reducida, por lo que en último término el impactoentidades federativas y la contribución de la desigualdad entre para la desigualdad nacional puede ser reducido. Si se ponderaellas. En 2000, la mayor parte de la desigualdad (64.10%) era la desigualdad por la población correspondiente a cada entidadatribuible a las diferencias del IDH que se registraban al interior federativa, se puede aproximar entonces la contribución de lade cada entidad federativa, mientras el resto (35.90%) provenía desigualdad interna de cada una de ellas a la desigualdad gene-de los distintos niveles de desarrollo que en promedio registraba ral. Por supuesto, además de la desigualdad correspondiente acada entidad federativa. Para 2005, la desigualdad atribuible cada entidad federativa existe una desigualdad entre entidadesa las diferencias municipales al interior de los estados se ha federativas que debe ser tomada en cuenta. A continuación seprofundizado pues explica el 72.4% de la desigualdad del IDH reportan los resultados obtenidos mediante el uso del índice denacional. El restante 27.6% corresponde a las diferencias entre Theil ponderado por población tanto para examinar los nivelesentidades federativas (ver gráfica 25). como las contribuciones de la desigualdad de cada entidad.Gráfica 25 NivelesDesigualdad regional de los índices de desarrollo 2005 Para el año 2005, las entidades federativas con mayor desigual- dad en desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca, 100 90 Guerrero, Chiapas, Puebla y Chihuahua. Las tres primeras tam- 80 bién presentaron la mayor desigualdad en 2000, mientras que 70 Puebla cambió del quinto al cuarto lugar y Chihuahua paso de la 60 % 50 posición 12 a la cinco entre 2000 y 2005. Destaca también que 40 en 2000 Veracruz era el cuarto estado con mayor desigualdad 30 20 en IDH municipal y en 2005 alcanzó el lugar número ocho 10 (ver gráfica 26). 0 Las entidades federativas con menor desigualdad en 2005 son IDH Salud Educación Ingreso Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal, Coahuila Entre entidades Al interior de las entidades y Sonora. Las tres primeras también presentaron los menores niveles de desigualdad en 2000, mientras que Coahuila pasó del quinto al cuarto lugar y Sonora del sexto al quinto. Por otra parte, La mayor desigualdad al interior de las entidades federativas Aguascalientes, que se situaba en la cuarta posición con menorse observa en el índice de salud. Mientras en 2000 el 75.5% de desigualdad en 2000 pasó al octavo sitio en 2005.la desigualdad nacional en desarrollo humano correspondía a Para el caso del componente de salud, Chihuahua es la entidadeste factor, en 2005 su contribución se elevó a 87.8%. En lo que más desigual (tras un descenso de más de cinco posiciones); elrespecta al índice de educación, la tendencia es la contraria, pues estado de Guerrero lo es para el componente educativo y Queré-mientras en 2000 las desigualdades al interior de los estados taro es la entidad menos equitativa en lo que toca al componenteexplicaban el 80% de la desigualdad en este índice, en 2005 esta del ingreso (ver gráficas 27-29).contribución fue de 65.4%. Finalmente, en cuanto al índice deingreso, éste muestra un ligero aumento en la importancia de Contribucionesla desigualdad al interior de los estados, con un cambio de 63% Al examinar cuáles son las entidades federativas cuya desigual-a 66.7% entre 2000 y 2005. dad interna se traduce en una mayor desigualdad nacional del IDH en 2005, se encuentra que los estados de México, Veracruz,La desigualdad del IDH por entidad federativa Puebla, Chiapas y Oaxaca son los que más contribuyen al fenó-Al examinar la desigualdad de los niveles de desarrollo munici- meno. Cerca de 35% del total de la desigualdad del IDH provienepales por entidad federativa, debe distinguirse el nivel de dicha de estos cinco estados. Estos son los mismos que aparecierondesigualdad de la importancia que cobra ésta por el número de en los primeros lugares en 2000, aunque ahora el estado depersonas a las que afecta. Mientras que es posible que la des- México ha desplazado a Veracruz como el principal generadorigualdad sea aguda en un determinado estado del país, al mismo de desigualdad nacional (ver gráfica 30).20 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 31. Theil Theil Gráfica 27 Gráfica 26 0.00000 0.00050 0.00100 0.00150 0.00200 0.00250 0.00300 0.00350 0.00400 0.00450 0.00000 0.00100 0.00200 0.00300 0.00400 0.00500 0.00600 Baja California Baja California Baja California Sur Baja California Sur Distrito Federal Distrito Federal Tamaulipas Coahuila Tabasco Sonora Sonora Tamaulipas Colima Nuevo León Tlaxcala Aguascalientes Sinaloa Sinaloa Morelos Colima Campeche Tabasco Índice de Theil de IDH por entidad federativa 2000 y 2005 Coahuila Tlaxcala Quintana Roo Morelos Nuevo León Guanajuato Theil de índice de salud 2000 Guanajuato Zacatecas Theil de IDH 2000 Aguascalientes Quintana Roo Zacatecas Jalisco Michoacán Campeche Índice de Theil del componente de salud (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005 Yucatán Michoacán Chiapas Durango Hidalgo Estado de México Theil de IDH 2005 Jalisco San Luis Potosí Veracruz Nayarit Estado de México Yucatán Theil de índice de salud 2005 San Luis Potosí Veracruz Puebla Querétaro Querétaro Hidalgo Oaxaca Chihuahua Durango Puebla Guerrero Chiapas Nayarit GuerreroÍndice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 Chihuahua Oaxaca21
  • 32. Cuando estas contribuciones a la desigualdad se examinan de México a la desigualdad en ingreso. Esto contrasta con lopor índice componente, se encuentra que en 2005 el estado ocurrido en 2000, donde estas posiciones eran ocupadas porde México es el que más contribuye a la desigualdad en salud, Veracruz, estado de México y Veracruz, respectivamente (verChiapas a la desigualdad en educación y nuevamente el estado gráfica 31).Gráfica 28Índice de Theil del componente de educación (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005 0.00600 0.00500 0.00400 Theil 0.00300 0.00200 0.00100 0.00000 Baja California Distrito Federal Coahuila Aguascalientes Nuevo León Sonora Tabasco Baja California Sur Tamaulipas Quintana Roo Morelos Zacatecas Sinaloa Jalisco Guanajuato Tlaxcala Estado de México Campeche Colima Durango Querétaro Michoacán San Luis Potosí Nayarit Chihuahua Yucatán Hidalgo Veracruz Puebla Oaxaca Chiapas Guerrero Theil de índice de educación 2000 Theil de índice de educación 2005Gráfica 29Índice de Theil del componente de ingreso (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005 0.01000 0.00900 0.00800 0.00700 0.00600 Theil 0.00500 0.00400 0.00300 0.00200 0.00100 0.00000 Baja California Coahuila Baja California Sur Distrito Federal Colima Sonora Tamaulipas Aguascalientes Nuevo León Sinaloa Guanajuato Jalisco Durango Tlaxcala Zacatecas Michoacán Morelos Chihuahua Estado de México Tabasco Guerrero Quintana Roo Nayarit Campeche Veracruz Yucatán Chiapas Hidalgo San Luis Potosí Puebla Oaxaca Querétaro Theil de índice de ingreso 2000 Theil de índice de ingreso 200522 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 33. Gráfica 30 Gráfica 31Contribución a la desigualdad del IDH Contribución de las entidades federativas a lade las entidades federativas, 2005 desigualdad de los componentes del IDH, 2005 Estado de México Baja California Sur Veracruz Colima Puebla Baja California Chiapas Coahuila Oaxaca Aguascalientes Guerrero Tlaxcala Chihuahua Durango Jalisco Campeche Hidalgo Sonora Zacatecas San Luis Potosí Nayarit Michoacán Morelos Guanajuato Quintana Roo Yucatán Tamaulipas Querétaro Sinaloa Nuevo León Tabasco Distrito Federal Nuevo León Nayarit Chihuahua Durango Distrito Federal Sinaloa Guanajuato Tamaulipas Yucatán Tabasco Michoacán Morelos Guerrero Zacatecas Querétaro Quintana Roo Jalisco Sonora Hidalgo San Luis Potosí Coahuila Oaxaca Campeche Chiapas Tlaxcala Puebla Aguascalientes Veracruz Colima Estado de México Baja California Baja California Sur 0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0% 13.2% 0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0% Ingreso Educación SaludLos cambios en el IDH municipal 2000-2005Este documento describe por primera vez el cambio que ex- 2005 el porcentaje de municipios con altos niveles de IDH pasóperimenta el desarrollo humano municipal en dos puntos en de 9.51% a 24.69%, mientras que el de aquellos con nivelesel tiempo. Para examinar los avances y retrocesos ocurridos intermedios se redujo de 89.7% a 75.14%. Aunque el porcen-durante el periodo 2000-2005, esta sección analiza en primera taje de municipios con bajos niveles de desarrollo humano hainstancia los cambios más notables en los niveles del desarrollo sido inferior al 1% desde el año 2000, su reducción también esen el entorno más próximo a los individuos: las delegaciones y considerable al pasar de 19 circunscripciones a tan sólo cuatromunicipios. en el mismo periodo (ver gráfica 32).Cambios del desarrollo humano Esta sección toma como referencia al total de municipios con la información necesaria para el cálculo de las variaciones en IDH y sus componentes. La variación de los municipios fracciona-en las entidades federativas dos territorialmente (11 municipios) se obtiene mediante el promedio ponderado de las nuevasUn primer panorama del cambio en el IDH municipal sugiere circunscripciones a las que dieron origen. Para aquellos municipios que, por diversos motivos, no disponían de información necesaria para el cómputo del IDH en el año 2000 no fue posibleuna transición hacia mayores niveles de desarrollo. De 2000 a calcular estas variaciones (25 municipios). Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 23
  • 34. Gráfica 32Índice de desarrollo humano municipal (IDH) 2000 y 2005 1.0000 Desarrollo humano alto 0.9000 0.8000 0.7000 0.6000 Desarrollo humano medio IDH 0.5000 0.4000 0.3000 0.2000 Desarrollo humano bajo 0.1000 0.0000 Municipios ordenados de mayor a menor IDH Lo anterior muestra una amplia mejoría en el desarrollo huma- las, Chihuahua, que ahora aparece como el segundo municipiono de los municipios del país; sin embargo oculta un escenario con el menor nivel de desarrollo humano, encabeza la lista dede disparidades que se hace evidente al considerar los cambios las circunscripciones con los mayores retrocesos, seguido poren los extremos del desarrollo. Mezquitic, en Jalisco, y Carichí en Chihuahua.Índice de desarrollo humano Índice de saludEn cuanto a los 20 municipios con mayor crecimiento en el IDH Al examinar la variación del componente de salud en el ámbitodurante el periodo 2000-2005, Oaxaca se destaca como la entidad municipal, nuevamente se observa que son principalmente lasque concentra el mayor número de circunscripciones. La mayor entidades del sur del país las que aportan los municipios con losparte de este grupo de municipios pertenece a entidades de la mayores avances. Resulta notable que Oaxaca, Puebla, Chiapasregión sur del país que en 2000 registraron los menores niveles y Guerrero concentren la mayor parte de estos municipios, quede desarrollo humano como Veracruz, Chiapas y Guerrero. Entre cinco años atrás ocupaban los últimos lugares en la clasificaciónlos municipios con mayor crecimiento se encuentran Mixtla de generada por el componente de salud en el ámbito estatal. DeAltamirano, en Veracruz, así como Santa Lucía Miahuatlán y los diez municipios que en el año 2000 ocuparon los últimosSan Simón Zahuatlán, en Oaxaca. Destaca la aparición de tres lugares en el índice de salud, Metlatónoc, en Guerrero, y Santamunicipios que en 2000 ocuparon los últimos lugares en el Lucía Miahuatlán, en Oaxaca, aparecen en la lista de municipiosordenamiento nacional, como el ahora dividido Metlatónoc, en con el mayor crecimiento (ver gráfica 34).Guerrero, y Tehuipango y Mixtla de Altamirano, en Veracruz En contraste, los 20 municipios con los mayores retrocesos(ver gráfica 33). provienen principalmente de los estados de Chihuahua, estado Aunque la lista de los 20 municipios con los mayores retro- de México y Nuevo León. Sin embargo, Mezquitic, en Jalisco,cesos en desarrollo humano muestra una mayor diversidad de junto con Batopilas, en Chihuahua, y Bolaños, también en Jalis-estados, es claro que la mayoría de estos municipios proviene de co, son las circunscripciones que encabezan la lista de mayoresChihuahua, Nuevo León y estado de México. Destaca que Batopi- retrocesos. En esta lista aparecen municipios que cinco años24 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 35. atrás reportaban niveles intermedios en el índice de salud como las que concentran los 20 municipios con mayor crecimiento.Mina en Nuevo León o San Felipe del Progreso en el estado de Oaxaca es la entidad con mayor aporte de municipios de esteMéxico, así como aquellos municipios que en 2000 ya ocupaban tipo, seguida por Chiapas, Veracruz y Guerrero. El municipiolos últimos lugares en la clasificación generada por este indicador, que ocupa el primer lugar de esta clasificación es Aldama, encomo en el caso de Del Nayar, en Nayarit, o Batopilas y Morelos, Chiapas, seguido por San Simón Zahuatlán y San Martín Peras,en Chihuahua. en Oaxaca. Es importante destacar que de los diez municipios que ocupaban los últimos lugares en esta clasificación en 2000, sóloÍndice de educación Santiago Yaitepec, en Oaxaca, permanece a la zaga y no ocupaLa variación en el componente de educación del IDH también posición alguna entre los 20 municipios con mayor avance (vermuestra que las entidades de la región sur son mayoritariamente gráfica 35).Gráfica 33 Gráfica 34Municipios con mayores variaciones en IDH Municipios con mayores variaciones en el componenteentre 2000 y 2005 (promedio anual) de salud entre 2000 y 2005 (promedio anual) Mixtla de Altamirano (Ver.) Santiago Amoltepec (Oax.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Hueytlalpan (Pue.) San Martín Itunyoso (Oax.) Chalchihuitán (Chis.) Metlatónoc (Gro.) San Marcial Ozolotepec (Oax.) Huautepec (Oax.) Chanal (Chis.) Sitalá (Chis.) Ixtepec (Pue.) Aldama (Chis.) Santa Cruz Zenzontepec (Oax.) Atlahuilco (Ver.) Sunuapa (Chis.) Hueytlalpan (Pue.) Francisco León (Chis.) Santiago Amoltepec (Oax.) Marqués de Comillas (Chis.) Santo Domingo de Morelos (Oax.) Benemérito de las Américas (Chis.) San Pedro Ocopetatillo (Oax.) Santa Ana Ateixtlahuaca (Oax.) Chalchihuitán (Chis.) Camocuautla (Pue.) Tehuipango (Ver.) Jopala (Pue.) San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) Santo Domingo de Morelos (Oax.) Santa María Temaxcaltepec (Oax.) Metlatónoc (Gro.) Santa María Apazco (Oax.) San Pedro Taviche (Oax.) San Pedro Taviche (Oax.) San Pedro y San Pablo Ayutla (Oax.) San Miguel Santa Flor (Oax.) Huautepec (Oax.) Riva Palacio (Chih.) Mina (NL) San Juan Huactzinco (Tlax.) San Felipe del Progreso (Edomex) Sultepec (Edomex) Villa Victoria (Edomex) San Felipe del Progreso (Edomex) Villa de Allende (Edomex) Jiménez (Coah.) Del Nayar (Nay.) Morelos (Edomex) Sultepec (Edomex) Moris (Chih.) Morelos (Chih.) Salinas Victoria (NL) Iturbide (NL) Villa de Allende (Edomex) Vallecillo (NL) Ahuehuetitla (Pue.) Cuautitlán de García Barragán (Jal.) Bolaños (Jal.) Maguarichi (Chih.) Guadalupe y Calvo (Chih.) Balleza (Chih.) Aramberri (NL) Aramberri (NL) Los Herreras (NL) Carichí (Chih.) Balleza (Chih.) Guadalupe y Calvo (Chih.) Vallecillo (NL) Guachochi (Chih.) Morelos (Chih.) Urique (Chih.) Carichí (Chih.) Bolaños (Jal.) Mezquitic (Jal.) Batopilas (Chih.) Batopilas (Chih.) Mezquitic (Jal.)-1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 25
  • 36. De forma interesante, Oaxaca también concentra en buena Índice de ingresomedida los municipios con los mayores retrocesos en el índice Respecto al índice de ingreso, se observa que los 20 municipiosde educación. Catorce municipios de los 20 que conforman con mayor crecimiento provienen principalmente de los estados deesta lista provienen de Oaxaca, tres de Yucatán y tres de Gua- Oaxaca y Veracruz. El mayor crecimiento lo registra el municipionajuato, Sonora y Zacatecas. Entre las circunscripciones que de Santa Catarina, en Guanajuato, seguido por los municipios deencabezan esta lista se encuentran San Bartolomé Zoogocho, Atlahuilco y Mixtla de Altamirano, en Veracruz. Llama la atenciónFresnillo de Trujano y San Miguel Tecomatlán, las tres en el que de los diez municipios que en 2000 ocuparon los últimosestado de Oaxaca. lugares en este indicador, sólo dos de ellos, Santa Catarina, enGráfica 35 Gráfica 36Municipios con mayores variaciones en el componente Municipios con mayores variaciones en el componentede educación entre 2000 y 2005 (promedio anual) de ingreso entre 2000 y 2005 (promedio anual) Aldama (Chis.) Santa Catarina (Gto.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Atlahuilco (Ver.) San Martín Peras (Oax.) Mixtla de Altamirano (Ver.) Sitalá (Chis.) San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Mezquital (Dgo.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Tierra Blanca (Gto.) Santiago el Pinar (Chis.) Santiago Apoala (Oax.) San Juan Cancuc (Chis.) Tehuipango (Ver.) San Pedro Ocopetatillo (Oax.) San Pedro Ocopetatillo (Oax.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Ilamatlán (Ver.) Xochistlahuaca (Gro.) Santa Inés Yatzeche (Oax.) San Bartolomé Ayautla (Oax.) Santos Reyes Pápalo (Oax.) Mixtla de Altamirano (Ver.) San Lorenzo Cuaunecuiltitla (Oax.) Filomeno Mata (Ver.) San Melchor Betaza (Oax.) Tehuipango (Ver.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Huautepec (Oax.) Tlaquilpa (Ver.) Santa María la Asunción (Oax.) Atlamajalcingo del Monte (Gro.) San Lucas Camotlán (Oax.) Chiconcuac (Edomex) Santa María Tlalixtac (Oax.) San Pedro Jaltepetongo (Oax.) Metlatónoc (Gro.) Zontecomatlán de López y Fuentes (Ver.) El Salvador (Zac.) Agualeguas (NL) San Miguel Tulancingo (Oax.) Santa Catarina Tlaltempan (Pue.) Santiago del Río (Oax.) Vallecillo (NL) Cosoltepec (Oax.) Landa de Matamoros (Qro.) Tepache (Son.) Jiménez (Coah.) Santo Domingo Yodohino (Oax.) Mezquital del Oro (Zac.) San Juan Evangelista Analco (Oax.) San Martín Totoltepec (Pue.) Asunción Tlacolulita (Oax.) Atlapexco (Hgo.) San Bartolomé Yucuañe (Oax.) El Carmen Tequexquitla (Tlax.) Santa Catarina (Gto.) Huautla (Hgo.) Teya (Yuc.) Xicotlán (Pue.) Santos Reyes Tepejillo (Oax.) Moris (Chih.) San Agustín Amatengo (Oax.) Batopilas (Chih.) Tekom (Yuc.) Carichí (Chih.) San Juan Teita (Oax.) Jalpan de Serra (Qro.) Yogana (Oax.) San Juan Huactzinco (Tlax.) Tepakán (Yuc.) Ahuehuetitla (Pue.) San Miguel Tecomatlán (Oax.) Pinal de Amoles (Qro.) Fresnillo de Trujano (Oax.) Arroyo Seco (Qro.) San Bartolomé Zoogocho (Oax.) Morelos (Chih.)-1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0%26 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 37. Gráfica 37Cambio porcentual en la desigualdad del IDH y sus componentes (2000-2005) 45 30 15 % 0 -15 -30 IDH Salud Educación Ingreso Gini CV TheilGuanajuato, y San Simón Zahuatlán, en Oaxaca, estén dentro Gráfica 38 Cambio en la composición de la desigualdad del IDH, 2000-2005de los 20 con mayor crecimiento (ver gráfica 36). Por otro lado, el grupo de 20 municipios con los mayoresretrocesos en el índice de ingresos muestra una importante 8.0heterogeneidad de entidades. De los ocho estados que participan 6.0en este grupo ninguno pertenece a la zona sur del país, y son Variación en puntos porcentualesChihuahua, Querétaro y Puebla los estados que aportan más 4.0de la mitad de los municipios. Los municipios con los mayores 2.0retrocesos son Morelos, en Chihuahua, así como Arroyo Seco yPinal de Amores, en Querétaro. 0.0 -2.0Cambio en los índices de desigualdad del IDH -4.0Al observar el cambio en los indicadores de desigualdad se con-firma la reducción de la misma para el caso del IDH, aunque -6.0esto no ocurra para todos sus componentes. De los indicadores Salud Educación Ingresoempleados, el índice de Theil muestra la mayor de las variacio-nes, que para el caso del IDH refleja una mejora distributivaconsiderable. Sin embargo la reducción de la desigualdad no esgeneralizada pues, a pesar las reducciones en la desigualdad de sigue siendo el componente que explica la mayor parte de lalos componentes de educación e ingreso, el componente de salud desigualdad en el IDH, pero el componente de salud ocupa ahoraregistra notables repuntes en todos los indicadores empleados la segunda posición, dejando en tercer término al componente(ver gráfica 37). educativo del IDH.Cambio en la composición de la desigualdad del IDH Cambios en la desigualdad regionalEntre 2000 y 2005 se observa un cambio notable en el peso Además del cambio en la desigualdad general producida porrelativo que tienen los componentes del IDH para explicar la las dimensiones que conforman al IDH, es posible analizar ladesigualdad. Los datos de 2005 registran una nueva jerarquía evolución de la desigualdad producida por las diferencias deentre estas dimensiones generada por una mayor importancia desarrollo entre entidades y al interior de las mismas. En esosen el componente de salud. Este incremento, de casi siete pun- términos se observa que la mayor parte de la desigualdad en eltos respecto al nivel que tenía en 2000, ocurre a costa de una IDH sigue siendo atribuible a las diferencias al interior de losreducción en el peso que tienen los componentes de educación e estados. Durante el periodo de análisis se observa incluso uningreso (ver gráfica 38). Con este crecimiento el índice de ingreso incremento en esta fuente de desigualdad, cercano al 13%, al Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 27
  • 38. mismo tiempo que una reducción en la desigualdad atribuible Gráfica 39a las diferencias entre entidades federativas. Esta información Cambios en la desigualdad regional, 2000-2005muestra que cada vez son más importantes las disparidadesde desarrollo entre los municipios al interior de cada entidad 15.00federativa (ver gráfica 39). 10.00Cambios en la desigualdad del IDH 5.00por entidad federativa 0.00Luego de examinar la nueva configuración de la desigualdad % -5.00intra estatal y entre estados, resulta necesario identificar aquellasentidades que destacan de forma obvia por cambios distributivos. -10.00Para ello se analiza en primer lugar las entidades con los mayores -15.00cambios en la desigualdad del IDH. -20.00Niveles -25.00 Al interior Entre entidadesEl cambio en la desigualdad del IDH por entidad federativa arro- de las entidadesja información complementaria sobre el avance del desarrollohumano regional. En esta ocasión se trata de los estados másdesiguales y con menores niveles de desarrollo humano, los que inalterables, el resto de las entidades que conforman la regiónregistraron los mayores avances distributivos. Con excepción de sur del país registran reducciones notables en su desigualdad.Puebla, que prácticamente mantuvo sus niveles de desigualdad Los resultados para este periodo muestran a Oaxaca, Guerrero y Chiapas como las entidades que encabezan la lista de estados Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones en el índice de Theil han sido analizadas en la sección sobre desigualdad del IDH por entidad federativa. con las mejoras distributivas más importantes (ver gráfica 40).Gráfica 40Cambios en la desigualdad del IDH, 2000-2005 60 50 40 30 20 % 10 0 -10 -20 -30 Oaxaca Guerrero Chiapas Sinaloa Tabasco Veracruz Durango Yucatán Guanajuato Quintana Roo Tamaulipas Campeche Puebla Hidalgo Nayarit Morelos Coahuila Sonora San Luis Potosí Zacatecas Querétaro Michoacán Tlaxcala Estado de México Nuevo León Distrito Federal Jalisco Colima Chihuahua Baja California Sur Aguascalientes Baja California Cambio de Gini Cambio en coeficiente de variación28 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 39. Gráfica 41Cambio en la contribución a la desigualdad en IDH, 2000-2005 0.050 0.043 Variación en puntos porcentuales 0.036 0.029 0.022 0.015 0.008 0.001 -0.006 -0.013 -0.020 -0.027 Oaxaca Guerrero Chiapas Veracruz Sinaloa Durango Tabasco Baja California Sur Baja California Campeche Colima Tamaulipas Zacatecas Morelos Coahuila Tlaxcala Sonora Nayarit Yucatán Guanajuato Aguascalientes Quintana Roo Hidalgo Distrito Federal Michoacán San Luis Potosí Querétaro Nuevo León Puebla Jalisco Chihuahua Estado de México Por otro lado, las entidades con los mayores incrementos en dades internas. Sin embargo los estados que más impulsaron eldesigualdad provienen principalmente de las regiones noroeste crecimiento de estas discrepancias fueron nuevamente el estadoy occidente. Sin embargo se observa al mismo tiempo que al- de México, Chihuahua y Jalisco (ver gráfica 42).gunas de las entidades más equitativas son las que registraron Para el componente de educación, los estados de México ylas mayores pérdidas distributivas. Entre los estados que enca- Jalisco aparecen entre aquellos que redujeron su contribución abezan esta lista se encuentran Baja California, Aguascalientes y este tipo de desigualdad, pero nuevamente Chihuahua junto conBaja California Sur. Destaca que algunas entidades con niveles Guerrero, Yucatán, Chiapas e Hidalgo fueron las entidades queintermedios de desigualdad como Chihuahua, Colima y Jalisco mayor impulso imprimieron al crecimiento de la desigualdadsucedan a las anteriores en la lista de entidades con mayores intra estatal (ver gráfica 43).retrocesos distributivos. Para el componente de ingreso, aunque la mayoría de las entidades incrementaron su contribución destacan las de laContribuciones región centro como Hidalgo, Puebla y nuevamente el estado deAl observar el incremento del 13% en la desigualdad producida México, entre aquellas que aportaron las mayores contribucionespor diferencias al interior de los estados, cabe preguntarse (ver gráfica 44).cuáles son las entidades que más contribuyen al crecimientode esta fuente de desigualdad. Esto es pertinente, pues debe Cambios en la desigualdadrecordarse que para el IDH las diferencias intra estatales que de los índices componentesse intentan explicar representan el 72.4% de la desigualdad Un último análisis es aún pertinente para comprender el pa-general. Para el caso del IDH se observa que fueron el estado norama de la desigualdad que describe el desarrollo humanode México, Chihuahua y Jalisco las entidades federativas que y tiene que ver con el cambio en la desigualdad observado enmás contribuyeron a profundizar este tipo de desigualdad sus componentes. Este análisis permite identificar si el cambio(ver gráfica 41). En el componente de salud, casi la mitad de las entidades Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones en el índice de Theil han sido analizadas previamente en la sección sobre cambios en el IDH porregistran incrementos en la desigualdad producida por desigual- entidad federativa. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 29
  • 40. 30 Variación en puntos porcentuales Variación en puntos porcentuales Gráfica 43 Gráfica 42 -0.011 -0.004 0.003 0.010 -0.050 -0.030 -0.010 0.010 0.030 0.050 0.070 0.090 Chiapas Chiapas Veracruz Veracruz Oaxaca Oaxaca Guerrero Guerrero Puebla Puebla Hidalgo Hidalgo San Luis Potosí San Luis Potosí Tabasco Tabasco Tamaulipas Tamaulipas Campeche Campeche Sinaloa Sinaloa Yucatán YucatánÍndice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 Baja California Sur Baja California Sur Quintana Roo Quintana Roo Colima Colima Morelos Morelos Baja California Baja California Zacatecas Zacatecas Tlaxcala Tlaxcala Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de salud (IDH), 2000-2005 Sonora Sonora Durango Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de educación (IDH), 2000-2005 Durango Michoacán Michoacán Nayarit Nayarit Aguascalientes Aguascalientes Querétaro Querétaro Coahuila Coahuila Guanajuato Guanajuato Distrito Federal Distrito Federal Nuevo León Nuevo León Jalisco Jalisco Chihuahua Chihuahua Estado de México Estado de México
  • 41. Gráfica 44Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de ingreso (IDH), 2000-2005 0.060 0.023 Variación en puntos porcentuales 0.016 0.009 0.002 -0.005 -0.012 -0.019 -0.026 -0.033 Oaxaca Guerrero Guanajuato Chiapas Durango Coahuila Veracruz Sinaloa Nayarit Sonora Baja California Sur Colima Tamaulipas Zacatecas Aguascalientes Distrito Federal Baja California Tlaxcala Yucatán Campeche Morelos Tabasco Nuevo León Michoacán Quintana Roo Chihuahua Jalisco San Luis Potosí Querétaro Hidalgo Puebla Estado de Méxicoen la desigualdad del índice general es producto del cambio de Educaciónsus componentes en una misma dirección (aumento o dismi- A diferencia del componente de salud, la evolución en los indicado-nución) o si es el efecto neto producido por el cambio de algún res de desigualdad para la dimensión de educación del IDH registracomponente predominante. mejoras en prácticamente todas las entidades. Los estados con los mayores progresos distributivos son Sinaloa, Jalisco y Coahuila.Salud También destaca que las entidades que en el año 2000 registra-Los indicadores empleados para medir la desigualdad en el ron los máximos niveles de desigualdad en esta dimensión comocomponente de salud muestran que sólo cinco entidades, pro- Oaxaca, Guerrero y Chiapas, han obtenido mejoras notables en lavenientes del sur del país, redujeron la desigualdad en el índice reducción de sus desigualdades educativas (ver gráfica 46).de supervivencia infantil. En ese contexto, Chiapas, Oaxaca y Mientras tanto, solamente Baja California Sur y QuintanaTabasco son los estados que obtuvieron las reducciones más Roo mostraron incrementos en la desigualdad del componentenotables. De las entidades con mayores niveles de desigualdad, educativo del IDH, siendo estados con niveles de desigualdadsólo Chiapas y Oaxaca mejoraron la distribución del índice de intermedios en 2000.supervivencia infantil (ver gráfica 45). Por otro lado, prácticamente todas las entidades registraron Ingresorepuntes en la desigualdad de este índice, aunque los principales El componente de ingreso muestra un mayor balance entreincrementos ocurren en las entidades que en el año 2000 resul- las entidades que aumentaron o diminuyeron sus niveles detaban las más equitativas, como es el caso del Distrito Federal, desigualdad. Durante el periodo de análisis 20 entidades (deAguascalientes y Nuevo León. Sólo los estados de Hidalgo y las zonas sur y noreste del país principalmente) mejoraron laCampeche mantuvieron constantes sus niveles de desigualdad, distribución del índice de ingreso, siendo Durango, Coahuilasiendo entidades que registraban niveles relativamente altos de y Guerrero los estados que registraron los mayores avancesdesigualdad en 2000. distributivos en este indicador (ver gráfica 47). Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 31
  • 42. 32 % % Gráfica 46 Gráfica 45 -30 -20 -10 0 10 20 -50 0 50 150 200 250 300 Sinaloa Chiapas Jalisco Oaxaca Coahuila Tabasco Morelos Hidalgo Estado de México Campeche Distrito Federal Veracruz Querétaro Guerrero Tabasco Quintana Roo Aguascalientes Yucatán Puebla Puebla Veracruz Tamaulipas Baja California San Luis PotosíÍndice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 Nayarit Sinaloa Cambios en la desigualdad del índice de salud (IDH), 2000-2005 Oaxaca Morelos Cambios en la desigualdad del índice de educación (IDH), 2000-2005 Cambio en Gini Cambio en Gini Sonora Nayarit Campeche Durango Tlaxcala Zacatecas Chiapas Michoacán Nuevo León Querétaro Guanajuato Baja California Guerrero Guanajuato Cambio en CV Cambio en CV Chihuahua Sonora Hidalgo Colima San Luis Potosí Tlaxcala Yucatán Baja California Sur Michoacán Chihuahua Tamaulipas Estado de México Durango Jalisco Colima Coahuila Zacatecas Nuevo León Quintana Roo Aguascalientes Baja California Sur Distrito Federal
  • 43. Gráfica 47Cambios en la desigualdad del índice de ingreso (IDH), 2000-2005 70 40 10 % -20 -50 Durango Coahuila Guerrero Oaxaca Sinaloa Guanajuato Chiapas Sonora Yucatán Veracruz Distrito Federal Tamaulipas Nayarit Nuevo León Zacatecas Estado de México Campeche Aguascalientes Tabasco Morelos Querétaro San Luis Potosí Michoacán Puebla Jalisco Tlaxcala Hidalgo Baja California Sur Colima Chihuahua Quintana Roo Baja California Cambio en Gini Cambio en CV A su vez, algunas de las entidades menos desiguales, según cional procedentes de estados con menores niveles de desarrollo.las cifras del índice de Gini para el indicador de ingreso en el Es así como la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal,año 2000, registraron las mayores pérdidas distributivas. En y los municipios de San Pedro Garza García, en Nuevo León, yeste grupo de entidades sobresalen Chihuahua, Quintana Roo y San Sebastián Tutla, en el estado de Oaxaca, encabezan la lista deBaja California pero llama la atención que Chihuahua y Puebla municipios con mayor desarrollo humano.sean las únicas entidades de sus respectivas regiones, noreste Por otro lado, aunque los municipios con menor desarrollo hu-y sur, que han reportado incrementos en la desigualdad de este mano aún pertenecen a entidades del sur del país, principalmenteindicador. a Chiapas y Oaxaca, puede observarse que algunas entidades del norte del país también cuentan con algunos de los municipios en los últimos lugares de la clasificación nacional. De esta forma,Comentarios finales los municipios con menor desarrollo humano son Coicoyán de las Flores, en Oaxaca; Batopilas, en Chihuahua, y Cochoapa elEste documento presenta un análisis actualizado del estado que Grande, en el estado de Guerrero (este último producto de laguarda el desarrollo humano en los 2 mil 438 municipios y 16 partición de Metlatónoc, que en el año 2000 ocupaba el últimodelegaciones que conforman al país en la actualidad. En términos sitio de la clasificación nacional en desarrollo humano).generales se encuentra que si bien se registra una mejora general La diversidad capturada por los nuevos indicadores muestradurante el periodo 2000-2005 aún existen grandes disparidades contrastes territoriales comparables con los extremos del desa-y brechas crecientes que resultan inquietantes. rrollo a nivel internacional. Por un lado, es posible encontrar Aunque los municipios y delegaciones con mayor desarrollo territorios con progresos similares a los observados en Estadoshumano aún provienen en su mayoría de entidades como el Distrito Unidos o en los países que integran a la OCDE, como en laFederal o Nuevo León, las cuales típicamente obtienen los mejores delegación Benito Juárez, del Distrito Federal. Por otro lado,indicadores agregados, nuevas circunscripciones municipales se también es posible identificar circunscripciones con niveles dehan incorporado a las primeras posiciones del ordenamiento na- desarrollo inferiores a los del África Subsahariana, como es el caso Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 33
  • 44. de Cochoapa el Grande, en Guerrero. Entre estos dos extremos Los municipios que registran los mayores retrocesos en desa-existe una heterogeneidad que en este documento ha sido ana- rrollo humano provienen de entidades como Chihuahua, estadolizada a partir de de la desigualdad que las reproduce. de México y Nuevo León. Destaca el hecho de que no sólo se trata Las diferencias en desarrollo siguen siendo atribuibles prin- de municipios con niveles intermedios de desarrollo, sino decipalmente a la desigualdad en el índice de ingresos, la cual algunos de los municipios más rezagados, como Batopilas, enexplica al 38.7% de la desigualdad en el IDH. Sin embargo la Chihuahua, entre los que registran las mayores pérdidas.evolución del índice de salud configuró una nueva jerarquía en Una situación similar se presenta al analizar el cambio enlas dimensiones que explican la desigualdad del desarrollo hu- la desigualdad por entidad federativa. Según los indicadoresmano al explicar 31.2% de las diferencias del IDH. Debido a este empleados para medir la desigualdad, los estados que registra-aumento, el componente de salud deja en tercer término al ron los mayores avances distributivos en 2005 fueron aquelloscomponente educativo que en 2005 explicó el restante 30.1% de la con la mayor desigualdad y con menores niveles de desarrollodesigualdad (casi tres puntos menos que el registrado en 2000). humano en 2000. Con excepción de Puebla y Quintana Roo, el Asociado a lo anterior, se observa una profundización en la resto de las regiones del sur del país registraron las reduccionesdesigualdad atribuible a diferencias del IDH generadas al interior más notables en la desigualdad del IDH. Sin embargo, el análisisde las entidades federativas. De acuerdo con la información dispo- también muestra que las entidades con mayores repuntes en lanible para 2005, el 72.4% de la desigualdad general es explicada desigualdad provienen de las regiones noroeste y occidente. Así,por diferencias al interior de las entidades federativas mientras además de los estados más equitativos, los principales repuntesque el 27.6% restante corresponde a las diferencias entre éstas. Al en la desigualdad se presentan en entidades como Chihuahua,igual que en el año 2000, los estados con mayor desigualdad en Colima y Jalisco, que se caracterizan por contar con nivelesdesarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca, Guerrero intermedios de desigualdad.y Chiapas, mientras que los más equitativos fueron Baja Califor- Mención especial merece el diagnóstico sobre las brechas denia, Baja California Sur y el Distrito Federal. A pesar de esto, las desarrollo humano entre hombres y mujeres así como las queentidades que más contribuyen a la desigualdad nacional del IDH se producen en municipios con altos porcentajes de poblaciónen 2005 fueron el estado de México, Veracruz y Puebla. hablante de alguna lengua indígena. Según la información Algunas de las novedades más importantes de este análisis analizada, no fue posible identificar algún municipio en el quese desprenden del cambio de los indicadores en el tiempo. Los las mujeres alcancen un nivel de desarrollo humano superior almunicipios que registran el mayor crecimiento en el IDH pro- de los hombres, pues en todos los casos se observa una brechavienen de entidades federativas de la región sur, entre las que que favorece a la población masculina, la cual puede llegar adestaca principalmente Oaxaca, seguida por Veracruz y Chiapas. obtener el doble del nivel de desarrollo que el alcanzado porAunque muchos de los municipios con mayor crecimiento pro- las mujeres. Sin duda, las mayores diferencias en este rubrovienen de regiones que registran los mayores rezagos, resulta se encuentran en los municipios con los menores niveles depreocupante que tan sólo tres de los diez municipios que en el desarrollo humano. Finalmente destaca que los municipiosaño 2000 registraron los menores niveles de desarrollo humano con altos porcentajes de población hablante de alguna lenguaaparezcan en la lista de los 20 municipios con mayor crecimiento indígena siguen mostrando los menores niveles de desarrollodurante el periodo 2000-2005. humano en el país.34 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 45. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  • 46. ReferenciasElbers, C., J. Lanjouw y P. Lanjouw. 2003. “Micro-Level Estima- México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e In- tion of Poverty and Inequality”, Econometrica, vol. 71, núm. formática. 1, pp. 355-64. INEGI. 2006. “II Conteo de Población y Vivienda 2005” Con-Banco de México. “Índice Nacional de Precios al Consumidor, sulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de agosto de 2000-agosto de 2005”; por objeto del gasto nacional; 2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default. índice general. Consultado en septiembre de 2007. Disponible aspx?s=estc=10394] en: [http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas INEGI. Producto Interno Bruto Trimestral a precios corrientes; /indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html] cuarto trimestre de 2005; por sector de actividad económicaBanco Mundial. 2007. “Factor de conversión de moneda local (valores básicos); Sistema de Cuentas Nacionales de México, a dólares PPC de 2005”. World Development Indicators 2007. Banco de Información Económica. Consulta realizada en Washington, DC: The World Bank. septiembre de 2007. Disponible en: [http://dgcnesyp.inegi.Conapo. 2007. “Tasa de mortalidad infantil por municipio, gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe] 2005”. Base de datos proporcionada por el Consejo Nacional Izaguirre, C., L. F. López-Calva y L. Rodríguez-Chamussy. “Actua- de Población a la Oficina Nacional de Desarrollo Humano. lización del mapa de pobreza de México, 2005”, mimeo, Pro-INEGI.2000. Integración Territorial de México 2000 (ITER). Sis- grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México. tema de consulta principales resultados por localidad. México: OMS. “Tasa de Mortalidad Infantil 2000” por cada 1000 nacido Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. vivos; WHO Statistical Information System (WHOSIS). ConsultaINEGI. 2001. “XII Censo General de Población y Vivienda 2000”. realizada en septiembre de 2007. Disponible en: [http://www. Consulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de who.int/whosis/database] 2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default. Székely, M., L. F. López-Calva, Á. Meléndez, E. Rascón y L. Rodrí- aspx?s=estc=10252] guez-Chamussy. 2007. “Poniendo a la pobreza de ingresos y a laINEGI.2005. Integración Territorial de México 2005 (ITER). desigualdad en el mapa de México”, Economía mexicana, nueva Sistema de consulta principales resultados por localidad. época, vol. XVI, núm. 2, pp. 239-303, segundo semestre. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 37
  • 47. La base de datos del Índice de Desarrollo Humano Municipalen México 2000-2005 puede obtenerse por medio del sitio:www.undp.org.mx/desarrollohumanoEl Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005es producto del proceso de elaboración del Informe sobreDesarrollo Humano en México en sus distintas ediciones.Entre otros productos del mismo proceso destacan lassiguientes iniciativas y publicaciones:Boletín Índice de Competitividad SocialDesarrollo Humano y Violencia contra las Mujeres en ZacatecasEncuesta de Capital Social en el Medio Urbano 2006Índice de Desarrollo Humano Municipal en MéxicoIndicadores de Desarrollo Humano y Género en MéxicoIndicadores de Desarrollo Humano y Género en México 2000-2005Serie Estudios de Desarrollo HumanoEl Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005se terminó de imprimir en julio de 2008 en los talleres deProducción Creativa, en la ciudad de México.Se tiraron mil 500 ejemplares.

×