Idh municipal en mexico 2000 2005

3,839
-1

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
3,839
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
32
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Idh municipal en mexico 2000 2005

  1. 1. Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005
  2. 2. Copyright © 2008por Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloAv. Presidente Masaryk No. 29 piso 8,Col. Chapultepec Morales, CP 11570, México, DFPublicado porPrograma de las Naciones Unidas para el DesarrolloEl análisis y las recomendaciones aquí expresadasno reflejan necesariamente las opiniones delPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo,de su Junta Ejecutiva o de sus estados miembros.Todos los derechos estás reservados.Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas,almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, encualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permisoprevio del Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloISBN: 978-92-1-326028-9Impreso en MéxicoDiseño editorial: Galera
  3. 3. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México Magdy Martínez-Solimán Representante Residente Arnaud Peral Representante Residente Adjunto Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México Rodolfo de la Torre García Director Alfredo González Reyes Coordinador Ejecutivo Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno Investigación e Integración Cristina Rodríguez García Análisis de Desarrollo Humano Wendy Sánchez Núñez Análisis de Políticas Públicas Beatriz Rodríguez Chamussy Administración y Enlace Institucional Patricia Villegas Rodríguez Asistente Reynaldo Rivas Rivera Asistente de Administración
  4. 4. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  5. 5. PresentaciónUno de los componentes fundamentales del mandato del Pro- ta útil para el diálogo, el diseño y el análisis de las prioridadesgrama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en de política pública en la materia.los 166 países donde tiene representación es brindar informa- Con el fin de dar continuidad a ese esfuerzo y hacer posi-ción técnica, asesoría y recomendaciones para la generación de ble el seguimiento puntual del desarrollo humano en el ámbitopolíticas públicas y la implementación de proyectos orientados municipal, el PNUD pone hoy a disposición de la sociedadal desarrollo humano. Una de las herramientas más importan- mexicana la nueva edición de la publicación dada a conocer portes en esa tarea es la publicación periódica y difusión de indi- primera vez en 2004. Además de actualizar la información con-cadores clave para el seguimiento de los avances en desarrollo tenida en su primera edición y comparar avances y retrocesoshumano en cada país. por municipio y estado en el periodo que comprende, el Índice En el año 2004, y como parte del proceso de elaboración del de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005 incorporaInforme sobre Desarrollo Humano en México, el PNUD publi- un amplio análisis de las distintas formas en las que se expresacó por primera vez su Índice de Desarrollo Humano Municipal la desigualdad en desarrollo humano en México.en México, que con base en información oficial del año 2000 Como en el caso de la primera versión de estos indicadores,ofreció un primer panorama del estado del desarrollo humano esperamos que el Índice de Desarrollo Humano Municipal en Méxicopara el ámbito municipal. Esa primera publicación de indicado- 2000-2005 represente un medio de información útil para todos losres contenía el valor del Índice de Desarrollo Humano (IDH), sectores de la sociedad mexicana interesados en conocer mejor alel valor de cada variable que compone al propio IDH y el de país, así como una herramienta rigurosa y pertinente para todosun sinnúmero de indicadores adicionales sobre desarrollo hu- los actores involucrados en la tarea de hacer del ámbito local unmano para casi la totalidad de los municipios y delegaciones entorno cada día mejor para todos sus habitantes.del país. Gracias al apoyo y colaboración de diversas personas einstituciones en los ámbitos gubernamental, académico y de la Magdy Martínez-Solimánsociedad civil, dichos indicadores probaron ser una herramien- Representante Residente Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  6. 6. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  7. 7. AgradecimientosLa elaboración del Índice de Desarrollo Humano Municipal en responsable en todo momento. En este organismo se contóMéxico 2000-2005 no hubiera sido posible sin el apoyo y colabo- también con el invaluable apoyo cotidiano, en una multiplicidadración de muchas instituciones y personas. de formas, de: Daniel Alcántar; Alan Alor; Diego Antoni; Ricardo En primer lugar, el equipo responsable de esta publicación Bisso; Grisel Campuzano; Itzá Castañeda; Verania Chao; Dianaagradece la colaboración y apoyo amablemente brindados por Chávez; Alberto Cruz; Mariana Díaz; Elba Demerutis; Arturolas siguientes instituciones: Secretaría de Desarrollo Social; Fernández; Edgar González; Marcos Hernández; Paulina Huerta;Secretaría de Relaciones Exteriores; Instituto Nacional de Esta- Alejandra Ledesma; Ana María López; Guadalupe López;dística, Geografía e Informática; Consejo Nacional de Población; Patricia Marrón; Bertha Mata; Leticia Olmedo; Mario Olmedo;Secretaría de Educación Pública; Secretaría de Salud, y Consejo Muriel Obon; Paola Palacios; Karem Pantin; Amalia Paredes;Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Antonio Rendón; Brenda Tagle, y Cristian Valverde. Asimismo, el equipo desea expresar su agradecimiento por El equipo agradece también a Jorge Navarijo por la correcciónel apoyo, los comentarios y las sugerencias de: Ricardo Aparicio; de estilo y al equipo de Galera por el diseño editorial.Dulce Cano; Francisco Javier Gutiérrez Guzmán; Gonzalo Her- Nuestro sincero agradecimiento a todas las personas e insti-nández Licona; Thierry Lemaresquier; Luis Felipe López Calva; tuciones que de una u otra manera colaboraron en la construc-Enrique Minor; Virgilio Partida Bush; Cristina Pérez; Víctor Pérez, ción de esta publicación. El resultado final es responsabilidady Héctor H. Sandoval. exclusiva de la Oficina Nacional de Desarrollo Humano del Desde el PNUD en México, Magdy Martínez-Solimán y PNUD en México.Arnaud Peral depositaron su confianza y respaldo al equipo Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 VII
  8. 8. ÍndiceIntroducción................................................................................................................................................................ 1El desarrollo humano local......................................................................................................................................... 1Los municipios en México.......................................................................................................................................... 2Panorama del desarrollo humano municipal............................................................................................................ 4 El índice de desarrollo humano............................................................................................................................ 6 El índice de salud................................................................................................................................................... 7 El índice de educación........................................................................................................................................... 8 El índice de ingreso. .............................................................................................................................................. 9 . Género y población hablante de lenguas indígenas. ....................................................................................... 10 . Género........................................................................................................................................................... 10 Población hablante de lenguas indígenas.................................................................................................. 11Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13La desigualdad en el desarrollo humano municipal. ............................................................................................. 13 . Los extremos del desarrollo en las entidades federativas............................................................................... 14 . Índices de desigualdad municipal del IDH......................................................................................................... 16 Los componentes de la desigualdad del IDH..................................................................................................... 18 La desigualdad del ingreso en los municipios................................................................................................... 18 La desigualdad regional...................................................................................................................................... 20 La desigualdad del IDH por entidad federativa................................................................................................ 20
  9. 9. Niveles........................................................................................................................................................... 20 Contribuciones.............................................................................................................................................. 20Los cambios en el IDH municipal 2000-2005........................................................................................................... 23 Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas........................................................................ 23 . Índice de desarrollo humano....................................................................................................................... 24 Índice de salud.............................................................................................................................................. 24 Índice de educación...................................................................................................................................... 25 Índice de ingreso.......................................................................................................................................... 26 . Cambio en los índices de desigualdad del IDH.................................................................................................. 27 Cambio en la composición de la desigualdad del IDH...................................................................................... 27 Cambios en la desigualdad regional.................................................................................................................. 27 Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativa. ........................................................................... 28 . Niveles........................................................................................................................................................... 28 Contribuciones.............................................................................................................................................. 29 Cambios en la desigualdad de los índices componentes.................................................................................. 29 Salud.............................................................................................................................................................. 31 Educación...................................................................................................................................................... 31 Ingreso. ......................................................................................................................................................... 31 .Comentarios finales.................................................................................................................................................. 33Referencias . ............................................................................................................................................................. 37
  10. 10. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  11. 11. Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005IntroducciónEl Índice de Desarrollo Humano Municipal en México, elaborado Es tiempo de revisar este heterogéneo panorama de des-con información del año 2000, amplió en su momento el pa- igualdades y actualizarlo, pero también de introducir una nuevanorama de la desigualdad en las entidades federativas del país dimensión en su análisis: la del cambio en el tiempo. Ya no sólocon información que antes no se encontraba disponible para los habrá que concentrarse en los mayores o menores niveles demunicipios. Esta nueva perspectiva reveló la complejidad de la desarrollo y desigualdad sino agregar el análisis de los distintosdesigualdad en el desarrollo nacional, pues entre los municipios niveles de avance para cada una de las entidades federativas ycon mayor índice de desarrollo humano (IDH) no sólo aparecieron sus municipios. Este es el objetivo del presente documento queaquellos correspondientes a estados que normalmente presen- aunque reconoce que el desarrollo humano no depende exclu-tan los mejores indicadores, sino municipios de regiones muy sivamente de los esfuerzos locales pretende dar herramientasrezagadas y desiguales como Oaxaca o Chiapas. Así, aunque se útiles para guiar los mismos.*encontró que los municipios con mayores carencias de desarrolloprovenían de los estados que sistemáticamente habían ocupadolos últimos lugares en cuanto a IDH, ni siquiera aquí dejaba El desarrollo humano localde haber complejidades, pues Michoacán, por ejemplo, que seencontraba entre los cinco estados con menores indicadores El desarrollo humano es la expansión equitativa de la libertad dede desarrollo, pero con una desigualdad relativamente baja, no las personas. Es generar más opciones de vida entre las cualesfue de los principales estados en aportar municipios al grupo elegir, concentrándose en quienes menos oportunidades hande circunscripciones con menor IDH. tenido. No se trata de la mera acumulación de recursos sino de la La información del año 2000 planteó analogías inquietantes y reducción de restricciones para ser o actuar persiguiendo objetivoselementos para reafirmar la importancia del ámbito local. Por una propios. La riqueza, el ingreso o el consumo de mercancías sonparte estableció que tener niveles de desarrollo tan distantes entre sí sólo medios para un fin: elegir sin coacciones de entre formascomo los de la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal, y los de vida alternativas y con igualdad de oportunidades.del municipio de Metlatónoc, en Guerrero, era como si coexistieran Los individuos son capaces de seleccionar sus propios objetivos,en el mismo territorio Alemania y Tanzania. Por otra, documentó la priorizarlos y decidir la forma de llegar a ellos. El desarrollo huma-enorme importancia de la desigualdad al interior de las entidades no busca entonces que las personas no sean objetos dominadosfederativas como elemento central para comprender la desigual- por el azar, la necesidad o la voluntad de otros. Pero la libertad nodad nacional, pues la distancia entre los municipios al interior de es sólo un asunto de autonomía individual, pues depende de lasOaxaca o Chihuahua, por ejemplo, no es menos preocupante que * El análisis del presente documento se apoya en la nota técnica y la base de datosla que existe entre Benito Juárez y Metlatónoc. disponibles en el sitio www.undp.org.mx/desarrollohumano. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  12. 12. oportunidades disponibles. Por esta razón, el desarrollo humano Cuadro 1también es la capacidad de vivir la existencia que se desea. Adicio- Municipios de reciente creación 2000-2005nalmente, la libertad de las personas está fuertemente enlazada asu entorno social, de forma que la ampliación de las oportunida- Entidad Municipio nuevo Municipio(s) origendes disponibles para unos puede significar una mayor o menor Azoyú 1 Marquelialibertad para otros. Así, el objetivo final del desarrollo humano es Cuajinicuilapaaumentar de forma equilibrada el conjunto de opciones valiosas 2 Cochoapa el Grande Metlatónocde agentes responsables de sus propias decisiones. Guerrero 3 José Joaquín de Herrera Chilapa de Álvarez Por otra parte, el desarrollo humano se encuentra estrecha- 4 Juchitán Azoyúmente vinculado a las circunstancias que rodean al individuo. Malinaltepec 5 IliatencoLa libertad humana tiene significado y comienza a ejercerse en San Luis Acatlánel entorno inmediato. Lo que es próximo a los individuos influye 6 Luvianos Tejupilcocrucialmente en sus planes de vida y en las oportunidades para Estado de México 7 San José del Rincón San Felipe del Progresorealizarlos. Lo que las personas ambicionan y pueden alcanzar 8 Tonanitla Jaltencodepende de los vínculos personales y sociales en los que han 9 San Rafael Martínez de la Torre Veracruzestado inmersos, del potencial productivo de la zona en que 10 Santiago Sochiapan Playa Vicentenacen y viven, y de las instituciones cercanas que les permiten Zacatecas 11 Santa María de la Paz Teul de González Ortegaconectarse con su nación y con el mundo. Fuente: ficialías mayores de los congresos estatales y diarios oficiales de los gobiernos O estatales. La naturaleza local del desarrollo humano requiere examinarloen una circunscripción geográfica. Sin embargo, la experienciasugiere que no es posible definir a lo local en forma unívoca, pios completamente rurales se redujo a 902 mientras que el depues la idea puede identificarse con la ubicación de tipos de municipios completamente urbanos se incrementó a 23.concentraciones demográficas, identidades culturales, redes Si se considera la densidad poblacional de cada localidad, essociales, aglomeraciones de actividad económica o unidades posible obtener una clasificación de las circunscripciones engeopolíticas. Para el caso de México, el municipio representa rural, semiurbana, urbana y mixta (ver mapa 1). Así, mientrasla unidad de gobierno de menor tamaño capaz de emprender que para el año 2000 el 14.4% de los municipios del país eranacciones de política pública con representatividad política, por lo considerados urbanos, esta cifra se incrementó a 15.2% enque se ha escogido a éste como referencia para dar seguimiento 2005. Entre esos años se incrementó también el número dea los indicadores de desarrollo humano local. circunscripciones semiurbanas en casi un punto porcentual, lo que representó 24.5% del total en 2005. A diferencia de esta categoría, las circunscripciones clasificadas como rurales seLos municipios en México redujeron en 1.6% entre un año y otro. Al considerar los municipios donde más del 50% de la pobla-Según el Conteo de Población y Vivienda de 2005 del Instituto ción habita en localidades con menos de 2 mil 500 habitantes,Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), existen Oaxaca es la entidad más rural del país con 81.9% de circuns-en el país 2 mil 438 municipios y 16 delegaciones en el Distrito cripciones rurales, seguida por Chiapas y Guerrero. Por otroFederal. Esta cifra, superior a la del año 2000, corresponde a una lado, con relación a los municipios donde la mayor parte de sunueva configuración territorial, con 11 nuevos municipios en cua- población reside en localidades con 2 mil 500 habitantes y más,tro entidades (tan solo en el estado de Guerrero surgieron cinco, se observa que Baja California es la entidad más urbana, conver cuadro 1) y una mayor concentración urbana, donde 142 uni- 100% de municipios urbanos, seguida por el Distrito Federal ydades geopolíticas tienen una población menor a mil habitantes, Baja California Sur (ver gráfica 1).y 11 concentran alrededor del 14% de la población nacional. En términos del crecimiento poblacional, se observa que Del total de municipios y delegaciones en el país al año 2000, Oaxaca, estado de México y Nuevo León aportan una buena parte912 se podían considerar completamente rurales (con menos de Se clasifica a un municipio como rural si más del 50% de su población reside en localida- des menores a 2 mil 500 habitantes; como semiurbano, si más del 50% de su población2 mil 500 habitantes en cada una de sus localidades) mientras reside en localidades de 2 mil 500 a menos de 15 mil habitantes; como urbano, si másque 20 eran completamente urbanos (con 2 mil 500 habitantes del 50% de su población reside en localidades de 15 mil y más habitantes; y como mixto, si su población se distribuye en localidades de los tres tipos anteriores, sin queo más por localidad). Para el año 2005, el número de munici- ninguno de ellos tenga más del 50% de la población total. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  13. 13. Mapa 1Municipios de México por condición de urbanización de la población Rural Semiurbano Urbano Mixto Nota: ural corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades menores a 2 mil 500 habitantes; semiurbano corresponde a los municipios con más del R 50% de la población que reside en localidades entre 2 mil 500 y 14 mil 999 habitantes; urbano se refiere a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades de 15 mil habitantes y más; mixto corresponde a los municipios cuya población se reparte en las categorías anteriores sin que alguna tenga más del 50%.Gráfica 1Porcentaje de municipios urbanos y rurales por entidad 2005 100 80 60 % 40 20 0 Baja California Distrito Federal Baja California Sur Quintana Roo Morelos Colima Coahuila Estado de México Nuevo León Campeche Jalisco Tlaxcala Aguascalientes Guanajuato Nayarit Tamaulipas Sinaloa Yucatán Tabasco Michoacán Sonora Veracruz Querétaro Zacatecas Chihuahua San Luis Potosí Durango Hidalgo Guerrero Chiapas Puebla Oaxaca Rural Urbano Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  14. 14. Gráfica 2Tasa de crecimiento de la población por municipio, 2000-2005 20 15 10 5 % 0 -5 -10 -15 -20 San Pedro Jaltepetongo (Oax.) La Mag. Tlatlauquitepec (Pue.) Santiago Apoala (Oax.) San Bartolomé Zoogocho (Oax.) San Francisco Tlapancingo (Oax.) Guelatao de Juárez (Oax.) Santiago Yucuyachi (Oax.) Chila de la Sal (Pue.) San Mateo Piñas (Oax.) Santa María Apazco (Oax.) Santiago Huauclilla (Oax.) Santiago Miltepec (Oax.) Los Herreras (NL) Dr. Belisario Domínguez (Chih.) Los Aldamas (NL) Santiago Lachiguiri (Oax.) Piaxtla (Pue.) Santiago Ihuitlán Plumas (Oax.) San Andrés Yaá (Oax.) Teococuilco de M. Pérez (Oax.) Puerto Peñasco (Son.) Ixtapaluca (Edomex) Villa de Zaachila (Oax.) Cuautitlán (Edomex) Salinas Victoria (NL) San Pedro Ixtlahuaca (Oax.) Apodaca (NL) Huehuetoca (Edomex) Los Cabos (BCS) Magdalena Apasco (Oax.) Tecámac (Edomex) Mineral de la Reforma (Hgo.) San Bartolo Coyotepec (Oax.) San Pablo Etla (Oax.) García (NL) Tlajomulco de Zúñiga (Jal.) Santo Domingo Ixcatlán (Oax.) Solidaridad (Q. Roo) Juárez (NL) Chicoloapan (Edomex)de los 20 municipios con los mayores incrementos. Según la escolar y el PIB per cápita, como variables que aproximan lasinformación más reciente, el municipio con el mayor crecimien- dimensiones esenciales del desarrollo humano. En el caso de losto poblacional fue Chicoloapan, estado de México, seguido por municipios, por limitaciones de la información se sustituye laJuárez, Nuevo León, y Solidaridad, en Quintana Roo; todos ellos esperanza de vida por la tasa de supervivencia infantil, la tasa decon tasas de crecimiento superiores al 15% (ver gráfica 2). matriculación por la tasa de asistencia escolar y el PIB per cápita Por otro lado, las 20 circunscripciones con las reducciones más por el ingreso imputado a los hogares. Así, aunque en el presentenotables provienen de entidades del sur del país principalmente. De documento se ha procurado la máxima coherencia posible entreestas circunscripciones, 14 pertenecen al estado de Oaxaca, donde los distintos procedimientos, la estricta comparación de los IDHdestaca San Pedro Jaltepetongo por una reducción poblacional debe restringirse a iguales métodos y variables.superior al 15%, seguido por Magdalena Tlatlauquitepec, Puebla, En el ámbito nacional, el país alcanzó en 2005 un IDH dey Santiago Apoala, en Oaxaca, ambos con reducciones del 10%. 0.8070 que lo coloca dentro del grupo de naciones con alto desa- rrollo humano (IDH igual o mayor a 0.80). Por lo que respecta a las entidades federativas, ninguna de ellas se sitúa con un nivel dePanorama del desarrollo humano municipal desarrollo humano bajo (IDH menor a 0.50), y si bien la mayoría se sitúa en niveles de desarrollo medio (IDH entre 0.50 y 0.79),El IDH aproxima el desarrollo humano tomando la longevidad, la distancia entre la entidad con mayor y menor desarrollo eslos conocimientos y el acceso a recursos como sus dimensiones aún considerable: el Distrito Federal, con un IDH de 0.8905,básicas. El IDH calcula el logro en cada una de ellas respecto a tiene 1.23 veces el nivel de desarrollo de Chiapas, que registravalores de referencia y luego promedia los indicadores de cada un IDH de 0.7212 (PNUD, 2007). Cuando se comparara a losdimensión, obteniéndose un índice donde un valor de uno co- municipios y delegaciones, esta diferencia muestra desigualdadesrresponde al máximo logro posible, mientras que uno de cero mayores (ver gráfica 3).establece que no existe avance alguno. En 2005 la circunscripción con el mayor IDH fue la dele- Para naciones y entidades federativas el IDH toma la espe- gación Benito Juárez, en el Distrito Federal (0.9510), mientrasranza de vida, la tasa de alfabetismo, la tasa de matriculación que el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, presentó Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  15. 15. Gráfica 3Índice de desarrollo humano (IDH) 2005 1.0000 Benito Juárez (DF) Desarrollo humano alto 0.9000 0.8000 0.7000 Desarrollo humano medio 0.6000 IDH 0.5000 0.4000 Cochapa el Grande (Gro.) 0.3000 Desarrollo humano bajo 0.2000 0.1000 0.0000 Municipios ordenados de mayor a menor IDH IDH 2005 IDH alto IDH bajoGráfica 4IDH y sus componentes, 2005 0.85 0.69 0.53 0.36 0.20 IDH ISI IE II Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grandelos menores valores de este indicador (0.4354). Esto establece Estas distancias varían al considerar los indicadores compo-una diferencia en desarrollo de 2.18 veces entre la delegación nentes del IDH, donde resulta particularmente preocupante lacapitalina y el municipio mencionado (ver gráfica 4), semejante brecha educativa (1.93 veces en ingreso, 1.98 veces en salud ya la que existe entre Estados Unidos y Zambia. 2.87 veces en educación). Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  16. 16. El índice de desarrollo humano del Distrito Federal, ya no aparezca en las primeras posicio-Al ampliar el panorama y considerar a los 20 municipios o de- nes, después de haber ocupado el quinto sitio en 2000 (verlegaciones con mayor desarrollo humano del país, se encuen- gráfica 5).tra que si bien el Distrito Federal y Nuevo León, al igual que en En cuanto a los 20 municipios con menor desarrollo hu-el año 2000, concentran las circunscripciones posicionadas mano, estos aún pertenecen principalmente a los estados deen los mejores lugares, esto ya no es tan pronunciado, y apare- Chiapas y Oaxaca. Cabe mencionar que ahora el municipio concen en este grupo municipios de un mayor número de estados. menor desarrollo humano en el país es Cochoapa el Grande,En particular, destaca la aparición de un municipio oaxaqueño Guerrero, posición que en 2000 ocupó Metlatónoc, munici-en el tercer sitio nacional, siendo Oaxaca el estado que ocupa pio del mismo estado (desplazamiento debido fundamental-el penúltimo lugar en el ordenamiento nacional de entidades mente al desprendimiento del primer municipio como partefederativas. También destaca que la delegación Cuauhtémoc, del segundo para conformar una nueva circunscripción). CabeGráfica 5Municipios con mayor y menor IDH, 2005 Benito Juárez (DF) San Pedro Garza García (NL) San Sebastián Tutla (Oax.) Miguel Hidalgo (DF) Coyoacán (DF) San Nicolás de los Garza (NL) Chihuahua (Chih.) Ciudad Madero (Tamps.) Metepec (Edomex) Coacalco de Berriozábal (Edomex) Cuernavaca (Mor.) Cuautitlán Izcalli (Edomex) Pachuca de Soto (Hgo.) San Luis Potosí (SLP) Cuajimalpa de Morelos (DF) Villa de Álvarez (Col.) La Paz (BCS) Boca del Río (Ver.) Mineral de la Reforma (Hgo.) Corregidora (Qro.) Nacional Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Chamula (Chis.) Urique (Chih.) Sitalá (Chis.) José Joaquín de Herrera (Gro.) Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.) Mixtla de Altamirano (Ver.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Carichí (Chih.) Morelos (Chih.) Santiago el Pinar (Chis.) Del Nayar (Nay.) Metlatónoc (Gro.) San Martín Peras (Oax.) Mezquitic (Jal.) Tehuipango (Ver.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Batopilas (Chih.) Cochoapa el Grande (Gro.) 0.00 0.22 0.44 0.66 0.88 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  17. 17. destacar que Batopilas, Chihuahua, ahora aparece como el Distrito Federal y Nuevo León, estas entidades han mejorado susegundo municipio con menor IDH en el país, mientras que presencia respecto al año 2000. De esta forma, la delegaciónSanta Lucía Miahuatlán, Oaxaca, ya no se encuentra dentro de Benito Juárez ha desplazado del primer lugar al municipio dela lista de los 20 municipios menos desarrollados después de Coacalco de Berriozábal, estado de México, y dos municipios dehaber ocupado el séptimo lugar en cuanto a menor nivel de Nuevo León se encuentran ahora dentro de los primeros cincodesarrollo en 2000. lugares con mayor índice de salud. También se destaca que ahora aparezca Chihuahua, Chihuahua, en el tercer lugar, mientrasEl índice de salud Villa de Álvarez, Colima, ha abandonado el grupo después deAl examinar los distintos componentes del IDH se encuentra encontrarse en el tercer sitio en el año 2000 (ver gráfica 6).que, si bien no hay una concentración tan grande en el índice Con respecto a los municipios con menor índice de salud,de salud, como en el IDH de las 20 primeras posiciones en el la mayor parte corresponde al estado de Chihuahua, con ochoGráfica 6Municipios con mayor y menor índice de salud (IDH), 2005 Benito Juárez (DF) San Pedro Garza García (NL) Chihuahua (Chih.) San Nicolás de los Garza (NL) Coacalco de Berriozábal (Edomex) San Sebastián Tutla (Oax.) Metepec (Edomex) San Pablo Etla (Oax.) Cuautitlán Izcalli (Edomex) Cananea (Son.) San Luis Potosí (SLP) Santa María del Tule (Oax.) Pachuca de Soto (Hgo.) Coyoacán (DF) Guadalajara (Jal.) El Espinal (Oax.) Jaltenco (Edomex) Miguel Hidalgo (DF) Ciudad Madero (Tamps.) Cuernavaca (Mor.) Nacional Eloxochitlán (Pue.) Metlatónoc (Gro.) Acatepec (Gro.) Cuautitlán de García Barragán (Jal.) Aramberri (NL) Coicoyán de las Flores (Oax.) Tehuipango (Ver.) Maguarichi (Chih.) Mezquital (Dgo.) Bolaños (Jal.) Balleza (Chih.) Cochoapa el Grande (Gro.) Del Nayar (Nay.) Guachochi (Chih.) Guadalupe y Calvo (Chih.) Urique (Chih.) Carichí (Chih.) Morelos (Chih.) Mezquitic (Jal.) Batopilas (Chih.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  18. 18. municipios. En el año 2000 Chihuahua sólo presentaba un El índice de educaciónmunicipio entre los últimos diez lugares. Por otra parte, desta- En 2005 la mayor parte de las 20 circunscripciones con mayor ín-ca el caso de Mezquitic, Jalisco, que en 2000 no se encontraba dice de educación corresponde a tres entidades federativas: Oaxaca,entre los últimos lugares y en 2005 aparece en el penúltimo Distrito Federal y Sonora, de manera similar a lo que sucedía enlugar. Metlatónoc, Guerrero, ha abandonado el último lugar el año 2000. San Sebastián Tutla, Oaxaca, aún aparece en primerque ocupaba en el año 2000, pero aún se encuentra entre los lugar, pero ahora le sigue en segundo lugar otro municipio de la20 municipios con menor índice de salud. Por otra parte, el misma entidad, Guelatao de Juárez. Destaca que en 2005 Huepac,estado de Oaxaca, que presentaba tres municipios en los últi- Sonora, se mantenga entre las cinco primeras posiciones y se integremos diez lugares en 2000, para 2005 sólo aporta uno entre los a este grupo el municipio de Moctezuma, también sonorense. Porúltimos 20. otra parte, Santa Cruz Amilpas, Oaxaca, que aparecía en el octavoGráfica 7Municipios con mayor y menor índice de educación (IDH), 2005 San Sebastián Tutla (Oax.) Guelatao de Juárez (Oax.) Benito Juárez (DF) Moctezuma (Son.) Huépac (Son.) Coacalco de Berriozábal (Edomex) Coyoacán (DF) San Felipe de Jesús (Son.) Tlaxcala (Tlax.) Cuautitlán (Edomex) Azcapotzalco (DF) Ciudad Madero (Tamps.) Miguel Hidalgo (DF) Chihuahua (Chih.) Hermosillo (Son.) Villa de Álvarez (Col.) San Bartolo Yautepec (Oax.) Victoria (Tamps.) San Pablo Etla (Oax.) Totolac (Tlax.) Nacional Batopilas (Chih.) Pantelhó (Chis.) José Joaquín de Herrera (Gro.) Yogana (Oax.) Tlacoachistlahuaca (Gro.) Alcozauca de Guerrero (Gro.) Metlatónoc (Gro.) Chamula (Chis.) Zinacantán (Chis.) Sitalá (Chis.) San Martín Peras (Oax.) Santiago el Pinar (Chis.) San Simón Zahuatlán (Oax.) Santiago Yaitepec (Oax.) Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.) Mixtla de Altamirano (Ver.) Tehuipango (Ver.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Cochoapa el Grande (Gro.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  19. 19. lugar en 2000, ha abandonado la lista de los 20 municipios con figuraba en este grupo. Ninguno de los municipios reportadosmejores indicadores educativos (ver gráfica 7). en las diez últimas posiciones en 2000 ha abandonado el grupo En el extremo opuesto se encuentran los estados de Chiapas, de los 20 con menor índice de educación.Guerrero y Oaxaca, que aportan en 2005 la mayoría de los 20municipios con menor índice de educación, situación similar El índice de ingresoa la de 2000. Cochoapa el Grande, Guerrero, es el municipio Los 20 municipios con mayor índice de ingreso se concentranque presenta el menor índice educativo, desplazando del último en 2005 en Nuevo León y el Distrito Federal, de forma similarlugar a Coicoyán de las Flores, Oaxaca. El municipio de Mitontic, a lo registrado en 2000. En esta ocasión es el municipio de SanChiapas, aparece en 2005 en el lugar número cinco de entre los Pedro Garza García, en Nuevo León, y no la delegación Benitomunicipios con menor índice de educación cuando en 2000 no Juárez, en el Distrito Federal, el que ocupa la primera posiciónGráfica 8Municipios con mayor y menor índice de ingreso (IDH), 2005 San Pedro Garza García (NL) Benito Juárez (DF) Solidaridad (Q. Roo) Cuajimalpa de Morelos (DF) Miguel Hidalgo (DF) Tecate (BC) Los Cabos (BCS) Coyoacán (DF) Corregidora (Qro.) La Paz (BCS) San Nicolás de los Garza (NL) Cuernavaca (Mor.) Isla Mujeres (Q. Roo) Huixquilucan (Edomex) Boca del Río (Ver.) Ciudad Madero (Tamps.) Benito Juárez (Q. Roo) Metepec (Edomex) Monterrey (NL) San Luis Potosí (SLP) Nacional Chiconamel (Ver.) Huautla (Hgo.) Morelos (Chih.) San Agustín Loxicha (Oax.) Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.) Santos Reyes Yucuná (Oax.) Chalchihuitán (Chis.) Santa Cruz Zenzontepec (Oax.) Santa María Peñoles (Oax.) Arroyo Seco (Qro.) Aldama (Chis.) Coicoyán de las Flores (Oax.) Cochoapa el Grande (Gro.) Santa Lucía Miahuatlán (Oax.) Tahdziú (Yuc.) San Juan Comaltepec (Oax.) Landa de Matamoros (Qro.) Pinal de Amoles (Qro.) Santiago Amoltepec (Oax.) San Juan Petlapa (Oax.) 0.00 0.21 0.42 0.64 0.85 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  20. 20. en la lista. Destaca la aparición del municipio de Solidaridad, GéneroQuintana Roo, en el tercer sitio, el cual en 2000 no figuraba entre Una desigualdad de gran importancia es la correspondiente a laslos primeros lugares. Por otra parte, después de alcanzar el sexto diferencias de desarrollo entre hombres y mujeres. Cuando sesitio en 2000, el municipio de Querétaro ya no se encuentra analiza el IDH para estos grupos, en cada municipio se observadentro de los 20 primeros lugares (ver gráfica 8). que los hombres muestran niveles de desarrollo humano rela- Los 20 municipios con menor índice de ingreso corresponden tivamente mayores a los de las mujeres, con una composiciónprincipalmente a Oaxaca, tal como ocurrió en 2000. El menor de la población al interior de cada circunscripción generalmentevalor en este indicador se encuentra en San Juan Petlapa, Oaxaca, balanceada (ver gráfica 9).el cual no se encontraba entre los últimos lugares en 2000. Tam- Cuando se observan con mayor detalle estas brechas no esbién aparecen por primera vez en este grupo Santiago Amoltepec, posible identificar algún municipio en el que el grupo de poblaciónOaxaca, Pinal de Amoles y Landa de Matamoros, estos últimos femenina obtenga mayores niveles de desarrollo humano quepertenecientes al estado de Querétaro. Por otra parte, en 2005 ya su contraparte masculina. Mas aún, lo que sí puede identificarseno es el municipio de Santa Catarina, Guanajuato, el de menor es que existen municipios en los que la población femeninaíndice de ingreso como ocurría en 2000, y ha abandonado junto apenas alcanza la mitad del desarrollo humano mostrado por sucon San Simón de Zahuatlán, Oaxaca, y otros seis municipios la contraparte masculina, como en el caso de Santiago el Pinar, enlista de los 20 con más bajo ingreso. Chiapas, donde la brecha entre éstos es de casi cien por ciento; mientras los hombres alcanzan un IDH de 0.6265, las mujeresGénero y población hablante de lenguas indígenas muestran un indicador de tan sólo 0.3236 (ver gráfica 10).Además de las distintas dimensiones del IDH en las entidades Estas brechas, inquietantes por sí mismas, se vuelven aúndel país, con la información disponible puede iniciarse el análisis más relevantes cuando se observa que en los municipios condel desarrollo humano por grupos de población y enfatizar la des- menores niveles de desarrollo humano se producen las mayoresigualdad asociada a ellos. Aunque no es el propósito del presente brechas entre hombres y mujeres (ver gráfica 11).documento entrar en los detalles correspondientes a estos grupos,a continuación se presentan los aspectos fundamentales de los Para información más detallada al respecto puede consultarse el documento “Indica-indicadores de género y para hablantes de lenguas indígenas. dores de Desarrollo Humano y Género, 2000-2005” (México: PNUD, 2008).Gráfica 9IDH en hombres y mujeres por municipio, 2005 1.0000 0.8000 Valor del IDH 0.6000 0.4000 0.2000 Municipios ordenados por IDH mujeres Hombres 2005 Mujeres 200510 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  21. 21. Gráfica 10Brechas de desarrollo humano entre hombres y mujeres por municipio, 2005 100 Santiago el Pinar (Chis.) 80 60 Francisco León (Chis.) San Lorenzo Texmelúcan (Oax.) % 40 20 0 Municipios ordenados de menor a mayor brechaGráfica 11Relación entre el IDH y las brechas de desarrollo humano por sexo, 2005 0.9000 0.7000 IDH 0.5000 0.3000 0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% Brechas de desarrollo entre hombres y mujeresPoblación hablante de lenguas indígenasDe todas las entidades (ver mapa 2), Oaxaca destaca como el 217 municipios), Veracruz (35 de 212 municipios) y Chiapas (33estado con más municipios cuyos habitantes son, en su mayoría, de 119 municipios).hablantes de alguna lengua indígena (226 de 570 municipios), Se refiere a que más del 50% de los habitantes del municipio, de 5 años y más, hablanseguido por Yucatán (con 58 de 106 municipios), Puebla (43 de alguna lengua indígena. Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 11
  22. 22. Mapa 2Porcentaje de población hablante de lenguas indígenas por municipio Menor a 20% Entre 20 y 49% Entre 50 y 69% 70% y másGráfica 12IDH y población hablante de lenguas indígenas en México, 2005 0.9144 0.7620 0.6095 IDH 0.4572 0.3048 0.1524 0.0000 0.00 18.15 36.30 54.45 72.60 90.75 % de población hablante de lenguas indígenas12 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  23. 23. Al examinar el IDH municipal más reciente se observa que Los municipios mexicanosotra característica de algunos de los municipios con los menores en el contexto internacionalniveles de desarrollo humano en el país es la alta prevalencia depoblación hablante de alguna lengua indígena (ver gráfica 12). Al igual que en 2000, la información actualizada revela una enor- Esto se observa al considerar los diez municipios con los mayo- me desigualdad en los niveles de desarrollo entre delegaciones yres porcentajes de población hablante de alguna lengua indígena, municipios, que se ilustra con gran claridad cuando se realizanlos cuales provienen de Oaxaca o Chiapas principalmente. Se trata comparaciones internacionales. Así, por ejemplo, mientras quede municipios que, a pesar de entrar en la categoría de desarrollo la delegación Benito Juárez (Distrito Federal) presenta un IDHhumano medio, tienen un IDH apenas superior al valor mínimo superior al promedio de los países pertenecientes a la Organi-necesario para pertenecer a esta categoría (0.50). Tal es el caso zación para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),de Santiago el Pinar, Chiapas, el segundo municipio con mayor el municipio de Cochoapa el Grande (Guerrero) no supera losporcentaje de población hablante de alguna lengua indígena, con niveles de desarrollo humano correspondientes al África Sub-un nivel de desarrollo humano de 0.5397 (ver cuadro 2). sahariana. De manera similar, el municipio de Coatepec (Vera- cruz) se sitúa cerca del promedio nacional, el cual se encuentraCuadro 2 entre el nivel de desarrollo humano de los países de la OCDE yIDH en municipios con mayor porcentaje el de los países de Europa Oriental (ver gráfica 13).de población hablante de lenguas indígenas Si la comparación se realiza con respecto a países, la delega- Nombre IDH 2005 ción Benito Juárez muestra un IDH similar al registrado por Chalchihuitán (Chis.) 0.5875 Estados Unidos y Cochoapa el Grande alcanza un índice similar Santiago el Pinar (Chis.) 0.5397 al de Zambia, mientras Coatepec se sitúa en un nivel similar al Aldama (Chis.) 0.5764 de Bulgaria. San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) 0.6983 Mixistlán de la Reforma (Oax.) 0.7147 Mitontic (Chis.) 0.5471 La desigualdad en el desarrollo humano municipal San Juan Cancuc (Chis.) 0.5774 Santa Catarina Quioquitani (Oax.) 0.7509 Los casos extremos de desarrollo humano ilustran la desigualdad Chamula (Chis.) 0.5594 de oportunidades que existe en el país, pero no presentan un Larráinzar (Chis.) 0.6206 panorama completo. Por ello, además de examinar los nivelesGráfica 13Los municipios mexicanos en el contexto internacional del IDH 2005 Benito Juárez (D.F.) 0.951 OCDE (Países de ingresos altos) 0.947 OCDE 0.916 Coatepec (Ver.) (promedio nacional) 0.823 Europa Central y Oriental y la CEI 0.808 América Latina y el Caribe 0.803 Asia Oriental y el Pacífico 0.771 Mundial 0.743 Estados Árabes 0.699 Asia Meridional 0.611 África Subsahariana 0.493 Cochoapa el Grande (Gro.) 0.435 0.500 0.800 IDH Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 13
  24. 24. de desarrollo en las entidades federativas y los municipios, la registra la mayor distancia entre municipios de un mismo esta-presente sección examina qué componentes del IDH son los do. En este indicador Chihuahua registra una diferencia de 64que en mayor medida contribuyen a la desigualdad nacional. puntos entre su municipio más rezagado y el de mayor avance,También se identifica en qué entidades federativas se presentan y le siguen en desigualdad entre extremos los estados de Jalisco,los mayores niveles de desigualdad y las mayores contribuciones Nayarit, Guerrero y Veracruz. Mientras tanto, los estados de Bajaa la desigualdad nacional de manera agregada. California, Baja California Sur, Tabasco, Aguascalientes y Colima En este análisis se introduce por primera vez el cálculo de muestran la menor desigualdad entre los municipios de mayoresla desigualdad de los ingresos de los hogares de cada uno de y menores logros (ver gráfica 15).los municipios del país, dada la importancia que esa variable El índice de educación es el segundo componente en donderepresenta para la desigualdad en el desarrollo humano. más amplias diferencias se registran entre los municipios con mayor y menor desempeño al interior de una entidad federativa.Los extremos del desarrollo La mayor diferencia entre municipios se encuentra en Oaxaca,en las entidades federativas con una distancia de 57 puntos. Le siguen los estados de Gue-Las entidades federativas que presentan el mayor contraste entre rrero, Veracruz, Chiapas y Chihuahua. En el lado opuesto, consus municipios de mayor y menor desarrollo son Oaxaca, Chi- las menores distancias entre extremos, se hallan Baja California,huahua, Guerrero, Veracruz y Jalisco, entre las cuales destaca la Distrito Federal, Aguascalientes, Baja California Sur y Quintanaprimera, donde la distancia entre sus municipios extremos (San Roo (ver gráfica 16).Sebastián Tutla y Coicoyán de las Flores, los de mayor y menor IDH En cuanto al índice de ingreso, los estados de Querétaro,respectivamente) es de cuarenta puntos nominales. En contraste, Oaxaca, Nuevo León, Veracruz y Yucatán son los que presentan laslos estados de Baja California, Baja California Sur, Tabasco, Aguas- mayores diferencias entre sus respectivos municipios con mayor ycalientes y Colima presentan las menores distancias entre su mu- menor logro. Esta distancia es de 41 puntos en el caso de la primeranicipio más desarrollado y el de menor avance. En el caso de Baja entidad, la menor entre los componentes del IDH (ver gráfica 17).California, la diferencia es apenas de tres puntos (ver gráfica 14). En contraste, los estados de Baja California, Baja California Cuando se examinan las diferencias extremas por índice Sur, Colima, Aguascalientes y Tabasco tienen los municipioscomponente destaca el caso del índice de salud, en el que se extremos menos desiguales respecto al índice de ingreso. EsGráfica 14IDH 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados 0.95 0.80 0.65 0.50 0.35 Baja California Baja California Sur Tabasco Aguascalientes Colima Coahuila Distrito Federal Morelos Sinaloa Tlaxcala Quintana Roo Sonora Campeche Guanajuato Zacatecas Michoacán Querétaro Tamaulipas Durango San Luis Potosí Estado de México Hidalgo Nuevo León Puebla Yucatán Chiapas Nayarit Jalisco Veracruz Guerrero Chihuahua Oaxaca14 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
  25. 25. 0.30 0.45 0.65 0.75 0.90 0.30 0.45 0.65 0.75 0.90 Gráfica 16 Gráfica 15 Baja California Baja California Distrito Federal Baja California Sur Aguascalientes Tabasco Baja California Sur Aguascalientes Quintana Roo Colima Tabasco Tlaxcala Coahuila Campeche Colima Distrito Federal Morelos Quintana Roo Campeche Morelos Sinaloa Coahuila Querétaro Sinaloa Guanajuato Guanajuato Tlaxcala Zacatecas Nuevo León Sonora Índice de educación 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados Zacatecas Michoacán Sonora Querétaro Michoacán Tamaulipas Índice de supervivencia infantil 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados Estado de México San Luis Potosí Tamaulipas Chiapas San Luis Potosí Yucatán Durango Hidalgo Jalisco Puebla Hidalgo Estado de México Nayarit Oaxaca Yucatán Nuevo León Puebla Durango Chihuahua Veracruz Chiapas Guerrero Veracruz Nayarit Guerrero JaliscoÍndice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 Oaxaca Chihuahua15

×