1961 25-rp31-l-2010-000429-
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

1961 25-rp31-l-2010-000429-

on

  • 542 views

 

Statistics

Views

Total Views
542
Views on SlideShare
542
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

1961 25-rp31-l-2010-000429- 1961 25-rp31-l-2010-000429- Document Transcript

  • REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAPODER JUDICIALTribunal Segundo de Juicio del Trabajo del Estado SucreCumaná, veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez200º y 151ºASUNTO : RP31-L-2010-000429SENTENCIASOLICITANTE: ODEL LUNAR, RUBEN SALAMANCA, EVARISTO CASTOR,HECTOR ACOSTA , ANTONIA RAMOS, LUIS PALOMO, LEONEL AZUAJE,FRANCIS RODRIGUEZ, CRUZ LOPEZ, ALEJANDRO SUBERO, FELIPEMAESTRE, ANGEL ANIBAL BECERRA, JOSE LUIS MENDOZA Y ELEAZARHERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, con cédula de identidad N° V-3.735.911, 12.272.463, 3.734.417, 9274849, 9278992, 4.183.135, 8648.384,8636948, 11380388, 16.314.658, 9979470, 5.698.618. 9982461 y 8436918.9.206.631, obreros de la alcaldía del municipio sucre del estado sucre afiliados alSINDICATO UNICO DE TRABAJADORES MUNICIPALES (S.U.T.M.) enrepresentación de los trabajadores afiliados al SINDICATO.APODERADO JUDICIAL JUAN LOBATON, venezolano, abogado, mayor deedad e inscrito en el inpreabogado bajo el No. 93.153, representación que constasegún instrumento poder otorgado ante la notaria pública de Cumaná Estado Sucre,en fecha 11/11/2010, anotado bajo el No. 19 Tomo 218 de los libros llevados por la
  • notaria el los cuales constan al folio 06 al 08, de las actas procesales del presenteexpediente.MOTIVO: SOLICITUD DE CONVOCATORIA A ELECCIONES SINDICALES.Se inician las presentes actuaciones por SOLICITUD DE CONVOCATORIA AELECCIONES SINDICALES DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL SINDICATOUNICO DE TRABAJADORES MUNICIPALES (S.U.T.M.), presentada por suapoderado judicial el abogado JUAN LOBATON, quien actúa en nombre yrepresentación de los ciudadanos ODEL LUNAR, RUBEN SALAMANCA,EVARISTO CASTOR, HECTOR ACOSTA , ANTONIA RAMOS, LUISPALOMO, LEONEL AZUAJE, FRANCIS RODRIGUEZ, CRUZ LOPEZ,ALEJANDRO SUBERO, FELIPE MAESTRE, ANGEL ANIBAL BECERRA,JOSE LUIS MENDOZA Y ELEAZAR HERNANDEZ, antes identificados.En fecha 18 de Noviembre de este año, se presenta por ante la URDD, una solicitudde Convocatoria de Elecciones Sindicales por parte de un grupo de Trabajadores dela Alcaldía Bolivariana del Municipio Sucre del Estado Sucre,.En dicha solicitud, argumentan los trabajadores que son Obreros de la alcaldía,afiliados al SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES MUNICIPALES(S.U.T.M.). Que en fecha 08 de Julio de 2005, se llevo a cabo las eleccionessindicales , y en la cual quedo electa la junta directiva actual , por un periodo de tresaños , en fecha 08 de julio de 2008, esta directiva termino su mandato, pero hasta lafecha han transcurrido cinco 05 años y no se ha convocado a elecciones sindicalespor escrito, a que las convoque, haciendo caso omiso a nuestro petitorio y es por elloque acudo a su competente autoridad invocando el artículo 435 de la Ley Orgánicadel Trabajo, solicitan la convocatoria a las Elecciones Sindicales. Al respecto, esoportuno efectuar algunas consideraciones iniciales relacionadas con lacompetencia, a sí tenemos que esta es la medida de la jurisdicción que puede ejercercada juez en concreto, en razón de la materia, del valor de la demanda y delterritorio, reglas éstas usadas para determinarla.Es así como en nuestro ordenamiento procesal vigente, la competencia es unpresupuesto de validez para el pronunciamiento de una sentencia válida sobre elmérito, por ello, la sentencia dictada por un juez incompetente es absolutamente nulae ineficaz.Por tanto, interesa analizar la competencia por la materia para conocer de la presentesolicitud, la cual se determina por la naturaleza de la cuestión sometida aconsideración del órgano jurisdiccional y por las disposiciones legales que le seanaplicables y por cuanto la competencia atribuida por ley a los Tribunales de laRepública en razón de la materia es de eminente orden público, no modificable, niconvalidable bajo ningún argumento, de conformidad con el artículo 60 del Códigode Procedimiento Civil, ésta puede ser alegada por las partes o aún declarada de
  • oficio en cualquier estado e instancia del proceso.En el presente caso los accionantes interponen una solicitud de convocatoria aelecciones sindicales, invocando la activación del artículo 435 de la Ley Orgánicadel Trabajo y si bien es cierto, dicho artículo dispone que la convocatoria aelecciones sindicales puede ser solicitada por un número no menor del diez porciento (10%) de los trabajadores miembros de la organización, ante el Juez delTrabajo de la jurisdicción, no menos cierto es que la Ley Orgánica del Trabajo esanterior a la promulgación de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela que en su artículo 293 numeral 6° establece:“El Poder Electoral tiene por funciones:6° Organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales yorganizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo,podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedadcivil a solicitud de éstas”En este sentido, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia en sentenciaN° 134 de fecha 13-10-2005, determinó que corresponde a la Sala Electoral delTribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, lacompetencia para conocer de la SOLICITUD DE CONVOCATORIA AELECCIONES SINDICALES, al establecer:“….Así las cosas, la Ley Orgánica del Trabajo señala que una vez transcurrido tres(03) meses de vencido el período para el cual resultaron electas las autoridades de unsindicato cualquiera, un número no menor del diez (10%) por ciento de lostrabajadores miembros de la organización sindical, podrán solicitar al Juez delTrabajo, que disponga la convocatoria a elecciones para renovar las autoridades delsindicato; no obstante es de advertir que después de la entrada en vigencia de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, la competencia para ordenarla convocatoria de elecciones de un sindicato sólo puede ser ejercida por la SalaElectoral, único órgano de la jurisdicción contencioso electoral…..” (negrita deltribunal)Adicionalmente a ello, el Consejo Nacional Electoral mediante Gaceta Oficial N°229, defecha 19 de Enero de 2005, estableció las Normas para Elecciones de lasAutoridades de las Organizaciones Sindicales. Como colorario a lo antes dicho, laSala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 01/10/2005,ratificó la competencia en esta materia y expreso:Debe la Sala pronunciarse respecto de su competencia para conocer delpresente caso, y al respecto observa
  • “Esta Sala Electoral, por vía jurisprudencial, ha establecido criteriosatributivos de competencia para suplir vacíos y procurar la edificación de supropio ámbito de competencias, a fin de hacer operativos los postuladosconstitucionales. Así pues, en resguardo del derecho previsto en el artículo 27de la Constitución, dictó sentencia número 2 de fecha 10 de febrero de 2000(caso Cira Urdaneta de Gómez), en la cual se estableció que corresponde a laSala Electoral conocer de“Los recursos que se interpongan, por razones de inconstitucionalidad eilegalidad, contra los actos de naturaleza electoral emanados de los sindicatos,organizaciones gremiales o colegios profesionales, organizaciones con finespolíticos, universidades nacionales, y de otras organizaciones de la sociedadcivil”. (Resaltado del tribunal).Tal argumento jurisprudencial se ha erigido como fundamento para que la Salaen única instancia, declare su competencia para conocer de los recursoscontencioso electorales interpuestos contra actos, actuaciones y omisionesrelacionados con procesos electorales efectuados por sindicatos, gremios,colegios profesionales y otras organizaciones de la sociedad civil, al tratarse laSala Electoral del único órgano que, en la actualidad, conforma la jurisdiccióncontencioso electoral, y al calificar la solicitud de convocatoria a eleccionessindicales como un acto de naturaleza electoral, corresponde conocer a la SalaElectoral, en tanto unico organo jurisdiccional con competencia exclusiva yexcluyente en esta materia . Y ASI SE DECIDE.Siendo ello así, este Tribunal, de acuerdo con el criterio jurisprudencialseñalado precedentemente, estima que no es competente para conocer de lapresente solicitud de convocatoria a elecciones sindicales y que el órganojurisdiccional competente para conocer y decidir la presente solicitud es la SalaElectoral del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana deVenezuela. Y ASÍ SE DECIDE.PARTE DISPOSITIVA:Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia deJuicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrandoJusticia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y porAutoridad de la Ley, DECLARA:PRIMERO: La INCOMPETENCIA para conocer de la SOLICITUD DECONVOCATORIA A ELECCIONES SINDICALES DEL SINDICATO UNICODE TRABAJADORES MUNICIPALES (S.U.T.M.).SEGUNDO: Declina su competencia para conocer de la presente solicitud en la SalaElectoral del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana deVenezuela y ordena remitir las actuaciones a la mencionada Sala Electoral.TERCERO: No hay condenatoria en costa dada la índole de la decisión.
  • Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Segundo de PrimeraInstancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre , alos Veinticinco (25) días del mes de Noviembre de dos mil diez (2010). Años 200°de la Independencia y 151° de la Federación.DIOS Y FEDERACIÓNLA JUEZAAbg. ANTONIETA COVIELLO M.El SECRETARIO