Your SlideShare is downloading. ×
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Voto electronico
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Voto electronico

187

Published on

Descripcion sobre el voto electronico, la nueva manera de sufragar en los paises desarrollados, de manera facil y efectiva!!!

Descripcion sobre el voto electronico, la nueva manera de sufragar en los paises desarrollados, de manera facil y efectiva!!!

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
187
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. INSTITUO TECNOLOGICO SUPERIOR “SAN GABRIEL”MATERIA: TECNICAS DE DOCUMENTACIONTEMA: VOTO ELCTRONICOAUTOR: JORGE ERAZOPROFESOR: ING. ANGEL HUILCA
  • 2. RIOBAMBA-ECUADORINTRODUCCIONEl voto electrónico es una expresión que comprende varios tipos de votación, queabarca tanto modos electrónicos de emitir votos como medios electrónicos de contarlos votos.Las tecnologías para el voto electrónico pueden incluir tarjetas perforadas, sistemasde votación mediante escáneres ópticos y quioscos de votación especializados (inclusosistemas de votación autocontenidos sistemas de votación de Registro o GrabaciónElectrónica Directa, DRE por sus siglas en inglés). También puede referirse a latransmisión de papeletas y votos por vía telefónica, redes de computación privadas opor la Internet.Las tecnologías del voto electrónico pueden acelerar el conteo de los votos y proveeruna mejor accesibilidad para los votantes con algún tipo de discapacidad. Sin embargo,ha sido calificado como anticonstitucional en algunos países (como Alemania ) por nopermitir la fiscalización del proceso por personas sin conocimientos altamenteespecializados.No se ha encontrado un modelo formal (conocido en la jerga como model cheking) quegarantice la seguridad de un sistema electrónico de votación. Los modelos formalesson un requisito básico para mostrar que un sistema no tiene fallas triviales.OBJETIVO GENERALDar a conocer la forma de votación basada en medios electrónicos que se diferenciadel método tradicional por la utilización de componentes de hardware y software quepermiten automatizar los procesos de comprobación de la identidad del elector,emisión del voto, conteo (escrutinio) de votos, emisión de reportes de resultados; asícomo de una de una red de comunicaciones para la transmisión y presentación deresultados de un proceso electoral.OBJETIVOS ESPECIFICOS • Rapidez en la obtención y publicación de los resultados de la jornada electoral, y
  • 3. • Sencillez en la ejecución de los procesos de comprobación de la identidad del elector, emisión del voto, conteo (escrutinio) de votos, y emisión de reportes de resultados.DescripciónLos sistemas de votación electrónica para electorados han estado en uso desde ladécada de los 60, cuando empezaron a usarse las tarjetas perforadas. Los másrecientes sistemas de escaneo óptico de votos permiten que un ordenador computemarcas hechas por los votantes en papeletas. En Brasil los votantes usan en todas laselecciones máquinas de votar DRE que recogen y cuentan los votos en una solamáquina, como también sucede en gran escala en la India, Venezuela y los EstadosUnidos.También hay sistemas híbridos que incluyen aparatos electrónicos de marcado depapeletas (normalmente sistemas de digitación sobre la pantalla similares a un DRE) uotras tecnologías de asistencia para imprimir una papeleta de papel verificable por elvotante y el uso posterior de una máquina distinta para la tabulación electrónica.Asimismo, algunos países han implementado la votación por Internet, que es unamodalidad del voto a distancia. El voto por Internet ha cobrado popularidad y ha sidousado para elecciones gubernativas y referéndum en el Reino Unido, Estonia y Suiza,así como también en elecciones municipales en Canadá y elecciones partidariasprimarias en los Estados Unidos y Francia.Sistema de voto electrónico en papelSuele designarse como "máquina de votar". Es un sistema electoral basado en papel,originado como método en el cual los votos emitidos se cuentan manualmente. Con eladvenimiento de sistemas de conteo de votos mediante escaneo óptico yelectromecánico o tabulación electrónica; aparecieron sistemas en los cuales se podíanmarcar a mano tarjetas o láminas de papel, que eran contadas electrónicamente. Estossistemas incluían votación mediante máquina de votar o tarjetas perforadas, sistemasde votación de escaneo óptico, sistemas de marcado y escaneo óptico y más tardesistemas de votación con lápiz óptico.Recientemente, estos sistemas pueden incluir un Marcador Electrónico de Papeletas
  • 4. (EBM, por sus siglas en inglés) que permite a los votantes seleccionar usando unamáquina de votar con el dispositivo para ingresar selección, normalmente una pantallasensible para digitación similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un aparato paramarcar la papeleta pueden incorporar diferentes formas de asistencia.Sistemas de voto electrónico de registro directo (DRE)Máquina de votación electrónica de Premier Election Solutions utilizada en lasvotaciones de Brasil.Las máquinas de votar electrónicas de registro directo (DRE) graban los votos pormedio de una papeleta de votación en forma de pantalla provista de componentesmecánicos o eléctrico-ópticos que pueden ser activados por el votante (típicamentebotones o pantalla de digitación); procesan los datos mediante programas decomputación; y registran los datos de la votación y las imágenes de las papeleta enmemorias de computación o componentes de memoria. Luego de la elección producenuna tabulación de los datos de la votación almacenados en un componente removible yuna copia impresa. El sistema también puede proveer un medio para transmitir losvotos o papeleta individuales o los totales de votos a una locación central paraconsolidar e informar los resultados desde las oficinas de la locación central. Estossistemas usan un método de cómputo que cuenta las papeleta en el lugar de la votación.Típicamente, las papeleta se cuentan a medida que se van emitiendo y los resultadosse imprimen luego del cierre de la votación.En 2002, en los Estados Unidos, la "Ley de Ayude a América a Votar" estableció quelos lugares de votación debían proveer un sistema de votación accesible a las personascon discapacidad, lo que en la mayoría de la jurisdicciones se ha cumplimentado con eluso de máquinas de votar electrónicas DRE y algunas de ellas han adoptado estesistema para todos. En 2004, el 28.9% de los votantes registrados en los EstadosUnidos usaron algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, 7.7%más que en 1996.Sistema de votación DRE de red públicaLos sistemas de votación DRE de red pública usan papeletas electrónicas y transmitenlos datos de la votación desde el lugar de la votación a otro lugar a través de una redpública. Los datos de la votación pueden ser transmitidos como papeletas individualestal como han sido emitidos, periódicamente como paquetes de datos a lo largo del díade la elección, o como un paquete al final de la elección. Esto incluye tanto el voto porla Internet como por vía telefónica.Los sistemas de votación DRE de red pública pueden utilizar tanto el conteo en ellugar de emisión del voto como en la oficina central. El método de conteo en la oficinacentral tabula en una locación central los votos emitidos en múltiples lugares devotación .
  • 5. Sistema de votación por InternetEl modo de voto por Internet puede usar lugares remotos (desde cualquiercomputadora habilitada) o puede usar los tradicionales con casillas computarizadasconectadas a Internet.Algunas organizaciones usan Internet para elegir ejecutivos o miembros de directivosasí como para otros tipos de elecciones. La votacion trans Internet ha sido utilizadaprivadamente en algunas naciones y públicamente en los Estados Unidos, el ReinoUnido (UK), Irlanda, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida delos referenda locales, los votantes son provistos de contraseñas, a través del serviciopostal, para acceder a la papeleta .La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir sus votos en elecciones locales yparlamentarias, si desean hacerlo, a través de Internet, por cuanto la mayoría de losinscriptos en los padrones tienen acceso a un sistema de voto electrónico; éste es eldesarrollo más opulento en países de la Unión Europea. Se hizo posible porque lamayoría de los estonios tienen una tarjeta de identidad nacional equipada con unmicroprocesador legible por computadora que pueden utilizar para acceder a laelección en red. Los votantes sólo necesitan una computadora, un lector electrónico detarjetas, su tarjeta de identidad y su clave, y así votar desde cualquier rincón delmundo. Los votos electrónicos estonios sólo pueden emitirse durante los días devotación anticipados. El día mismo de la elección la gente debe dirigirse a los puestosde votación y llenar una papeleta de papel.Sistema de Boleta Única ElectrónicaEl sistema de Boleta Única Electrónica se diferencia de los demás por guardar lainformación del voto –al igual que en el sistema tradicional- en la boleta en lugar deuna máquina. Se trata de un proceso electoral de sufragio que incluye una máquina conuna pantalla touchscreen, una impresora, una lectograbadora de chips y boletas devotación que contienen un chip en su interior. La BUE se ingresa a la máquina de votaciónLos electores votan usando la máquina y su voto se imprime sobre la boleta y se guardaen el chip que contienen la misma. Una vez impreso el voto el elector puede verificar,acercando la boleta a la máquina, que lo registrado en el chip se corresponde con loque está impreso. Luego la boleta se deposita en una urna como en el sistematradicional. La máquina no guarda información alguna sobre la selección efectuada porel elector, por lo que, al terminar la jornada, el escrutinio se realizará acercando cadaboleta al lector de la máquina. Esta despliega en cada caso la imagen del voto –quedebe coincidir con lo que se encuentra impreso- y la asignación y conteo de votos. Deesta manera tanto el elector como las autoridades de mesa y los fiscales partidariospueden verificar el correcto funcionamiento de la tecnología utilizada sin necesidadde contar con conocimientos técnicos especiales. El sistema se ha aplicado en variaselecciones provinciales y municipales en Argentina con resultados satisfactorios.
  • 6. Análisis del voto electrónicoLos sistemas de voto electrónico pueden ofrecer ventajas comparativas con relación aotras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónico puede estarinvolucrado en un número de pasos en la instrumentación, distribución, emisión delvoto, recolección y recuento de las papeletas, pudiendo de ese modo introducir o noventajas en cualquiera de esos pasos. También existen desventajas potenciales,incluyendo la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico.Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en 2004 secontaron 1 millón de votos más que en el 2000 porque las máquinas de votarelectrónicas detectaron votos que las máquinas basadas en papel no habríandetectado. En mayo de 2004 la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de losEstados Unidos emitió un informe titulado " El voto electrónico Ofrece Oportunidadesy Presenta Desafíos", analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creadospor el voto electrónico. Un segundo informe fue emitido en septiembre de 2005detallando algunas de las preocupaciones respecto del voto electrónico y mejorasalcanzadas, titulado" Están en Marcha Esfuerzos Federales para Mejorar laSeguridad y Confiabilidad de los Sistemas de voto Electrónico, pero se NecesitaCompletar Actividades Claves". Se ha demostrado que a medida que los sistemas devotación se hacen más complejos e incluyen software, se hacen posibles el fraudeelectoral, la adulteración física de las máquinas de votar y/o diferentes métodos defraude electoral. Otros también ponen en cuestión el uso del voto electrónico desdeun punto de vista teórico, sosteniendo que los seres humanos no están equipados paraverificar operaciones que suceden en el funcionamiento de una máquina electrónica yque a causa de que la gente no puede verificar estas operaciones, no se puede confiaren las mismas.Más aún, algunos expertos en computación han sostenido la noción más amplia de quelas personas no pueden confiar en ningún programa que no haya sido hecho por ellasmismas.Bajo un sistema de voto secreto, no hay ingreso conocido de datos y salida conocidade datos con las cuales comparar los resultados electorales. De allí se deduce que laexactitud, honestidad y seguridad del sistema electrónico completo no pueden serverificados por seres humanos.Críticos del voto electrónico, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier, señalanque "los expertos en seguridad en informática son unánimes respecto de lo que hayque hacer (algunos expertos en votaciones no están de acuerdo, pero es a los expertosen seguridad informática a quienes es necesario escuchar; los problemas aquí están enla computadora, no en el hecho de que la computadora está siendo usada en unaaplicación sobre elecciones) ...Las máquinas DRE deben tener un registro en papelverificable por el escrutinio de los votantes... El software usado en las máquinas DREdebe estar abierto al escrutinio público" para asegurar la precisión del sistema devotación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden
  • 7. fallar y fallan y porque las máquinas de votar pueden ser adulteradas.Papeletas electrónicasLos sistemas de votación electrónica pueden usar papeletas electrónicas paraalmacenar votos en memorias de computación. Los sistemas que las usan conexclusividad son llamados sistemas de votación DRE. Cuando se usan papeletaselectrónicas no se corre el riesgo de que se agote el suministro de papeletas.Adicionalmente, estas papeletas electrónicas hacen innecesario imprimir papeletas depapel, que tiene un costo significativo. Cuando se administran elecciones en las cualeslas papeletas se ofrecen en múltiples idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos,las elecciones públicas deben contemplar esto según la Ley de Derechos ElectoralesNacional de 1965), las papeletas electrónicas se pueden programar para proveerpapeletas en múltiples idiomas para una sola máquina. La ventaja con relación apapeletas en lenguajes diferentes luce como única del voto electrónico. Por ejemplo, lasituación demográfica del condado de King, Washington, les requiere bajo la ley deelecciones federales de los Estados Unidos proveer acceso a papeletas en idiomachino. Con cualquier tipo de papeleta de papel, el condado tiene que decidir cuántaspapeletas imprimir en idioma chino, cuántas tener disponibles para cada lugar devotación, etc.Cualquier estrategia que pueda asegurar que las papeletas en idioma chino estarándisponibles en todos los lugares de votación resultará, por lo menos, en un númerosignificativo de papeletas desperdiciadas. (La situación respecto a máquinas a palancasería aún peor que con el papel: la única manera aparentemente posible para cumplircon el requisito sería colocar una máquina de palancas en lengua china en cada lugar devotación, pocas de las cuales serían usadas en absoluto.)Los críticos argumentan que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idiomapuede ser mitigada proveyendo un procedimiento para imprimir papeletas en loslugares de votación. Argumentan además que el costo de la validación del software,validación de la confiabilidad de los compiladores, validación de las instalaciones,validación de la entrega de datos y validación de otros pasos relacionados con lavotación electrónica es complejo y caro, por lo tanto no hay garantía de que sea menoscostoso que las papeletas impresas. Las máquinas de votar electrónicas puedenhacerse completamente accesibles a personas con discapacidades.Las máquinas de tarjetas perforadas y las de escaneo óptico no son completamenteaccesibles para los ciegos o discapacitados visuales y las máquinas de palancas puedenser dificultosas para votantes con movilidad y fortaleza limitadas. Las máquinaselectrónicas pueden usar auriculares, sorbedores y sopladores, pedales, manivelas yotros artificios de tecnología adaptativa para proveer la accesibilidad necesaria.Algunas organizaciones, como la Verified Voting Foundation han criticado laaccesibilidad de las máquinas de voto electrónico y proponen alternativas. Algunosvotantes discapacitados (incluyendo los discapacitados visuales) podrían usar una
  • 8. papeleta táctil, sistema de papeletas que usa marcadores físicos para indicar a dóndese debería hacer una marca, para votar con una papeleta de papel secreta. Estaspapeletas pueden estar diseñadas idénticamente a aquéllas usadas por otros votantes.Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluyendo votantes con discapacidadesde destreza) podrían no ser hábiles para usar estas papeletas.Verificación criptográficaLos sistemas de voto electrónico pueden ofrecer soluciones que permiten a losvotantes verificar si sus votos han sido registrados y contados con cálculosmatemáticos. Estos sistemas pueden aliviar preocupaciones respecto de votosregistrados incorrectamente. Una forma de mitigar esas preocupaciones podría serpermitir a los votantes verificar cómo han votado, con algún tipo de reciboelectrónico, firmado por la autoridad electoral mediante una firma digital. Estacaracterística podría probar en forma concluyente la exactitud del conteo, perocualquier sistema de verificación que no pueda garantizar la anonimidad de la eleccióndel votante puede producir intimidación en el votante o permitir la venta del voto.Algunas soluciones criptográficas se dirigen a permitir al votante verificar su votopersonalmente, pero no a un tercero. Una de las maneras sería proveer al votante deun recibo firmado digitalmente de su voto así como también de recibos de otros votosseleccionados al azar. Esto permitiría que sólo el votante identifique su voto, pero nole permitiría probar su voto a nadie más. Además, cada voto podría estar señalado conuna identificación de sesión generada al azar, lo que permitiría al votante verificar queel voto fue registrado correctamente en un control de auditoría público de lapapeleta.Dolo del votanteLas máquinas de voto electrónico pueden proveer realimentación inmediata al votanteque detecta problemas posibles tales como votar por defecto o votar por exceso, quepueden resultar en la anulación del voto. Esta realimentación inmediata puede ser deayuda para determinar exitosamente el dolo del votante.TransparenciaGrupos tales como el Open Rights Groupdel Reino Unido (UK) han alegado que la faltade ensayos, procedimientos de auditoría inadecuados e insuficiente atención dados alsistema o diseño del proceso de la votación electrónica produce "elecciones abiertasal error y al fraude electoral".Por su parte, en un fallo emitido el 3 de marzo de 2009, la Corte Constitucional deAlemania se amparó en la cuestión de la transparencia para declarar inconstitucional yprohibir el uso de máquinas de votación electrónicas en las próximas elecciones. Elfallo no llega a considerar inválidas las elecciones del 18 de septiembre de 2005 porno haberse acreditado un fraude electoral, pero indica que elecciones hechas con
  • 9. estos sistemas son inconstitucionales. La Corte Alemana establece en sus axiomas que"1. El principio de la publicidad de la elección del artísexo 38 en relación con el art. 20párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección estánsujetos al control público, en la medida en que otros intereses constitucionales nojustifiquen una excepción. 2. En la utilización de aparatos electorales electrónicos, elciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y ladeterminación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales. "Auditorías y cintas de auditoríaUn desafío fundamental para cualquier máquina de votación es asegurar que los votosfueron registrados como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados. Lasmáquinas de votar y los sistemas de votación de papeletas no documentales puedentener una carga de prueba aún más pesada. Esto se soluciona a menudo mediante unsistema de auditoría independiente, a veces denominado Verificación Independiente,que también se puede usar para recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluirla posibilidad de que los votantes verifiquen cómo han sido emitidos sus votos o másadelante, verificar cómo han sido recontados.Investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sussiglas en inglés) han argumentado a través de un informe de discusión que " Dichosimplemente, la impotencia de la arquitectura DRE para proveer auditoríasindependientes de sus registros electrónicos la convierte en una pobre elección paraun entorno en el que detectar errores y fraudes es importante. " El informe norepresenta la posición oficial de NIST, y las malas interpretaciones del informe hallevado a NIST a explicar que " Algunas afirmaciones del informe han sido malinterpretadas. El informe preliminar incluye afirmaciones de funcionarios electorales,vendedores de sistemas de votación, científicos de informática y otros expertos de ladisciplina acerca de lo que es potencialmente posible en términos de ataques contralos DREs. Sin embargo, estas afirmaciones no son conclusiones del informe. "Se pueden usar muchas tecnologías para asegurar a los votantes que su voto fueemitido correctamente, detectar el fraude o el mal funcionamiento posibles, y proveermedios de auditar la máquina original. Algunos sistemas incluyen tecnologías talescomo la criptografía (visual o matemática), el papel, (conservado por el votante o sóloverificado), verificación auditiva y registros dobles o sistemas testimoniales(distintos del papel). La Dra. Rebecca Mercuri, creadora del concepto de Comprobantede Auditoría de Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por su sigla en inglés) (comose describe en su disertación de Tesis Doctoral en octubre de 2000 sobre el sistemade papeleta básica verificable por el votante) propone responder la pregunta sobre laauditabilidad haciendo que la máquina de votar imprima una papeleta de papel u otrofacsímil de papel que pueda ser verificado visualmente por el votante antes de queéste ingrese a una locación segura. En consecuencia, a esto a veces se le llama el"Método Mercuri". Para ser verdaderamente verificado por el votante, el registromismo debe ser verificado por el votante y estar en condiciones de serlo sin
  • 10. asistencia, ya sea en forma visual o sonora. Si el votante debe usar un escáner decódigo de barras u otro aparato electrónico para verificar, entonces el registro no esverderamente verificable por el votante, desde que es en realidad el aparatoelectrónico el que está verificando el registro para el votante. El VVPAT es elFormulario de Verificación usado más comúnmente en las elecciones en los EstadosUnidos.Los sistemas de votación auditables "de punta a cabo" pueden proveer a los votantescon un recibo que ellos se pueden llevar a su casa. Este recibo no les permite probar aotro cómo han votado, pero sí les permite verificar que su voto está incluido en elregistro, que todos los votos fueron emitidos por votantes válidos y que los resultadosson escrutados correctamente. Los sistemas "de punta a cabo" (E2E, por su sigla eninglés) incluyen Punchscan y Threeballot. Estos sistemas todavía no han sido usados enlas elecciones de Estados Unidos.Los sistemas que permiten al votante probar cómo han votado nunca se usan en laselecciones públicas de los Estados Unidos y han sido declarados ilegales por la mayoríade las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son laintimidación a los votantes y la venta del voto. Se puede usar un sistema de auditoríaen recuentos medidos al azar para detectar posibles fraudes o mal funcionamiento.Con el método VVPAT, la papeleta de papel es tratada a menudo como la papeletaoficial de registro. En este escenario, la papeleta es primaria y los registroselectrónicos se usan solamente para un recuento inicial. En cualquier recuento odisputa subsiguientes, el papel, no el voto electrónico, se usaría para el escrutinio. Encualquier caso en que el registro en papel sirve como papeleta legal, ese sistemaestará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones como cualquier sistema depapeleta de papel. Para auditar exitosamente cualquier máquina de votar, se requiereuna estricta cadena de custodia.EquipamientoUn equipamiento inadecuadamente asegurado puede estar sujeto al fraude electoral, ala adulteración física de las máquinas de votar y/o a la adulteración física. Algunoscríticos, tales como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos enlas máquinas de votar"), acusan que, por ejemplo, se podría insertar equipo extraño enla máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina misma, usando unatécnica de ataque de "hombre en el medio", y de tal modo ni aún el sellado de lasmáquinas DRE puede ser suficiente protección. Esta postura es disputada por laposición de que los procedimientos de revisión y comprobación pueden detectar códigoo equipo fraudulentos, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodiaverificable podría prevenir la inserción de tal equipo o software.SoftwareExpertos de seguridad, tales como Bruce Schneier, han reclamado que el código
  • 11. fuente de las máquinas debería estar públicamente disponible para inspección. Otrostambién han sugerido que se publique el software de las máquinas de votar bajo unalicencia de software libre como se hace en Australia.Ensayo y CertificaciónUn método para detectar cualquier error con las máquinas de votar es el de lascomprobaciones paralelas, que se llevan a cabo el día de la elección con máquinaselegidas al azar. La Asociación de Maquinaria de Computación (ACM, por su sigla eninglés) publicó un estudio mostrando que, para cambiar el resultado de la elecciónpresidencial estadounidense de 2000, hubiera sido necesario cambiar sólo 2 votos encada precinto.OtrosSe pueden mitigar las críticas mediante procedimientos de revisión y ensayo paradetectar código o equipo fraudulento, si tales cosas están presentes y a través de unacadena de custodia verificable para prever la inserción de tal equipo o software. Losbeneficios pueden incluir tiempos de escrutinio reducidos y un incremento de laparticipación (asistencia de votantes), particularmente a través del uso de la votaciónpor la Internet. Los que se oponen sugieren sistemas de recuento de votosalternativos, citando las elecciones en Suiza (así como también en otros países), queusan papeletas de papel exclusivamente, sugiriendo que la votación electrónica no es elúnico método para obtener un rápido escrutinio. País con poco más de 7 millones dehabitantes, Suiza publica un recuento de votos definitivo en cerca de seis horas. Enlos pueblos, los votos son incluso contados manualmente. Los críticos también señalanque se hace difícil o imposible verificar la identidad de un votante en forma remota yque la introducción de redes públicas se vuelve más vulnerable y compleja. Todavía noestá claro si el costo total de propiedad del voto electrónico es más bajo que el deotros sistemas.Ejemplos de voto electrónicoVoto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internethan tenido lugar en Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania,India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Argentina, Rumania, Suiza, Reino Unido yVenezuela.Ejemplos de voto electrónicoVoto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internethan tenido lugar en Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania,India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Argentina, Rumania, Suiza, Reino Unido yVenezuela.
  • 12. Problemas Documentados • Varios problemas con los sistemas de votación en Florida a partir de la elección presidencial de los Estados Unidos en 2000. • Fairfax County, Virginia, 4 de noviembre de 2003. Las máquinas salieron del sistema, saturaron los módems en los sistemas de votación cuando 953 máquinas de votar llamaron simultáneamente para informar resultados, produciendo un incidente de denegación de servicio en la elección. El 50% de los precintos no pudieron informar resultados hasta el día siguiente. También, algunos votantes se quejaron de que cuando indicaban que querían votar por determinado candidato, el indicador correspondiente a ese candidato se borraba poco después. Si no se hubieran dado cuenta, su voto por ese candidato no hubiera sido registrado; un número no conocido de votantes fueron afectados por esto. • El sistema de votación Premier Election Solutions (antes Diebold Election Systems) TSx descalificó a muchos votantes en los condados de Alameda y San Diego durante la elección presidencial primaria del 2 de marzo de 2004, a causa de tarjetas de votación cuyos códigos no funcionaban. El 30 de abril el secretario de estado Kevin Shelley retiró la certificación de todas las máquinas de votación de pantallas de contacto y recomendó la incriminación penal de Diebold Election Systems. El Fiscal General de California decidió en contra de la incriminación penal, pero a continuación se sumó una demanda legal contra Diebold por reclamos fraudulentos hechos a oficiales de la elección. Diebold arregló esa demanda legal pagando $2.6 millones. El 17 de febrero de 2006 el Secretario de Estado de California Bruce McPherson luego certificó nuevamente a la máquina de Diebold Election Systems DRE y al Sistema de Votación por Escaneo Óptico. • En el condado de Napa, California, el 2 de marzo de 2004, un escáner de sensor de marcas mal calibrado no registró 6,692 votos de papeletas a distancia. • Luego de la elección presidencial de los Estados Unidos de 2004 hubo alegaciones de irregularidades en los datos y fallas sistemáticas que podrían haber afectado el resultado tanto de las elecciones presidenciales como locales. Ver: Voting machine problems in the 2004 United States presidential election • El 30 de octubre de 2006 el ministro Holandés del Interior retiró la licencia de 1187 máquinas de votar del fabricante, cerca del 10% del número total a ser usado, porque el Servicio de inteligencia Holandés demostró que se podía "escuchar" los votos desde una distancia de hasta 40 metros usando el dispositivo Van Eck phreaking. Las elecciones Nacionales debían realizarse 24 días después de esta decisión. La decisión fue forzada por una organización de base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet que se traduce como "no confiamos en las computadoras de votación". • Problemas en las elecciones generales de Estados Unidos de 2006:
  • 13. • Durante las primeras horas de la elección en Miami, Hollywood y Fort Lauderdale, Florida, en octubre de 2006 tres votos que intentaban ser registrados para candidatos demócratas fueron mostrados como hechos para los Republicanos. Los oficiales de la elección lo atribuyeron a errores de calibración en el procedimiento táctil de la pantalla del sistema de votación. • En Pennsylvania, un error de programación de computadoras forzó a algunos a emitir papeletas de votación de papel. En Indiana, 175 precintos también acudieron al papel. Los condados en esos estados también extendieron los horarios de votación para resolver las demoras. • Un archivo de cerca de 1000 informes de incidentes de primera y segunda mano hechos a una línea roja no partidaria que operaba el día de las elecciones parciales del 7 de noviembre, así como informes de noticias.• En agosto 1 de 2001 se documentaron instancias de tecnología defectuosa y temas de seguridad en el Centro Brennan de la Escuela de Derecho de Nueva York. La Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York emitió un informe con más de 60 ejemplos de fallas de máquinas electrónicas de votación en 26 estados en 2004 y 2006. Los ejemplos incluían papeletas en lengua española que fueron emitidos por votantes pero no contados en Sacramento en 2004.• Revisión completa de los sistemas de votación del Secretario de Estado de Califormia: • En mayo de 2007, la Secretaria de Estado de California Debra Bowen, comprometió a expertos en seguridad de computadoras incluyendo a la Universidad de California a efectuar evaluaciones del código fuente del sistema de votación y dispuso de "equipos rojos" que operaban escenarios de "peor caso posible" en el Día de la Elección con el fin de identificar puntos vulnerables, adulteraciones o errores. El TTBR también incluyó una revisión completa de la documentación de los fabricantes así como también una revisión de los elementos de accesibilidad y requerimientos de lenguaje alternativos. • Los resultados finales de los ensayos fueron emitidos en cuatro resoluciones detalladas del Secretario de Estado el 3 de agosto de 2007 (Para Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems y Elections Systems and Software, Inc.) y actualizados el 25 de octubre de 2007, para los sistemas de votación de Diebold y Sequoia. • El 3 de Agusto de 2007, Bowen retiró la certificación de máquinas que fueron probadas en su revisión de arriba abajo incluyendo la máquina ES&S InkaVote, que no estuvo incluida en la revisión porque la compañía la sometió a la prueba en forma extemporánea. El informe emitido el 27 de julio de 2007 fue llevado a cabo por el "equipo rojo" de expertos que procuraban detectar los niveles de vulnerabilidad tecnológica. El 2 de agosto de 2007, otro informe fue emitido por un equipo de revisión de
  • 14. código fuente para detectar fallas en el código fuente de los sistemas de votación. Ambos informes encontraron que tres de los sistemas probados quedaron muy atrás de los requerimientos mínimos especificados en los Lineamientos Voluntarios de Sistemas de Votación de 2005 (VVSG, por sus siglas en inglés). Algunos de los sitemas probados fueron recertificados condicionalmente con la imposición de nuevos requerimientos estrictos de seguridad. Las compañías en cuestión tenían plazo hasta las Elecciones Primarias Presidenciales de California de febrero de 2008 para resolver sus problemas de seguridad y asegurar que los resultados de la elección puedan ser auditados minuciosamente. • El Sistema de Votación Premier Election Solutions, (antes Diebold Election Systems) AccuVote-TSx fue estudiado por un grupo de científicos informáticos de la Universidad de Princeton en 2006. Sus resultados mostraron que al sistema AccuVote-TSx se le podía "instalar software de robo de software en menos de un minuto." Los científicos también dijeron que las máquinas pueden transmitirse virus de computación las unas a las otras "durante el desarrollo normal pre y post elección." • En diciembre de 2007 en la localidad rionegrina de Las Grutas (Argentina), se implementó el sistema de voto electrónico con cuatro urnas de la Empresa Altec Sociedad del Estado. En ese caso, dos de las urnas implementadas en mesas femeninas impidieron ejercer su derecho al voto al 25% del padrón de mujeres, mientras que una de las cuatro urnas arrojó como resultado el número de cero votos al finalizar el acto electoral. Tras los numerosos escándalos, los concejales de San Antonio Oeste y Las Grutas pidieron disculpas al electorado y abolieron la ordenanza que habilitaba el uso de urnas electrónicas en el Municipio • Problemas en Brasil: en noviembre de 2009, el investigador Sergio Freitas da Silva, uno de los 32 especialistas convocados por el Tribunal Superior Electoral de Brasil para probar la seguridad de las urnas electrónicas de ese país, logró romper el secreto del sufragio con técnicas de lectura de radiofrecuencia y equipamiento muy económico. El experimento logró vulnerar el secreto del voto, aunque no apuntó a la manipulación del conteo. El sistema usado fueron las denominadas interferencias de Van EckRecomendaciones para mejorasEn diciembre de 2005 la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos(Election Assistance Commission) adoptó unánimemente los Lineamientos Voluntariosde Sistemas de Votación de 2005, que incrementan significativamente losrequerimientos de seguridad para los sistemas de votación y amplían el acceso,incluyendo oportunidades para votar en forma privada e independiente, para individuoscon discapacidades. Los Lineamientos entraron en vigor en diciembre de 2007reemplazando los Estándares de Sistemas de Votación de 2002 (VSS, por sus siglas
  • 15. en inglés) desarrollados por la Comisión Federal de Elecciones.Algunos grupos tales como los Open Voting Consortium sostienen que para restaurar laconfianza de los votantes y para reducir el potencial de fraude, todos los sistemaselectrónicos de votación deben estar completamente disponibles para el escrutiniopúblico.LegislaciónEn el verano de 2004, el Comité de Asuntos Legislativos de la Asociación deProfesionales de Tecnología Informática emitió una propuesta de nueve puntos paraestándares nacionales para elecciones electrónicas. En un artísexo adjunto, elpresidente del comité, Charles Oriez, describió algunos de los problemas que hansurgido a lo largo del país.Se ha introducido legislación en el Congreso de los Estados Unidos referida al votoelectrónico, incluyendo la Ley Nelson-Whitehouse. Esta Ley asignará una suma de milmillones de dólares para financiar el reemplazo por parte de los estados de sistemascon pantallas táctiles en sistemas de votación de escaneo óptico. La legislacióntambién dispone requerir auditorías en el 3% de los precintos en todas las eleccionesfederales. También obliga a usar formularios en cintas impresas de auditoría paratodas las máquinas electrónicas de votación para el año 2012 con cualquier tipo detecnología de votación.Otro proyecto de ley, HR.811 (The Voter Confidence and Increased Accessibility Actof 2007), propuesto por el Diputado Rush D. Holt, Jr., un Demócrata de New Jersey,significaría una enmienda al Help America Vote Act de 2002 y requeriría que lasmáquinas electrónicas de votación produzcan cintas impresas de auditoría para cadavoto. La versión acompañante de la ley del Senado de los Estados Unidos introducidapor el Senador Bill Nelson de Florida en noviembre 1 de 2007, hace necesario que elDirector del National Institute of Standards and Technology continúe investigando yproveyendo métodos de votación con papeletas de papel para aquellos condiscapacidades, aquéllos que no hablan inglés como primera lengua, y quienes no tenganun alto nivel de alfabetización. También requiere a los estados proveer a la oficinafederal con informes de auditoría del conteo manual de las papeletas de papelverificadas. Actualmente, esta ley ha sido reenviada al Comité del Senado de losEEUU para Normas y Administración. No se ha fijado una fecha para la votación.Durante 2008 el Congresista Holt, a causa de una creciente preocupación respecto delas inseguridades concernientes al uso de la tecnología electrónica de votación, hapresentado leyes adicionales al Congreso relacionadas con el futuro del votoelectrónico. Una de ellas, llamada "Emergency Assistance for Secure Elections Act of2008" (HR5036), establece que la Administración de Servicios Generales deberáreintegrar a los estados los costos extras por proveer de papeletas de papel a losciudadanos, y los costos necesarios para contratar gente que las cuente. Esta ley fueintroducida a la Cámara de Representantes el 17 de enero de 2008. Esta ley estima
  • 16. que se darán u$s 500 millones para reconvertir a papeletas de papel; u$s 100 millonespara pagar a los auditores de la votación y u$s 30 millones para pagar a los que haganel conteo manual. Esta ley provee al público con la opción de votar manualmente si noconfían en las máquinas electrónicas de votar. Todavía no se ha fijado una fecha paravotar esta ley.Cultura popularEn la película de 2006 El hombre del año protagonizada por Robin Williams, elpersonaje interpretado por Williams--un periodista cómico de entrevistas políticas alestilo de Jon Stewart--gana la elección para Presidente de los Estados Unidos cuandoun error de software en las máquinas electrónicas de votar fabricadas por elindustrial de ficción Delacroix causa que los votos sean contados incorrectamente. EnRunoff, una novela de 2007 por Mark Coggins, la aparición sorpresiva del candidatodel Partido Verde de los EEUU en una elección para Intendente de San Franciscoobliga a un ballotage entre él y el fuertemente favorecido candidato oficialista--unargumento que se parece mucho a los resultados reales de la elección de 2003. Cuandoel detective protagonista del libro investiga impulsado por una poderosa empresariadel Barrio Chino, determina que el resultado fue alterado por alguien que violó laseguridad del sistema de voto electrónico de la ciudad, recientemente instalado.
  • 17. CONCLUSIONESUn sistema de votación es más que una tecnología. Es sustancialmente elresultado de un consenso en la sociedad que se ha expresado en leyes yotras normas legales adecuadas a la situación de la sociedad políticadonde se aplican, mediante los cuales se dirimen contiendan políticas. Eseconsenso básico tiene por actores a organizaciones y a instituciones,prácticas regladas formal o informalmente, que son parte de la culturapolítica del país. Las disposiciones legales son el resultado de losconsensos y los actos electorales están regulados por leyes y principiosconstitucionales. La implementación de las elecciones supone recurrir atecnologías aceptadas legalmente. Por eso, se debe partir por lanaturaleza histórica, cultural y política de los procesos electorales, paratener en cuenta la tecnología que puede usarse. Una misma tecnología endos sociedades diferentes o en la misma sociedad en tiempos distintosproduce resultados diferentes. Un cambio en la tecnología que buscaimplementar soluciones modernas no siempre es una garantía de mejoradel sistema.
  • 18. RECOMENDACIONESSe recomienda la mejora del sistema con el cual trabaja el sistemaoperativo, ademas deberia existir una mayor facilidad para manipular estesistema ya que tambien lo utilizan personas con discapacidad a las cualesse les dificulta utilizar este metodo.BIBLIOGRAFIAhttp://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electr%C3%B3nicohttp://www.spkrsbr.com/biblioteca/htm/Libro_Voto_electronico_%20Prince.PDFhttp://www.csd.gob.es/csd/asociaciones/1fedagclub/procesos-electorales-y-voto-electronico/descripcion-del-sistema-de-voto-electronico-proporcionado-por-el-csd

×