TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO.                      CUARTA SALA UNITARIA.                      JUICIO DE INCONFORMIDAD.   ...
2               TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                      TEE/IVSU/JIN/002/2012         ...
3                 TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                          TEE/IVSU/JIN/002/2012   ...
4               TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                          TEE/IVSU/JIN/002/2012     ...
5             TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                       TEE/IVSU/JIN/002/2012          ...
6             TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                      TEE/IVSU/JIN/002/2012           ...
7               TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                      TEE/IVSU/JIN/002/2012         ...
8                TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                       TEE/IVSU/JIN/002/2012       ...
9              TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                    TEE/IVSU/JIN/002/2012            ...
10              TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                       TEE/IVSU/JIN/002/2012        ...
11                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                          T...
12                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                             TEE/IVSU/JIN/0...
13                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                             TEE/IVSU/JIN/0...
14                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                              TEE/IVSU/JIN/...
15                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                           TEE/IVSU/JIN/002/...
16                     TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                   TEE/IVSU/J...
17                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                           TEE/IVSU/JIN/002/...
18                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                           TEE/IVSU/JIN/002/...
19                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                             TEE/IVSU/JIN/0...
20                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                             TEE/IVSU/JIN/00...
21                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                       TEE/I...
22                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                  TEE/IVSU/J...
23                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                           ...
24                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                        TEE/IVSU/JIN/002/201...
25                      TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                        TEE/IVSU/JIN/002/201...
26                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                          TEE/IVSU/JIN/002/...
27                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                          TEE/IVSU/JIN/002/...
28                       TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                                       TEE/...
29                  TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                               TEE/IVSU/JIN/002/2012            ...
30                  TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                TEE/IVSU/JIN/002/2012           ...
31                  TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                TEE/IVSU/JIN/002/2012           ...
32                  TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                TEE/IVSU/JIN/002/2012           ...
33                 TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                           TEE/IVSU/JIN/002/2012 ...
34                  TEE/IVSU/JIN/001/2012,                                                 TEE/IVSU/JIN/002/2012          ...
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Jin 001 2012
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Jin 001 2012

742 views
638 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
742
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
315
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Jin 001 2012

  1. 1. TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO. CUARTA SALA UNITARIA. JUICIO DE INCONFORMIDAD. EXPEDIENTES: TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN 003/2012 ACUMULADOS. ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y PARTIDO MOVIMIENTO CIUDADANO. TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. AUTORIDAD RESPONSABLE: VIGÉSIMO OCTAVO CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DE TLAPA DE COMONFORT, GUERRERO. MAGISTRADO: MTRO. FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTÍN. JUEZ INSTRUCTOR: LIC. JAIME TERÁN SALAZAR. Chilpancingo, Guerrero; a veintinueve de julio de dos mil doce. Visto para resolver los expedientes identificados con las clavesTEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/003/2012 yTEE/IVSU/JIN/002/2012 acumulados, relativo a los Juicios deInconformidad el primero y segundo promovidos por ISAURO ROMEROSOLANO, representante del Partido de la Revolución Democrática y eltercero promovido por IRMA GARCÍA SANTIAGO, representante delPartido Movimiento Ciudadano, respectivamente ante el ConsejoDistrital Electoral 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, encontra de la Declaratoria de Validez de la Elección del Ayuntamiento yel resultado consignado en el Acta de Cómputo General de la Elección
  2. 2. 2 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.del Ayuntamiento de Alcozauca de Guerrero, Guerrero, por considerarque se actualizan diversas causales de nulidad previstas en el artículo 79de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;así como en contra de la declaración de elegibilidad del C. ARMANDOSÁNCHEZ DE JESÚS, al cargo de Presidente Municipal realizada dentrode la elección de Presidente Municipal, Síndico y Regidores delMunicipio de Alcozauca de Guerrero, Guerrero, postulado por el PartidoRevolucionario Institucional; y RESULTANDO I. JORNADA ELECTORAL. El primero de julio de dos mil doce, sellevó a cabo la jornada electoral para elegir a los integrantes delAyuntamiento del Municipio de Alcozauca de Guerrero, Guerrero. II. CÓMPUTO MUNICIPAL DE LA ELECCIÓN DEAYUNTAMIENTO. El cuatro de julio de dos mil doce, se celebró laSesión de Cómputo Municipal de Alcozauca de Guerrero, Guerrero; porel Consejo Distrital Electoral 28 con sede en la ciudad de Tlapa deComonfort, Guerrero, concluyendo a su vez, con el levantamiento delacta respectiva, en la cual se asentaron los resultados siguientes: RESULTADOS DEL CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE AYUNTAMIENTO DE ALCOZAUCA, GUERRERO. CON PARTIDO POLÍTICO CON LETRA NÚMERO Partido Revolucionario 2895 DOS MIL OCHOCIENTOS Institucional NOVENTA Y CINCO. Partido de la Revolución 2228 DOS MIL DOSCIENTOS Democrática VEINTIOCHO Partido Movimiento 1297 MIL DOSCIENTOS NOVENTA Ciudadano Y SIETE
  3. 3. 3 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. VOTOS VÁLIDOS 6420 SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTE VOTOS NULOS 237 DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE SEIS MIL SEISCIENTOSVOTACIÓN TOTAL 6657 CINCUENTA Y SIETE III. Al finalizar del cómputo de referencia, el Consejo Distrital Electoral28 con sede en Tlapa de Comonfort, declaró la validez de la elección deque se trata. Acto seguido, el presidente del mismo, otorgó la Constanciade Mayoría y Validez a la planilla que obtuvo el mayor número de votos, asícomo la Declaratoria de Validez y de Elegibilidad de los candidatos que laintegraron. IV. INTERPOSICIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. Porescrito presentado a las once horas con treinta y siete minutos el díaocho de julio del año actual, ISAURO ROMERO SOLANO, representantedel Partido de la Revolución Democrática, interpuso Juicio deInconformidad en contra de la Declaratoria de Validez de la Elección delAyuntamiento y el resultado consignado en el Acta de Computo Generalde la Elección del Ayuntamiento de Alcozauca de Guerrero, Guerrero,por considerar que se actualizan diversas causales de nulidad previstasen el artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación enMateria Electoral; y por escritos presentados a las dieciséis horas concuarenta minutos y a las diecinueve horas con cincuenta y dos minutosdel día ocho de julio del presente año, ISAURO ROMERO SOLANO,representante del Partido de la Revolución Democrática e IRMA GARCÍASANTIAGO, Representante del Partido Movimiento Ciudadano,interpusieron Juicios de Inconformidad en contra de la declaración deelegibilidad del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, al cargo de
  4. 4. 4 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.Presidente Municipal realizada dentro de la elección de Presidente,Síndico y Regidores del Municipio de Alcozauca de Guerrero, Guerrero.Juicios presentados ante el Distrito Electoral numero 28, con sede enTlapa de Comonfort, Guerrero. V. TRÁMITE POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE. El órganoelectoral responsable, realizó los actos previstos por el artículo 21, de laLey del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral delEstado de Guerrero, y mediante oficios 373/2012, 375/2012 y 378/2012,de ocho de julio del año en curso, remitió a este Tribunal Electoral delEstado, los expedientes formados con motivo de los Juicios deInconformidad. VI. RECEPCIÓN Y TURNO. Recibidas que fueron en este órganojurisdiccional las constancias relativas, mediante oficio SGA-449/2012,SGA-450/2012 y SGA-452/2012 todos de once de julio de dos mil doce,suscritos por el Presidente de este Tribunal Electoral, turnó losexpedientes respectivos al Magistrado Fernando Xochihua San Martín,Titular de la Cuarta Sala Unitaria para los efectos del artículo 23 de la Leydel Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a los quese les identificó con las claves TEE/IVSU/JIN/001/2012,TEE/IVSU/JIN/002/2012 y TEE/IVSU/ 003/2012, según acuerdos de docede julio del año en curso. VII. SUSTANCIACIÓN Y REQUERIMIENTO. Para integrarcorrectamente los expedientes y allegarse de los elementos necesariospara sustanciar debidamente los presentes juicios. En el expediente TEE/IVSU/JIN/001/2012, mediante auto de trecede julio del año en curso, el Juez Instructor requirió información a laAuditoría General del Estado de Guerrero, para saber si el ciudadanoARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, se encontraba inhabilitado.
  5. 5. 5 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. Cumplimiento que fue dado en la misma fecha del requerimiento,mediante oficio AGE/0799/2012. Asimismo, por auto de diecisiete de julio del año actual, se requirióal Consejo General del Instituto Estatal Electoral, el expediente personalde ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, ya que la responsable aduce queestuvo imposibilitado para revisar los requisitos de ilegibilidad. Requerimiento que fue cumplido mediante oficio 2078/2012, dediecisiete de julio del presente año. En el expediente TEE/IVSU/JIN/001/2012, por auto de fecha veintede julio del presente año, se requirió al Consejo General del InstitutoEstatal del Estado de Guerrero, copia certificada de la acreditación delrepresentante del Partido de la Revolución Democrática ante el ConsejoDistrital 28 con residencia en Tlapa de Comonfort, Guerrero. Requerimiento cumplido por oficio 2099/2012, de veinte de julio delpresente año. En el expediente TEE/IVSU/JIN/002/2012, con fecha veinte de juliodel año actual, se requirió al Consejo General del Instituto Estatal delEstado de Guerrero, copias certificadas de la acreditación delrepresentante del Partido Movimiento Ciudadano ante el ConsejoDistrital 28 con residencia en Tlapa de Comonfort, Guerrero. Requerimiento cumplido mediante oficio 2100/2012, de veinte dejulio del año actual. En el expediente TEE/IVSU/003/2012, por auto de veintiuno de juliodel año actual, se requirió al Consejo Distrital 28, copia certificada de la
  6. 6. 6 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.lista nominal de la sección 457 Básica, así como el Acta de Cómputo dela Elección del Ayuntamiento de Alcozauca de Guerrero, Guerrero, conresidencia en Tlapa de Comonfort, Guerrero. Dicho requerimiento fue cumplido mediante oficio sin número, elveintidós de julio del presente año. Por acuerdo de veintiséis de julio del año actual, se requirió alConsejo General del Instituto Estatal Electoral, los acuerdos 054/SE/21-05/2012, en el que se aprueban los registros de los candidatos por elPrincipio de Mayoría Relativa y planillas de Ayuntamiento; así como losdiversos 034/SE/23-02-2012 y 036/SO/23-03-2012, en el que seestablecieron las bases para el registro de candidaturas a los diversoscargos de elección popular . Requerimiento que fue cumplido por oficio2112/2012, de fecha veintisiete de julio del año actual. VIII. ACUMULACIÓN. Del examen de los escritos de demandarelativos a los juicios de inconformidad TEE/IVSU/JIN/001/2012,TEE/IVSU/JIN/002/2012 y TEE/IVSU/JIN/003/2012, se advierteconexidad en la causa dado que existe identidad en el acto reclamado,los órganos que señalaron como responsables y la pretensión de losactores son las mismas, toda vez que estos controvierten la Declaratoriade Validez de la Elección del Ayuntamiento y el resultado consignadoen el Acta de Computo General de la Elección del Ayuntamiento deAlcozauca de Guerrero, Guerrero, por considerar que se actualizandiversas causales de nulidad previstas en el artículo 79 de la Ley delSistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; y ladeclaración de elegibilidad del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, alcargo de Presidente Municipal realizada dentro de la elección dePresidente Municipal, Síndico y Regidores del Municipio de Alcozaucade Guerrero, Guerrero.
  7. 7. 7 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. En esas condiciones, y para la conjunta determinación en los mediosde impugnación, con fundamento en el artículo 35 de la Ley del Sistemade Medios de Impugnación en Materia Electoral, por auto de fechaveinticuatro de julio se ordenó acumular los juicios de inconformidadidentificados con las claves TEE/IVSU/JIN/002/2012 y TEE/IVSU/JIN/003/2012 al TEE/IVSU/JIN/001/2012, por ser éste el presentado enprimer término, para facilitar su pronta y expedita resolución conjunta. En consecuencia, deberán glosarse copia certificada de la sentenciaa los autos de los juicios acumulados. IX. En el expediente mencionado se admitieron y desahogaron laspruebas ofrecidas por las partes, y por auto de fecha veintisiete de juliode año actual, se declaró cerrada la instrucción al no existir pruebasque desahogar ni diligencia que practicar se ordenó formular elproyecto de resolución que ahora se pronuncia con base en lossiguientes: CONSIDERANDOS PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Cuarta Sala Unitariadel Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, ejerce jurisdicción entoda la entidad y es competente para conocer del presente Juicio deInconformidad, interpuesto por el representante del Partido de laRevolución Democrática, en términos de lo dispuesto por los artículos25, de la Constitución Política del Estado de Guerrero; artículos 5, 54,fracción IV, incisos a), y 57, fracción II, de la Ley del Sistema de Mediosde Impugnación en Materia Electoral del Estado; artículos 4, fracción I,12 y 13, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado.
  8. 8. 8 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. SEGUNDO. Legitimación y personería de la parte actora. Setiene por acreditada la legitimación del Partido de la RevoluciónDemocrática, para interponer el Juicio de Inconformidad, según lodispone el artículo 58, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnaciónen Materia Electoral del Estado de Guerrero. Asimismo, con fundamento en los artículos 16, fracción I y 17, de laley citada, se reconoce la personería de ISAURO ROMERO SOLANO,como representante del Partido de la Revolución Democrática, con baseen el reconocimiento que hace la autoridad electoral responsable, asícomo la copia certificada de la acreditación del aludido representanteante el Consejo Distrital Electoral 28, que hizo llegar el Consejo Generaldel Instituto Estatal Electoral del Estado de Guerrero; así también sereconoce la personería de IRMA GARCÍA SANTIAGO, comorepresentante del Partido Movimiento Ciudadano ya que así lo confirmala responsable, y el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, concopia certificada de la acreditación ante el Consejo Distrital Electoral 28. TERCERO. Legitimación y personería de tercero interesado. Alpresente Juicio de Inconformidad compareció INOCENCIO SALAZARCASTAÑEDA, en su carácter de representante propietario del PartidoRevolucionario Institucional, quien lo acredita con la constanciacertificada y expedida por la Secretaria Técnica del Consejo DistritalElectoral 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero. CUARTO. Procedencia del medio de Impugnación. Previo alestudio de fondo de la controversia planteada, se analiza si los escritosque contiene el presente medio de impugnación, cumple con losrequisitos generales y especiales que establece la ley, por ser suexamen preferente y de orden público, de conformidad con los artículos
  9. 9. 9 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.1, 3, 7 y 9, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral del Estado de Guerrero. a) Requisitos generales. El ocurso que contiene los medios deimpugnación objeto de estudio cumple con los requisitos generalesprevistos en el artículo 12, de la Ley del Sistema de Medios deImpugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón deque las demandas se interpusieron por escrito ante la autoridadresponsable; en ellas se satisfacen las exigencias formales para supresentación, como son: señalan el nombre de los actores y domiciliospara oír y recibir notificaciones; mencionan expresamente los actosimpugnados y la autoridad responsable; precisan de manera expresa loshechos en que basa las impugnaciones; los agravios que les causa elacto reclamado; los preceptos presuntamente violados; relacionaron laspruebas que aportaron y consta en las demandas el nombre y firmaautógrafa de los promoventes. b) Requisitos especiales. Los escritos que contienen los mediosde impugnación objeto de estudio cumple con los requisitos especialesque se requieren para el Juicio de Inconformidad, tal como lo dispone elartículo 56, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral del Estado de Guerrero, en virtud de que los promoventesexpresan que impugnan la Declaratoria de Validez de la Elección delAyuntamiento y el resultado consignado en el Acta de Computo Generalde la Elección del Ayuntamiento de Alcozauca de Guerrero, Guerrero,por considerar que se actualizan diversas causales de nulidad previstasen el artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación enMateria Electoral; y la declaración de elegibilidad del C. ARMANDOSÁNCHEZ DE JESÚS, al cargo de Presidente Municipal realizada dentrode la elección de Presidente Municipal, Síndico y Regidores delMunicipio de Alcozauca de Guerrero, Guerrero.
  10. 10. 10 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. c) Legitimación. De conformidad con el artículo 58, de la Ley delSistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado deGuerrero, sólo los partidos políticos pueden promover el Juicio deInconformidad, supuesto normativo que actualiza y cumple el Partido dela Revolución Democrática y Partido Movimiento Ciudadano, alinterponer los medios de impugnación que se analizan, derecho cuyoejercicio hacen valer por medio de sus representantes, en cumplimientoal numeral 17, fracción I, inciso a), del ordenamiento legal mencionado. d) Plazo. Los Juicios de Inconformidad, fueron presentados dentrodel plazo legal de cuatro días a que se refiere el artículo 59, fracción IV,de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoraldel Estado de Guerrero, tal como se corroboran con las certificacionesdel día ocho de julio de dos mil doce, realizada por la Secretaria Técnicadel Consejo Distrital Electoral 28. QUINTO. Estudio de causales de improcedencia. En razón deque las causales de improcedencia son de orden público y deobservancia obligatoria, su análisis es preferente al estudio de fondo; enese sentido, de acuerdo con lo expuesto en los apartados anteriores, seobserva que los medios de impugnación cumplen con todos losrequisitos legales (generales y especiales) que el caso amerita. Por otrolado, la autoridad responsable en su informe circunstanciado invocócausal de improcedencia ya que dijo que los actores no adjuntarondocumentos necesarios para acreditar la personalidad, lo que pone demanifiesto la improcedencia de los juicios que se interponenproponiendo desechar los recursos interpuestos. Sin embargo, no le asiste la razón a la responsable, ya que ellamisma al hacer llegar su informe circunstanciado, aduce que tiene porinterpuesto a los promoventes representantes de los partidos políticosimpugnantes los Juicios de Inconformidad, y por auto de fecha veinte de
  11. 11. 11 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.julio del año en curso, se requirió al Consejo General del Instituto EstatalElectoral, las constancias de acreditación del representante del Partidode la Revolución Democrática y de la representante del PartidoMovimiento Ciudadano, ante el Consejo Distrital 28 del InstitutoElectoral del Estado, documentos que mediante oficio 2099/2012 y20100/2012 se hicieron llegar en copias certificadas a ésta Sala Unitariala acreditación de los representantes de los respectivos partidospolíticos ante el Consejo Distrital 28 con residencia en Tlapa deComonfort, Guerrero; referente al tercero interesado que invoca lacausal de improcedencia señalada en el artículo 12 fracción II y VIII, nole asiste la razón ya que en el medio de impugnación se encuentra elnombre y firma de quien promueve; por lo cual resultan procedenteslos juicios de inconformidad que se promueven; por lo que no seactualiza causa de improcedencia de las previstas en el artículo 14, de laLey del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral delEstado. SEXTO. Agravios. A continuación se transcriben los hechos yagravios expresados por el actor Partido de la Revolución Democrática,en el Juicio de Inconformidad 001/2012. HECHOS I. Como es de dominio público y conforme al calendario electoral oficial expedido por este Instituto Electoral Estatal, el proceso electoral ordinario por el cual se renueva la integración del Ayuntamientos de la entidad e integrantes del Congreso del Estado de Guerrero, inicio el siete de enero de 2012. II. El día domingo 1 de julio de 2012, se celebraron comicios para elegir, entre otros, la integración del Ayuntamiento Constitucional del municipio de Alcozauca, en el Estado de Guerrero. III. En el municipio de Alcozauca, Guerrero se instalaron 25 casillas para recibir la votación de la elección a la que se hizo referencia en el punto anterior.
  12. 12. 12 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.IV. El día miércoles 4 de julio de 2012, el Consejo Distrital Electoralcon sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, del Instituto Electoral delEstado de Guerrero, realizó el cómputo correspondiente establecido enla Ley de Instituciones y Procedimiento electoral del Estado deGuerrero, referente a la votación recibida para la elección que por esteacto se impugna y la cual realizó de forma ilegal de declaración deelegibilidad a favor del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, al cargode Presidente municipal de Alcozauca, Guerrero, no obstante que elreferido candidato no cumple con las exigencias que la ley le impone.V. El referido cómputo concluyó el día 4 de julio del año quetranscurre.Los hechos narrados ocasionan al Partido de la RevoluciónDemocrática, el cual represento, agravios porque tiene su interésjurídico en el aspecto de ser un partido político nacional, con interés enel desarrollo del proceso electoral, y respecto de que cada una de lasdeterminaciones y resultados se encuentren apegados al principio delegalidad; pues las normas electorales son de orden público y deobservancia general.En estas circunstancias, como lo relativo a la elegibilidad tiene que vercon cualidades con que debe contar una persona, incluso para elejercicio mismo de un cargo, no basta con que en el momento que serealiza el registro de una candidatura para contender en un procesoelectoral se realice el examen de dichas cualidades, sino que elexamen puede llevarse a cabo también en el momento en que seefectúe el cómputo final o la asignación, para realizar la declaración devalidez de la fórmula electa, pues sólo de esa manera quedarágarantizado que están cumplidos los requisitos constitucionales ylegales, situación que constituye un imperativo esencial que debesiempre observarse y no puede dejarse pasar por alto, tal y como loestablecen la Tesis de Jurisprudencia emitida por la Sala Superior delTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubro es:ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SUANÁLISIS E IMPUGNACIÓN. Es criterio reiterado por la Sala Superiordel Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que elanálisis de la elegibilidad de los candidatos puede presentarse en dosmomentos: el primero, cuando se lleva a cabo el registro de loscandidatos ante la autoridad electoral; y el segundo, cuando se calificala elección. En este segundo caso puede existir dos instancias: laprimera, ante la autoridad electoral, y la segunda en forma definitiva einatacable, ante la autoridad jurisdiccional; ya que, al referirse laelegibilidad a cuestiones inherentes a la persona de los contendientesa ocupar el cargo para los cuales fueron propuestos e inclusoindispensables para el ejercicio del mismo, no basta que en elmomento en que se realice el registro de una candidatura paracontender en un proceso electoral se haga la calificación, sino quetambién resulta trascendente el examen que de nueva cuenta final,antes de proceder a realizar la declaración dé validez y otorgamientode constancia de mayoría y validez de las cuestiones relativas a laelegibilidad de los candidatos que hayan resultado triunfadores en lacontienda electoral, pues sólo de esa manera quedará garantizado queestén cumpliendo los requisitos constitucionales y legales, para que losciudadanos que obtuvieron el mayor número de votos puedan
  13. 13. 13 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.desempeñar los para los que son postulados, situación cuyasalvaguarda debe mantenerse como imperativo esencial.Tercera Época:Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-029/97. PartidoAcción Nacional. 4 de agosto de 1997 Unanimidad de votos. Ponente:Mauro Miguel Reyes Zapata. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-076/97. PartidoRevolucionario Institucional. 11 de septiembre de 1997. Unanimidad devotos. Ponente: José Femando Ojesto Martínez Porcayo.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-106/97. PartidoAcción Nacional. 25 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos.Ponente: Eloy Fuentes Cerda.La Sala Superior en sesión celebrada el veinticinco de septiembrede mil novecientos noventa y siete, aprobó por unanimidad devotos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmenteobligatoria.Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicialde la Federación, Suplemento 1, Año 1997, páginas 21 y 22.Por lo que en base de dichos antecedentes, el Partido de laRevolución Democrática propone los siguientes: AGRÁVIOSFUENTE DE AGRAVIO.- Lo es la constancia de acreditadas y noreparables, antes y durante la jornada electoral o en las actas deescrutinio y computo que en forma evidente ponen en duda la certezade la votación recibida en todas y cada una de las casillas, instaladasen la territorialidad del Municipio de Alcozauca, Guerrero, derivado dela inhabilitación para desempeñar cargos públicos por parte del C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS.CONCEPTO DE AGRAVIO.ÚNICO.Causa agravio a mi representada la declaración de validez, así como laentrega de la constancia de mayoría a favor del C. ARMANDOSÁNCHEZ DE JESÚS, expedida por los integrantes del ConsejoDistrital número 28 del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, envirtud de que dicha candidato electo resulta ser inelegible Para ocuparel cargo público de Presidente municipal de Alcozauca, Estado deGuerrero.En efecto, con 4 de julio del año en curso, el Consejo Distrital Electoralnúmero 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, celebró sesiónen la cual se calificó la elección del ayuntamiento de Alcozauca,declarándose a la planilla integrada entre otros por el C. ARMANDOSÁNCHEZ DE JESÚS, del Partido Revolucionario Institucional comotriunfadora, declarándose también la validez de la elección y, porconsiguiente, se le otorgó la constancia de mayoría que lo acredita
  14. 14. 14 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.como Presidente municipal electo del municipio de Alcozauca,Guerrero.El acto realizado por el citado órgano electoral resulta violatorio a losprincipios que rigen los procesos electorales, tales como el delegalidad, objetividad, transparencia y certeza, en virtud de que el C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS es inelegible.Esta aseveración se sostiene en virtud de que, durante el periodocomprendido del 2005 al 2008, esta persona se desempeñó comoPresidente municipal de dicho municipio; señalándose que durante eldesempeño de su función se cometieron una serie de irregularidadesen la administración pública municipal, razón por la cual, al término desu mandato, la Auditoría General del Estado de Guerrero instauró unprocedimiento administrativo a través del cual resolvió inhabilitarlo porun lapso de tiempo comprendido del 23 de noviembre de 2009 al 23 denoviembre de 2013.Esta sanción administrativa impone al C. ARMANDO SÁNCHEZ DEJESUS la prohibición para desempeñar cualquier cargo público dentrode la administración pública en los distintos niveles de gobierno.Es por lo antes razonado que se afirma que el acto de autoridadelectoral contraviene lo dispuesto por la Ley da Instituciones yProcedimientos Electorales en el Estado de Guerrero, que en loconduscente dispone:Artículo 85.- Son fines del Instituto Electoral.I. Contribuir al desarrollo de la vida democrática;[...]III. Asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones;[...]V. Garantizar la transparencia, equidad y legalidad en los procesoselectorales, de referéndum y plebiscito regulados en esta Ley y la Leycorrespondiente;[...]Todas las actividades del Instituto Electoral se regirán por los principiosde certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad e independencia.[...]Artículo 86.- El Instituto Electoral, es un Organismo PúblicoAutónomo, de carácter permanente, independiente en sus decisiones yfuncionamiento, con personalidad jurídica y patrimonio propio,responsable de vigilar el cumplimiento de las disposicionesconstitucionales y reglamentarias en materia electoral; así como develar porque los principios de certeza, legalidad, independencia,imparcialidad y objetividad, guíen las actividades de los organismoselectorales; encargado de coordinar, preparar, desarrollar y vigilar los
  15. 15. 15 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.procesos electorales estatales y municipales, ordinarios yextraordinarios, en los términos de la legislación aplicable.[...]Artículo 90.- El Consejo General del Instituto Electoral, es el ÓrganoSuperior de Dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de lasdisposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así comodé velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia,imparcialidad y objetividad, guíen todas las actividades del InstitutoElectoral.De los Requisitos de ElegibilidadArtículo 10.- Son requisitos para ser Gobernador del Estado, DiputadosLocal o miembro de Ayuntamiento, además de los que señalan losartículos 116 de la Constitución Federal, 63, 35, 36, 98 y 99 de laConstitución L ocal y otras leyes, los siguientes:[...]VII. En el caso de que se haya tenido la responsabilidad deadministrar recursos financieros públicos, presentar constanciade liberación, finiquito o comprobación de los ejerciciospresupuestales que le correspondieron, expedida por la AuditoriaGeneral del Estado o la Contraloría del Gobierno del Estado,según corresponda.En una interpretación sistemática y funcional de los preceptos conantelación transcritos, se arriba a la conclusión de que, entre losrequisitos que los candidatos que pretendan postularse para un cargode elección popular, en este caso para Presidente municipal, está el depresentar constancia dé finiquito o liberación, en el supuesto de que elsolicitante hubiese tenido la responsabilidad de haber administradorecursos públicos, situación que en la especie no ocurre.Este supuesto se surte al caso concreto, toda vez que el C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, durante el periodo comprendido de2005 al 2008 fungió como Presidente municipal de Alcazauca; es decir,administró recursos financieros públicos, por lo que estaba obligadopor la ley a demostrar que no estaba impedido para desempeñar elcargo para el cual pretendía postularse.No pasa inadvertido para el inconforme que la etapa de registro decandidatos llevada a cabo por la autoridad electoral ha quedadoconsumada; no obstante lo anterior, la ley electoral con antelaciónmencionada; dispone que los Consejos Distritales del InstitutoElectoral del Estado, una vez que sesionen para la realización delcómputo municipal, deberán de verificar que los candidatos electoscumplieron con el requisito de elegibilidad; como a continuación setranscribe:Artículo 282.- Los Consejos Distritales una vez realizado elprocedimiento establecido en las fracciones anteriores, procederán:
  16. 16. 16 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. I. Declarar la validez de la elección de Ayuntamiento, verificando que en cada caso se cumplan los requisitos de elegibilidad de los candidatos previstos en la Constitución local y en esta Ley; Por lo tanto, el Consejo Distrital Electoral número 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, viola los principios de legalidad, imparcialidad, objetividad y transparencia, toda vez que estaba obligado a verificar que el candidato ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS cumpliera con el requisito de elegibilidad, es decir, que no estaba impedido por la Auditoría General del Estado para desempeñarse como funcionario público en los distintos niveles de gobierno. Como se aprecia de lo argumentado, la ley prevé requisitos esenciales para que un candidato a cargo de elección popular pueda desempeñarse como tal en caso de ser electo; entre los cuales se encuentra el de elegibilidad. Este requisito esencial se cumple con la constancia de liberación, finiquito o comprobación de los ejercicios presupuéstales que le correspondieron, el cual debió haber sido solicitado por la autoridad electoral a la Auditoría General del Estado, para verificar que el candidato electo de ese municipio cumplía con este requisito legal y constitucional, por lo que, al no haberlo hecho así transgrede los artículos legales invocados con anterioridad. Asimismo, conforme a la información que la Auditoria General del Estado de Guerrero, presente a este Tribunal Electoral -la cual ha sido solicitada a dicho órgano administrativo- se acredita que a la fecha Armando Sánchez de Jesús se encuentra inhabilitado dentro del periodo 23/nov/2009 al 23/nov/2012, conforme a la relación de ex servidores públicos inhabilitados que se presenta en este acto. Por las consideraciones vertidas con anterioridad, es dable solicitar a esa autoridad jurisdiccional se declare la inelegibilidad del C. Armando Sánchez de Jesús a ocupar el cargo de Presidente municipal electo del municipio de Alcozauca, Guerrero y, en consecuencia, se revoque la constancia de mayoría que le fue otorgada por el Consejo Distrital 28 con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero.El tercero interesado Partido Revolucionario Institucional, hizosaber la siguiente contestación de hechos y agravios en elJuicio de Inconformidad 001/2012: CONSTESTACIÓN DE LOS HECHOS I.- El correlativo que se contesta, es cierto. II.- El correlativo que se contesta, es cierto. III.- El correlativo que se contesta, es cierto. IV.- El correlativo que se contesta es parcialmente cierto, ya que evidentemente el XXVIII Consejo Distrital Electoral con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero; una vez realizado el computo final, extendió
  17. 17. 17 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.dentro de las facultades que le otorga la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales, la Constancia de Validez y Elegibilidad afavor del C. Armando Sánchez de Jesús, quien fue postulado alcargo de Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Alcozauca,Guerrero; y quien resulto ganador de la contienda electoral porvoluntad de los ciudadano del citado municipio, pero es FALSO quela entrega de las respectivas constancias otorgadas hayan sido demanera ilegal.V.- Por cuanto hace a este punto contesto que es parcialmente cierto,ya que efectivamente el cómputo final concluyo el día 4 del mes yaño en que hace referencia, y por cuanto hace referencia a que supartido es un partido es un partido honesto y puro y de carácternacional no hago mención alguna a por no ser hecho propio.CONTESTACIÓN A LA FUENTE DE AGRAVIOPartiendo bajo la premisa Fundamental que, para ocupar un cargo deElección Popular, además de los requisitos de procedibilidad nosencontramos también con los requisitos de Elegibilidad, el cualconsiste en determinar si un ciudadano carece le los atributos legaleso no, o si cumple con las obligaciones normativas, requisito que seencuentra establecidos en nuestra legislación, por lo que elciudadano que incurra en la falta de algunos de estos requisitos, estese puede sancionar en dos momentos.En ese sentido, cuando se registra un candidato a ocupar un cargode elección popular mediante el voto universal es el primer momentoy cuando se califica esa elección ante los mismos órganoselectorales, y resulta triunfador trae como consecuencia la expediciónde la constancia de Declaratoria de Validez y la de Elegibilidad decandidatos y este puede ser recurrible a través del presente medio deimpugnación lo cual en la especie acontece.En ese mismo orden de ideas, es claro al señalar que el legisladorcuido que el ciudadano que pretenda ocupar un cargo de elecciónmediante un proceso electoral, se encuentre, en igualdad decircunstancias a los demás, al no permitir que algún candidato ocupeal mismo tiempo un cargo público el cual pudiera beneficiarle o acontrario sensu, ya haya ocupado un cargo público y enconsecuencia haya administrado recursos financieros públicos y noslos haya comprobado ante la autoridad competente, lo cual según elquejoso acontece.En esa tesitura y en relación a los conceptos de agravios quepretende hacer valer el recurrente, estos no son operantes en razónde que en la especie no acontece, tal como lo alega el actor., ya queen la pasada elección extraordinaria hubo elecciones LIBRES,AUTENTICAS y PERIÓDICAS tal como evidentemente lo consagra elartículo 41 de nuestra Carta Magna, dejando en claro que en elMunicipio de Alcozauca, triunfo la democracia.Ahora bien, por cuanto hace de la aseveración del actor en el sentidode que hubo "irregularidades acreditadas y no reparables, antes ydurante la jornada Electoral o en las actas de escrutinio y computoque en forma evidente ponen en duda la certeza de la votación
  18. 18. 18 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.recibida en todas y cada una de las casillas instaladas en laterritorialidad del municipio de Alcozauca, Guerrero, derivado de laInhabilitación para desempeñar cargos públicos por parte del C.Armando Sánchez de Jesús".Al respecto manifiesto que suponiendo sin conceder, que elCiudadano Presidente de Electo de Alcozauca Guerrero, Guerrero;fuera Inelegible este no sería motivo suficiente para asegurar quedicha circunstancias de carácter personal sea considerado como unairregularidad acreditada y no reparable que afecte antes y durante laJornada Electoral y mucho menos ponen en duda la certeza de laVotación que se recibió en todas y cada una de las casillas tal ycomo lo manifiesta el impetrante en su escrito inicial de Juicio deInconformidad específicamente en su capítulo denominadoFUENTES DE AGRAVIO, robustece lo aquí planteado la siguientetesis Jurisprudencial emitida por la Sala Superior del TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro establece:INELEGIBILIDAD DE UN INTEGRÓTE DE UNA PLANILLA, NO DEGENERA LA NULIDAD DE LA ELECION (Legislación de Sonora).-La interpretación del artículo 496, fracción IV, inciso c), del CódigoElectoral para el Estado de Sonora, evidencia que una elección seránula, cuando el candidato no reúna los requisitos de elegibilidadprevisto en la Constitución Federal o en la Constitución local de ellono se sigue que, por emplear el término candidato y no planilla, debaconsentirse que se refiere ambos, utilizando al primero con elcarácter de género, o bien de que se trate de una omisión dellegislador, con descuido de aquellos casos en que tanto como elregistro como la elección misma, se lleva a cabo mediante laintegración de casillas. En este sentido, si se trata de razones quecorresponden a diversos ordenes, el hecho que la elección se lleve acabo a partir de planillas, no implica que siendo inelegible uno obarios de sus integrantes, conlleve a la nulidad de la elección deayuntamiento, por lo que para el caso de que se tratara decandidatos propietarios declarados inelegibles pueden actuar lossuplentes, sin que exista sustento alguno para pretender la nulidadde la elección, por el hecho de que un numero de integrantes de laplanilla propuesta con los integrantes a regidores resultarainelegibles, pues con ello se atentaría la voluntad popular que lesfavoreció con su voto mayoritario, siendo el valor supremo a tutelaren la elección en sufragio popular, libre, secreto y directo comofuente legitimidad.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRS-337/2000.-Partido Acción Naciónal.-9 DE SEPTIEMBRE DE 2000.-Unanimidadde votos.-Ponente: Eloy Fuentes Cerda.-Secretario: Rafael MárquezMorentin.Revista Justicia Electoral 2004, tercera Época, suplemento 7,paginas 43-44, Sala Superior, tesis S3EL 011/2003.CONTESTACIÓN AL CONCEPTO DE AGRAVIOÚNICO.- En relación al Concepto de agravios, que pretende hacervaler el recurrente, estos no son operantes en razón de que elCiudadano Armando Sánchez de Jesús, cumple con todos y cada
  19. 19. 19 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.uno de los requisitos establecidos en la Constitución Política delEstado de Guerrero; específicamente en el artículo:ARTICULO 98.- Para ser Presidente Municipal, Síndico o Regidorde un Ayuntamiento se requiere:I.- Ser ciudadano guerrerense en ejercicio de sus derechos.II.- Ser originario del Municipio que lo elija o con residencia efectivano menor de cinco años inmediatamente anteriores al día de laelección. (REFORMADA, P.O. 21 DE OCTUBRE DE 1988)III. No tener empleo o cargo federal, estatal o municipal sesenta díasantes de la fecha de su elección. (REFORMADA. P.O. 28 DEDICIEMBRE DE 2007)IV.- No haber sido sentenciado ni estar procesado por delito dolosoque merezca pena corporal.V.- No ser ministro de algún culto religioso.Así mismo, cumple con todos y cada uno de los requisitosestablecidos en la Ley de Instituciones y ProcedimientosElectorales del Estado de Guerrero; específicamente en el artículo:CAPITULO IIDE LOS REQUISITOS DE ELEGIBILIDADARTÍCULO 10.- Son requisitos para ser Gobernador del Estado,Diputado Local o miembro de Ayuntamiento, además de los queseñalan los artículos 116 de la Constitución Federal, 63, 35, 36, 98 y99 de la Constitución Local y otras leyes, los siguientes:I. Estar inscrito en el Padrón del Registro Federal de Electores ycontar con la credencial para votar con fotografía;II. No ser Consejero de los Organismos Electorales Estatales oFederales, salvo que se separe del cargo un año antes de la fechade inicio del proceso electoral;III. No ser Magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de laFederación, salvo que se separe del cargo un año antes de la fechade inicio del proceso electoral;IV. No ser Magistrado, Juez Instructor o Secretario del TribunalElectoral del Estado, salvo que se separe del cargo un año antes dela fecha de inicio del proceso electoral;V. No ser Secretario General o miembro del servicio Profesional decarrera del Instituto Electoral, salvo que se separe del cargo un añoantes de la fecha de inicio del procesó electoral; yI. No ser diputado federal o local, según corresponda, senador de larepública, servidores públicos de los tres niveles de gobierno yorganismos públicos descentralizados salvo que se separe del cargosesenta días antes de la jornada electoral.
  20. 20. 20 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.II. En el caso de que se haya tenido la responsabilidad de administrarrecursos financieros públicos, presentar constancia de liberación,finiquito o comprobación de los ejercicios presupuéstales que lecorrespondieron, expedida por la Auditoria General del Estado o laContraloría del Gobierno del Estado, según corresponda.Ahora bien, en ese mismo Orden de ideas y en atención de quesegún el doliente, el presidente electo el C. Armando Sánchez deJesús, no es elegible, y este transgrede específicamente el artículo10 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales en elestado de Guerrero; circunstancia que argumenta pero no acredita ypor lo que en este acto arrojo la carga de la prueba a quien afirmaque soy inelegible, por lo solicito a ese órgano resolutor que una vezque no se acredite tal circunstancia, mediante resolución declareinfundado el agravio vertidos por el accionante en virtud de que el C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, cumple con todos cada uno delos requisitos de elegibilidad exigible por la Constitución Federal,Local así como la normatividad electoral en el estado.Ahora bien, las apreciaciones o argumentos que vierte el impugnanteen el presente Juicio son solamente apreciaciones y suposiciones, yaque es un simple señalamiento lo manifestado por el impetrante lorelativo a que cuando se encontraba en funciones de PresidenteMunicipal en el periodo 2005-2008, el Ciudadano Armando Sánchezde Jesús, cometió una serie de irregularidades en la administraciónPública Municipal y más aun el doliente señala que al termino delmandato constitucional, a través de una procedimiento administrativola auditoria General del Estado, resolvió Inhabilitarlo por un lapso detiempo según el actor del 23 de Noviembre de 2009 al 23 deNoviembre del 2013, circunstancia que no acredita es decir nomenciona el numero de Expediente del cual según el impugnante elÓrgano Auditor determino INHABILITARLO, y mucho menos exhibeen copia simple o certificada el expediente que asegura el actor seformo como consecuencia de las irregularidades que se cometieronen su administración, trayendo como consecuencia un supuestaInelegibilidad del hoy Presidente Electo, por lo que considero que suseñoría debe desestimar tal apreciación.En ese mismo orden de ideas, el actor se duele de que el ConsejoDistrital Electoral numero XXVIII, con sede en Tlapa de Comonfort,Guerrero; viola los principio de legalidad, imparcialidad, objetividad ytransparencia, toda vez que según el doliente era su obligaciónverificar que cumpliera con el requisito de Elegibilidad, es decir que elcandidato a presidente Municipal de Alcozauca, Guerrero; tenía queacreditar que había comprobado la cuenta pública de su ejercicioFiscal, circunstancia que aconteció solo que los documentos con losque se acredita que el hoy impugnado cumple con todos y cada unode los requisitos de elegibilidad y de los procedibilidad, fueronentregados de manera supletoria al Consejo General del InstitutoElectoral del Estado de Guerrero; quien una vez que verifico que secumplía con todos y cada uno de los requisitos aprobó medianteacuerdo el registro del Ciudadano Armando Sánchez de Jesús, comocandidato a Presidente Municipal en Alcozauca de Guerrero,Guerrero; por el Partido Revolucionario Institucional.
  21. 21. 21 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. Razón por la que pongo a consideración de su señoría de que el agravio que pretende hacer valer el inconforme, deben declararse infundado e improcedente, ya que en los hechos en que pretenden sustentar el juicio de inconformidad, son totalmente falsos y además no se encuentran justificados con medios probatorios eficaces. FUNDAMENTO LEGAL Al resultar falsos los hechos que sustenta la presente inconformidad carecen de aplicación todos y cada u 10 de los preceptos que invoca el inconforme. OBJECIÓN DE PRUEBAS Se objetan en cuanto hace al contenido y valor probatorio que pretende darle el Partido de la Revolución Democrática a las pruebas que ofrece en su escrito, las cuales me permito objetar individualmente por lo siguiente: I.- Por lo que hace a las pruebas marcadas con el número 1 se objetan en virtud de que el actor, exhibe una copia en el que el C. Ramiro Alonso De Jesús, quien acredita ser representante del Partido de la Revolución Democrática ante el consejo General del Instituto Estatal Electoral, solicita al Auditor General una constancia de existencia de Inhabilitación, a nombre de Armando Sánchez de Jesús, circunstancia que objeto ya que el solicitante no forma parte de la Litis, ya que considero que quien debió haber hecho la solicitud fue el candidato a presidente municipal por su instituto político o el representante debidamente acreditado ante el Consejo Distrital numero XXVII con cabecera en Tlapa de Comonfort, Guerrero; razón por la cual se considera no debe ser admitida la probanza que se objeta, por no reunir los requisitos de ley y no tener un interés legitimo, toda vez que para esos efecto se acreditan representantes antes los consejo distritales. II.- De igual forma de objeta la prueba numero 2, toda vez de no se encuentra ofrecida conforme a derecho, ya que los documentos que exhiben son copias simple mencionar solamente la página de internet donde según los agraviados surgió la fuente, solicitando su intervención el cotejo de un documento que ni siquiera debe ser considerado por su señoría como indicio. Por todo lo anterior, se considera que las pruebas enunciadas por el enjuiciante como documentales y que se objetan, la primera debe desecharse por no ser la persona indicada para solicitar los respectivos informes y la segunda carece de validez solicitando a ese H. Tribunal Electoral, que al resolver el presente asunto, se tomen en consideración todas v cada una de las objeciones a que se refiere el presente apartado, en relación con la prueba objetada, sin que se le conceda valor jurídico alguno a dicha probanza. La Autoridad responsable en la contestación a los hechos yagravios manifestó en el Juicio de Inconformidad 001/2012, lo siguiente:
  22. 22. 22 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.1.- El juicio que se interpone es promovido dentro del término legal al cual hacereferencia el numeral 11 y 59 de la citada ley.2.- En relación a los requisitos de procedibilidad que señala el Artículo 12 de la Ley deSistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, que debesatisfacer el escrito de demanda, se advierte que el escrito de demanda adolece dediversas formalidades que dispone el artículo 12 de la ley del sistema de medios deimpugnación en materia electoral del estado, por las que se configuran diversascausales de improcedencia o desechamiento de las que se ajusta a lo establecido endicho ordenamiento, tales como: que el actor no acompaño los documentos necesariospara acreditar la personalidad del promovente; que el actor no expresó debidamente losagravios, y no señaló de manera clara los hechos en que basa su impugnación,tampoco señalo los preceptos presuntamente violados.Circunstancias que ponen de manifiesto la improcedencia del juicio que se interpone enatención a que al no cumplir con algunos de los requisitos de procedibilidad es legal yjurídico desechar el recurso interpuesto, por lo tanto no existe reconocimiento dederecho a favor del quejoso.1.- En cuanto a los hechos marcados con los numerales I, II y III, son ciertos.2.- Respecto al hecho marcado con el numero cuatro parcialmente es cierto en lorelativo a que efectivamente el día cuatro de julio del año dos mil doce el consejoDistrital Electoral 28, con cede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, realizo el computocorrespondiente a la Elección de Ayuntamientos del Municipio de Alcozauca deGuerrero, pero es totalmente falso que se realizara de forma ilegal la declaración deelegibilidad a favor del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, al cargo de presidenteMunicipal, esto en virtud de que este órgano electoral otorgo la Declaratoria de validezde la elección y de elegibilidad de candidatos a presidente y sindico procurador asícomo la constancia de Mayoría y validez de la elección de ayuntamiento al presidenteelecto, actuando de buena fe, ya que de acuerdo a los resultados obtenidos en lavotación la planilla integrada entre otros por el C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS delPartido Revolucionario Institucional fue la planilla triunfadora, en esa virtud era evidenteque se otorgara declaratoria de validez de la elección y de elegibilidad de candidatos, afavor del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, ya que este órgano dio por hecho deque el C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, cumplió con los requisitos de elegibilidadya que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en sumomento aprobó el registro como candidato del C. ARMANDO SANCHEZ DE JESUS,toda vez que dicho registro se realizo de manera supletoria ante el Instituto Electoral delEstado de Guerrero, en ese tenor es deducible que si el Consejo General después dehaber realizado una revisión minuciosa de la documentación presentada y verificadoque cumplió con los requisitos por ello otorgo el registro, en esa virtud no obstante deque el artículo 282 de la Ley de Instituciones y Procedimientos electorales de Estado deGuerrero impone a los consejos distritales que antes de declarar la validez de laelección de Ayuntamientos se verifique que los candidatos cumplan con los requisitosde elegibilidad, este consejo distrital electoral estuvo imposibilitado para revisar dichoaspecto ya que no se cuenta con el expediente personal del C. ARMANDO SÁNCHEZDE JESÚS toda vez de que como se ha manifestado el registro se realizo ante elInstituto Electoral del Estado de Guerrero.3.- En cuanto al hecho cuatro se contesta de la siguiente forma, el primer párrafo escierto, y por cuanto al segundo y tercer párrafo ni se afirma ni se niega, por serimpreciso. Contestación de los Agravios:
  23. 23. 23 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. En relación al único agravio expresado por el representante del partido inconforme debe decirse, que es infundado e improcedente y que me permito debatir en la forma siguiente; en dicho agravio el promovente, pretende hacer valer que el consejo Distrital Electoral 28 no aplico los principios rectores del proceso electoral, pues respecto a ello hago ver a ese H. Tribunal que contrario a lo argumentado por el promovente este organismo electoral en todo momento velo porque se respetaran los principios de certeza, legalidad, independencia, objetividad e imparcialidad previstos en el articulo 90 de la ley de instituciones y procedimientos electorales al realizar el computo, aplicando debidamente los preceptos de la ley de la materia, por lo que los argumentos en los que se funda el actor al manifestar que fue ilegal la declaración de ilegibilidad otorgada a favor del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, por no cumplir con los requisitos de elegibilidad señalados por la ley, es falso en virtud de que como se ha manifestado este órgano electoral actuó de buena fe al tener por hecho de que el C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS cumplió con los requisitos de elegibilidad ya que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en su momento aprobó el registro como candidato del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, ya que dicho registro se realizo de manera supletoria ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en ese tenor es deducible que si el Consejo General después de haber realizado una revisión minuciosa de la documentación presentada y verificado que cumplió con los requisitos por ello otorgo el registro, en esa virtud no obstante de que el artículo 282 de la Ley de Instituciones y Procedimientos electorales del Estado de Guerrero impone a los consejos distritales que antes de declarar la validez de la elección de Ayuntamientos se verifique que los candidatos cumplan con los requisitos de elegibilidad, este consejo distrital electoral estuvo imposibilitado para revisar dicho aspecto ya que no se cuenta con el expediente personal del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS y dio por hecho de que si el consejo General aprobó el registro es porque cumplió con todos y cada uno de los requisitos. Por lo tanto los argumentos del promovente son insuficientes para declarar la inelegibilidad del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, para ocupar el cargo de presidente Municipal de Alcozauca de Guerrero, Gro. Toda vez de que no exhibe pruebas fehacientes que acrediten la inhabilitación del candidato electo para ocupar cargos públicos, ya que únicamente exhibe copias simples que no revisten ningún valor probatorio para acreditar lo que pretende, y es al promovente a quien le corresponde probar lo que argumenta. Por cuanto hace a las pruebas que ofrece el partido recurrente, marcadas con los números 1, 2 y 3 este Órgano Electoral considera que no debe dárseles ningún valor probatorio, toda vez que no se exhiben, o en su defecto será la autoridad jurisdiccional la que requiera a las autoridades que cuenten con dichos documentos. Y por lo que se refiere a la prueba ofrecida y marcada con el numero 4, manifiesto que este órgano electoral no cuenta con dichos documentos en virtud de que como lo he expresado reiteradamente el registro del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS se realizo de manera supletoria ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, por ello será la autoridad jurisdiccional quien en su momento requerirá al Consejo General dicho expediente.El actor Partido Movimiento Ciudadano, hizo saber los siguientes hechos y agraviosen el Juicio de Inconformidad 002/2012. HECHOS
  24. 24. 24 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.I. Como es de dominio público y conforme al calendario electoraloficial expedido por este Instituto Electoral Estatal, el procesoelectoral ordinario por el cual se renueva la integración delAyuntamientos de la entidad e integrantes del Congreso delEstado de Guerrero, inicio el siete de enero de 2012.II. El día domingo 1 de julio de 2012, se celebraron comicios paraelegir, entre otros, la integración del Ayuntamiento Constitucionaldel municipio de Alcozauca, en el Estado de Guerrero.III. En el municipio de Alcozauca, Guerrero se instalaron 25casillas para recibir la votación de la elección a la que se hizoreferencia en el punto anterior.IV. El día miércoles 4 de julio de 2012, el Consejo DistritalElectoral con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, del InstitutoElectoral del Estado de Guerrero, realizó el cómputocorrespondiente establecido en la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero, referente a lavotación recibida para la elección que por este acto se impugna yla cual realizó de forma ilegal de declaración de elegibilidad afavor del C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, al cargo dePresidente municipal de Alcozauca, Guerrero, no obstante que elreferido candidato no cumple con las exigencias que la ley leimpone.V. El referido cómputo concluyó el día 4 de julio del año quetranscurre.Los hechos narrados ocasionan al Partido Movimiento Ciudadano,el cual represento, agravios porque tiene su interés jurídico en elaspecto de ser un partido político nacional, con interés en eldesarrollo del proceso electoral, y respecto de que cada una delas determinaciones y resultados se encuentren apegados alprincipio de legalidad; pues las normas electorales son de ordenpúblico y de observancia general.En estas circunstancias, como lo relativo a la elegibilidad tieneque ver con cualidades con que debe contar una persona, inclusopara el ejercicio mismo de un cargo, no basta con que en elmomento que se realiza el registro de una candidatura paracontender en un proceso electoral se realice el examen de dichascualidades, sino que el examen pueden llevarse a cabo tambiénen el momento en que se efectúe el cómputo final o la asignación,para realizar la declaración de validez de la fórmula electa, puessólo de esa manera quedará garantizado que están cumplidos losrequisitos constitucionales y legales, situación que constituye unimperativo esencial que debe siempre observarse y no puededejarse pasar por alto, tal y como lo establecen la Tesis deJurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación, cuyos rubro es:ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SUANÁLISIS E IMPUGNACIÓN. Es criterio reiterado por la SalaSuperior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de laFederación, que el análisis de la elegibilidad de los candidatospuede presentarse en dos momentos: el primero, cuando se llevaa cabo el registro de los candidatos ante la autoridad electoral; yel segundo, cuando se califica la elección. En este segundo caso
  25. 25. 25 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.pueden existir dos instancias: la primera, ante la autoridadelectoral, y la segunda en forma definitiva e inatacable, ante laautoridad jurisdiccional; ya que, al referirse la elegibilidad acuestiones inherentes a la persona de los contendientes a ocuparel cargo para los cuales fueron propuestos e inclusoindispensables para el ejercicio del mismo, no basta que en elmomento en que se realice el registro de una candidatura paracontender en un proceso electoral se haga la calificación, sino quetambién resulta trascendente el examen que de nueva cuentaefectúe la autoridad electoral al momento en que se realice elcómputo final, antes de proceder a realizar la declaración devalidez y otorgamiento de constancia de mayoría y validez de lascuestiones relativas a la elegibilidad de los candidatos que hayanresultado triunfadores en la contienda electoral, pues sólo de esamanera quedará garantizado que estén cumpliendo los requisitosconstitucionales y legales, para que los ciudadanos queobtuvieron el mayor número de votos puedan desempeñar loscargos para los que son postulados, situación cuya salvaguardadebe mantenerse como imperativo esencial.Tercera Época:Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-029/97.Partido Acción Nacional. 4 de agosto de 1997. Unanimidad devotos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-076/97.Partido Revolucionario Institucional. 11 de septiembre de 1997.Unanimidad de votos. Ponente: José Fernando Ojesto MartínezPorcayo. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-106/97.Partido Acción Nacional. 25 de septiembre de 1997 Unanimidadde votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.La Sala Superior en sesión celebrada el veinticinco deseptiembre de mil novecientos noventa y siete, aprobó porunanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y ladeclaró formalmente obligatoria.Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, Suplemento 1, Año 1997, páginas21 y 22.Por lo que en base de dichos antecedentes, el PartidoMovimiento Ciudadano propone los siguientes: AGRAVIOSFUENTE DE AGRAVIO.- Lo es la constatación de irregularidadesacreditadas y no reparables, antes y durante la jornada electoral oen las actas de escrutinio y computo que en forma evidente ponenen duda la certeza de la votación recibida en todas y cada una delas casillas, instaladas en la territorialidad del Municipio deAlcozauca, Guerrero, derivado de la inhabilitación paradesempeñar cargos públicos por parte del C. ARMANDOSÁNCHEZ DE JESÚS.CONCEPTO DE AGRAVIO.ÚNICO.
  26. 26. 26 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.Causa agravio a mi representada la declaración de validez, asícomo la entrega de la constancia de mayoría a favor del C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, expedida por los integrantesdel Consejo Distrital número 28 del Instituto Electoral del Estadode Guerrero, en virtud de que dicha candidato electo resulta serinelegible Para ocupar el cargo público de Presidente municipalde Alcozauca, Estado de Guerrero. En efecto, con 4 de julio del año en curso, el Consejo DistritalElectoral número 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Gurrero,celebró sesión en la cual se calificó la elección del ayuntamientode Alcozauca, declarándose a la planilla integrada entre otros porel C. ARMANDO SANCHEZ DE JESÚS, del PartidoRevolucionario Institucional como triunfadora, declarándosetambién la validez de la elección y, por consiguiente, se le otorgóla constancia de mayoría que lo acredita como Presidentemunicipal electo del municipio de Alcozauca, Guerrero.El acto realizado por el citado órgano electoral resulta violatorio alos principios que rigen los procesos electorales, tales como el delegalidad, objetividad, transparencia y certeza, en virtud de que elC. ARMANDO SANCHEZ DE JESUS es inelegible. Esta aseveración se sostiene en virtud de que, durante el períodocomprendido del 2005 al 2008, esta persona se desempeñó comoPresidente municipal de dicho municipio; señalándose quedurante el desempeño de su función se cometieron una serie deirregularidades en la administración pública municipal, razón porla cual, al término de su mandato, la Auditoría General del Estadode Guerrero instauró un procedimiento administrativo a través delcual resolvió inhabilitarlo por un lapso de tiempo comprendido del23 de noviembre de 2009 al 23 de noviembre de 2013. Esta sanción administrativa impone al C. ARMANDO SANCHEZDE JESUS la prohibición para desempeñar cualquier cargopúblico dentro de la administración pública en los distintos nivelesde gobierno.Es por lo antes razonado que se afirma que el acto de autoridadelectoral contraviene lo dispuesto por la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales en el Estado de Guerrero, que en loconducente dispone:Artículo 85.- Son fines del Instituto Electoral.I. Contribuir al desarrollo de la vida democrática; [...]III. Asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones;[...]V. Garantizar la transparencia, equidad y legalidad en losprocesos electorales, de referéndum y plebiscito regulados enesta Ley y la Ley correspondiente; [...]Todas las actividades del Instituto Electoral se regirán por losprincipios de certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad eindependencia.[...]Artículo 86.- El Instituto Electoral, es un Organismo PúblicoAutónomo, de carácter permanente, independiente en susdecisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y
  27. 27. 27 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.patrimonio propio, responsable de vigilar el cumplimiento de lasdisposiciones constitucionales y reglamentarias en materiaelectoral; así como de velar porque los principios de certeza,legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, guíen lasactividades de los organismos electorales; encargado decoordinar, preparar, desarrollar y vigilar los procesos electoralesestatales y municipales, ordinarios y extraordinarios, en lostérminos de la legislación aplicable.[...]Artículo 90.- El Consejo General del Instituto Electoral, es elÓrgano Superior de Dirección, responsable de vigilar elcumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales enmateria electoral, así como de velar porque los principios decerteza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,guíen todas las actividades del Instituto Electoral.De los Requisitos de Elegibilidad Artículo 10.- Son requisitos para ser Gobernador del Estado,Diputado Local o miembro de Ayuntamiento, además de los queseñalan los artículos 116 de la Constitución Federal, 63, 35, 36,98 y 99 de la Constitución Local y otras leyes, los siguientes:[...]VII. En el caso de que se haya tenido la responsabilidad deadministrar recursos financieros públicos, presentar constancia deliberación, finiquito o comprobación de los ejerciciospresupuéstales que le correspondieron, expedida por la AuditoriaGeneral del Estado o la Contraloría del Gobierno del Estado,según corresponda.En una interpretación sistemática y funcional de los preceptos conantelación transcritos, se arriba a la conclusión de que, entre losrequisitos que los candidatos que pretendan postularse para Uncargo de elección popular, en este caso para Presidentemunicipal, está el de presentar constancia de finiquito o liberación,en el supuesto de que el solicitante hubiese tenido laresponsabilidad de haber administrado recursos públicos,situación que en la especie no ocurre.Este supuesto se surte al caso concreto, toda vez que el C.ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS, durante el periodocomprendido de 2005 al 2008 fungió como Presidente municipalde Alcozauca; es decir, administró recursos financieros públicos,por lo que estaba obligado por la ley a demostrar que no estabaimpedido para desempeñar el cargo para el cual pretendíapostularse.No pasa inadvertido para el inconforme que la etapa de registrode candidatos llevada a cabo por la autoridad electoral haquedado consumada; no obstante lo anterior, la ley electoral conantelación mencionada dispone que los Consejos Distritales delInstituto Electoral del Estado, una vez que sesionen para larealización del cómputo municipal, deberán de verificar que loscandidatos electos cumplieron con el requisito de elegibilidad;como a continuación se transcribe: Artículo 282.- Los Consejos Distritales una vez realizado elprocedimiento establecido en las fracciones anteriores,procederán:
  28. 28. 28 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. I. Declarar la validez de la elección de Ayuntamiento, verificando que en cada caso se cumplan los requisitos de elegibilidad de los candidatos previstos en la Constitución Local y en esta Ley; Por lo tanto, el Consejo Distrital Electoral número 28, con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero, viola los principios de legalidad, imparcialidad, objetividad y transparencia, toda vez que estaba obligado a verificar que el candidato ARMANDO SANCHEZ DE JESUS cumpliera con el requisito de elegibilidad, es decir, que no estaba impedido por la Auditoría General del Estado para desempeñarse como funcionario público en los distintos niveles de gobierno. Como se aprecia de lo argumentado, la ley prevé requisitos esenciales para que un candidato a cargo de elección popular pueda desempeñarse como tal en caso de ser electo; entre los cuales se encuentra el de elegibilidad. Este requisito esencial se cumple con la constancia de liberación, finiquito o comprobación de los ejercicios presupuéstales que le correspondieron, el cual debió haber sido solicitado por la autoridad electoral a la Auditoría General del Estado, para verificar que el candidato electo de ese municipio cumplía con este requisito legal y constitucional, por lo que, al no haberlo hecho así transgrede los artículos legales invocados con anterioridad. Asimismo, conforme a la información que la Auditoria General del Estado de Guerrero, presente a este Tribunal Electoral -la cual ha sido solicitada a dicho órgano administrativo- se acredita que a la fecha Armando Sánchez de Jesús se encuentra inhabilitado dentro del periodo 23/nov/2009 al 23/nov/2012, conforme a la relación de ex servidores públicos inhabilitados que se presenta en este acto. Por las consideraciones vertidas con anterioridad, es dable solicitar a esa autoridad jurisdiccional se declare la inelegibilidad del C. Armando Sánchez de Jesús a ocupar el cargo de Presidente municipal electo del municipio de Alcozauca, Guerrero y, en consecuencia, se revoque la constancia de mayoría que le fue otorgada por el Consejo Distrital 28 con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero. El Tercero Interesado Partido Revolucionario Institucional, ensu contestación de hechos y agravios, en el Juicio de Inconformidad002/2012, manifestó: CONSTESTACIÓN DE LOS HECHOS I.- El correlativo que se contesta, es cierto. II.- El correlativo que se contesta, es cierto. III.-El correlativo que se contesta, es cierto.
  29. 29. 29 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.IV.- El correlativo que se contesta es parcialmentecierto, ya que evidentemente el XXVIII ConsejoDistrital Electoral con sede en Tlapa de Comonfort,Guerrero; una vez realizado el computo final, extendiódentro de las facultades que le otorga la Ley deInstituciones y Procedimientos Electorales, laConstancia de Validez y Elegibilidad a favor del C.Armando Sánchez de Jesús, quien fue postulado alcargo de Presidente Municipal del H. Ayuntamiento deAlcozauca, Guerrero; y quien resulto ganador de lacontienda electoral por voluntad de los ciudadano delcitado municipio, pero es FALSO que la entrega de lasrespectivas constancias otorgadas hayan sido demanera ilegal.V.- Por cuanto hace a este punto contesto que es cierto,ya que efectivamente el cómputo final concluyo el día 4del mes y año en que hace referencia. CONTESTACIÓN A LA FUENTE DE AGRAVIOPartiendo bajo la premisa Fundamental que, paraocupar un cargo de Elección Popular, además de losrequisitos de procedibilidad nos encontramos tambiéncon los requisitos de Elegibilidad, el cual consiste endeterminar si un ciudadano carece de los atributoslegales o no, o si y cumple con las obligacionesnormativas, requisito que se encuentra establecidos ennuestra legislación, por lo que el ciudadano queincurra en la falta de algunos de estos requisitos, estese puede sancionar en dos momentos.En ese sentido, cuando se registra un candidato aocupar un cargo de elección popular mediante el votouniversal es el primer momento y cuando se calificaesa elección ante los mismos órganos electorales, yresulta triunfador trae como consecuencia laexpedición de la constancia de Declaratoria de Validezy la de Elegibilidad de candidatos y este puede serrecurrible a través del presente medio de impugnaciónlo cual en la especie acontece.En ese mismo orden de ideas, es claro al señalar que ellegislador cuido que el ciudadano que pretenda ocularun cargo de elección mediante un proceso electoral, seencuentre en igualdad de circunstancias a los demás,al no permitir que algún candidato ocupe al mismotiempo un cargo público el cual pudiera beneficiarle oa contrario sensu, ya haya ocupado un cargo público yen consecuencia haya administrado recursosfinancieros públicos y nos los haya comprobado ante laautoridad competente, lo cual según el quejosoacontece.En esa tesitura y en relación a los conceptos deagravios que pretende hacer valer el recurrente, estosno son operantes en razón de que en la especie noacontece, tal como lo alega el actor., ya que en lapasada elección extraordinaria hubo elecciones
  30. 30. 30 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.LIBRES, AUTENTICAS y PERIODICAS tal y comoevidentemente lo consagra el artículo 41 de nuestraCarta Magna, dejando en claro que en el Municipio deAlcozauca, triunfo la democracia.Ahora bien, por cuanto hace de la aseveración delactor en el sentido de que hubo "irregularidadesacreditadas y no reparables, antes y durante la jornadaElectoral o en las actas de escrutinio y computo que enforma evidente ponen en duda la certeza de la votaciónrecibida en todas y cada una de las casillas instaladasen la territorialidad del municipio de Alcozauca,Guerrero, derivado de la Inhabilitación paradesempeñar cargos públicos por parte del C.Armando Sánchez de Jesús".Al respecto manifiesto que suponiendo sin conceder,que el Ciudadano Presidente de Electo de Alcozaucade Guerrero, Guerrero; fuera Inelegible este no seríamotivo suficiente para asegurar que dichacircunstancias de carácter personal, sea consideradocomo una irregularidad acreditada y no reparable queafecte antes y durante la Jornada Electoral y muchomenos ponen en duda la certeza de la Votación que serecibió en todas y dada una de las casillas tal y como lomanifiesta el impetrante en su escrito inicial de Juiciode Inconformidad específicamente en su capítulodenominado FUENTES DE AGRAVIO, robustece lo aquíplanteado la siguiente tesis Jurisprudencial emitida porla Sala Superior del Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, cuyo rubro establece:INELEGIBILIDAD DE UN INTEGRANTE DE UNAPLANILLA, NO DE GENERA LA NULIDAD DE LAELECION (Legislación de Sonora).- Lainterpretación del artículo 496, fracción IV, inciso c),del Código Electoral para el Estado de Sonora,evidencia que una elección será nula, cuando elcandidato no reúna los requisitos de elegibilidadprevisto en la Constitución Federal o en la Constituciónlocal, de ello no se sigue que, por emplear el términocandidato y no planilla, deba consentirse que se refierea ambos, utilizando al primero con el carácter degénero, o bien de que se trate de una omisión dellegislador, con descuido de aquellos casos en quetanto en el registro, como la elección misma, se lleva pcabo mediante la integración de casillas. En estesentido, si se trata de razones que corresponden adiversos ordenes, el hecho que la elección se lleve acabo a partir de planillas, no implica que siendoinelegible uno o varios de sus integrantes, conlleve a lanulidad de la elección de ayuntamiento, por lo quepara el caso de que se tratara de candidatospropietarios declarados inelegibles pueden actuar lossuplentes, sin que exista sustento alguno parapretender la nulidad de la elección, por el hecho deque un número de integrantes de la planilla propuesta
  31. 31. 31 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.con los candidatos a regidores resultara inelegible,pues con ello se atentaría la voluntad popular que lesfavoreció con su voto mayoritario, siendo el valorsupremo a tutelar en una elección en sufragio popular,libre, secreto y directo como fuente legitimidad.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRS-337/2000.-Partido Acción Nacional.-9 DE SEPTIEMBREDE 2000-Unanimidad de votos.-Ponente: Eloy FuentesCerda.-Secretario: Rafael Márquez Morentin.Revista Justicia Electoral 2004, Tercera Época,suplemento 7, paginas 43-44, Sala Superior, tesisS3EL 011/2003. CONTESTACIÓN AL CONCEPTO DE AGRAVIOÚNICO.- En relación al Concepto de agravios, quepretende hacer valer el recurrente, estos no sonoperantes en razón de que el Ciudadano ArmandoSánchez de Jesús, cumple con todos y cada uno de losrequisitos establecidos en la Constitución Política delEstado de Guerrero; específicamente en el artículo:ARTICULO 98.- Para ser Presidente Municipal, Síndicoo Regidor de un Ayuntamiento se requiere: I.- Ser ciudadano guerrerense en ejercicio de susderechos. II.- Ser originario del Municipio que lo elija o conresidencia efectiva no menor de cinco añosinmediatamente anteriores al día de la elección,(REFORMADA, P.O. 21 DE OCTUBRE DE 1988)III. No tener empleo o cargo federal, estatal omunicipal sesenta días antes de la fecha de su elección,(REFORMADA, P.O. 28 DE DICIEMBRE DE 2007)IV. - No haber sido sentenciado ni estar procesado pordelito doloso que merezca pena corporal.V.- No ser ministro de algún culto religioso.Así mismo, cumple con todos y cada uno de losrequisitos establecidos en la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero;específicamente en el artículo: CAPÍTULO II DE LOS REQUISITOSJDE ELEGIBILIDADARTÍCULO 10.- Son requisitos para ser Gobernadordel Estado, Diputado Local o miembro deAyuntamiento, además de los que señalan los artículos116 de la Constitución Federal, 63, 35, 36, 98 y 99 de laConstitución Local y otras leyes, los siguientes:I. Estar inscrito en el Padrón del ^Registro Federal deElectores y contar con la credencial para votar confotografía;II. No ser Consejero de los Organismos ElectoralesEstatales o Federales, salvo que se separe del cargo unaño antes de la fecha de inicio del proceso electoral;
  32. 32. 32 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.III. No ser Magistrado del Tribunal electoral del PoderJudicial de la Federación, salvo que se separe delcargo un año antes de la fecha de inicio del procesoelectoral;IV. No ser Magistrado, Juez Instructor o Secretario delTribunal Electoral del Estado, salvo que se separe delcargo un año antes de la fecha de inicio del procesoelectoral;V. No ser Secretario General o miembro del servicioProfesional de carrera del Instituto Electoral, salvo quese separe del cargo un año antes de la fecha de iniciodel proceso electoral; yI. No ser diputado federal o local, ¡segúncorresponda, senador de la república, servidorespúblicos de los tres niveles de gobierno y organismospúblicos descentralizados salvo que se separe delcargo sesenta días antes de la jornada electoral.II. En el caso de que se haya tenido laresponsabilidad de administrar recursosfinancieros públicos, presentar constancia deliberación, finiquito o comprobación de losejercicios presupuéstales que le correspondieron,expedida por la Auditoria General del Estado o laContraloría del Gobierno del Estado, segúncorresponda.Ahora bien, en ese mismo Orden de ideas y enatención de que según el doliente, el presidente electoel C. Armando Sánchez de Jesús, no es elegible, y estetransgrede específicamente el artículo 10 de la Ley deInstituciones y Procedimientos Electorales en el estadode Guerrero; circunstancia que argumenta pero noacredita y por lo que en este acto arrojo la carga de laprueba a quien afirma que soy inelegible, por losolicito a ese órgano resolutor que una vez que no seacredite tal circunstancia, mediante resolución declareinfundado el agravio vertidos por el accionante, envirtud de que el C. ARMANDO SÁNCHEZ DE JESÚS,cumple pon todos cada uno de los requisitos deelegibilidad exigible por la Constitución Federal, Localasí como la normatividad electoral en el estado.Ahora bien, las apreciaciones o argumentos que vierteel impugnante en el presente Juicio son solamenteapreciaciones y suposiciones, ya que es un simpleseñalamiento lo manifestado por el impetrante lorelativo a que cuando se encontraba en funciones dePresidente Municipal en el periodo 2005-2008, elCiudadano Armando Sánchez de Jesús, cometió unaserie de irregularidades en la administración PúblicaMunicipal y más aun el doliente señala que al terminodel mandato constitucional, a través de unaprocedimiento administrativo la auditoria General delEstado resolvió Inhabilitarlo por un lapso de tiemposegún el actor del 23 de Noviembre de 2009 al 23 de
  33. 33. 33 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS. Noviembre del 2013, circunstancia que no acredita es decir no menciona el numero de Expediente del cual según el impugnante el Órgano Auditor determino INHABILITARLO, y mucho menos exhibe en copia simple o certificada el expediente que asegura el actor se formo como consecuencia de las irregularidades que se cometieron en su administración, trayendo como consecuencia un supuesta Inelegibilidad del hoy Presidente Electo, por lo que considero que su señoría debe desestimar tal apreciación. En ese mismo orden de ideas, el actor se duele de que el Consejo Distrital Electoral numero XXVIII con sede en Tlapa de Comonfort, Guerrero; viola los principio de legalidad, imparcialidad, objetividad y transparencia, toda vez que según el doliente era su obligación verificar que cumpliera con el requisito de Elegibilidad, es decir que el candidato a presidente Municipal de Alcozauca, Guerrero; tenía que acreditar que había comprobado la cuenta pública de su ejercicio Fiscal, circunstancia que aconteció solo que los documentos con los que se acredita que el hoy impugnado cumple con todos y cada uno de los requisitos de elegibilidad y de los procedibilidad, fueron entregados de manera supletoria al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero; quien una vez que verifico que se cumplía con todos y cada uno de los requisitos aprobó mediante acuerdo el registro del Ciudadano Armando Sánchez de Jesús, como candidato a Presidente Municipal en Alcozauca de Guerrero, Guerrero; por el Partido Revolucionario Institucional. Razón por la que pongo a consideración de su señoría de que el agravio que pretende hacer valer el inconforme, deben declararse infundado e improcedente, ya que en los hechos en que pretenden sustentar el juicio de inconformidad, son totalmente falsos y además no se encuentran justificados con medios probatorios eficaces. La Autoridad Responsable en su Informe circunstanciado hizo valerla siguiente contestación de hechos y agravios en el Juicio deInconformidad 002/2012: 1.- El juicio que se interpone es promovido dentro del término legal al cual hace referencia el numeral 11 y 59 de la citada ley. 2.- En relación a los requisitos de procedibilidad que señala el Articulo 12 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que el escrito de demanda adolece de diversas formalidades que dispone el artículo 12 de la ley del sistema de medios de
  34. 34. 34 TEE/IVSU/JIN/001/2012, TEE/IVSU/JIN/002/2012 Y TEE/IVSU/JIN/003/2012 ACUMULADOS.impugnación en materia electoral del estado, por las que seconfiguran diversas causales de improcedencia odesechamiento de las que se ajusta a lo establecido endicho ordenamiento, tales como: que el actor no acompañolos documentos necesarios para acreditar la personalidaddel promovente; que el actor no expresó debidamente losagravios, y no señaló de manera clara los hechos en quebasa su impugnación, tampoco señalo los preceptospresuntamente violados. Circunstancias que ponen de manifiesto la improcedenciadel juicio que se interpone en atención a que al no cumplircon algunos de los requisitos de procedibilidad es legal yjurídico desechar el recurso interpuesto, por lo tanto noexiste reconocimiento de derecho a favor del quejoso. 1.- En cuanto a los hechos marcados con los numerales I, II yIII, son ciertos. 2.- Respecto al hecho marcado con el numero cuatroparcialmente es cierto en lo relativo a que efectivamente eldía cuatro de julio del año dos mil doce el consejo DistritalElectoral 28, con cede en Tlapa de Comonfort, Guerrero,realizo el computo correspondiente a la Elección deAyuntamientos del Municipio de Alcozauca de Guerrero,pero es totalmente falso que se realizara de forma ilegal ladeclaración de elegibilidad a favor del C. ARMANDOSANCHEZ DE JESUS, al cargo de presidente Municipal, estoen virtud de que este órgano electoral otorgo la Declaratoriade validez de la elección y de elegibilidad de candidatos apresidente y sindico procurador así como la constancia deMayoría y validez de la elección de ayuntamiento alpresidente electo, actuando de buena fe, ya que de acuerdoa los resultados obtenidos en la votación la planillaintegrada entre otros por el C. ARMANDO SANCHEZ DEJESUS del Partido Revolucionario Institucional fue la planillatriunfadora, en esa virtud era evidente que se otorgaradeclaratoria de validez de la elección y de elegibilidad decandidatos, a favor del C. ARMANDO SANCHEZ DE JESUS, yaque este órgano dio por hecho de que el C. ARMANDOSANCHEZ DE JESUS cumplió con los requisitos deelegibilidad ya que el Consejo General del InstitutoElectoral del Estado de Guerrero, en su momento aprobó elregistro como candidato del C. ARMANDO SANCHEZ DEJESUS, toda vez que dicho registro se realizo de manerasupletoria ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero,en ese tenor es deducible que si el Consejo Generaldespués de haber realizado una revisión minuciosa de ladocumentación presentada y verificado que cumplió con losrequisitos por ello otorgo el registro, en esa virtud noobstante de que el artículo 282 de la Ley de Instituciones yProcedimientos electorales del Estado de Guerrero imponea los consejos distritales que antes de declarar la validez dela elección de Ayuntamientos se verifique que los candidatoscumplan con los requisitos de elegibilidad, este consejodistrital electoral estuvo imposibilitado para revisar dicho

×