Lectura critica diagnóstico I

EPIDEMIOLOGIA CLINICA LECTURA CRITICAARTICULO DE DIAGNOSTICO Dr. Cristian Díaz Vélez ESCUELA DE MEDICINA-USAT 1

Objetivos1.- Recordar las definiciones sensibilidad, especificidad, valor predictivo.2.- Realizar análisis de pruebas diagnosticas paralelas y en serie.3.- Conocer aspectos esenciales para evaluar la validez de un estudio sobre pruebas diagnosticas Dr. Cristian Díaz Vélez 2

Hypothetical population Sano sEnfermos Prevalencia de la enfermedad= 30/100: 30%

Results of diagnostic test on hypothetical population FalsosPositivos Falsos Negativos El test identifico correctamente a 24 de las 30 personas que tienen la enfermedad

PRUEBA DE ORO PRUEBA DE ORO ENFERMOS SANOSPRUEBA EN a b a+b ESTUDIO Número de individuos Número de individuos Total de enfermos y positivos sanos y positivos individuosPositivos positivosPRUEBA EN c+d ESTUDIO c d Total de Número de individuos Número de individuos individuosNegativos negativos enfermos y negativos sanos y negativos a+c b+d Total de individuos Total de individuos enfermos sanos

SENSIBILIDAD La sensibilidad mide la capacidad de un test de poder identificar correctamente los enfermos en una población de PRUEBA DE PRUEBA DE enfermos. ORO ORO ENFERMOS Proporción de los individuos con SANOS PRUEBA EN a b a+b la enfermedad que son ESTUDIO enfermos y sanos y Total de identificados correctamente por la Positivos positivos positivos individuos positivos prueba. PRUEBA EN c d c+d Positiva en los enfermos (PEE) ESTUDIO enfermos y sanos y Total de Negativos negativos negativos individuos negativos a a+c b+d  Total de Total deSensibilidad = individuos individuos enfermos sanos a+c

Sensitivity of testSensibilidad: 24/ 30 = 80%La sensibilidad se refiere a cuan bueno es un test para identificar correctamente a las personas quienes tienen la enfermedad

SENSIBILIDAD• La sensibilidad es la probabilidad de una prueba positiva si la enfermedad esta verdaderamente presente.• Las pruebas mas sensibles en menor proporción calificarán como negativos (Falsos negativos) a personas enfermas.

ESCENARIOS CLINICOS• Las pruebas poco sensibles; tendrán alta proporción de falsos negativos: – Paciente con Enfermedad fatales, o enfermedades que tendrán serias consecuencias en la salud no se diagnosticarán: Cáncer – Pacientes con enfermedades potencialmente curables no se beneficiarán: Sífilis y Gonorrea• En la consulta cuando se tiene un paciente con alta sospecha clínica de una enfermedad fatal o que tienen serias consecuencias en la salud o una enfermedad potencialmente curable debe emplearse una prueba altamente sensible.• En el caso de tamizaje o screening en la población deben emplearse pruebas altamente sensibles con la finalidad de detectar la mayor cantidad de casos posibles.

Specificity of testEspecificidad: 56/ 70 = 80%La especificidad se refiere a cuán bueno es la prueba para correctamente identificar a la gente que está sana

ESPECIFICIDAD• La especificidad mide la capacidad de un test de poder PRUEBA DE PRUEBA DE identificar correctamente los ORO ORO sanos en una población de ENFERMOS SANOS sanos. PRUEBA EN ESTUDIO a enfermos y b sanos y a+b Total de• Proporción de los individuos Positivos positivos positivos individuos positivos sanos que son correctamente PRUEBA EN c d c+d identificados como tales por la ESTUDIO enfermos y sanos y Total de Negativos negativos negativos individuos prueba negativos• Negativa en los sanos (NES) a+c Total de b+d Total de individuos individuos enfermos sanos dEspecificidad =  b+d

ESPECIFICIDAD• La Especificidad es la probabilidad de una prueba negativa si la enfermedad esta verdaderamente ausente.• Las pruebas mas específicas raramente será positiva (Falso Positivos) en la ausencia de enfermedad

ESCENARIOS CLINICOS• Las pruebas poco específicas; tendrán alta proporción de falsos positivos: – Paciente serán etiquetados falsamente como portador de una enfermedad afectando seriamente su estado emocional. Ejm. Cáncer y VIH• En la consulta cuando se tiene un paciente con baja sospecha clínica de una enfermedad o potencialmente sano debe emplearse una prueba altamente específica, para evitar falsas etiquetas de enfermedad.

SENSIBILIDAD Y ESPECIFICIDAD• LA SENSIBILIDAD DEBE INCREMENTARSE A EXPENSAS DE LA ESPECIFICIDAD cuando el caso no diagnosticado tiene serias consecuencias, como por ejemplo no detectar un caso con FCU que si se trata. (Otros ejemplos: Sífilis y gonorrea).• En el caso de Screening la especificidad debe incrementarse a expensas de la sensibilidad cuando los costos y riesgos asociados con una adicional prueba diagnóstica es alta. Ejemplo en el caso de Ca de mama, donde se debe aplicar una prueba adicional como la biopsia dirigida con aguja.

Análisis crítico del hemograma tífico. Rev. chil. infectol;6(2):68-71, 1989.Este estudio evaluó la sensibilidad y especificidad delhemograma tífico en pacientes con fiebre tifoideadocumentada bacteriológicamenteSe definió al hemograma tífico con 5 parámetros: leucopenia(3500-6500), más de 40% de polimorfonucleares, 6% o másde baciliformes, aneosinofilia y VHS entre 25 y 50 mm.De 50 pacientes con fiebre tifoidea, la mayoría adultos, sólo 13(26%) tenían los 5 parámetros de hemograma tífico, 41 (82%)al menos 4 y 49 (98%) por lo menos 3. Cuarenta y sietepacientes tenían hemograma tífico;Se concluye que la sensibilidad del hemograma tífico parafiebre tifoidea es alta, pero el examen es poco específico (AU).

Sensibilidad y Especificidad Estandar de referenciaResultado del Enfermedad Enfermedadtest evaluado presente ausente Enfermedad Verdaderos Falsos Presente positivos positivos a b Enfermedad Falsos Verdaderos Ausente negativos Negativos c d Dr. Cristian Díaz Vélez 20

VALOR PREDICTIVO DE LAS PRUEBAS

Positive predictive value (VPP) VPP: 24/38: 63%Son todos los resultados correctamente positivos de la prueba 24 de 38 son pruebas correctamente positivos

VALOR PREDICTIVO POSITIVO DE UNA PRUEBA• El valor predictivo de una PRUEBA DE PRUEBA DE prueba positiva es la ORO ORO probabilidad del individuo o ENFERMOS SANOS la población de individuos de PRUEBA EN ESTUDIO a enfermos y b sanos y a+b Total de tener la enfermedad, dada Positivos positivos positivos individuos positivos una prueba con resultado PRUEBA EN c d c+d positivo. ESTUDIO enfermos y sanos y Total de Negativos negativos negativos individuos negativos a+c b+d Total de Total de a individuos enfermos individuos sanos VPP =  a+b

Negative predictive valueVPN: 56/62: 90% Son todos los resultados correctamente negativos de la prueba 56 de 62 pruebas son correctamente negativos

VALOR PREDICTIVO NEGATIVO DE UNA PRUEBA• El valor predictivo de una prueba negativa es la PRUEBA DE PRUEBA DE probabilidad del individuo o ORO ORO la población de individuos de ENFERMOS SANOS estar sanos, dada una PRUEBA EN ESTUDIO a enfermos y b sanos y a+b Total de prueba con resultado Positivos positivos positivos individuos positivos negativo. PRUEBA EN c d c+d ESTUDIO enfermos y sanos y Total de Negativos negativos negativos individuos negativos a+c b+d d Total de Total de  individuos individuos VPN = enfermos sanos c+d

Results of testing population with disease prevalence of 10% Especificidad: 72/90:80% Los VPP y Sensibilidad: 8/10: 80% VPN cambian según laprevalencia de la VPN: 72 / 74: 90%enfermedad VPP: 8 / 26:31%

EFECTO DE LA PREVALENCIA EN LOS VALORES PREDICTIVOSPrevalencia VP+ (%) Sensibilidad Especificidad 0.1 1.8 90 95 1.0 15.4 90 95 5.0 48.6 90 95 50 94.7 90 95

Un médico desea investigar la utilidad de los niveles de CPK como testdiagnóstico para infarto agudo al miocardio (IAM). El midió los niveles de CPKen 360 pacientes seleccionados aleatoriamente por debajo de los 70 añosadmitidos a una Unidad de Cuidados intensivos con la sospecha de IAMdurante las precedentes 48 horas, seleccionando 80UI como criterio depositividad. Cada paciente fue también diagnosticado por un grupo deexpertos cardiólogos “cegados” a los resultados de CPK (gold stándard).Los resultados se dan en la tabla. INFARTO AGUDO DE MIOCRADIO PRUEBA DE PRUEBA DE ORO ORO ENFERMOS SANOS PRUEBA EN ESTUDIO 215 16 a+b CPK>80 UI 231 RESULTADOS PRUEBA EN DEL CPK ESTUDIO 15 114 c+d CPK<80 UI 129 a+c b+d 360 230 130

INFARTO AGUDO DE MIOCRADIO PRUEBA DE PRUEBA DE ORO ORO ENFERMOS SANOS PRUEBA EN ESTUDIO 215 16 a+b CPK>80 UI 231 RESULTADOS PRUEBA EN DEL CPK ESTUDIO 15 114 c+d CPK<80 UI 129 a+c b+d 360 230 130PREVALENCIA DE IMA = 230/360 = 63.8SENSIBILIDAD= 215/230 = 93.4ESPECIFICIDAD = 114/130 = 87.6VALOR PREDICTIVO POSITIVO = 215/231 = 93.0VALOR PREDICTIVO NEGATIVO = 114/129 =88.33

La probabilidad que un paciente, quién no ha sufridoIAM tenga un test con resultado negativo es: ESPECIFICIDAD = 114/130 = 87.6La probabilidad que un paciente nuevo con CPK iguala 85 UI tenga IAM es: VALOR PREDICTIVO POSITIVO = 215/231 = 93.0

¿Cuáles son los resultados? Estandar Resultado + - Total + a b a+b - c d c+d Total a+c b+d Likelihood ratio (resultado +): Sensibilidad / (1- Especificidad) Razón entre la probabilidad de que un examen tenga resultado positivo en los pacientes que tienen la enfermedad versus los que no la tienen Dr. Cristian Díaz Vélez 31

¿Cuáles son los resultados? Estandar Resultado + - Total + a b a+b - c d c+d Total a+c b+d Likelihood ratio (resultado -): (1-Sensibilidad)/ Especificidad Razón entre la probabilidad de que un examen tenga resultado negativo en los pacientes que tienen la enfermedad versus los que no la tienen Dr. Cristian Díaz Vélez 32

LR mide la capacidad del examen demodificar la probabilidad del diagnóstico después de aplicarlo Dr. Cristian Díaz Vélez 33

¿Cómo aplico los resultados a mi paciente? •Nomograma de Fagan Permite estimar la probabilidad post test para una probabilidad pre test y LR dado Dr. Cristian Díaz Vélez 34

Ejemplo 01: ¿Cuál es el validez de la ultrasonografía para el diagnóstico de RCF en pacientes con SHE? Búsqueda PUBMED: Términos MeSH: “pregnancy toxemias”, “ultrasonography” y “fetal growth retardation” Artículo: Chauhan SP, Scardo JA, Magann EF, Devoe LD, Hendrix NW, Martin JN, Jr. Detection of growth-restricted fetuses in preeclampsia: a case-control study. Obstet Gynecol 1999; 93(5 Pt 1): 687-91 Dr. Cristian Díaz Vélez 35

Resultados Peso del RN PEG No PEG Ultraso- a b RCF 4 4 nografía No RCF 39 c 240 d Total 43 244 Sensibilidad: a/(a+c) = 9% Especificidad: d/(b+d) = 98% Valor predictivo positivo: a/(a+b) = 50% Valor predictivo negativo: d/(c+d) = 86% Dr. Cristian Díaz Vélez 36

Cálculo de LRUltrasonografía confirma RCF Peso del RN PEG No PEG Ultraso- a b RCF 4 4 nograf’a No RCF 39 c 240 d Total 43 244 Likelihood ratio _sensibilid ad__ = _a/(a+c) = 5,7 positivo (LR+): 1- especificidad b/(b+d) 37 Dr. Cristian Díaz Vélez

InterpretaciónIndica cuántas veces aumenta la probabilidad de encontrar unresultado positivo en un paciente enfermo (VP) comparado a un sano(VN). Indicador optimo para confirmar la característica.Es la chance de que un resultado positivo provenga de un enfermofrente a que provenga de un sano.Por ejemplo, un coeficiente de probabilidad positivo de 4 significa quees cuatro veces más probable que un test positivo provenga de unenfermo que de un sano.Cuanto más alto sea este valor, mayor será la probabilidad posterior deenfermedad.

Cálculo LRUltrasonografía descarta RCF Peso del RN PEG No PEG Ultraso- a b RCF 4 4 nografia No RCF 39 c 240 d Total 43 244 Likelihood ratio 1-sensibilidad__= _c/(a+c) = 0,9 negativo (LR-): especificidad d/(b+d) 39 Dr. Cristian Díaz Vélez

InterpretaciónIndica cuántas veces aumenta la probabilidad de encontrar unresultado negativo en un paciente enfermo (VP) comparado a unsano (VN).Indicador optimo para descartar la característica.Es la chance de que un resultado negativo provenga de un enfermofrente a que provenga de un sano.Cuanto menor sea este valor, menor será la probabilidad posterior deenfermedad.

Probabilidad en nuestra paciente si Ultrasonografía confirma RCF 50% 5,7 15% Probabilidad LR Probabilidad Pretest Post test Dr. Cristian Díaz Vélez 41

Probabilidad en nuestra paciente si Ultrasonografía descarta RCF 15% 0,9 12% Probabilidad LR Probabilidad Pretest Post test Dr. Cristian Díaz Vélez 42

Ejemplo 02: Guía de práctica clínica: Evaluación y manejo del feto pequeño para la edad gestacional. RCOG,2002 Altura uterina para detección de RCF Sensibilidad 24% Especificidad 88% Alta tasa de falsos positivos Gran variación interobservador Diagnóstico debe confirmarse con ultrasonografía Dr. Cristian Díaz Vélez 43

Guía de práctica clínica: Evaluación y manejo del fetopequeño para la edad gestacional. RCOG,2002 Estimación de peso fetal ultrasonográfica para detección de RCF Sensibilidad 33,3 a 89,2% Especificidad 53,7 a 90,9% Peor escenario LR resultado (+): 0,71 LR resultado (-): 0,99 Mejor escenario LR resultado(+): 9,8 LR resulado (-): 0,97 Dr. Cristian Díaz Vélez 44

Interpretación del resultado de LR LR LR resultado resultado Cambio Resultado positivo negativo 10 <0,1 Importante Concluyente 5-10 0,1-0,2 Moderado Moderada utilidad 2-5 0,5-0,2 Pequeño Algunas veces útiles <2 >0,5 Leve Rara vez relevante Dr. Cristian Díaz Vélez 45

Pruebas múltiplesEl uso de pruebas múltiples es muy frecuente en la práctica médica. Ante una, o más de una, sospecha diagnóstica, el médico suele tener varias posibilidades de pruebas que lo ayuden a confirmar o descartar su diagnóstico.Se puede suponer que con más de una prueba se llegará a un diagnóstico más certero. Dr. Cristian Díaz Vélez 46

Pruebas múltiples

En paraleloTodas se aplican simultáneamente a la misma muestra de individuos, de forma que se consideran negativos aquellos sujetos que obtienen resultados negativos en todas las pruebas, y positivos todos los demás. Dr. Cristian Díaz Vélez 48

En serieSe aplica una prueba en primer lugar, y después se indica la otra prueba solo si el individuo resulta positivo de la anterior. Al final, se considera positivo al sujeto que haya tenido resultados positivos en todas las pruebas y negativos a todos los demás. Dr. Cristian Díaz Vélez 49

Ejemplo Supóngase que se tienen 20 pacientes con cierta dolencia (enfermos verdaderos) y 10 personas en los que se ha comprobado que no tienen la enfermedad. Se desea conocer la eficacia de dos pruebas P1 y P2 aplicadas en paralelo y en serie. 50 Dr. Cristian Díaz Vélez

 Para poder calcular la sensibilidad y la especificidad de la prueba, hay que conocer quiénes resultaron negativos con las dos pruebas en ambos grupos, pero esto no hay manera de deducirlo de las dos tablas anteriores. En este caso, supóngase que se conoce que, de los negativos en la primera prueba, 2 de los enfermos y 3 de los sanos tuvieron un resultado negativo con la segunda prueba. Esto es, que con los 12 negativos de la primera prueba se podría construir la siguiente tabla: Dr. Cristian Díaz Vélez 51

Sólo negativosTABLA GLOBAL Dr. Cristian Díaz Vélez 52

Dr. Cristian Díaz Vélez 53

En serie Dr. Cristian Díaz Vélez 54

Tarea 01 Dr. Cristian Díaz Vélez 56

1. Formulación de la pregunta y estrategia de búsqueda hasta seleccionar un artículo. Escenario: Se ha establecido en nuestra área un grupo de trabajo conjunto entre médicos de familia y dermatólogos para mejorar el abordaje de los tumores dermatológicos. Dada la sobrecarga de trabajo y las demoras en las interconsultas deseamos mejorar el proceso de diagnóstico y tratamiento en el carcinoma basocelular (el más frecuente en vuestra población donde tenemos muchos agricultores). Como primer paso, se quiere analizar la adecuación del diagnóstico clínico hecho en la consulta de atención primaria. Dr. Cristian Díaz Vélez 60

Pregunta¿La historia clínica y exploración física en la consulta de atención primaria, son una adecuada prueba para establecer un diagnóstico de sospecha de carcinoma basocelular? Dr. Cristian Díaz Vélez 61

Búsqueda "Carcinoma, Basal Cell/diagnosis"[Mesh] AND Diagnosis/Narrow[filter] AND "primary health care"[All Fields] AND ((Comparative Study[ptyp] OR Evaluation Studies[ptyp] OR Validation Studies[ptyp]) AND "2000/05/08"[PDat] : "2010/05/05"[PDat]) Dr. Cristian Díaz Vélez 62

2. Bases para establecer si un estudiosobre pruebas diagnosticas es válido Validez interna Cuando nuestras preguntas son sobre pruebas diagnósticas, debemos buscar estudios transversales en los que, en una adecuada muestra de la población de interés (representatividad), se analicen simultáneamente los resultados de la prueba a estudio comparándola con una prueba de referencia que es el patrón oro o gold estándar de reconocida utilidad. Generalmente buscamos pruebas que permitan el diagnóstico en estadios precoces de la enfermedad. Estudios hechos con pacientes muy evolucionados, nos aportaran poca información útil. Dr. Cristian Díaz Vélez 63

ASPECTOS ESENCIALES PARA EVALUAR LA VALIDEZ DE UN ESTUDIO SOBRE PRUEBAS DIAGNOSTICAS 1.- Comparación independiente y ciega con una prueba de referencia. Esto quiere decir que los resultados de una prueba no condicionen la realización de la otra (independiente) y que la interpretación de cada una de las pruebas se haya hecho desconociendo los resultados de la otra (ciega). Si la interpretación de una prueba se hace conociendo el resultado de la otra, es imposible descartar la presencia de sesgos en la misma. Estamos ante lo que denominamos sesgos de sospecha diagnóstica. Dr. Cristian Díaz Vélez 64

EjemploEn un estudio en el que se compara la utilidad del diagnóstico de la ecografía de la mama en relación con la tomografía: ¿Hará el radiólogo la misma valoración si desconoce el resultado de la tomografía que si sabe que esta diagnosticada de Cáncer? Dr. Cristian Díaz Vélez 65

ASPECTOS ESENCIALES PARA EVALUAR LA VALIDEZ DE UN ESTUDIO SOBRE PRUEBAS DIAGNOSTICAS 2.- Espectro adecuado de pacientes en el estudio. Casi cualquier prueba diagnóstica diferencia entre personas absolutamente libres de una enfermedad y personas con un estadio muy evolucionado de la misma. Las pruebas diagnósticas son de mayor utilidad cuanto más precozmente puedan identificar ó descartar la presencia de una alteración. Por tanto, debe exigirse que los estudios de validez de una nueva prueba diagnóstica se realicen en una muestra lo más amplia posible. Una muestra que incluya desde personas sanas para esa enfermedad hasta personas con una alteración evolucionada. Solo así se dispone de información suficiente sobre el comportamiento de una prueba diagnóstica, evitando sesgos. Dr. Cristian Díaz Vélez 66

ASPECTOS ADICIONALES PARA ANALIZAR VALIDEZ INTERNA 3.- Influyó el resultado de la prueba del estudio en la realización del estándar.Cuando ocurre esto, se produce un sesgo en la interpretación de los resultados.Es necesario para evaluar validez que ambas pruebas se hagan en todos los casos. Dr. Cristian Díaz Vélez 67

Ejemplo Un estudio sobre la utilidad de la ecografía de calcáneo en el diagnóstico de osteoporosis postmenopáusicas. El patrón oro elegido (DEXA de cabeza femoral) solo se realizó (por razón de coste y disponibilidad ) en las mujeres con valores muy bajos en la prueba a estudio. Se pierden los posibles falsos negativos de la nueva prueba, por ello no puede valorarse adecuadamente su especificidad ni valor su predictivo negativo. Pudiera ocurrir que la ecografía solo identifique los casos con alta pérdida de masa ósea, casos que la DEXA confirmaría. Pero no identificaríamos aquellos casos con osteoporosis más leve al no realizarle (ecografía negativa) la prueba de referencia. Dr. Cristian Díaz Vélez 68

ASPECTOS ADICIONALES PARA ANALIZAR VALIDEZ INTERNA 4.- Adecuada descripción de la prueba a estudio para permitir su reproducibilidad.Este aspecto es importante para posteriormente evaluar la aplicabilidad de la prueba en el entorno clínico del lector, su reproducibilidad. Dr. Cristian Díaz Vélez 69

ASPECTOS ADICIONALES PARA ANALIZAR VALIDEZ INTERNA Aspectos que deben figurar en un artículo sobre evaluación de una prueba diagnóstica: • Preparación del paciente. • Entrenamiento del profesional. • Variabilidad ínter observador en pruebas que requieren una interpretación (ej: pruebas de imagen, datos de examen físico); • Descripción detallada de cómo se realiza la prueba (ej:¿cuánto tiempo debe estar la sangre en contacto con la tira reactiva en un nuevo dispositivo que mide glucemia capilar). Esta información caracteriza la prueba y nos permite decidir sobre si es adecuado adoptarla para nuestros pacientes y en nuestro medio. Dr. Cristian Díaz Vélez 70

Bases para establecer si un estudio sobre pruebas diagnósticas aporta resultados clínicamente importantes1.- Se comunican los cocientes de probabilidad ódatos suficientes para calcularlos:Si no los dan, hay que calcularlos Dr. Cristian Díaz Vélez 71

Bases para establecer si un estudio sobre pruebas diagnósticas aporta resultados clínicamente importantes2.- Precisión de los resultados. Intervalo de confianza Dr. Cristian Díaz Vélez 72

Bases para establecer si un estudio sobre pruebas diagnósticas aporta resultados aplicables en mis pacientesDebemos valorar la validez externa 1. La prueba a estudio puede reproducirse e interpretarse con garantías en el medio Ejemplo: La prueba del cronómetro para screening de hipoacusia requiere un entrenamiento del médico que la hace para que su realización sea válida. Dr. Cristian Díaz Vélez 73

Bases para establecer si un estudio sobre pruebas diagnósticas aporta resultados aplicables en mis pacientes2. Aplicabilidad de la prueba al paciente. En relación a las molestias que la prueba causa ó si el rendimiento de la prueba cambia en diferentes estadios de la enfermedad.3. El tratamiento prescrito se modificaría por el resultado de la prueba. El umbral de decisión de cada prueba diagnóstica es diferente. El clínico ¿modificaría su actuación ante el resultado de la prueba?. En muchos casos, esto no es así. De ser así, no hacer la prueba. Dr. Cristian Díaz Vélez 74

Bases para establecer si un estudio sobre pruebas diagnósticas aporta resultados aplicables en mis pacientes4. El resultado de la prueba produciría beneficio al paciente. Si los datos aportados por una prueba no conducen a cambios en el tratamiento ó manejo del paciente que mejoren su pronóstico, la utilidad de la prueba es escasa. Su aplicabilidad es cuestionable. Dr. Cristian Díaz Vélez 75

ResumenLas nuevas pruebas diagnósticas deben ser validadas en estudios que las comparen con pruebas de referencia (patrón oro) en un espectro de pacientes amplio. Ninguna prueba diagnóstica presenta una seguridad del 100% (suelen ocurrir resultados falsos positivos/falsos negativos) Dr. Cristian Díaz Vélez 76

Resumen Una prueba diagnóstica es válida si detecta muchos casos con la alteración buscada (sensibilidad alta), excluye a muchos casos sin la alteración (especificidad alta), el resultado positivo presenta una alta probabilidad de presencia de la alteración (valor predictivo positivo alto) y el resultado negativo presenta una alta probabilidad de la ausencia de la alteración (valor predictivo negativo). La mejor medida de la utilidad de una prueba diagnóstica es el cociente de probabilidad Dr. Cristian Díaz Vélez 77

Lectura critica diagnóstico I

by Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

Statistics