• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Validación de un instrumentos
 

Validación de un instrumentos

on

  • 47,988 views

 

Statistics

Views

Total Views
47,988
Views on SlideShare
47,813
Embed Views
175

Actions

Likes
14
Downloads
1,260
Comments
5

4 Embeds 175

http://mmorantello.blogspot.com 168
http://institutosuperior02.blogspot.com 4
http://www.mmorantello.blogspot.com 2
http://mmorantello.blogspot.mx 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel

15 of 5 previous next Post a comment

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Validación de un instrumentos Validación de un instrumentos Presentation Transcript

    • Validación de un instrumento Dr. Cristian Díaz Vélez Epidemiólogo Clínico Auditor Médico
    • Imagina que deseas evaluar el Nivel Nutricional deun grupo de Niños y el Instrumento que vas a usar esuna BALANZA MALOGRADA.No Importa si tu proyecto de investigación es perfectoNo Importa si tu muestra es representativaNo importa si contratas al mejor estadístico del mundoNo Importa si invertiste mucho dinero y mucho tiempoSimplemente tus resultados no sirven. ¿EVIDENTE NO?
    • Pasos• Creación del constructo: elaboración del cuestionario• Validación cualitativa: Validez interna y externa de un instrumento. Validez de contenido, validez de criterio y validez de constructo. Juicio de expertos.• Validación cuantitativa: - Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto. Evaluación de la confiabilidad del instrumento. - Análisis factorial. Rotación varimax, test de esfericidad de Bartlett y prueba de Kaiser- Meyer- Olkin
    • Creación del constructo
    • El instrumento consta de las siguientes secciones:• Datos de identificación: donde se consigna el título del estudio, número de encuesta, código del participante, etcétera.• Instrucción: donde se le brinda al participante algunas indicaciones básicas para poder desarrollar el cuestionario.• Datos generales: en esta sección se busca establecer información sociodemográfica del participante que pudiera correlacionarse luego con las variables de estudio, e incluso su nombre si el cuestionario no requiere del anonimato.
    • El instrumento consta de las siguientes secciones:• Datos específicos: en este acápite se pretende recabar información sobre las variables directamente relacionadas con el estudio. Las respuestas pueden ser escritas en su totalidad, de ser el cuestionario de tipo abierto, o marcadas, si se trata de un formato estructurado. En este caso se puede aplicar una escala dicotómica o politómica (Likert, Thurstone, Guttman)• Agradecimiento: en esta última sección se suele finalizar el cuestionario con una fórmula de cortesía por el tiempo concedido. En la mayoría de los casos es la única compensación directa que recibe el participante.
    • Reglas Generales para la Redacción de Cuestionarios• Debe tener instrucciones claras• Debe contener preguntas objetivas• Debe tener secuencia lógica• Los participantes deben tener conocimiento suficiente para contestarlo• Debe estar redactado al nivel educativo del participante• Cada pregunta debe medir un sólo objetivo• Se deben proveer todas las posibles alternativas en cada pregunta• No se deben mezclar diferentes tipos de preguntas en una misma sección• Se deben evitar las preguntas largas
    • Reglas Generales para la Redacción de Cuestionarios• Se deben evitar las preguntas confusas• Debe haber un balance de preguntas positivas y negativas, pero se prefiere las afirmativas.• Las preguntas deberán basarse en los objetivos del cuestionario• Debe haber un balance de alternativas positivas y negativas.• De ser posible, incluya una alternativa neutra.• El instrumento debe contener ejemplos de preguntas donde se demuestre el procedimiento.• El cuestionario debe tener un índice de consistencia apropiado• El cuestionario debe ser validado• Si se intenta copiar un cuestionario, se debe solicitar permiso al autor.• En los cuestionarios adquiridos aún se debe probar la validez y la consistencia bajo condiciones locales.
    • VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE LOS INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS1. Validez : seguridad, exactitud Error sistemático2. Confiabilidad : Precisión, reproducibilidad Error aleatorio
    • A no ha sido ni exacto ni preciso. Confiabilidad ~PrecisiónB Exacto y preciso. Validez ~ExactitudC bastante exacto pero no preciso.D muy preciso pero poco exacto. 11
    • REQUISITOS DE UN BUEN INSTRUMENTO DE MEDICION CONFIABILIDAD VALIDEZ GRADO EN QUE SU APLICACION REPETIDA AL MISMO SUJETO U OBJETO PRODUCE IGUALES GRADO EN QUE UN RESULTADOS INSTRUMENTO MIDE LA VARIABLE QUE PRETENDEGRADO EN QUE UN INSTRUMENTO MEDIR PRODUCE RESULTADOS Hernández Sampieri y col CONSISTENTES Y COHERENTES Hernández Sampieri y col El instrumento debe demostrar ser confiable y válido a la vez Hernández Sampieri y col
    • Validación cualitativa
    • La validez• En términos generales, se refiere al grado en que un instrumento realmente mide la variable que pretende medir.• Por ejemplo, un instrumento válido para medir la inteligencia debe medir la inteligencia y no la memoria.• La validez es una cuestión más compleja que debe alcanzarse en todo instrumento de medición que se aplica.
    • Validez interna y externa• Para la validación se contará con un panel de expertos, que suele consistir de un promedio de 10-15 personas, aunque de hecho pueden bastar de 5 a 7.• Dicho panel debe estar compuesto de personas conocedoras de la materia, entre los cuáles puede estar el evaluador, especialistas en la materia técnica concerniente, personal de salud, administradores, miembros de la facultad, etc...• Mejorar el cuestionario para que este cumpla con el nivel del público objetivo y con el propósito y objetivos del estudio.
    • Validez de contenido, criterio y constructo• Las recomendaciones del panel de expertos se orientan a facilitar la claridad de las preguntas, la relevancia de las mismas, si el número de preguntas es adecuado, o si el tiempo que toma contestarlo es o no apropiado.• El panel de expertos sugerirá el cambio de preguntas, eliminación de algunas de ellas, uso apropiado de las palabras, o modificaciones en el formato del cuestionario.• Dichas recomendaciones deben tenerse en cuenta en la modificación del cuestionario.
    • Validez del contenido• Referido al grado en que un instrumento refleja un dominio específico de contenido de lo que se mide. Es el grado en que la medición representa al concepto medido .• Por ejemplo una prueba de conocimientos sobre las canciones de un grupo musical no deberá basarse solamente en sus 2 primeros discos, sino que debe incluir canciones de todos sus discos.
    • Validez del contenido
    • Validez del criterio• Establece la validez de un instrumento de medición comparándola con algún criterio externo. Este criterio es un estándar con el que se juzga la validez del instrumento.• Por ej., un investigador valida un examen sobre manejo de aviones, mostrando la exactitud con que el examen predice que tan bien un grupo de pilotos puede operar un aeroplano.
    • Validez del constructo• Es probablemente la más importante sobre todo desde una perspectiva científica y se refiere al grado en que una medición se relaciona consistentemente con otras mediciones de acuerdo con hipótesis derivadas teóricamente y que conciernen a los conceptos (o constructos) que están siendo medidos.• Un constructo es una variable medida y que tiene lugar dentro de una teoría o esquema teórico.
    • La validez de constructo incluye tres etapas1)Establece y especifica la relación teórica entre los conceptos (sobre la base del marco teórico).2)Correlacionan ambos conceptos y se analiza cuidadosamente la correlación.3)Interpreta la evidencia empírica de acuerdo a qué tanto clarifica la validez de constructo de una medición en particular.
    • VALIDEZ TOTAL = VALIDEZ DE CONTENIDO + VALIDEZ DE CRITERIO + VALIDEZ DE CONSTRUCTO
    • Validación cuantitativa
    • Reproducibilidad (consistencia, confiabilidad, precisión)En que medida obtenemos los mismos resultados al aplicarnuevamente el instrumento.•Evaluados por: • Porcentaje de Concordancia (variables categóricas) • Validez de criterio o predictiva o Coeficiente Kappa (variables categóricas) • Coeficiente de Correlación Intraclase (variables continuas).•Permite comparar: • Mediciones repetidas hechas por un sujeto (variación intra–observador). • Mediciones hechas por diferentes sujetos, con el mismo instrumento (variación ínter–observador). • Mediciones en diferentes fracciones de una muestra (validación interna)
    • Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto. Evaluación de la confiabilidad del instrumento• El proyecto piloto permite averiguar la consistencia o confiabilidad del cuestionario.• Para ello se utiliza un número de unas 20-25 personas que representen a los participantes del estudio.• Se recomienda mayor número al de ítems.• Algunos recomiendan 5 personas por ítems.• Idealmente, las personas seleccionadas para el proyecto piloto no deben participar en el estudio, aunque sí deben poseer características similares a las de los participantes.• El procedimiento para la toma de datos podría ser de encuesta, por teléfono, por correo físico o electrónico. En el caso de administración directa se deben anotar las observaciones para las preguntas en las cuales el participante tenga dificultad en contestar, para efectuar posteriormente las debidas correcciones.
    • Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto. Evaluación de la confiabilidad del instrumento• La confiabilidad, se mide con el alfa de Cronbach, cuyos valores oscila entre -1,0 y 1,0. 0 significa confiabilidad nula y 1 representa confiabilidad total.• Son valores aceptables de alfa para propósitos de investigación ≥ 0,7, y para propósito de toma de decisiones ≥0,9.• En todo caso, se espera que dicho índice esté por encima de 0,70.• El índice se puede generar por preguntas individuales. Las preguntas que no cumplan con el índice requerido se eliminarán del estudio
    • INTERPRETACIÓN DE UN COEFICIENTE DE CONFIABILIDAD Muy baja Baja Regular Aceptable Elevada 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 100% de confiabilidad en0% de confiabilidad en la medición (medición ? la medición (no hay error) contaminada de error) Hernández Sampieri y col
    • La confiabilidad• Se refiere al grado en que su aplicación repetida al mismo sujeto u objeto, produce iguales resultados. EJEMPLO DE RESULTADOS PROPORCIONADOS POR UN INSTRUMENTO DE MEDICIÓN SIN CONFIABILIDAD/SIN PRECISIÓN 1º APLICACIÓN 2º APLICACIÓN 3º APLICACIÓN Martha 130 Laura 131 Luis 140 Laura 125 Luis 130 Teresa 129 Arturo 118 Marco 127 Martha 124 Luis 112 Arturo 120 Rosa María 120 Marco 110 Chester 118 Laura 109 Rosa Maria 110 Teresa 118 Chester 108 Chester 108 Martha 115 Arturo 103 Teresa 107 Rosa María 107 Marco 101
    • • La confiabilidad varía de acuerdo al número de ítems que incluya el instrumento de medición. Cuantos más ítems la confiabilidad aumenta (desde luego, que se refieran a la misma variable).• Esto resulta lógico, veámoslo con un ejemplo cotidiano: Si se desea probar qué tan confiable o consistente es la lealtad de un amigo hacia nuestra persona, cuantas más pruebas le pongamos, su confiabilidad será mayor. Claro está que demasiados ítems provocarán cansancio en el respondiente.
    • Ejemplo PREGUNTAS Total Nº Formularios p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 Filas 1 3 2 3 2 2 2 3 3 20 2 3 3 2 3 2 2 2 2 19 3 2 3 2 1 3 2 2 2 17 4 2 2 2 2 3 2 3 2 18 5 2 2 3 2 2 3 2 2 18 6 3 3 3 2 2 2 1 2 18 7 2 4 3 2 3 1 1 2 18 8 2 3 2 1 2 1 2 2 15 9 2 2 2 2 2 2 2 2 16 10 3 3 3 2 3 2 2 2 20 11 3 3 3 3 2 2 2 3 21 12 3 3 3 3 3 3 3 3 24 PROMEDIO 2.50 2.75 2.58 2.08 2.42 2.00 2.08 2.25 Varianza total DESVEST 0.52 0.62 0.51 0.67 0.51 0.60 0.67 0.45 columnas VARIANZA Si2 0.27 0.39 0.27 0.45 0.27 0.36 0.45 0.20 5.70SUMA DE VARIANZAS St 2 2.65
    • *) CONFIABILIDAD La confiabilidad, del instrumento se efectuará aplicado el coeficiente Alfa de Crombach, cuya fórmula es: K  = K 1-  Si2 i=1 K -1 St2 Donde:  = Coeficiente de Crombach K = N° de items utilizados para el cálculo Si2 = Varianza de cada item St2 = Varianza total de los items El valor obtenido de Alfa es:Reemplazando: K  = K 1 -  Si2α = (8/8-1) ( 1- ( 2.65/5.70)) i=1α = (1.1428* 0.5345)K - 1 St2α = 0.61.Por lo tanto, la escala no es confiable. Deben eliminarse los ítem necesarios hastaque el valor del α sea ≥es:El valor de alfa obtenido 0,7.α = 37 1– 42,622 36
    • Estrategias para incrementar el índice de Consistencia de los Cuestionarios• Alargar el instrumento• Efectuar preguntas de mediana dificultad• Aumentar el tiempo para contestar el instrumento• Asegurarse que el instrumento sea claro para el público objetivo.
    • COEFICIENTE DE CORRELACION INTRACLASE (CCI)•Índice mas apropiado para cuantificar concordancia entre diferentesmediciones•Se recomienda para variables cuantitativas•El CCI estima el promedio de las correlaciones entre todas lasposibles ordenaciones de los pares de observaciones disponibles y porlo tanto evita el problema de la dependencia del orden del coeficientede correlación.•También se puede usar cuando hay mas de una observación porsujeto
    • COEFICIENTE DE CORRELACION INTRACLASE (CCI) MÉTODO ANOVA VARIABILIDAD TOTAL VARIABILIDAD DEBIDA A LA DIFERENCIA ENTRE DISTINTOS SUJETOS VARIABILIDAD ENTRE OBSERVACIONESVARIABILIDAD TOTAL VARIABILIDAD DEBIDA A LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS MEDIDAS PARA CADA SUJETO VARIABILIDAD RESIDUAL O ALEATORIA ASOCIADA AL ERROR
    • LIMITACIONES DEL CCI•Cálculo difícil•Prueba paramétrica y requiere de 1. normalidad de distribución de la variable 2. igualdad de varianzas 3. Independencia de errores de cada observador•Depende de la variabilidad de los valores observados (muestrashomogéneas tienen menor CCI)•Carencia de interpretación clínica•Uso de otros métodos como Bland y Altman•Se deben considerar como métodos de análisis que ofreceninformación complementaria
    • PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR CONFIABILIDADMétodos de formas alternativas o paralelas Aplicación de los instrumentos a las mismas personas simultáneamente o Resultado en un periodo corto de tiempoDos o mas versionesde un instrumento Si la correlación entre los resultados es positiva Confiable Hernández Sampieri y col
    • PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR CONFIABILIDADMétodos de mitades partidas (Split-halves) 1 sola aplicación del instrumento de 10 ítems Resultado 1-3-4-7-10Un instrumento divididoen dos mitades 2-5-6-8-10 Si la correlación entre los resultados de las dos Confiable Mitades es fuerte Hernández Sampieri y col
    • Métodos de mitades partidas (Split-halves)•Dividir los ítems del instrumento en dos partes iguales.•Correlacionar las puntuaciones totales de las dos mitades.•Multiplicas el coeficiente obtenido por 2 y dividir por el término 1 (uno) masla correlación de las dos mitades (corrección de Spearman – Brown), como lasiguiente fórmula
    • PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR CONFIABILIDADMedidas de consistencia interna (Coeficiente alfa de Cronbach, Kuder y Richardson ofórmula KR-20, KR21, 1 sola aplicación del instrumento Resultado Un instrumentoCoeficiente alfa de Cronbach es para variables de intervalos o de razónKR.20 y KR21 es para ítems dicotómicosCoeficiente de Correlación de Pearson cuando el nivel de medición es por intervalos o razón.Coeficiente de Spearman o de Kendall cuando el nivel de medición es ordinal Hernández Sampieri y col
    • Coeficiente alfa de Cronbach Existen dos formas de calcularlo Coeficiente alfa de Cronbach: Valores son entre 0 y 1 Donde 0=nula confiabilidad 1=máxima confiabilidad. >0.75 es aceptable > 0.90 es elevada Resultado de correlación de las puntuaciones positiva moderada a más = Instrumento Homogéneo
    • Coeficiente alfa de Cronbach
    • Ejemplo: Alfa de Cronbach PREGUNTAS Total Nº Formularios p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 Sum Fila (t) 1 3 2 3 2 2 2 3 3 20 2 3 3 2 3 2 2 2 2 19 3 2 3 2 1 3 2 2 2 17 4 2 2 2 2 3 2 3 2 18 5 2 2 3 2 2 3 2 2 18 6 3 3 3 2 2 2 1 2 18 7 2 4 3 2 3 1 1 2 18 8 2 3 2 1 2 1 2 2 15 9 2 2 2 2 2 2 2 2 16 10 3 3 3 2 3 2 2 2 20 11 3 3 3 3 2 2 2 3 21 12 3 3 3 3 3 3 3 3 24 PROMEDIO columna (i) 2.50 2.75 2.58 2.08 2.42 2.00 2.08 2.25 Varianza total DESV EST columna Si 0.52 0.62 0.51 0.67 0.51 0.60 0.67 0.45 columnas Varianzas total de ítems VARIANZA por ítem Si2 0.27 0.39 0.27 0.45 0.27 0.36 0.45 0.20 St2 5.70SUMA DE VARIANZAS de los ítems Si2 2.65
    • *) CONFIABILIDAD La confiabilidad, del instrumento se efectuará aplicado el coeficiente Coeficiente alfa de Cronbach Alfa de Crombach, cuya fórmula es: K  = K 1-  Si2 i=1 K-1 St2 Donde:  = Coeficiente de Crombach K = N° de items utilizados para el cálculo Si2 = Varianza de cada item St2 = Varianza total de los items El valor obtenido de Alfa es: Reemplazando: α = (8/8-1) ( 1- ( 2.65/5.70)) α = (1.1428* 0.5345) α = 0.61 K  = K 1-  Si2
    • Coeficiente alfa de CronbachAlfa de Crombach Valores: oscila entre 0.0 y 1.0 O significa confiabilidad nula 1 representa confiabilidad total Valores aceptables de alfa Para propósitos de investigación ≥ 0,7 (aceptable 0.70, buen índice 0.80 y excelente 0.90). Fiablilidad respetable a partir de 0,80. Para propósito de toma de decisiones ≥0,9 44
    • Coeficiente alfa de Cronbachcondiciones de aplicación:1. Se aplica un test integrado por al menos 2 ítems a un grupo de personas (mínimo 2 personas).2. El puntaje del test es igual a la suma de los puntajes de los ítems.3. Se cumplen los supuestos I (puntaje observado del test = puntaje verdadero + error de medición), II (puntaje verdadero = promedio de todos los puntajes observados al aplicar a una persona el mismo test una gran cantidad de veces) y III (correlación entre puntajes verdaderos y errores de medición es igual a cero), de la teoría clásica de los tests.4. Los puntajes verdaderos de los ítems difieren en una constante (que puede ser nula)5. Los errores de medición de los ítems son correlacionados
    • Kuder y Richardson o fórmula KR-20
    • Vt = Ejemplo: Prueba de rendimiento académico de 5 ítems realizado en 9 alumnos Σ (ítems positivos – promedio suma)2 Vt = Nº encuestas - 1 Muy baja consistencia interna del instrumento
    • Confiabilidad inter evaluadorMide que tan similares son los puntajes asignados pordiferentes evaluadores a un mismo fenómeno; para el caso enque los evaluadores entrevistan a las personas.– Para valores categóricos (cualitativos) Índice de Kappa y el porcentaje de acuerdo.– Para valores cuantitativos se utiliza el coeficiente de correlación intra clase
    • de Valor observado Valor esperado Kappa negativo indica que no hay concordancia entre las 2 evaluaciones
    • Ejemplo con evaluaciones con mas de dos categorías Tabla Valores Observados Tabla Valores Esperados
    • Análisis factorial. Rotación varimax, oblimin directo, test de esfericidad de Bartlett y prueba de Kaiser- Meyer- Olkin
    • Comu nalid ades Inicial ExtracciónMedidas para control 1.000 .570larv arioMedidas para control 1.000 .824mosquito adultoToma de muestra en f ase 1.000 .774v irémicaEn que consiste 1.000 .688abatizaciónDef inición caso probable 1.000 .657Exámenes laboratorioprioritarios manejo 1.000 .852dengueEn que consiste prueba 1.000 .606de Lazo?Trasmisibilidad del 1.000 .573dengueRealización de toma de 1º 1.000 .832muestraRealización de muestra 1.000 .677 Estadísticos de fiabilidadpareadaTratamiento de dengue 1.000 .438 Alf a de N dePrev ención en escenarioepidemiologico I 1.000 .677 Cronbach elementosClasif icación de dengue 1.000 .491 .804 16Sintomatología en 1.000 .832dengueTiempo de monitoreo endengue con signos de 1.000 .754alarmaDef inición caso 1.000 .775conf irm adoMétodo de extracción: Análisis de Componentes principales.
    • Varianza total explicada Sumas de las saturaciones al cuadrado Suma de las saturaciones al cuadrado Autov alores iniciales de la extracción de la rotación % de la % de la % de laComponente Total varianza % acumulado Total varianza % acumulado Total varianza % acumulado1 3.691 23.071 23.071 3.691 23.071 23.071 2.563 16.020 16.0202 2.256 14.103 37.174 2.256 14.103 37.174 2.452 15.328 31.3483 2.052 12.825 49.999 2.052 12.825 49.999 2.216 13.848 45.1954 1.668 10.428 60.427 1.668 10.428 60.427 2.051 12.818 58.0135 1.354 8.460 68.887 1.354 8.460 68.887 1.740 10.874 68.8876 .990 6.187 75.0747 .820 5.123 80.1978 .745 4.655 84.8529 .565 3.530 88.38210 .533 3.329 91.71111 .413 2.582 94.29312 .320 1.999 96.29213 .254 1.589 97.88114 .163 1.019 98.90015 .113 .705 99.60516 .063 .395 100.000Método de extracción: Análisis de Componentes principales.
    • a Matri z de componentes Componente 1 2 3 4 5Medidas para cont rol .622 .419 .086 -.015 .026larv arioMedidas para cont rol .373 -.240 .214 .687 -.329mosquito adultoToma de muestra en f ase -.044 .311 -.168 .805 .002v irémicaEn que consiste .495 .144 -.443 .089 .467abatizaciónDef inición caso probable -.280 .295 .523 -.086 .460Exámenes laboratorioprioritarios manejo .604 -.513 .295 .349 .122dengueEn que consiste prueba .629 .265 -.082 -.216 .295de Lazo?Trasmisibilidad del .478 .003 -.552 .015 .198dengueRealización de toma de 1º .615 -.434 .245 -.445 -.092muestraRealización de muestra .634 -.147 -.175 -.186 -.433pareadaTratamiento de dengue .477 .299 -.103 .043 .330Prev ención en escenario .590 .235 -.299 -.174 -.393epidemiologico IClasif icación de dengue .227 .227 .609 -.027 .129Sintomatología en .542 -.423 .568 .049 .185dengueTiempo de monitoreo endengue con signos de -.016 .666 .375 -.219 -.349alarmaDef inición caso .389 .675 .277 .222 -.205conf irmadoMétodo de extracción: Análisis de componentes principales. a. 5 componentes extraí dos
    • a Matri z de componentes rotados Componente 1 2 3 4 5Medidas para cont rol .163 .497 .516 .175 .002larv arioMedidas para cont rol .646 -.146 .085 .305 .534mosquito adultoToma de muestra en f ase -.023 .111 .061 -.043 .870v irémicaEn que consiste .020 .806 -.147 .074 .109abatizaciónDef inición caso probable -.015 -.013 .287 -.749 -.116Exámenes laboratorioprioritarios manejo .891 .163 -.120 .110 .069dengueEn que consiste prueba .115 .689 .249 .098 -.217de Lazo?Trasmisibilidad del -.019 .636 -.225 .338 .049dengueRealización de toma de 1º .554 .110 .044 .337 -.631muestraRealización de muestra .236 .165 .117 .732 -.210pareadaTratamiento de dengue .087 .626 .190 -.013 .052Prev ención en escenario -.053 .328 .306 .683 -.080epidemiologico IClasif icación de dengue .340 .047 .517 -.302 -.121Sintomatología en .867 .091 .080 -.086 -.241dengueTiempo de monitoreo endengue con signos de -.258 -.158 .810 -.010 -.081alarmaDef inición caso .060 .209 .795 .091 .297conf irmadoMétodo de extracción: Análisis de componentes principales.Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser. a. La rotación ha conv ergido en 6 iteraciones.
    • Matriz de transformación de las componentesComponente 1 2 3 4 51 .551 .622 .272 .474 -.1102 -.534 .306 .734 -.145 .2463 .548 -.398 .536 -.467 -.1894 .322 -.032 -.080 -.068 .9405 .083 .600 -.305 -.729 -.087Método de extracción: Análisis de componentes principales.Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
    • Estrategias para obtener Cooperación en los Cuestionarios• Asegurar el anonimato del participante (usar códigos, en lugar de nombres).• El lugar de la entrevista debe ser agradable.• El momento de la entrevista debe ser adecuado para el participante.• El propósito de la entrevista debe quedar claro para el entrevistador y el entrevistado.• Debe establecerse una buena relación entre el entrevistador y el entrevistado antes que iniciar la entrevista.• Ofrecer incentivos de participación.• De ofrecer incentivos de participación, se deben cumplir con ellos.• No solicitar información muy personal.• Asegurar que nadie utilice la información para perjudicar a alguien.• Respetar la decisión de negación de ser entrevistado.
    • FACTORES QUE PUEDEN AFECTAR LA CONFIABILIDAD Y VALIDEZ• 1.- la improvisación. Algunas personas creen que elegir un instrumento de medición o desarrollar uno es algo que puede tomarse a la ligera.• 2.- instrumentos desarrollados en el extranjero que no han sido validados a nuestro contexto : cultura y tiempo
    • • 3.- instrumento resulta inadecuado para las personas a las que se les aplica: no es empático.• 4.- las condiciones en las que se aplica el instrumento de medición. Si hay ruido, hace mucho frío (por ejemplo en una encuesta de casa en casa), el instrumento es demasiado largo o tedioso
    • Si no haces las preguntas correctas, noobtienes las respuestas correctas... El hacerpreguntas es el ABC del diagnostico. Sólo lamente que cuestiona resuelve problemas. - Edward Hodnett
    • auraelen59