Matrimonio entre personas del mismo sexo
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share

Matrimonio entre personas del mismo sexo

  • 591 views
Uploaded on

Consideraciones jurídicas y sociales respecto al matrimonio igualitario.

Consideraciones jurídicas y sociales respecto al matrimonio igualitario.

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
591
On Slideshare
591
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
17
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. MATRIMONIO IGUALITARIO PARA PAREJAS DEL MISMO SEXO: DESAFÍOS EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL PERUANO CURSO PARA ESTUDIANTES DE DERECHO “JUSTICIA DIVERSA: LOS DERECHOS DE LAS LESBIANAS, TRANS, GAYS Y BISEXUALES EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO PERUANO E INTERNACIONAL” Crissthian Manuel Olivera Fuentes Activista gay en DDHH y ex Director Ejecutivo del MHOL Lima, 08 de diciembre de 2012
  • 2. SI NOS DEJAN…
  • 3. ¿QUÉ IMPLICA LOGRAR EL MATRIMONIO IGUALITARIO?  Es extender/reconocer un derecho a todos/as los/as ciudadanos/as que quieran acceder a él y simbólicamente representa una potente conquista de igualación de derechos.
  • 4. ASPECTOS CENTRALES DEL MATRIMONIO: • • • • • • • • • • • • • • Libre consentimiento. Igualdad de derechos y responsabilidades de los cónyuges. Vida en común (cohabitación). Estabilidad o permanencia del vínculo (fidelidad). Sociedad de gananciales, que incluye el patrimonio con el que se cuenta entes del contrato (derechos patrimoniales). Derechos sucesorios (herencia, pensión). Auxilio y asistencia (alimentación, salud). Derechos previsionales (seguridad social para la pareja). Tratamiento tributario especial (derechos tributarios). Usar el apellido de la pareja. Patria potestad conjunta (posibilidad de adoptar conjuntamente). Visitas en hospital y cárcel. Otros (penal, laboral). La Constitución peruana no establece una finalidad procreativa.
  • 5. LUGARES QUE RECONOCEN EL MATRIMONIO IGUALITARIO ACTUALMENTE País Fecha Aprobación definitiva Entrada en vigor definitiva 19 de diciembre de 2000 1 de abril de 2001 30 de enero de 2003 1 de junio de 2003 19 de julio de 2005 20 de julio de 2005 30 de junio de 2005 3 de julio de 2005 14 de noviembre de 2006 30 de noviembre de 2006 17 de junio de 2008 1 de enero de 2009 1 de abril de 2009 1 de mayo de 2009 11 de febrero de 2010 5 de junio de 2010 11 de junio de 2010 27 de junio de 2010 15 de julio de 2010 30 de julio de 2010 México D.F. 21 de diciembre de 2009 4 de marzo de 2010 Estado de Quintana Roo vacío legal 5 de junio de 2012 Estado de Alagoas 1 de enero de 2012 1 de enero de 2012 Estado de Massachusetts 17 de mayo de 2004 Estado de Connecticut 10 de octubre de 2008 28 de octubre de 2008 Estado de Iowa 3 de abril de 2009 24 de abril de 2009 Estado de Vermont 7 de abril de 2009 1 de septiembre de 2009 Estado de New Hampshire 3 de junio de 2009 1 de enero de 2010 Estado de New York 24 de junio de 2011 24 de julio de 2011 Estado de Maryland 6 de noviembre de 2012 1 de enero de 2013 Estado de Maine 6 de noviembre de 2012 1 de enero de 2013 Estado de Washington 13 de febrero de 2012 6 de diciembre de 2012 Distrito de Columbia (Washington D.C.) 18 de diciembre de 2009 9 de marzo de 2010 Nación Coquille (Estado de Oregon) 2008 mayo de 2009 Tribu Suquamish (Estado de Washington) 1 de agosto de 2011 1 de agosto de 2011 Entidad Holanda Bélgica Canadá España Sudáfirca Noruega Suecia Portugal Islandia Argentina México Brasil EE.UU. En el Estado de California (EE.UU) estuvo vigente del 15 de mayo al 04 de noviembre de 2008
  • 6. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL: • • La Carta Magna es escueta en cuanto a la institución del matrimonio. Según el art. 4º: • “La comunidad y el Estado (…) protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad. La forma de matrimonio y las causas de separación y de disolución son reguladas por la ley”.
  • 7. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL:  En la Constitución anterior (1979) el deber de protección era para con ambas instituciones (familia y matrimonio).  Esto puede deberse al reconocimiento del distinto tipo de familias existentes en la sociedad peruana.
  • 8. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL: • La sentencia del Tribunal Constitucional peruano (TC) Nº 09332-2006-PA/TC (30 de noviembre de 2007) ha reconocido un cambio en la conformación familiar tradicional nuclear, lo que ha traído como consecuencia: • “ que se hayan generado familias con estructuras distintas a la tradicional, como son las surgidas de las uniones de hecho, las monoparentales o las que en doctrina se han denominado familias reconstituidas”.
  • 9. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL: • Yuri Vega Mere indica que: • “los modelos alternativos de constitución de un grupo familiar suponen una nueva fase de la evolución de una realidad dinámica en la que el modelo institucional parece condenado a compartir su reinado con otros tipos de familia”, situación que parece provenir “del pluralismo que deriva de opciones de lo más diversas: familias sin matrimonio, familias sin hijos, familias monoparentales, familias recompuestas…”.
  • 10. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL:  Sin embargo, la actual Constitución otorga al matrimonio la categoría de “ institución fundamental ” , que en los tratados internacionales sólo esta reservada para la familia.
  • 11. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL:  Por su parte, el TC ha señalado en varias ocasiones que el matrimonio no es un derecho constitucional, sino que, al igual que la familia, es una institución jurídica constitucionalmente garantizada (STC 2868-2004-AA/TC, caso Álvarez Rojas).
  • 12. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL: • La STC 2868-2004-AA/TC señala expresamente que: • “se trata de una garantía sobre el instituto que, por cierto, no alcanza a los derechos que con su celebración se pudieran generar, los mismos que se encuentran garantizados en la legislación ordinaria y, particularmente, en el Código Civil (…) desde una perspectiva constitucional no cabe el equiparamiento del matrimonio como institución con el derecho de contraer matrimonio…”.
  • 13. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL • • Sin embargo, la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) equiparan al matrimonio como un derecho (arts. 17.1, 23.1 y 16.1 respectivamente). En el caso de la CADH se establece que el matrimonio será ejercido “en las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que éstas no afecten el principio de no discriminación.”
  • 14. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL  Por lo que de una interpretación integral de la Constitución (que admite a los tratados internacionales como parte de nuestra legislación), el TC habría hecho una interpretación contradictoria del matrimonio a la luz de los tratados internacionales.
  • 15. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL  En la sentencia del caso Álvarez Rojas se menciona al ius connubii (capacidad para contraer matrimonio) como parte del derecho al libre desarrollo de la personalidad y es a través de este derecho que se fundamenta el derecho de las personas a contraer matrimonio.
  • 16. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL  En  dicha sentencia se estipula: “Uno de esos ámbitos de libertad en los que no cabe la injerencia estatal, porque cuentan con la protección constitucional que les dispensa el formar parte del contenido del derecho al libre desarrollo de la personalidad, ciertamente es el ius connubii”.
  • 17. EN EL CAMPO COSNTITUCIONAL: • • Según Marisol Fernández Revoredo, a partir de la interpretación señalada en la referida sentencia, se debe evaluar las limitaciones del legislador al momento de impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esta sería una interesante veta abierta para la exploración jurídica.
  • 18. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL: • En el estudio de Abraham Siles se señala que, de una lectura integral de la Constitución, se deduce que la naturaleza del matrimonio es heterosexual, pues aunque no defina esta característica expresamente, ésta se (sobre)entiende a partir de la figura del concubinato (art. 5º de la Constitución), modelo que se basa en la institución matrimonial.
  • 19. EN EL CAMPO CONSTITUCIONAL:  Por ello, muchos/as constitucionalistas indican que se requiere modificar la Carta Magna a través del procedimiento establecido en su art. 206º, de modo que se extienda el matrimonio a las parejas del mismo sexo.
  • 20. EN EL CAMPO INTERNACIONAL • Una interpretación literal de los tratados internacionales tampoco es posible debido a que constituiría un entendimiento pobre y limitado.
  • 21. EN EL CAMPO INTERNACIONAL • • Los tratados indican que el hombre y la mujer tienen derecho a casarse (DUDH, CADH y PIDCP). Suponer que se refieren a los hombres y mujeres como grupos sociales sería una opción, pero no a través de la interpretación literal.
  • 22. EN EL CAMPO INTERNACIONAL:  El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) interpretó que el matrimonio estipulado dentro de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) es la institución que:  “ sólo abarca los matrimonios clásicos entre hombre y mujer”. Casos Rees (1980) y Cossey (1990).
  • 23. EN EL CAMPO INTERNACIONAL: Sin embargo, El TEDH ha cambiado su posición sobre el matrimonio en los últimos años, al punto de hacerlo extensivo a las personas transexuales.  A través de una interpretación evolutiva e innovadora del CEDH, ha dicho que el sexo cromosómico no debe ser determinante para la identidad sexual que el Derecho reconozca a los transexuales y que, por ello, no es posible excluirlos del derecho al matrimonio. (casos I vs. Reino Unido y Christine Goodwin vs. Reino Unido, sentencia del 11 de julio de 2002) 
  • 24. EN EL CAMPO INTERNACIONAL:  Del mismo modo, el Comité de Derechos Humanos (CDH) de la ONU estableció como heterosexual al matrimonio mencionado en el PIDCP, pues se define este derecho usando la expresión “hombre y mujer ” y no, como en otros derechos, usando términos del tipo “todo ser humano”, “todos” o “todas las personas”.
  • 25. EXPLORANDO POSIBILIDADES: • Existe lo que se denomina una interpretación evolutiva del Derecho, que es la adaptación del orden legal a las transformaciones sociales y culturales. El Derecho no es algo estático sino que debe responder a las necesidades de las personas.
  • 26. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Según  Ricardo Guastini: “en general, este tipo de interpretación se basa en la idea de que, al cambiar las circunstancias históricas (sociales, culturales, etc.) en las que una ley debe ser aplicada, debe cambiar ( “ evolucionar ” ) asimismo el modo de interpretarla”.
  • 27. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  Según el Consejo General del Poder Judicial Español existen tres modelos constitucionales posibles para el matrimonio entre personas del mismo sexo: Modelo de la exigencia constitucional.  Modelo de la cuestión dejada a la libre disposición del legislador.  Modelo constitucionalmente prohibido. 
  • 28. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  En España se habría optado por la segunda opción y en Perú, según algunos/as expertos/as, nos encontramos en el tercer supuesto.
  • 29. EXPLORANDO POSIBILIDADES  La prohibición constitucional del matrimonio es relativa en tanto la proscripción no es explícita. Según art. 24º inciso a:  “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”.
  • 30. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  La jurisprudencia es un medio auxiliar para la determinación de las reglas del Derecho y constituye una fuente del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH), según el art. 38º del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
  • 31. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  En ese sentido, es bueno recordar que las sentencias de tribunales supranacionales (CDH-ONU, TEDH) inicialmente no han sido muy favorables al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo (literalidad), pero han ido variando en el tiempo.
  • 32. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Estas instancias han dicho que: El matrimonio es heterosexual porque cumple con el fin perseguido en el PIDCP/CEDH (procrear para formar una familia).  Hablan de un “ matrimonio tradicional/matrimonio clásico”. 
  • 33. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  En estos tiempos es un absurdo pensar que el matrimonio es sinónimo de procreación. De hecho, nuestra Constitución no la exige como condición para acceder al matrimonio.
  • 34. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Bajo esa concepción los/as ancianos/as, los/as estériles y las personas que no desean tener hijos no podrían casarse (o se anularía el vínculo), lo que es ridículo y alejado de la realidad.  Además, el TEDH ya ha reconocido el derecho de las personas transexuales a casarse ¿por qué habría de prohibirlo entre personas del mismo sexo?
  • 35. EXPLORANDO POSIBILIDADES:  Según Jeannette Llaja Villena, para interpretar un tratado, según el art. 31º de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, se debe tener en cuenta: “La buena fe y el sentido corriente de los términos del tratado.  El contexto del tratado, que incluye el texto (incluyendo preámbulo y anexos), los acuerdos a los que se refiere el tratado y todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado.  El objeto y fin del tratado, que en el caso de los tratados de derechos humanos (…) están vinculados a dos principios:    La interpretación “pro homini”: la interpretación debe ser siempre a favor del individuo. La interpretación dinámica: La formulación de los derechos debe interpretarse de una manera amplia y dinámica, mientras que las restricciones de los derechos necesitan de una interpretación restrictiva”.
  • 36. EXPLORANDO POSIBILIDADES  En ese orden de ideas, hay que recordar que la sentencia del caso Toonen vs. Australia (1994) se apartó del sentido común al considerar que dentro de la discriminación por sexo se podía entender también la discriminación por orientación sexual (aunque algunos/as no concuerdan con la coherencia teórica de esta interpretación).
  • 37. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Llaja propone interpretar el artículo referido al matrimonio en el PIDCP a la luz de otros derechos contenidos en el pacto (nodiscriminación y vida privada fundamentalmente), y su desarrollo integral y dinámico expresado en varias sentencias del CDH-ONU.
  • 38. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Además, nos recuerda que el art. 32º de la Convención de Viena estipula que los trabajos preparatorios de los tratados tienen un rol secundario.
  • 39. EXPLORANDO POSIBILIDADES  En ese sentido, es discutible el razonamiento del CDH-ONU cuando defiende la idea de la heterosexualidad del matrimonio al afirmar que el artículo sobre el matrimonio estipulado en el PIDCP se derivó del mencionado en la DUDH, cuyos trabajos preparatorios contienen la expresión “marido y mujer”.
  • 40. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Esta interpretación se hace aún más cuestionable si tenemos en cuenta lo establecido por la CIJ en su Opinión consultiva sobre las Consecuencias Legales de la presencia de Sudáfrica en Namibia (Resolución del Consejo de Seguridad Nº 276 de 1970):  "un instrumento internacional debe ser interpretado y aplicado en el cuadro del conjunto del sistema jurídico en vigor en el momento en que la interpretación tiene lugar”.
  • 41. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Es decir, la interpretación de un tratado no puede ser: A-histórica, es decir, sujeta invariablemente al contexto en el que éste se creó.  Esclava de la literalidad del texto. 
  • 42. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Por otro lado, Llaja sostiene que si las sentencias del TEDH reconocen un “matrimonio tradicional”, implícitamente se están reconociendo la existencia de uno “no tradicional” y se:  “reconoce que la heterosexualidad no es parte intrínseca del matrimonio, sino no le agregaría un adjetivo (“tradicional”)”.
  • 43. EXPLORANDO POSIBILIDADES  En ese sentido, el CDH-ONU perdió la oportunidad de apartarse de la interpretación estandarizada al no establecer que el art. 23º del PIDCP reconoce también al matrimonio “ no tradicional”.
  • 44. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Del mismo modo, ampararse en los valores sociales y culturales de un Estado para restringir el matrimonio entre personas del mismo sexo (como lo hizo el CDH-ONU) es valerse de un elemento subjetivo y, por ende, arbitrario. Los valores tienden a ser relativos según cada sociedad y momento histórico. Evidentemente, la moral hace parte de esos valores.
  • 45. EXPLORANDO POSIBILIDADES  El TEDH, en la sentencia del caso Handyside vs. Reino Unido (1976), nos recuerda que:  “No se puede encontrar en el derecho interno de los Estados contratantes una noción uniforme de la moral. La idea que sus leyes respectivas se hacen de la exigencia de la moral varía en el tiempo y en el espacio, especialmente en nuestra época, caracterizada por una evolución rápida y profunda de las opiniones en la materia”.
  • 46. EXPLORANDO POSIBILIDADES  A mayor abundamiento, la sentencia C-814/01 (2001) de la Corte Constitucional Colombiana recoge la opinión del Procurador General de la Nación, Edgardo Maya Villazón, quien sostiene que el término moral:  “…deba ser interpretado despojado de sus connotaciones ideológicas y en el marco de la concepción pluricultural de un Estado laico (…) la idoneidad moral exigida por el artículo 89 debe ser entendida en relación con la moral pública, de la cual son principios fundantes la dignidad humana, la libertad, la igualdad, la solidaridad y la justicia”.
  • 47. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Finalmente, Llaja desarrolla algunas ideas sobre los criterios que se deben tener en cuenta para restringir o limitar el derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo. La restricción debe ser:    Conducente para conseguir el valor que se puede proteger mediante la restricción de ese derecho particular. Debe ser proporcional, es decir, lo estrictamente necesaria para conseguir el fin perseguido. No debe haber otra alternativa para conseguir el fin que restringe el derecho.
  • 48. EXPLORANDO POSIBILIDADES  La  autora considera que: El matrimonio no se ve afectado por el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo. El matrimonio heterosexual “tradicional” no se desmotivará ni desvirtuará.
  • 49. EXPLORANDO POSIBILIDADES La limitación establecida por las sentencias internacionales no es proporcional, puesto que para proteger el matrimonio heterosexual se restringe una serie de derechos a gays y lesbianas que desean casarse (no-discriminación, vida privada).  La unidad en la familia y la estabilidad emocional de sus miembros no se logra limitando derechos a gays y lesbianas. 
  • 50. EXPLORANDO POSIBILIDADES Esta posición es reforzada con la propuesta de María Martín Sánchez, quien apuesta por la tesis de defender el matrimonio igualitario como derecho subjetivo. Es decir, la garantía constitucional está supeditada a la efectividad de su realización.  Como derecho subjetivo, el matrimonio tendría que ser desarrollado por el/la legislador (capacidad, contenido, régimen). 
  • 51. EXPLORANDO POSIBILIDADES  La autora sostiene que:  “En consecuencia, desde nuestra posición consideramos que la opción de defender el matrimonio como derecho subjetivo de la persona, abriendo la posibilidad de modificar su configuración así como de eliminar de aquél el elemento de la heterosexualidad, es constitucionalmente lícita.”
  • 52. EXPLORANDO POSIBILIDADES  La idea de alejarse del sentido común y del origen etimológico de las palabras la expresó bien el ex Ministro de Justicia de España, Juan López Aguilar, el 17/03/05 en la sesión plenaria Nº 73 del Congreso, durante el debate del proyecto de reforma al Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
  • 53. EXPLORANDO POSIBILIDADES  López  Aguilar dijo: “ Se plantea una oposición etimológica, que pretende que las instituciones jurídicas son esclavas de las palabras que las definen y que trazando la genealogía de una palabra o su etimología podemos encerrar un concepto hasta el punto de hacerlo completamente inválido para su modificación por el legislador…”.
  • 54. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Si el origen etimológico de las palabras primara y se aplicara sólo en un sentido literal:       La Corona seguiría siendo la personificación de la soberanía. El salario se pagaría en sal. La patria potestad sería accesible sólo a los varones. No habría lugares (países, estados, ciudades) en donde el matrimonio entre personas del mismo sexo estuviese permitido. La familia seguiría siendo la conformada por papá, mamá (unidos en matrimonio) e hijos/as. La moral a la que hacen referencia las normas seguiría siendo la moral católica de origen judeocristiano.
  • 55. EXPLORANDO POSIBILIDADES  Bimbi ha aclarado el carácter gramatical de las palabras “hombre” y “mujer” en los tratados internacionales:  “realizando un correcto análisis sintáctico del texto del artículo 23.2 del PIDCYP –análisis que vale para los otros tratados mencionados en el párrafo anterior, cuya redacción es similar– , podemos decir que el sintagma nominal “el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio” equivale al sintagma nominal “el derecho del hombre a contraer matrimonio y el derecho de la mujer a contraer matrimonio”. “Y” no es lo mismo que “con”, y lo que ese artículo del PIDCYP está haciendo es reconocer un derecho que todos los hombres y todas las mujeres tienen, sin que exista en el texto de la norma ninguna expresión que permita suponer que ese derecho que todos los hombres y las mujeres tienen sólo podrán ejercerlo si eligen como cónyuge a una persona de diferente sexo.” (teoría de los constituyentes inmediatos)
  • 56. CONCLUSIONES  El matrimonio es un derecho y una institución jurídica perfectible. Las modificaciones deben ser impulsadas por diversos sectores sociales en base a la realidad histórica. En tanto creación humana, podemos convertir al matrimonio en lo que queramos.
  • 57. CONCLUSIONES  El plus de apostar por el matrimonio (vs. las uniones civiles que pueden contener todos los derechos matrimoniales) es el impacto cultural y el efecto simbólico y social de tener el mismo derecho con el mismo nombre.
  • 58. CONCLUSIONES  La propuesta de cambiar la Constitución para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo es una posibilidad muy alejada en el contexto peruano. Se necesita de un consenso social y político para su revisión y modificación.
  • 59. CONCLUSIONES  La modalidad más viable para el movimiento GLBT peruano es la de iniciar un proceso legal y, eventualmente, conseguir una jurisprudencia que reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo (como se ha hecho en otros lugares). Esto sería más factible si llegamos hasta instancias internacionales para retar al sistema legal, poner en jaque el status quo jurídico (Corte IDH y CDH-ONU.
  • 60. CONCLUSIONES  En el proceso se deben elementos/argumentos a favor: usar los siguientes Ius connubii como parte del derecho al libre desarrollo de la personalidad, sobre el que se basa el derecho a contraer matrimonio (derecho subjetivo). De hecho, la Ley 13/2005 que permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo en España resalta como objetivo “la promoción de la igualdad efectiva de los ciudadanos en el libre desarrollo de su personalidad”.  Contradicción del status jurídico del matrimonio entre la Constitución y los tratados internacionales.  Asumir que para el derecho al matrimonio los tratados internacionales hablan de hombre y mujeres como grupos sociales. Valerse jurídicamente de la interpretación dinámica y pro homini y gramaticalmente de la teoría de los constituyentes inmediatos. 
  • 61. CONCLUSIONES Cuestionar el supuesto fin procreativo del matrimonio en los tratados internacionales y usar a favor la no exigibilidad de este requisito en nuestra Constitución.  Usar la expresión “tradicional” para evidenciar la existencia de matrimonios “ no tradicionales ” . Ampararse en sentencias que se han apartado del sentido convencionalmente aceptado (sobre moral, familia, etc.)  Interpretar los tratados no literalmente, sino de manera integral con otros derechos (nodiscriminación y vida privada). 
  • 62. CONCLUSIONES Cuestionar los trabajos/textos preparatorios de los tratados por tener un valor secundario en su interpretación y porque ésta debe darse dentro del sistema jurídico vigente. Valerse de que la interpretación no puede ser a-histórica ni atada al texto literal.  Invalidar argumentos basados en los valores sociales y culturales por ser subjetivos y arbitrarios.  Se debe condicionar la restricción de un derecho teniendo en cuenta criterios como: si la limitación es conducente, proporcional y no existe otra alternativa. 
  • 63. RESPONDIENDO CLARO  En nombre de la ley natural se ha negado, en el pasado, que nuestro planeta giraba alrededor del sol o que la Tierra era redonda.  La ley natural o la costumbre ancestral han servido como coartadas para discriminar a las mujeres o prohibir los matrimonios interraciales porque “Dios no quiere que las razas se junten”.  Bruno Bimbi ha señalado:  “El matrimonio homosexual es tan antinatural como el matrimonio heterosexual. Los animales no se casan, ni se heredan, ni son fieles, ni sacan un crédito juntos para comprar la casa. La patria potestad, el apellido, la herencia, la obra social, los derechos migratorios, los bienes gananciales son invenciones humanas. (…) Las leyes naturales se ocupan de cosas como la gravedad, la reproducción de las células o la fotosíntesis. Del matrimonio se encargan las leyes civiles.”
  • 64. BIBLIOGRAFÍA  CONGRESO DE LA REPÚBLICA (2001). Constitución Política del Perú 1993, edición oficial, Lima.  DE BELAÚNDE DE CÁRDENAS, Alberto (2007). “Matrimonios entre homosexuales en el Perú”, en IDEELE, Nº 181.  FERNÁNDEZ REVOREDO, Marisol (2008). “ Avances hacia el reconocimiento de derechos de las personas LGBT: sobre cómo el Tribunal Constitucional peruano ha contribuido a ello”, en El derecho como campo de lucha. Orientación sexual e identidad de género, DEMUS, Lima.  GUASTINI, Ricardo (2000). Estudios sobre la interpretación jurídica, Editorial PORRUA – UNAM, México.  LLAJA VILLENA, Jeannette (2004). “Caso: Juliet Joslin, Jennifer Rowan, Margaret Peral y Lindsay Zelf contra Nueva Zelandia”. Trabajo presentado en el curso “Seminario de Derechos Fundamentales ” en la Maestría en Derecho con mención en Derecho Constitucional de la Escuela de Graduados de la PUCP.  OLIVERA FUENTES, Crissthian (2008). ¿La “familia” en el Derecho supone familias sin derechos?. 07 de julio de 2008. Extraído el 09 de julio de 2008. Disponible en http://www.diariodelimagay.com/xq28/familia_derecho_homosexual.htm
  • 65. BIBLIOGRAFÍA  OLIVERA FUENTES, Crissthian (2007). “Arroz con leche, ¿me quiero casar? Reflexiones acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo”. 30 de noviembre de 2007. Extraído el 07 de abril de 2010. Disponible en http://www.enkidumagazine.com/art/2007/201107/e_2011_033.htm  VEGA MERE, Yuri (2003). “La eclosión de las legislaciones protectivas de las uniones homosexuales ”, en Las nuevas fronteras del Derecho de Familia, Editora Normas Legales, Lima.  SILES VALLEJOS, Abraham (2010). “El amor prohibido: uniones afectivas estables entre personas del mismo sexo en el Derecho Constitucional peruano”, Promsex, Lima.  Federación Estatal de Lesbiana, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGT) “Argumentos para la igualdad. Recopilación de ideas y argumentos para debatir y defender el derecho al matrimonio para gays y lesbianas” versión 1.2 del 6 de octubre de 2004.  Bruno Bimbi “Aportes al debate de la Ley de matrimonio para todos y todas”. Tomado de http://es.scribd.com/doc/32290629/matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo el 8 de diciembre de 2012.  MARTÍN SÁNCHEZ, María. “El Derecho constitucional al matrimonio homosexual en España” en Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional Nº 13 enerojunio 2010, págs. 241-275.
  • 66. GRACIAS   Móvil: 997 722 699 Correo: olivera@mhol.org.pe Facebook: crissthianmanuel.oliverafuentes   Twitter: @criss_olivera Skype: crissthianmanueloliverafuentes 