Comparatif de 12 solutions de curation
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Comparatif de 12 solutions de curation

on

  • 18,185 views

 

Statistics

Views

Total Views
18,185
Views on SlideShare
7,978
Embed Views
10,207

Actions

Likes
23
Downloads
494
Comments
4

53 Embeds 10,207

http://www.scoop.it 4402
http://www.netpublic.fr 3661
http://www.stanetdam.com 1223
http://aticser.wordpress.com 178
http://www.educavox.fr 168
http://www.entreprise-marketing.fr 98
http://www.veilleurs.info 87
http://www.a-brest.net 78
http://durdelafeuille.tumblr.com 59
http://stanetdam.com 52
http://www.outilsfroids.net 43
http://ingefor.aptilink.com 31
http://www.netvibes.com 22
http://voyelle.tumblr.com 14
http://www.netemploi.fr 12
http://mobile.educavox.fr 7
http://51y6xa.widget.uwa.netvibes.com 7
http://2207483456.nvmodules.netvibes.com 5
http://safe.tumblr.com 5
http://pinterest.com 4
http://feeds.feedburner.com 4
http://brich59.canalblog.com 4
http://webcache.googleusercontent.com 4
http://51y745.widget.uwa.netvibes.com 3
http://51y6s4.widget.uwa.netvibes.com 3
https://si0.twimg.com 3
http://fdebailleul.tumblr.com 2
http://www.alertize.com 2
http://didier-moulinier.tumblr.com 2
http://www.communotic.fr 1
http://51y6xb.widget.uwa.netvibes.com 1
https://aticser.wordpress.com 1
http://51y72h.widget.uwa.netvibes.com 1
https://www.linkedin.com 1
http://51y90v.widget.uwa.netvibes.com 1
http://www.linkedin.com 1
http://www.pinterest.com 1
http://51y72c.widget.uwa.netvibes.com 1
http://pigeindexeroff2 1
http://translate.googleusercontent.com 1
http://tumblr.hootsuite.com 1
http://twitter.com 1
http://www.weebly.com 1
http://www.bonweb.fr 1
http://www.twylah.com 1
http://a-brest.net 1
http://127.0.0.1 1
http://2200823427.nvmodules.netvibes.com 1
http://documentation.discip.ac-caen.fr 1
http://2200326919.nvmodules.netvibes.com 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Comparatif de 12 solutions de curation Document Transcript

  • 1. Comparatif de 12 solutions de curationPar Christophe Deschamps – www.outilsfroids.netDans le cadre du dossier sur la curation que j’ai eu le plaisir de coordonner pour la revueDocumentaliste et Sciences de l’information de mars 2012 (http://www.adbs.fr/revue-docsi-volume-49-n-1-mars-2012-dossier-la-curation-entre-usages-individuels-et-pratiques-professionnelles-115365.htm), j’ai eu l’occasion de réaliser un comparatif de 12 solutions dont je vous propose ci-dessous quelques résultats complémentaires.Plutôt que de nous concentrer sur les services dont le positionnement marketing est explicitementcelui de la curation, nous avons donc choisi de « brasser large » en choisissant des services qui, àminima et sauf exception répondent à la définition proposée par la Wikipedia : « La curation decontenu (…) est une pratique qui consiste à sélectionner, éditorialiser et partager les contenus lesplus pertinents du Web pour une requête ou un sujet donné ». Toutefois, cette définition oublieselon nous un élément essentiel. Si le fait de partager un flux thématique de découvertes et demontrer ainsi son expertise est une motivation forte pour le curateur, il n’en reste pas moins qu’ilcrée aussi ces collections pour son propre usage et utilise ces services pour leur capacité à archiverles éléments sélectionnés afin de les retrouver ultérieurement. Cette logique de personal knowledgemanagement doit être prise en compte lorsqu’il s’agit d’évaluer des outils de curation.Les douze solutions sélectionnéesLe choix de ces services s’est effectué sur la base de tests formels ou non, réalisés par l’auteur au filde l’eau depuis six ans. Cette connaissance préalable a été utilisée afin de sélectionner des outils quine sont pas des clones les uns des autres et d’envisager ainsi les différentes facettes du concept.Les services retenus et le positionnement qu’ils revendiquent sont les suivants : Positionnement Tarif URL DiversBagtheweb curation Gratuit www.bagtheweb.comDelicious social bookmarking et Gratuit. www.delicious.com curationDiigo social bookmarking Gratuit et une www.diigo.com fonction PremiumFlipboard magazine social Gratuit www.flipboard.com Disponible uniquement pour iPad et iPhonesMemolane partage de sa vie Gratuit www.memolane.com numérique, storytellingPaper.li curation Gratuit www.paper.liPearltrees curation collaborative Gratuit www.pearltrees.comPinterest curation Gratuit www.pinterest.com Uniquement images et vidéosScoop.it curation Gratuit. 2 versions www.scoop.it payantesSearcheeze curation Gratuit www.searcheeze.comSearchteam recherche Gratuit. Une version www.searchteam.com d’information et payante (Zakta.com) curation socialeStorify curation Gratuit www.storify.com
  • 2. Trente-deux critères1 répartis en sept catégories ont été retenus pour évaluer les services de curationchoisis : cette partie peut peut-être faire l’objet d’un encadréSources : comment le service de curation est-il alimenté en informations nouvelles susceptiblesd’être diffusées ? • Externes : le curateur choisit les éléments à partager au fur et à mesure de sa navigation sur le web • Internes manuelles : le curateur choisit d’utiliser certaines sources proposées par le service de curation. Il peut par exemple ajouter des flux RSS ou encore interroger un moteur de recherche généraliste (Google, Bing) à l’intérieur même du service et sélectionner les résultats à diffuser. • Internes via recommandations personnalisées : le curateur définit ses thèmes d’intérêt avec des mots-clés et le service lui propose des items issus de l’actualité (presse, blogs,…). Il peut également s’agir d’un algorithme de recommandation basé sur l’historique de consultation/diffusion du curateur • Intégration des réseaux sociaux : le curateur peut ajouter ses comptes de réseaux sociaux (Twitter, Facebook, LinkedIn, …) au service de curation et rediffuser des items qui en sont issus. • Agrégateur de flux RSS : possibilité d’intégrer son propre agrégateur en ligne, généralement Google Reader, comme source.Types de contenus intégrés : quels sont les types de contenus publiés par l’outil de curation ? • URL • Images • Vidéos • Clipping web : il s’agit d’extraits de la page qui sont « découpés » par le curateur (images, textes) • Fichiers bureautiques : .doc, .ppt, .pdf,…Livrables proposés : quels types de livrables le service de curation permet-il de diffuser ? • Page publique personnalisée : le curateur crée une page personnalisée et publique sur laquelle sont diffusés les éléments qu’il aura filtré. • Diffusion manuelle vers les médias sociaux : le service se connecte aux médias sociaux du curateur et lui permet de diffuser manuellement les items sélectionnés. • Diffusion automatisée vers les médias sociaux : le service se connecte aux médias sociaux et diffuse automatiquement les items que vous sélectionnez. • Contenu embarqué (embedded) : le contenu peut être publié sur un blog ou un site web tiers via la génération d’un code à copier-coller. • Email : possibilité d’envoyer un item par email • Création d’une newsletter : possibilité de générer une synthèse de la curation quotidienne et de la diffuser via email sous forme de newsletter • Flux RSS reprenant les items partagés • Optimisation du rendu pour smartphones, iPad,…Optimisation pour un usage personnel :1 Certains de ces critères ont été repris du tableau comparatif de Pierre Tran.http://socialcompare.com/fr/comparison/plates-formes-de-curation-md0synr
  • 3. • Lecture optimisée : le service se concentre sur l’amélioration de l’expérience de lecture des sources sélectionnées (sous forme d’un magazine par exemple) • Utilisation mobile : l’interface de curation peut être utilisée sur smartphone, tablettes, iPhones,… (apps, widgets) • Catégorisation par tags • Autre système de catégorisation : le service propose un système de classement amélioré des éléments sélectionnés (ex : possibilité de classer par catégories, listes, groupes, bundles,…) • Possibilité de conserver des éléments en privé (non publics)Aspect social et pratiques collaboratives : • Réseau social : création de profils et fonctionnalités de mise en réseau (devenir « ami » avec, suivre untel) • Possibilité de commenter les items publiés sur la page publique pour les lecteurs • Possibilité de noter ou d’approuver un item (notes chiffrées, étoiles, « like »…) • Curation collaborative : possibilité de créer des groupes et de mettre en œuvre une curation à plusieurs sur un même thème. • Curation collaborative privée : idem, avec la possibilité de créer des groupes privésEditorialisation : • Possibilité de « pousser » un item en Une • Personnalisation du thème de la page publique • Possibilité pour le curateur d’ajouter des commentaires aux items sélectionnésMoteur de recherche : présence d’un moteur permettant aux internautes de rechercher en plein-texte dans les contenus que vous avez enregistré.Résultats de l’étude comparativeLes critères retenus ici permettent de sortir du positionnement marketing annoncé par les éditeursen dressant une typologie qui tient compte des possibilités et fonctionnalités offertes par des outilsvariés.Couverture des champs fonctionnelsLe cumul des critères par catégorie fait apparaître les résultats suivants :
  • 4. 100 Moteur de 90 recherche 80 Editorialisation 70 Aspect social et 60 collaboratif 50 Optimisation pour lusage personnel 40 Livrables proposés 30 Types de contenus 20 10 Sources 0Etonnamment, c’est Diigo, un service positionné sur le social bookmarking depuis juillet 2006 quiarrive largement en tête, nous rappelant ainsi que le filtrage et la diffusion de contenus existaientbien avant que n’arrive le terme de curation.Les usages de la curationAfin de rendre ces positionnements plus concrets, nous avons choisi de confronter les servicesretenus à trois logiques d’usages possibles en sélectionnant pour chacune les critères les pluspertinents :Usage personnel et capitalisation : 100 90 Moteur 80 Stockage privé 70 Système de catégories 60 Tags 50 Utilisation mobile 40 Lecture magazine 30 Fichiers 20 Clipping web 10 Vidéos 0 Images URL
  • 5. Diffusion et partage 100 Moteur Ajout de commentaires par le curateur 90 Personnalisation graphique de la page publique 80 Une Notes 70 Commentaire lecteurs Réseau social 60 Système de catégories Tags 50 Optimisation smartphones 40 Flux RSS Newsletter 30 Email Contenu embarqué 20 Diffusion automatisée vers médias sociaux 10 Diffusion manuelle vers médias sociaux Page publique personnalisée 0 Fichiers Clipping web Vidéos Images URLCuration collaborative 100 Moteur 90 Curation collaborative privée 80 Curation collaborative 70 Notes 60 Commentaire lecteurs 50 Stockage privé 40 Système de catégories 30 Tags 20 Utilisation mobile 10 Fichiers 0 Clipping web Vidéos Images URL
  • 6. Couverture fonctionnelle par outils Bagtheweb Delicious Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0 Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel Diigo Flipboard Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0 Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel
  • 7. Memolane Paper.li Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel Pearltrees Pinterest Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel
  • 8. Scoop.it Searcheeze Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0 Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel Searchteam Storify Types de sources Types de sources utilisées utilisées 100 100 Moteur de 80 Types de contenus Moteur de 80 Types de contenus recherche 60 intégrés recherche 60 intégrés 40 40 20 20 0 0Editorialisation Livrables proposés Editorialisation Livrables proposés Social et Optimisation pour Social et Optimisation pour collaboratif lusage personnel collaboratif lusage personnel
  • 9. ConclusionCe comparatif rend compte avant tout de la couverture fonctionnelle de ces outils. Reste à leconfronter à des besoins. En effet, si l’on souhaite partager avant tout des images et des vidéos, seulPinterest est ici vraiment pertinent. Si l’on est très mobile, il faudra choisir un service optimisé pourle système d’exploitation de son smartphone ou de sa tablette (Storify, Scoop.it, Pearltrees ouFlipboard). Autre élément non pris en compte ici, l’expérience utilisateur. Certains servicesparticulièrement bien conçus ont un potentiel d’addiction très fort. C’est le cas de Flipboard qui, depar la fluidité de son mode magazine, s’impose rapidement comme outil d’accès à l’information,compensant de fait des fonctionnalités de curation présentes mais limitées.On le voit, les frontières sont encore floues et les jeux ne sont pas faits. Les services de curation semultiplient et, si leur usage dans une logique informationnelle est évident, les choix à effectuerdoivent être éclairés par des tests menés sans a priori sur les « familles d’outils » rencontrés. Le pireétant de croire que seuls les outils positionnés par leur éditeur comme « de curation » permettentd’en faire. Trois principes pour parvenir à ce résultat, mener un veille sur les services émergents afinde rester ouvert aux nouvelles possibilités qu’ils offrent, les évaluer sur la base de critèresfonctionnels et ergonomiques et les confronter à des logiques d’usage.