1. Cyberguerre : Culture du Silence
http://www.stuff.co.nz/technology/digital-
living/8327774/Cyberwar-culture-of-silence

2. KNOCK, KNOCK : Selon les services de renseignement américains, la Chine est le pays "plus agressivement
cherchant à pénétrer les systèmes informatiques des entreprises américaines".
AVIS : Les entreprises américaines sont en guerre, mais ne leur demandez pas pourquoi. Ils ne disent pas. Ils sont
assiégés pas par l'autre, mais par des pirates qui s'attaquent à leur propriété intellectuelle et les informations
confidentielles.
Va juste quelle est la profondeur de cette cyber-guerre est largement inconnu de tous, mais les entreprises ciblées.
C'est parce qu'ils restent silencieuses dans un effort pour ne pas aggraver les pays dans lequel ils sont être
piratés.
La Chine est le site de la cyber-agression la plupart et dans de nombreux cas, la plus grande opportunité pour de
nombreuses entreprises. Dans une tentative pour mettre un autre contrôle, les entreprises se tournent l'autre joue.
Si les entreprises ne parlent pas, comment pouvons-nous savoir ce qui se passe ?

3. Parce que le gouvernement américain a remarqué.
Mardi, le New York Times a couru une pièce mettant en évidence le lien entre les cyberattaques anti-américain et
l'armée chinoise.
Dans le Washington Post la semaine dernière, mot fuite que les États-Unis a sorti un National Intelligence Estimate «
identifiant Chine comme le pays le plus agressivement cherchant à pénétrer les systèmes informatiques des
entreprises américaines et des institutions d'avoir accès aux données qui pourraient servir pour le gain
économique. »
Il s'agit de l'avant dans la cyber-guerre américaine qu'il n'est pas gagnant.
Nous savons Qu'aux États-Unis amende lorsqu'il s'agit de son souverain cyberguerre, toujours sur une plate-forme
d'État à état.
Prendre Stuxnet - États-Unis / initiative d'Israël à détruire les centrifugeuses nucléaires iraniens à travers une
complexe cyberattaque (sans oublier un suivi impair qui prétendument soufflé Thunderstruck d'AC/DC à heures
impaires).

4. Mais quand il s'agit de sociétés sabotage et espionnage, aux États-Unis est bien que moins connu que la Chine.
Blâmer le capitalisme de marché libre : le gouvernement américain n'intervient pas au nom du secteur privé pour
obtenir des informations qui profiteraient à l'économie.
Cependant, la Chine, est beaucoup plus apte à cela en raison de son utilisation du capitalisme d'État (un système
dans lequel l'État utilise des marchés pour créer la richesse qui peut consolider son emprise sur le pouvoir).
Oui, Obama a annoncé des propositions de la cyber-sécurité dans son Etat de l'Union.
Mais une vaste initiative pour lutter contre les cyber-espionnage industriel devra provenir de personnes morales
eux-mêmes.

5. Alors pourquoi nous n'avons pas entendu parler ces efforts ? Andain de compagnies est se faire frapper, comme les
éléments en fuite de la National Intelligence Estimate impliquent, mais ils craignent de perdre des affaires de la
deuxième économie mondiale et son plus grand négociant (en termes de valeur des biens et services mis en vente).
Nous avons vu pousser au moins une société contre la politique répressive de la Chine dans le passé : Google
célèbre déplacé ses recherches chinois vers une URL de Hong Kong donc il pourrait éviter la censure du Web
chinois.
Mais Microsoft a vu la sortie de Google comme une opportunité. Se référant directement à la décision de Google de
quitter, recherche chef de Microsoft et l'agent de stratégie a proclamé, « Microsoft s'engage à rester ».
Google a payé un prix : sa part de la recherche en Chine est en baisse d'environ un tiers à un endroit environ 5 %,
loin derrière son concurrent chinois, Baidu, qui contrôle la majorité. Baidu, bien sûr, a des liens étroits avec le
gouvernement chinois.

6. Le New York Times a pris position en trop. Après avoir publié un article sur la richesse secrète du premier ministre
Wen Jiabao en octobre, les temps a été bombardé par les cyberattaques. Au lieu de se taire, il a exercé des
représailles en ce qui concerne les attentats eux-mêmes. Le Washington Post et le Wall Street Journal s'est
prononcé de manière similaire.
Les modèles d'affaires de Google et de ces publications s'articulent autour de la liberté d'information. Pour d'autres
entreprises, les inconvénients l'emportent souvent largement surpassent les pros.
Qui pourrait aider à expliquer pourquoi le Coke dit rien après qu'il a été piraté en 2009. Après que Coke a essayé
d'acheter une compagnie chinoise de jus pour US$ 2,4 milliards, les pirates ont pris des documents internes sur
l'affaire, qui, comme Bloomberg écrit, "aurait été la prise de contrôle étrangère plus importante d'une entreprise
chinoise à l'époque. » (L'histoire affirme également que plusieurs autres sociétés, y compris de Chesapeake Energy,
ont été piratées, mais rien dit).
Alors qu'il était bien après les faits, Coke a admis pour les piratages, une fois que l'histoire a éclaté fin 2012, mais il
a tenté de minimiser l'importance du manquement.

7. Cet aveu tardif est toujours beaucoup mieux que les approches de nombreuses autres entreprises.
Si quelqu'un est en mesure de prendre sur la Chine et d'apporter des changements, il serait le leader de l'industrie
prêt à dire clairement qu'il ne fera pas affaire avec un régime déterminé à l'affaiblir.
Mais il y a une autre préoccupation : non seulement a peur de Coca-Cola entreprise perdue, elle craint concurrents
pourraient intervenir pour combler le vide.
La meilleure façon de lutter contre les cyberattaques serait pour les multinationales dominantes se coordonner
avec leurs plus proches concurrents pour attirer l'attention sur le problème et appliquer une certaine pression.
Si Coca-Cola et PepsiCo devaient mener une initiative mutuelle, nous verrions beaucoup plus de progrès.
Le même irait pour Boeing et Airbus - ou toute autre puissance hégémonique qui s'associa avec ses plus proches
concurrents - si ils pourraient collaborer sur un front uni.

8. Si les entreprises elles-mêmes ne voulez pas aller sur une branche, ils pourraient obtenir des associations de
l'industrie à faire pour eux.
Pour la pression être vraiment réussie, il lui faudra être un effort concerté et coordonné parmi les entreprises
obtenant piraté.
Avec leur soutien, l'administration Obama peut rappeler le secteur privé que même s'ils ne peuvent pas d'accord
sur les questions intérieures, commerce international et l'équité, ils sont bien alignés.
En octobre, le Secrétaire à la défense, Leon Panetta a affirmé qu'une cyberattaque future sur les infrastructures
critiques des États-Unis pourrait causer un « cyber Pearl Harbor ».
Sur le dessus de la possibilité d'un événement catastrophique de blockbuster, attaques contre les compagnies
américaines est déjà menée chaque minute de chaque jour. Il est temps pour les entreprises à collaborer et à
mettre en commun leur influence.
Ian Bremmer est président d'Eurasia Group, leader mondial risque politique recherche et cabinet de Conseil
Reuters