Your SlideShare is downloading. ×
Evaluation projet Hy-SUP
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Evaluation projet Hy-SUP

1,017

Published on

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,017
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide
  • «  mieux connaître les dispositifs hybrides et leurs conditions d’efficacité en contexte universitaire de formation tout au long de la vie pour pouvoir mettre en œuvre de bonnes pratiques et les promouvoir de manière adéquate. Ces résultats pourront guider la conception de dispositifs efficaces, les interventions à mener auprès des enseignants et le conseil aux décideurs  » (projet, page 31)
  • Transcript

    • 1. Hy-Sup Plan d’évaluation Bernadette Charlier et Annick Rossier Lyon - avril 2010
    • 2. Objectifs
      • Régulation
        • « Fournir aux partenaires des données utiles à une régulation du projet à toutes ses phases (démarrage, processus, résultats) en y intégrant les conditions d’impacts du projet sur les pratiques institutionnelles »
      • Recherche
        • « Décrire et partager nos pratiques d’apprentissage et de recherche ensemble »
    • 3. Plan
      • R easons and purposes – une évaluation pourquoi ?
      • U ses : pour quoi ?
      • F ocus : à propos de quoi ?
      • D ata : quelles données ?
      • A udience : avec qui ?
      • T iming : quelle planification ?
      • A gency : quelles responsabilités
    • 4. Principes
      • Quatre principes clés guident cette démarche :
      • La collaboration : les buts, méthodes et cadres de référence de l’évaluation sont négociés avec tous les acteurs ;
      • L’intégration : l’évaluation est intégrée aux étapes principales de la mise en place du projet  ;
      • L’orientation formative : des retours d’information permettant une régulation du projet sont générés tout au long de son histoire
      • La recherche : produire des connaissances à propos de nos processus de recherche
    • 5. R : raisons de l’évaluation
      • 1. Régulation
        • Contribuer à la réussite du projet en tenant compte des
        • interprétations différentes selon les partenaires, leurs histoires,
        • leurs pratiques etc..
      • 2. Recherche collaborative
        • Décrire et analyser le processus de recherche collaborative
      • 3. Impacts
        • Décrire et analyser les conditions d’impacts du projet sur les
        • pratiques dans chaque institution
    • 6. U : usages
      • Interne au projet : avoir une meilleure compréhension des buts poursuivis par chacun-e ; connaître les outils et les démarches qui soutiennent le mieux « l’apprendre et chercher » ; informer des décisions de régulation
      • Externe au projet : modéliser et diffuser nos pratiques de recherche collaborative; modéliser et diffuser nos pratiques d’intervention dans les institutions
      • Principe de confidentialité des données pour les personnes et institutions sauf accord formel
    • 7. F : focus
      • Régulation
      • Cohérence entre les attentes de chacun-e des partenaires et les pratiques
      • mises en oeuvre dans le projet :
        • à propos des méthodes mises en œuvre : structure du projet (interdépendance des WP) ; valorisation des diversités des compétences ; reconnaissance/construction des rôles de chacun-e ; modes d’échange (plateforme/rencontres en présentiel) , …
        • À propos des résultats : qualité de la typologie des dispositifs, évaluation des effets, exploitation, dissémination des bonnes pratiques (qualité des produits diffusés et modalités de diffusion)
    • 8. F : focus (suite)
      • Recherche collaborative
        • Quelle co-construction de connaissances, dans quelles conditions ? (modalités de participation ; apprentissages individuels ; indicateurs de connaissances partagées)
      • Impacts
        • Description des intrants (position de chaque partenaire dans son institution, soutien institutionnel au projet) ;
        • Description du processus : supports et contraintes (accès aux enseignant-e-s, acceptabilité des produits et procédures de dissémination, …) ;
        • Description des résultats (formation des enseignant-e-s ; nouvelles pratiques d’enseignement, …)
    • 9. D: Data : régulation
      • Méthodes
      • Représentations
      • des acteurs/trices
      • Mai-juin 2010
      • Mai-Juin 2011
      Questionnaire en ligne, complété par des entretiens qualitatifs Recueil par did@cTIC, participation de tous les partenaires
      • Résultats
      • Qualité de la typologie
      • Évaluation des effets
      • Exploitation
      • Dissémination
      • -Analyse de contenu (critères de qualité)
      • Analyse de contenu (critères de qualité)
      • - Recueil de données auprès des bénéficiaires
      • WP2 fournit des critères de qualité
      • WP3 fournit des critères de qualité
      • WP4 fournit des critères de qualité
      • WP5 fournit des critères et participe au recueil de données
    • 10. D: Data : recherche collaborative
      • Moments de co-construction de connaissance (représentations des acteurs/trices)
      • Mai-juin 2010
      • 2. Analyse d’interactions en ligne ou en présentiel
      Questionnaire en ligne, complété par des entretiens qualitatifs Analyse d’interactions (Modèle de S. Volet) Recueil par did@cTIC, participation de tous les partenaires [email_address]
      • Conditions
      3. Mai-juin 2011 Questionnaire en ligne, complété par des entretiens qualitatifs (y compris validation des analyses réalisées en 2.) Recueil par did@cTIC, participation de tous les partenaires [email_address]
    • 11. D: Data : impacts
      • Intrants (position de chaque partenaire dans son institution, soutien institutionnel au projet)
      A partir de septembre 1010 Wiki c omplété par chaque partenaire
      • Wiki
      • mise en ligne sur Spiral par Did@cTIC
      • participation de tous les partenaires
      • Processus (supports et contraintes : accès aux enseignant-e-s ; acceptabilité des produits et procédures de dissémination, ..) ;
      • Résultats (formation des enseignant-e-s ; nouvelles pratiques d’enseignement, ..)
      Discussion des wikis et analyse en réunion présentielle (à prévoir)
    • 12. Audience : avec qui ?
      • [email_address]
      • Tous les partenaires
      • Enseignant-e-s
    • 13. Timing
    • 14. Agency : responsabilités
      • Did@cTIC pour la coordination du WP
      • Tous les participants (répondre aux questionnaires et interviews) ;
      • Chaque WP leader fournir les critères de qualité de ses produits
      • Chaque institution partenaire pour remplir le Wiki
    • 15. Vos questions 

    ×