Draft presentation on Colombian agricultural adaptation and mitigation costing study
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Draft presentation on Colombian agricultural adaptation and mitigation costing study

on

  • 1,215 views

Draft final results of the study on climate change adaptation and mitigation costing for Colombia, presented in Bogota on the 10th August 2011.

Draft final results of the study on climate change adaptation and mitigation costing for Colombia, presented in Bogota on the 10th August 2011.

Statistics

Views

Total Views
1,215
Views on SlideShare
558
Embed Views
657

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

2 Embeds 657

http://dapa.ciat.cgiar.org 656
http://amkn.org 1

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Draft presentation on Colombian agricultural adaptation and mitigation costing study Draft presentation on Colombian agricultural adaptation and mitigation costing study Presentation Transcript

  • Evaluación de Flujos de Inversión y Financiamiento para Acciones deMitigaciónen el Sector Agropecuario Colombiano
    Jeimar Tapasco, Andy Jarvis, Francisco Boshell, Miguel Ayarza, Emmanuel Zapata, Myles Fisher, Henk van Rikxoort, Peter Laderach, Carolina Navarrete
  • Contenido
    Contexto nacional del sector agropecuario y situación de emisiones de GEI.
    Línea base de FI&F.
    Medidas de mitigación en sub-sectores:
    Arroz.
    Ganadería.
    Análisis costo-eficacia de medidas.
    Propuestas políticas y escenarios futuros.
  • Contribución de sub-sectores agrícolas
  • Contribución sub-sector pecuario
  • Escenarios futuros: agrícola
  • Escenarios futuros: pecuario
  • Escenarios futuros: pecuario
  • Emisiones del sector
    Aproximadamente el 38% de las emisiones nacionales provienen del sector agropecuario.
    Las fuentes principales de emisiones son fermentación entérica en ganadería y fertilización de cultivos.
  • Emisiones de acuerdo a la segunda comunicación
  • Cardenas, 2011
  • ¿Por qué mitigación?
    Responsabilidad social de cuidar nuestro ambiente.
    Oportunidades de mercado de carbono (incentivos por mitigar), aunque hoy en día pocos accesibles.
    Hacia futuro, posibilidad de estipular costos relacionados con emisiones (impuestos, multas, etc.) (?)
  • Mensaje 1
    El sector agropecuario es un emisor neto de GEI en Colombia y por tanto debería mirar opciones para reducirlas.
  • FI&F Linea Base
  • Línea base por entidad (Ejemplo)
  • Línea base por entidad (continuación)
  • Línea base - anual
  • Línea base anual (continuación)
  • Fuentes de información
    En cuanto al gasto público las fuentes empleadas fueron:
    • Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014 prosperidad para todos. Capitulo IX. Plan Plurianual de Inversiones 2011-2014
    • Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014 prosperidad para todos. Regionalización Plan Plurianual de Inversiones 2011-2014 (preliminar e indicativa)
    • Ley 1365 de 2009 Presupuesto General de la Nación 2010
    • Decreto de Liquidación No. 4996 de 2009
    • Ley 1260 de 23 de diciembre de 2008
    • Ley 1169 de 5 de diciembre de 2007
    • Decreto Número 4944 de 26 de diciembre de 2007
    • Ley 1110 de diciembre 27 de 2006
    • Decreto Número 4579 de 27 de diciembre de 2006
    • Decreto Número 2895 de 31 de julio de 2007
    • Ley 998 de 29 de noviembre de 2005
    • Decreto Número 4731 de 28 de Diciembre de 2005
    • Ley 921 de 23 de diciembre de 2004
    • Decreto Número 4365 de 23 de diciembre de 2004
    • Ley 848 de 12 de noviembre de 2003
    • Decreto Número 3787 de 26 de diciembre de 2003
    • Ley 780 de 18 de diciembre de 2002
    • Decreto 3200 de 27 de diciembre de 2002
    • Ley 714 de 20 de diciembre de 2001
    • Decreto 2888 de 27 de diciembre de 2001
    • Informe anual deadministración de la deuda y estrategia 2008. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Informe anual deadministración de la deuda y estrategia 2007. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Informe anual deadministración de la deuda y estrategia 2006. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Administración de la deuda pública 2005. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Administración de la deuda pública 2004. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Administración de la deuda pública 2003. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Administración de la deuda pública 2002. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Administración de la deuda pública 2001. Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional. Ministerio de Hacienda y Crédito Público
    • Cierre fiscal 2009 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 004/2010. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2008 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 004/2009. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2007 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 004/2008. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2006 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 003/2007. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2005 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 002/2006. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2004 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 001/2005. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2003 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 001/2005. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2002 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 002/2005. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2001 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 003/2005. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    • Cierre fiscal 2000 Gobierno Nacional Central. Documento asesores 002/2005. Consejo Superior de Política Fiscal (CONFIS)
    Para el sector privado, tanto hogares como corporaciones, las fuentes empleadas fueron tomadas de las bases de datos del DANE correspondientes a:
    • Formación bruta de capital fijo por producto, Nomenclatura Base 2005 a precios corrientes
    • Cuentas de las sociedades y cuasi sociedades no financieras base 2005, miles de millones de pesos (precios corrientes)
    • Cuentas de los hogares, base 2005, miles de millones de pesos (precios corrientes)
  • Sub-sectores para priorización
    Criterios para selección de sub-sectores para análisis detallado:
    Vulnerabilidad.
    Ingresos (valor de la producción).
    Generación de empleo.
    Superficie sembrada.
    Superficie afectada por aumentos significativos de temperatura y por cambios en la precipitación.
    Canasta básica familiar.
    Cultivo incorporado o no dentro de la rutina del modelo DSSAT.
  • Ejemplo Matriz de criterios
  • Resultado: arroz y ganadería
    Por su rol e importancia en mitigación y adaptación.
    Por su importancia nacional.
    Y por razones prácticas de la evaluación.
    Hacia el futuro se podrían incorporar fácilmente otros sub-sectores. Partiendo de otras evaluaciones pero siguiendo la misma metodología.
  • Medidas de Mitigación
    Arroz
  • Proceso de análisis de medidas
    Taller de expertos por sub-sector:
    Definición del problema en sub-sector.
    Lista larga con la identificación de posibles medidas de mitigación.
    Priorización y agregación de medidas a los más importantes.
    Análisis detallado de costos para implementar medidas.
    Análisis detallado de beneficio de medidas en cuanto a emisiones.
    Síntesis en costo-eficacia.
    Retro-alimentación mediante taller de expertos a nivel local.
    Incorporación en FF&I.
    Análisis de viabilidad política para implementación de las medidas.
  • Actividad 1: programa de capacitación a productores en uso de balance hídrico con criterio técnico.
    Actividad 2: adecuación de tierras - grandes productores.
    Actividad 3: adecuación de tierras – pequeños y medianos productores.
    Actividad 4: programa de monitoreo y control de uso del agua.
  • Actividad 1: programa de capacitación a productores en uso de balance hídrico con criterio técnico.
    Meta: cubrir el 100% de los productores con arroz de riego en un período de 6 años.
    Inicia: año 2015.
    Costos Total estimado: US$780.000.
    Nivel de adopción tecnológico esperado: 60%.
    Gasto Público: 100% del programa de capacitación + apoyo logístico Fedearroz.
  • Actividad 2: adecuación de tierras - grandes productores.
    Meta: 100% de los productores con arroz bajo riego con más de 5 ha (90% del área en arroz bajo riego).
    Costos Total estimado:
    Capacitación: US$620.000.
    Implementación: US$280.000.000.
    Nivel de adopción tecnológico esperado: 40%.
    Recursos Público: 100% del programa de capacitación + apoyo logístico Fedearroz.
    Recursos privados: 100% del valor de implementación.
  • Actividad 3: adecuación de tierras – pequeños y medianos productores.
    Meta: cubrir el 100% de los productores con arroz de riego pequeños y medianos.
    ICR para pequeños 40%.
    ICR para medianos 20%.
    Costos Total estimado:
    Capacitación: US$17.500.
    Implementación: US$23.000.000.
    Nivel de adopción tecnológico esperado: 60%.
    Gasto Público: 100% del programa de capacitación + implementación (40% pequeños + 20% medianos).
    Recursos privados: implementación (60% pequeños + 80% medianos).
  • Actividad 4: programa de monitoreo y control de uso del agua.
    Meta: cubrir el 100% de los distritos de riego.
    Costos Total estimado: US$47.500.000.
    Recursos privados: 100% costos de implementación.
  • Actividad 5: programa de capacitación para el uso racional de fertilizantes.
    Meta: cubrir el 100% de los productores (riego + secano).
    Costos Total estimado: US$330.000.
    Gasto Público: 100% del programa de capacitación + Apoyo logístico Fedearroz.
  • Actividad 6: manejo de residuos de cosecha.
    Actividad 7: labranza mínima.
    Meta: cubrir el 100% de los productores.
    Costos Total estimado: US$ 940.000.
    Gasto Público: 100% del programa de capacitación + apoyo logístico Fedearroz.
  • Actividad 8: usos de la cascarilla de arroz.
    Meta: un proyecto MDL formulado.
    Costos Total estimado: US$70.000.
    Gasto Público: 100%.
  • Actividad 9: programa de investigación.
    Costos Total estimado: US$275.000 anuales a 15 años.
    Gasto Público: 100%.
  • Medidas de Mitigación
    Ganadería
  • Actividad 1: programa de capacitación en sistemas silvopastoriles y agropastoriles.
    Actividad 2: programa de fomento de la actividad silvopastoril y agropastoril.
  • Actividad 1: programa de capacitación en sistemas silvopastoriles y agropastoriles.
    Actividad 2: programa de fomento de la actividad silvopastoril y agropastoril.
    Meta:
    • Reconvertir 800.000 ha (20% del total) de la superficie de las Sabanas colinadas de Sucre, Córdoba y Atlántico y sabanas planas de Cesar a sistemas silvopastoriles.
    • Reconversión de 25.000 ha para Norte del Valle y Quindío en sistemas silvopastoriles.
    • Implementar 200.000 hectáreas en sistemas agropastoriles (rotaciones arroz/pastos y maíz/pasto) para la Altillanura.
    40% de ICR para pequeños y 20% de ICR para medianos.
    Costo estimado:
    Capacitación: US$60.000.
    Implementación: US$1.700.000.
    Gasto Público: 100% del programa de capacitación + implementación (40% pequeños + 20% medianos).
    Recursos privados: implementación (60% pequeños + 80% medianos + 100% grandes).
  • Actividad 3: validación de los resultados del uso de biofertilizantes en las diferentes regiones y en los diferentes sistemas de producción.
    Pruebas regionales de validación de efecto de Monibac (dos años).
    Costo estimado: US$130.000.
    Gasto Público: 100%.
  • Actividad 4: programa de investigación en gramíneas con capacidad de inhibir nitrificación (BNI).
    Evaluación de campo de materiales (tres años).
    Costo estimado: US$250.000.
    Gasto Público: 100%.
  • Actividad 5: pruebas de campo de validación de efecto de dimetilpirazolfosfato(DMPP).
    Pruebas de campo de validación de efecto (dos años).
    Costo estimado: US$72.000.
    Gasto Público: 100%.
  • Análisis de beneficios de medidas
    Uso de modelos y metodologías para cuantificar beneficios de las medidas.
    Ejemplo: reducción de consumo volumétrico de agua en arroz.
    Modelación de cultivo (DSSAT) para cuantificar cambios en productividad con menos consumo volumétrico de agua.
    Cuantificación de emisiones con CoolFarmToola partir de diferentes prácticas de manejo de agua en arroz.
  • Costo-eficacia de medidas: beneficios en mitigación
  • Costo-eficacia de medidas: Curva de abatimiento en arroz
  • Emisiones y ingresos en Ganadería por departamento
  • Costo marginal en ganadería por departamento
    Curva de abatimiento por medida pendiente de últimos ajustes en datos.
  • Ejemplo
  • Mitigación (adicionales)
  • Composición de los flujos adicionales para los escenarios de mitigación por tipo de flujo
  • Flujos totales adicionales para los escenarios de mitigación por tipo de entidad
  • Escenario con nuevas políticas
  • Medidas de mitigación
    Propuesta 1
    Nuevo esquema ICR orientado a la mitigación
    Propuesta 2
    Programa de monitoreo y control al uso del agua a nivel de parcela para los distritos de riego para arroz:
    Usuarios inicialmente asumirían el 40% de los costos del programa y paulatinamente se incrementaría el porcentaje hasta llegar a 100% en un período de 12 años.
  • Nuevo escenario
    Flujos totales adicionales para el nuevo escenario de financiación de las medidas de
    mitigación para cada tipo de entidad
  • Conclusiones
    Potencial para mitigación en el sector agropecuario (en algunos sistemas >50% de reducción en emisiones)
    ….pero implica un costo. ¿Quién paga?
    Sin políticas públicas fuertes el hogar asume la mayoría de los costos, sin existir algún incentivo para los productores por adoptar medidas.
    Aprovechar co-beneficios en adaptación (gana-gana), sin embargo, el potencial a nivel nacional limitado.
    Las políticas publicas podrían incentivar las medidas de mitigación, pero esto implicaría costos al gobierno y re-orientación hacia productores medianos y grandes.
  • Agradecimientos al Comité Coordinador Ad-hoc de Proyecto.
    Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.
    Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
    Departamento Nacional de Planeación.
    IDEAM.
  • ¡GRACIAS!
  • Evaluación de flujos de inversión y financiamiento para acciones deAdaptación en el Sector Agropecuario en Colombia
    Jeimar Tapasco, Andy Jarvis, Francisco Boshell, Miguel Ayarza, Emmanuel Zapata, Myles Fisher, Henk van Rikxoort, Peter Laderach, Carolina Navarrete
  • Contenido
    Contexto nacional del sector agropecuario.
    Línea base de FI&F.
    Medidas de adaptación en sub-sectores:
    Arroz.
    Ganadería.
    Análisis costo-eficacia de medidas.
    Propuestas políticas y escenarios futuros.
  • Contribución del sub-sector agrícola
    Y flores!
  • Contribución del sub-sector pecuario
  • Escenarios futuros: agrícola
  • Escenarios futuros: pecuario
  • EcoCrop ¿Cómo evalúa el impacto?
    Evalúa las condiciones climáticas adecuadas de temperatura y precipitación dentro de una estación de crecimiento. Además, calcula la adaptabilidad resultante de la interacción entre temperatura y precipitación.
  • Arroz
  • Arroz
  • Maíz
  • Fríjol
  • Impactos en arroz con base a DSSAT
  • Implica costos económicos
  • Otros elementos importantes:
    Balance de pérdidas y ganancias estimadas en diferentes tipos de cultivos en Colombia debido a CC
  • Otros elementos importantes:
    Presión de la frontera agrícola sobre las áreas naturales protegidas
  • Otros elementos importantes:
    Pobreza (NBI) vs cultivos de pancoger que pierden adaptabilidad
  • Mensaje 1
    El CC pone en riesgo los planes de desarrollo del país y podría tener implicaciones muy negativas en el desarrollo, el medio-ambiente y la pobreza si no se realizan intervenciones.
  • FI&F Linea Base
  • Línea base por entidad (Ejemplo)
  • Línea base por entidad (continuación)
  • Linea base - anual
  • Linea base X anual (continuación)
  • Medidas de Adaptación
    Arroz
  • Actividad 1: fortalecimiento del programa de seguros agrícolas.
    Prima: 5% del valor asegurado (costos de producción por regiones).
    Gobierno: 60% del valor de la prima.
    Productor: 40% del valor de la prima.
    Cubrimiento progresivo desde 1% del área en 2015 hasta 100% en 2030.
    Costo estimado: US$ 33.000.000.
  • Actividad 2: adecuación de distritos de riego.
    Meta: 1% de la superficie bajo arroz de riego es adecuada cada año.
    Costo estimado: US$45.000.000.
    Recursos Privados: 100%.
  • Actividad 3: ampliación de la superficie irrigada.
    Meta: 1% anual del área en arroz de secano es dotada con sistema de riego.
    Costo estimado: US$88.000.000.
    Recursos Privados: 100%.
  • Medidas de Adaptación
    Ganadería
  • Actividad 1: ampliación de la superficie irrigada.
    Actividad 2: promover los sistemas de cosechas de agua entre pequeños productores.
  • Actividad 1: ampliación de la superficie irrigada.
    Meta: 0.4% del área de las Sabanas colinadas de Sucre, Córdoba y Atlántico y las sabanas planas de Cesar dotadas con infraestructura de riego a pequeña y mediana escala.
    Costo estimado: US$52.000.000.
    Recursos Privados: 100%.
    Actividad 2: promover los sistemas de cosechas de agua entre pequeños productores.
    Meta: 30.000 fincas (<10 ha) dotadas con sistemas de cosechas de agua.
    Costo estimado: US$15.000.000.
    Recursos públicos: 40%.
    Recursos privados: 60%.
  • Actividad 3: programa de capacitación en manejo de suelos.
    Actividad 4: programa de adecuación de suelos.
  • Actividad 3: programa de capacitación en manejo de suelos.
    Actividad 4: programa de adecuación de suelos.
    Meta:
    500.000 de hectáreas (12.5%) de las sabanas colinadas de Sucre, Córdoba y Atlántico y sabanas planas de Cesar. 200 mil hectárea para el caso de la Altillanura plana.
    Costo estimado: US$460.000.000.
    ICR de 40% para pequeños.
    ICR de 20% para medianos.
    Recursos privados: 60% pequeños + 80% medianos + 100% grandes.
  • Actividad 5:programa de capacitación en ensilajes, henos, henolaje y uso de residuos de cosecha.
    Costo estimado:
    Capacitación: US$20.000.
    Recursos públicos: 100%.
  • Actividad 6: programa de investigación en mejoramiento genético.
    Costo estimado: US$300.000 anuales a 15 años.
    Recursos públicos: 100%.
  • Alto retorno de inversión
    Riego en zonas de arroz secano: Inversión inicial: COP$8,634,085/ha
  • Alto retorno de inversión
    Programa de investigación
    Tasa de descuento de 12% anual
    Tasa de adopción tecnológica de 15% de la superficie
    Mejoramiento genético esperado a 2030 de 15% en las siguientes variables:
    P1: Time period (expressed as growing degree days [GDD] in øC above a base temperature of 9øC) from seedling emergence during which the rice plant is not responsive to changes in photoperiod. This period is also referred to as the basic vegetative phase of the plant.
    P5: Time period in GDD øC) from beginning of grain filling (3 to 4 days after flowering) to physiological maturity with a base temperature of 9øC.
  • Ejemplo
  • Adaptación (adicionales)
  • Composición de los flujos adicionales para los escenarios de adaptación por tipo de flujo
  • Flujos totales adicionales para los escenarios de adaptación por tipo de entidad
  • Escenario con nuevas políticas
  • Medidas de adaptación
    Propuesta 3
    Nuevo esquema ICR orientado a la adaptación
    Propuesta 4
    Seguros agrícolas en arroz:
    Gobierno cubre inicialmente el 100% el valor de la prima (para todos los tipos de productores).
    Paulatinamente va reduciendo el porcentaje cubierto hasta 60% para el año 2030.
  • Nuevo escenario
    Flujos totales adicionales para el nuevo escenario de financiación de las medidas de adaptación para cada tipo de entidad
  • Flujos totales adicionales (2015 - 2030) para el nuevo escenario de financiación de las medidas de adaptación para cada tipo de entidad
  • Implicaciones de la Política
    Muchas de las medidas propuestas ya están siendo consideradas en las políticas.
    Sin embargo, muchos de los incentivos están más dirigidos hacía los pequeños productores (para mitigación esto es un limitante).
    Muchas políticas requeridas no son de “cambio climático”, sino inter-sectoriales (e.g. agua para riego)
    • Se prevé alta presión sobre las áreas naturales protegidas, por ejemplo, papa en páramos de Boyacá. Por lo tanto, se necesitan incentivos y estrategias coherentes (e.g. prevenir la expansión de la frontera agrícola)
    • Se recomienda un incentivo enfocado al medio ambiente.
  • Implicaciones de la Política
    • Mantener el criterio de eficiencia en el uso de los recursos, por ejemplo, análisis costo eficacia - Análisis C/B. Incentivos dirigidos por impacto.
    • Prestar atención a sitios donde los cultivos de pancoger perderán adaptabilidad climática y tienen altos niveles de pobreza.
    • La investigación agropecuaria será clave tanto en mitigación como en adaptación, pero debe ser coherente con los retos.
    • La política debe ser integral, atendiendo lo social y lo ambiental a la vez que enfatiza en la prevención y el manejo social del riesgo.
    • Es necesario diseñar instrumentos que permitan superar algunas barreras que limitan la implementación de ciertas medidas (e.g. inversiones grandes inicial, tenencia de tierras).
  • Conclusiones
    Exisite una mezcla de medidas entre adaptación y mitigación – difícil de encajar en un sólo silo (e.g. Silvopastoril).
    Los FI&F calculados sólo para dos sub-sectores (los grandes en mitigación, sólo una gota en adaptación).
    Metodología útil para algunas cosas, no para otras
    Las medidas no son exhaustivas, para ser incluido necesitamos muchos datos.
    Adaptación vs. Mitigación.
    Costos mayores para mitigación, pero beneficios mucho mayores en adaptación (sin embargo, ¿cómo lo comparamos?)
  • ¡GRACIAS!