Your SlideShare is downloading. ×
Pisa 2009: Algunas consideraciones (BEYER)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Pisa 2009: Algunas consideraciones (BEYER)

930
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
930
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
37
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. PISA 2009: S 009:Algunas Consideraciones Harald Beyer Centro de Estudios Públicos
  • 2. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.clPISA y Chile• Resultados Respecto d 2000 Chil es el país que más avanza d R de 2000, Chile l í á después d P ú é de Perú En 2006 ya se había constatado el avance. Entre 2006 y 2009 este se consolidó aunque a un ritmo anualizado inferior. Queda la impresión de la evidencia de todos los países que es posible avanzar en plazos razonables, aunque también se puede retroceder.• La interpretación A partir de la evidencia disponible, no es posible extraer conclusiones definitivas respecto de los factores detrás de estos avances avances. “PISA no mide causa y efecto”. (Vol. 4, p. 13.) En ese sentido las apreciaciones generales deben contrastarse con la experiencia particular de cada país. í 2
  • 3. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.clSIMCE y PISA: ¿Dos trayectorias distintas? 500 254 260 252 256 460 449 440 240 410 420 220 380 200 340 300 180 260 160 220 140 180 120 140 100 100 2000 2001 2006 2008 2009 PISA SIMCE 3
  • 4. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.clAvance en toda la distribución, aunque este fenómeno es más marcadoen la parte baja de la distribución, por lo que ésta se “aprieta”. distribución aprieta 700 584 600 556 555 524 506 500 472 393 400 350 342 310 291 300 257 200 100 0 Percentil 5 Perecentil 10 Percentil 25 Percentil 75 Percentil 90 Perecentil 95 2000 2009 4
  • 5. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl 2000 En 2000 el cambio en una unidad del IEESC aumentaba en 39 puntos el desempeño PISA (en el promedio de la OCDE). En 2009 sólo en 31 (por debajo del promedio OCDE). 2009 El principal cambio entre 2000 y 2009 fue una reducción en la gradiente socioeconómica que obedece principalmente a un p p aumento en el desempeño de los grupos de menor desempeño y nivel socioeconómico 5
  • 6. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.clEsta es la causa inmediata, pero ¿qué factores explican ese resultado?• Los resultados agregados no permiten conclusiones definitivas.• Sin embargo, surgen algunas pistas Hay una caída en la varianza de los desempeños, aunque varianza entre escuelas sigue siendo alta. No toda ella desaparece una vez que se controla por políticas y prácticas. Es alta en términos relativos respecto de otros países de la OCDE. Hay una mayor preocupación, de acuerdo al reporte de los estudiante por la ó d d l d l d l suerte de sus alumnos. (Este y otros indicadores sugieren que se puede estar trabajando mejor al interior de los establecimientos educativos). Mejoran establecimientos públicos y privados, pero ello no es suficiente M j t bl i i t úbli i d ll fi i t para explicar alza. Cambio de composición (público cae de 56 a 40 por ciento) ayuda a explicar alrededor de un 20 por ciento del alza de puntajes. 6
  • 7. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.clHacia futuro• ¿Disminuye ritmo de avance? Casi 7 puntos anuales entre 2000 y 2006 y sólo 3 después?• Reformas de segunda generación Accountability con autonomía − Atacar heterogeneidad en desempeño de escuelas que es alta aun después de controlar por composición socioeconómica − Asegurar más recursos Mayor preocupación por estudiantes “rezagados” Profesores mejor preparados y con altas expectativas respecto de sus alumnos Reforzar no selección temprana 7