Debate entre Slavoj Zizek y Julian Assange         organizado por Democracy Now El fundador de WikiLeaks Julian Assange pa...
¿Por qué importa tanto? Bueno, vamos a hablar de que esta tarde, pero vamosa tener un ejemplo que salió en los registros d...
Estamos unidos por dos personas que muchos de ustedes conocen bien.Antes, le pregunté a un joven que había venido a la reu...
secretas que tienen un papel en la configuración de cómo la civilizaciónevoluciona y cómo vivimos.Por lo tanto, en Irak, p...
empujar las dos cosas al mismo tiempo, la relación individual más la relaciónentre el Estado además de la relación que tie...
"Entonces, ¿qué podemos aprender realmente? ¿No es evidente que todo elpoder, con el fin de la función, se presenta un dañ...
espacio público. El espacio público se hace, por así decirlo, privatizada en todauna serie de formas invisibles, como el m...
impacto es impulsar la información sobre el mundo de muchas, muchaspersonas en todo el mundo.Y por lo tanto, la prensa ha ...
muchas instituciones en los medios de comunicación que pensamos que esliberal.Y tal vez Slavoj gustaría hablar de eso.Slav...
mucho más honesto que todo lo que el marxismo edificante Hollywood, lo quees un gran país que somos, y así sucesivamente y...
AMY GOODMAN: que los llamados, Julian, un "anti-estadounidense operativacon sangre en [sus] manos." ¿Puedes responder a es...
pero todavía tiene una dimensión política, es decir, lo que la gente cree ypiensa, siente y las palabras que escuchan real...
Y sólo un comentario final sobre las personas que, Amy, mencionó. Escucha,Newt Gingrich es, para mí, perdón de usar esta p...
AMY GOODMAN: No sé. Su representante no era tan desafiante. Simplementedijo: "Sin comentarios".Slavoj Zizek: Mis amigos me...
Él dijo: "El que en nuestro gobierno se filtró esa información es culpable detraición, y creo que nada menos que la ejecuc...
jurado. Este es un tipo de cámara de estrella medieval. No son estos 19 a 23individuos de la población que están obligadas...
la policía tiene una investigación. El ejecutivo dice que quiere llevar a cabo unainvestigación sobre un grupo de personas...
Dershowitz, que quiere la legalización de la tortura. Y leí una de suspropuestas. Es una obscenidad. Usted tendrá los médi...
ideología la idea de hoy es cínica, la gente está totalmente engañado, y asísucesivamente. No, no lo son. Yo prefiero que ...
en ese momento, y si en este momento usted ha sido decepcionado por lo queha sido capaz de lograr o sorprendido por ella. ...
hacer, y para planificar y organizar los recursos y para construir no sólo unaideología que la gente pudiera apoyar y alen...
fuera de la distorsión que los medios dominantes. Y todos los jóvenes se estánconvirtiendo en importantes dentro de las in...
Es lograr que las universidades respondan mejor a la vida social, a losproblemas sociales. Suena bonito. Lo que realmente ...
AMY GOODMAN: Directamente.Slavoj Zizek: Usted y China. No, WikiLeaks y China, porque la gente chinapagará un precio precis...
usted, pero, por ejemplo, con otra persona por quien tengo respeto: NoamChomsky. Un amigo mío me dijo que Chomsky le dijo ...
AMY GOODMAN: Julian Assange, quería preguntarle sobre de la PrimaveraÁrabe y sobre lo que ve como el papel de Wikileaks en...
Entonces, siempre es algo que yo sepa, cuando se tiene una intelectualidadque escribe, y escribe acerca de sus problemas, ...
también comienzan a saber que los Estados Unidos lo sabe, y los EstadosUnidos no pueden negar lo que estaba pasando en el ...
podría                                                             hacerlo.Pero esto no fue suficiente. Todo lo que era in...
creencias del otro son, es algo que se introduce este cambio verdaderamentedemocrático.A menudo me he fustigado a los blog...
mostró una gran extralimitación por la administración Nixon, varios intentospara cubrir las cosas. Y, de hecho, el New Yor...
justicia de Suecia y de la integridad de la las mujeres en Suecia. Y cita aGareth Peirce dijo: "La--Julian Assange: Bueno,...
con el poder ejecutivo separado del sistema judicial, que estaba destinado aser un partido natural y neutral que pediría l...
descomposición. Pero el sistema de orden de detención europea se eliminaesa posibilidad. No está abierto a que miremos a c...
sabes, tú sabes, que yo sepa. Pero todavía podemos jugar el juego cínico:"Vamos a actuar como si no lo sabemos." La funció...
final, para concluir. Incluso si usted no hace caso Wikileaks, que ha cambiadotodo el campo. Es, de nuevo, incluso en el á...
no ser oprimido, y saber lo que está pasando , entonces más o menos el restose cae. Por lo tanto, ese es mi gran esperanza...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Debate entre Zizek y Julian Assange

2,472

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
2,472
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
12
Actions
Shares
0
Downloads
16
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Debate entre Zizek y Julian Assange

  1. 1. Debate entre Slavoj Zizek y Julian Assange organizado por Democracy Now El fundador de WikiLeaks Julian Assange participó el 2 de julio 2011 en un inusual debate moderado por la presentadora de Democracy Now!, Amy Goodman, con el filósofo esloveno Slavoj Žižek , en Londres. AMY GOODMAN: Buenas tardes. Es un gran honor Traducido por:estar con ustedes esta tarde, y un grito a todas las Rachel Armstrongpersonas que están viendo esta transmisión en todoel mundo. Estamos transmitiendo en vivo en St. Catherine University /democracynow.org. Por cierto, ¿cuántos de ustedes Pasante Colectivo ElChuro (Ecuador)ver o escuchar o leer Democracy Now!?Hemos entregado alrededor de mil volantes de esta transmisión en el que enGran Bretaña y también donde se puede ver, leer y escuchar la transmisión.  También estamos transmitiendo en vivo. Hemos ofrecido al embed para quecualquiera pueda tomar para poner en su sitio web. La Nación nos transmiteen vivo. MichaelMoore.com esta transmitiendo nosotros. Free Speech TV estátransmitiendo Democracy Now! en los Estados Unidos. Y hay muchos otros.Espero que gente usa Twitter y Facebook, háganos saber lo que estáshaciendo con esta emisión. Es muy importante, porque la información es poder. La información es unacuestión de vida o muerte. Hemos lo aprendido que a través de este hallazgonotable de los documentos que han sido publicadas en el último año. Losregistros de la guerra de Irak, los registros de la guerra de Afganistán, y lo quese ha llamado Cablegate, Estado de los EE.UU. Departamento de documentosque siguen en libertad.
  2. 2. ¿Por qué importa tanto? Bueno, vamos a hablar de que esta tarde, pero vamosa tener un ejemplo que salió en los registros de la guerra de Irak, febrero de2007. Los registros de la guerra muestran que dos hombres estaban de pie, losiraquíes, en un helicóptero Apache. Los hombres tienen sus manos en alto.Claramente están tratando de rendirse. El helicóptero Apache se puede veresto. Por lo tanto, no son rogue. Los soldados llaman a la base, y dicen: "¿Quédebemos hacer? Estos hombres tienen sus manos en alto." El abogado de labase dice que no puede rendirse a un helicóptero, y explotan los hombres queintentan rendirse. Eso fue en febrero de 2007.Ahora, vamos a adelantar al 12 de julio de 2007, y un video que ha sidopublicado por WikiLeaks. Este video es de un área de Bagdad llamado NuevoBagdad, donde un grupo de hombres se muestra en torno a dos periodistas deReuters. Pues, uno era un camarógrafo, un camarógrafo joven que se llamaNamir Noor-Eldeen, y uno era su chofer, Saeed Chmagh. Tenía 40 años deedad. Él era el padre de cuatro hijos. Y se les muestra en la zona. La mismaunidad de helicópteros Apache está encima. De abrir fuego. El video es terrible.Estoy seguro de que muchos de ustedes lo han visto. Si usted ve o escucha aDemocracy Now!, que lo reproducimos muchas veces, discutiendo con variaspersonas, de Julian Assange a los soldados que estaban allí en el suelo.Los soldados abrieron fuego. Usted tiene el video de la meta, y tiene el audiode los sonidos de los soldados maldiciendo, riéndose--pero no rogue, siempreva arriba en la cadena de mando, pidiendo permiso para abrir fuego. En laprimera explosión, Namir Noor-Eldeen y los otros hombres en el terreno sonasesinados. Se lo puede ver Saeed Chmagh tratando de arrastrarse, y luegouna camioneta del barrio, y que están tratando de recoger a los heridos. Hayniños en la camioneta. El helicóptero Apache abre fuego otra vez, y SaeedChmagh, otros en la camioneta son asesinados. Dos niños son heridos enestado crítico en el interior.Ahora, me atrevo a decir que si habíamos visto lo que salió en los registros dela guerra de Irak en febrero de 2007, si habíamos aprendido la historia de laépoca, después de que ocurriera de los hombres con las manos en altotratando de entrega, se han sido un clamor. La gente es buena. La gente sepreocupa. La gente es compasiva. Ellos han pedido para una investigación. Talvez se podría haber comenzado. Pero bien podría haber salvado la vida detantas personas.Desde luego, meses más tarde, tal vez la misma unidad de helicópterosApache bajo investigación no habría hecho lo que hizo. Y tal vez Namir Noor-Eldeen, el joven camarógrafo de Reuters, y su chofer Saeed Chmagh, nada deeso habría sucedido a ellos. Es por eso que las cuestiones de información. Esimportante que sabemos lo que se hace en nuestro nombre. Y hoy vamos ahablar de esta nueva era de la información.
  3. 3. Estamos unidos por dos personas que muchos de ustedes conocen bien.Antes, le pregunté a un joven que había venido a la reunión por qué habíallegado tan lejos. Él dijo: "¿Estás bromeando? Para estar con dos de los máspeligrosos." Así, el National Review llama filósofo Esloveno Slavoj Zizek "elfilósofo político más peligroso de Occidente", y el New York Times dice que "elElvis de la teoría cultural". Slavoj Žižek ha escrito más de 50 libros sobrefilosofía, el psicoanálisis, la teología, la historia y la teoría política. Su últimolibro, Living in the End Times. Y vamos a hablar de lo que él piensa y habla detodo el mundo.Ahora, estamos unidos por otro hombre que ha publicado tal vez más quenadie en el mundo. De hecho, él escribió un libro en la era de las computadorasde información subterráneo llamado Underground: Tales of Hacking, Madness,and Obsession on the Electronic Frontier. Sin embargo, con los registros de laguerra de Irak, los registros de la guerra de Afganistán, ahora los cables degobierno de los EE.UU. que aún no se han liberado completamente, yo diríaque Julian Assange es quizás la persona más conocida y publicada en elmundo.Hoy vamos a tener una conversación sobre la información, y me gustaríapreguntarle a Julian que empezar por volver a ese momento en 2007, ya quehablamos de los registros de la guerra de Irak, y hablar de la importancia de lospara usted y por qué ha decidido publicar esta información.Julian Assange: Bueno, Amy, sospecho que, en virtud de que los criterios, talvez Rupert Murdoch es la persona más conocida y publicada en el mundo. Lagente dice que Australia ha dado a dos personas en el mundo, Rupert Murdochy yo, bastante grande en la publicación.Bueno, en cierto modo, las cosas son muy fáciles para nosotros y muy fácilpara mí, en el que hacemos una promesa a las fuentes (de información) de quesi nos dan el material que es de un tipo determinado, que es importante, dediplomáticos, críticos, éticos o importancia histórica, no publicado y sometido aalgún tipo de amenaza, lo publicaremos. Y que en realidad es suficiente.Por supuesto, tenemos un objetivo con la publicación de material en general.Pero ha sido mi creencia de largo plazo que lo que nosotros como los avancesde una civilización es la totalidad de nuestro registro intelectual y la totalidad denuestra comprensión sobre lo que estamos pasando, lo que las institucioneshumanas son en realidad y cómo se comportan realmente. Y si vamos a tomardecisiones racionales de política, en la medida en que cualquier decisión puedeser racional, entonces tenemos que tener la información que se extrae delmundo real, en una descripción del mundo real. Y en este momento, estamosmuy deficientes en la información desde el interior de grandes organizaciones
  4. 4. secretas que tienen un papel en la configuración de cómo la civilizaciónevoluciona y cómo vivimos.Por lo tanto, en Irak, por lo que era de 400.000 documentos, cada uno escritoen las fuerzas armadas hablan; por otro lado, cada uno con una coordenadageográfica a menudo abajo a 10 metros, un recuento de la muerte de civiles,las tropas militares de EE.UU., las tropas iraquíes y presuntos insurgentes. Porlo tanto, era la primera vez, el más grande, porque también hicimos la guerrade Afganistán los registros, la mayor historia de una guerra, la historia mássignificativa detallada de una guerra que nunca se han publicado,probablemente a todos, pero definitivamente durante la curso de una guerra.Y así, siempre que una imagen de la miseria cotidiana de la guerra, de niñosmuertos en los bloques de carretera a más de mil personas se entregaron a lapolicía iraquí de la tortura, a la realidad del apoyo aéreo cercano y es como uncombate militar moderna hecho, la vinculación con otra información, como elvídeo que hemos descubierto de los hombres de rendirse, de ser atacado.Como un archivo de historia de la humanidad, esto es una cosa bella y terrible,tanto al mismo tiempo. Es la historia de la nación de Irak, en la mayoría de lagrabación importante, durante su desarrollo más significativo en los últimos 20años. Y aunque siempre vemos historias en los periódicos y la personalizaciónde revelar algunos-si tenemos suerte, algún acontecimiento o alguna personamuere cada familia, esto proporciona el amplio alcance de toda la guerra ytodas las pruebas individuales, los detalles de más de 104.000 muertes.Y trabajamos juntos para analizar estadísticamente esto con varios gruposalrededor del mundo, como Iraq Body Count, que se convirtió en unespecialista en esta área, y los abogados en el U.K. que representó a losrefugiados iraquíes, de sacar las historias de 15.000 civiles iraquíes,etiquetados como civiles por los militares de EE.UU., que fueron asesinados,que nunca fueron reportados antes en la prensa iraquí, nunca antes en laprensa de EE.UU. o en la prensa mundial, incluso en conjunto, inclusodiciendo: "Hoy miles de personas perdieron la vida" - no se informó de ningunamanera.Y uno piensa acerca de eso: de 15.000 personas, cuyas muertes fueronregistradas por los militares de EE.UU., pero eran completamentedesconocidos para el resto del mundo. Eso es una cosa muy importante. Ycompararlos con las 3.000 personas que murieron el 9 / 11. Imagine laimportancia de que los iraquíes.Por lo tanto, eso es algo que nos especializamos en y que me gusta hacer ysiempre he tratado de hacer, es ir de lo pequeño a lo grande, no sólo por laabstracción o por analogía, sino que, al abarcar todo junto , y luego tratar deverlo y lo abstracto, a través de las matemáticas o la estadística, y así tratar de
  5. 5. empujar las dos cosas al mismo tiempo, la relación individual más la relaciónentre el Estado además de la relación que tiene que ver con la civilización ensu conjunto.AMY GOODMAN: Slavoj Žižek, la importancia de WikiLeaks hoy en el mundo?Slavoj Zizek: Bueno, para entender correctamente a esta pregunta, que esjusto que usted puede retirar y me das dos horas. No, pero voy a tratar decondensar. En primer lugar, permítanme decir también que estoy muy orgullosopara estar aquí y que me dejara hablar de algo que tal vez la mayoría deustedes no saben, que lo difícil aún fue la organización de este evento, al igualque tuvo que ser trasladada dos veces, a y más fuera del centro de Londres yasí sucesivamente.Así que, una vez más, lo que quiero decir es, permítanme comenzar con elsignificado de lo que usted, Amy, se inició con estas tiras. Quiero decir, nodisparar, pero tomas de video de los helicópteros Apache disparando sobre.¿Sabes por qué esto es importante? Porque en la manera en que funciona laideología hoy en día, no es tanto que-no seamos ingenuos-que la gente no losabía, pero creo que la forma en que detentan el poder manipularlo. Sí, todossabemos que las cosas sucias se están haciendo, pero que están siendoinformados acerca de esta forma oblicua, de tal manera que, básicamente, queson capaces de ignorar.Y puedo hacer una ofensiva terrible, tal vez sexual, pero no sucio--no tengamiedo--observación? Caches, como un marido--lo siento por lo machista giro--un marido puede saber de manera abstracta "mi esposa está engañando a mí".Y puede aceptar, "OK, estoy marido moderna, tolerante". Pero, caches, cuandove de su esposa, hacer las cosas, es algo muy diferente. Y es, yo diría, contodo respeto, algo similar. Es muy importante, ya que el mismo no, no, no estoy soñando aquí. Lo mismome acordé de que sucedió creo que hace unos dos años en Serbia. Sabes, lagente aceptar racional que hemos hecho cosas horribles en Srebrenica y asísucesivamente, pero, ya sabes, es sólo el conocimiento abstracto. Luego, porcasualidad--todo el honor a los medios de comunicación serbios que publicóeste--que se hizo con un vídeo que muestra efectivamente un grupo de serbiosempujando a un borde y disparar un par de prisioneros de Bosnia. Y el efectofue un shock total shock, nacionales, aunque, de nuevo, estrictamente ver,nadie aprendió nada nuevo.Así que aquí, si se me permite un poco más, aquí hay que ver el significado deWikiLeaks. Muchos de mis amigos que son escépticos me están diciendo:
  6. 6. "Entonces, ¿qué podemos aprender realmente? ¿No es evidente que todo elpoder, con el fin de la función, se presenta un daño colateral? Usted tiene quetener una cierta discreción, lo que usted dice, lo que no dicen." Pero, paraconcluir, voy a proponer una fórmula de lo que WikiLeaks está haciendo, y quees muy importante. Por supuesto, yo no soy un utópico. Ni yo ni Julián cree eneste tipo de pseudo-radical apertura: todo debe ser claro y así sucesivamente.Pero, ¿qué estamos tratando aquí?Otro ejemplo del cine, muy corto, de Ernst Lubitsch Ninotchka. Ustedencontrará allí una broma maravillosa, donde, creo que hacia el principio de lapelícula, el héroe entra en una cafetería y le dice: "¿Puedo tomar un café conleche, por favor?" Y el camarero le responde: "Lo siento, nos quedamos sincrema. Solo tenemos leche. Por lo tanto, podemos--puede dar que te sirvencon el café sin leche?" Ese es el truco aquí. Al igual que, cuando aprendemosalgo de los medios de comunicación, al igual que, si se me permite repetir lametáfora, se comportan como si estuvieran sirviendo café con crema. Es decir,por supuesto, todos saben que no están diciendo toda la verdad, pero, yasabes, que es el truco de la ideología. Incluso si no se encuentrandirectamente, las consecuencias, lo no dicho, es una mentira. Y lograr que estafuera.No son tan llamativos que poner ellos, como ellos dicen, con los pantalonesabajo, la mentira en nombre de lo que dice explícitamente, pero precisamenteen nombre de lo que estamos diciendo. Y creo que este es un mecanismoabsolutamente crucial en la ideología. No sólo importa lo que digas, no importalo que implica que decir, y así sucesivamente.Por lo tanto, sólo para hacer el último punto, creo que son conscientes delmomento importante que estamos viviendo hoy en día? Por un lado, comousted ha dicho, la información es crucial, y así sucesivamente. Todos sabemosque es crucial, incluso económicamente. Yo digo que tal vez una de lasrazones principales del capitalismo voy a entrar en crisis es la propiedadintelectual. A largo plazo, simplemente no se puede tratar con lo. Pero lo queestoy diciendo es simplemente tomar el fenómeno de que los medios decomunicación están tratando de que nos entusiasmo por las “clouds”.Como, caches, los ordenadores cada vez más pequeños, y todo está hechopara ti allí en una “cloud”. OK, pero el problema es que las “clouds” no estánahí arriba en las nubes. Son controlados y así sucesivamente. Por ejemplo,usted confía en, tal vez usted tiene un iPhone. Pero usted mencionó Murdoch,el nombre fue mencionado aquí. ¿Sabe usted--es bueno saber si usted confíaen sus noticias a través de iPhone o lo que sea--que Apple firmó un acuerdoexclusivo con Murdoch? Corporación de Murdoch vuelve a ser el proveedorexclusivo de noticias de todo, y así sucesivamente y así sucesivamente. Estees el peligro en la actualidad. Ya no es clara esta distinción: el espacio privado /
  7. 7. espacio público. El espacio público se hace, por así decirlo, privatizada en todauna serie de formas invisibles, como el modelo de que las nubes que, por loque, una y otra vez, esto implica nuevas formas de censura.Repito esto. Es por eso que no se deje engañar cuando dicen: "Pero lo querealmente podemos aprender de nuevo?" Tal vez no hemos aprendido nadanuevo, pero, caches, es lo mismo como en el cuento de hadas hermosa yantigua, "el emperador está desnudo". El emperador está desnudo. Es posibleque todos sabemos que el emperador está desnudo, pero el momento en quealguien del público dice: "El emperador está desnudo", todo cambia. Por estarazón, incluso si no hemos aprendido nada nuevo, pero que sí aprendimosmuchas cosas nuevas, pero incluso si no aprendimos, los asuntos del foro. Porlo tanto, no hay que confundir Julian y su banda--en el buen sentido, no laforma en que acusan a usted--no confundir con el heroísmo de costumbreburguesa, la lucha por el periodismo de investigación, la libre circulación y asísucesivamente. Usted está haciendo algo mucho más radical. Usted está-poreso se despertó una explosión de resentimiento. No sólo están violando lasreglas, revelación de secretos y así sucesivamente. Déjame llamar a la viejausanza marxista de la prensa burguesa de hoy tiene su propia manera de sertransgresora. Su ideología no sólo controla lo que usted dice, pero aún cómose puede violar lo que está permitido decir. No sólo se está violando las reglas.Que están cambiando las reglas muy cómo se pueden violar las reglas. Esta esquizás la cosa más importante que puede hacer.AMY GOODMAN: Y, sin embargo, Julian, incluso a medida que se ladivulgación de información de todas las maneras diferentes, a continuación, asu vez a los porteros (en la media) mismos que, en algunos casos, habíaretenido esa información, y ha trabajado con los principales medios decomunicación en todo el mundo en la liberación de diversos documentos.Hablar de esa experiencia y ese nivel de cooperación y de lo que ha sucedidodespués de eso. Julian Assange: Entonces, si usted quiere tener un impacto, y te prometo un impacto, y que está una organización que es muy pequeño, en realidad, usted tiene que cooptar o aprovechar el resto de la prensa.  Por lo tanto, en nuestro modelo de cómo hacer un impacto y la forma en quelas personas hagan cosas que no habría sido capaz de hacer otra cosa, amenos que haya un ejército que físicamente puede ir a algún lugar y divisionesque se puede rodar, la única forma en que usted puede hacer fácilmente un
  8. 8. impacto es impulsar la información sobre el mundo de muchas, muchaspersonas en todo el mundo.Y por lo tanto, la prensa ha desarrollado una experiencia sobre la manera dehacer eso. Y es también la competencia por la atención de las personas. Por lotanto, si hubiéramos tenido varios miles de millones de dólares para gastar enpublicidad en todo el mundo, incluso si podemos conseguir nuestros anuncios,no puede ser capaz de haber hecho el mismo impacto que hemos hecho. Y notenemos esa cantidad de dinero. Así que, en cambio, si se quiere, que entró enrelaciones con los ahora más de 80 organizaciones de los medios decomunicación de todo el mundo, incluyendo algunos muy buenos que no megustaría menospreciar, para aumentar el impacto y traducir e impulsar nuestromaterial en este momento los 50 diferentes países endémicamente. Y que hasido, sí, subvirtiendo los filtros de la prensa.Pero un fenómeno interesante se ha desarrollado entre los periodistas quetrabajan en estas organizaciones muy grandes que están cerca del poder ynegociar con el poder al más alto nivel, que son los periodistas, después deleer nuestro material y haber sido obligado a pasar por ella para sacar historias,se han convertido en culto y radicalizado. Y que es una penetración ideológicade la verdad en todas estas las principales organizaciones de medios decomunicación. Y que, hasta cierto punto, puede ser uno de los legados másduraderos en el último año.También, caches, Fox News--que es mucho más desacreditado-- es unaorganización que quiere espectadores. No puede hacer nada más, sinespectadores. Por lo tanto, a tratar de impulsar los contenidos informativos.Así, por ejemplo, con Asesinato Colateral (el video), la CNN mostró sólo losprimeros segundos, y borradas todas las balas van a la calle, completamenteen blanco, y dijo que lo hizo por respeto a los familiares de las personas quefueron asesinados.Bueno, no había sangre. Y luego le cortaron todos los puntos políticamentemás relevantes. Y las familias se habían presentado y dijo que era muyimportante para nosotros saber que ya la había visto. Pero Fox en realidadmuestra la escena del primer asesinato en su totalidad. Es muy interesante.Así, Fox, no percibimos a nosotros mismos para ser susceptibles a la amenazade no actuar de forma moral, de hecho dio a la gente más de la verdad que laCNN hizo. Y así, Fox, también motivó a tomar de una manera tan grande unacuota de audiencia como sea posible, tomó este contenido y se lo dio a máspersonas. Ahora, después, por supuesto, que ponen en sus comentaristas parahablar en contra de ella, pero creo que la verdad que salimos de Fox era amenudo más fuerte que la verdad que salimos de la CNN, y lo mismo para
  9. 9. muchas instituciones en los medios de comunicación que pensamos que esliberal.Y tal vez Slavoj gustaría hablar de eso.Slavoj Zizek: No, no puedo enfatizar lo suficiente, en primer lugar he tratado,no se como un idiota por cortesía, pero estoy cada vez más forzados a admitirque realmente no eres un idiota. Lo siento, para que suceda. Ahora, ya, enserio, quiero decir, lo que ha dicho ahora es extremadamente importante. Contodo el respeto que me merece--y no me refiero a esto de ninguna manerairónicamente-- los liberales honesta que realmente creo que la gente debe serinformada y así sucesivamente, pero hay límites en su modo muy cómofuncionan, por lo que debe sin piedad, no de una manera no ética, pero sinembargo, sin piedad, el uso, como usted ha señalado en esta diferencia entrela CNN y Fox, todas las ventanas de oportunidad aquí.Y déjeme añadir otro ejemplo de un dominio completamente diferente, pero dela ficción, el cine, series de televisión, que creo que se reproduce la mismadualidad. Tenemos la costumbre Hollywood liberales. Todo esto, todo esto paraelevar nuestro espíritu, a la izquierda, liberal, pseudo-Hollywood thrillersmarxismo como Pelican Brief, All the President`s Men, que puede parecer muycrítico, caches, como, "Oh, Dios mío, el propio presidente es corruptos,conectados a ciertas corporaciones, etc." Pero sin embargo, esta es laideología. ¿Por qué? Porque salen de la cine, de tal ánimo después de ver, nosé, todos los del Presidente y así sucesivamente, porque el mensaje es, sinembargo, "Mira lo que es un gran país que somos! Un tipo corriente puedederrocar a la más poderosa hombres en el mundo,” y así sucesivamente y asísucesivamente.Por otro lado, quisiera aprovechar su equivalente en un programa de televisiónde Fox News, que habría sido--por favor no me dan por estar loco--24. Sí, sí,Jack Bauer y todo eso. La última temporada de 24, lo observaba con placer.Es, a mi me--dios, de nuevo, como te acercas a la forma en que se aproximana los tiros, que es, para mí, mucho más consecuentes en la crítica. Quebuscara a Jack Bauer, que está en la desesperación total. Todo su mundo sederrumba. Él tiene que admitir esta forma, lo que intentó hacer en temporadasanteriores de este papel de alguien que debe hacer el trabajo sucio, la tortura alos prisioneros, yo lo haré. Él dice: "No, yo no puedo vivir con él. Tiene quevenir del público." Su homólogo liberal, llamada Allison Taylor, el presidente,también falla. ¿Sabes qué es el verdadero mensaje de la misma? El mensajees simple, dentro de la actual ético-política coordenada, que son atrapados enun callejón sin salida: no hay manera. Es un mensaje muy pesimista, pero
  10. 10. mucho más honesto que todo lo que el marxismo edificante Hollywood, lo quees un gran país que somos, y así sucesivamente y así sucesivamente.Pues, sí, en todos los niveles, incluso no sólo en el periodismo como tal, estoyde acuerdo contigo, y me atrevería a decir que toda la tradición de izquierda losabe. Por ejemplo, ya que dijo Marx--no soy fetichista de Marx-- pero sinembargo, dijo que a menudo podemos aprender más de los conservadoreshonestos de los liberales que, por lo que los conservadores honestos hacer esque no tratan de vender en el poner fin a algunos edificante bullsh * t, queestán listos para enfrentarse a un callejón sin salida. Y eso es lo que esimportante hoy en día.AMY GOODMAN: Newt Gingrich, anterior Speaker of the House en losEstados Unidos, dijo: "Julian Assange se dedica a la guerra. Terrorismo deinformación, lo que lleva a la gente perder la vida, es el terrorismo. JulianAssange esta practicando el terrorismo. Él debe ser tratado como uncombatiente enemigo, y WikiLeaks debería ser cerrado de manera permanentey decisiva."Bill Keller, del New York Times dijo que "arrogante, de piel fina, complicidad."Judith Miller, que en conjunto--que a menudo escribió o co-escribió artículosque aparecieron en la primera página del New York Times, alegando armas dedestrucción masiva, sin fuentes mencionadas, dijo: "Julian Assange no es unbuen periodista", "no preocuparse en absoluto por tratar de verificar lainformación [que] fue apagando, o determinar si es o no haría daño a nadie. "Joe Biden, el vicepresidente de los Estados Unidos, dijo: "Julian Assange es unterrorista de alta tecnología." Congresista Peter King de Nueva York pidió aAssange ser acusados bajo la Ley de Espionaje y preguntó si WikiLeaks puededesignar a una organización terrorista.No centrarse sólo en los EE.UU., Tom Flanagan, un ex asesor del primerministro canadiense, ha llamado al asesinato de Assange.Y ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin llama-Slavoj Zizek: El es una persona interesante. La primera vez que oí hablar de él(ella).
  11. 11. AMY GOODMAN: que los llamados, Julian, un "anti-estadounidense operativacon sangre en [sus] manos." ¿Puedes responder a estas acusaciones?Julian Assange: Bueno, caches, después de que Bill Keller dijo que yo era depiel fina, que en realidad no deja mucho espacio para responder, ¿verdad?Sarah Palin, una vez en Twitter, se quejó de mi gramática, que en realidad esel insulto más grande para mí. Quiero decir, llamando a un ataque de avionesno tripulados es perfectamente comprensible, pero la corrección de migramática, de Sarah Palin, que es un verdadero insulto.Ese evento en los Estados Unidos fue muy interesante para mí. Obviamente,las llamadas son erróneas y escandalosas, y así sucesivamente. Pero elacontecimiento social y político en el que se produjo fue fascinante. Así, enpocos meses, hemos visto una histeria McCarthyist surgen nuevas en losEstados Unidos en diciembre y enero de este año de enero a diciembre del añopasado. Y eso es muy preocupante que un nuevo McCarthyism puede venir tanrápido.Por otro lado, sí, hay un montón de políticos oportunistas jugar a su base,jugando con sus amigos en el complejo militar-industrial. Por otro lado, ustedsabe, el poder que es completamente inexplicable es silencio. Así que, cuandopasan un grupo de hormigas en la calle y de forma accidental, aplastar a unospocos, no se presenta a los demás y decir: "Deja de quejarte, o voy a poneruna huelga de aviones no tripulados en la cabeza." Ustedes ignoran porcompleto ellos. Y eso es lo que ocurre con el poder que está en una posiciónmuy dominante. Ni siquiera se molestó en responder. No se inmuta por uninstante. Y, sin embargo, hemos visto todas estas cifras en los Estados Unidossaliendo y hablando de forma agresiva.Bill Keller, en una reciente charla, como una forma de legitimar por qué seestaba hablando de mí, dijo: "Si usted tiene un trato con Julian Assange, queestá destinado a sentarse en los paneles para el resto de su vida explicando loque hizo." Pero en realidad, no, eso es una elección de Bill Keller, la opción deir por ahí y tratar de torcer la historia y la historia de cal y ajustar la historia deuna manera constante. ¿Por qué? ¿Por qué gastar la energía haciendo eso?¿Por qué no desprender otra página del New York Times? Porque, en realidad,estas personas tienen miedo de la parte real de la historia por delante y quesale. Así que no veo esto como una señal muy positiva.Y he dicho antes que siempre hay que ver la censura, en realidad, como unaseñal muy positiva, y los intentos hacia la censura como una señal de que lasociedad aún no está completamente cosido, aún no fiscalizado por completo,
  12. 12. pero todavía tiene una dimensión política, es decir, lo que la gente cree ypiensa, siente y las palabras que escuchan realmente importa. Porque enalgunas áreas, no importa. Y en los Estados Unidos, en realidad, la mayoría delas veces, no importa lo que usted dice. Nos las arreglamos para hablar y darinformación a un volumen tal y de tal intensidad que la gente realmente sevieron obligados a responder. Es raro que se ven obligados a responder. Por lotanto, creo que este es uno de los primeros síntomas positivos que he visto delos Estados Unidos desde hace tiempo, que en realidad si se habla en estenivel, la jaula puede ser sacudido un poco, y la gente puede ser obligado aresponder. En China, la censura es mucho más agresivo, lo que, para mí, es unsíntoma muy esperanzador para China, que sigue siendo una sociedad política,a pesar de que es fiscalizar, a pesar de todo lo que se está cosido en lasrelaciones contractuales y las relaciones bancarias como ha pasado el tiempo.Por el momento, el gobierno chino y el buró de seguridad pública sonrealmente miedo de lo que piensa la gente.Slavoj Zizek: ¿Puedo añadir algo? Una vez más, me odio a mí mismo, porqueyo quería--lo que es esa película llamada? There Will Be Blood, ¿no? Pero, pordesgracia, no habrá una gran cantidad de sangre entre nosotros dos, porqueuna vez más estoy de acuerdo.Hablando de China, déjenme decirles que, tal vez usted sabe que, unamaravilla, no es una anécdota, que hace perfectamente a confirmar su punto.¿Sabía usted que alrededor de dos o tres meses, un gobierno de China--no sé--que la agencia aprobó una ley que prohíbe formalmente en público los mediosde comunicación se refieren a la prensa, libros, cómics, televisión, películas,todas las historias que tratan de con viajes en el tiempo o las realidadesalternas. Literalmente. Lo he comprobado con mis amigos en China. Lajustificación oficial fue que la historia es una gran cosa. No se debe dejar a losjuegos triviales tales y así sucesivamente. Pero, por supuesto, está claro que loque realmente temen: para las personas, incluso de imaginar realidadesalternativas, otras posibilidades.Ahora, de nuevo, a repetir el punto, creo que esta es una buena señal. Senecesitan por lo menos la prohibición. Con nosotros, no necesitamos unaprohibición, la mayoría de las veces. Si alguien propone un cambio radical,simplemente aceptar esta ideología cotidiana espontánea, pero todos sabemoslo que nuestra realidad económica es como. Se propone elevar a un gastosanitario por ciento. No, eso significaría la pérdida de la competencia y asísucesivamente y así sucesivamente. Así, de nuevo, estoy totalmente deacuerdo con usted aquí.
  13. 13. Y sólo un comentario final sobre las personas que, Amy, mencionó. Escucha,Newt Gingrich es, para mí, perdón de usar esta poderosa palabra-una especiede escoria de la tierra. No tengo ninguna gran--no, no, no, voy a ser muypreciso. No tengo ninguna simpatía por Bill Clinton, pero recuerdo que cuandono había esta campaña, Monica Lewinsky campaña. Newt Gingrich estabahaciendo todos estos ataques moralistas. Y luego se confirmó en los medios decomunicación he escuchado la entrevista con él donde él lo confirmó, quecuando su esposa se estaba muriendo de cáncer de dos o tres años antes,Newt Gingrich, la visitó en el hospital, lo que obligó a firmar, ni siquiera con ladecencia de dejarla morir--la obligó a firmar un acuerdo de divorcio, por lo quepodría haberse casado con otra mujer. Y él fue, en el momento exacto de laLewinsky, ya su engaño con el secretario de allí, y así sucesivamente y asísucesivamente. Escucha, que son personas que simplemente--dios mío, meconvierto aquí una especie de moral conservadora. Debe haber algún tipo decomité de ética que se limita a afirmar la gente como esta son una amenazapara nuestros jóvenes, sino que debe ser prohibido aparecer en público, lo quesea.Ahora, voy a hacer un punto más importante sobre el terrorismo. Pero quierodejar bien claro, yo no estoy loco. Me refiero a esto en un sentido positivo. Sí,en cierto modo, usted es un terrorista. ¿En qué sentido? En el sentido en que,como me gusta repetir, Gandhi era un terrorista. Lo que está haciendo, vamosa enfrentar los hechos. No es sólo algo que se puede tragar: "¡Oh, oh, mira,todas las noticias de interés en los periódicos. En este caso, esto estásucediendo. Hay, Slavoj Zizek está saliendo con Lady Gaga. Y no aquí,totalmente cierto. Y aquí, hay WikiLeaks. Usted tiene efectivamente, en unbuen sentido-AMY GOODMAN: ¿Hay una negación de que existe una?Slavoj Zizek: ¿Cómo dices?AMY GOODMAN: ¿Hay una negación, una negación oficial, sobre Lady Gaga?Slavoj Zizek: la negación absoluta de todo. Quiero decir, todo. Yo ni siquieraescuchar ni siquiera una de sus canciones, y así sucesivamente. Quiero decir,Dios mío, escucha las canciones de Schubert y Schumann. Lo siento. Estoy enun conservador.
  14. 14. AMY GOODMAN: No sé. Su representante no era tan desafiante. Simplementedijo: "Sin comentarios".Slavoj Zizek: Mis amigos me decían lo mismo: "Es estúpido que debería haberdicho `sin comentarios`, y luego podrá disfrutar de la gloria mucho más y asísucesivamente." OK.AMY GOODMAN: OK.Slavoj Zizek: Vamos a seguir adelante. No, no, no, tengo un punto más serioque hacer sobre-pero ¿qué significa esto? Por supuesto, usted es en quésentido se Gandhi a un terrorista? Que efectivamente trató de detener,interrumpir el normal funcionamiento del Estado británico en la India. Y, porsupuesto, usted está tratando de interrumpir el normal, que es muy pesada, defuncionamiento de la circulación de la información y así sucesivamente.Pero la forma en que debe responder a este punto, me dicen, es simplementeotra--me repito aquí, lo sé, un paráfrasis de esa línea maravillosa de la Óperade Brecht: "¿Qué es robar un banco comparado con fundar un nuevo banco?”¿Cuál es su bajo entre comillas, "terrorismo " en comparación con el terrorismoque se limitan a aceptar, lo que tiene que ir en el día a día para que sólo lascosas sigan como están? Ahí es donde la ideología nos ayuda. Cuandohablamos de violencia terrorista, siempre pensamos en los actos queinterrumpen el funcionamiento normal de las cosas. Pero ¿qué pasa con laviolencia que tiene que estar aquí a fin de que las cosas funcionen de la formaen que están? Así que creo que, si--soy muy escéptico al respecto--debemosusar en mi espíritu provocador, me siento tentado a la palabra "terrorismo", quees estrictamente una reacción a un terrorismo mucho más fuerte que está aquí.Así, de nuevo, en lugar de participar en este juego de moralista: "¡Oh, no, él esun buen tipo", como los estalinistas, dijo acerca de Lenin, "¿Te gusta los niñospequeños. Usted juega con los gatos. Usted no ", como dice Norman Bates enPsicosis," Usted no le haría daño ni siquiera a una mosca." Ahora ya lo sabes.No, son, en este sentido formal, un terrorista. Pero si usted es un terrorista, midios, ¿cuáles son entonces los que lo acusan de terrorismo?AMY GOODMAN: Quería preguntarle, Julian, de Bradley Manning. MikeHuckabee, quien también fue candidato a la presidencia, el gobernador deArkansas, dijo que la persona que filtró la información a Julian Assange deberíaser juzgada por traición y ejecutada.
  15. 15. Él dijo: "El que en nuestro gobierno se filtró esa información es culpable detraición, y creo que nada menos que la ejecución es demasiado amable unapena." Bradley Manning es un joven soldado de EE.UU. que estaba en Irak, seha pasado durante más de un año, mucho de ese tiempo en confinamientosolitario en Quantico, en Virginia. Se expuso que su tratamiento era equivalentea tortura. PJ Crowley, la Casa Blanca, el vocero del Departamento de Estado,habló a un grupo de bloggers en el MIT y dijo que su tratamiento es unaestupidez. Por eso, él fue obligado a abandonar el Departamento de Estado.Bradley Manning fue trasladado a Fort Leavenworth debido a la protesta, peroél sigue en prisión. ¿Cuáles son sus comentarios sobre él?Julian Assange: En primer lugar, Amy, gracias por esta pregunta, pero esdifícil para mí hablar en detalle acerca de este caso, y--pero puedo hablaracerca de por qué es difícil para mí hablar de ello. Por lo tanto, BradleyManning es una supuesta fuente de Wikileaks, que fue detenido en Bagdad, yluego, aunque había muy poco--no publicidad de la prensa dominante en elmomento--enviados a Kuwait, donde se encontraba, si te gusta, que se celebróen una ejecución extrajudicial circunstancia en Kuwait, de una manera similar ala que los detenidos permanecen recluidos en Guantánamo. Con el tiempo, a través de algunos de los métodos jurídicos--legales creativas,fue traído de vuelta a los Estados Unidos, y ha estado en prisión desde hacemás de un año. Él se mantenía en Quantico durante ocho meses encondiciones muy adversas. Quantico no es para largo plazo prisioneros. Otrospresos, la duración máxima en el último año ha sido de tres meses. Y laspersonas que han estado visitando Bradley Manning dice--y tenemos otrasfuentes que dicen--que estaban aplicando las condiciones de él, porquequerían que confesara que estaba involucrado en una conspiración paracometer espionaje contra los Estados Unidos conmigo. Que la presión sobreManning parece haber fracasado. Por lo tanto, todos los informes, se trata deun joven de gran estatura moral. Y cuando las personas de gran integridadmoral son presionados de una manera que es ilegítimo, se hacen más fuertes yno más débiles. Y que parece haber sido el caso de Bradley Manning, y le hadicho a las autoridades de EE.UU., por lo que sabemos, no hay nada acerca desu participación.Ahora, no ha sido al mismo tiempo un secreto jurado tendrá lugar a seiskilómetros del centro de Washington. Que implica un gran jurado 19 a 23personas seleccionadas de la zona. Ahora, ¿por qué estaba en Alexandria,Virginia, a seis kilómetros del centro de Washington, que un gran jurado quefue colocado y escogido a esas personas? Bueno, tiene la densidad más altade los empleados del gobierno en cualquier parte de los Estados Unidos. Elgobierno de EE.UU. era libre de elegir el lugar, y elegimos este lugar con el finde sesgo del jurado desde el principio. Esto es, de hecho, un error llamar a un
  16. 16. jurado. Este es un tipo de cámara de estrella medieval. No son estos 19 a 23individuos de la población que están obligadas a guardar secreto. No puedenconsultar con nadie más. No hay juez, no hay abogado defensor, y hay cuatrofiscales. Por lo tanto, es por eso que las personas que están familiarizadas conlas investigaciones del gran jurado en Estados Unidos dicen que un gran juradono sólo acusar a un sandwich de jamón, sería acusar al sándwich de jamón yel. Y eso es una amenaza real para nosotros.Un gran jurado, que fue retirado de la jurisprudencia del Reino Unido debido alos abusos, combina los poderes ejecutivo y judicial. Por lo que esta vieja ideade la ley común de la separación de los poderes del Estado se retira de un granjurado. Gobierno de los EE.UU. sostiene que estos cautivos 19 a 23 personasson la rama del poder judicial, si se cumplen una función judicial, donde, porsupuesto, en realidad no son más que chivos expiatorios en cautividad para elDepartamento de Justicia, los Estados Unidos y el FBI. Por lo que han estadosaliendo, y tienen facultades coercitivas. Se puede obligar a la gente a declarar.Y han estado tirando en todo tipo de personas que están conectadas aWikiLeaks y la gente que no lo son. Tienen recientemente una serie depersonas que han sido retirados ante el gran jurado entender lo que estápasando, y se han negado a declarar y han declarado que la PrimeraEnmienda, enmienda tercer lugar, y la protección de la Quinta Enmienda contrala autoincriminación, a así, no estoy seguro de que el propósito, no tengocomunicación directa, pero desde fuera parece que anular caza de brujaspolítica de los Estados Unidos en contra de nosotros.Ahora, en respuesta, el jurado ha dado instrucciones para enviar loscertificados de inmunidad. Así que estos son certificados que van a losindividuos citados que dicen que si se llega a un gran jurado para declarar, sutestimonio no puede ser usado en su contra, y por lo tanto no tiene derecho ainvocar la Quinta. Lo que esto significa en la práctica es obligado, elinterrogatorio compulsivo en secreto, sin abogado defensor. No, ni siquiera losabogados de los testigos citados son permitidos en el jurado de acusación. Essólo que los fiscales y estas personas de seis kilómetros de distancia del centrode Washington. Eso es algo que hay que oponerse.Hay otro gran jurado que ha surgido en los Estados Unidos y está investigandolos activistas contra la guerra, participan en el mismo tipo de cacería de brujas.Así que estos son en realidad un dispositivo clásico que se analizó de maneramuy crítica en el Reino Unido hace 400 años, y el resultado en el Reino Unidoes el concepto de la justicia si se va a hacer, hay que hacerlo públicamente. Yque ha sido un concepto que es asaltado. Es interesante cómo ni por qué hasido asaltado, por lo que en la superficie de este dispositivo de bueno, ya que
  17. 17. la policía tiene una investigación. El ejecutivo dice que quiere llevar a cabo unainvestigación sobre un grupo de personas. Bueno, logramos que la gente de lacomunidad, 19 a 23 personas de la comunidad, y supervisar la investigación.Se aseguran de que no es traspasar y así sucesivamente. Pero en realidadesto se ha convertido en la cabeza y se utiliza como una manera de subvertirpor completo el sistema judicial en los Estados Unidos.AMY GOODMAN: Sus comentarios sobre Bradley Manning?Slavoj Zizek: Si. Ahora, en primer lugar, me gustaría decir que son crucialeslos términos que creo que los dos mencionados, todo este espacioextralegales, los combatientes ilegales, y así sucesivamente y asísucesivamente. La paradoja es que creo que debe leer estos términosestrictamente relacionada con los derechos humanos universales. No tengonada en contra de los derechos humanos universales. Lo que yo me opongo aque es la forma en la referencia a los derechos humanos universales se utilizande facto en las luchas ideológicas de hoy, que a fin de mantener el apoyo en elespacio de la ideología dominante, los derechos humanos universales, ustedtiene que construir un espacio que ya no es el espacio del enemigo, en estesentido, el enemigo al que se aplican las reglas, ni el Convenio de Ginebra yasí sucesivamente, pero usted tiene que crear lo que el gran pensador ypolítico estadounidense, Dick Cheney, conocida como la "zona gris" de unavez. Ya sabes, como, tenemos que hacer algo discreto, no nos pregunte alrespecto, y así sucesivamente.Aquí, yo diría que las cosas son aún más complejas de lo que parece, porquelo que me parece realmente aterrador es que conceptos como combatientesilegales se están convirtiendo en las categorías legales. Ahora, yo no soy unutópico aquí. Voy a ser--y quizás sorprenderá a algunos de ustedes--brutalmente abierto. Me puedo imaginar una situación en la que, bueno, yo nopuedo prometer de antemano que no iba a torturar a alguien. Imaginemos estasituación ridícula en que un intruso tiene mi hija, y luego tengo en mis manos aun hombre, y yo sé que ese hombre sabe dónde está mi hija. Bueno, tal vez, dela desesperación, me habría torturado a él o ella, lo que sea. Lo que soyabsolutamente contrario a la legalización de este. Creo que si, de ladesesperación, yo hago algo como esto, debe seguir siendo algo inaceptable,ya sabes, que yo hice por desesperación. Lo que yo temo es que este sistemase institucionaliza, por así decirlo, en todo esto, ya sabes, porque sabemos loque está en la final de la carretera.Tuve una polémica, sólo un cambio en el New York Times con Alan
  18. 18. Dershowitz, que quiere la legalización de la tortura. Y leí una de suspropuestas. Es una obscenidad. Usted tendrá los médicos. Digamos, sólo unamistoso, para asustar un poco, por ejemplo. Amy y yo somos los torturadores.Que--alguien tiene que desempeñar este papel, será sometido a tortura. Por lotanto, digamos que llamar a un médico que--es una obscenidad, que-AMY GOODMAN: Habla por ti, Slavoj.Slavoj Zizek: ¿Cómo dices?AMY GOODMAN: Habla por ti mismo.Slavoj Zizek: Oh, lo siento, sí, sí, está bien.AMY GOODMAN: Usted es el único torturador.Slavoj Zizek: No, pero usted sabe lo que estoy diciendo. Que se investiga ydetermina que usted puede torturarlo hasta ese punto si, y así sucesivamente yasí sucesivamente. Para mí, lo que es horrible no es, por supuesto, es latortura y demás. Pero es aún más obsceno, esta normalización de la tortura,por lo que, sí, más de lo que-me refiero a este, respectivamente-Manning es,para mí, el héroe, porque tiene un cierto momento de gloria y asísucesivamente y así sucesivamente. Que pobre hombre, que, para mí, es-hizoalgo extraordinario. Usted sabe lo difícil que son estas decisiones, que lamoralidad simple, elemental prevalece sobre las consideraciones legales y asísucesivamente.Creo que--espero que no soy un utópico. Incluso, al igual que--no tiene algunode estos órganos que proponen los candidatos para el Premio Nobel de laPaz? Eso sería un buen movimiento, una locura. Si hay una persona quemerece el Premio Nobel de la Paz hoy, es Manning, o gente así. Saber porqué. No, no, no estoy mintiendo aquí. Simple, la gente común y ni siquieraestoy idealizando lo. Hay muchos ejemplos que conozco de personas comunesque no son nada especial, no son santos. Pero, de repente, ve algo, comoprobablemente él, si es el uno, vio todos estos documentos, y algo le dijo: "Losiento, no será empujado más. Tengo que hacer algo aquí.”Este es hoy en día tan precioso, ya que también va en contra de una nota quees de una manera verdadera, pero es explotado por nuestros enemigos, esta
  19. 19. ideología la idea de hoy es cínica, la gente está totalmente engañado, y asísucesivamente. No, no lo son. Yo prefiero que juegue un poco de moralismosimple. De vez en cuando, hay milagros éticos. Hay gente que todavía sepreocupa, y así sucesivamente y así sucesivamente. Esto es muy importanteporque, ya sabes, como, no vamos a salir de este dominio de un cuidadosimple, actos dignos, éticos de organismos como la Iglesia Católica y asísucesivamente. ¿Quiénes son ellos para hablar de ello? Nosotros, la izquierda,en caso de rehabilitación de esta-Sé que no suena muy posmoderno o cinismo-la idea de que hay por ahí chicos muy normal, nada especial, pero que derepente, como si de un milagro, hacer algo maravillosa. Eso es casi, diría yo,de nuestra esperanza hoy en día solamente.Lo siento por eso. Lo siento, no se puede hacer. No seas muy enojadoconmigo.Julian Assange: Hablando de eso, una de las dificultades de las fuentes ysupuestos de hecho, tenemos otro en la cárcel, que ha recibido elreconocimiento muy poco, como es el caso de Rudolf Elmer, quien está enprisión en Suiza por presuntamente revelar el secreto bancario información, nohay rastro de nosotros, sino que es la afirmación de que está siendoinvestigado, es que si ponen sus manos y decir: "Sí, sí, que era yo", que haceque sea muy fácil su defensa en una moral manera, y lo hace muy fácil paraducha con premios, pero ... hasta que lo hacen su defensa es que no lo hizo,por lo que es muy difícil para nosotros para empezar a alabar a la gente,porque inherentes a que la alabanza es que se alega que son culpables deldelito.AMY GOODMAN: Hablando de bancos, Julian, que usted mencionó hace unrato que había una buena cantidad de documentos sobre Bank of America,pero no han sido liberados. ¿Está pensando en ponerlos en libertad?Julian Assange: Hay una complicación con los documentos y otro grupo dedocumentos, por lo que estamos bajo un tipo de chantaje en relación con estosdocumentos, que es muy--que será tratado con el paso del tiempo, pero esmuy difícil de tratar en el momento. Por lo tanto, no quiero especificar que tipode chantaje, es decir, ya que podría hacer más difícil para hacer frente a lasituación, pero es que-tal vez sea algo como la gente puede imaginar. Ustedsabe, hay una gama de posibilidades, y es probablemente la posibilidad de laprimera o segunda, si suponemos, por lo menos.AMY GOODMAN: Bueno, vamos a hablar sobre el principio de WikiLeaks.Cuéntanos acerca de cómo se fundó, lo nombró, y lo que sus esperanzas eran
  20. 20. en ese momento, y si en este momento usted ha sido decepcionado por lo queha sido capaz de lograr o sorprendido por ella. Wikileaks, ¿cómo se inició.?Julian Assange: Creo que estoy sorprendido, por supuesto. ¿Quiero decir,que no pudo ser? Es un momento extraordinario que he vivido, y ver a muchosde sus sueños e ideales entran en la práctica.Dicho esto, creo que somos sólo una centésima parte del camino, en términosde lo que tenemos que liberar y descubrir y recoger y poner en cabeza de lagente y consolidar en el registro histórico. Necesitamos un Cablebate para laCIA. Necesitamos un Cablegate de la SVR. Necesitamos un Cablegate delNew York Times, en realidad, todas las historias que han sido suprimidas ycómo se las han arreglado sido. Y una vez que comienza a recibir ese tipo devolumen y concretar y proteger los derechos de toda persona a comunicarseentre sí, que, para mí, es el ingrediente básico de la vida civilizada--no es elderecho a hablar. ¿Qué significa tener el derecho a hablar si estás en la luna yno hay nadie alrededor? Esto no quiere decir nada. Por el contrario, el derechode hablar viene de nuestro derecho a saber. Y los dos juntos, a alguien elderecho a hablar y alguien derecho a saber, producir un derecho a lacomunicación, y por lo que es la estructura de conexión a tierra para todos losque atesoramos sobre la vida civilizada. Y por la "civilizada", no me refieroindustrializados. Me refiero a las personas que colaboran para no hacer lotonto, en lugar de aprender de experiencias anteriores y aprender unos deotros para tirar unos de otros, tirar unos con otros, junto con el fin de obtener através de la vida que vivimos de una manera menos perjudicial.Por lo tanto, que la búsqueda de proteger a los registros históricos y que todospuedan ser un factor para el registro histórico es algo que he estadoinvolucrado en alrededor de 20 años, de una manera u otra. Lo que significaproteger a las personas que contribuyen a nuestro registro intelectualcompartida, y también significa la protección de los editores y el fomento de ladistribución de los registros históricos para todos los que necesitan saberacerca de ella. Después de todo, un registro histórico que tiene algo interesanteen él que usted no puede encontrar ningún registro en absoluto.Por lo tanto, que la visión a largo plazo es algo que he desarrollado de variasformas. Y vi, en torno a 2006, que había una manera de hacer justicia a travésde este proceso que podría llevarse a cabo utilizando el capital intelectual ysocial que había disponible. Y por eso, que es todo un complejo plan. Que talvez debería decir--hay un par de ensayos sobre WikiLeaks que entrar en estoen más detalle. Por lo tanto, para tirar de todo esto era una cosa difícil de
  21. 21. hacer, y para planificar y organizar los recursos y para construir no sólo unaideología que la gente pudiera apoyar y alentó, y que las fuentes se sintieronalentados por, pero que la gente defendería.Y es uno de los--creo que es muy interesante que, aunque el doble de estelugar cancelada, no fue este lugar, lo siento, el doble de esta, el lugar quehabía alquilado para este fue cancelado, incluyendo en el Instituto deEducación de la Universidad de Londres, en la base de que sería demasiadocontroversial. Y así, es por eso que terminó en el Troxy, en este lugar. Que apesar de eso, que en realidad, Slavoj Žižek, yo y Amy Goodman ha logradometer a cabo cerca de 2.000 personas en Londres el sábado a 25 libras porasiento. Por lo tanto, lo veo como muy alentadores. Por un lado, tenemos lasuerte de la censura de todos los días, de mal gusto institucionales de decirque algo es demasiado controversial, y por lo tanto no se puede mantener enun instituto de educación.Por otro lado, todos los que vinieron. Y no estoy seguro de que eso hubierasucedido hace cinco años. De hecho, estoy bastante seguro de que no hubierasido posible hace cinco años y que ambas cosas no se habría producido hacecinco años. Así que cuando he dicho antes que la censura es siempre unaoportunidad, y la censura pone de manifiesto algo que es positivo de unasociedad y una sociedad sin censura está en muy mal estado, que, si sequiere, la censura de no proporcionar esta lugar con tanta facilidad tambiénestá relacionado con qué están todos aquí. Es la otra cara de la moneda, quela gente está preocupada de que el cambio es posible. Y usted está aquíporque usted piensa que el cambio es posible, y probablemente tengas razón.Así que ha sido un viaje muy interesante ver eso.Y pensé que era bastante cínico y mundano, hace cinco años, y por supuestoque era simplemente un tonto muy joven e ingenuo, en retrospectiva. Yaprender a partir de estar con el interior del centro de la tormenta, he aprendidono sólo sobre la estructura de gobierno, no sólo acerca de cómo el poder fluyeen muchos países alrededor del mundo que nos hemos ocupado, sino másbien cómo la historia se forma y distorsionada por los medios de comunicación.Y creo que la distorsión de los medios de comunicación de la historia, de todaslas cosas que debemos saber para que podamos colaborar juntos como unacivilización, es lo peor. Es nuestro único gran impedimento para el progreso.Sin embargo, está cambiando. Estamos de enrutamiento alrededor de losmedios de comunicación que está cerca de poder en todo tipo de formas, yaunque no es una conclusión separada, que es lo que hace que este tiempotan interesante, que nos puede arrebatar de la internet y se puede arrebatar losdiversos mecanismos de comunicación que tenemos entre sí en los valores dela nueva generación, que ha sido educada por el internet, ha sido educado
  22. 22. fuera de la distorsión que los medios dominantes. Y todos los jóvenes se estánconvirtiendo en importantes dentro de las instituciones.Así, tal vez esto es algo que voy a hablar con usted más tarde, Amy, pero yoquiero hablar sobre lo que significa que las instituciones--como las institucionesmás poderosas, de la CIA a News Corporation, está todo organizado, todo conorganización los programadores de computadoras, usando los administradoresde sistemas, utilizando técnicas de los jóvenes. ¿Qué significa eso que todoslos jóvenes técnicos adoptar un sistema de valores determinado, y que seencuentran en una institución en la que no está de acuerdo con el sistema devalores, pero en realidad están en sus manos la maquinaria? Porque ha habidomomentos en el pasado así. Y son esos los técnicos jóvenes que son los máseducados de Internet y tienen la mayor capacidad para recibir los nuevosvalores que se difunden y la nueva información y datos sobre la realidad que sedifunden fuera de las distorsiones de medios de comunicación.Slavoj Zizek: Me siento ahora como comentarista estalinista que, caches. Ellíder ha hablado, me proporcionan el significado más profundo, y asísucesivamente, con el placer. No, primero me gustaría empezar con lo que dijo.Es extremadamente importante. Tengo un término filosófico para lo. Cuando semovía de derecha a hablar, derecho a saber, la comunicación y asísucesivamente, creo que, como muchos de ustedes saben, en la historia delpensamiento moderno, el primero en formular esta fue Immanuel Kant en sudistinción entre lo privado y uso público de la razón. Esta distinción es tanmaravilloso, ya que, para Kant, el uso privado de la razón no es que se reúnencon mis amigos en la cocina de mi apartamento o un pub. No, el uso privado dela razón es, para Kant, Facultad de Teología, Facultad de Derecho, CienciasPolíticas, en lo que estás pensando, debatiendo, el desarrollo de sirve a unobjetivo fijado de antemano por una estructura de poder o de la estructuraideológica y así sucesivamente. Para Kant, aquí, a una distancia de estapolítica jerárquica en el sentido de la creación, por supuesto, de establecer laestructura de poder, el espacio que es el uso público de la razón.¿Y por qué es esto tan importante? --Porque veo WikiLeaks como parte de unalucha global que no se refiere sólo en el sentido estricto de este dominio elderecho a saber, en el sentido de derecho a la información y asísucesivamente, pero incluso la educación. Cuando dice "usted", me refiero alos ciudadanos del Reino Unido--los horrores que se están haciendo ahora enla reforma de la universidad del Reino Unido, nuevas privatizaciones y asísucesivamente y así sucesivamente. Todo esto es un ataque concertado sobreel uso público de la razón. Continúa en toda Europa. El nombre es la llamadareforma de Bolonia de educación superior, y el objetivo es muy claro. Lo dicen.
  23. 23. Es lograr que las universidades respondan mejor a la vida social, a losproblemas sociales. Suena bonito. Lo que realmente significa es que todosdeben convertirse en expertos. Como un francés, más tarde ministro, meexplicó en un debate en París. Por ejemplo, los coches se están quemando enlos suburbios de París. Lo que necesitamos es que los psicólogos nos dicencómo controlar a la multitud; urbanistas, que nos dirá cómo reestructurar lascalles para que la gente es fácil de romper, o lo que sea. Al igual, que deberíaestar aquí como una especie de un militar ideológica o especialista pararesolver los problemas formulados por los demás. Creo que este es el final dela vida intelectual tal como lo conocemos.Y que debería ir aquí hasta el final, caches, cuando todos los de derecha, anti-inmigrante, bullshitters se trata de--lo siento, he utilizado la palabra que nodebe, sí. Hacerlo de una manera estalinista: poner un poco de música dealgunos heroica clase obrera canción allí. Lo sentimos, pero es más grave,cuando oímos hablar de "Oh, los inmigrantes, los paquistaníes, losmusulmanes, una amenaza a la civilización judeo-cristiana"-No, lo siento, elmayor activo de la civilización judeo-cristiana, que incluso se puede detectar enlas nociones de Espíritu Santo como la comunidad de los creyentes fuera delas estructuras establecidas, es precisamente este espacio independiente de larazón pública. Por lo que estoy diciendo que si hay algo realmente paradefender de la llamada-No me gusta la palabra-también el legado judeo-cristiana, esta idea de la democracia no sólo como el derecho masturbatoriopara emitir un voto totalmente aislado, sino que, como usted ha dicho, elespacio público de debate, la comunicación y así sucesivamente. Luego de quedebe ser nuestra respuesta a todos esos populistas, anti-inmigrante, y asísucesivamente, los políticos anti-inmigrantes y así sucesivamente sin estesentimiento de culpa liberal blanca. "Oh, estás defendiendo el legado judeo-cristiana. Y no, no nos sentimos culpables. ¡Dios mío, cuántas cosas malas quehicimos. Todas las cosas malas en el mundo son el resultado del imperialismoeuropeo." OK, tal vez, pero lo que debemos decir a ellos es "¿Quién eres túpara hablar incluso de herencia judeo-cristiana?" Hoy esta reforma universitariaen el Reino Unido, esta es la mayor amenaza a la herencia judeo-cristiana y asísucesivamente. Anti-inmigrantes, que son la pesadilla. Imaginar a Le Pen en elpoder en Francia y así sucesivamente. Ese es el fin de Europa para mí, en elsentido de lo que es progresista en Europa.Así que, una vez más, esto es, para mí, parte de una lucha mucho más grande,especialmente con los problemas de hoy, los problemas ecológicos, porejemplo. Es tan crucial. Déjeme darle un ejemplo, que creo que es tanmaravillosamente clara. Recientemente--y por eso también me gustaríapreguntarle, si se me permite, a través de ustedes, a la derecha, en realidad.
  24. 24. AMY GOODMAN: Directamente.Slavoj Zizek: Usted y China. No, WikiLeaks y China, porque la gente chinapagará un precio precisamente por la opresión del espacio público de la razón,¿dónde? Mis amigos chinos me dijo esto. En China, ahora, un mes o dos atrás,el gobierno admitió las catastróficas consecuencias ecológicas de las TresGargantas. Usted sabe, es el mayor lago artificial del mundo en 250 millas, 400kilómetros de largo. Ahora, el gobierno, admitió que el problema es éste: que ellago está justo por encima de algunas fallas subterráneas, que se muevencuando hay un terremoto. Por lo que admitió que el gran recuerdo que hacetres años cuando el gran Sichuan, o cuando el terremoto era, si no provocó, sinduda resulta mucho más fuerte debido a esto. Y esto no va en el sentido de lo-que debe tener un proverbio como, ya sabes, "Después de la batalla, todo elmundo puede ser el general sabio." No, amigos, cuando visité Beijing cuatro,cinco años atrás, mis amigos me dijo que la mayoría de los geólogos ya laadvertencia del gobierno sobre estos peligros.Lo segundo, porque de esta colección de agua allí, los efectos de la sequía sonahora mucho más fuerte se sintió. Punto dos, porque el agua es baja, elconjunto, caches, el río Amarillo es el lugar principal línea de transporte enChina. Y el tráfico no hay prácticamente se detuvo y así sucesivamente y asísucesivamente. Todo esto es el final de la razón pública.Para concluir, sólo una cosa más. Sin embargo, esto no es un punto críticohacia usted, sino un punto para aclarar lo que WikiLeaks puede hacer. No hayque fetichizar la verdad como tal. Vivimos en una época de increíbleinversiones ideológicas, de los tiempos en que la ideología es muy fuerte,precisamente porque ni siquiera es vivido como ideología.¿Y qué puede pasar? Déjame que te cuente una historia de Israel, mis amigosme dijeron. Unos cinco o seis años, uno de sus historiadores, escribió un relatomás veraz, caches, de cómo también en la independencia, 48, 49 la guerra, elejército israelí hizo quemar algunos pueblos palestinos y así sucesivamente yasí sucesivamente--a más visión equilibrada. Y en primer lugar, todos loscríticos de izquierda había una especie de orgasmo intelectual. "Oh,maravilloso", y así sucesivamente. Y luego se llevó un susto de toda la vida,cuando este hombre dijo: "No, no, no. Lo que quise decir, que era necesariohacer. Tendríamos que haber hecho más." La línea de este tipo era“Deberíamos haber lanzado todos los palestinos de Cisjordania, y no tendríaningún problema en la actualidad."Así que caches lo que estoy tratando de decir, que no está de acuerdo con
  25. 25. usted, pero, por ejemplo, con otra persona por quien tengo respeto: NoamChomsky. Un amigo mío me dijo que Chomsky le dijo recientemente en unalmuerzo que pasaron juntos en Nueva York que hoy en día todas lasobscenidades son tan evidentes que no necesitan ninguna crítica de laideología, sólo tenemos que decirle a la gente la verdad. No, la verdad debeser contextualizado en el sentido de lo que lo justifica, lo que es lo que dice, loque lo niega, y así sucesivamente y así sucesivamente.Por lo tanto, para concluir en realidad, esto habría sido mi punto de vista acercade WikiLeaks, que no está simplemente diciendo la verdad. Usted está diciendola verdad de una manera muy precisa de hacer frente a la línea explícita dejustificación, la racionalización o lo que sea-en el discurso público con suspresuposiciones implícitas. No se trata sólo de decir la verdad. Y esto es muyimportante.¿Por qué? Ahora llego a la conclusión, no tenga miedo. Porque usted sabe queesta maravillosa broma Marx Brothers, que creo que sirve perfectamente comomodelo de la ideología de hoy. ¿Por qué? Porque, al igual que, si se escucha asi usted ha escuchado a alguien como, caches, que no hombre de negociosque se arruinó el ejército estadounidense como el ministro de Defensa, DonaldRumsfeld, llama, ¿no? He leído una biografía de él. Ellos lo demuestran demanera concluyente que, Dios mío, que era muy estúpido, mal administrador,cuando era--es un mito total que él era un genio de los negocios. Pero bueno,hasta el punto, cuando—como--básicamente, su línea cínica acerca de Irak,cuando se descubrió que no había armas de destrucción masiva y asísucesivamente, era que, "OK, nos estaban mintiendo, pero se extiende en deforma veraz, con una buena intención. Le manipulado, pero esto era parte deuna estrategia más amplia y así sucesivamente. "Este es quizás el más, OK,inteligente, delicado y eficaz, la defensa cínica de un mentiroso, cuando dijo:"Bueno, estoy mintiendo, pero ¿y qué? Yo confieso abiertamente que estabamintiendo, por lo que, en cierto modo, estoy la verdad."Aquí debemos repetir que los Marx Brothers decía, y esto es lo que de hechoestán haciendo, yo reclamo. Usted sabe que maravillosa frase de GrouchoMarx, creo que, cuando está jugando un abogado que defiende a su cliente, ydice: "Este hombre se ve como un idiota y actúa como un idiota. Esto no debeengañar. Este tipo es un idiota." Debemos decir a Donald Rumsfeld, "OK, ustedadmite que actuar como un mentiroso. Usted es un tramposo y un mentiroso.Pero esto no nos va a engañar. Que efectivamente es un tramposo y unmentiroso." No debemos permitir que este espacio de venta de sus mentiras símismos en una forma cínica como una verdad más profunda. Así es como hoyen día la ideología funciones.
  26. 26. AMY GOODMAN: Julian Assange, quería preguntarle sobre de la PrimaveraÁrabe y sobre lo que ve como el papel de Wikileaks en lo que se inició enTúnez, a Egipto, que estamos viendo en Bahrein, Yemen, Siria, Libia. ¿Quépapel tienen WikiLeaks?Julian Assange: Es difícil de desentrañar, pero la historia que tenemos detrásde las personas que estaban en Egipto y en el periódico Al Akhbar, uno de losgrandes periódicos publicados en el Medio Oriente fuera del Líbano.AMY GOODMAN: Usted vivió en Egipto por un tiempo.Julian Assange: Yo viví en Egipto durante el año 2007, así que estoyfamiliarizado con el régimen de Mubarak y las tensiones en el ambienteegipcio. En realidad, yo me quedaba en ese momento, una circunstancia pocohabitual, donde me estaba quedando en casa de Miss Egipto. Y la casa MissEgipto, aparte de tener pinturas de Miss Egipto todas las partes, se agrupó laderecha entre la embajada de EE.UU. y de la Alta Comisión Británica, con unexterior van alimentados con 24 soldados en el frente de mi puerta. Y por lotanto, para el tipo de trabajo que estábamos haciendo, esto parecía ser unaespecie de la cubierta final, si se quiere, estar en lo cierto anidado entre este.Pero, caches, es un interesante--Egipto es un lugar muy interesante. En esemomento, no se sentía, en la mayoría de las zonas de El Cairo, la presencia dela dictadura. De hecho, si nos fijamos en las calles, los hombres van a trabajar.Ellos van a los cafés que shisha de la tarde. Los chicos salen palomas en eltecho. Y hay bodas en un sábado y un domingo. Y de hecho, la baseeconómica y la base tecnológica a El Cairo parecía más o menos lo mismo queLondres, si se compara con los aborígenes australianos. Por lo tanto, a mijuicio, en realidad, si nos dicen que es la democracia que rige y administra losEstados Unidos, o es la democracia la democracia, la electoral, que gestiona ynormas de Londres, esto es completamente ridículo, porque cuando miramos alos países que dictaduras, dictaduras o suave como en el caso de Egipto, lavida del día a día y las actividades tecnológicas y los patrones decomportamiento para la mayoría de las personas son exactamente los mismos.Pero es cuando se adentran en las zonas de Egipto y las zonas de El Cairo,donde el Ministerio del Interior es o cuando el Ministerio de RelacionesExteriores es, que el nivel de paranoia y el miedo y el número de personas quecustodiaban con subametralladoras, y así sucesivamente, aumenta. En esemomento, había alrededor de 20.000 presos políticos de los diferentes tipos deEgipto. Pero recuerde, Egipto tiene una población de 80 millones.
  27. 27. Entonces, siempre es algo que yo sepa, cuando se tiene una intelectualidadque escribe, y escribe acerca de sus problemas, porque esta es la imagenespecular del problema que tenemos ahora con la prensa, que es, losescritores siempre escriben a su propio beneficio y sus propias opiniones y susintereses personales propios. Por lo tanto, un país que va desde una posiciónde--puede ir desde una posición de no tratar a los escritores y los escritorestratan bien y no tratar a todos los demás también. Por los escritores, me refieroa las personas que tienen capacidad para proyectar una voz. Por lo tanto, paralos 20.000 presos políticos en Egipto, no pudieron apropiarse de tracción en laprensa occidental. Y, sin embargo, otros, como en Irán, nos escuchan todo eltiempo. Es muy interesante que Egipto era percibida como un fuerte aliado deIsrael y fuerte aliado de los Estados Unidos en esa región, y por lo tanto todaslas violaciones de los derechos humanos y los abusos políticos que seproducen a diario en Egipto simplemente no tener tracción.Y hubo un momento en el que-en realidad más bien inusual para Egipto, perotal vez un signo de la inteligencia que llegó a ser representados en la primaveraárabe, donde los 20.000 presos iniciaron una huelga para exigir los derechosconyugales, exigen que sus esposas se permitirá que los visitan en la cárcelpara tener relaciones sexuales, y luego tiene algunos muftíes importantes parasalir y decir: "Mira, ya es bastante malo que estas personas son los agitadorespolíticos, que los agitadores políticos homosexual también." Y eso es algo queluego fue recogido por la prensa occidental, porque tenía ese sabor obscenoextra. Y así, esa era mi-algunas de mis experiencias con Egipto, cuando yovivía allí.Más tarde, cuando hemos trabajado en Cablegate, hemos elegido un sociofrancés, Le Monde, con el fin de colocar los cables en francés, porquesabíamos que iban a tener un efecto en el Francófona, África. Además, loscables fueron publicados a principios de diciembre por Al Akhbar en árabe delLíbano, y también Al-Masry Al-Youm en Egipto, aunque el material que fuepublicada en Egipto en diciembre, según Mubarak, fue muy suave, debido a lasamenazas en el periódico. Pero Al-Masry Al-Youm pujó fuerte, y había--unaserie de cables críticos salió sobre el régimen de Túnez y de Ben Ali.Ahora, por supuesto, el argumento de que a menudo ha sido utilizado,incluyendo, por ejemplo, en el resultado electoral que participaron en Kenia en2007, es simplemente decirle a la gente lo que está pasando, y luego van aestar enojado él, y ellos se oponen a ella. Pero, en realidad, la situación real esmucho más rica e interesante que eso. Más bien, las demos sabe, la poblaciónempieza a conocer, y empezar a conocer de una manera que es innegable, y
  28. 28. también comienzan a saber que los Estados Unidos lo sabe, y los EstadosUnidos no pueden negar lo que estaba pasando en el interior Túnez. Yentonces las élites en el país y fuera del país también sabemos lo que estápasando y saben que no lo podemos negar. Por lo tanto, una situación sedesarrolló en las que no era posible para los Estados Unidos para apoyar elrégimen de Ben Ali e intervenir en una revolución en Túnez, en la forma en quepueda tener. Del mismo modo, no fue posible en Francia para apoyar a Ben Aliy otros socios de la misma manera que podría haber sido capaz de hacerlo.Además, en nuestra estrategia en esta región, y nuestra estrategia desupervivencia para Cablegate fue a abrumar. Es decir, tenemos Arabia Saudita,por ejemplo, apoyando una serie de estados en el Medio Oriente, y de hechoinvadir Bahrein, para hacer esto. Pero cuando estos estados tienen sus propiosproblemas para hacer frente a las crisis políticas y de los suyos para hacerfrente a, que a su vez hacia el interior, y no pueden participar en este apoyo.Por lo tanto, Cablegate, en todo, hizo que estas elites que apoyar unos a otrosen la región, dentro de los países de habla árabe, y en entre Europa y estospaíses y entre Estados Unidos y estos países, a tener que lidiar con sus propiacrisis política y no perder tiempo dando informes de inteligencia sobremilitantes o el envío de la SAS u otro soporte. Y activistas en Túnez se diocuenta. Muy pronto, creo yo, que empezamos a ver una oportunidad.Y esta información, nuestra página web, una serie de sitios de WikiLeaks,fueron inmediatamente prohibidas por el gobierno tunecino. Al Akhbar fueprohibido por el gobierno tunecino. Un ataque de hackers fue lanzado en contraAl Akhbar. Muchos se lanzaron sobre nosotros, pero había llegado adefenderse de ellos. Al Akhbar fue derribado. El periódico entero fue redirigidoa un sitio de sexo saudí. Lo creas o no, hay una cosa como un sitio de sexosaudí. Y lo arrebató de nuevo a través de la participación del Ministerio deExteriores en el Líbano. Y entonces, lo que creo que basarse en el Estado depiratas informáticos, debido al grado de sofisticación del ataque, llegó y acabócon todos los esfuerzos de Al Akhbar de publicación de cable.Los cables de Túnez recibieron un amplio rango alrededor en la Internet, enotras formas, traducido por un grupo pequeño llamado Tunileaks, por lo quepresentó una serie de facetas diferentes que tipo de que todo el mundo podíaver, y nadie puede negar, que el Ben Ali régimen es fundamentalmentecorrupto. No es que la gente no lo sabía antes, pero se convirtió en indiscutiblepara todos, incluyendo a los Estados Unidos, y que los Estados Unidos, o elDepartamento de Estado, se puede leer, que si todo se decidió en el apoyo a laejército o Ben Ali, es probable que el apoyo del ejército, la clase militar, en vezde la clase política. Así que dio a los activistas y el ejército la creencia de que
  29. 29. podría hacerlo.Pero esto no fue suficiente. Todo lo que era intelectual y fue marcando ladiferencia y se estaba moviendo las cosas en Túnez. Y entonces había estaacción por un técnico en computación que tenia 26 años de edad, quien—queauto-inmoló el 16 de diciembre del año pasado.AMY GOODMAN: Mohamed Bouazizi.Julian Assange: Si. Y fue hospitalizado y murió el 4 de enero. Que la toma deuna especie de frustración intelectual y la irritación y el hambre para el cambioe inefabilidad a un acto emocional, físico en la calle es entonces lo que hacambiado la ecuación.Pero hay otras cosas que--un problema más sistémico que poco a poco la críahasta que se le había envejecimiento gobernantes en el Medio Oriente que--cuyos regímenes, en esa medida, son cada vez más débil, y que la direcciónintelectual de ellos fue disminuyendo . También había el auge de la televisiónpor satélite y la decisión de Al Jazeera personal a las escenas de protesta ciney la televisión en la calle.La mayoría de las revoluciones empezar en una situación de grupo como éste,donde todo el mundo puede, caches, todo el tiempo el régimen está diciendo:“Esta voz es una voz de los marginados. Esta es una minoría. Esto no es unaopinión popular." Y lo que los medios no es censurar las voces e impide que lagente comprenda que en realidad lo que el Estado está diciendo es que laminoría es la mayoría. Y una vez que la gente piensa que su punto de vista esen la mayoría, entonces ellos entienden que físicamente tienen los números. Yno hay mejor manera de hacer eso, entonces en una especie de plaza pública,que es la razón por la plaza Tahrir en Egipto era tan importante, porque todo elmundo podía ver que tenían los números.Y, caches--percibo que hay momentos como este políticamente--sí, el MedioOriente era una que podría estar pasando. Te viste, justo antes del Muro deBerlín cayó, todo el mundo pensaba que era imposible. ¿Por qué? Quiero decir,si--no es que la gente de repente recibió una gran cantidad de nuevainformación. Más bien, lo que--la información que han recibido es que todo elmundo, una gran mayoría de la gente, tenía las mismas creencias que ellostenían, y la gente se convirtió en seguro de eso, y entonces usted tiene unrepentino cambio, un cambio de estado repentino, y luego una revolución. Porlo tanto, a menudo siento que estamos en el borde de eso y de que formasalternativas de la gente darse cuenta de lo que son sus creencias, lo que las
  30. 30. creencias del otro son, es algo que se introduce este cambio verdaderamentedemocrático.A menudo me he fustigado a los bloggers como personas que sólo quierendemostrar la conformidad de valor entre pares y que en realidad no hacenninguna noticia original, no hacen ningún trabajo original, cuando lanzamos ladocumentación original de muchas cosas, aunque la situación es la mejora. Amenudo nos encontramos con que todos estos bloggers de izquierda no handescendido en un cable frescas procedentes de Panamá, dejando aldescubierto, como lo hizo hoy, que Estados Unidos ha declarado que elderecho a la pensión de un tercio de todos los buques en el mundo, sinninguna justificación. No descienden en eso. Por el contrario, leer la primerapágina del New York Times y se van, "no estoy de acuerdo" o "estoy deacuerdo" o "estoy de acuerdo en mi categoría." Y eso es algo que tiene unaespecie de hipocresía que de decir que usted se preocupa por una situación,pero no realmente hacer el trabajo, es algo que me enfureció. Pero sí tienenuna función importante. La función que sirve es la función de la plaza. Es paramostrar el número de voces que se están alineando, en un lado u otro.AMY GOODMAN: Antes de responder, yo sólo quería preguntar, ya quehablamos de lo que publica hoy, también han acaba de demandar a Visa yMasterCard. ¿Puede usted explicar, este fin de semana, ¿por qué hiciste eso?Julian Assange: Sabes, cuando Daniel Ellsberg publicó los Papeles delPentágono--actualmente, hablé con Daniel Ellsberg ayer por la noche. Él medijo increíble acerca de eso. Pero ¿sabes que el New York Times había unmillar de páginas de los Papeles del Pentágono un mes antes de DanielEllsberg entregó los Papeles del Pentágono al New York Times? Noticiasfrescas. Cosas sorprendentes. Sí, voy a dejar eso de lado.Lo siento, ¿cuál era la pregunta? Oh, sí, MasterCard. Por lo tanto, cuandoDaniel Ellsberg publicó los Papeles del Pentágono, hizo que de repente lascosas cambian? En realidad, Nixon fue reelegido después de que DanielEllsberg publicó los Papeles del Pentágono. La guerra de Vietnam no sedetuvo. La información fue muy importante en todo tipo de formas, y suimportancia con el tiempo fue muy importante.Lo más importante para salir de los Papeles del Pentágono fue la reacción delos Papeles del Pentágono, porque los Papeles del Pentágono describió unasituación en el pasado, lo que el pasado estaba como, pero la reacción de losPapeles del Pentágono describió lo que estaba pasando en este momento, y
  31. 31. mostró una gran extralimitación por la administración Nixon, varios intentospara cubrir las cosas. Y, de hecho, el New York Times muy probablemente nose ha publicado los Documentos del Pentágono, a menos que pensé que iba aser publicada de todos modos, lo que hicieron. Estaba previsto que sepublicará dentro de cuatro meses en un libro. Muy, muy interesante.Así, en el 6 de diciembre del año pasado, Visa, MasterCard, PayPal, Bank ofAmerica, y Western Union todos los unieron en conjunto para realizar unbloqueo económico contra Wikileaks, y que el bloqueo económico hacontinuado desde ese punto. Por lo tanto, es más de seis meses que ha estadosufriendo de un bloqueo económico extrajudicial que se ha producido sinningún tipo de proceso que sea. De hecho, las únicas dos investigacionesformales sobre esto, uno fue el 13 de enero del año pasado por Timothy C.Geithner, el Secretario del Tesoro, que encontró que no había ninguna excusalegal para llevar a cabo un bloqueo económico contra Wikileaks, y era el otropor una filial de Visa, que fue el manejo de nuestros pagos europeos, Teller,quien encontró que no estaban en incumplimiento de cualquiera regulacionesde Visa. Esas son las únicas dos investigaciones formales. Y, sin embargo, elbloqueo continúa. Es una cosa extraordinaria, que hemos visto que Visa,MasterCard, Western Union, y así sucesivamente, son instrumentos de lapolítica exterior de EE.UU., pero los instrumentos de EE.UU y de no deEE.UU., como en un estado de funcionamiento bajo la política de las leyesextranjeras, sino más bien instrumentos la política de Washington el patrociniode la red. Lo que no hubo el debido proceso en absoluto.Y así, durante los últimos meses, ya sabes, tenemos un número de casos, asíque hemos estado un poco distraídos. Pero en los últimos meses, hemosconstruido el caso contra Visa y MasterCard, según la legislación europea. YVisa y MasterCard en conjunto poseen alrededor del 95 por ciento de laindustria del crédito de tarjetas de pago en Europa, y por lo tanto tienen unaespecie de dominio en el mercado, y eso significa que, en virtud de lalegislación europea, no pueden participar en ciertas acciones para quitarinjustamente la gente del mercado.AMY GOODMAN: Hablando de otros casos legales, quería preguntarle acercade lo que se enfrente la próxima semana, el caso de extradición el 12 de julio.La revista The Nation ha hecho dos artículos. Uno de ellos es próximo. Y cita asu nuevo abogado, Gareth Peirce, que es muy bien conocido por la defensa depresos en Guantánamo, un conocido abogado de derechos humanos. Y TomHayden, que escribe el articulo, se entrevistó con muchas personas en Sueciay los Estados Unidos y el habla de una sensación en Suecia de un ataque, engran medida representados por sus abogados el pasado, en el sistema de
  32. 32. justicia de Suecia y de la integridad de la las mujeres en Suecia. Y cita aGareth Peirce dijo: "La--Julian Assange: Bueno, nunca nuestros abogados atacado a ningunaintegridad de las mujeres.AMY GOODMAN: Bueno, él cita a Gareth Peirce dijo: "La historia de este casoes tan lamentable, ya que es posible a imaginar. Cada uno de los sereshumanos que merecen respeto y consideración." Y yo quería preguntar ¿siusted está viendo esto como un cambio de enfoque con su equipo legal parahacer frente a su posible extradición a Suecia?Julian Assange: Posiblemente. Es decir, la situación--lo que ha sucedido enEuropa y lo que ha sucedido en Suecia, es fascinante. Quiero decir, es algoque he venido a aprender, porque me he visto envuelto en ella. Pero esintelectualmente extraordinaria. Así, vemos, por ejemplo, que la Unión Europeaintrodujo un sistema de orden de arresto. Y que el sistema de orden dedetención para extraditar a un estado de la Unión Europea a otro estado de laE.U. se puso en marcha en respuesta al 9 / 11 a extraditar a los terroristas, quela extradición rápida de los terroristas. Y se introdujo este concepto, o más bienun concepto de reciclado de la Unión Europea de reconocimiento mutuo. Estaes una especie de una frase muy de sentirse bien, que un Estado de la E.Umutuamente reconoce a otro Estado de la E.U, y que cambio a unreconocimiento mutuo entre un tribunal de la E.U. a otro tribunal en el E.U.Pero, en realidad, lo que parece estar hablando, si se piensa, teniendo encuenta la realidad de que tres personas al día son extraditados desde este paíscon el resto de Europa, es un reconocimiento mutuo de la élite en cada país dela E.U. Es un método de estar en paz. Por lo tanto, la élite de cada país en elE.U. tiene, si se quiere, literalmente, hizo un tratado con los demás a reconocerunos a otros y no se quejan de la conducta.Ahora, se podría decir que, bueno, está bien, tenemos los sistemas de justiciaen la E.U. y varios países. Sí, varían en todo tipo de formas. Algunos sonmejores, algunos son peores, dependiendo de su sistema de valores. Perohemos caído tan bajo que ni siquiera es más así. La orden de detencióneuropea habla sobre el reconocimiento mutuo de las autoridades judiciales, demodo, los tribunales. Sin embargo, ha permitido que cada país defina lo queellos llaman una autoridad judicial. Y Suecia ha optado por llamar a la policía ylos fiscales las autoridades judiciales. Y toda la base de este término se utiliza,en la introducción original de la orden de detención europea, fue que lo haría
  33. 33. con el poder ejecutivo separado del sistema judicial, que estaba destinado aser un partido natural y neutral que pediría la extradición. Y no lo es.Por lo tanto, hay muchas cosas como ésta, que se están produciendo en estecaso. No he sido acusado. Por lo tanto, ¿es correcto de extradición de unapersona a un estado donde no hablan el idioma, donde no tienen familia, queno saben los abogados, no conocen el sistema legal? Si ni siquiera tienenpruebas suficientes para acusarlos, que ni siquiera se acercarán, como lo hanofrecido muchas veces, hablar con las personas afectadas.Las quejas anteriores sobre este tipo de problemas han llevado a algunasconsultas en Suecia. Por ejemplo, la mayor revista de la ley sueca, que vadirigida a todos los abogados, realizó una encuesta sobre este tema, y unatercera parte de los abogados que respondieron dijeron que sí, que estasquejas sobre el sistema judicial sueco, que realmente son un problema . Porotro lado, también ha generado una situación en la que el primer ministro suecoy el ministro de Justicia sueco, personalmente me atacó y me dijo--el primerministro sueco dijo que había sido acusado, para el público sueco, cuando yono había sido.Entonces es una situación delicada. El Suecia--Suecia de la que tenemosahora no es la Suecia de Olof Palme en 1970. Suecia envió recientementetropas--recientemente aprobó una ley para enviar marines a Libia. Fue el quintopaís a enviar aviones de combate en Libia. Esta es una dinámica diferente queestá sucediendo ahora, y tenemos que tener cuidado de tratar con ella. Por lotanto, una cosa es una especie de ser considerado con las diferencias en laforma en diversos sistemas de justicia son administrados, sino que es otra detolerar la diferencia. Y no creo que ninguna diferencia debe ser tolerado en laE.U.Caches, qué es lo que impide que los sistemas de justicia de la UE estados decolapso y fundamentalmente en descomposición? Nos dicen que no hayreconocimiento mutuo. Es el reconocimiento mutuo entre el Reino Unido yRumania. ¿Y si el sistema rumano de justicia se derrumba más y más y más?¿Quién va a explicar eso? ¿Quién lo va a examinar? ¿Va a haber algunosburócratas de la CE que van a analizar el sistema rumano de justicia? No. Laúnica manera sostenible de escrutar a fondo los sistemas de justicia de la UEes el proceso de extradición. Por lo tanto, es la extradición y los abogadosacusados que tienen la mayor motivación para controlar la calidad de la justiciaen el estado que están siendo extraditados. Y eso es un sistema saludable quepermite fuera de control, por lo que puede detener a los estados europeos de la
  34. 34. descomposición. Pero el sistema de orden de detención europea se eliminaesa posibilidad. No está abierto a que miremos a cualquiera de los hechos enel caso de la extradición en lo absoluto. Que se elimina por completo. Todo loque estamos discutiendo es si la solicitud de dos páginas que fue llenado, queliteralmente tiene una etiqueta de la caja "violación", es un documento válido.AMY GOODMAN: Vamos a terminar con Slavoj Žižek.Slavoj Zizek: Bueno, en primer lugar, estoy tan triste que no tenemos tiempopara entrar en este, porque me encontré con este, de nuevo, esta otra. Por"este", me refiero a este reconocimiento mutuo y la extraña absolutamente apensar en ello, lo que ha oído, esta paradoja correctamente kafkiana de serextraditado, sin siquiera ser acusados. Quiero decir, ¿somos conscientes dedónde estamos? Pero no vamos a tomar ese camino. En primer lugar, nopuedo dejar de abstenerse de hacer una obscena--con amor obsceno--laobservación de cómo, cuando dijo que se estaban quedando con la señorita deEgipto, no, espero que habrá algunos fundamentalistas estadounidenses quedicen: "Ah, ahora todo es claro. Allí, fueron seducidos por que la señorita queen realidad era agente de al-Qaeda, y luego se convirtió en un agente terroristaa través de ella para realizar su actividad terrorista. Ahora las cosas estánclaras ahora. "OK, así que vamos a seguir con más--AMY GOODMAN: Tenemos un minuto para ir.Slavoj Zizek: OK, sí, sí, pero un minuto en este sentido más cristiana, donde eltiempo es la eternidad y así sucesivamente. Muy brevemente, en primer lugar,los documentos palestinos, que amable de su parte activa del movimiento, mepregunto si está de acuerdo. He leído. Lo que me hizo tan depresiva es quemis amigos israelíes liberales me decían todo el tiempo: "Escucha, loadmitimos. Estamos haciendo algo malo en la Ribera Occidental. Pero no sepuede negociar si una bomba que te gusta.” Vamos a--y si, por supuesto,examinar Gaza, en Cisjordania, había paz prácticamente total en los últimoscinco, seis, incluso más años. La imagen que se obtiene de estos artículos esque había un espíritu increíble comprometer desde el lado palestino,ofreciéndoles prácticamente toda Jerusalén, y así sucesivamente. Y fueabsolutamente claro que es Israel, que no está interesado en la paz.En segundo lugar, sólo dos puntos. En segundo lugar, creo que es tanimportante las palabras exactas que uso, que lo que quiero decir, lo queconfirma mi punto de vista, es decir, la forma innegable, ya no podían negarlo,y así sucesivamente. Eso es importante. Usted sabe, una vez más, nosencontramos en esta situación en la que es sé que usted sabe. Yo sé que tú
  35. 35. sabes, tú sabes, que yo sepa. Pero todavía podemos jugar el juego cínico:"Vamos a actuar como si no lo sabemos." La función de Wikileaks, aún másimportante, afirman, en situaciones concretas ideológicas, políticas, entonces elaprendizaje de nosotros, entonces el aprendizaje a través de algo nuevoWikiLeaks es que nos impulse a este punto en el que no se puede pretender nosaber.Es por eso que-- voy a dar otro ejemplo. Una vez más, yo no soy un fan total deObama, aunque todavía tengo cierto respeto por él. Pero esto es el cinismo ensu más pura. ¿Te acuerdas de esta protesta en los círculos sionistas en el queObama hizo el simple punto de que ni siquiera las fronteras exactas-que labase de la paz deben ser las fronteras, las fronteras del 67. Dios mío, lareacción crítica era como si Obama dijo algo--no sé--siguiendo las órdenes deal-Qaeda o qué. Pero esta fue la política oficial de EE.UU. aceptó. Sólo laobscenidad de la situación fue que, aunque era oficialmente la política deEE.UU., que era parte del acuerdo no escrito de no hablar de eso, hacer casoomiso. Esa es nuestra situación aquí.Un paso más allá, en Egipto. Yo sé, tú sabes lo que es para mí--la verdadsobre Egipto. Nosotros, los europeos occidentales, tenía esta actitudespontánea normales racista: no, nos gustaría ver un movimiento democráticoy laico en los países árabes, por desgracia, todo lo que pueden hacer es unestúpido antisemitas, fundamentalistas, cualquiera que sea nacionalista,arrebato.Ahora, oficialmente, nos dieron exactamente lo que queríamos, unlevantamiento puramente secular y así sucesivamente, y ya sabes cómo noscomportamos? Mi último ejemplo amoroso, obsceno. ¿Has visto a FrançoisTruffaut, día y noche? Cuando un hombre quiere acostarse con una chica, tratade convencerla por un largo tiempo, y finalmente están solos debido a unaccidente junto a un lago, una y otra vez que comienza, "Por favor, vamos ahacerlo rápidamente.Estamos solos aquí ", y la chica dice," OK, vamos a hacerlo ", y empieza adesabrocharle el pantalón. Y el tipo dice, "OK, pero ¿cómo quiere usted decir?¡Dios mío, así como así?" O lo que sea, como si se sorprende. Estábamos unpoco así. Oficialmente, queríamos la democracia secular. Los egipcios dijeron "OK, yo derribaré mis pantalones. Aquí tienes su democracia secular estúpido."Y "Usted no puede conseguir que así como así." Fue un claro ejemplo de lahipocresía.Ahora, la verdad hasta el final, tal vez lo más importante, lo que ya se ha dicho,Amy. Creo que tal vez esta es una de las formas, si nos estamos acercando al
  36. 36. final, para concluir. Incluso si usted no hace caso Wikileaks, que ha cambiadotodo el campo. Es, de nuevo, incluso en el ámbito de la edición, difusión deinformaciones, que empuja las cosas de una manera muy formal, a un punto deinefabilidad. Nadie puede pretender que WikiLeaks no ha ocurrido. Y sería muyinteresante para clasificar todas las reacciones a Wikileaks. Caches, como lasdiferentes formas de, en términos psicoanalíticos, la represión, la negación, loque sea, alguna gente dice formalmente, "Sí, sí", sino tratar de neutralizarlo,como, "Oh, otro capítulo en la libertad de prensa, el periodismo deinvestigación. "Otros dice directamente el terrorismo.Me pregunto el enfoque que habría seguido si tuviera que estar en el otro lado,habría sido algo así como:" Básicamente es una buena cosa. Es simplementemal utilizado por algunos extremistas.” Y entonces tipo de decir, precisamentepara salvar el núcleo de seguridad de un buen núcleo de WikiLeaks. Por lotanto, lo que estoy diciendo es que, una vez más, para concluir, no sepreocupe--este es el momento de la verdad. Wikileaks es un evento, no sólopor lo que existe como en sí mismo, sino porque nadie lo puede ignorar, locambió todo el campo. El punto es no permitir que se re normalizado, parapermanecer fiel a él.AMY GOODMAN: Sólo una nota: Slavoj y voy a estar firmando libros a laizquierda en el vestíbulo justo después y me encantaría hablar con usted.Definitivamente tomar un volante.Slavoj Zizek: No quiero hablar con la gente.AMY GOODMAN: Sí, usted lo hace. Y al final en que quería terminar con estacuestión. Julian, mañana, 3 de julio, tenería 40 años de edad. ¿Qué estásesperanzas para el futuro?Julian Assange: Bueno, ahí está el gran futuro, está el futuro de profundidad,que un tiempo se puede para. Así que es un futuro donde todos somoscapaces de comunicar libremente nuestras esperanzas y sueños, informaciónobjetiva sobre el mundo entre sí, y el registro histórico es un elemento que estotalmente intocable, que no sería cambiado nunca, ser modificado, no sereliminado, y que vamos a seguir un camino alejado de dicho Orwell sobre"quien controla el presente controla el pasado". Así que eso es algo que es mivida--larga lucha por hacer.Y de todos--de que, los flujos de la justicia, porque cada uno más de nosotrostiene un instinto por la justicia, y la mayoría de nosotros son bastanteinteligentes, y si somos capaces de comunicarse unos con otros, organizar, y
  37. 37. no ser oprimido, y saber lo que está pasando , entonces más o menos el restose cae. Por lo tanto, ese es mi gran esperanza. En el corto plazo, es que miequipo deje de poner pegas para decirme que ir.Slavoj Zizek: Lo que desea, todo lo mejor, es otra, aún más bella Miss Egipto.Entrevista completa en: DEMOCRACY NOWhttp://www.democracynow.org/es/destacados/una_nueva_histeria_macartista_julian_ass Colectivo ElChuro (Quito – Ecuador) www.elchuro.tk www.wambraradio.com Comunicación desde abajo a la izquierda de frente al poder

×