Razón y orígenes del derecho1

2,564 views
2,226 views

Published on

En las próximas páginas se encontrará -como se dijo- dos textos distintos, que han sido unidos por razones de espacio, y tal vez, para proporcionar al lector, una mirada, una re-lectura: siempre pretendiendo hacer de nuestra disciplina, una que permita algún día ser considerada ciencia en términos serios.

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,564
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
9
Actions
Shares
0
Downloads
41
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Razón y orígenes del derecho1

  1. 1. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 1 RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO Sección I: APROXIMACIÓN A UNA NOCIÓN DE LÓGICA Breve esbozo de un curso de lógica para abogados y estudiantes de Derecho Sección II: RAÍCES DEL DERECHO René David Navarro Albiña Abogado H. Miembro Junta Directiva (2012-2016) “Asociación Iberoamericana de Juristas de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Dr. Guillermo Cabanellas” Secretario General O.N.G. Haimaitier Institute r.navarro@hii.cl
  2. 2. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 2Textos para la contratapa“Los tribunales apreciarán la prueba con libertad, pero no podrán contradecir los principios de la lógica, las máximas de laexperiencia y los conocimientos científicamente afianzados.”“Bajo el prisma de un científico de «delantal blanco», es posible detectar la intención de Navarro Albiña de aproximarnos lasbases de la utilidad de la Lógica como ciencia, la ciencia de la forma del pensamiento. Didácticamente desde el principio, con lasdefiniciones básicas nos hace ejercitar la interdependencia entre ambos hemisferios cerebrales, evidenciándonos el uso de lasinterconexiones, presentando ejemplos que ayudan al ejercicio de la deducción. El lector queda bien informado en los primeroscapítulos de esta obra al recibir una declaración concreta del esqueleto Lógico como forma del pensamiento, funcionando comocimientos en donde se construye entre otras cosas, el lenguaje (…) el autor logra agrupar a más de un centenar de autores defilosofía, lingüística, ciencias jurídicas, y otras, en torno a la lógica como eje central de su análisis, que con suficiente profundidadavista el origen de elementos jurídicos basados en esta ciencia. De lectura rápida, cómoda a la vista, esencial -pero no distractiva-el presente trabajo es capaz de partir de conceptos primigenios basados en la lógica matemática, para finalmente detectarlos enel Derecho e introducir los conceptos de la profesión de abogado que la involucran.”Antonio E. Serrano PhDDoctor en Bioquímica Universidad de ChilePosdoctorado University College of LondonPresidente Haimaitier Institute“(…) El Derecho, es concebido como una disciplina (ciencia o arte) y como tal, se la estudia al igual que otras tantas y múltiplescarreras profesionales. La disciplina médica, tiene una base cultural y semántica de origen en la tradición griega. Mucha de laterminología médica (y de varias otras disciplinas) es de origen etimológico griego, esto es, sus palabras y tecnicismos se nutrende la cultura griega, y no precisamente de la cultura griega del siglo veintiuno, sino que de la cultura griega de Hipócrates (c. 460a.C.) y de Galeno (130 d.C.), entre otros muchísimos autores científicos, denominados padres de la medicina. Sin duda, losmédicos conocen a Hipócrates y a Galeno, pero (creo) no estudian en profundidad -ni menos aplican- las técnicas yprocedimientos griegos de entre los siglos IV a.C. al I d.C. (…) sin lugar a dudas, la tradición jurídico-cultural que nos legó Roma,es parte del edificio que día a día, nosotros, los ciudadanos del siglo veintiuno y de las futuras generaciones, debemos construir,con una visión crítica de nosotros mismos y de lo que nos rodea. Hoy no tenemos las dificultades que padecían los antiguosestudiosos quienes tenían que desenrollar voluminas para estudiar, ni la falta de bibliotecas, ni la escasez de información. Hoyexiste sobre abundancia de información. Dispersa, pero existe. Sólo hay que saber buscar (…)”El AutorTexto para la solapaRené D. Navarro Albiña (Copiapó, 1976).Abogado. Premio Valentín Letelier M. (UDA). Ex Director Carrera de Derecho (UDA). H. Miembro Junta Directiva (período 2012-2016) “Asociación Iberoamericana de Juristas de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social «Dr. Guillermo Cabanellas».”Colaborador Revista Latinoamericana de Derecho Social, Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM. Abogado Defensor LaboralODL Copiapó, CAJVAL. Secretario General O.N.G. Haimaitier Institute.r.navarro@hii.cl
  3. 3. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 3 “Toda cuestión presenta la faz doble de Jano: mira hacia la comprensión del ser y mira también hacia el carácter del ente que se comprende en esta comprensión: qué es, cómo es y en qué medida vincula la verdad misma del conocer” Wilhelm Szilasi “Cualquier animal puede vencer a otro, pero el convencimiento es una obra de la razón” Ricardo A. Guibourg “La pereza de muchísimos hombres hace que prefieran seguir las huellas de otros a esforzar sus propias facultades intelectuales” Inmanuel Kant “Una y otra vez se dice que Hegel dijo, sin especificar dónde o a propósito de qué lo dijo. Se busca en los textos de Hegel y resulta que no lo dijo o aun, frecuentemente, defendió la idea exactamente contraria.” Carlos Pérez Soto
  4. 4. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 4 Sumario General Introducción a las Dos Secciones Sección I: Aproximación a una noción de lógica Breve esbozo de un curso de lógica para abogados y estudiantes de Derecho Exordio. § 1.- Generalidades; § 2.- Reglas lógicas básicas; § 3.- Formas básicas de inferencia; § 4.- Los silogismos; § 5.- Dilemas, paradojas y navajas; §6.- Las falacias; § 7.- Lógica: lingüística y retórica; § 8.- Laargumentación en el Derecho y la argumentación “a secas”; § 9.- La lógicade las reglas jurídicas y los principios jurídicos; § 10.- La lógica y el sistema de interpretación jurídica en Chile; § 11.- La lógica y las presunciones en materia jurídica; § 12.- La lógica y la apreciación de la prueba judicial; § 13.- La lógica y las máximas de la experiencia. Epídosis: Conocimiento científicamente afianzado. Sección II: Raíces del Derecho§1.- A modo de reflexión inicial; §2.- ¿Qué “es” el Derecho, cuándo surgió, para qué sirve?; §3.- Cátedra de las formativas y estudio universitario; §4.- Muy breve: Historia y Roma; §5.- Ius: Etimología; §6.- Etapas y fuentes del Derecho Romano; § 7.- Las siete partidas. El Derecho de los conquistadores; §8.- Glosadores y comentaristas; §9.- HumanismoJurídico; §10.- Del ius commune al droit français; §11.- Pothier, Savigny,Ihering; §12.- Chile y el Derecho Romano. Andrés Bello y el Código Civil; §13.- Frases y aforismos jurídicos.
  5. 5. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 5INTRODUCCIÓN A LAS DOS SECCIONES QUE SIGUEN:GARANTÍA(S) Y ESTADO DE DERECHO. HISTORIA DE LA CIENCIA Y DEL DERECHO¿Cómo hacer del Derecho y sus “claves”, algo más cercano al ciudadano?, opor lo menos más cercano ¿al ciudadano informado?Como señalara Bentham, “la jerga jurídica tenía como objetivogeneralmente defender los intereses siniestros de los juristas cuyolenguaje y ritos esotéricos constituían una red para atrapar a los comunesmortales (…) las opiniones de los hombres de leyes tienen unapropensión peculiar a teñirse de falsedad por obra del interés siniestro(…) mientras el interés de los ciudadanos conviene una justicia rápida, alinterés siniestro del abogado le conviene una administración de justicialenta; si al interés del ciudadano le convienen unas leyes claras y breves,al hombre de leyes le interesan prolijas y oscuras.”En 2011, se me encargó que impartiera dos cursos: Derecho Romano yLógica. Tenía el honor, de hacer el último curso de romano en laUniversidad de la que egresé, y de emprender un nuevo desafío: la lógica.(Ambos desafíos inconclusos: siempre quise ser profesor a secas -de liceocon número, de universidad, da lo mismo-; las distorsiones de un sistemaeducacional que mal remunera a los maestros -y por cierto mi cobardíafrente a aquélla circunstancia- hizo que me titulara de abogado).Tal como me pasó en Derecho Civil, agradezco la oportunidad que me daEdiciones Jurídicas de Santiago para poder expresar mis pocas ideas, ymis sistematizaciones: las cuáles nunca han pretendido inventar lapólvora ni la rueda; sólo poner al alcance de un lector medianamenteinformado, ciertos temas que -por sobre abundancia de bibliografía- o sedejan de lado, o simplemente no se toman en cuenta. Máximeconsiderando a un país (Chile) con una de las tasas impositivas al libro,más altas del orbe.Así ocurre en Derecho con la lógica y con los orígenes históricos denuestra disciplina: siempre pensando en Roma y dejando a los griegos(otros pueblos, otras ideas) de lado; siempre, comprando pocos libros.Los textos que se presentan a continuación, son distintos (por ello estánseparados en dos secciones, cada uno con su bibliografía especial al
  6. 6. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 6término de cada sección). Sin embargo, hay un hilo conductor que los une:“no es posible comprender nuestra disciplina, sin una mirada hacia elpasado, pero con los ojos puestos en el futuro.” La mirada al pasado, estáen la sección dos.La mirada al futuro, está en la Sección uno, por una razón muy simple:para convencer a los jueces del siglo XXI, es menester conocer las reglasde la lógica, las máximas de la experiencia y el conocimientocientíficamente afianzado.Lo anterior es de toda relevancia, ello porque (a juicio personal): “no hayderecho sin sanción, y menos hay derecho sin procesabilidad efectiva.”¿Cómo comprendemos las nociones de Estado de Derecho y deGarantía(s), sin entender cómo han de convencerse nuestros jueces; si noentendemos las raíces de nuestra disciplina? ¿Por qué el desarrollo de lasdemás Ciencias es tan abrumador, y la del Derecho tan anacrónico?Sabemos que en geología, las piedras son objeto de estudio… mas enDerecho, esas piedras son casi siempre confundidas con el fenómeno, conla disciplina, con otras disciplinas, y peor: no con lo que es; sino, con loque debe ser.GARANTÍA(S) Y ESTADO DE DERECHOEn materia jurídica, garantía refiere a nociones afines en ambas ramas delDerecho. Sin embargo, en la tradición ius-privatista se restringe a losllamados contratos accesorios, esto es, aquellos que dependiendo de unoprincipal (i.e. compraventa), aseguran su cumplimiento (como lahipoteca, la fianza, la prenda, etc.).En la tradición publicista, se vincula al desarrollo del constitucionalismo yde la noción que se analizará en seguida: la de Estado de Derecho; ytambién –incluso- como sinónimo de derechos público-subjetivos, d.d.f.f.,derechos del ciudadano frente al Estado. ¿A qué refiere garantía en ellenguaje? ¿Qué entendemos por garantía, garantías, garantizar?Etimológicamente: en francés garant, y este quizá del franco werênd; ydel germánico wërênt, gewähren, en inglés warrant y también backing.
  7. 7. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 7Las nociones llevan también a entenderla en el sentido de: librar decuidado o temor; tranquilizar, infundir confianza; dejar seguro de larealidad o certeza de algo; afirmar la certeza de lo que se refiere;preservar o resguardar de daño; dar firmeza o seguridad; apoyo, sostén,protección, respaldo, báculo, bastón (Cfr. DRAE).Con todo, la voz garantía tiene un componente empírico insoslayable, i.e.tiene que ocurrir lo que se dice que ocurrirá. La noción de garantía, hallevado incluso a afirmar que si los instrumentos (leyes, constituciones,etc.) que consagran “derechos” no se “materializan empíricamente”: noofrecen garantía.Dicho de otro modo, la noción de garantía, envuelve un componente másque de validez, de eficacia; lo que conecta al término (garantía) conel Derecho Procesal, refiriéndose aquí a la idea que si un derecho no tieneun proceso para consolidarlo empíricamente, se convertiría enuna declaración meramente “programática”: No hay derecho(s) siéste(estos) no están garantizados, no sólo a nivel normativo-declarativo,sino en el plano de su ejecución práctica, y de la normatividadinvolucrada para hacerlo posible.La norma general y abstracta, y los derechos subjetivos que sustente, son(o podrían ser) mera poesía, música, o catálogo de buenas intenciones, sino van acompañadas de efectivas vías jurisdiccionales, de materializaciónpráctica de las mismas.Antonio M. Lorca, expresa que el proceso como sistema de garantíassupone otorgar al ámbito hetero-compositivo de la función jurisdiccionaluna respuesta constitucional sustantiva, procesal y de ‘‘aquí y ahora’’,respecto de éste (y no otro) concreto momento, en contraposición conuna proyección exclusivamente instrumental atemporal y acrítica delhabitual y común procedimentalismo de las antiguas leyes deenjuiciamiento. La interpretación y aplicación de las normas procesalestiene trascendencia constitucional, por cuanto el derecho a la tutelajudicial efectiva obliga a elegir la interpretación de aquella que sea másconforme con el principio pro actione y con la efectividad de las garantíasque se integran en esa tutela, de suerte que si la interpretación de laforma procesal no se acomoda a la finalidad de garantía, hasta el puntoque desaparezca la proporcionalidad entre lo que la forma demanda y el
  8. 8. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 8fin que pretende, olvidando su lógica y razonable concatenaciónsustantiva, es claro que el derecho fundamental a la tutela efectiva resultavulnerado.En relación con este punto, cabe preguntarnos ¿acaso no son éstas lasgarantías, prendas, fianzas: del contrato social?La hipótesis (contra-fáctica) del llamado contrato social, supone elcumplimiento del mismo, si éste (el contrato) no se cumple, lo demás notiene sentido.Carlos Santiago Nino, haciendo referencia a Hobbes, expresa que esineludible un contrato social al que los hombres deben suscribir parasatisfacer su propio auto-interés. La vida en el estado de naturaleza es“cruel, brutal y corta”, pero los hombres no pueden salir de ellasimplemente por acuerdos mutuos (mera autonomía de la voluntad), yaque ellos plantean problemas de acción colectiva -del tipo del que luegofuera llamado el “dilema de los prisioneros”-, ya que cada uno desconfíaen que el otro saque ventaja de la violación del acuerdo. De modo que loshombres deben primero acordar establecer un poder (el del Estado) queluego los fuerce a cumplir con los otros.Ferrajoli, expresa que las garantías de los derechos fundamentales songarantías de la democracia. Ésta, por tanto, comprende cuatrodimensiones: las primeras dos “formales”, relacionadas con los derechos-poder de autonomía política y civil; las otras dos “sustanciales”,relacionadas con los derechos de libertad y sociales.Las garantías constitucionales se vinculan con la rigidez de laConstitución y consisten en las obligaciones y las prohibicionescorrespondientes a las expectativas positivas o negativasnormativamente establecidas.Al decir de “Todos los derechos fundamentales Ferrajoli:constitucionalmente establecidos requieren legislación de ejecución quedisponga las garantías, si éstas no han sido producidas —como sí sucedecon los derechos patrimoniales—, en correspondencia con los derechosgarantizados.” El tratadista florentino, pone los ejemplos del derecho a lavida, el derecho de libertad como el habeas corpus, y un derecho social
  9. 9. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 9como el derecho a la salud. Y Añade: “a falta de la prohibición penal delhomicidio o de la garantía procesal de la libertad personal o de unalegislación social en materia de asistencia sanitaria —es decir, enausencia de garantías fuertes, tanto primarias como secundarias— talesderechos son destinados a permanecer en el papel.” En paísessubdesarrollados las democracias constitucionales son incompletas enmúltiples aspectos respecto de los densos catálogos de principios y dederechos establecidos en sus constituciones rígidas. En muchosordenamientos, primero que todo, carecen de las garantías primarias demuchos derechos sociales. Y carecen, sobre todo, de las técnicas jurídicasidóneas para constreñir a los poderes públicos a introducirlas. Carecenincluso, en muchos casos, de las técnicas garantistas idóneas para impediro reparar el desmantelamiento, en marcha en muchos países, de muchasde las garantías sociales existentes.A primera vista -sin la historia de por medio, con holocausto, apartheid yotros abusos de la irracionalidad humana- el sintagma Estado de Derechoreferiría a una expresión carente de sentido por tautológica.Una visión (muy difundida por lo demás), es considerar al Estado comosinónimo de Derecho. No hay Estado sin Derecho, y menos, Derecho, sinEstado; luego, la referencia a un Estado de Derecho, no distaría a un símiltipo: hemorragia de sangre.No obstante lo anterior, la voz Estado de Derecho, tiene un componenteideológico fuerte, y un poder axiomático (fundante y fundador) paraconcebir cualquier ordenamiento jurídico en la actualidad.La noción nace, para proscribir las eventuales iniquidades del sistemalegal y constitucionalmente tramitado; engarzándola aquí con la nociónde garantía; el Estado, no es Estado de Derecho si no garantiza losderechos de sus ciudadanos.La voz Estado (a secas), evoca no sólo a aquéllos que lo son (o fueron)con un territorio establecido, y normas jurídicas aplicadas dentro de éste.Desde esta perspectiva, el Estado del Tercer Reich y la Sudáfrica pre-Mandela, serían Estados, mas no Estados de Derecho.
  10. 10. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 10Para Bellamy Richard siguiendo a (Bobbio, Hart, Raz) “no es justo que lostiranos tengan el hábito de asegurarse la legitimación legal para sugobierno después de la toma del poder, y no antes de esta.”Políticos de toda condición pretenden con frecuencia que el Estado deDerecho requiere la obediencia a sus órdenes por ser las de lasautoridades legalmente reconocidas. Pero si el gobierno es, pordefinición, la instancia autorizada por el derecho para que dicte las leyes,de esta interpretación se sigue que el Estado de Derecho (Rule of Law)restringe abiertamente el derecho de las personas (rule of persons). Decirque todas las acciones de gobierno deben basarse en el derecho resultacasi una tautología. Si derecho sólo es aquello que el gobierno conforme aderecho decreta (y sólo eso), cualquier cosa que decrete el gobiernoconforme a derecho está autorizada por el derecho, y todo aquello que noesté así autorizado o decretado es ilegal, y por tanto no puede ser unaacción de gobierno.Estado de Derecho, hace referencia al Estado que actúa, mediante unaseparación funcional de poderes, a través de normas generales, fruto de laparticipación de los ciudadanos y que protegen derechos individuales ysociales, en su conjunto, y que lo limitan, tanto por ser emitidas yconocidas como por formar un conjunto unitario y coherente.La noción Estado de Derecho, está vinculada con las de rechtsstaat, rule oflaw, limited government, sustantive due process, reasonableness, equalproptecction, état droit, y otras más en los diversos sistemas jurídicos,con lo que se quiere caracterizar un determinado tipo de Estado quecontenga un programa de limitación del mismo y que apunta a un ordende convivencia garantizado por el Derecho y basado en la división depoderes.Los principios del Estado de Derecho constituyen directivas formales deuna práctica razonable del Derecho a nivel de legislación yjurisprudencia: “expresan la necesidad de que las normas jurídicas seansancionadas y aplicadas al margen de la aceptabilidad de sus contenidos yen consecuencia con los requerimientos de una «razonabilidad»comprendida en términos formales.”
  11. 11. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 11El camino recorrido, es relativamente reciente (si se lo compara coninstituciones que arrancan del Corpus Iuris). Con la declaración dederechos del hombre y del ciudadano (1789) y más tarde con la sucesivascartas constitucionales cambia la forma de Estado, y con ella el principiomismo de soberanía interna, entendida como soberanía absoluta. Ladivisión de poderes, el principio de legalidad y los derechosfundamentales constituyen (al decir de Ferrajoli) limitaciones ynegaciones de la soberanía (absoluta) interna, puesto que gracias a estosprincipios, la relación entre Estado y ciudadano deja de ser una relaciónEstado-súbdito, ello por la transformación de las potestades absolutas enpotestades funcionales.Al decir de Ernesto Garzón Valdés: “No es necesario ser filósofo delderecho o de la política para saber que en todo Estado de Derecho elprincipio básico es el del control legal y judicial del poder, justamentepara evitar la impunidad (…) Si estuviéramos gobernados por reyesfilósofos que simplemente descubrieran el derecho a través de sudevoción por la verdad y la justicia, y de quienes tuviéramos la seguridadde que lo aplicarían con una angélica rectitud y una omnisciencia divina,el Estado de Derecho no plantearía ningún problema. Los actores delDerecho, llamémosles monarcas, legisladores o jueces, estarían librestanto de incertidumbres como de los sesgos que animan la política.Actuarían como meros portavoces de una sabiduría superior, ofreciendosoluciones infaliblemente justas, capaces de armonizar el interés de losindividuos con el interés público. Obviamente esto es una fantasía; y, sinembargo, muchas versiones del Estado de Derecho propenden aabrazarla. Donde radica el peligro es en los gobernantes potencialmentemalos. Depositemos las buenas leyes en la constitución como reliquias enun relicario, confiemos su custodia a una casta especial de guardianes dela ley, y el gobierno de los hombres podrá quedar subordinado al Estadode Derecho. Por desgracia esta solución incurre en la petición de principioque subyace en el núcleo del problema. Tal como señalaba Joseph Raz enun ensayo clásico, ciertas caracterizaciones del Estado de Derechoemplean esta expresión como una fórmula donde todo cabe, apta parajustificar cualquier objetivo político deseable que se quiera verpromulgado.”El texto de introducción a la lógica que se ofrece a continuación, pretendeentregar herramientas argumentativas, para aquellos que creemos en el
  12. 12. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 12ejercicio de esta profesión (la de abogado), tantas veces denostada, y paraaquellos que creemos más en convencer que, necesariamente en vencer.¿Vencer o convencer? Se lo han preguntado muchos, y magistralmente lohace Miguel de Unamuno en Salamanca “Venceréis, pero noconvenceréis”. Así lo recuerda Guibourg, en su obra Provocaciones entorno del Derecho, y se pregunta ¿importa convencer cuando uno puedevencer? ¿vale la pena vencer cuando se puede convencer? El maestrobonaerense, nos recuerda que en un combate, uno vence cuando el otrocede su posición, cuando “se da por vencido”, cuando deja de defender loque defendía y entrega lo que su adversario pretendía. Convencer, cumvincere, vencer en compañía del oponente. El que persuade no vence conlas armas en la mano, ni con amenazas. Como expresa el filósofo y juristatrasandino “(el que convence) se dirige a la mente del otro y le demuestraque, por su propio interés y en el marco de sus propias pautas depensamiento, debe cambiar su posición y adherir a la que se le propone”.Cualquier animal puede vencer a otro, pero el convencimiento es unaobra de la razón. Para convencer, hay que pensar primero -y acotaGuibourg- pero no basta con pensar, es preciso además, ser capaz deexpresar ese pensamiento en palabras y respetar (respicere) al otro losuficiente, para dirigirle esas palabras.HISTORIA DE LA CIENCIA Y DEL DERECHOTal vez, sea considerado hereje de la sacrosanta Historia del Derechocultivada en nuestro país (a propósito de ciertos pasajes de la sección dosde este texto); sin embargo, tal categoría, en vez de desanimarme, meenorgullecería. El otro “alago” que he recibido, es el del “copión o copi-pastero, neologismo del anglosajón copy-paste”, sólo respondo: nopretendo atribuirme ideas de otros, allí están las citas, «cítenlos aellos…conózcanlos».La Historia de la Ciencia -y se supone el Derecho es una de ellas- es tanostensiblemente distinta a la Historia del Derecho (o de los avancesjurídicos), que es preciso hacer hincapié en ello: no olvidar, en el olvidoestá el peligro. La Historia del Derecho cultivada hasta hoy (salva
  13. 13. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 13honrosas excepciones), parece anquilosada en los textos de Galeno (sihacemos una analogía con la medicina, la que se explica en la seccióndos).Por ello, una mirada (en la sección uno) a la lógica, las máximas de laexperiencia, y por cierto, el conocimiento científicamente afianzado,puede sernos de utilidad a nosotros (los abogados), para mirar con otrosojos, nuestra historia y nuestra tradición jurídica (sección dos).Las preguntas de Bernard Cohen, siguen siendo pertinentes (no sólo enciencia): ¿qué entendía la gente por fuerza en diferentes épocas?, ¿porqué a fines del siglo XIX, se hizo el intento de escribir una física queprescindiera de las fuerzas?; agreguemos nosotros: ¿por qué seguimosutilizando las nociones de Andrés de Jesús María y Josef Bello López?Detrás de cada adelanto de la ciencia, el historiador de la ciencia quierever también al responsable de ello,1 y la cultura humana que fue sucontexto.2¿Tenemos la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos? ¿estamosracional, crítica y éticamente comprometidos? ¿discernimos los valores yefectuamos opciones?¿nos expresamos, tomamos conciencia de nosotrosmismos, nos reconocemos como un proyecto inacabado?¿ponemos enduda nuestras propias realizaciones (u opiniones), buscamosincansablemente nuevas significaciones, y creamos obras que nostrasciendan?1Las Instituciones de Justiniano rezan: “obligatio est iuris vinculum, quo necesitate adstringimur alicuius solvenderei secundum nostra civitatis iura.” Obligare, desde el punto de vista etimológico significa, cercar, sujetar a unapersona. Prácticamente todos los teóricos del Derecho coinciden en señalar que el concepto de la responsabilidadconstituye un concepto jurídico fundamental. Sin embargo, la noción no es exclusiva del discurso jurídico, comosabemos, también lo es del discurso moral, religioso, político y cotidiano. La voz responsabilidad proviene derespondere que significa, inter alia: prometer, merecer, pagar. Así, responsalis significa: el que responde. En unsentido más restringido responsum (responsable) significa: el obligado a responder de algo o de alguien. En ellenguaje coloquial, responsable es el que tiene algo que decir, y es el mismo a quien me dirijo para increparlocuando no acontece lo esperado. Siempre, andamos “en busca del o los responsables.”2 Tal como reza el lema de la Real Academia de la Lengua: la palabra “limpia, fija y da esplendor”. Etimológicamentehablando, la voz cultura proviene del latín cultus, que a su vez deriva de la voz colere que significa cuidado delcampo. ¿Qué estamos cultivando hoy? En su Declaración de México del año 1.982, la United Nations EducationalScientific and Cultural Organization (en su sigla castellana UNESCO), apartado de la ONU con sede en París (creadaen 1945, post Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de contribuir a la paz y a la seguridad en el mundo mediantela educación, la ciencia, la cultura y las comunicaciones) expresa: “la cultura da al hombre la capacidad dereflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos yéticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella elhombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión suspropias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden”.
  14. 14. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 14Si la respuesta no es afirmativa, lastimosamente debiéramos concluir conla respuesta que no hemos hecho cultura según la UNESCO.Sólo por dar un ejemplo (para-deima), aunque suene cacofónico:paradigmático: la forma de las ideas de Newton, reflejan de algún modosu personalidad, su educación, y su reacción al entorno. Al intentarexplorar la matriz cultural en la cual el creador de las ideas está inserto, laluz en la caverna oscura, levemente se amplía.Inventar-descubrir, es una dicotomía -como muchas- similar a teoría-práctica, apriori-aposteriori, objetivo-subjetivo, etc. A veces envuelve unaparadoja (para-doxas), o dilemas (proposiciones que llevaninevitablemente al mismo resultado). Es complejo dar opiniones (doxa)personales en trabajos académicos. Lo anterior, porque mi oficio es el deser (o tratar ser) profesor. Y enseño que (por regla general) es preferibleque los alumni expresen opiniones y teorías de otros, para sólo calificar silas comprenden. Pedir una opinión personal, encierra para mí unproblema ¿qué sucede si -aunque me plantee la interrogante o cuestión-no consigo la respuesta? ¿es acaso el no tener respuesta, una falta de ella?¿o acaso, no es una respuesta dar cuenta de las dificultades que planteauna eventual respuesta?El tema (sin duda) pasa por lo ideológico, esto es, ¿cuál es mí postura alrespecto?...y ello no es menor, habida cuenta a que este tipo derespuestas, sin duda “muestran” o exhiben lo que uno cree creer.Inventar o descubrir. Ideología de la explicación, o una de corteheurístico. Colón (o los vikingos, o quién fuere) ¿descubrió América? ¿lainventó? A comienzos del siglo XIX ¿Ampère, Faraday y Ohm inventaron odescubrieron la electricidad? El tema pasa también por la postura, no sóloepistemo-gnoseológica, sino que además (a mi entender) teológica. Nadapuede ser inventado si se cree en un Dios, sólo nos resta descubrir ymaravillarnos con ello. Y recuerda también el fresco de Rafael: Platón yAristóteles en el centro, Platón señala con su dedo índice el cielo, yAristóteles, con el mismo dedo a la tierra ¿tabula rasa o mundo ideal?Al leer la brillante autodefensa de Sócrates escrita por Platón, (primaface) nos seduce la idea, de (justamente) una idea única, y que en
  15. 15. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 15definitiva sólo nos queda (en tanto hombres) descubrir, mas no inventar.Pero, no sólo vale el hommo sapiens, también vale el hommo faber. Elhacedor -ese hacedor del humanismo- ese que cree creer que esposible inventar, y crear tal como gritaban los griegos: ¡eureka!. Si elhombre es hacedor, entonces se acerca a Dios, o bien, en un momentodado, descubre o inventa que no lo necesita.Pero ¿inventaban o descubrían? Los científicos, mejor dicho, losepistemólogos se lo preguntan, ¿es posible inventar nuevo conocimiento,o sólo tenemos que conformarnos con confirmar el modelo ejemplar(para-deigma) imperante? Quizá un ejemplo histórico, nos coloque en ladisyuntiva del descubrir y el inventar, y, en este caso además, ¿quién lohizo primero? Leibniz, el abogado y científico, realizó importantescontribuciones en múltiples áreas del conocimiento. Llegó a descubrir(inventar), por vías propias, el cálculo infinitesimal que al mismo tiempodescubría (inventaba) en Inglaterra, Newton. Leibniz, cometió el error derecurrir a la Royal Society para resolver la disputa que tenía con Sir IsaacNewton, respecto de cuál de los dos desarrolló primero este cálculoinfinitesimal. El problema, es que la Royal Society estaba presidida en eseentonces por el mismo Newton, el cual nombró una comisión integradapor amigos suyos, para resolver esta cuestión.Finalmente, quiero preguntarles a ustedes, amables lectores de este texto¿cuántos juristas, creyéndose científicos del Derecho, actuaron comoFreud? ¿Cuántas veces, en la Historia del Derecho, se quiso matizar larealidad, para adecuarla a los intereses políticos o religiosos de turno?¿Cuántos amantes de la ciencia y el conocimiento puro, sólo eranególatras que pretendían mantener su séquito, y un Derecho a “sumedida”?, o como es tradicional en Chile: ¿en la medida de lo posible?En marzo de 1914 Sigmund Freud (1856-1939), escribió una carta delsiguiente tenor a uno de sus discípulos, haciendo referencia a un ex amigoy colega suyo: “nos hemos liberado por fin del brutal santurrón de Jung ysus logros repetidores”. Luego, los seguidores de Freud dieron la orden deque “no debía citarse a Jung a ninguna publicación…que todo sicoanalistaque se acerque a Jung será excomulgado”; expresó posteriormenteFreud: “el psicoanálisis es obra mía…nadie puede saber mejor que yo loque es el psicoanálisis”
  16. 16. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 16En las próximas páginas se encontrará -como se dijo- dos textos distintos,que han sido unidos por razones de espacio, y tal vez, para proporcionaral lector, una mirada, una re-lectura: siempre pretendiendo hacer denuestra disciplina, una que permita algún día ser considerada ciencia entérminos serios.RDNA, 2012
  17. 17. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 17SECCIÓN I: APROXIMACIÓN A UNA NOCIÓN DE LÓGICA BREVE ESBOZO DE UN CURSO DE LÓGICA PARA ABOGADOS Y ESTUDIANTES DE DERECHO
  18. 18. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 18PRÓLOGOJunto con el agrado que significa después de más de una tríada de lustrosel reencuentro con el ya ahora abogado René D. Navarro Albiña, se me haconfiado el honor de manifestar palabras de análisis para la obra que senos presenta. Atacameño de origen y ejercicio, el autor en su incansablepasión por presentar escritos, cuan pregonero de la ciencia jurídica, nosentrega con declarada certeza, uno de los pilares de lo que conocemos enel mundo contemporáneo como el método científico.Bajo el prisma de un científico de “delantal blanco”, es posible detectar laintención de Navarro Albiña de aproximarnos las bases de la utilidad de laLógica como ciencia, la ciencia de la forma del pensamiento.Didácticamente desde el principio, con las definiciones básicas nos haceejercitar la interdependencia entre ambos hemisferios cerebrales,evidenciándonos el uso de las interconexiones, presentando ejemplos queayudan al ejercicio de la deducción. El lector queda bien informado en losprimeros capítulos de esta obra al recibir una declaración concreta delesqueleto Lógico como forma del pensamiento, funcionando comocimientos en donde se construye entre otras cosas, el lenguaje.Durante la obra, el autor clarifica reiterativa -pero no majaderamente- losconceptos previos al introducirnos al análisis de las figuras filosóficas.Desde la prehistoria de la lógica helénica pasando por la ilustración y lospensadores contemporáneos, realiza un estudio de la forma de pensar,indicando los diferentes tipos de ella. Transmite e interpreta lainformación filosófica extrayendo, para comodidad del lector, párrafosesenciales de los pensadores mundiales, en un lenguaje simple para elprofesional informado.En la medianía de las páginas que preceden estas palabras, enfatiza a laLógica, como la forma del pensamiento y presenta brevemente susdiferentes modelos. Menciona entre otros, los silogismos y las falaciasenlazando siempre con la lógica básica trayendo siempre al lector a lomás simple del raciocinio. Posteriormente, interconecta sutilmente con lalingüística enfrentando las bases del uso de la palabra en la ciencia queprofesa.
  19. 19. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 19Al finalizar, introduce, detecta, y aplica las bases de la lógica comosoportes técnicos del ejercicio de la abogacía. Conecta nuestra legislaciónpositiva con elementos de la lógica. Vincula la interpretación científica odoctrinal poniendo a la lógica en el contexto judicial.En su libro, el autor logra agrupar a más de un centenar de autores defilosofía, lingüística, ciencias jurídicas, y otras, en torno a la lógica comoeje central de su análisis, que con suficiente profundidad avista el origende elementos jurídicos basados en esta ciencia. De lectura rápida, cómodaa la vista, esencial -pero no distractiva- René Navarro Albiña es capaz departir de conceptos primigenios basados en la lógica matemática, parafinalmente detectarlos en el Derecho e introducir los conceptos de laprofesión de abogado que la involucran.Antonio E. Serrano PhDDoctor en Bioquímica Universidad de ChilePosdoctorado University College LondonPresidente O.N.G. Haimaitier Institute
  20. 20. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 20EXORDIO “el gran milagro de las letras: nos dan facultad de hablar con los ausentes y de escuchar a los sabios antepasados”. Fernán Pérez de Oliva3 “Se entiende entonces por qué por una parte Llull (Ramón) dispone el Ars para hallar, en cada razonamiento posible, el término medio que le permite realizar un silogismo demostrativo, pero por otro lado excluye silogismos, por lo demás correctos, aun cuando formalmente habría un término medio. Su término medio no es el de la lógica formal escolástica: es un medio que une los elementos de la cadena del ser, un medio sustancial y no formal.” Umberto Eco4No es éste, el primer texto en que parto señalando lo que sigue.Desde épocas pretéritas, existe una dicotomía en cuanto a la posibilidadde conocer, y a la importancia de su resultado: el conocimiento. ¿Quiénpuede conocer mejor: el experto o el especialista?, desde antaño, se handistinguido dos tipos de vida humana -el homo faber y el homo sapiens-orientados, el primero de ellos hacia la creación práctica de la técnicaproductiva, y el segundo hacia la reflexión contemplativa y la cienciapura; en otras palabras, ligados el uno al uso de la mano (experiencia), yel otro al de la inteligencia (lógica). Sin embargo, desde los tiempos de lossiete sabios de Atenas, parece que esta taxonomía se concibe no sólocomo distinción o diferenciación, sino que también como lazo recíproco ycomo asociación indisoluble de ambas actividades.53 Citado por Rodolfo Mondolfo. MONDOLFO, Rodolfo, La infinitud del espíritu y otros escritos de Córdoba , EditorialUniversidad Nacional de Córdoba, 2009.4 ECO, Umberto, En busca de la lengua perfecta , Editorial Crítica, 1994.5 Platón recuerda, que dichos siete sabios, lo eran precisamente en su actividad práctica, añadiendo despuésAristóteles que el hombre nació para dos cosas: para comprender y para obrar . Giordanno Bruno (1548-1600),agrega: “la providencia determinó que el hombre se halle ocupado en la acción por las manos, y en la
  21. 21. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 21En los inicios de la modernidad, el abandono de la autoridad académica ylos textos sagrados, tiene como telos su sustitución a favor de un nuevocriterio basado en la experiencia personal. Para Samaja6 (citando aVoltaire)7, esta naciente metodología tiene como única forma de producirun acuerdo válido sobre los conocimientos, procediendo (en últimainstancia) del sentimiento de evidencia que experimenten los sujetosindividuales, al examinar sus propios medios de prueba a favor o encontra de sus presuntas verdades. Esta nueva manera de concebir lafuente de validez del conocimiento (agrega Samaja) fue esencialmentecongruente con la prédica de la tolerancia como virtud cardinal de lanueva cultura política.8¿Qué es la lógica?, es una pregunta similar a ¿qué es el Derecho?, y estaúltima, es una de las preguntas más odiosas y de mayor complejidad. Unade sus complejidades, estriba en suponer un ser, una ontología delDerecho. Supondría buscar la esencia del Derecho, tratando de establecersu género próximo, y sus diferencias específicas.9 Las palabras, no sonunívocas ni inocentes. Es más, la mayoría de las veces sonostensiblemente polisémicas, multisémicas, equívocas,heterosignificativas, no unívocas: ¿qué entendemos por lógica cuandotratamos de definirla?, ¿estamos hablando de lo mismo o estamos en laTorre de Babel, tratando de alcanzar lo inalcanzable y para colmo demales en idiomas distintos?Cáceres Nieto, parafraseando a Wittgenstein, nos invita a sustituir lapregunta ¿qué es el Derecho?, por ¿qué significa la expresión Derecho?Así las cosas, podríamos hacer lo mismo, y sustituir la pregunta ¿qué es lalógica? por ¿qué significa lógica? Es más pueden incluso, sustituirseambas interrogantes iniciales, vale decir, qué es y qué significa, por lapregunta ¿para qué nos puede servir la lógica?contemplación por el intelecto, de modo tal que no contemple sin acción, ni actúe sin contemplación .” MONDOLFO,Rodolfo, Verum factum, Editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 1971.6 SAMAJA, Juan, Epistemología y metodología. Elementos para una teoría de la Investigación Científica , EditorialEudeba, Buenos Aires, 2004, p.24.7 VOLTAIRE, Tratado de la tolerancia, Traducción de Ricardo Zelarayán, Editorial Losada, Buenos Aires, 2003.8 El problema epistemológico, -o en términos generales- del conocimiento, no es ajeno a la disciplina jurídica, todavez que precisamente, las reglas de la lógica, se insertan dentro del sistema, modo o forma de apreciación,valoración o conocimiento que puede alcanzar el juez de la prueba rendida en juicio (confirmación fáctica de lasafirmaciones de las partes): sana crítica.9 Desde Sócrates, Platón, y Aristóteles, la temática de la definición, es “tema”. Vide: RICKERT, Heinrich, Teoría de ladefinición, Centro de Estudios Filosóficos, UNAM, 1960, Cuaderno N° 9, pp. 370 y ss.
  22. 22. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 22Muchas veces he hecho hincapié en la polisemia insoslayable en cualquierpalabra, y siendo “lógica” una palabra, evidentemente -en tanto palabra-no debiera escapar a este fenómeno y (prima face) debiésemos afirmarque se le han atribuido múltiples significados paralelamente a laevolución de nuestro pensamiento, y particularmente junto con laevolución del pensamiento lógico.El autor
  23. 23. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 23§ 1.- GeneralidadesEn el ejercicio de la actividad del conocer,10 el pensamiento y los sentidos,cumplen un rol primordial. El pensamiento consiste esencialmente enresolver un problema, una cuestión (quæstio), una pregunta, orientadosin duda a la respuesta de problemas concretos y contingentes, seanfácticos, ideales, personales, sicológicos, económicos, afectivos, etc. Lahabilidad de pensar, depende de la facultad humana de ver lasconexiones. El pensamiento reflexivo, consiste en ponderar un conjuntode hechos a fin de deducir sus conexiones: “No pensé” significafrecuentemente “no pude conectar”, es decir, “no reconocí que, dadoaquello, debo tener esto”.11¿Qué es, qué estudia, para qué sirve la lógica?, ¿hacia qué temas orientasus investigaciones?12La palabra lógica proviene del vocablo griego logos, que significa“pensamiento”, aunque también se ha entendido como palabra, razón yciencia. De acuerdo con su etimología, la lógica sería una ciencia o tratadodel pensamiento. Esta definición (etimológica) es demasiado amplia paracaracterizarla. La lógica se ha concebido como una disciplina formalporque (originariamente) se ocupa de las meras formas o estructuras delpensamiento. Así las cosas, se dedicaría a investigar cómo se encuentraestructurado el pensamiento con el fin de estudiar las leyes o principios(científicos) que reglamentan la validez lógica del propio pensamiento.Cuando la lógica estudia las proposiciones o juicios,13 como por ejemplo,“el pizarrón es verde”, no se interesa por lo que se enuncia o dice de ellas,10 STEBBING, Susan, Introducción moderna a la lógica, UNAM México, 1965.11 Ibid. p. 20 y ss.12 DI CASTRO, E. (coord.), Conocimientos fundamentales de filosofía. Vol. I, México, UNAM/McGraw-Hill, ColecciónConocimientos Fundamentales, 2006.13 Proposición: (Del latín propositĭo, -ōnis). Acción y efecto de proponer. En filosofía: expresión de un juicio entredos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto delsegundo. En gramática: unidad lingüística de estructura oracional, esto es, constituida por sujeto y predicado, quese une mediante coordinación o subordinación a otra u otras proposiciones para formar una oración compuesta,también palabra o conjunto de palabras con sentido completo. En matemática: enunciación de una verdaddemostrada o que se trata de demostrar. En retórica: parte del discurso, en que se anuncia o expone aquello de quese quiere convencer y persuadir a los oyentes (DRAE). Juicio: (Del latín iudicĭum). En sus acepciones castizas:facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso; estado de sanarazón opuesto a locura o delirio. Está en su juicio. Está fuera de juicio; opinión, parecer o dictamen; seso, asiento ycordura. Hombre de juicio; En Derecho: conocimiento de una causa judicial en la cual el juez ha de pronunciar lasentencia. En filosofía: operación del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer ydeterminar sus relaciones. En religión: el que Dios hace del alma en el instante en que se separa del cuerpo (DRAE).
  24. 24. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 24en este caso concreto no se interesa por el objeto pizarrón ni por el hechode que sea verde; esto significa que la lógica centra su atención en laforma lógica que adoptan los pensamientos. De la misma manera, cuandoen la clase de matemática se explica que “dos naranjas más tres naranjassuman cinco naranjas”, no se habla en sí de las naranjas, sino de la suma:“2 + 3 = 5”. En la operación anterior, se ha abstraído(intelectualizado=números) o eliminado el contenido (fáctico oempírico=naranjas) para quedarse con la forma.14La aritmética, como la lógica tradicional, serían disciplinas que manejanformas: sumas, símbolos, en el caso de las matemáticas; conceptos,juicios, razonamientos, símbolos lógicos (como las conectivas lógicas), enel caso de la lógica.De esta manera, tanto la lógica (tradicional) como la matemática sonciencias formales, de acuerdo con la naturaleza de los objetos queestudian. Ahora bien, como disciplina formal, la lógica tiene como tareaconstruir lenguajes formales que busquen claridad, precisión yunivocidad.15Por ejemplo: cuando la lógica estudia unas formas de pensamientollamadas juicios o enunciados como éstos: “Venus es un planeta”; “el oroes un metal”; “el perro es un mamífero”, no se interesa en los contenidosdiversos que cada uno de ellos expresa, pues desde el punto de vista desus objetos (o contenidos) éstos serían de interés para otras cienciasparticulares como la astronomía, la mineralogía y la zoología,respectivamente.16Para la lógica estos juicios o enunciados no son más que ejemplos de unaforma de pensamiento que se diferenciaría de otras, por ejemplo, delconcepto y del razonamiento. Para obtener la forma de los juicios nosfijaríamos en los elementos que son comunes a todos ellos: tienen unsujeto, vale decir, el objeto a que cada uno de ellos se refiere: Venus, eloro, el perro. Así mismo, todos tienen un predicado, constituido poraquello que se dice o atribuye de los sujetos, a saber: que es un planeta,que es metal, que es un mamífero. Por último, en todos encontramos un14 DI CASTRO, ob. cit.15 Recordemos que las palabras no son unívocas. Es más, en un 99,9% de los casos son ostensiblementepolisémicas, multisémicas, equívocas, heterosignificativas, no unívocas.16 DI CASTRO, ob. cit.
  25. 25. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 25término de enlace representado por el verbo ser, que en la lógicatradicional se conoce con el nombre de cópula, porque sirve para unir,enlazar el sujeto con el predicado.Gracias a la cópula (consideran los lógicos tradicionales) el juicio puedehacer afirmaciones o negaciones: “El pizarrón es verde” (afirmación); “Elpizarrón no es verde” (negación).Si quisiéramos representarlos en una fórmula abstracta, eliminando todocontenido, nos quedaríamos con ésta: S es P, donde S son los distintossujetos que ya hemos visto (Venus, oro, perro); “es” representa la cópula(el verbo ser que une al sujeto con el predicado), mientras que Prepresenta los predicados (planeta, verde, mamífero).Ahora bien, este esquema nos sirve sólo para ilustrar lo que es una formao esqueleto lógico, podría llenarse con todos los sujetos y los predicadosque se desearan, donde la cópula siempre afirmaría, por lo cual siempreseguirían siendo formas correspondientes a juicios afirmativos, i.e. sonmoldes (como los de las tortas, las gelatinas, etc.) que no por cambiar lossabores (piña, manzana...) dejarían de tener una forma que los identificacomo tales, en este caso como juicios afirmativos.Así las cosas, podríamos decir (provisionalmente) que la lógica es ladisciplina que tiene un carácter formal, ya que estudia la estructura oformas de pensamiento (tales como conceptos, proposiciones) con elobjeto de establecer razonamientos o argumentos válidos ocorrectamente lógicos.Una definición que nos puede ayudar a resumir los principales objetivosde la lógica es la que nos proporciona Gregorio Fingermann.17 Para esteautor la lógica es: “La ciencia de las leyes y de las formas del pensamiento,que nos da normas para la investigación científica y nos suministra uncriterio de verdad.”18Kant (1724-1804) uno de los más grandes pensadores de todos lostiempos, expresa:19 “a esta ciencia de las leyes necesarias del17 Gregorio Fingermann, psicólogo y escritor argentino.18 FINGERMANN, G., Lógica y teoría del conocimiento, México, El Ateneo, 1977, p. 10.19 KANT, Inmanuel, Lógica, Traducción de Carlos Correa, Ediciones Corregidor, Buenos Aires 2010, pp. 35 y ss.
  26. 26. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 26entendimiento y de la razón en general o, lo que es lo mismo, de la meraforma del pensamiento en general, la llamamos ahora lógica.”Agrega el sabio alemán, que la lógica en cuanto ciencia se refiere a todopensamiento en general, prescindiendo de los objetos como materia delpensamiento, y por ello, puede ser considerada como fundamento de lasdemás ciencias y como la propedéutica de todo uso del entendimiento;pero también (como hace abstracción de los objetos reales), no puede serningún órganon20 de las ciencias. La lógica es el arte universal de la razón,pero no sirve para la ampliación del conocimiento (nuevosconocimientos), sino sólo para el enjuiciamiento y rectificación denuestro conocimiento. Las reglas de la lógica no son contingentes, sinonecesarias, vale decir, (parafraseando a Kant) no son reglas que describancómo pensamos, sino que prescriben cómo “debemos” pensar.21 Expresatambién, que la lógica se funda en principios a priori,22 a partir de loscuales pueden derivarse y demostrarse todas sus reglas.Kant, entrega como concepto de lógica el siguiente:23 “La lógica es una ciencia racional no sólo según la forma, sino según la materia; una ciencia a priori de las leyes necesarias del pensamiento, pero no en consideración de objetos particulares, sino de todos los objetos en general; una ciencia por tanto, del uso correcto del entendimiento y de la razón en general, pero no subjetivamente, es decir, no según principios empíricos (psicológicos): cómo el entendimiento piensa; sino objetivamente, es decir, según principios a priori: cómo el entendimiento debe pensar.”Podríamos vaciar océanos de tinta, tratando de dar una definición oconcepto que entrega cada autor de lógica, y cada uno de ellos, daría paraun análisis pormenorizado, un estudio, y un curso en particular, vgr.20 Kant define órganon, haciéndolo sinónimo de método o herramienta de investigación, señalando: “Entendemospor órganon una instrucción acerca de cómo debe obtenerse un cierto conocimiento”.21 KANT, Inmanuel, Lógica, ob. cit., p. 36.22 Las expresiones a priori (“previo a” ó ex ante) y a posteriori (“posterior a” ó ex post) se han utilizado paradistinguir entre dos tipos de conocimiento. El conocimiento a priori sería aquel que es independiente de laexperiencia. Se basaría en elementos, principios, estructuras o conocimientos que no tienen un origen empíricopues descansan en la naturaleza de la propia razón. El conocimiento a posteriori es aquel que dependenecesariamente de la experiencia fáctica. El conocimiento a priori se ha asociado con el conocimiento de louniversal y necesario, en cambio el conocimiento a posteriori se asocia con lo particular y contingente.23 KANT, ob. cit., p. 38.
  27. 27. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 27lógicas: aristotélicas, baconeanas, kanteanas, hegeleanas, fregeanas,peirceanas, etc.Es preciso señalar aquí, que los trabajos de Frege24 en lógica cambiaronradicalmente lo que se conocía antes por tal disciplina. La frase “larevolución fregeana en lógica” puede ser entendida en el mismo sentidoque “la revolución copernicana en astronomía”. La revolucióncopernicana comenzó con la publicación de De revolutionibus deCopérnico25 en 1543. Esta obra inició una serie de cambios fundamentalesen astronomía, aunque el periodo revolucionario no culminó sino hasta lapublicación de los Principia en 1687 y el establecimiento de la síntesisnewtoniana.26Análogamente (señala Donald Gillies27), la revolución de Frege (en lógica)comenzó con la publicación, en 1879, del Begriffsschrift (“escrituraconceptual” o “notación conceptual”).En ambas revoluciones, sus ideas filosóficas han influenciado fuertementedesarrollos técnicos. En ambos casos, los avances teóricos hansuministrado aplicaciones prácticas importantes; la nueva astronomíaformó la base de una mejorada navegación, mientras la nueva lógica estodavía usada para importantes avances en ciencias de la computación. Lainfluencia de Frege es notoria en sus sucesores: Russell, Whitehead,Wittgenstein, Peirce, etc.En la actualidad se habla, incluso, de una lógica informal que, a juicio delfilósofo mexicano Alejandro Herrera, se propone examinar la estructurade los razonamientos sobre cuestiones de la vida diaria y tiene una doblevertiente analítica y evaluativa. Intenta superar el aspecto mecánico del24 Friedrich Ludwig Gottlob Frege (1848-1925) matemático, lógico y filósofo alemán, precursor de la nueva lógicamatemática y de la filosofía analítica. Reconocido como el mayor lógico desde Aristóteles.25 Nicolás Copérnico (1473-1543) astrónomo polaco que estudió y desarrolló la teoría heliocéntrica del SistemaSolar. Matemático, astrónomo, jurista, físico, clérigo católico, gobernador, administrador, líder militar, diplomáticoy economista. El modelo copernicano es considerado una de las teorías más importantes en la historia de la cienciaoccidental.26 Sir Isaac Newton (1643-1727) físico, filósofo y matemático inglés, autor de los Philosophiæ naturalis principiamathematica, donde describió la ley de gravitación universal y estableció las bases de la mecánica clásica mediantelas leyes que llevan su nombre.27 GILLIES, Donald, The Fregean Revolution in Logic, en Revolutions in Mathematics Oxford University Press, 1995.Traducción de Marcela del Pilar Gómez y Angel Rivera Novoa Universidad Nacional de Colombia.
  28. 28. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 28estudio de la lógica, así como entender y evaluar los argumentos con susámbitos naturales, por ejemplo, el jurídico, el estético y el ético.28La historia de la lógica registra una serie de opiniones sobre lo que “es”“en sí”29 esta ciencia, sus temas y problemáticas: “La lógica es la ciencia dela demostración, pues sólo se preocupa de formular reglas para alcanzarverdades a través de la demostración” (Aristóteles); “La lógica o arte derazonar es la parte de la ciencia que enseña el método para alcanzar laverdad” (Agustín de Hipona); “La lógica es la ciencia de la idea pura de laidea en el elemento abstracto del pensamiento” (Hegel); “La lógica es laciencia de las aspiraciones intelectuales que sirven para estimación de laprueba” (Stuart Mill).Según las diferentes maneras de concebir o entender la lógica, ésta se havenido caracterizando como una disciplina teórica. En cuanto esconsiderada como una ciencia o un conocimiento que investiga, desarrollay establece los principios fundamentales proveyendo los métodosnecesarios para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. Através de todos estos procesos, la lógica pretendería encontrar laverdad.30Muchas veces se ha dicho, que la utilidad de la lógica estriba en que nosenseña a pensar correctamente y que, por ello, más que una ciencia es unverdadero arte o entrenamiento de nuestras facultades cognoscitivas.También se ha dicho, que la lógica es una gimnasia mental que nosentrena a usar correctamente nuestro intelecto.La ciencia -dice Aristóteles- se deriva de principios que son necesarios yque no necesitan ser demostrados porque son en sí mismos evidentes(hoy diríamos autoevidentes).3128HERRERA, Alejandro, Modus Ponens, Boletín mexicano de lógica, núm. 2, mayo-agosto, 1996, pp. 2-3.29Ya Aristóteles definió la esencia, como aquello que hace que la cosa sea lo que es, y no otra cosa. Esta mismanoción de esencia, la encontramos en el artículo 1444 del Código Civil chileno: Art. 1444: “Se distinguen en cadacontrato las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza, y las puramente accidentales. Son de laesencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales o no produce efecto alguno, o degenera en otro contratodiferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle, sinnecesidad de una cláusula especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente lepertenecen, y que se le agregan por medio de cláusulas especiales.”30 GALICIA A., Moisés, Introducción a la lógica matemática, México, McGraw-Hill, 1976, p. 11.31Axioma: proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración. En matemática, cada unode los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría (DRAE). Apodíctico:incondicionalmente cierto, necesariamente válido (DRAE).
  29. 29. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 29De esta manera, la ciencia, el conocimiento mismo, parte de ciertosprincipios fundamentales o “puntos de partida”, sin los cuales no seríaposible pensar con orden, con sentido y rigor lógico.La lógica tradicional nos habla de los principios lógicos supremos querigen el proceso del pensamiento. Estos principios son de tal amplitud,que se aplican a las distintas ciencias particulares (matemática, física,historia, et ceteræ).El campo extraordinariamente amplio de aplicación de las reglas de lalógica, se explica por el hecho que estas leyes reflejan facetas y relacionesde los objetos del mundo material tan simples que se dan en todas partes.Como señala el profesor Manuel Correia,32 antes de la publicación enCambidge del libro Mathematical Analysis of Logic (1847), por GeorgeBoole, la lógica se identificaba con los desarrollos avanzados porAristóteles en sus escritos lógicos, y con las extensiones einterpretaciones antiguas, medievales y modernas basadas en esa fuentegriega original (Aristóteles).Básicamente, los textos de Aristóteles referidos a la lógica son: Categorías,De Interpretatione, Analíticos Primeros y Posteriores. Luego tambiénTópicos y Refutaciones Sofísticas. Este es, además, el orden en que losescritos lógicos atribuidos a Aristóteles se encontraban en los primeroscódices33 medievales. Este orden34 ya estaba establecido en el siglo VI d.C.,el siglo de Boecio. Orden basado no en el criterio del desarrollo de lateoría lógica de Aristóteles, sino en un criterio de enseñanza útil para losneoplatónicos de ese tiempo.32 CORREIA, Manuel “La lógica de Aristóteles”, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago, 2003.33 Originalmente (códice) era el soporte material (de madera o papel) en el que se escribe un texto. Posteriormentelibro, y también texto legal orgánico y sistematizado.34 CORREIA, Manuel ob. cit.
  30. 30. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 30Aristóteles (384-322 a. C.) fue -junto a Sócrates35 y Platón36- uno de losmás grandes pensadores de occidente. Filósofo, lógico y científico de laAntigua Grecia cuyas ideas han ejercido una enorme influencia sobre lahistoria intelectual hasta nuestros días.37El Liceo fue la escuela fundada por Aristóteles en el año 336 a.C. en unosterrenos cercanos al templo de Apolo Licio. Su nombre estriba por sucercanía. Los miembros de esta escuela recibieron también el nombre deperipatéticos por acostumbrar dar las clases y recibir las lecciones,paseando o caminando alrededor o en el perímetro en un pórticocubierto, llamado perípatos.Aristóteles38 escribió cerca de 200 obras -de las cuales sólo la humanidadactual conoce 31- sobre una enorme variedad de temas, incluyendológica, filosofía de la ciencia, ética, filosofía política, estética, retórica,física, astronomía y biología. Aristóteles, quien nació en Estagira, y fueprofesor particular (preceptor) de Alejandro Magno, sistematizó muchas,si no todas, las áreas del conocimiento. Es reconocido como el padrefundador y sistematizador de la lógica entre otras disciplinas. Sus textosoriginales habrían desaparecido durante dos siglos. Luego reaparecen enAtenas y después en Roma, donde Andrónico de Rodas (siglo I d. C.)preparó una edición. Lo que nos queda de esos textos, por tanto, estádeterminado por la mano que preparó esa edición.35 Sócrates (470-399 a.C). Filósofo griego. Hijo de una comadrona (partera, matrona), y de un escultor. Pocosantecedentes se tienen con certeza de la biografía de Sócrates, aparte de que participó como soldado de infanteríaen batallas griegas de su tiempo. Su esposa, Xantipa, era famosa por su supuesto mal carácter y por regañar yreprender permanentemente al famoso sabio ateniense. Maestro de Platón. No dejó ningún escrito (no ha faltado elpolítico que ha declarado sentirse influido por los escritos de Sócrates?!). Fue Platón quien lo hizo famoso yreconocido en el curso de la historia. La Apología de Sócrates, escrita por Platón, es un clásico de la literaturauniversal.36 Platón (428-347 a.C.). Se ha dicho que antes de él, sólo hubo pre-historia de la filosofía. Platón fundó en el año387 la Academia, en un bosque cercano a Atenas dedicado al héroe Akademos. En 529 el emperador romano-bizantino Justiniano, clausuró la Academia platónica de Atenas, puesto que (según él) era antro de herejes yfavorecía la disputa entre los cristianos. Entre muchísimas contribuciones de Platón a la humanidad, está suAlegoría de la caverna, la que ocupa un lugar primordial en la cultura occidental. Refiere a una explicaciónmetafórica, realizada al inicio del VII libro de La República, sobre la situación en que se encuentra el ser humanorespecto del conocimiento. En ella Platón explica su teoría de cómo podemos captar la existencia de los dosmundos: el mundo sensible (conocido a través de los sentidos) y el mundo inteligible (sólo alcanzable mediante eluso exclusivo de la razón). Whitehead, expresó que la historia del pensamiento occidental no era más que una seriede notas a pie de página de Platón.37 JAEGER, Werner, Aristóteles, Fondo de Cultura Económica, México, 1995.38 Platón y Aristóteles. Están representados en el magistral fresco de Rafael Sanzio (1483-1520), llamado la Escuelade Atenas, ubicado en el Vaticano. Platón y Aristóteles en el centro: Platón señala con su dedo índice el cielo, yAristóteles, con el mismo dedo a la tierra. También en él, se ve a la única mujer filósofa de la antigüedad Hipatia deAlejandría (355-416). ÁLVAREZ G., Ariel, Epistemología Jurídica, Ediciones AVI, Rosario, 2010, pp. 121, 401.
  31. 31. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 31La influencia que Aristóteles ha tenido en el mundo es extraordinaria.Toda la antigüedad se hace cargo o dueña de su legado, incluido Tomás deAquino.39Fueron los árabes40 los que redescubrieron a Aristóteles y a través deellos pasó a la filosofía escolástica.41Sin embargo, cuando hoy hablamos de “lógica” se hace referencia a unadisciplina que ha desarrollado un gran cambio y un avance vertiginoso enlos últimos ciento cincuenta años. Este cambio es tan notorio u ostensible,que se puede justificadamente dudar de si se trata todavía de una y lamisma disciplina, y de si sería posible que un lógico aristotélico hicieraactualmente una aportación técnica en esta nueva corriente de estudios,que no fuera una muy secundaria.Esta situación de cambio drástico se debe, de acuerdo a la opinión delprofesor Correia, por la vocación explícitamente matemática de la lógicasimbólica posterior a los trabajos de A. De Morgan y G. Boole, vocaciónque Aristóteles no tenía a pesar de su aptitud para ella, y también porquela lógica aristotélica (es decir, el desarrollo escolástico antiguo, medieval39 Tomás de Aquino (1224-1274), teólogo, santo y filósofo, es el principal representante de la tradición escolástica,y fundador de la escuela tomista de teología y filosofía. Es conocido también como Doctor Angélico o DoctorComún, y es considerado santo por la Iglesia Católica. Su trabajo más conocido es la Summa Teologicæ, tratado enel cual postula cinco vías para demostrar la existencia de Dios. Canonizado en 1323, fue declarado Doctor de laIglesia en 1567 y santo patrón de las universidades y centros de estudio católicos en 1880. Tomás de Aquino, hasido considerado el pensador occidental más influyente entre San Agustín y Newton. La gran contribución deAquino, fue su intento de reconciliar Aristóteles y el cristianismo; su aristotelización del cristianismo, fue másinfluyente que su cristianización de Aristóteles. Aquino fue considerado en su época un radical: su idea era que lavida podía ser disfrutada y que Aristóteles tenía mucho que decir sobre cómo hacerlo. Esto suponía, de algunaforma, restar importancia a la otra vida y es claro que, ello tendría un enorme efecto en la Iglesia, cuya autoridad sedebilitaría progresivamente. WATSON, Peter, “Historia intelectual de la humanidad”, Editorial Crítica, Barcelona,2009, pp. 582 y ss. No obstante, gracias a Santo Tomás (y a una rancia y duradera visión ultra tradicional deizquierdas y derechas), perduran frases del tipo: “existe sólo un coito perfecto: aquél que se da entre un hombre yuna mujer con el fin de procrear (…) el varón es el centro de la creación, la mujer sólo una vasija encargada derecibir la semilla de su compañero (…) Dios creó a la mujer más imperfecta que al hombre, y por ello, la obligó aobedecerle, al hombre Dios lo dotó de sobreabundancia de sensatez y razón (…)” Summa Teologicæ (pássim).40 Avicena (1126-1198), filósofo y médico andalusí, maestro de filosofía y leyes islámicas, matemáticas, astronomíay medicina. Averroes (980-1037) fue un médico, filósofo y científico persa. Escribió cerca de cuatrocientoscincuenta libros sobre diferentes temas, predominantemente de filosofía y medicina.41 En el Renacimiento la filosofía de Aristóteles, se ve opacada a raíz de los nuevos descubrimientos y métodoscientíficos, y la cercanía a Santo Tomás de Aquino lo llevan a un segundo plano. Pero su influjo, aunque ya no en lafísica, seguirá vigente en el pensamiento filosófico y lógico en todos los grandes pensadores, en Leibniz, en Hegel,etc. Cabe hacer notar, que Aristóteles (en su obra) habría defendido la legitimidad de la esclavitud y lasuperioridad de los hombres por sobre las mujeres. Lo anterior, ha sido considerado uno de los peores desaciertosdel estagirita. RABINOVICH-BERKMAN, Ricardo, Principios generales del derecho latinoamericano , Editorial Astrea,Buenos Aires, 2006, p. 147.
  32. 32. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 32y moderno hecho sobre la lógica de Aristóteles) cayó en dificultades deinterpretación hacia fines del siglo XIX.Como consecuencia (expresa Manuel Correia), la lógica aristotélica seconcibe en nuestros días como la pre-historia de la lógica matemática,digna de un apartado en una introducción a esta disciplina, o bien comouna pseudo-teoría de la lógica, esto es, una doctrina con claras einsalvables inconsistencias al interior de su estructura teórica. En estasituación, la lógica de Aristóteles fue la más perjudicada.Por “obra lógica de Aristóteles” (nos enseña Manuel Correia) entendemosel conjunto de escritos compuestos por los siguientes textos:Categorías 1-15 CatInterpretatione 16-24 IntPrimeros Analíticos 24-70 An PrAnalíticos Posteriores 71-100 An PostTópicos 100-164 TopRefutaciones Sofísticas 164-184 SECorreia,42 explica (en relación al cuadro anterior) que la primera columnaseñala el nombre de la obra; la segunda, las páginas en la edición deBekker,43 y la tercera, la abreviación casi universal de sus títulos.44§ 2.- Reglas lógicas básicasPodemos decir, que las reglas básicas de la lógica son cuatro: i) La reglade la identidad; ii) La regla de la no contradicción; iii) La regla del terceroexcluido; y iv) La regla de la razón suficiente.2.1.- Identidad. Esta regla establece que todo objeto es idéntico a sí mismoy se simbolizaría: A es A. Decir que una cosa es idéntica a sí mismasignifica que una cosa es una cosa. Podemos decir que una cosa cambia42 Ob. cit. p. 35.43 En 1831 Manuel Bekker editó el texto griego de las obras de Aristóteles que han sobrevivido. August ImmanuelBekker (1785-1871) fue un filólogo y crítico de lenguas alemán.44 La mayoría de los técnicos en la materia, se refieren a estas obras utilizando esta abreviación y la numeración deBekker (por ejemplo: Cat 1-2, significa Categorías, páginas 1 y 2). Por lo general, cuando las citas son más exactasse utilizan las letras ‘a’ y ‘b’ para indicar las columnas izquierda y derecha respectivamente, indicando también laslíneas del texto de Bekker (por ejemplo: 1 a 2-2b4, significa desde página 1, columna a, línea 2, hasta página 2,columna b, línea 4). Esta nomenclatura es universalmente aceptada y seguida en toda buena edición deAristóteles. Es conveniente utilizarla siempre que realice un trabajo sobre este filósofo, ya que ayuda a citar eltexto griego de la edición crítica con exactitud. CORREIA, ob. cit., p. 35.
  33. 33. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 33constantemente, sin embargo, sigue siendo ese mismo objeto, pues si nofuese así, no podríamos decir que ese objeto ha cambiado. Todas lascosas, por mucho que éstas cambien, tienen algo que las identifica, unsustrato que nos permite identificarlas en la totalidad de sus diversassituaciones. Prima facie, cuando formalmente aludimos a la identidad, nosreferimos a los objetos o cosas, por lo cual éste sería un principio decarácter ontológico, porque nos referimos a las cosas (la ontología estudiael ser).45 Para que fuera una regla estrictamente lógica tendríamos queaplicarlo o referirlo a los juicios o enunciados, diciendo, por ejemplo: que“todo enunciado es idéntico a sí mismo”.462.2.- No contradicción. Esta regla, se enunciaría diciendo: “es imposibleque algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido”. En formaesquemática se puede simbolizar así: “Es imposible que A sea B y no seaB.” Por ejemplo, no es posible que un objeto sea un libro y no sea, a la vez,un libro. Es posible pensar que el objeto pueda ser algo ahora y no ser esealgo después, pero no al mismo tiempo. Así, lo que antes fue un libropuede ser ahora basura o cenizas. Yo puedo estar aquí ahora y no estardespués, pero no al mismo tiempo. Así como el principio de identidad nosdice que una cosa es una cosa, el principio de no contradicción nos diceque una cosa no es dos cosas a la vez. En el plano lógico, de los juicios,esta regla de no contradicción nos dice que: dos juicios contradictoriosentre sí no pueden ser verdaderos los dos. Por ejemplo: “Todos loshombres son mortales”; “Algunos hombres no son mortales”.2.3.- Tercero excluido. Esta regla declara que todo tiene que ser o no ser“A es B” o “A no es B”. Si decimos, por ejemplo, que “el perro es unmamífero” y que “el perro no es mamífero”, no podemos rechazar estasdos proposiciones como falsas, pues no hay una tercera posibilidad.Tomando en cuenta la regla del tercero excluido es preciso reconocer queuna alternativa es falsa y otra verdadera y que no cabría una terceraposibilidad.45 La deontología estudia el deber ser.46 Es necesario tomar en cuenta esta misma observación al estudiar las demás reglas, en las cuales advertiremossiempre un plano ontológico (cuando se refieren a objetos o cosas) y un plano lógico o abstracto (cuando serefieren a formas lógicas, como los juicios).
  34. 34. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 342.4.-Razón suficiente. A diferencia de las anteriores, no fue planteada porAristóteles, sino por el abogado, matemático y filósofo alemán Leibniz(1646-1716).47La regla de la razón suficiente nos dice que “todo objeto debe tener unarazón suficiente que lo explique”. Lo que es, “es” por alguna razón, “nadaexiste sin una causa o razón determinante”.Dice Leibniz en su Monadología:48 “Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y verdadero lo que es opuesto o contradictorio a lo falso (...) y el de razón suficiente, en virtud del cual consideramos que no podría hallarse ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo. Aunque estas razones en la mayor parte de las cosas no pueden ser conocidas por nosotros.”El principio de razón suficiente nos daría la respuesta a una exigencianatural de nuestra razón, según la cual las cosas no son nada más “porquesí o porque no”, pues todo obedece a una razón. En suma, el principio derazón justificatoria o suficiente, nos dice: “todo tiene una razón de ser.”47 Gottfried Leibniz, es uno de los grandes pensadores del siglo XVII y XVIII, y se le ha reconocido como “El últimogenio universal”. Realizó importantes contribuciones en las áreas de la metafísica, la epistemología, la lógica, elDerecho, la filosofía de la religión, así como en matemática, física, geología e historia. Aprendió matemáticas conHuyghens y llegó a descubrir, por vías propias, el cálculo infinitesimal que al mismo tiempo descubría en InglaterraNewton. Como dijimos en la introducción de este texto, Leibniz, cometió el error de recurrir a la Royal Society pararesolver la disputa que tenía con Sir Isaac Newton (1642-1727), respecto de cuál de los dos desarrolló primero estecálculo infinitesimal. El problema, es que la Royal Society estaba presidida en ese entonces por el mismo Newton, elcual nombró una comisión integrada por amigos suyos, para resolver esta cuestión. HAWKING, Stephen, Historia delTiempo, Editorial Crítica, Barcelona, 1.988 p. 230.48 La Monadología (1715) es una de las obras que mejor resume la filosofía de este autor. Se llama así porque -siguiendo a Marsilio Ficino, Giordano Bruno y Anne Conway- Leibniz quiso retomar el nombre "monas" del griego,que significa unidad; y "logos", a su vez ciencia o estudio. La Monadología vendría a ser, pues, el tratado de lasmónadas o la ciencia de la unidad.http://www.philosophia.cl/biblioteca/leibniz/monadologia.pdf
  35. 35. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 35§ 3.- Formas básicas de inferencia49Ricardo García, señala que discurrir (pensar) consiste en establecer unarelación de dependencia convincente entre los datos disponibles y nuestraconclusión. A esta relación la llamamos inferencia. No basta con acumularenunciados. Si no se siguen unos de otros, no existe inferencia. Razonar esinferir y podemos hacerlo, en términos básicos, por tres caminos:inducción, deducción e hipótesis.La inferencia inductiva partiría de casos que nos parecen semejantes en algopara alcanzar conclusiones que generalizan dicha semejanza. Si ustedobserva que cada casa de adobe que visita está en el Norte de Chile, podrágeneralizar (inducir) que todas las casas de adobe están en el Norte.La inferencia deductiva operaría al revés. Si lo que uno afirma comoconclusión se refiere a un caso dudoso, por ejemplo: Supongo que la casa deSebastián está en el Norte, podrá sostenerlo buscando amparo en una regla(generalización) conocida: Todas las casas de adobe están en el Norte La casa de Sebastián es de adobe Luego la casa de Sebastián está en el NorteDel contenido de las premisas deducimos la consecuencia. Aquí no esnecesaria la observación. Nos apoyamos en lo conocido. Por eso, aunque noconozcamos la casa de Sebastián, sabemos que si las premisas son ciertas laconclusión ha de serlo también, porque deriva necesariamente de ellas(está prefigurada en ellas).La inferencia hipotética, trata de explicar los hechos. Por ejemplo: en plenoverano y tras un feriado largo aparece María en la oficina con un saludablebronceado.No sabemos nada más, pero a partir de ese dato (llegó bronceada)concluimos instantáneamente que ha ido a la playa. Tal vez nosequivoquemos, pero amparados en lo que sabemos de María, hemos49USO DE RAZÓN. LOS CAUCES DEL RAZONAMIENTO. © Ricardo García Damborenea Cfr.:http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/cauce/cauce/Cauce%20marcos.htmDe aquí en adelante en este §, parafrasearemos casi íntegramente este documento.
  36. 36. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 36escogido la mejor explicación. No es una inducción; tampoco se trata de unadeducción.Da la impresión de que nos inventamos las cosas, pero si tuviéramos quejustificar la conclusión podríamos razonarla: se ha puesto morena en pocosdías, estamos en verano, le gusta Bahía Inglesa... la explicación másprobable para estos datos es que haya estado en la playa. Por esoconcluimos tentativa, hipotética, provisionalmente (mientras nodispongamos de más información) que María ha pasado el feriado largo enla playa.Hemos realizado una hipótesis razonable. Los hechos podrán confirmarla ono pero, hasta entonces, es la mejor explicación disponible. La mayoría delos argumentos que encontramos día a día, son hipotéticos.50Hace un siglo que Peirce51 ideó, para estas tres formas de discurrir(pensar), un buen ejemplo que transcurre en una tienda antigua deabarrotes: “Si veo que de un saco extraen un puñado de porotos y todos son blancos, induzco que todos los porotos del saco son blancos. Si me dan un paquete cerrado con porotos que proceden del mismo saco, deduzco, sin verlos, que son blancos. Si me dan un puñado de porotos y son blancos, supongo que proceden del conocido saco de los porotos blancos (digo supongo porque tal vez existan otros sacos aunque yo no lo sepa).”Si escribimos lo mismo que señala Peirce, en forma esquemática quedaríacomo sigue:50Más de algún lector atento, podría decir que María fue a esquiar, o simplemente se “bronceó” en el patio de sucasa. Éstas últimas, también son inferencias hipotéticas.51Charles Sanders Peirce (1839-1914) filósofo, lógico y científico estadounidense, considerado el fundador delpragmatismo y precursor de la semiótica contemporánea.
  37. 37. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 37Inducción: Cada poroto que sale del saco es blanco. Luego todos los porotos del saco son blancos.Deducción: Todos los porotos de ese saco son blancos. Este paquete contiene porotos de dicho saco. Luego los porotos de este paquete son blancos.Hipótesis: Todos los porotos de ese saco son blancos. Los porotos que me dan son blancos. Luego puedo presumir que vienen de dicho saco.En general, los argumentos basados en la experiencia u observación seexpresan mejor inductivamente y se sostienen mostrando los casosindividuales: Se inscriben más vehículos en Copiapó que en el resto deAtacama: ¡acá están las cifras!.Los argumentos que se amparan en reglas generales, definiciones, u otrosprincipios ampliamente aceptados se expresan mejor deductivamente,mostrando que se puede aplicar la regla o la definición, al caso de que setrate: Los copiapinos son chilenos, porque Copiapó está en Chile.Los argumentos que dan cuenta de informaciones fragmentarias o designos, no tienen mejor camino que la hipótesis, y se defienden aportandorazones que hagan plausibles sus conclusiones: Supuse que había unincendio, porque vi salir humo por la ventana. Creí que no habías vuelto,porque estaba la luz apagada.Es obvio que muchas cosas se pueden argumentar tanto inductiva comodeductivamente. Un niño puede observar que cada vez que se mete en latina de baño sube el nivel del agua (¡incluso hasta derramarse fuera!).Quien conoce las leyes de Arquímedes52 puede llegar a la misma conclusiónsin recurrir a la experiencia.52Arquímedes de Siracusa (287-212 a. C.) fue un matemático griego, físico, ingeniero, inventor y astrónomo. Diouna aproximación extremadamente precisa del número Π (pi). También definió fórmulas para los volúmenes de lassuperficies. Murió durante el sitio de la ciudad de Siracusa, cuando fue asesinado por un soldado romano, a pesarde que existían órdenes de que no se le hiciese ningún daño. A diferencia de sus inventos, los escritos matemáticosde Arquímedes no fueron muy conocidos en la antigüedad. Los matemáticos de la Biblioteca de Alejandría lo
  38. 38. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 38Claro está que ello exige que alguien (tal vez Arquímedes) se haya metidovarias veces en la bañera para establecer la ley científico-matemática-general que los demás aplicamos, por ejemplo, en el baño de los niños.Tanto la inducción como la deducción examinan el mismo fenómeno(alguien se mete en la bañera) y la misma consecuencia (sube el nivel delagua). La hipótesis recorre el camino al revés: si sube el nivel del líquido dela bañera, tal vez sea que alguien se baña.En las teorías del lenguaje y la comunicación contemporáneas,53 seentiende por inferencia el proceso interpretativo efectuado por elinterlocutor para deducir el significado implícito de un enunciado,teniendo en cuenta los datos que posee del contexto. Dicho de otro modo,mediante la inferencia, el destinatario pone en relación lo que se diceexplícitamente y lo que se dice de modo implícito. Por lo tanto, lainferencia es el proceso que lleva al significado implícito. El conceptoprocede de la lógica formal, donde con este nombre se designa un procesode razonamiento deductivo, de modo que partiendo de unas premisas sellega a una conclusión que se sigue lógicamente de esas premisas. Sinembargo, la aplicación del término al proceso comunicativo se debe a H. P.Grice, quien desarrolla el primer modelo teórico de la comunicación,denominado principio de cooperación, sobre la base de un procesoinferencial que englobaría: i) Los implícitos semánticos, esto es, la información que puede deducirse semánticamente de un enunciado. Así, en un enunciado como Ana ha dejado de fumar se deduce que antes Ana fumaba; y ii) Los implícitos pragmáticos, esto es, la información no dicha, pero que se comunica, y que puede deducirse por el contexto, bien sea situacional como cultural, activando el conocimiento del mundo que se tiene almacenado en los marcos de conocimiento.54 Así, un enunciado como Meleyeron y lo citaron, pero la primera compilación integral de su obra no fue realizada hasta 530 d.C. por Isidoro deMileto.53 Cfr. Diccionario del Centro Virtual Cervantes de términos clave de español como lengua extranjera: (DCVC)http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/indice.htm#i54 La expresión marcos de conocimiento designa el conjunto de estructuras cognitivas basadas en experienciaspasadas que filtran y dan forma a las percepciones y cuya función principal consiste en ayudar a procesar,organizar y comprender las informaciones y experiencias nuevas. Así, el carácter, la riqueza y la estructura de los
  39. 39. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 39 encanta tu reloj, dicho con gesticulación de entusiasmo, puede ser interpretado como una petición: (no seas malo… regálame tu reloj!).Posteriormente, desde otras corrientes teóricas pragmáticas, se reserva elnombre de inferencia sólo para el proceso mental que permite interpretarlos implícitos pragmáticos, es decir, los que dependen de un contextocomunicativo particular.Desde esta óptica, la única exigencia a la que está sometido el interlocutores que movilice un contexto suficientemente pertinente para que suinterpretación sea coherente. Para llevar a cabo este cálculo inferencial, eldestinatario tiene en cuenta las pistas o señales verbales o no verbalesque le ofrece el enunciador, esto es, el comportamiento ostensivo delemisor (en el último ejemplo citado, las pistas ostensivas o notoriaspodrían ser la gesticulación de entusiasmo, la entonación exclamativa, lamirada de súplica, etc.); además de la información procedente delcontexto y del conocimiento del mundo.Por lo tanto, el concepto de inferencia va ligado al de ostensión,correspondiendo a un modelo pragmático de la comunicación, enoposición a un modelo basado en la codificación/decodificación.§ 4.- Los silogismos55¿Qué es un razonamiento? ¿Cuántos tipos de razonamiento hay?Aristóteles definió el silogismo (que sería su modelo de razonamientoperfecto) como: “un discurso en el que, sentadas ciertas cosas, se sigue necesariamente algo distinto de lo ya establecido por el «simple hecho» de darse esas cosas.”conocimientos previos condicionan los nuevos conocimientos y experiencias y éstos, a su vez, modifican yreestructuran aquéllos. Los marcos de conocimiento son conocidos también como modelos, guiones, esquemas,prototipos (en inglés: patterns, scripts, schemata, prototypes, respectivamente). Cfr. enlace mencionado en la notaanterior (DCVC).55 El presente §, se extrae principalmente de TRUJILLO A., Julián Fernando; VALLEJO Á., Ximena, Silogismo teórico,razonamiento práctico y raciocinio retórico dialéctico, Praxis Filosófica, N° 24, Universidad del Valle, Colombia,enero-junio, 2007, pp. 79-114.
  40. 40. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 40Ferrater Mora56 señala que la anterior es una definición muy general yque bien puede abarcar tanto el razonamiento silogístico como muchosotros tipos de razonamiento, e incluso a la inferencia deductiva engeneral.En un pasaje Aristóteles llama la atención sobre esta ambigüedad y lanecesidad de precisar: “hay que hablar del razonamiento antes que de la demostración por ser el razonamiento más universal que la demostración, en efecto, la demostración es un cierto «tipo de» razonamiento pero los razonamientos no son todos demostraciones.”El estagirita, opone en muchas ocasiones el silogismo demostrativo odeducción y la inducción o comprobación como dos procesos delpensamiento completamente diferentes. La deducción iría de lo universala lo particular y la inducción de lo particular a lo universal.Sin embargo, la inducción suele ser presentada bajo la forma delsilogismo demostrativo. Incluso la refutación es considerada a veces comoun razonamiento que obedece a la forma silogística.57En un reiterado ejercicio de extrapolación del silogismo, el preceptor deAlejandro Magno reduce todo tipo de razonamiento a la estructura delsilogismo, bien sea erístico, dialéctico, retórico o científico. En suspalabras: “Un razonamiento es un discurso en el que sentadas ciertas cosas, necesariamente se da a la vez, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido. Hay demostración cuando el razonamiento parte de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a través de cosas primordiales y verdaderas, en cambio, es dialéctico el razonamiento construido a partir de cosas plausibles. Ahora bien, son verdaderas y primordiales las56FERRATER M., Diccionario de filosofía, Ed. Alianza, Madrid, 1985.57La refutación es un silogismo que descubre la contradicción en la conclusión del silogismo del oponente(Refutaciones Sofísticas, Ref. Sof 165ª 1-5).
  41. 41. RAZÓN Y ORÍGENES DEL DERECHO 41 cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino por si mismas (…) en cambio son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a la mayoría, o a los sabios, y entre estos últimos, a todos, o la mayoría, o los más conocidos y reputados. Un razonamiento erístico es el que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son, y también el que, pareciendo un razonamiento y no siéndolo, parte de cosas plausibles o de cosas que parecen tales; en efecto, no todo lo que parece plausible lo es realmente.”Una clasificación semejante es presentada al inicio de sus RefutacionesSofísticas, señalando que hay cuatro géneros de razonamientos en ladiscusión: didácticos, dialécticos, críticos y erísticos.El silogismo es un modelo de inferencia válida. Su doctrina es que si seaceptan ciertas premisas, se deduce de ellas por necesidad determinadaconclusión. El silogismo encarna una ley lógica y permite derivar unaregla de inferencia.En muchas obras modernas y contemporáneas se ofrece como ejemplo desilogismo aristotélico el siguiente: Todo hombre es mortal Sócrates es hombre Sócrates es mortalLukasiewicz58 menciona59 que desde tiempos de Sexto Empírico60 sepresentaba este ejemplo como silogismo peripatético; sin embargo,Aristóteles no utiliza términos ni proposiciones singulares como premisasde silogismos en su filosofía analítica. Otro ejemplo más aristotélico sería: Todos los hombres son mortales Todos los griegos son hombres58 Jan Lukasiewicz (1878-1956) matemático polaco. Su trabajo se centró en la lógica matemática. También sededicó a la filosofía, aproximándose a los aspectos humanos de la creación de la teoría científica con ideas similaresa las de Karl Popper.59 LUKASIEWICZ, Jan, La silogística de Aristóteles. Desde el punto de vista le la lógica formal moderna, EditorialTecnos, Madrid, 1977, p. 13.60 Sexto Empírico (160-210 d.C.), médico y filósofo griego, representante del escepticismo pirroniano. Pirrón (360-270 a.C.) fue también filósofo griego, y es considerado el primer filósofo escéptico, y la inspiración de la escuelaconocida como pirronismo.

×