• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
RESULTADOS ECE 2011_PERU
 

RESULTADOS ECE 2011_PERU

on

  • 4,438 views

 

Statistics

Views

Total Views
4,438
Views on SlideShare
3,396
Embed Views
1,042

Actions

Likes
0
Downloads
24
Comments
0

7 Embeds 1,042

http://pelacandarave.blogspot.com 993
http://pelacandarave.blogspot.mx 34
http://pelacandarave.blogspot.com.ar 5
http://www.pelacandarave.blogspot.com 3
http://pelacandarave.blogspot.de 3
http://pelacandarave.blogspot.com.es 3
https://pelacandarave.blogspot.com 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    RESULTADOS ECE 2011_PERU RESULTADOS ECE 2011_PERU Presentation Transcript

    • Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes 2011 Patricia Salas O’Brien Ministra de Educación
    • EVALUACIÓN CENSAL DE ESTUDIANTES (ECE) 2011Información general ¿Qué se evaluó? • Comunicación: Comprensión  lectora  ¿A quiénes se evaluó? • Matemática: Uso de los  números y operaciones para  Estudiantes de segundo grado de  resolver problemas primaria de instituciones  educativas con cinco o más  ¿Cuándo se evaluó? alumnos (que no aplican EIB). 29 y 30 de noviembre del 2011 Estudiantes de cuarto grado de  primaria que tienen una lengua  ¿A cuántos se evaluó? materna originaria y asisten a una  Institución de Educación  Instituciones educativas : 94 % Intercultural Bilingüe (EIB) con  Estudiantes : 88 % cinco o  más alumnos .
    • COMPRENSIÓN LECTORARESULTADOS 2011
    • 29,8%NIVEL 2: Deduce ideas para comprendercompletamente un texto de mediana extensión yvocabulario sencillo. Su respuesta es unaconclusión de lo que leyó.¿De qué trata principalmente este texto?R: Trata de cómo es Emilia.NIVEL 1: Identifica la información de un texto corto ysencillo. Su respuesta, fundamentalmente, repite algoque está escrito en el texto. 47%¿Dónde estaba el perrito de Pedro?R: En el parque. DEBAJO DEL NIVEL 1: Lee palabras y oraciones 23% aisladas. Aunque logra leer, tendrá dificultades para responder preguntas acerca de lo que leyó.
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011  Situación encontrada (1):  El crecimiento en los aprendizajes se ha estancado 35 Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en  Comprensión lectora 29,8 30 28,7 25 23,1 20 16,9 15,9% 15 10 5 0 2007 2008 2009 2010 2011
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011 Situación encontrada (2):  La brecha urbano – rural ha crecido Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en  Comprensión lectora, según ubicación de la Institución Educativa 40.0 Urbano Rural 36.3 35.5 35.0 30.0 28.9 30.5 25.0 20.9 22.6 27.9 20.0% 17.3 15.0 15.3 17.2 10.0 11.6 5.0 7.6 5.6 5.4 5.8 0.0 2007 2008 2009 2010 2011Tómese en cuenta que el 2010, la Unidad de Estadística Educativa considerando la mayor información cartográfica disponible harecategorizado como urbanos a un conjunto importante de centros poblados ubicados en la periferie de grandes ciudades, y que estabanconsiderados como ubicados en el área rural.
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011 Situación encontrada (3):  La brecha Estatal – no Estatal se ha mantenido igual Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en  Comprensión lectora, según gestión de la Institución Educativa 60.0 50,3 48,6 50.0 43,0 40.0 37,7 33,0 30.0% 20.0 22,8 23,0 17,8 10.0 11,9 11,9 0.0 2007 2008 2009 2010 2011 Estatal No estatal
    • MATEMÁTICARESULTADOS 2011
    • 13%NIVEL 2:Usa los números y las operaciones para resolver diversas situaciones problemáticas.NIVEL 1: Resuelve: 36%Resuelve situaciones sencillas  y  mecánicas.DEBAJO DEL NIVEL 1: Marca con X el número mayor. 51%Establece relaciones numéricas  3sencillas en situaciones  6desprovistas de contexto.  8 5
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011  Situación encontrada (1):  El crecimiento en los aprendizajes se ha estancado 16 Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado)  Matemática 14 13,5 13,8 13,2 12 10 9,4 8% 7,2 6 4 2 0 2007 2008 2009 2010 2011
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011 Situación encontrada (1)  Ampliación de brecha Urbano ‐ Rural Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Matemática,  según ubicación de la Institución Educativa   18.0 Urbano Rural 16.8 16.4 15.8 16.0 14.0 12.0 10.9 10.0 8.6% 8.0 6.0 7.1 6.2 5.8 4.0 4.6 3.7 2.0 0.0 2007 2008 2009 2010 2011Tómese en cuenta que el 2010, la Unidad de Estadística Educativa considerando la mayor información cartográfica disponible ha recategorizadocomo urbanos a un conjunto importante de centros poblados ubicados en la periferie de grandes ciudades, y que estaban considerados comoubicados en el área rural.
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011 Situación encontrada (2) Caída en instituciones de Gestión no Estatal Estancamiento en instituciones de Gestión Estatal Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en  Matemática, según gestión de la Institución Educativa  25.0 23.2 20.9 18.9 20.0 15.3 15.0 11.1% 10.0 11.7 11.0 11.3 8.0 5.0 6.3 0.0 2007 2008 2009 2010 2011 Estatal No estatal
    • LAS REGIONES
    • Comprensión lectora Gobierno Regional Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2  2011 ‐ 2010  Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010 Moquegua 7.3 Arequipa 1.160.0 Tacna 0.6 Lima Metrop. 3.2 Callao 3.650.0 Ica -2.2 Lambayeque -1.540.0 Lima 5.7 Junín 1.2 Piura 2.630.0 La Libertad 1.2 Tumbes -3.5 Cusco -1.120.0 Ancash -0.1 Amazonas 1.0 Pasco -6.710.0 Puno Madre De Dios 0.9 0.0 San Martin -0.1 Madre De Dios Moquegua Lima Arequipa Tacna Piura Ucayali Apurimac Lima Metropolitana Callao Ica Lambayeque Junin Huanuco La Libertad Cusco Pasco Puno Huancavelica Loreto Ancash San Martin Amazonas Tumbes Ucayali 0.5 Huánuco 2.2 Apurímac -4.7 Huancavelica -4.2 Loreto 1.1 2011 2010
    • Comprensión lectora Gobierno Regional Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2  2011 ‐ 2010  Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010 Moquegua 7.3 Arequipa 1.160.0 Tacna 0.6 Lima Metrop. 3.2 Callao 3.650.0 Ica -2.2 Lambayeque -1.540.0 Lima 5.7 Junín 1.2 Piura 2.630.0 La Libertad 1.2 Tumbes -3.5 Cusco -1.120.0 Ancash -0.1 Amazonas 1.0 Pasco -6.710.0 Puno Madre De Dios 0.9 0.0 San Martin -0.1 Madre De Dios Moquegua Lima Arequipa Tacna Piura Ucayali Apurimac Lima Metropolitana Callao Ica Lambayeque Junin Huanuco La Libertad Cusco Pasco Puno Huancavelica Loreto Ancash San Martin Amazonas Tumbes Ucayali 0.5 Huánuco 2.2 Apurímac -4.7 Huancavelica -4.2 Loreto 1.1 2011 2010
    • Comprensión lectora Gobierno Regional Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 2011 - 2010 Diferencia de puntos70.0 porcentuales 2011-2010 Moquegua -2.460.0 Tacna 1.2 Lima Metrop. -1.2 Arequipa -0.650.0 Callao -0.3 Ica 0.9 Lima -2.840.0 Lambayeque 0.0 Tumbes 1.230.0 Junín 0.9 Piura -2.5 La Libertad -2.520.0 Pasco 4.1 Madre De Dios -2.010.0 Amazonas -7.9 Puno Cusco 0.7 0.0 Ancash -2.7 Junin Loreto Madre De Dios Tumbes Amazonas Moquegua Tacna Lima Metropolitana Arequipa Callao Ica Lima Piura Puno Ucayali Apurimac Lambayeque Huanuco Huancavelica La Libertad Pasco Cusco Ancash San Martin San Martin -1.7 Huánuco -1.8 Huancavelica 10.6 Ucayali 2.4 Apurímac 2.5 Loreto -1.5 2011 2010
    • Comprensión lectora Gobierno Regional  Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 ECE 2011‐2010  Diferencia de puntos70.0 porcentuales 2011-2010 Moquegua -2.460.0 Tacna 1.2 Lima Metrop. -1.2 Arequipa -0.650.0 Callao -0.3 Ica 0.9 Lima -2.840.0 Lambayeque 0.0 Tumbes 1.230.0 Junin 0.9 Piura -2.5 La Libertad -2.520.0 Pasco 4.1 Madre De Dios -2.010.0 Amazonas -7.9 Puno Cusco 0.7 0.0 Ancash -2.7 Junin Loreto Madre De Dios Tumbes Amazonas Moquegua Tacna Lima Metropolitana Arequipa Callao Ica Lima Piura Puno Ucayali Apurimac Lambayeque Huanuco Huancavelica La Libertad Pasco Cusco Ancash San Martin San Martin -1.7 Huánuco -1.8 Huancavelica 10.6 Ucayali 2.4 Apurímac 2.5 Loreto -1.5 2011 2010
    • Matemática Gobierno Regional Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 2011-2010 Diferencia de puntos35.0 porcentuales 2011-2010 Moquegua 4.6 Tacna -1.330.0 Arequipa -4.1 Ica -5.925.0 Lima Metropolitana 0.8 Junin 2.5 Callao -1.020.0 Lambayeque -2.0 Piura 1.915.0 La Libertad 0.2 Lima 1.510.0 Amazonas 2.8 Cusco -1.9 Ancash -1.9 5.0 Tumbes -3.6 Madre De Dios 1.6 0.0 San Martin 1.4 Moquegua Tacna Junin Loreto La Libertad Pasco Ancash San Martin Amazonas Madre De Dios Apurimac Lima Tumbes Ucayali Arequipa Ica Piura Lima Metropolitana Callao Puno Lambayeque Cusco Huancavelica Huanuco Puno Pasco -4.6 Huancavelica -4.9 Huanuco 0.2 Apurimac -3.2 Ucayali 0.3 2011 2010 Loreto 0.4
    • Matemática Gobierno Regional Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 2011-2010 Diferencia de puntos100.0 porcentuales 2011-2010 Moquegua -9.5 90.0 Tacna 1.0 Arequipa -4.7 80.0 Lima Metropolitana -5.9 Ica 5.6 70.0 Callao -2.5 60.0 Lambayeque -3.1 Lima Provincias -7.3 50.0 Junin -3.6 Tumbes 2.9 40.0 La Libertad -3.7 Piura -4.9 30.0 Amazonas -7.8 Cusco -1.6 20.0 Ancash -1.6 10.0 Pasco 5.9 Madre De Dios -6.0 0.0 Puno Madre De Dios Apurimac Ucayali Moquegua Tacna Arequipa Lima Metropolitana Ica Callao Lambayeque Junin Piura La Libertad Cusco Pasco Puno Huancavelica Huanuco Loreto Ancash San Martin Lima Provincias Tumbes Amazonas Huancavelica 12.2 San Martin -5.6 Huánuco -2.3 Apurimac 5.8 Ucayali -2.0 Loreto 0.4 2011 2010
    • TRES DATOSIMPORTANTES
    • Evolución del rendimiento 2007 – 2011  Situación encontrada: El logro en Matemática es bastante menor que en Comprensión lectora 35 Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado)  en Comprensión lectora y Matemática 29,8 30 28,7 25 23,1 20 16,9 Logro (Comp.) 15,9% 15 13,5 13,8 13,2 Logro (Mat.) 9,4 10 7,2 5 0 2007 2008 2009 2010 2011
    • Resultados de población con lengua originaria Comprensión lectora en castellano como segunda lengua Aimara Awajún Quechua Shipibo OtrasLogro % % % % %Nivel 2 13,4 1,5 9,0 1,2 14,1Nivel 1 27,8 6,8 30,0 8,7 22,5< Nivel 1 58,8 91,7 61,0 90,0 63,4
    • La educación privada en zonas populares  está por debajo de la educación pública Lima Metropolitana:  Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 en Matemática,  según grupos del Índice de Desarrollo Humano  (IDH)40.0% No estatal Estatal35.0% 1. Lurigancho, Lurín, Villa María Del Triunfo, Carabayllo,30.0% Cieneguilla, Puente Piedra, Pucusana, Pachacámac.25.0% 2. San Bartolo, Ancón, Punta Negra, El Agustino, Ate, Villa El Salvador, San Juan De Lurigancho.20.0% 3. Chorrillos, Santa Anita, Comas, Punta Hermosa, Independencia, San Juan De15.0% Miraflores, Santa Rosa 4. San Luis, Lima, La Victoria,10.0% Rímac, Chaclacayo, San Martín De Porres, Los Olivos. 5. Lince, San Miguel, Santiago 5.0% De Surco, Barranco, Santa María Del Mar, Surquillo, Breña. 0.0% 6. San Isidro, Miraflores, La 1 2 3 4 5 6 Molina, Jesús María, Pueblo Menor IDH Mayor IDH Libre, San Borja, Magdalena.
    • Se concluye que entre 2010 y 2011: El nivel de logro de aprendizajes de nuestros estudiantes en  las escuelas públicas y privadas se ha estancado.  La brecha entre la educación rural y urbana se ha  incrementado. La brecha entre la educación privada y pública permanece  igual. En las zonas más pobres de Lima Metropolitana los  resultados de aprendizaje de estudiantes  que asisten a las  escuelas privadas están por debajo o al nivel de aquellos  que asisten a las escuelas públicas. Entre las regiones que incrementaron en logro de aprendizaje de sus estudiantes en el Nivel 2 se  encuentran: (CL) Moquegua, Lima Provincias, Callao / (M) Moquegua, Amazonas y Junín.  Entre las regiones que disminuyeron el número de estudiantes en el nivel más bajo de aprendizaje se  encuentran:  (CL) Amazonas, Lima Provincias, Moquegua / (M) Moquegua, Amazonas y Lima Provincias.
    • NUESTRAS METAS
    • Nuestras metas al 2016Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en  Comprensión lectora y Matemática 55.0 35.0 29.8 Comprensión Matemática 13.2 2011 2016
    • ACCIONESINMEDIATAS
    • Acciones inmediatas (1) 1. Metas ambiciosas Metas nacionales aL 2016: Matemática 35%, y Comunicación al 55% Definición de metas regionales en coordinación con gobiernos regionales 55.0Porcentaje de 35.0estudiantes que 29.8 Comprensiónalcanzan el Nivel Matemática2 (nivel esperado) 13.2 2011 2016
    • Acciones inmediatas (2)2. Jornadas informativas y de toma de decisiones sobreresultados de aprendizajeEquipo del Ministerio:  Difusión de los resultados a autoridades regionales, docentes y padres de familia Análisis de resultados con presidentes regionales y autoridades educativas, para  afinar medidas de políticas educativas Jornadas informativas y de apoyo pedagógico de los resultados en escuelas para  establecer metas y estrategias para mejorar el aprendizaje
    • Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 – Censal de Estudiantes (Sicrece)2Sistema 1 Ingrese a la siguiente dirección Haga clic en “Para las IE”
    • Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 – Censal de Estudiantes (Sicrece)2Sistema 1 Ingrese su nombre de usuario y su contraseña Haga clic en “Ingresar”
    • Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 – Censal de Estudiantes (Sicrece)2Sistema 1 Haga clic en “Descargar” para acceder a su reporte de resultados.
    • Acciones inmediatas (3)3. Movilización por los aprendizajes fundamentales y laescuela que queremosConvocatoria de responsabilidad, compromiso y desafío de todos para apoyar a los estudiantes a mejorar sus aprendizajesImplementación de medidas de política: Programa Educativo de Logros de Aprendizajes  Programa de Redes Rurales Programa de Formación de Formadores Programa de Desarrollo Magisterial Programa de Fortalecimiento de la Gestión Descentralizada de la Educación
    • MUCHASGRACIAS