Conceptualisation du construit d’utilisabilité: application au cas des sites intranets Projet de recherche de MSc, HEC Mon...
0. Plan <ul><li>Origine et objectifs </li></ul><ul><li>Revue de littérature </li></ul><ul><li>Modèle de recherche </li></u...
1. Origine du projet <ul><li>Utilisabilité dans  l’industrie   </li></ul><ul><li>     Besoins d’un cadre de réflexion, d’...
1. Objectifs de recherche <ul><li>… et pourtant l’utilisabilité est considéré comme un  facteur clé de succès  des SI  Lan...
2. Utilisabilité: différentes perspectives 0 2 3 4 1 5 6 <ul><li>Intrinsèque </li></ul><ul><li>Shahizan  (2005) </li></ul>...
2. Utilisabilité: différentes perspectives Mesures Intrinsèques Mesures de Performance 0 2 3 4 1 5 6 Palmer (2002)
2. Revue de littérature: récapitulatif <ul><li>Perspective « Performance » </li></ul><ul><ul><li>A +  : Décisions ‘Go/No g...
3. Choix et adaptation du cadre théorique <ul><li>Structure du modèle  </li></ul><ul><ul><li>Garrett (2004 ) </li></ul></u...
3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
4. Méthodologie  <ul><li>Diamantopoulos et Winkhlofer (2001) : MIMICs </li></ul><ul><li>Variables dépendantes  </li></ul><...
4. Méthodologie <ul><li>Enquête électronique </li></ul><ul><li>Pré-tests </li></ul><ul><ul><li>Clarté des questions (N=12)...
5. Analyses et Résultats <ul><li>Analyses  LISREL     modèles MIMICs de premier ordre </li></ul><ul><ul><li>Analyses de l...
5. Analyses et Résultats MIMIC 1 – Contenu informationel Back 0 2 3 4 1 5 6
5. Analyses et Résultats MIMIC nomologique 1.1  – Contenu informationel et PEOU Back 0 2 3 4 1 5 6
5. Analyses et Résultats Modèle global :  l’utilisabilité en tant que construit formatif de second ordre Back 0 2 3 4 1 5 6
5. Analyses et résultats 0 2 3 4 1 5 6 Pour la dimension contenu informationnel Autres   comparaisons
6. Contributions 0 2 3 4 1 5 6
Questions et Discussions <ul><li>Merci pour votre attention! </li></ul><ul><li>Camille Grange </li></ul><ul><li>Chargée du...
References <ul><li>Agarwal, R., et Venkatesh, V. &quot;Assessing a firm's web presence: a heuristic evaluation procedure f...
Agarwal and venkatesh (2002) Back
Palmer (2002) Back
Bastien and Scapin (1995) Back - 8. Compatibilité - 7.Signifiance des codes et dénominations - 6. Homogénéité / cohérence ...
Jesse James Garrett: “The elements of user experience” (2004) Back + Contenu informationnel + Fonctionnement du système
Jarvis and al. criteria for choosing formative conceptualisation <ul><li>The indicators are viewed as  defining characteri...
Comparaison des modèles Pour la dimension Performance technologique Retour
Comparaison des modèles Pour la dimension Design d’interface
Comparaison des modèles Pour la dimension Design d’interaction
Comparaison des modèles Pour la dimension design d’information
Comparaison des modèles Pour la dimension design de navigation
Comparaison des modèles Pour la dimension design visuel
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Conceptualisation du construit d'utilisabilité - HEC Montréal - Février 2008

2,493 views
2,411 views

Published on

Presentation at HEC Montreal for GRESI and Canada IS implementation Research Chair. February 22nd, 2008. Language: French.

1 Comment
1 Like
Statistics
Notes
  • Fioricet is often prescribed for tension headaches caused by contractions of the muscles in the neck and shoulder area. Buy now from http://www.fioricetsupply.com and make a deal for you.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
No Downloads
Views
Total views
2,493
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
1
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Conceptualisation du construit d'utilisabilité - HEC Montréal - Février 2008

    1. 1. Conceptualisation du construit d’utilisabilité: application au cas des sites intranets Projet de recherche de MSc, HEC Montréal Camille Grange Étudiante au Doctorat, UBC 22 Février 2008
    2. 2. 0. Plan <ul><li>Origine et objectifs </li></ul><ul><li>Revue de littérature </li></ul><ul><li>Modèle de recherche </li></ul><ul><li>Méthodologie </li></ul><ul><li>Analyses et résultats </li></ul><ul><li>Contributions </li></ul>0 2 3 4 1 5 6
    3. 3. 1. Origine du projet <ul><li>Utilisabilité dans l’industrie </li></ul><ul><li>  Besoins d’un cadre de réflexion, d’un outil de mesure </li></ul><ul><li>Utilisabilité dans la recherche (IHM, SI) </li></ul><ul><ul><li>Beaucoup de listes ad hoc </li></ul></ul><ul><ul><li>Dans l’ensemble confus </li></ul></ul><ul><ul><li>“… a hodgepodge collection of do-it-yourself categories and various collections of rules-of-thumbs.” Gray et Salzman 1998 </li></ul></ul><ul><ul><li>‘… a fuzzy concept …difficult to evaluate and impossible to measure”. Bevan et MacLeod 1994 </li></ul></ul><ul><ul><li>“… a multidimensional creature that changes its nature according to prevailing circumstances.” McClelland (dans Olson et Moran 1998 ) </li></ul></ul>0 2 3 4 1 5 6
    4. 4. 1. Objectifs de recherche <ul><li>… et pourtant l’utilisabilité est considéré comme un facteur clé de succès des SI Landauer (1996) McQueen (2005) Nielsen (2000 et 2006) </li></ul><ul><li>Objectifs de cette recherche: </li></ul><ul><ul><li>Approfondir la compréhension du concept d’utilisabilité </li></ul></ul><ul><ul><li>Déveloper une conceptualisation “utile”: critères de conception contrôlables, c'est-à-dire évaluables et corrigeables </li></ul></ul><ul><ul><li>Appliquer et tester ce cadre dans un contexte ‘Intranet’ </li></ul></ul>0 2 3 4 1 5 6
    5. 5. 2. Utilisabilité: différentes perspectives 0 2 3 4 1 5 6 <ul><li>Intrinsèque </li></ul><ul><li>Shahizan (2005) </li></ul><ul><li>Keenan et al. (1999) </li></ul><ul><li>Keevil (1998) </li></ul><ul><li>Bastien & Scapin (1995) </li></ul><ul><li>Performance </li></ul><ul><li>ISO 9241-11 (1998) </li></ul><ul><li>Bevan (1994-1995) </li></ul><ul><li>Nielsen (1993) </li></ul><ul><li>Shackel (1991 ) </li></ul><ul><li>Mixe </li></ul><ul><li>Seffah Donyaee Kline Padda (2006) </li></ul><ul><li>Agarwal et Venkatesh (2002) </li></ul><ul><li>Palmer (2002) </li></ul>Qualité des messages d’erreur Taille des menus Temps de téléchargement Qualité du contenu Flexibilité de l’interface Densité informationnelle (…) Efficacité Efficience Satisfaction Facilité d’apprentissage Effort mental Rétention (…) - Seffah et al .: par ex. Navigabilité et lisibilité versus efficacité et satisfaction - Agarwal et Venkatesh : Contenu et Flexibilité versus Facilité d’utilisation et Émotion Facilité d’utilsation perçue Utilité d’utilisation perçue Davis (1986, 1989)
    6. 6. 2. Utilisabilité: différentes perspectives Mesures Intrinsèques Mesures de Performance 0 2 3 4 1 5 6 Palmer (2002)
    7. 7. 2. Revue de littérature: récapitulatif <ul><li>Perspective « Performance » </li></ul><ul><ul><li>A + : Décisions ‘Go/No go’ sur la base d’un critère de score </li></ul></ul><ul><ul><li>A - : On ne sait pas quel élément TI cause une bonne / mauvaise performance </li></ul></ul><ul><li>Perspective « Intrinsèque » </li></ul><ul><ul><li>A + : Inspection d’éléments contrôlables </li></ul></ul><ul><ul><li>A + : Les scores de ces indicateurs permettent d’identifier les progrès à apporter </li></ul></ul><ul><li>Perspective « Mixte » </li></ul><ul><ul><li>A - : On n’aime pas ça comparer des pommes et des oranges! </li></ul></ul><ul><ul><li>A + : Le modèle de Palmer (2002) sépare causes (indicateurs intrinsèques) et effets (indicateurs de performance) </li></ul></ul><ul><li>Conceptualisation intrinsèque </li></ul><ul><li> Construit formatif plutôt que réflexif ( les 7 critères de Jarvis et al., 2003 ) </li></ul><ul><li> Besoin d’un cadre théorique </li></ul><ul><li>  Inclusion des indicateurs de performance dans un réseau nomologique </li></ul>0 2 3 4 1 5 6
    8. 8. 3. Choix et adaptation du cadre théorique <ul><li>Structure du modèle </li></ul><ul><ul><li>Garrett (2004 ) </li></ul></ul><ul><li> Le cas d’un type de SI: les intranets </li></ul><ul><li>Spécification des indicateurs et classification </li></ul><ul><ul><li>Agarwal et Venkatesh (2002) </li></ul></ul><ul><ul><li>Palmer (2002) </li></ul></ul><ul><ul><li>Shahizan (2005) </li></ul></ul><ul><ul><li>Bastien et Scapin (1995) </li></ul></ul><ul><li>Entrevues avec 5 experts de l’utilisabilité </li></ul><ul><ul><li>Validation </li></ul></ul><ul><ul><li>Spécification </li></ul></ul><ul><ul><li>Complétude </li></ul></ul>0 2 3 4 1 5 6
    9. 9. 3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
    10. 10. 3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
    11. 11. 3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
    12. 12. 3. Modèle de recherche 0 2 3 4 1 5 6
    13. 13. 4. Méthodologie <ul><li>Diamantopoulos et Winkhlofer (2001) : MIMICs </li></ul><ul><li>Variables dépendantes </li></ul><ul><ul><li>Facilité d’utilisation perçue (PEOU) </li></ul></ul><ul><ul><li>Utilité perçue (PU) </li></ul></ul><ul><li>Développement des items </li></ul><ul><li>Échelles de type Likert : (1 à 5 – de ’fortement en désaccord’ à ‘fortement en accord’) </li></ul>0 2 3 4 1 5 6 Indicateurs formatifs Indicateurs réflexifs Indicateurs réflexifs Indicateurs formatifs
    14. 14. 4. Méthodologie <ul><li>Enquête électronique </li></ul><ul><li>Pré-tests </li></ul><ul><ul><li>Clarté des questions (N=12) </li></ul></ul><ul><ul><li>Tests technologiques </li></ul></ul><ul><li>Échantillonnage de convenance: 3 entreprises Québécoises </li></ul><ul><li>Collecte: de Septembre à Novembre 2006 </li></ul><ul><li>Taille finale de l’échantillon: N=159 (27 – 89 – 48) </li></ul>0 2 3 4 1 5 6
    15. 15. 5. Analyses et Résultats <ul><li>Analyses LISREL  modèles MIMICs de premier ordre </li></ul><ul><ul><li>Analyses de la convergence du modèle (“fit”) </li></ul></ul><ul><ul><li>Paramètres lambdas </li></ul></ul><ul><ul><li>Validité nomologique (beta et R 2 ) </li></ul></ul><ul><li> Exemples pour la dimension “Contenu informationnel” </li></ul><ul><li>Analyses PLS  modèles de second ordre </li></ul><ul><ul><li>Weights / loadings analysis </li></ul></ul><ul><ul><li>Validité externe (betas et R 2 ) </li></ul></ul><ul><li>Exemples pour le modèle global avec PEOU </li></ul><ul><li>Synthèse et comparaison des résultats </li></ul>0 2 3 4 1 5 6
    16. 16. 5. Analyses et Résultats MIMIC 1 – Contenu informationel Back 0 2 3 4 1 5 6
    17. 17. 5. Analyses et Résultats MIMIC nomologique 1.1 – Contenu informationel et PEOU Back 0 2 3 4 1 5 6
    18. 18. 5. Analyses et Résultats Modèle global : l’utilisabilité en tant que construit formatif de second ordre Back 0 2 3 4 1 5 6
    19. 19. 5. Analyses et résultats 0 2 3 4 1 5 6 Pour la dimension contenu informationnel Autres comparaisons
    20. 20. 6. Contributions 0 2 3 4 1 5 6
    21. 21. Questions et Discussions <ul><li>Merci pour votre attention! </li></ul><ul><li>Camille Grange </li></ul><ul><li>Chargée du projet de recherche </li></ul><ul><li>[email_address] </li></ul><ul><li>Henri Barki </li></ul><ul><li>Professeur superviseur </li></ul><ul><li>Titulaire de la chaire de recherche du Canada en implantation et gestion des technologies de l’information </li></ul><ul><li>[email_address] </li></ul>
    22. 22. References <ul><li>Agarwal, R., et Venkatesh, V. &quot;Assessing a firm's web presence: a heuristic evaluation procedure for the measurement of usability,&quot; Information Systems Research (13:2) 2002, pp 168-186. </li></ul><ul><li>Bastien, J., et Scapin, D. &quot;Evaluating a user interface with ergonomic criteria,&quot; International Journal of Human-Computer Interaction (7) 1995, pp 105-121. </li></ul><ul><li>Diamantopoulos, A., et Winklhofer, H. &quot;Index construction with formative indicators: An alternative to scale development,&quot; Journal of Marketing Research (38:2) 2001. </li></ul><ul><li>Garrett, J. J. The Elements of User Experience: User-Centered Design for the Web Riders Publishing in conjunction with the American Institute of Graphic Arts New York, NY, 2003. </li></ul><ul><li>Gray, W., et Salzman, M. &quot;Damaged merchandise? A review of experiments that compare usability evaluation methods,&quot; Human Computer Interaction (13) 1998, pp 203-261. </li></ul><ul><li>Jarvis, C. B., MacKenzie, S. B., et Podsakoff, P. M. &quot;A critical review of construct indicators and measurement model misspecification in marketing and consumer research,&quot; Journal of Consumer Research (30:2) 2003, pp 199-218. </li></ul><ul><li>McQueen, H. &quot;Développer un projet de portail gagnant : Étude de la gouvernance opérationnelle chez US Foods&Drugs Administration,&quot; Sixième conférence internationale sur les intranets et les technologies de l'information (Intracom), Québec, Canada, 2005. </li></ul><ul><li>Nielsen , J. Designing Web Usability New Riders Publishing, 2000, p. 432. </li></ul><ul><li>Palmer &quot;Web site usability, design, and performance metrics,&quot; Information Systems Research (13:2) 2002, pp 151-167. </li></ul><ul><li>Shahizan, H. &quot;Evaluating the Usability and Content Usefulness of Web Sites: A Benchmarking approach,&quot; Journal of Electronic Commerce in Organization (3::2) 2005. </li></ul>
    23. 23. Agarwal and venkatesh (2002) Back
    24. 24. Palmer (2002) Back
    25. 25. Bastien and Scapin (1995) Back - 8. Compatibilité - 7.Signifiance des codes et dénominations - 6. Homogénéité / cohérence 5.1 Protection contre les erreurs 5.2 Qualité des messages d’erreurs 5.3 Correction des erreurs 5. Gestion des erreurs 4.1 Flexibilité 4.2 Prise en compte de l’expérience utilisateur 4. Adaptabilité 3.1 Actions explicites 3.2 Contrôle utilisateur 3. Contrôle explicite 2.1Brièveté 2.1.1 Concision 2.1.2 Actions minimales 2.2 Densité informationnelle 2. Charge de travail 1.1 Incitation 1.2 Groupement/Distinction entre items 1.2.1 Par la localisation 1.2.2 Par le format 1.3 Feedback immédiat 1.4 Lisibilité 1. Guidage Sous critère Critère principal
    26. 26. Jesse James Garrett: “The elements of user experience” (2004) Back + Contenu informationnel + Fonctionnement du système
    27. 27. Jarvis and al. criteria for choosing formative conceptualisation <ul><li>The indicators are viewed as defining characteristics of the construct </li></ul><ul><li>Changes in the indicators are expected to cause changes in the construct </li></ul><ul><li>Changes in the construct are not expected to cause changes in the indicators </li></ul><ul><li>The indicators do not necessarily share a common theme </li></ul><ul><li>Eliminating an indicator may alter the conceptual domain of the construct, </li></ul><ul><li>A change in the value of one of the indicators is not necessarily expected to be associated with a change in all of the other indicators, and </li></ul><ul><li>The indicators are not expected to have the same antecedents and consequences.” </li></ul><ul><li>(Jarvis et al. 2003, p. 203) </li></ul>Back
    28. 28. Comparaison des modèles Pour la dimension Performance technologique Retour
    29. 29. Comparaison des modèles Pour la dimension Design d’interface
    30. 30. Comparaison des modèles Pour la dimension Design d’interaction
    31. 31. Comparaison des modèles Pour la dimension design d’information
    32. 32. Comparaison des modèles Pour la dimension design de navigation
    33. 33. Comparaison des modèles Pour la dimension design visuel

    ×