Les réseaux sociaux et la propriété fantôme des contenusPresentation Transcript
Par nunodrigues.net. CC-BY-NC Les réseaux sociaux et la propriété fantôme des contenusPar CalimaqAuteur du blog S.I.LexAtelier i-Expo14/06/2012
Quand on parle de réseaux et de médias sociaux, on s’intéresse beaucoup aux données personnelles, mais moins aux questions depropriété des contenus partagés (Janv. 2012)
Une partie importante de ce que nous partageons en ligne (textes, photos, vidéos, etc) constituent des œuvres de l’esprit protégées par le droit d’auteur Horia Varlan CC-BYAvec quelques incertitudes :- Les tweets relèvent-ils du droit d’auteur ?- Quel statut juridique pour les arbres de perles de Pearltrees ?
Mais ces contenus ont aussi la nature particulière D’User Generated ContentPar foamcow. CC-BY-NC-ND A lire : - User Created Content. Supporting a participative Information Society. IVIR,2007/2008. - Michèle Battisti, Quand le droit d’auteur est bousculé par l’internaute créateur de contenus. Paralimènes, 31/09/2010.
Par Y. Caradec. CC-BY-NC-SA Illustration avec Second LifePar Rikomatic. CC-BY-NC-SA A l’origine de Second Life : «What you have in Second Life is real and it’s yours. It doesn’t belong to us. We have no claim to it. » Mais subitement, en 2010… VIRTUAL LAND” IS IN-WORLD SPACE THAT WE LICENSE Virtual Land is the graphical representation of three-dimensional virtual world space. When you acquire Virtual Land, you obtain a limited license to access and use certain features of the Service associated with Virtual Land stored on our Servers. Virtual Land is available for Purchase or distribution at Linden Lab’s discretion, and is not redeemable for monetary value from Linden Lab.
C’est la magie noire des CGU… A lire sur OWNI : Conditions générales de myst … qui crée une propriété fantôme des contenus.
Licence ≠ cession L’exemple de Dropbox « By submitting your stuff to the Services, you grant us (and those we work with to provide the Services) worldwide, non-exclusive, royalty- free, sublicenseable rights to use, copy, distribute, prepare derivative works (such as translations or format conversions) of, perform, or publicly display that stuff to the extent reasonably necessary for the Service. »Analyse de Marc Autret :« Sur le plan juridique il s’agit seulement d’une clause ayant valeur de licence(=permission) avec une portée strictement technique, et donc en aucun casd’une cession de droits [...]Il peut paraître aller de soi que Dropbox va devoir copier, transférer, compresser,afficher, vignetter, bref, manipuler les fichiers (“your stuff”) qu’on lui confie. Laclause des TOS se borne à expliciter ce point, qui est une condition matériellesine qua non pour que le service soit possible.En conclusion: la clause de Dropbox est tout à fait normale, loyale, pertinente etfondée. Ce n’est pas une CESSION de droits, c’est une LICENCE visantformellement à permettre la fourniture “paisible” du service dont il est question.»
Licence ≠ cession, mais… L’exemple de Facebook « Pour le contenu protégé par les droits de propriété intellectuelle, comme les photos ou vidéos […] : vous nous accordez une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l’utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation avec Facebook (licence de propriété intellectuelle). Cette licence de propriété intellectuelle se termine lorsque vous supprimez vos contenus de propriété intellectuelle ou votre compte, sauf si votre compte est partagé avec d’autres personnes qui ne l’ont pas supprimé. »Le phénomène de propriété-fantôme :« La cession des droits peut en effet s’opérer à titre exclusif ou non exclusif. Le premier cascorrespond par exemple à celui d’un contrat d’édition classique, dans lequel un auteur valittéralement transférer ses droits de propriété intellectuelle à un éditeur pour publier unouvrage. L’auteur, titulaire initial des droits patrimoniaux, s’en dépossède par la cessionexclusive et il ne peut plus les exercer une fois le contrat conclu. Avec les CGU desplateformes, les droits ne sont pas transférés, mais en quelque sorte “répliqués” : l’utilisateurconserve les droits patrimoniaux attachés aux contenus qu’il a produit, mais la plateformedispose de droits identiques sur les mêmes objets. » (Calimaq)
Un phénomène de « diffraction »de la propriété jusqu’au vertige… Que se passe- t-il lorsqu’un même contenu passe de service en service ?… Une situation juridique inextricable ! Superposition d’une multitude de règles contractuelles, différentes selon CC-BY-NC-SA My name is benji chaque service
En matière de CGU… Par Kaptain Kobold. CC-BY-NC-SA Il y a les bons, les brutes et les tru@nds !
Les (très) bonsRaphaël. Cherubini. Domaine public.
Les bons
Les brutes Saturne/ dévorant ses enfants. Par Goya. Domaine public « Droit de licence et garantie de vos contributions à LinkedIn De plus, vous concédez à LinkedIn un droit non exclusif, irrévocable, pour le monde entier, perpétuel, illimité, cessible, qui peut être lobjet de sous-licences, entièrement payé et libre de toute obligation à payer une redevance, de copier, élaborer des œuvres dérivées, améliorer, diffuser, publier, retirer, retenir, ajouter, analyser et utiliser ou commercialiser de toute façon actuellement connue ou à venir, tout élément que vous fournissez, directement ou indirectement, à LinkedIn, et notamment tout contenu généré par un utilisateur, toute idée, tout concept, toutes techniques ou données que vous soumettez à LinkedIn, sans autre autorisation, notification, et/ou contrepartie pour vous ou tout autre tiers. »Beaucoup de réseaux sont à rangerdans cette catégorie : Facebook, Google +, etc
Et les tru@ands ! CHU d’origine (2006) Copyright (What’s Yours is Yours)Gustave Doré. Domaine public We claim no intellectual property rights over the material you provide to the Twitter service. Your profile and materials uploaded remain yours. You can remove your profile at any time by deleting your account. This will also remove any text and images you have stored in the system. We encourage users to contribute their creations to the public domain or consider progressive licensing terms. Mais subitement en 2009… Vos droits L’utilisateur conserve ses droits sur tout Contenu qu’il soumet, publie ou affiche sur ou par l’intermédiaire des Services. En soumettant, publiant ou affichant un Contenu sur ou par le biais des Services,l’utilisateur accorde à Twitter une licence mondiale non exclusive, libre de redevance avec le droit de sous-licencier, utiliser, copier, reproduire, traiter, adapter, modifier, publier, transmettre, afficher et distribuer le Contenu à A lire : Petit oiseau devient gourmand. tous les médias ou à toutes les méthodes de distribution (connues à Calimaq, S.I.Lex, 12/09/09. présent ou développées ultérieurement).
Le problème des rachats… L’affaire Facebook/Instagram Par johnnymip. CC-BY.“Instagram does NOT claim ANY ownership rights in the text, files,images, photos, video, sounds, musical works, works ofauthorship, applications, or any other materials (collectively,“Content”) that you post on or through the Instagram Services. Bydisplaying or publishing (“posting”) any Content on or through theInstagram Services, you hereby grant to Instagram a non-exclusive,fully paid and royalty-free, worldwide, limited license to use, modify,delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce andtranslate such Content, including without limitation distributing partor all of the Site in any media formats through any media channels,except Content not shared publicly (“private”) will not be distributedoutside the Instagram Services.”
Comment conjurer le problème de la propriété-fantôme ? Par Jenn et Tony Bot. CC-BY-NC
Et si les CGU n’étaient que des tigres de papier ?Par Jondon. CC-BY-NC. En 2010 : validité de la licence Twitpic reconnue par la justice américaine dans l’affaire AFP Mars 2012 : un juge allemand condamne la licence de Facebook comme incompatible avec les règles de cession du droit d’auteur. Avril 2012 : un juge français met en cause la lisibilité des conditions d’utilisation de facebook (clause attributive de Quelle validité en justice pour les compétence). clauses appropriatives ? Art. L131-2 : « La transmission des droits de l’auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l’objet d’une mention distincte dans l’acte de cession et que le domaine d’exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée. »
La carte de la mobilisation des internautes Avril 2012 : manifestation virtuelle dans Pinterest, qui conduit la plateforme à modifier ses CGU. Un syndicat pour les usagers de Facebook ?
Information et vulgarisation des CGU Projet ToS;DRVoir aussi :-TosBack d’EFF- Privacy Icons de Mozilla
Plateformes alternatives Projet Priv.ly Diaspora* Bill of Rights A lire =>Priv.ly : utiliser les services web sans leur confier nos contenus, Hubert Guillaud, Internet A .
Les licences libres comme protection ? L’exemple de Wikipédia Par nojhan. CC-BY-SA. « Pour moi, un hybride juste serait celui qui réussirait, non pas à garantir aux usagers un titre de propriété sur les contenus qu’ils produisent, mais à faire en sorte, au contraire, que personne ne puisse s’approprier définitivement le fruit de l’intelligence collective et des interactions nées du partage et de l’échange. Pour cela, il faudrait pouvoir juridiquement constituer les User Generated Content en biens communs, non appropriables à titre exclusif. Le défi consiste à le faire tout enA lire => permettant à des modèles économiques de- se mettre en place, pour que le caractère hybride des plateformes puisse perdurer » (Non Arianna, le Huffington Post n’est pas Wikipédia ! Calimaq)-Et si Twitter avait la même nature juridique que La Question?de l’« hybride juste » de Wikipédia
Hell Iz
1–1 of 1 previous next