27 11. procedimiento administrativo sancionador en materia de contrataciones con el estado

2,386 views

Published on

27 11. procedimiento administrativo sancionador en materia de contrataciones con el estado

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,386
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
7
Actions
Shares
0
Downloads
56
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

27 11. procedimiento administrativo sancionador en materia de contrataciones con el estado

  1. 1. COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMADiplomado Especializado en Proceso Contencioso Administrativo y Procedimiento Administrativo Sancionador “Procedimiento Administrativo Sancionador en materia de Contrataciones con el Estado” (20.09.2012) Jose Herrera Robles asesoria@asecondes.com
  2. 2. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR- Potestad sancionadora del Estado Exclusiva del Tribunal del OSCE- Principios generales del Derecho - Concepto - Vacios - Finalidad - Antinomias
  3. 3. Principio generales del Derecho de la Contratación Públicaa) Principio de Promoción del Desarrollo Humanob) Principio de Moralidad: Todos los actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia.d) Principio de Imparcialidad.
  4. 4. Principio generales del Derecho de la Contratación Públicae) Principio de Razonabilidad.f) Principio de Eficiencia.a) Principio de Publicidad.h) Principio de Transparencia.i) Principio de Economía.
  5. 5. Principio generales del Derecho de la Contratación Públicaj) Principio de Vigencia Tecnológica.k) Principio de Trato Justo e Igualitario.l) Principio de Equidad.m) Principio de Sostenibilidad Ambiental.
  6. 6. Principio generales del Derecho de la Contratación Pública Estos principios servirán también de criterio interpretativo e integrador para la aplicación de la presente norma y su Reglamento y como parámetros para la actuación de los funcionarios y órganos responsables de las contrataciones. (artículo 4 LCE)
  7. 7. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR- Principios generales del procedimiento sancionador: - Presunción de veracidad - Moralidad - Tipicidad - Legalidad (*) - Culpabilidad (*)
  8. 8. INFRACCIONES QUE AMERITAN INSTAURACIÓNDEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 237)a) No mantengan su oferta hasta el consentimiento de la Buena Pro o, de resultar ganadores hasta la suscripción del contrato, no suscriban injustificadamente el contrato, o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio emitida a su favor.b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte.c) Hayan entregado el bien, prestado el servicio o ejecutado la obra con existencia de vicios ocultos, previa sentencia judicial firme o laudo arbitral.
  9. 9. INFRACCIONES QUE AMERITAN INSTAURACIÓNDEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 237)d) Contraten con el Estado estando impedidos para ello (ver artículo 10 LCE)e) No contar con inscripción vigente en el RNP.f) Suscriban un contrato, en el caso de ejecución o consultoría de obras, por montos mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades distintas, según sea el caso.
  10. 10. INFRACCIONES QUE AMERITAN INSTAURACIÓNDEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 237)g) Realicen subcontrataciones sin autorización.h) Participen en prácticas restrictivas de la libre competencia.i) Presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.
  11. 11. INFRACCIONES QUE AMERITAN INSTAURACIÓNDEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 237)j) Interpongan “recursos impugnativos” contra los actos inimpugnables establecidos en el Reglamento; y,k) Se constate después de otorgada la conformidad que incumplieron injustificadamente las obligaciones del contrato, distintos de vicios ocultos, hasta los plazos de responsabilidad establecidos en las Bases.
  12. 12. SANCIONES A IMPONERSE EN ELPROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 237) No – 6 mesesa) Inhabilitación temporal: No + 3 añosb) Inhabilitación definitiva: 4 años dos o + sanciones (36 meses)c) Económicas:
  13. 13. ENTIDADES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (artículo 240 RLCE) “Las Entidades están obligadas a poner en conocimiento del Tribunal los hechos que puedan dar lugar a la imposición de las sanciones de inhabilitación y sanciones económicas, conforme a los artículos 236°, 237° y 238°. Los antecedentes serán elevados al Tribunal con un informe técnico legal de la Entidad, que contenga la opinión sobre la procedencia y responsabilidad respecto a la infracción que se imputa”.
  14. 14. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 242)1.- Informe técnico legal - Entidad (Procedencia) - De oficio2.- Instauración - Entidad - Denuncia - Tercero3.- Notificación al denunciado - 10 días Descargo
  15. 15. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (artículo 242 RLCE)4.- Descargo (10 días desde la notificación que instaura procedimiento)5.- Actuaciones necesarias (Informes de entidades públicas o privadas)6.- Audiencia de Informe oral
  16. 16. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR (art. 242) - No ha lugar7.- Resolución - Sanción8.- R. Reconsideración (1 UIT) - Fundado9.- Resolución - Infundado
  17. 17. PRESCRIPCION DEL PROCEDIMIENTOSANCIONADOR (artículo 243 RLCE) - 3 años de cometidas
  18. 18. SUSPENSION DE SANCION (artículo 248 RLCE)- Recurso de reconsideración.- Medida cautelar innovativa
  19. 19. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 805-2009-TC-S3“Es pasible de sanción el postor quepresenta documentos inexactos a laEntidad, entendiéndose por tales aquellosque contengan declaraciones omanifestaciones que no sean concordantescon la realidad, produciendo unaalteración de ella, con infracción de losprincipios de moralidad y presunción deveracidad que las amparan”.SANCION: 4 meses de inhabilitación
  20. 20. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 805-2009-TC-S3DOCUMENTO FALSO“ … para la configuración del supuestode hecho de la norma que contiene lainfracción imputada, se requierepreviamente acreditar la falsedad deldocumento cuestionado, es decir, queéste no haya sido expedido por elórgano emisor correspondiente o que,siendo válidamente expedido, haya sidoadulterado en su contenido …”
  21. 21. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 805-2009-TC-S3INFORMACION INEXACTA“… se configura ante la presentación dedeclaraciones no concordantes con larealidad, que constituye una forma defalseamiento de la misma, a través delquebrantamiento de los principios demoralidad y presunción de veracidad…”
  22. 22. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEPRESUNCIÓN DE VERACIDAD¿Qué es una presunción? - iuris et de iurePresunción - iuris tantum¿Indicio?
  23. 23. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 806-2009-TC-S3INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO“Es pasible de sanción el contratista queincumple injustificadamente el contrato,pese a haber sido requerido previamentepara que ejecute las prestaciones a sucargo”SANCION: 13 meses de inhabilitación
  24. 24. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 806-2009-TC-S3INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO- Causal imputable al contratista- Principio de legalidad y tipicidad(Arbitraje HCH)- Artículo 1329 del Código Civil: “Se presume que la inejecución de laobligación, o su cumplimiento parcial, tardíoo defectuoso, obedece a culpa leve deldeudor”.
  25. 25. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 806-2009-TC-S3INCUMPLIMIENTO DE CONTRATOPresupuesto para instauración delproceso sancionador por causal deincumplimiento de contrato:- Procedimiento administrativo previo de resolución de contrato (artículo 169 RLCE)
  26. 26. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 1365-2009-TC-S3FALTA DE FIRMA DE CONTRATO“Es pasible de sanción el postor que nosuscribe de manera injustificada el contrato,pese a haber resultado favorecido con labuena pro del proceso de selección”.SANCION: 08 meses de inhabilitación
  27. 27. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 1366-2009-TC-S3No ha lugar a imposición de sanciónPrincipio de legalidadPrincipio de tipicidad
  28. 28. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 2252-2010-TC-S3Fundado el recurso dereconsideración no ha lugar aimposición de sanción
  29. 29. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE“este Colegiado no puede soslayar es lo señaladopor ABBOTT en el numeral 2.25 de su Recurso deReconsideración, en el cual dice: “Finalmente, espreciso indicar que nuestra empresa es proveedorúnico a las entidades de gobierno de una serie deproductos, por lo que en caso se confirme laresolución Nº 2029-2010-TC-S3, es decir se confirme ladecisión de vuestro tribunal de retirarnos delmercado estatal por seis meses, absolutamente todaslas entidades públicas prestadoras de salud se veránimposibilitadas de adquirir nuestros productos, lo cualpodría generar consecuencias en el tratamiento y/osoporte nutricional de los pacientes” (SIC), puestoque dicho argumento no puede ser tomado enconsideración al momento de resolver el presenterecurso de acuerdo al Principio de Imparcialidad.Principio de Imparcialidad. ”. (fundamento 18)
  30. 30. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 2264-2010-TC-S3Incumplimiento de contrato“No es pasible de sanción el contratista queincumpla las obligaciones a su cargo, sidicho incumplimiento se debió a la falta decolaboración de la Entidad.”No ha lugar a imposición de sanción
  31. 31. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEResolución 2290-2010-TC-S3DOCUMENTACIÓN FALSADeclaración falsa que no tieneimpedimento (primo del Gerente deLogística de la entidad - 12 meses de inhabilitaciónSANCION: - Oficio al Ministerio Público
  32. 32. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCEConsorcio: Documentación falsa“Las infracciones cometidas por los postoresque presentaron promesa de consorciodurante su participación en el proceso deselección se imputarán exclusivamente a laparte que las haya cometido, aplicándosesólo a ésta la sanción a que hubiera lugar,siempre que pueda individualizarse alinfractor.Las infracciones cometidas por un consorciodurante la ejecución del contrato, seimputarán a todos los integrantes delmismo, aplicándose a cada uno de ellos lasanción que le corresponda…”
  33. 33. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE- RESOLUCIÓN Nº 2623-2009-TC-S1. 23. “… Las infracciones cometidas por un consorcio durante la ejecución del contrato, se imputarán a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda”. 
  34. 34. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCERESOLUCIÓN Nº 2623-2009-TC-S1.24. “Ahora bien, según se advierte las infracciones se han cometido durante la ejecución de la obra, por lo que corresponde aplicarle la sanción correspondiente a cada uno de ellos, asistiéndoles RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SOLIDARIA”.
  35. 35. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)Facultad sancionadora-Limites formales Principio Legalidad-Limites materiales Principio Culpabilidad
  36. 36. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)¿ES SOLIDARIA LA RESPONSABILIDADADMINISTRATIVA PORQUE QUE ELPROCESO DE SELECCIÓN SEENCUENTRA EN ETAPA DE EJECUCIÓNCONTRACTUAL?
  37. 37. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*) - Mancomunada (Regla)RESPONSABILIDAD - Solidaria (Excepción)
  38. 38. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)RESPONSABILIDAD SOLIDARIA (Excepción)Primera excepción: Art. 1183 C. CivilSegunda excepción: Art. 16 C. TributarioTercera excepción: Art. 25 Ley I. Laboral
  39. 39. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)RESOLUCIÓN Nº 711-2011-TC-S1.“17. Por lo expuesto, siendo factible individualizar al infractor, corresponde eximir de responsabilidad a los señores WALTER JAVIER MONTALVÁN BERNAL y FERNANDO ARTURO ELÍAS ZULOETA puesto que se ha verificado en autos que estos no tuvieron a su cargo la presentación de los expedientes técnicos cuestionados…”
  40. 40. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)RESOLUCIÓN Nº 711-2011-TC-S1.“ … motivo por el cual este Colegiadoconsidera que los señores WALTERJAVIER MONTALVÁN BERNAL yFERNANDO ARTURO ELÍAS ZULOETA noson pasibles de sanción por lacomisión de la infracción contenidaen el literal i) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley…”
  41. 41. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DEL OSCE (*)RESOLUCIÓN Nº 711-2011-TC-S1.En mayoría:- FUNDADO EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN se deja sin efecto sanción impuesta en la RESOLUCIÓN Nº 486-2011-TC-S1

×