1. Territories and governance, a research-action actor’s point of view P. Signoret Université de Franche-Comté UMR 6049 ThéMA

2. Plan de la communication Sometheoreticalelemennts Overview of four research actions Governance and complexity

3. Theoreticalelements The territoryis a complexe system (Moine 2007) As an avatar of the territorialisation, Goveranceis a sub-system of the territory (Signoret 2008, 2009) Thesetwoterms are inseparable The interdisciplinary approche combines differentlevels of analysis : Cognition, structure, action (Verstraete 2003) Place, space, time(s) (Geographers) How canwetry to betterunderstandwhatterritories and governance are ? A. Dauphine (2003) proposal : Multiple scales: concernspace but also the thematiclevel of analysisadapted to the project ; Structure : numerous of elements and interactions ; Organisation: differentforms of organisation ; Comportementale: the predictibility of the system isunder the influence of decisions.

4. Research-action, territorial intelligence and governance

5. Researchitinery Land planning (SCOT) Observation tools (OSER70) Developmentproject (CAGB) Qu’est-ce que le territoire ? The territory by the territorialization (ASRDLF2008 – IT2008 – ASRDLF2009) The elaboration of a shared system of indicators(OMEN) (Salerno 2009) The representations (CAENTI) The participation The governance for and by the observation

6. A replay of research in terms of governance

7. Construction of a frame of analysis Somereferencestakenfromsociology (P. Lascoumes, M. Koebel, P. LE GALES) and political sciences (W. Genieys, B. Jobert, G. Pinson) : Materializing and operationalize the Policy , New instruments of the public action, Relationshipsbetweengovernants dans governed, Way of thinking, operationalizing and legitimating the action of governing territories, New professionals of public action , Competition between territories, Information Technologies in motion, Development publicaction redisigned

8. Quatre projets passés au crible

9. Quelques enseignements … Complementarity of new modes of inquiry established between stakeholders (consultation, collaboration, participation); New forms of relationships between individuals (or stakeholders to be more general) and public authorities. The need to foster interdisciplinary exchange but also from a perspective of social innovation, relying on the anonymous expertise non institutionalized which act alternately as a strength for proposing and beneficiaries of public intervention A need to instrument geographic informations that does not solve all problems. (knowledge is not the product of technology) Territorial intelligence promotes multi-stakeholder representation. The development of observatories participates in the modernization of public practices.

10. Governance and complexity

11. A first pyramidal view of governance Agences de l'Union européenne Banque centrale européenne Conseil Médiateur européen Banque européenne d'investissement Européen Commission Cour de Justice Cour des comptes Parlement Comité économique et social européen Comité des régions Présidence Gouvernement Transnational Ministères Conseil économique et social Groupement local de coopération transfrontalière National Parlement Sénat Groupement européen de coopération transfrontalière Régions Conseil économique et social régional Institutions District européen Départements Eurodistrict Fédérations Commission Départementale d’Aménagement Commercial Macro-local Intercommunalités Syndicats intercommunaux Conseil de développement participatif Syndicats Communes Méso-local Entreprises Associations Micro-local Citoyens P. SIGNORET – THéMA UMR CNRS 6049 - 2004

12. Governance is one of several factors of territorialization Territoire politique Politique territorialisée Décisionnel Economies de moyens Intérêt collectif Territoire vécu Culture de partage Technique Territoire de projet Opérationnel Fonctionnel Cohésion territoriale Gouvernance Pédagogie Animation P. SIGNORET – UMR CNRS ThéMA – 10/11/2004

13. The scales

14. Les emboitements d’échelles d’intervention Superposition and combination of scales of intervention Operational partitioning Different time scales But Territory = Archipelago Dematerialisation Relations Then ... The increasing influences The importance of networks ... Micro local Quartier Commune Méso-local Intercommunal Macro local SCOT Département Région Global P. SIGNORET – UFC – UMR CNRS ThéMA

15. The intercommunal case of Franche-Comté Conflicting factors: Rationalization of the institutional Geographical competition Distrust of change Source : CHEVAILLER JC. SIGNORET P., Logiques d'acteurs et intercommunalité en Franche-Comté, in La Franche-Comté ou la réalité d’un territoire en interface, Revue géographique de l’Est, Tome XLVII, numéro 3, AGE, Nancy, pp. 151-160

16. A structural approach

17. A possible confusion Whatis the differencebetween … Structure = Arrangement between them, of the components of a built complex, making this set a coherent whole and give its specific aspect And Organization = “Structure that men have given voluntarily or spontaneously, individually or collectively to the spatial projection of the elements of their various activities” (George 1970) We consider that the structure can be explained by the causes and their effects on the elements of the system and is the inheritage which help the territories organisation

18. Décisionnel Opérationnel Fonctionnel Le développement local est en panne Effects Une action publique moins efficace L’attractivité diminue Diminution des économies d’échelle Des possibilités d’intervention diminuées La compétitivité du territoire diminue Perte d’efficacité des collaborations Les problèmes sont mal appréhendés Perte de visibilité Moindre partage de la connaissance Risques de déception Moindre mobilisation Perte de lisibilité Dysfonctionnements Problème de la représentativité Difficultés à appréhender les attentes respectives Difficile de valoriser l’existant Risque de cloisonnement Conflits d’intérêt Compétition intra-territoriale Conflits d’intérêt Redondances Multiplication des enjeux locaux Manque d’articulation et de synergies Multi-représentations Rythmes différents Potentialités méconnues Problèmes de communication N’ont pas l’habitude de travailler ensemble Des domaines d’intervention différents Des langages différents Responsabilités politiques multiples Plusieurs niveaux d’analyse Les acteurs qui font le territoire sont pluriels Causes

19. Taking into account the structure into observation Actions Actions Actions Actions Exploite Observatoire Valorise IAD The MDE Résultats Acteur 1 Domaines Méthodes Données Résultats Périmètres Actions Acteur 2 Domaines Méthodes Données Résultats Périmètres Actions © P. SIGNORET – ThéMA UMR 6049 – UFC-CNRS – 2008

20. The organizational input

21. From the juxtaposition to the junction of the procedures ...

22. Projet d’agglomération A vision of the organization mainly based on flows ... Les contributions écrites des partenaires Les 13 commissions La concertation Président Bureau Création de richesses Commission Projet et contrat d’agglomération Rayonnement excellence Mobilité, accessibilité Conseil communautaire Culture, temps libre loisirs Cohésion sociale et territoriale, citoyenneté Les contributions écrites de la société civile Vote Les services techniques Agence d’urbanisme Syndicat mixte S.D. Coordination Assistance technique Logistique Contribution Gouvernement interne Société civile Gouvernement délégué Gouvernement local

23. Oui Non Convention respectée Disponibilité données Non Oui Utilisateur Utilisateur Non Autorisé Non Autorisé Autorisé Autorisé Format respecté Métadonnées Données Transformation Transformation Satisfait Oui Non Conformes Non conformes Conformes Non conformes Oui Non Non Oui Oui Non Métadonnées Non conformes Conformes Données disponibles Oui Non Type Indicateur Donnée géoréférencée Oui Simple Non Complexe Organizational model of an observatory Te Pr Utilise le système Ut devient Te Définition des indicateurs Définition des métadonnées Modifie les droits d’utilisation Créé Te Interroge Pr P. SIGNORET – 27/09/2007 – UMR CNRS 6049 ThéMA Définit un besoin Consultation du modèle de données Type d’indicateur Définition illustration AC AC Identification de la donnée AL Contacte AC Contacte AC Géoréférencement de la donnée Mise en forme Formule Contacte AL Non Non Validation format Disponibilité des données Technicien Vérifie statut utilisateur Oui Non Convention existe Ut Vérifie la convention Type d’utilisateur Type d’utilisateur AL Te Contacte AL Connexion à la plateforme Connexion à la plateforme Ut devient Te AC AC Renseigne les métadonnées De devient Pr Renseigne les métadonnées AL Renseigne le secret statistique Vérifie les métadonnées Vérifie les métadonnées Convention signée Sélectionne les données associées Sélectionne le fichier de données Secret statistique Oui Non De Validation de la saisie Validation de la saisie De CP Vérifie la formule Récupère les données Utilise l’observatoire Alerte de l’AC Alerte de l’AC Fichier de données stocké Formule Vérifie les données Non Conforme Conforme Prépare la convention Définit un besoin Transforme Intègre les données AL Accroit sa connaissance Transforme Applique les illustrations Intègre la formule de l’indicateur Côté outil Recherche les données Contacte AL Coordination Applique de secret statistique Décide Veut participer au dispositif Agit Système de gouvernance Système d’information territorial

24. A behavioral input

27. The debate is open

28. Forces proposal

29. Broad participation

31. Presence of pressure groups,

32. Institutions and individuals deficient

33. Bypass

35. « L’intérêt désormais porté à l’émergence de nouveaux rapports entre le local (ou le régional) et le mondial et à l’établissement de nouvelles relations inter-territoriales ou inter-gouvernementales (diverses formes de régionalisation à l’échelle continentale, échanges internationaux des régions, réseaux de villes, gouvernements d’agglomération…) signale une certaine territorialisation des systèmes d’action. » Palard J., 2003, Territoire et cohésion sociale : la dimension politique, Cahiers de géographie du Québec, Volume 47, numéro 131, septembre 2003, p. 317-319, en ligne sur : http://id.erudit.org/iderudit/007579ar.html « Le dépassement de la conception du pouvoir stato-centré, de la toute puissance de l’État, et la mise en place de réseaux d’acteurs divers dialoguant et interagissant, va-t-il véritablement nous permettre d’atteindre le bien commun ? » CANET R., 2004, Qu’est-ce que la gouvernance ?, Conférence prononcée dans le cadre du Séminaire Les nouveaux modes de gouvernance et la place de la société civile, organisé par le Service aux collectivités de l'UQAM, – Montréal, Écomusée du fier