P Signoret, governance, a research-actionactors point of view

370 views
302 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
370
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
23
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

P Signoret, governance, a research-actionactors point of view

  1. 1. Territories and governance, a research-action actor’s point of view<br />P. Signoret<br />Université de Franche-Comté<br />UMR 6049 ThéMA<br />
  2. 2. Plan de la communication<br />Sometheoreticalelemennts<br />Overview of four research actions<br />Governance and complexity<br />
  3. 3. Theoreticalelements<br />The territoryis a complexe system (Moine 2007)<br />As an avatar of the territorialisation, Goveranceis a sub-system of the territory (Signoret 2008, 2009)<br />Thesetwoterms are inseparable<br />The interdisciplinary approche combines differentlevels of analysis :<br />Cognition, structure, action (Verstraete 2003)<br />Place, space, time(s) (Geographers)<br />How canwetry to betterunderstandwhatterritories and governance are ?<br />A. Dauphine (2003) proposal :<br />Multiple scales: concernspace but also the thematiclevel of analysisadapted to the project ;<br />Structure : numerous of elements and interactions ;<br />Organisation: differentforms of organisation ;<br />Comportementale: the predictibility of the system isunder the influence of decisions.<br />
  4. 4. Research-action, territorial intelligence and governance<br />
  5. 5. Researchitinery<br />Land planning <br />(SCOT)<br />Observation tools<br />(OSER70)<br />Developmentproject<br />(CAGB)<br />Qu’est-ce que le territoire ?<br />The territory by the territorialization<br />(ASRDLF2008 – IT2008 – ASRDLF2009)<br />The elaboration of a shared<br /> system of indicators(OMEN)<br />(Salerno 2009)<br />The representations<br />(CAENTI)<br />The participation<br />The governance for and by the observation<br />
  6. 6. A replay of research in terms of governance<br />
  7. 7. Construction of a frame of analysis<br />Somereferencestakenfromsociology (P. Lascoumes, M. Koebel, P. LE GALES) and political sciences (W. Genieys, B. Jobert, G. Pinson) :<br />Materializing and operationalize the Policy ,<br />New instruments of the public action, <br />Relationshipsbetweengovernants dans governed,<br />Way of thinking, operationalizing and legitimating the action of governing territories,<br />New professionals of public action ,<br />Competition between territories,<br />Information Technologies in motion,<br />Development publicaction redisigned<br />
  8. 8. Quatre projets passés au crible<br />
  9. 9. Quelques enseignements …<br />Complementarity of new modes of inquiry established between stakeholders (consultation, collaboration, participation);<br />New forms of relationships between individuals (or stakeholders to be more general) and public authorities.<br />The need to foster interdisciplinary exchange but also from a perspective of social innovation, relying on the anonymous expertise non institutionalized which act alternately as a strength for proposing and beneficiaries of public intervention<br />A need to instrument geographic informations that does not solve all problems. (knowledge is not the product of technology)<br />Territorial intelligence promotes multi-stakeholder representation.<br />The development of observatories participates in the modernization of public practices.<br />
  10. 10. Governance and complexity<br />
  11. 11. A first pyramidal view of governance<br />Agences de l'Union européenne<br />Banque centrale européenne<br />Conseil<br />Médiateur européen<br />Banque européenne d'investissement<br />Européen<br />Commission<br />Cour de Justice<br />Cour des comptes<br />Parlement<br />Comité économique et social européen<br />Comité des régions<br />Présidence<br />Gouvernement<br />Transnational<br />Ministères<br />Conseil économique et social<br />Groupement local de coopération transfrontalière<br />National<br />Parlement<br />Sénat<br />Groupement européen de coopération transfrontalière<br />Régions<br />Conseil économique et social régional<br />Institutions<br />District européen<br />Départements<br />Eurodistrict<br />Fédérations<br />Commission Départementale d’Aménagement Commercial<br />Macro-local<br />Intercommunalités<br />Syndicats<br />intercommunaux<br />Conseil de développement participatif<br />Syndicats<br />Communes<br />Méso-local<br />Entreprises<br />Associations<br />Micro-local<br />Citoyens<br />P. SIGNORET – THéMA UMR CNRS 6049 - 2004<br />
  12. 12. Governance is one of several factors of territorialization<br />Territoire politique<br />Politique territorialisée<br />Décisionnel<br />Economies de moyens<br />Intérêt collectif<br />Territoire vécu<br />Culture de partage<br />Technique<br />Territoire de projet<br />Opérationnel<br />Fonctionnel<br />Cohésion territoriale<br />Gouvernance<br />Pédagogie<br />Animation<br />P. SIGNORET – UMR CNRS ThéMA – 10/11/2004<br />
  13. 13. The scales<br />
  14. 14. Les emboitements d’échelles d’intervention<br />Superposition and combination of scales of intervention<br />Operational partitioning<br />Different time scales<br />But<br />Territory = Archipelago<br />Dematerialisation Relations<br />Then ...<br />The increasing influences<br />The importance of networks ...<br />Micro local<br />Quartier<br />Commune<br />Méso-local<br />Intercommunal<br />Macro local<br />SCOT<br />Département<br />Région<br />Global<br />P. SIGNORET – UFC – UMR CNRS ThéMA<br />
  15. 15. The intercommunal case of Franche-Comté<br />Conflicting factors:<br />Rationalization of the institutional<br />Geographical competition<br />Distrust of change<br />Source : CHEVAILLER JC. SIGNORET P., Logiques d'acteurs et intercommunalité en Franche-Comté, in La Franche-Comté ou la réalité d’un territoire en interface, Revue géographique de l’Est, Tome XLVII, numéro 3, AGE, Nancy, pp. 151-160<br />
  16. 16. A structural approach<br />
  17. 17. A possible confusion<br />Whatis the differencebetween …<br />Structure = Arrangement between them, of the components of a built complex, making this set a coherent whole and give its specific aspect<br />And<br />Organization = “Structure that men have given voluntarily or spontaneously, individually or collectively to the spatial projection of the elements of their various activities” (George 1970)<br />We consider that the structure can be explained by the causes and their effects on the elements of the system and is the inheritage which help the territories organisation<br />
  18. 18. Décisionnel<br />Opérationnel<br />Fonctionnel<br />Le développement local est en panne<br />Effects<br />Une action publique moins efficace<br />L’attractivité diminue<br />Diminution des économies d’échelle<br />Des possibilités d’intervention diminuées<br />La compétitivité du territoire diminue<br />Perte d’efficacité des collaborations<br />Les problèmes sont mal appréhendés<br />Perte de visibilité<br />Moindre partage de la connaissance<br />Risques de déception <br />Moindre mobilisation<br />Perte de lisibilité<br />Dysfonctionnements<br />Problème de la représentativité<br />Difficultés à appréhender les attentes respectives<br />Difficile de valoriser l’existant <br />Risque de cloisonnement<br />Conflits d’intérêt<br />Compétition intra-territoriale<br />Conflits d’intérêt<br />Redondances<br />Multiplication des enjeux locaux<br />Manque d’articulation et de synergies<br />Multi-représentations<br />Rythmes différents<br />Potentialités méconnues <br />Problèmes de communication<br />N’ont pas l’habitude de travailler ensemble<br />Des domaines d’intervention différents <br />Des langages différents<br />Responsabilités politiques multiples<br />Plusieurs niveaux d’analyse<br />Les acteurs qui font le territoire sont pluriels<br />Causes<br />
  19. 19. Taking into account the structure into observation<br />Actions<br />Actions<br />Actions<br />Actions<br />Exploite<br />Observatoire<br />Valorise<br />IAD<br />The<br />MDE<br />Résultats<br />Acteur 1<br />Domaines<br />Méthodes<br />Données<br />Résultats<br />Périmètres<br />Actions<br />Acteur 2<br />Domaines<br />Méthodes<br />Données<br />Résultats<br />Périmètres<br />Actions<br />© P. SIGNORET – ThéMA UMR 6049 – UFC-CNRS – 2008<br />
  20. 20. The organizational input<br />
  21. 21. From the juxtaposition to the junction of the procedures ...<br />
  22. 22. Projet d’agglomération<br />A vision of the organization mainly based on flows ...<br />Les contributions écrites des partenaires<br />Les 13 commissions<br />La concertation<br />Président<br />Bureau<br />Création de richesses<br />Commission Projet et contrat d’agglomération<br />Rayonnement excellence<br />Mobilité, accessibilité<br />Conseil communautaire<br />Culture, temps libre loisirs<br />Cohésion sociale et territoriale, citoyenneté<br />Les contributions écrites de la société civile<br />Vote<br />Les services techniques<br />Agence d’urbanisme<br />Syndicat mixte S.D.<br />Coordination<br />Assistance technique<br />Logistique<br />Contribution<br />Gouvernement interne<br />Société civile<br />Gouvernement délégué<br />Gouvernement local<br />
  23. 23. Oui<br />Non<br />Convention respectée<br />Disponibilité données<br />Non<br />Oui<br />Utilisateur<br />Utilisateur<br />Non Autorisé<br />Non Autorisé<br />Autorisé<br />Autorisé<br />Format respecté<br />Métadonnées<br />Données<br />Transformation<br />Transformation<br />Satisfait<br />Oui<br />Non<br />Conformes<br />Non conformes<br />Conformes<br />Non conformes<br />Oui<br />Non<br />Non<br />Oui<br />Oui<br />Non<br />Métadonnées<br />Non conformes<br />Conformes<br />Données disponibles<br />Oui<br />Non<br />Type Indicateur<br />Donnée géoréférencée<br />Oui<br />Simple<br />Non<br />Complexe<br />Organizational model of an observatory<br />Te<br />Pr<br />Utilise le système<br />Ut devient Te<br />Définition des indicateurs<br />Définition des métadonnées<br />Modifie les droits d’utilisation<br />Créé Te<br />Interroge Pr<br />P. SIGNORET – 27/09/2007 – UMR CNRS 6049 ThéMA<br />Définit un besoin<br />Consultation du modèle de données<br />Type d’indicateur<br />Définition illustration<br />AC<br />AC<br />Identification de la donnée<br />AL<br />Contacte AC<br />Contacte AC<br />Géoréférencement de la donnée<br />Mise en forme<br />Formule<br />Contacte AL<br />Non<br />Non<br />Validation format<br />Disponibilité des données<br />Technicien<br />Vérifie statut utilisateur<br />Oui<br />Non<br />Convention existe<br />Ut<br />Vérifie la convention<br />Type d’utilisateur<br />Type d’utilisateur<br />AL<br />Te<br />Contacte AL<br />Connexion à la plateforme<br />Connexion à la plateforme<br />Ut devient Te<br />AC<br />AC<br />Renseigne les métadonnées<br />De devient Pr<br />Renseigne les métadonnées<br />AL<br />Renseigne le secret statistique<br />Vérifie les métadonnées<br />Vérifie les métadonnées<br />Convention signée<br />Sélectionne les données associées<br />Sélectionne le fichier de données<br />Secret statistique<br />Oui<br />Non<br />De<br />Validation de la saisie<br />Validation de la saisie<br />De<br />CP<br />Vérifie la formule<br />Récupère les données<br />Utilise l’observatoire<br />Alerte de l’AC<br />Alerte de l’AC<br />Fichier de données stocké<br />Formule<br />Vérifie les données<br />Non Conforme<br />Conforme<br />Prépare la convention<br />Définit un besoin<br />Transforme<br />Intègre les données<br />AL<br />Accroit sa connaissance<br />Transforme<br />Applique les illustrations<br />Intègre la formule de l’indicateur<br />Côté outil<br />Recherche les données<br />Contacte AL<br />Coordination<br />Applique de secret statistique<br />Décide<br />Veut participer au dispositif<br />Agit<br />Système de gouvernance<br />Système d’information territorial<br />
  24. 24. A behavioral input <br />
  25. 25. The difficulties of mobelizing …<br />Données générales :<br /><ul><li> 5 ateliers thématiques ; 15 réunions ; 29 % de femmes</li></ul>Trois catégories de participants <br />La participation aux ateliers thématiques<br />La participation des Elu(e)s <br />
  26. 26. The importance of players games in participatory approaches<br />Fig 1: A virtuous circle:<br /><ul><li>A shared interest
  27. 27. The debate is open
  28. 28. Forces proposal
  29. 29. Broad participation
  30. 30. A suitable method</li></ul>Fig 2: A dynamic of contension:<br /><ul><li>Low adherence to project
  31. 31. Presence of pressure groups,
  32. 32. Institutions and individuals deficient
  33. 33. Bypass
  34. 34. Despite an appropriate method</li></li></ul><li>Conclusion<br />
  35. 35. « L’intérêt désormais porté à l’émergence de nouveaux rapports entre le local (ou le régional) et le mondial et à l’établissement de nouvelles relations inter-territoriales ou inter-gouvernementales (diverses formes de régionalisation à l’échelle continentale, échanges internationaux des régions, réseaux de villes, gouvernements d’agglomération…) signale une certaine territorialisation des systèmes d’action. »<br />Palard J., 2003, Territoire et cohésion sociale : la dimension politique, Cahiers de géographie du Québec, Volume 47, numéro 131, septembre 2003, p. 317-319, en ligne sur : http://id.erudit.org/iderudit/007579ar.html<br />« Le dépassement de la conception du pouvoir stato-centré, de la toute puissance de l’État, et la mise en place de réseaux d’acteurs divers dialoguant et interagissant, va-t-il véritablement nous permettre d’atteindre le bien commun ? »<br />CANET R., 2004, Qu’est-ce que la gouvernance ?, Conférence prononcée dans le cadre du Séminaire Les nouveaux modes de gouvernance et la place de la société civile, organisé par le Service aux collectivités de l'UQAM, – Montréal, Écomusée du fier<br />

×