Enj teoria del delito (penal general)

4,836 views
4,617 views

Published on

1 Comment
3 Likes
Statistics
Notes
  • Siempre que a un acusado SE LE PRUEBE que violo una ley penal, se presumirá que obro con dolo, y al acusado le tocara probar que obro sin intención. En ese caso, se tomaran en cuenta los antecedentes y la reputación DEL ACUSADO.
    En el derecho penal, no son las consecuencias sino los motivos de las conductas lo que hay que analizar. SI LO HICIMOS EJERCIENDO UNA DEFENSA LEGITIMA, SIN DOLO O CULPA O EN ESTADO DE NECESIDAD, hay una excluyente, atenuante o dirimente a nuestro favor. Existiendo discernimiento y voluntad, hay imputabilidad.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
No Downloads
Views
Total views
4,836
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
24
Actions
Shares
0
Downloads
108
Comments
1
Likes
3
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Enj teoria del delito (penal general)

  1. 1. TÍTULOTEORIA DEL DELITOAUTORESConsultores Internacionales:José De la Mata Amaya,José Miguel Sánchez Tomás,Rafael Alcácer Guirao,Juan Antonio Lascuraín Sánchez,Maximiliano Rusconi.Consultores Nacionales:Manuel Ulises Arturo Bonelly,José de los Santos HicianoHecho el Depósito LegalISBN: 978-9945-425-17-8Portada: Ruddy Alberto ReyesDiagramación: Ruddy Alberto ReyesCorrector de estilo: Juan Manuel Prida© Escuela Nacional de la JudicaturaCalle César Nicolás Penson No.59,GazcueTel.:(809) 686.0672 | Fax:(809) 686.1101Santo Domingo,Distrito Nacional,República Dominicanae-mail:info@enj.orgwww.enj.orgBESARES,Marco A.Consejo DirectivoMag.Jorge A.Subero IsaPresidenteMag.Enilda Reyes PérezMiembroMag.Erick Hernández-MachadoMiembroMag.William EncarnaciónMiembroDr.Juan Manuel PelleranoMiembroLic.Julio César TerreroMiembroLuis Henry Molina PeñaSecretarioDirecciónLuis Henry MolinaDirectorGervasia Valenzuela SosaSubdirectoraMag.Yokaurys MoralesCoordinadora TécnicaSilvia FurnielAnalistaVirginia FelizAnalistaCapital humanoJoddy HernándezAnalistaMencía MercedesAnalistaJosé L.RodriguezAnalistaMaurys SantanaAnalistaDenia PichardoAnalistaGerencias de ProyectosNora RubirosaGerenteGlenys LinaresAnalistaPully GarcíaAnalistaNey De la RosaGerenteEllys CoronadoAnalistaYamel MonteroAnalistaRosa María CruzEspecialistaMaría Amalia BobadillaAnalistaLucy LiranzoAnalistaMariloy DíazEspecialistaDilenia HernándezAnalistaAnalistaGestión Administración y FinanzasAlicia TejadaGestoraAdriano FranciscoEspecialistaGiselle MojicaAnalistaYokasta GarcíaAnalistaGestión de Información y Atención al UsuarioJacqueline DíazGestoraLuis M.PérezEspecialistaGuillermo HachéEspecialistaGlennys DíazAnalista
  2. 2. República Dominicana2007
  3. 3. 4Teoría delDelitoEscuela Nacional de la JudicaturaSUMARIOPRESENTACIÓn...............................................................................................................................................17INTRODUCCIÓn............................................................................................................................................21TEMA IEL DERECHO PENAL. FUNDAMENTOY LÍMITES A SU INTERVENCIÓN.LA LEY PENAL. Ámbito de aplicación.1. Conceptoy fundamento del derecho penal...................................................................................391.1 EL DERECHO PENAL COMO MEDIO DE CONTROL SOCIAL....................................................391.2 DERECHO PENAL OBJETIVOY SUBJETIVO.................................................................................................411.3 DERECHO PENAL OBJETIVO.................................................................................................................................421.4 DERECHO PENAL SUBJETIVO...............................................................................................................................431.5 LA NORMA PENAL.......................................................................................................................................................451.5.1 Normas penales incompletas.....................................................................................................................461.5.2 Normas penales en blanco..........................................................................................................................461.6 LA FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL............................................................................................................482. LOS FINES DE LA PENA: PREVENCIÓNVS. RETRIBUCIÓN.............................................................................502.1TEORíAS ABSOLUTAS..................................................................................................................................................512.2TEORÍAS RELATIVAS.....................................................................................................................................................522.2.1Teorías de la prevención general..............................................................................................................532.2.2Teorías de la prevención especial.............................................................................................................552.2.3Teorías de la unión............................................................................................................................................573. LÍMITES GARANTÍSTICOS.......................................................................................................................................................583.1 EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD..........................................................................................................................................593.1.1 Garantías del principio de legalidad........................................................................................................603.1.2 Requisitos de las normas penales derivados del principio de legalidad.............................633.1.2.1 Lex certa............................................................................................................................................................633.1.2.2 Lex stricta..........................................................................................................................................................653.1.2.3 Lex scripta.........................................................................................................................................................673.1.2.4 Lex praevia........................................................................................................................................................683.2 EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MíNIMA...............................................................................................693.3 EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD.......................................................................................................................723.4 PRINCIPIO DE LESIVIDAD........................................................................................................................................744. LA LEY PENAL..................................................................................................................................................................................764.1 CONCEPTO DE LEY PENAL...................................................................................................................................764.2 CLASES DE LEYES PENALES...................................................................................................................................77
  4. 4. Teoría delDelito5Escuela Nacional de la Judicatura5. LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL....................................................................................................................785.1 CONCEPTO........................................................................................................................................................................785.2 CLASES DE INTERPRETACIÓN.............................................................................................................................795.3 PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERPRETACIÓN ..............................................................................815.4 PROBLEMAS DE LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES PENALES...............................................815.4.1 Erratas de imprenta.........................................................................................................................................815.4.2 Errores de redacción.......................................................................................................................................826. ÁMBITO DE APLICACIÓN.......................................................................................................................................................826.1 ÁMBITOTEMPORAL DE LA LEY PENAL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD................826.1.1 Principio general: el principio de irretroactividad de las leyes penales.............................................836.1.2 Excepciones al principio fundamental...................................................................................................836.1.2.1 Retroactividad de la ley penal más favorable................................................................................836.1.3 Excepciones a la retroactividad de la ley penal más favorable:las leyes temporales y excepcionales.....................................................................................................866.2 ÁMBITO ESPACIAL DE LA LEY PENAL.............................................................................................................886.2.1 Principio territorial............................................................................................................................................886.2.1.1 Concepto de “territorio”..........................................................................................................................896.2.1.1 Concepto de “lugar de comisión”........................................................................................................896.2.2 Principio real o de defensa..........................................................................................................................906.2.3 Principio de la nacionalidad o de la personalidad..........................................................................916.2.4 Principio de perseguibilidad universal....................................................................................................926.2.5 Principio de derecho penal por representación..............................................................................937.TERRITORIALIDADY EXTRATERRITORIALIDAD. LA EXTRADICIÓN.......................................................967.1 CONCEPTO........................................................................................................................................................................937.2 CLASES DE EXTRADICIÓN.....................................................................................................................................947.3 PRINCIPIOS DE LA EXTRADICIÓN...................................................................................................................95TEMA 2EL CONCEPTO DEL DELITO.TIPICIDAD.TIPO OBJETIVO1. EL DELITO COMO ACCIÓNTÍPICA,ANTIJURÍCAY CULPABLE.LA CONFIGURACIÓN DOGMATICA DEL DELITO. RASGOS DE SU EVOLUCIÓN......................992. el concepto de delitoy latipicidad objetiva..................................................................................1033. la Accion como elemento previo del delito.acciony omisiÓn...............................1053.1 LA ACCIÓN COMO ELEMENTO PREVIO DEL DELITO. LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA. .1053.1.1 El concepto causal de acción .................................................................................................................1053.1.2 El concepto final de acción.....................................................................................................................1063.1.3 El concepto social de acción....................................................................................................................1073.1.4 El concepto negativo de acción ............................................................................................................1073.1.5 Una conclusión preliminar: la verdadera trascendencia del debate..................................1083.1.6 Las circunstancias que excluyen el requisito de la acción.......................................................109
  5. 5. 6Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicatura4. LATIPICIDAD ...............................................................................................................................................................................1114.1 LAS DIFERENTES ACEPCIONES DEL CONCEPTO DE “TIPO” ...................................................1114.1.1 El tipo en su sentido más amplio (tipo garantía) ........................................................................1114.1.2. El tipo en sentido estricto .......................................................................................................................1115. EL DELITO DOLOSO DE COMISIÓN .........................................................................................................................1125.1 LATIPICIDAD DEL DELITO DOLOSO DE COMISIÓN. ELTIPO OBJETIVO.....................1135.1.1 Los requisitos propios de la autoría ...................................................................................................1135.1.2 La imputación al tipo objetivo................................................................................................................1145.1.2.1 El problema de la imputación desde las teorías de la causalidad...................................1145.1.2.1.1 La teoría de la condición ..................................................................................................................1145.1.2.1.2 La teoría de la adecuación ...............................................................................................................1165.1.2.1.3 La teoría de la relevancia...................................................................................................................1175.1.2.2 La teoría de la imputación objetiva ................................................................................................1175.1.2.2.1 Los puntos de partida de la teoría .............................................................................................1175.1.2.2.1.1 La creación de la base del juicio de imputación o la exigenciade un riesgo jurídicamente relevante ....................................................................................1215.1.2.2.1.2 El juicio de imputación stricto sensu ......................................................................................1225.1.2.2.1.3 La corrección del juicio de imputación .................................................................................1275.1.2.2.1.4 El enriquecimiento del tipo objetivo a través del sistemanormativo de imputación .............................................................................................................1285.1.2.2.1.5 El juicio de imputación como objeto del dolo .................................................................128como conocimiento de la imputación al tipo objetivo ..............................................1285.1.2.2.1.6 La crítica finalista y el rol del tipo subjetivo de la tipicidad .......................................1285.1.2.2.1.7 Imputación objetiva y error de subsunción .......................................................................1295.1.2.2.1.8Tentativa y el momento de............................................................................................................127la aparición del fracaso de la imputación del resultado................................................130TEMA 3EL TIPO SUBJETIVO. DOLO, IMPRUDENCIAY ERROR DE TIPO1. INTRODUCCIÓN. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA..................................................................................1332. EL DOLO .........................................................................................................................................................................................1362.1 CONCEPTOY EVOLUCIÓN SISTEMÁTICA.............................................................................................1362.2 LAS DIFERENTES MODALIDADES DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVAY SU NECESIDAD DE DISTINCIÓN: EL DOLOY LA IMPRUDENCIA...................................1372.3 CLASES DE DOLO. LÍMITES CON LA IMPRUDENCIA......................................................................1392.3.1 Introducción ...................................................................................................................................................1392.3.2 Dolo intencional............................................................................................................................................1402.3.3. Dolo directo...................................................................................................................................................1402.3.4 Dolo eventual...................................................................................................................................................1412.3.4.1 La teoría del consentimiento...............................................................................................................1412.3.4.2 La teoría de la representación............................................................................................................1422.3.4.3 La teoría de la asunción. Concreciones sobre la delimitaciónentre dolo e imprudencia....................................................................................................................143
  6. 6. Teoría delDelito7Escuela Nacional de la Judicatura3. LA IMPRUDENCIA ....................................................................................................................................................................1463.1 INTRODUCCIÓN. LA REGULACIÓN LEGAL DE LA IMPRUDENCIA ...................................1463.1.1 Consideraciones generales.......................................................................................................................1463.2 CONCEPTOY CLASES. ...........................................................................................................................................1483.2.1 Introducción. Delimitación con el dolo. Imprudencia consciente e inconsciente......1483.2.2 Concepto de imprudencia. La infracción del deber de cuidado comoelemento nuclear del tipo imprudente..........................................................................................................1503.2.2.1 La previsibilidad objetiva como primer aspecto.......................................................................152del deber de cuidado: el deber de advertir el peligro ........................................................1513.2.2.2 El deber de cuidado externo: el contenido del deber de cuidado................................1523.3. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA. CRITERIOS DE MODULACIÓN ..........................1543.4. LA PRETERINTENCIONALIDAD. EL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL........................1564. EL ERROR DETIPO.................................................................................................................................................................1574.1 CONCEPTO ...................................................................................................................................................................1574.2 ERROR EVITABLE E INEVITABLE ......................................................................................................................1584.3. ERROR SOBRE ELEMENTOS DESCRIPTIVOSY SOBRE ELEMENTOS NORMATIVOS ......1594.4 EL ERROR SOBRE LA DIRECCIÓN DEL CURSO CAUSAL............................................................1614.4.1 Error in objecto - in persona..................................................................................................................1624.4.2 Error sobre la dirección del curso causal.........................................................................................1624.4.3 Aberratio ictus ................................................................................................................................................1644.4.4 Desviaciones causales derivadas del momento de la consumación:“consumación anticipada” y “dolus generalis”................................................................................166TEMA 4LA OMISIÓn1. LA OMISIÓN. CONCEPTO .................................................................................................................................................173Y FORMASTÍPICAS DE REALIZACIÓN OMISIVA................................................................................................1731.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................1731.2 CLASES................................................................................................................................................................................1751.3 LA DISTINCIÓN ENTRE LA ACCIÓNY LA OMISIÓN.......................................................................1751.4 LOS ELEMENTOSTÍPICOS DE LA OMISIÓN............................................................................................1812. LA COMISIÓN POR OMISIÓN..........................................................................................................................................1822.1 LA AUSENCIA DE CLÁUSULA EXPRESA SOBRE LA COMISIÓNPOR OMISIÓN EN EL CP.......................................................................................................................................1822.2 LA COMISIÓN POR OMISIÓN. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN ESPECÍFICOS...................1842.2.1 Concepto y presupuestos. .......................................................................................................................1842.2.2 Evolución dogmática.....................................................................................................................................1862.2.3 La equiparación con la realización activa. La“teoría de la equivalencia estructural”........1872.2.4 Grupos de casos.............................................................................................................................................1902.2.4.1 Función de protección de un bien jurídico..................................................................................1902.2.4.2 Función de vigilancia de un foco de peligro................................................................................1932.3. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN COMUNES CON EL DELITO ACTIVO...................................1982.3.1 Elementos del tipo objetivo: la “causalidad hipotética” ...........................................................1992.3.2 Dolo e imprudencia en la comisión por omisión........................................................................2002.4 LATENTATIVA EN LA COMISIÓN POR OMISIÓN..............................................................................201
  7. 7. 8Teoría delDelitoEscuela Nacional de la JudicaturaTema 5la tentativa de delitoy el desistimiento1. INTRODUCCIÓN. LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LATENTATIVAY EL PRINCIPIO DE LESIVIDAD .....................................................................................................................................2071.1 LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LATENTATIVA..............................................................................2071.2. COGITATIONES POENA NEMO PATITURY PRINCIPIO DE LESIVIDAD.............................2082. EL FUNDAMENTO DE PUNICIÓN DE LATENTATIVA..................................................................................2092.1TEORÍAS DE FUNDAMENTACIÓN DEL CASTIGO ...........................................................................2092.1.1Teorías subjetivas.........................................................................................................................................................2102.1.2Teorías mixtas. La teoría de la impresión.......................................................................................................2112.1.3Teoría objetiva: el peligro para el bien jurídico...........................................................................................2123. LA REGULACIÓN DE LATENTATIVA EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO...........................2154. EL COMIENZO DE EJECUCIÓN: LA DELIMITACIÓN DE LATENTATIVAFRENTE A LOS ACTOS LA PREPARATORIOS..........................................................................................................2164.1 LATENTATIVA COMO EL “COMIENZO DE LA EJECUCIÓN”.....................................................2164.2 TEORÍAS SOBRE EL COMIENZO DE LA EJECUCIÓN......................................................................2184.2.1Teorías subjetivas.............................................................................................................................................2184.2.1.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2184.1.2.1 Crítica ..............................................................................................................................................................2194.2.2Teoría objetivo-formal..................................................................................................................................2194.2.2.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2194.2.2.2 Crítica................................................................................................................................................................2194.2.3Teorías materiales: teoría del peligro y teoría de la impresión..............................................2204.2.3.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2204.2.3.2 Crítica ..............................................................................................................................................................2214.2.4Teoría de la inmediatez o de los actos intermedios...................................................................2224.2.4.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2224.2.4.2 Grupos de casos.........................................................................................................................................2235. ELTIPO SUBJETIVO DE LATENTATIVA.......................................................................................................................2256. LATENTATIVA INIDÓNEA...................................................................................................................................................2266.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................2266.2 FUNDAMENTO DEL CASTIGO DE LATENTATIVA INIDÓNEA................................................2266.2.1 Punto de partida. El peligro para el bien jurídico como fundamento de punición..2266.2.2 Distinción entre inidoneidad relativa y absoluta...........................................................................2276.2.2.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2276.2.2.2 Crítica................................................................................................................................................................2276.2.3 La peligrosidad ex ante...............................................................................................................................2286.2.3.1 Planteamiento...............................................................................................................................................2286.2.3.2 Críticas..............................................................................................................................................................2306.2.4 Conclusiones ...................................................................................................................................................2307. EL DESISTIMIENTO.....................................................................................................................................................................2317.1 CONCEPTOY REGULACIÓN LEGAL. EL DESISTIMIENTOEN LATENTATIVA INACABADAY ACABADA ....................................................................................2317.2 FUNDAMENTO DE LA EXENCIÓN DE PENA...................................................................................................2327.2.1 Falta de merecimiento de la pena........................................................................................................2337.2.2 Falta de necesidad de pena......................................................................................................................233
  8. 8. Teoría delDelito9Escuela Nacional de la Judicatura7.3 REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO..............................................................................................................................2347.3.1 La evitación del resultado..........................................................................................................................2357.3.1.1 La no producción del resultado.........................................................................................................2357.3.1.2 La imputación de la evitación del resultado................................................................................2367.3.2 La voluntariedad.............................................................................................................................................2377.3.2.1Teorías psicológicas ...................................................................................................................................2377.3.2.2Teorías normativas......................................................................................................................................2387.3.2.2 Conclusión......................................................................................................................................................239Tema 6formar de intervencion en el hecho típico: la autoríay la participación1. CONCEPTO DE AUTORY FORMAS DE AUTORÍA............................................................................................2451.1 INTRODUCCIÓN. FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL DELITO............................................2451.2 AUTORÍAY PARTICIPACIÓN.TEORÍAS GENERALES SOBRE .....................................................246LA DIFERENCIACIÓN ENTRE FORMAS DE INTERVENCIÓN....................................................2461. 2.1 El concepto unitario de autor................................................................................................................2471.2.2Teorías diferenciadoras................................................................................................................................2481.2.2.1Teorías extensivas de la autoría. La teoría subjetiva................................................................2481.2.2.2Teorías restrictivas. ....................................................................................................................................248La teoría objetivo-formal y la teoría del dominio del hecho...........................................2501.2.2.2.1 La teoría objetivo-formal....................................................................................................................2511.2.2.2.2 La teoría del dominio del hecho....................................................................................................2521.3 LA REGULACIÓN DE LA AUTORÍAY LA PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO.PENAL DOMINICANO.............................................................................................................................................2551.3.1 Ubicación típica de las formas de autoría y participación .....................................................2551.3.2 La autoría y la participación en el Código Penal dominicano...............................................2561.4 FORMAS DE AUTORÍA .......................................................................................................................................................2561.4.1 La autoría directa individual......................................................................................................................2561.4.2 La coautoría .....................................................................................................................................................2561.4.2.1 Concepto ......................................................................................................................................................2561.4.2.2 Requisitos: mutuo acuerdo y contribución esencial................................................................2581.4.2.3 La tentativa en la coautoría..................................................................................................................2621.4.3 La autoría mediata ......................................................................................................................................2631.4.3.1 Concepto ......................................................................................................................................................2631.4.3.2 Supuestos........................................................................................................................................................2641.4.3.2.1 Instrumento que actúa sin capacidad de acción...................................................................2651.4.3.2.2 Déficit de conocimiento en el instrumento............................................................................2651.4.3.2.3 Déficit de libertad en el instrumento.........................................................................................2661.4.3.2.3.1 Supuestos de coacción ..................................................................................................................2661.4.3.2.3.2 Supuestos de utilización de inimputables..............................................................................2671.4.3.2.4 Déficit de cualificación típica en el instrumento...................................................................2691.4.3.3 La autoría mediata en los “aparatos organizados de poder”.............................................2701.4.3.4 La tentativa en la autoría mediata.....................................................................................................272
  9. 9. 10Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicatura2. LA PARTICIPACIÓN: LA COMPLICIDAD EN EL DELITO.................................................................................2732.1 CONCEPTOY FUNDAMENTO..........................................................................................................................2732.2 LA ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACIÓN..........................................................................................2742.3 CLASIFICACIÓN DOGMÁTICA: LA INDUCCIÓNY LA COMPLICIDAD.............................2752.3.1 La inducción .....................................................................................................................................................2762.3.2 La complicidad.................................................................................................................................................2782.4 LA REGULACIÓN DE LAS FORMAS DE PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL..............2822.4.1 Modalidades de inducción.........................................................................................................................2832.4.2 Modalidades de complicidad en sentido estricto........................................................................283tema 7la antijuricidad. causas de justificación1. la antijuricidad...................................................................................................................................................................2891.1 REFLEXIONES SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIASEXTRAPENALES DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.................................................................3001.2 ALGO MÁS SOBRE LAS RELACIONES ENTRETIPOY ANTIJURICIDAD...............................3011.3 LOS FUNDAMENTOS DE LA JUSTIFICACIÓN LOS PRINCIPIOS JUSTIFICANTES........3012. LA LEGÍTIMA DEFENSA..........................................................................................................................................................3022.1LA NORMA........................................................................................................................................................................3022.2 LOS REQUISITOS.........................................................................................................................................................3032.3 LOS REQUISITOS DE LA AGRESIÓN.................................................................................................3042.4 ¿AGRESIÓN OMISIVA?..................................................................................................................................3042.5 ¿AGRESIÓN IMPRUDENTE?......................................................................................................................3072.6 RESTRICCIONES ÉTICO-SOCIALES A LA LEGÍTIMA DEFENSA.....................................3082.7 ELTIPO SUBJETIVO DE LA LEGÍTIMA DEFENSA...............................................................................................3183. EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE POR COLISIÓN DE MALES O BIENES.................3193.1 INTRODUCCIÓN....................................................................................................................................................................3193.2 LOS REQUISITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD................................................................................3203.3 SITUACIÓN DE NECESIDAD...............................................................................................................................3203.4 EL MAL MENOR COMO CRITERIO................................................................................................................3223.5 ELTIPO SUBJETIVO DEL ESTADO DE NECESIDAD............................................................................3254. ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIÓN DE DEBERES...............................................................................3265. EJERCICIO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO............................................................................................327tema 8la culpabilidad1. LA CULPABILIDAD. EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD. .............................................................3311.1 EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD. RELACIÓN ENTREEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD COMO GARANTÍAY LA CATEGORÍADE LA CULPABILIDAD EN LATEORÍA DEL DELITO .......................................................................331
  10. 10. Teoría delDelito11Escuela Nacional de la Judicatura1.2 CONCEPCIONES PSICOLÓGICAS FRENTE A CONCEPCIONESNORMATIVAS. LA CULPABILIDAD COMO ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD ..3381.2.1 Las concepciones psicológicas de la culpabilidad.........................................................................3381.2.2.1Las concepciones normativas de la culpabilidad........................................................................3392. LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN GENÉRICADE LA ILICITUD. FUNDAMENTOY CAUSAS .........................................................................................................3392.1 EL PUNTO DE PARTIDA AXIOLÓGICO DE LA COMPROBACIÓNDE LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD ....................................................................................................3393. LAVULNERABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO...........................................................................................................3424. LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDADY EL ERROR DE PROHIBICIÓN ..................................3434.1 EL PUNTO DE PARTIDA DEL RECONOCIMIENTO DEL ERROR DE PROHIBICIÓN .3434.2 ERROR DE PROHIBICIÓNY EL ADAGIO ERROR IURIS NOCET .............................................3444.3 LAS DIFERENTESTEORÍAS DEL ERROR .....................................................................................................3444.4 LOS SUPUESTOS DE ERROR DE PROHIBICIÓN .................................................................................3454.5 ALGUNOS CASOS PARTICULARES DE ERROR.5.EL JUICIO DE EVITABILIDAD DEL ERROR DE PROHIBICIÓN ....................................................................3475.1 LOS PRESUPUESTOS DEL JUICIO DE EVITABILIDAD .......................................................................3475.2 LOS LÍMITES DEL PROCESO DE ATRIBUCIÓN DEL ERROR A LA CUENTA EL AUTOR...3475.3 ¿UN DEBER GENERAL DE INFORMACIÓN?............................................................................................3495.4 ¿CUÁNDO HAY, ENTONCES, UN DEBER INDIVIDUAL? ................................................................3525.5 ¿ENJUICIAMIENTOS GENÉRICOS O INDIVIDUALES? .......................................................................3565.6 CORRECCION POLÍTICO-CRIMINAL DEL JUICIO DE EVITABILIDAD..................................3576. CONDICIONAMIENTO CULTURALY OBEDIENCIA DEBIDA ..................................................................3607. LA APARICIÓNTEMPORAL DE LA INIMPUTABILIDAD: LA ACTIO LIBERA IN CAUSA..........3618.LOS DISTINTOS SUPUESTOS DE INEXIGIBILIDAD.............................................................................................361tema 9las cirscuntancias modificativas de laresponsabilidady la pluraildad de delitos1.TEORÍA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS ...................................................................................................3651.1 EVOLUCIÓN HISTÓRICA ............................................................................................................................3652. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTESY ATENUANTES ........................................................................................3672.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES..........................................3682.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENAL DOMINICANO....3682.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVASY SUBJETIVAS ..........................................3692.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y GENERALES. ...................................370
  11. 11. 12Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicatura2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALESY JUDICIALES ............................................3702.6 LOS DIVERSOSTIPOS DE AGRAVANTES................................................................................................3702.7 AGRAVANTES ESPECIALES...................................................................................................................................3702.7.1 Del homicidio...................................................................................................................................................3702.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo.........................................3712.7.1.2 Las relativas a la calidad de la víctima o a su edad ................................................................3712.7.2 Del robo..............................................................................................................................................................3712.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisión de la infracción..............................................................3712.7.1.2 Las relativas al lugar de comisión del ilícito.................................................................................3712.7.2.3 Las relativas a la manera de comisión del robo........................................................................3712.7.2.4 Las relativas a la calidad de la víctima o del autor de la infracción..............................3722.7.3 De la estafa........................................................................................................................................................3722.7.4 Del abuso de confianza..............................................................................................................................3722.8 AGRAVANTES GENERALES ............................................................................................................................................3722.8.1 La calidad de funcionario público.........................................................................................................3722.8.2 La reincidencia..................................................................................................................................................3733. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES.........................................................3743.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS.......................................................3743.1.1 Prohibición de aplicación de las circunstancias atenuantes....................................................3753.1.2 Efectos de las circunstancias atenuantes...........................................................................................3763.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.................................................................3773.2.1 Diversos tipos de excusas.........................................................................................................................3783.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS ...................................................................3793.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTEDICHASY LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS...................3804. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVASDE LA RESPONSABILIDAD PENAL................................................................................................................................3804.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES..........................................................................................3804.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES........................................................................................3815. UNIDADY PLURALIDAD DE HECHOS......................................................................................................................3825.1 CONCURSO DE INFRACCIONES...................................................................................................................3825.2 CONCURSO DE LEYESY EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM.........................................................3845.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO......................................................3845.3.1 Consecuencias de la regla de no cúmulo o absorción de las penas.........................................................3855.3.2 Excepciones a la regla del no cúmulo de penas...........................................................................386tema 10las consecuencias jurídicas del delito. la penayla medida de seguridad. la determinación de la pena
  12. 12. Teoría delDelito13Escuela Nacional de la Judicatura1. PENAY MEDIDA DE SEGURIDAD.................................................................................................................................3911.1 CONCEPTO POSITIVO DE PENA ...............................................................................................................3921.2 CONCEPTO NEGATIVO DE PENA.................................................................................................................3931.3 CARÁCTER SANCIONADOR DE ..................................................................................................................392LA PENA EN EL CONCEPTOTRADICIONAL ..............................................................................................3941.4 EL FIN DE LA PENA: DE LO ABSTRACTO A LO REAL......................................................................3961.5 EL SISTEMA PENAL DOMINICANO ES INCOHERENTECON RESPECTO AL FIN DE LA PENA ........................................................................................................3981.6 PENAY DERECHOS HUMANOS....................................................................................................................4001.6 CONCEPTO DE MEDIDA DE SEGURIDAD ...........................................................................................4021.4 DIFERENCIAS ENTRE PENAY MEDIDA DE SEGURIDAD...............................................................4021.9 EL PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIÓN ....................................................................................................4042. LAS PENAS. CLASIFICACIÓN: PRIVATIVAS DE LIBERTAD,DE OTROS DERECHOSY MULTAS...............................................................................................................................4062.1. CRITERIOS FILOSÓFICOSY POLÍTICOS QUE INFLUYERONEN EL SISTEMA DE PENAS ESTABLECIDO EN ...................................................................................406LA REPÚBLICA DOMINICANA. .....................................................................................................................4062.1.1 Pena y desarrollo social..............................................................................................................................4062.1.2 El sistema de penas adoptado originalmente en República Dominicana .....................4082.1.3 Instinto y razón en el devenir de la pena ........................................................................................4092.2. LA PENA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DOMINICANO.EL CÓDIGO PENAL DE 1884 ...........................................................................................................................4112.2.1 Primacía de las teorías absolutas o de la retribución justaen la legislación penal dominicana.......................................................................................................4112.2.2Teorías relativas o de la prevención en la legislación dominicana .....................................4132.2.2.1Teoría de la prevención general..........................................................................................................4132.2.2.2Teoría de la prevención especial .......................................................................................................4142.3 CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS..................................................................................................................................4152.3.1 Clasificación en función de su gravedad...........................................................................................4152.3.2 Clasificación en función del bien jurídico afectado.....................................................................4172.3.2.1 Penas privativas de libertad ...............................................................................................................4182.3.2.1.1 Penas fijas....................................................................................................................................................4192.3.2.1.2 Penas flexibles...........................................................................................................................................4202.3.2.2 Penas privativas de otros derechos................................................................................................4222.3.2.3 La pena de multa........................................................................................................................................4232.3.2.4 Las penas de policía..................................................................................................................................4242.3.3 Las medidas de seguridad en la legislación penal dominicana .........................................4252.3.4 Las penas y las medidas de seguridad en la legislación penal especial moderna:las Leyes 50- 88 y 24-97............................................................................................................................4262.3.4.1 Las penas en la legislación penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97......4262.3.4.1.1 La Ley 50-88 .........................................................................................................................................4262.3.4.1.2 La Ley 24-97 ............................................................................................................................................4272.3.4.2 Las medidas en la legislación penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97.....4292.3.4.2.1 La Ley 50-88 ..........................................................................................................................................4292.3.4.2.2 La Ley 24-97..............................................................................................................................................4303. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL SISTEMA DE JUSTICIA DOMINICANO...........................432
  13. 13. 14Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicatura3.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................4323.2 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE RIGEN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA.....4353.2.1 Legalidad ...........................................................................................................................................................4353.2.2 Respeto a la dignidad humana................................................................................................................4363.2.3 Principio de proporcionalidad.................................................................................................................4373.3 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA LEGISLACIÓN DOMINICANA..................................4393.3.1 Determinación de la pena cuando existen circunstancias atenuantes ...........................4393.3.2 Determinación de la pena en caso de circunstancias agravantes ....................................4403.3.3 Determinación de la pena en casos de reincidencia ................................................................4413.3.4 La determinación de la pena en caso de tentativa.....................................................................4433.3.5. Determinación de la pena en caso de excusas ..........................................................................4443.3.6 Derecho penal de hecho, Derecho penal de autor y determinación de penas...4453.4 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA NUEVA NORMATIVA PROCESAL PENAL....4453.4.1 La obligación de motivar............................................................................................................................4463.4.3. El perdón judicial .........................................................................................................................................4483.4.2 La suspensión condicional de la pena .............................................................................................4513.4.3 Condiciones especiales de cumplimiento de la pena................................................................4513.4.4 Cumplimiento de la pena en el extranjero.....................................................................................4523.4.5 Juicio sobre la pena, como factor de control de la determinación....................................4523.4.6 La determinación de la pena en el juicio abreviado..................................................................4533.4.7 La cuantía de la pena como medio de impugnación.................................................................4543.5 CUMPLIMIENTO DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD,LA INDIVIDUALIZACIÓN ADMINISTRATIVAY EL CONTROL JUDICIALDE LA EJECUCIÓN...............................................................................................................................................................4573.5.1 Judicializaciòn de la ejecución de la pena........................................................................................4573.5.2 Prescripción de la pena...............................................................................................................................4593.5.3 El cómputo de la pena privativa de libertad..................................................................................4593.5.4 Unificación de las penas ............................................................................................................................4603.5.5 El cumplimiento de la pena......................................................................................................................4603.5.6 Cumplimiento de las medidas de seguridad...................................................................................4623.5.7 La libertad condicional .............................................................................................................................463TEMA 11Guía metodológica para la solución con casos penales1.1 LAGUNAS BREVES NOCIONES INTRODUCTORIAS SOBRE EL SENTIDOPRÁCTICO DE LATEORÍA DEL DELITO.................................................................................................................4691.1.1 El punto de partida del funcionamiento del sistema.................................................................4691.1.2 Derecho penal, derecho procesal penal y política criminal....................................................4691.2 LATEORÍA DEL DELITOY LA JUSTICIA PENAL NO ARBITRARIA.......................................................4711.2.1 El proceso de subsunción, la garantía de igualdad antela ley y los diferentes niveles de la teoría del delito...................................................................4722 EL SENTIDO DE LAS REGLAS METÓDICAS DEL SISTEMADEL HECHO PUNIBLE.............................................................................................................................................................474
  14. 14. Teoría delDelito15Escuela Nacional de la Judicatura3. FUNCIONES DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE...........................................................................................4763.1 EVITAR LA ARBITRARIEDAD CONTROLABILIDAD DE LAS DECISIONES JUDICIALES.......4773.3 INTERPRETACIÓN ORGÁNICA DEL SISTEMA JURÍDICO..............................................................4783.4 ASEGURAMIENTO DE LAVISIÓN DE LÓGICASISTEMÁTICA DE LA ACTIVIDAD LEGISLATIVA....................................................................................4783.5TRASLADO OPERATIVO DE LOS LÍMITESY GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.......4784. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE EN EL SISTEMA PENAL........................................................................4795. ¿QUÉ ES UN CASO?..................................................................................................................................................................4806. LOS DIFERENTES ÁMBITOS DE LA SUBSUNCIÓN ..........................................................................................4817. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE COMO UN CAMINOARGUMENTAL PREFIJADO E INMODIFICABLE ...................................................................................................4817.1 EL SISTEMA COMO UN MÉTODO NO MALEABLE...........................................................................4817.2 LA ELECCIÓN ENTRE LOS DIFERENTES SISTEMASDETEORÍA DEL DELITO COMO PASO PREVIO...................................................................................4838 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLEY ELTRATAMIENTO ORGANIZADODEL SUPUESTO DE HECHOY DEL SUPUESTO NORMATIVO..................................................................4838.1 LOS PUNTOS DE PARTIDA DE LA ORGANIZACIÓN SISTEMÁTICA...................................4838.2 LA SUBSUNCIÓN ......................................................................................................................................................4849 EL CAMINO PERMANENTE ENTRE EL MUNDO DE LOS HECHOSYEL MUNDO NORMATIVO......................................................................................................................................................48410. SUGERENCIAS METODOLÓGICAS ADICIONALESPARA ELTRATAMIENTO DE LOS CASOS PENALES .....................................................................................48410.1 EL CASO ...........................................................................................................................................................48410.2 LAS NORMAS.................................................................................................................................................48510.3EL ORDENTEMPORAL DEL SISTEMA DE LATEORÍA DEL DELITO.¿QUÉ HAY QUE HACER EN CADA ETAPA?................................................................................48511 LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL CASO....................................................................48812 EL DICTAMEN.............................................................................................................................................................................491
  15. 15. 16Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicatura
  16. 16. Teoría delDelito17Escuela Nacional de la JudicaturaPresentaciónEl trabajo que está realizando la Escuela Nacional de la Judicatura con el ob-jetivo de elevar el nivel de conocimiento de los jueces del orden judicial de la Re-pública Dominicana, con toda seguridad ha alcanzado numerosos frutos en el ordeninstitucional, como son la superación de la calidad jurídica de las sentencias, la mejoraplicación de la ley y el logro de un mayor respeto a los derechos de todas las partesdel proceso.La presente publicación se enmarca dentro de los esfuerzos destinados a laconsecución de un poder judicial dominicano cada día más capacitado y más respe-tuoso del orden legal.Este material bibliográfico titulado“Teoría del Delito”, dividido por razones me-todológicas en dos partes, indudablemente constituye un soporte de gran utilidad enla tarea de profundizar los conocimientos del juez con relación a los conceptos fun-damentales de las ciencias penales. Aquí se desarrollan magistralmente numerososcapítulos tomando como fundamento las opiniones de diversos tratadistas; siendo elmérito mayor de esta publicación la inserción de artículos del Código Penal Domini-cano, lo que convierte este texto en un importante instrumento de trabajo para losmagistrados de la República Dominicana.En el primer tomo se exponen, de manera comprensible y didáctica, temas degran interés como son, el derecho penal como medio de control social. Fines de lapena. Ámbito espacial de la ley. La comisión delictual; la acción y la omisión. Delitosdolosos, delitos culposos y el error. La tentativa y el desistimiento voluntario. Laautoría y la complicidad.
  17. 17. 18Teoría delDelitoEscuela Nacional de la JudicaturaEn la parte II de esta obra se desarrollan puntos de importancia capital, comola legítima defensa y el estado de necesidad. Fundamentos de la culpabilidad; laimputabilidad y la inimputabilidad. Condicionamiento cultural y obediencia debida.Las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes. Unidad y pluralidad dehechos delictivos. Las penas y las medidas de seguridad; penas privativas de libertad,penas pecuniarias y penas restrictivas de derechos. La determinación de la pena en elsistema de justicia dominicano. El perdón judicial,la suspensión condicional de la penay la libertad condicional. Guía metodológica para la solución de los casos penales.Sugerencias para el tratamiento de los casos penales.La importancia del dominio de los referidos temas, por parte de los jueces, sederiva de que la ley penal resulta imprescindible para el funcionamiento y la preser-vación de las naciones; toda vez que el delito es a la sociedad lo que una herida cor-tante es al cuerpo humano; por ese motivo la sociedad en cuyo seno se ha cometidoun delito tiene la imperiosa necesidad de procurar sanación, igual que el ser humanoque ha sufrido una estocada con un arma cortante necesita curarse. En ese ordende ideas, podemos afirmar que mientras la persona que ha padecido una herida en-comienda al médico la tarea de aplicar desinfectante, antibiótico, tintura de yodo, lasutura de la piel perforada, etc., la sociedad ha delegado en el juez la aplicación de laspenas a los culpables de comportamientos delictivos.En el caso del cuerpo humano,si la herida no restaña y la persona no sana,mue-re como consecuencia de una hemorragia. Del mismo modo, si la sociedad no pena-liza a los autores y cómplices de los crímenes y delitos ocurridos en su seno, pierdela capacidad de proteger a la ciudadanía y de garantizar el mantenimiento del ordenpúblico interno; con lo cual la nación deja de merecer que la comunidad internacionalla siga reconociendo como país organizado, con suficiente autoridad para hacer valersu condición de Estado soberano con capacidad de autodeterminación.Los jueces están en el deber de capacitarse, a fin de cumplir cada vez mejor surol en la sociedad. Ellos tienen un alto compromiso con la nación, en razón de queestán investidos de la autoridad que ofrece la ley para conocer y decidir los conflic-tos surgidos entre sus conciudadanos.La especial significación que tiene para los jueces el conocimiento cabal de lostemas aquí desarrollados, se fundamenta en la incuestionable verdad expresada acontinuación: sólo es posible juzgar con equidad, respetando los sagrados derechosdel imputado y de la víctima, si se entiende plenamente el contenido, significado yalcance de la ley.El juzgador de conductas humanas no debe desconocer que el conglomeradosocial cada vez requiere que él esté presente en mayor cantidad de situaciones deconflicto, ya que es una tendencia generalizada atribuir al derecho penal la responsa-bilidad de dar solución a hechos y fenómenos que en realidad son ajenos a la esfera
  18. 18. Teoría delDelito19Escuela Nacional de la Judicaturade acción de esta ciencia, por no ser problemas delictivos, sino problemas sociales.Así, muchas personas y sectores pretenden poner a cargo del derecho penal la so-lución de los males generados por la prostitución, la mendicidad, el juego de azarobsesivo, la vagancia, los trastornados mentales que deambulan por las calles, etc.Más aun, cuando algunas ramas de las ciencias jurídicas, extrañas al derechopenal, fracasan en su labor reglamentaria y organizativa, pretenden buscar la solución,tras su incapacidad,en la jurisdicción represiva. Así,existen autores que han sostenidocon vehemencia que los tribunales encargados de juzgar y decidir sobre las materiaselectoral, fiscal, inmobiliaria, laboral, etc., no deberían ser competentes para imponerlas sanciones penales que establecen las respectivas legislaciones, y sugieren que seestablezca mediante ley que sean transferidos o declinados esos casos a la justicia pe-nal ordinaria. Todo lo precedentemente expuesto constituye un reto cada vez mayorpara los jueces penales, ya que en la medida en que pase el tiempo es mayor su cargade trabajo, en razón de que el legislador, por una parte, extiende la competencia deestos magistrados para conocer de los asuntos más diversos, y por otra parte, creanuevos delitos o comportamientos prohibidos.Como lógica consecuencia del fenómeno legal antes señalado, para poder darrespuesta exitosa a la demanda de una mayor presencia del juez penal, estos funcio-narios judiciales deben incrementar las horas de estudio, a fines de profundizar susconocimientos y actualizarse; para lo cual se requiere repasar cuidadosamente lostemas jurídicos tradicionales y analizar las opiniones técnicas de los tratadistas mo-dernos, así como recibir adecuado entrenamiento en cuanto a realizar análisis críticoe interpretativo del derecho penal.No basta recibir la enseñanza de la rica práctica diaria, se requiere, además,nutrirse de la teoría, para así entender a plenitud la tarea que se desarrolla al aplicarla ley represiva. Con toda seguridad que el juzgador de comportamientos criminales,por más experimentado que sea en esa tarea judicial,sentirá la más amplia y profundapaz espiritual al condenar a un imputado a quien se le ha probado debidamente suculpa, si conoce a profundidad que las funciones técnicas de las penas que él imponeson la protección a la comunidad, la ejemplarización y el desagravio social, así comola reeducación y regeneración del infractor.Cuando el juez estudia y analiza conceptos sobre la teoría del delito, para re-flexionar sobre los mismos, está en mejores condiciones de entender la enormeresponsabilidad social que tiene al aplicar día tras día la ley penal, dándole así mayorfundamentación y consistencia al ejercicio de su cargo.Edgar Hernández MejíaJuez de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia8 de septiembre de 2007
  19. 19. Teoría delDelito21Escuela Nacional de la JudicaturaIntroducciónAl momento en que nuestro continente fue conocido por el mundo occidentallos habitantes de nuestra isla se encontraban en un momento cultural semejante alneolítico del continente europeo.Así, como en el neolítico, nuestra isla sólo disponíade una organización social, política y económica con características primitivas.En torno a la administración de justicia se ha afirmado que la misma estaba acargo de ancianos que rendían decisiones con carácter irrevocable. Otros afirmanque esto no puede ser, afirmado categóricamente debido a la falta de pruebas con-tundentes y a la existencia de muy escasos datos que puedan revelar las normas quese aplicaban durante esta etapa histórica. Así, por ejemplo, se ha comprobado queexistían normas que prohibían y castigaban el robo y el incesto1.A partir de 1492 nuestro territorio, al igual que toda América, pasó a ser colo-nia española. Sin embargo, nuestra isla no se mantuvo todo el tiempo bajo el imperioespañol, como sí ocurrió con la mayoría de los países americanos. De este modo, laparte de la isla de Santo Domingo2que hoy corresponde a República Dominicanafue colonia de modo sucesivo de España (1492-1801), Francia (1801-1809), España(1809-18213) , Independencia Efímera (1821-1822)4, y de Haití (1822-1844)5.1.ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LALEGISLACIÓN PENAL DOMINICANA1 Vega,Wenceslao. Historia del Derecho Dominicano. Impresora Amigo del Hogar. Santo Domingo, República Dominicana. 2004, p. 18.2 Nombre con el que fue bautizada nuestra isla al momento del descubrimiento por Cristóbal Colón.3 Este período se conoce en nuestra historia como el de la “España Boba” porque a la sazón España estaba siendo gobernada porJosé Bonaparte, hermano de Napoleón. Es decir, nuestra isla pasó de estar gobernada por Francia directamente a estar gobernadaindirectamente por ella a través de un Estado usurpado por ella misma.4 Este fue un período en el que hubo un intento de separación de toda potencia extranjera pero que por su pronto fracaso y cortaduración se conoce bajo el nombre de Independencia Efímera.5 La República de Haití había surgido desde 1802 en la parte oriental de la isla de Santo Domingo.Manuel Ulises BonellyVegaJuez de la Cámara Penal de la Corte de ApelaciónDistrito Nacional, República Dominicana.
  20. 20. 22Teoría delDelitoEscuela Nacional de la JudicaturaA pesar de que en nuestra isla imperó una mayor tradición hispánica, en elmomento de la fundación de la nación dominicana como Estado independiente, ellegislador de la época optó por tomar de modelo la legislación francesa. De esta ma-nera, durante nuestro primer período histórico conocido como “Primera República”,se adoptan los llamados Códigos Franceses de la Restauración.Se desconoce la razón precisa que llevó al legislador criollo a la adopción dela legislación francesa, y no otra. Sobre este aspecto se afirma que en 1845 se optópor los códigos franceses y no por los de otra nación o por crear códigos propiosen vista de que “…..en aquel momento pareció lo más natural y no se protestó porello, ni hubo discusiones en el Congreso al presentarse el proyecto de ley. Parece quehubo consenso en que la codificación del país debía ser la francesa y que ni debíaconservarse la haitiana ni volver a las antiguas leyes del período colonial español…..Es evidente que los 22 años de legislación haitiana6habían acostumbrado a los juris-tas dominicanos al sistema legal francés……”7.El Código Penal francés de la Restauración que estaba vigente en aquel paísdesde 1832 fue el texto adoptado por nuestro país como norma reguladora delderecho penal. El mismo fue puesto en vigor en el año 1845, en su lengua original, apesar de que en nuestro país no se comprendía tal idioma8.Este texto en idioma francés estuvo vigente incluso después de la época de laAnexión a España9y luego de la Restauración de la República.Ya en 1884 aparece,por primera vez, una versión en idioma castellano que resultó de la traducción, lo-calización y adecuación ordenada por el gobierno dominicano en el año 1883 a unacomisión de connotados juristas de la época.Desde esta época nuestro Código Penal no ha sido sometido a ningún tipode modificación significativa, pensada ni consensuada, siendo tan solo objeto de pe-queñas y aisladas reformas. La más reciente de ellas fue la incorporada mediante laley 24 del año 1997, que inserta nuevas infracciones en aspectos muy particulares,especialmente en lo relativo a la violencia de género e intrafamiliar.El letargo en que se ha mantenido el derecho penal dominicano obedece arazones de diversos órdenes. En primer lugar se puede decir que desde 1845 la Re-pública Dominicana ha experimentado diversas situaciones en el orden social,políticoy económico que han absorbido el tiempo de todos aquellos sectores que pudieronhaber tenido el interés o la facultad para generar los cambios necesarios en la legisla-6 Los haitianos se habían separado de Francia pero habían conservado su legislación con muy pocos cambios.7 Vega B.Wenceslao, cit. p.2168 Ramos, Leoncio. Notas de Derecho Penal Dominicano. Editora Punto Mágico. Santo Domingo, República Dominicana, 4aEdición.2002, p. 56.9 Luego de la independencia nacional y en el año 1861 nuestro país fue anexado a España. Esta anexión duró hasta 1865, cuando serestauró la República. Durante este breve período imperaron las leyes españolas pero con la Restauración se regresó al status quoanterior y por ende a la legislación penal francesa.
  21. 21. Teoría delDelito23Escuela Nacional de la Judicaturación penal. En pocas palabras, la realidad imperante en cada momento de la historiadominicana ha determinado que el centro de atención de las grandes mayorías y dela clase dominante se haya dirigido hacia otros aspectos rubros y que, por supuesto,la legislación penal haya ocupado un nivel de importancia secundario.En sentido general, estos fenómenos y situaciones se pueden comprender si seconocen los más importantes acontecimientos experimentados durante las distintasépocas de la historia local.La primera etapa de la historia dominicana es la comprendida entre los años1844 a 1861 y ha sido nominada como de Primera República. Este período se en-cuentra caracterizado por grandes y constantes convulsiones políticas y enfrenta-mientos entre grupos, principalmente encabezados por los caudillos BuenaventuraBáez y Pedro Santana, quienes se alternan en el poder. Durante esta época, cuyodeclive se ubica a partir de 1857, el Código Penal se mantuvo, incluso sin habersetraducido al castellano.Para 1861 la República Dominicana, por voluntad de sus gobernantes, vuelve aconvertirse en provincia española de ultramar.Tal situación desata una división entrelos partidarios de la anexión y los defensores del ideal de independencia pura quehabía proclamado la República hacía tan sólo 17 años. La anexión culmina con eltriunfo de la Restauración de la República en 1865, iniciándose lo que se conocecomo Segunda República.Este período se caracteriza, principalmente, por un amplio divisionismo políticoen varios grupos y subgrupos. En tan sólo 17 años hubo 23 gobiernos distintos. Enocasiones incluso existieron gobiernos paralelos.Toda esta convulsión y división creólas bases para la consolidación del liderazgo de Ulises Hereaux quien, tras llegar alpoder, instituye una dictadura que se extiende hasta 1899. Es durante este gobiernoque se ordena y lleva a cabo la traducción al castellano del texto en francés que im-peraba en ese momento.Las grandes deudas contraídas por nuestro país con el extranjero lo sumergie-ron en una difícil situación económica que, a su vez, sirvió de excusa para que EstadosUnidos realizara, en 1916, la primera intervención armada del territorio dominicano.Esta intervención se extendió desde 1916 a 1924.Durante la ocupación norteamericana se insertaron grandes modificaciones enla legislación dominicana, destacándose principalmente la organización del sistema depropiedad de la tierra y la ley general de educación. El sistema penal material, empe-ro, se mantuvo prácticamente intacto, salvo lo relativo a la incorporación del HábeasCorpus en el ámbito procesal, que se destaca como uno de los grandes aportes.Tras el retiro de los norteamericanos se instauró un gobierno libremente elegi-do, encabezado por HoracioVásquez, quien durante su segundo período presidencialfue víctima de un golpe de Estado que llevó al poder a Rafael LeonidasTrujillo Molina,
  22. 22. 24Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicaturaun militar dominicano que había hecho carrera oficial durante la intervención, por locual era una figura del agrado de los Estados Unidos.A través de múltiples métodos, entre los que se enumeran la represión, el es-pionaje, la traición, el culto al tirano y la apropiación de los bienes del Estado,Trujillopermanece en el poder por más de treinta años e instauró la que, para muchos,constituye la más cruel y férrea dictadura conocida en Latinoamérica.El período medio de la dictadura coincide con los grandes cambios que, en elorden mundial, experimentó el derecho penal, muy especialmente luego de trans-currida la Segunda Guerra Mundial. Estas corrientes liberales, por supuesto, no en-cajaban dentro de un régimen dictatorial. Por tal motivo, durante toda esta etapa, apesar de que se contaba con el material humano intelectual para haber desarrolladoplenamente una evolución del pensamiento penal, el mismo se mantuvo estático yanticuado tal y como convino al dictador y a su interés de manejar el país como si setratara de un feudo personal.Las escasas modificaciones que se insertaron en el Código Penal durante estaépoca, tuvieron por propósito acomodar la ley a los intereses del tirano.Tal es el casode la modificación que se le hiciera al artículo 405 del Código Penal, que sanciona eldelito de estafa y al cual se le agregó un párrafo que establece penas considerable-mente más graves cuando la víctima del delito es el Estado dominicano o cualquierade sus instituciones; modificación que tuvo como motivo una estafa de la que fue víc-tima el Estado en la construcción de una obra. En segundo lugar se puede mencionarla incorporación del magnicidio como agravante del homicidio cuando este recae enla persona del Presidente de la República.El final de la dictadura tuvo lugar en 1961 y con ésta la esperanza del estableci-miento de un régimen democrático. La situación política, social y económica volvería,sin embargo, a impedir cualquier intención de reforma penal.El primer gobierno elegido democráticamente que el de Juan Bosch, quienresulta derrocado siete meses después por un golpe de Estado militar tras el cualse instauró un régimen de facto que acarrea una guerra civil, cuyo estallido se ubicaen abril del 1965, acontecimiento que sienta las bases para la segunda intervenciónmilitar norteamericana.Retornada la calma se establece un gobierno provisional que celebra las elec-ciones en 1966. Durante esta etapa de transición, en la legislación penal especial seaprueba la ley 36 sobre porte y tenencia ilegal de armas, ley severa cuyo propósitopolítico criminal fue lograr el desarme general dada la gran cantidad de armas queestaban en manos de la población civil como consecuencia de la revuelta armada.Mediante estas elecciones resulta electo como Presidente de la República unode los más cercanos colaboradores de Trujillo: el Doctor Joaquín Balaguer, quien go-bierna el país durante 12 años apoyado en la estructura militar y policial.
  23. 23. Teoría delDelito25Escuela Nacional de la JudicaturaUno de los principales instrumentos penales utilizados en esa época fue la leyque prohibía la práctica comunista. Una ley a todas luces contraria a la Constitucióny al libre ejercicio de las ideas consagrado por ella. Claro está que bajo el conceptode comunista se consideraba a todo aquel que, de algún modo, manifestara oposiciónal gobierno de turno. Evidentemente que al sistema político instaurado por Balaguerle resultaba más útil un Código Penal como el nuestro de neto corte inquisitorial y,en consecuencia, más en sintonía con un régimen aparentemente democrático, perociertamente despótico.Durante este período, en el ámbito penal, sólo se puede destacar la aprobaciónde la ley que sanciona el delito de secuestro; esta inserción obedeció, como siempre,a una necesidad coyuntural tras el secuestro del agregado militar de la Embajada delos Estados Unidos. Naturalmente, durante estos años el país concentró sus esfuerzosen concretar avances en el ámbito político y social. El derecho penal, como tema deinterés político, quedó pues relegado a un plano inferior.En 1978, luego de un amplio acuerdo de toda la oposición, alcanza el poder elPresidente Antonio Guzmán, quien durante sus cuatro años de gobierno solo alcan-zó a desmontar el sistema represivo que se había mantenido. No fue hasta el año1984 que el gobierno dominicano comenzó a preocuparse por la posibilidad de unareforma. En ese tenor se crearon una serie de comisiones tendentes a la adecuaciónde los diversos códigos que integran la legislación dominicana. Estas comisiones, sinembargo, sólo se dedicaron a la adecuación formal de estos textos y no registraron[cambio significativo alguno] para la legislación penal.El retorno al poder de Balaguer, en 1986, mantiene estático el interés por refor-mar el cuerpo legislativo. Con excepción de ciertos cambios introducidos mediantela legislación especial, sobre todo por presiones internacionales, no se insertaron ma-yores modificaciones al cuerpo penal dominicano.Tal es el caso de la ley 50-88 sobredrogas y sustancias controladas, así como la aprobación del Código Tributario y delCódigo Laboral en 1992. Balaguer culmina su último período de gobierno en 1996,manteniéndose el sistema penal prácticamente estático.El año 1997 se inicia con una importante modificación al Código Penal. Setrata de la ley 24-97 que inserta importantes cambios, sobre todo, en lo relativo alos delitos de violencia de género e intrafamiliar. Esta modificación tiene como fun-damento el compromiso contraído por la República Dominicana en el ámbito de laConvención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra lamujer –Convención Belém do Pará.Pero no cabe duda que esta reforma tuviera lugar,principalmente, gracias al interés que en ella tenían los movimientos feministas localesque lograron imprimir el impulso necesario para lograr la atención del legislador.Luego de esta reforma y en el mismo año 1997, se crean comisiones con elpropósito de elaborar propuestas que planteen profundas y adecuadas reformas a
  24. 24. 26Teoría delDelitoEscuela Nacional de la Judicaturalos diversos códigos. Cada una de estas comisiones elaboraró sus proyectos, que fue-ron, en su momento, depositados en el Congreso para su posterior aprobación.Esta iniciativa gubernamental coincide con el surgimiento en el país de un im-portante movimiento tendente a impulsar la reforma.Todo ello constituye, sin dudaalguna,el gran despertar de la ciencia jurídica dominicana. De allí surgieron círculos deapoyo que han logrado, en gran medida, dinamizar la labor reformadora.Por todo lo expuesto hasta ahora podemos darnos cuenta que las reformaspenales en República Dominicana sólo se han llevado a efecto cuando el poder po-lítico se encuentra presionado, bien sea por una causa coyuntural, por el interés dela comunidad internacional o por la voluntad de los más importantes bloques de lasociedad civil.Así las cosas, resulta importante generar el movimiento necesario para,desde la sociedad civil, impulsar la reforma del Derecho Penal material, habida cuentade que en esta materia y en cuanto a los principios generales que lo gobiernan, laRepública Dominicana se encuentra ubicada en pleno siglo XIX y por tanto inmersaen una evidente discrepancia entre el estado social y el estado jurídico que requiereuna urgentísima y profunda revisión y modificación.2. INFLUENCIAS COMPARADASEl Derecho Penal dominicano ha estado fuertemente influenciado por el dere-cho penal de otros países y muy especialmente por el derecho francés.Tal como seexpuso en el apartado anterior, nuestro Código Penal fue copiado íntegramente delCódigo Penal francés de 1832. Pero en la legislación especial son múltiples los ejem-plos de leyes que tienen como modelo los franceses.Tal es el caso de la ley sobreexpresión y difusión del pensamiento y la ley sobre cheques.Con la importación de la legislación francesa se introdujo, igualmente, el pen-samiento de la doctrina y jurisprudencia de ese país. De ahí que el aporte criollo esescaso o nulo en esta rama.El aporte proveniente de otras legislaciones es muy aislado, aunque en la épocamoderna pueden mencionarse algunas leyes. Así, por ejemplo, tenemos el caso dela ley 50-88 sobre drogas y sustancias controladas, que es una copia de la legislaciónnorteamericana, la ley 24-97 sobre violencia de género que resulta de la fusión dela legislación chilena y puertorriqueña, la ley 65-00 sobre propiedad intelectual, queproviene de la legislación venezolana, entre otras.En el ámbito doctrinal el aporte de la doctrina penal de otros países es muyescaso, aunque resalta un poco la doctrina española gracias a que en determinadaépoca –en las décadas de los años 30 y 40- el país contó con la presencia, por ciertotiempo, de destacados juristas provenientes de allí, de donde habían salido al exilioprovocado por la situación política imperante en dicho momento en ese país.Tal es
  25. 25. Teoría delDelito27Escuela Nacional de la Judicaturael caso de Constancio Bernaldo de Quirós y Pérez, quien luego radicó en México, yel de su discípulo Luis Jiménez de Asúa, quien luego terminó radicando en Argentina.Durante su corta estadía estos juristas compartieron con el dominicano LeoncioRamos, sin duda alguna el más preclaro de los penalistas dominicanos. En la obra deéste último se puede inferir claramente la influencia que tuvieron los primeros en él ymuy especialmente la influencia de Jiménez de Asúa. En resumidas cuentas, podemosafirmar que el derecho penal dominicano es totalmente importado y que se encuen-tra completamente influenciado por la legislación comparada, siendo prácticamentenulo, por no decir inexistente, el aporte nacional.3.APORTES DE LA CIENCIA PENAL NACIONALTal como se ha dicho, el derecho penal dominicano es una copia prácticamentefiel del sistema francés instituido por el Código Penal de 1832 y que se había elabora-do sobre el modelo de 1810. En cambio, la mayoría de países latinoamericanos, quizáinfluidos por el derecho español, han seguido la corriente alemana en el estudio delderecho penal10.Cabe señalar que los debates doctrinales que se dieron a partir de la segundamitad del siglo XIX influyeron para que cada una de las corrientes del derecho penal–la francesa, la alemana, etc.- definiera su propia escuela. Así Francia se vio fuerte-mente influenciada por corrientes filosóficas como las teorías utilitarias de Benthamy la moral de la justicia absoluta de Kant; mientras que, la corriente alemana, resultainfluenciada por la corriente filosófica encabezada por Hegel y luego por la escuelapositivista de von Liszt.La corriente alemana, mucho más dinámica que la francesa, ha seguido desarro-llando diversas corrientes del pensamiento filosófico penal (neokantismo, funcionalis-mo, etc.); la corriente francesa, en cambio, se ha mantenido estática. Nuestro país, enconsecuencia, se ha mantenido igualmente estático.En efecto, en su aspecto filosófico penal el derecho dominicano se ha mantenidodentro de la llamada corriente ecléctica francesa,11sin que el pensamiento penal hayamanifestado interés por avanzar hacia otras corrientes.Así, por ejemplo, el estudio delderecho penal general dominicano no incluye ni se preocupa por analizar la teoría deltipo12que gravita como epicentro en el estudio de esta rama en otras latitudes.10 En los lugares donde se sigue esta corriente al estudio de los principios generales del derecho penal se le llama dogmática penal: Seentiende por dogmática el método científico de estudio de un derecho positivo dado. La dogmática supone la distinción entre elderecho positivo (de lege lata) y el posible (de lege ferenda), y se ocupa del primero. Es el estudio de la construcción del derechovigente, sobre bases científicas. Cfr. Bailone, Matías. El saber jurídico penal.Apuntes de la historia de las Ciencias Penales. En http:// www. monografias.com /trabajos14/cienciaspenales /cienciaspenales.shtml.11 Esta corriente puede ser ubicada, dentro de la dogmática, entre Hegel y von Listz.12 En esto se asemeja a la teoría dogmática hegeliana en la cual no se manejaba el concepto de tipo. Para esta teoría la acción es vo-luntaria y libre. Cfr. Zaffaroni, Eugenio Raúl; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro. Manual de Derecho Penal, ParteGeneral. Ediciones Ediar, Buenos Aires Argentina, 2005, p. 223 y ss y p. 326 § 103.
  26. 26. 28Teoría delDelitoEscuela Nacional de la JudicaturaLa discusión doctrinal dominicana ha sido prácticamente nula, conformándosela mayoría con la mera repetición de lo afirmado por la doctrina y la jurisprudenciaclásica francesa, a las cuales se sigue prácticamente como palabra divina, a la que hayque creer y dar por cierta como un mandato de fe. No existe escuela particular nicorriente de pensamiento propia. En las aulas el debate penal es inexistente y primala creencia de que la mera memorización de los textos de ley y de lo afirmado por lajurisprudencia basta para la solución de los casos. En el foro es aún peor; los aboga-dos, en su inmensa mayoría, suponen que el litigio es simplemente leer en voz alta elCódigo Penal, casi todos los fiscales piensan que demostrar la culpabilidad es tan soloafirmar con palabras, casi mecánicamente, la violación de la ley y un gran número dejueces fallan los casos tal y como lo hizo la jurisprudencia, pues gravita sobre ellos lacerteza de que apartarse de ella es apartarse de la verdad.La muy escasa obra doctrinal escrita localmente se encuentra profundamenteinfluida por la obra doctrinal francesa del siglo XIX tanto en su forma como en sufondo.Al abordar los textos dominicanos en los que se estudia el derecho penal y susprincipios, se tiene la sensación de estar leyendo meras traducciones de las obras delos grandes clásicos franceses. La preocupación se centra simplemente en adherirse atal o cual opinión y sin dar mucha explicación, en determinar cuál es la más acertadade las posiciones encontradas. Los viejos juristas suelen afirmar que no vale la penadiscutir o generar nuevas teorías pues existe en ellos la certeza de que en el Derechoya todo está dicho y escrito por la doctrina y jurisprudencia clásica.El legislador dominicano ha tenido más interés de debatir otras cosas y no seha preocupado por elaborar leyes ajustadas a nuestra realidad. Como ocurre concasi toda la legislación, en el derecho penal se ha sido muy poco creativo. Cuando leha tocado aprobar leyes, ha preferido copiar casi a la letra literalmente la legislaciónextranjera, pues se tiene la creencia de que lo importado es mejor que lo autóctono.Legislaciones que han funcionado muy bien en sus lugares de origen han sido acogidasy por esta sola circunstancia sin atender a la especificidad de la sociedad dominicanay con la importación de la ley, obviamente, se importa la doctrina y la jurisprudencia.La apatía por el estudio y discusión de los principios generales incluye, sobretodo, a los abogados y como de este conglomerado salen los jueces, estos sufren delmismo mal. Las más importantes decisiones que han forjado jurisprudencia de prin-cipio han sido tomadas por los tribunales dominicanos siguiendo las opiniones que,sobre un determinado punto, había fijado la Corte de Casación Francesa. El trabajoautóctono de la jurisprudencia dominicana, en el ámbito del derecho penal material,se ha limitado a las muy escasas situaciones en que el legislador dominicano decidió,voluntariamente o no, separarse del francés, creando situaciones jurídicas particular-mente distintas a las existentes en el modelo francés.Pero, sin duda alguna, la principal razón por la cual nuestro derecho penal seha mantenido estático obedece a que los grupos de poder que han dominado enla República Dominicana se han encontrado cómodos con el viejo sistema y no han
  27. 27. Teoría delDelito29Escuela Nacional de la Judicaturaconsiderado su prioridad reformarlo13. Los grupos de poder no se han percatadode que el avance hacia un verdadero sistema democrático implica, necesariamente,el uso racionalizado del poder punitivo y la estructuración de una política criminalclara y que obedezca a las necesidades y principios propios de un sistema demo-crático.En conclusión, podemos afirmar que en nuestro país no existen, al menosempíricamente comprobables, verdaderos científicos del Derecho Penal. Sólo exis-ten meros seguidores de una corriente del pensamiento que ha quedado fuera deépoca.Sin embargo,el movimiento reformador iniciado desde hace una década,cons-tituye una chispa inspiradora que habrá de contribuir en despertar la conciencia enlos aficionados al derecho penal de la urgente necesidad de estudiar esta materiaen el derecho penal como una verdadera ciencia, lo cual se logra fundamentalmen-te enriqueciendo el debate y con la formación de las corrientes de pensamientoque coloquen el derecho penal dominicano a la altura de la época.4.CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL DERECHO PENAL DOMINICANONingún autor vernáculo se ha preocupado por estudiar el derecho penal de talmanera que se pueda establecer con precisión cuáles son las características propiasde esta rama del derecho en la República Dominicana. Por tal razón, establecer cuálesson los signos que caracterizan nuestro derecho penal es una tarea que emprende-mos a sabiendas de que la estamos realizando por primera vez y que, por tal razón,podemos incurrir en omisiones o en sobreabundancia al enumerar o dejar de incluircaracterísticas que deberían mencionarse.Hecho el anterior preámbulo podemos comenzar la enumeración de los signosque, a nuestro juicio, caracterizan el derecho penal dominicano.a) Positivismo. El derecho penal dominicano es de naturaleza positivista. Los estudio-sos del derecho penal se preocupan poco por el análisis del espíritu de la norma yse conforman más con el estudio del sentido literal de la ley. De esta manera no haypreocupación por determinar si la norma tiene por objeto la protección de algúnbien jurídico tutelado o si la norma se ciñe a todos los principios constitucionales y,en especial, al principio de legalidad y a todos los elementos que lo conforman (vgr.razonabilidad, proporcionalidad, utilidad, etc.).13 Este aspecto podría ser objeto de un estudio de mayor profundidad aunque por el momento baste con decir que en lo afirmado esaplicable por igual a todos los grupos de poder, tanto aquellos que han tenido la oportunidad de gobernar como los que han estadoen la oposición, tienen criterio similar.

×