• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Sadan Evaluatie
 

Sadan Evaluatie

on

  • 1,508 views

Informatie dient een kritische evaluatie. Hoe doe je dat?

Informatie dient een kritische evaluatie. Hoe doe je dat?

Statistics

Views

Total Views
1,508
Views on SlideShare
1,508
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
61
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • Niet alleen het sociaal agogisch werk, maar elke discipline evalueert de verzamelde gegevens kritisch. Uiteraard vereist de doorlichting grondige voorkennis. Maar ongeacht je voorkennis bestaan er “typevragen” die bij om het even welk soort tekst, in grote mate gelijk lopen. Zo dient de informatie betrouwbaar en controleerbaar, nauwkeurig, volledig, redelijk en eerlijk, relevant en actueel te zijn. Dit noemen we de inhoudelijke evaluatie. Uiteraard volstaat het niet gegevens puur inhoudelijk te bekijken. Omdat we ervan uit gaan dat vorm en inhoud niet altijd zijn los te koppelen, reiken we criteria aan om de gevonden informatie én de drager ervan (de site, de cd-rom) te evalueren. Dit noemen we de vormelijke evaluatie. Behalve toeters en bellen gaat het om structuur, overzichtelijkheid en lay-out die al dan niet toelaten vlug te vinden wat je zoekt. Tenslotte spelen bij de elektronische informatie de technische processen een rol in het al dan niet beschikbaar zijn van de gegevens. Dit noemen we de evaluatie van de technische processen. Natuurlijk onderwerp je niet elke site aan een dergelijk gedetailleerd onderzoek. Het is een lijst aandachtspunten. Alert blijven is nodig.

Sadan Evaluatie Sadan Evaluatie Presentation Transcript

  • EVALUEREN S ociaal A gogische D igitale & A naloge N aslag DEEL IV. Hier leer je een bron evalueren en beoordelen op kwaliteit
  • “ Ik heb de pest aan informatie, je kunt je eigen vooroordelen niet meer vertrouwen ” Jan Blokker
  • “ Er is geen gebrek aan betekenis, die wordt overal geproduceerd, terwijl de vraag afneemt .” . Jean Baudrillard
  • Evalueren op drie vlakken
    • Inhoud
      • Betrouwbaarheid en controleerbaarheid
      • Nauwkeurigheid en volledigheid
      • Relevantie en actualiteit
    • Vorm
      • Rustig en luchtig
      • Functioneel en consequent
      • Verzorgd
    • Techniek
  • Inhoudsevaluatie
    • Betrouwbaar en controleerbaar
      • Controle mogelijk?
    • Volledigheid
      • Alle aspecten belicht?
      • Context duidelijk?
    • Nauwkeurigheid
      • Let op vage omschrijvingen “men beweert dat veel wordt…”
      • Slordig en onnauwkeurig?
      • Taalgebruik en tikfouten?
        • Tonen dat auteur weinig aandacht schenkt aan inhoud
    • Redelijkheid
      • Onderscheid feiten en meningen ?
      • Afstand vooringenomenheid ipv objectiviteit
      • Redelijke argumentatie?
      • Uiteenlopende visies?
      • Belang auteur bij onderwerp?
    • Relevantie en actualiteit
      • Sluit info aan op thema?
      • Informatie actueel?
  • Terug
  • Feit of observatie - Object > voorwerp bv:……………….. - Plaats > ligging bv:……………….. - Gebeurtenis > kwestie bv:……………….. - Structuur of situatie > toestand bv:……………….. - Proces > evolutie bv:……………….. Mening of interpretatie - Waardeoordeel > interpretatie bv:……………….. - Vooroordeel > mening bv:……………….. - Voorkeur > neiging bv:……………….. - Verwachting > hoop bv:……………….. - Veronderstelling > hypothese bv:……………….. - Stelling > positie bv:………………..
    • Feit als mening:
    • “ De scheiding der machten werd pas in de zeventiende eeuw geproclameerd door John Locke. ”
    • Mening als feit:
    • “ Een vondelingenschuif is moreel verwerpelijk en een welvaartsstaat onwaardig.”
    Terug
  • Vormelijke evaluatie
    • ESTHETICA
      • Hoe verzorgd is de tekst? Worden de principes van grafisch ontwerp (eenheid, evenwicht, eenvoud…) en compositieregels gerespecteerd?
    • GEBRUIK
      • Is de tekst gebruiksvriendelijk? Is de structuur overzichtelijk? Beperkt de vormgeving de bruikbaarheid voor doelgroepen?
    • ESTHETICA AFGESTEMD OP GEBRUIK?
      • Zijn de animaties storend of functioneel? Leidt het ontwerp de aandacht af van de inhoud? Voegen de afbeeldingen waarde toe of zijn ze louter decoratief? Is de interface duidelijk (index, inhoud, structuur, zoekmogelijkheden,…)?
  • Technische evaluatie
    • Makkelijk te vinden?
    • Laadsnelheid?
    • Spiegelsites?
    • Nodeloos zwaar?
    • Gebruiksvriendelijk of extra software nodig?
    • Betaalsite, lidmaatschap of gratis?
    • Hinderlijke publiciteit?
    • Stabiele Url?
    • Gebruiksondersteuning (faq, help, zoeken…)?
    Dr. Watson test de technische processen gratis. Html-fouten, gebroken links en downloadsnelheid opsporen via http://watson.addy.com
  • Evaluatiemodel
    • Oorsprongskritiek
    • Bevoegdheidskritiek
    • Interpretatiekritiek
    • Rechtzinnigheidskritiek
    “ Kritische zin en belangstelling zijn niet tegengesteld. Het loont de moeite internet te confronteren met het sociaal werk en vice versa. Dat die confrontatie tot vragen leidt, tot discussiepunten, tot reflectie… mag geen beletsel zijn .” DAUWE & MERTENS
  • 1. Oorsprongskritiek
    • Info betrouwbaar en controleerbaar?
    • Wie is maker van de info?
    • Redactionele controle?
    • Verwijzing naar bronnen of plagiaat?
      • Ooggetuigen
      • Interviews
      • Geruchten
    • Vervalsing?
    • Zijn bronnen te controleren?
  • 2. Bevoegdheidskritiek
    • Wie is auteur?
      • Biografie
      • Bibliografie
    • Hoe is hij/zij betrokken?
    • Is hij/zij deskundig in de materie?
    • Rapporteert hij/zij met inzicht en kennis?
  • 3. Interpretatiekritiek
    • Onderzoekt hoe feiten tot een vertoog georganiseerd worden
    • Maw: hoe ontstaat het schema dat de feiten ordent en betekenis geeft?
    • Semantiek (betekenisleer) en de semiotiek (tekenleer) is belangrijk.
  • Wij denken de wereld in elkaar of We vullen de leemtes op…
    • “ Vlgenos een odezonrek aan de cmarbidge uiervnstieit, mkaat het neit uit in wklee vodgorle de leretts in een wrood satan, het egine blkregnijea is dat de eertse en de lastate leettr zcih op de jutise palats bveinedn.”
    • Info redelijk (ipv. objectief)?
    • Voldoende en redelijke argumenten?
    • Evenwicht tussen pro’s en contra’s?
    • Standpunt als mening of feit?
    • Genuanceerd; zwart wit, overdreven of opgeklopt?
    • Verfraaien?
    • Clichés of stereotypen?
    • Selectie van argumenten en feiten?
    • Kritieken tegenpartij weerlegd?
  • 4. Rechtzinnigheidskritiek
    • Onderzoek op
      • Liegen
      • Manipuleren
      • Verdraaien
      • Verzwijgen
    • Voorbeeldsites zijn
      • www.martinlutherking.org
      • www.martinlutherking.com
      • www.christianbooksandthings.com
  •  
  • Bronverificatie
    • Voorkom blunders als volgt:
    • Trianguleer: één is geen, twee = halve bron, drie bronnen is OK
    • www.allwhois.com of www.dns.be
    • Aantal verwijzingen naar de site
      • Google: link:www.naamsite.be
      • Altavista: idem
  •  
  • Algemeen werkschema
    • Zorg voor een titel en volzinnen
    • 1. Inleiding
      • Oorsprongskritiek (auteur & bronnen)
    • 2. Bevoegdheidskritiek
    • 3. Interpretatiekritiek
      • Lijst argumenten: pro’s en contra’s
      • Gaat het om feiten of meningen ?
    • 4. Rechtzinnigheidkritiek
    • 5. Conclusie en eigen mening