Presentación sobre el Megabus

1,485 views
1,313 views

Published on

Megabus: sistema en cuidados intensivos con pronóstico reservado.
Pereira, 17 de julio de 2012

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,485
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
28
Actions
Shares
0
Downloads
10
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Presentación sobre el Megabus

  1. 1. Megabus: sistema encuidados intensivos con pronóstico reservado Aurelio Suárez Montoya Pereira, 17 de julio de 2012
  2. 2. 1. Características del Megabus• Inversión y gestión pública• Concesión privada• Ciudad intermedia monocéntrica
  3. 3. 1.1 Crecimiento poblacional. Ciudad intermedia monocéntrica 3.58% 518.6 0.61% 515.4 0.61% 512.3 0.61% 509.2 0.61% 506.1 0.61% 503.1 0.61%500.02005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
  4. 4. 2. Cómo ha evolucionado la movilidad en los últimos años Evolución del parque automotor (2006 – 2012) 2006 2012 Variación Vehículos particulares 74.039 102.591 38,50% Vahículos públicos 6.213 6.538 5,20% Motos 32.902 45.689 38,80% Parque automotor total 80.823 109.829 35,80% Nota: en promedio, el crecimiento es de 6,38% anualAumento de la oferta vial por sistema = 16,5 Km carril exclusivo
  5. 5. Evolución de pasajeros movilizados por Megabus entre 2007 y 2011 Anual Diario Variación 2007 32.738.215 89.000 2008 34.791.378 95.318 7% 2009 35.989.939 98.602 3,44% 2010 35.257.787 96.596 -2,03% 2011 34.527.860 94.596 -2,07% Pasajeros movilizados por Transmilenio y Megabus. Comparativo Bogotá – Pereira (2011) Pasajeros movilizados Pasajeros movilizados (Bus/Troncal) (Alimentadores)Bogotá 2011 1.220.402 3.428.512(Anual/Bus)Pereira 2011 215.960 224.317(Annual/Bus)
  6. 6. 3. Estructura y evolución financiera Megabus Recaudo = (No. de pasajeros) x (Tarifa/Usuario) Aplicación del recaudo = Tarifa licitada ($/Km) x (No. pasajeros) x (No. km recorridos) = ($/km) x (No. pasajeros) x (No. de buses) x (Km/bus) ($/ km) x (No. pasajeros) x (km/bus) x (No. buses)Reordenando: = ($/km) x (IPK) X (No. de buses) Nota: costo medio vs. costo marginal
  7. 7. 3.1 Distribución de ingresos del sistema Distribución de ingresos por agente (Millones de pesos)Promasivo S.A. 100.544.553 52% + Ajuste Integra S.A. 60.121.887 31% Megabus 15.123.273 8% Recisa 15.727 8% 8% 1% 8% Promasivo S.A. FiduBogotá 274.458 0,20% Integra S.A. Recisa S.A.Inversión estimada vs. distribución 52% Megabus 31% FiduBogotá Nación 40,50% Pereira 20,50% 8% Dos Quebradas 5% Total 66% Inversión pública con base enInversión privada 34% 92% préstamos del Banco Mundial
  8. 8. 3.2 Estado actual. Condiciones iniciales y actuales 1.Tarifa:2006: $1.300 2012: $1.700 $1.620 - 30,77% vs. 24,63% 2. Cobertura:2006: 40% 2012: 47% (proyectada) 3. Ecuación ambiental:2000: 2,57 ppm 2010 (I sem.): 2,79 ppm 60 pm10 (2009), el más alto de la década2000: 38 PM10 2010: 30 PM10
  9. 9. 4. Pasajeros: (día/calendario) 2007: 89.000 2011: 94.596 Reducción creciente 5. Pasajeros (día hábil) 2007: 106.000 2012: 110.000 Lo proyectado era 145.000 pas. 6. Flota: Articulados. 2007: 51 2012: 53 Alimentadores. 2007: 83 2012: 94 7. Coeficiente de Gini: Promasivo S.A.: Pequeños Transportadores = 32%ntes del Megabus: 0,15 2012: 0,50 Integra S.A.: Pequeños transportadores = 68%
  10. 10. 8. Número de pasajeros: 30 mil pasajeros se han bajado002: 330.000 2012: 290.000 De los buses 9. Accidentalidad peatones: Peatones representan más del2007: 29 2011: 33 50% de los accidentes 10. Parque automotor:setas. 2000: 880 2011: 485
  11. 11. 11. Población: 521.000 habitantes (2005) Área metropolitana: 700.000 habitantes 12. Tasa annual de crecimiento: 2005 – 2010: 0,61 13. Crecimiento de la informalidadNota: “La elevación de $100 en la tarifa representa ingresos anuales a favor de los prestadoresdel servicio, del orden de $ 10 mil millones de pesos. Unos 5 millones de dólares. A pesar deesto en los cinco años de operación se debían acumular eficiencias en la prestación del servicio,reducir la longitud de las rutas por la integración o rediseño, una menor flota, menor consumode combustibles contaminantes, menores costos de mantenimiento, menores costos fijos, esdecir que la tarifa “técnica” debería expresar un manejo más eficiente”.
  12. 12. 4. Conclusiones1. Información poco transparente e incompleta técnicamente. Modelos éstocásticos, matrices de origen – destino.3. Relaciones costo-beneficio – viabilidad económica: Sector privado recupera inversión en máximo 5 años. Sector público recupera inversión en 20 años. La captura de renta de los privados proviene de sustraerle a los otros agentes. Con tasa demográfica y menor número de pasajeros al día se han perdido de 40 a 50 mil usuarios menos (diarios).10. Aspectos culturales: No desincentivó el uso de vehículo particular y resultó costoso para los más pobres. Aumento de la informalidad del transporte público
  13. 13. 4. Conclusiones1. Socialmente Equitativo: Se alteró, hacia la desigualdad, la estructura de propiedad del transporte de Pereira. Tarifa equivale al 12% del ingreso por habitante. En Londres, una de las ciudades más caras, equivale al 10%, menor a Pereira.6. Pertinencia técnica: No se ha resuelto la accidentalidad ni la ecuación ambiental. Tampoco se ha estimulado la demanda. Tiene posibilidades marginales de expansión hacia rutas alimentadoras. Rutas céntricas.
  14. 14. Conclusión generalComo se dijo desde el año 2002, era un sistema con pocasposibilidades de consolidarse bajo el esquema expuesto. Noparece tener mayores posibilidades de expansión; tienereducciones crecientes de pasajeros; no aumenta la inversiónprivada; no ha logrado objetivos culturales, ni cierre financiero;la tarifa es altamente costosa y no puede seguir creciendo. Laúnica posibilidad de avance es marginal, aumentando losrecorridos y las rutas alimentadoras, pero disminuyendotiempos de viaje y velocidad, sosteniendo el sistema consubsidios del Erario a los privados. Pronóstico reservado. Sistema en cuidados intensivos.

×